М.Двач / Математика

105 Кб, 632x501
Бесконечное стремление и равенство 27 авг 2017, 04:30 23902 В конец треда | Веб

Глупец тот, кто приравнивает 0,(9) и 1!
Сама запись 0,(9) уже подразумевает, что 1 никогда не должен быть достигнут!

Ответы2392123967240172442224788251062515233485

2 27 авг 2017, 08:50 2 23904

Тогда тебе не составит труда найти такой x, что 0,(9) < x < 1

Ответы23905239062390725080251024255143686

3 27 авг 2017, 10:30 3 23905

>>23904
С какой такой стати должен быть этот x?

Ответы2400025186

4 27 авг 2017, 11:11 4 23906

>>23904
1 < 2
Для тебя не составит труда найти натуральное число x такое, что:
1 < x < 2

Ответы2515025186

5 27 авг 2017, 11:22 5 23907

>>23904
1 идёт сразу после 0,(9), между ними нет чисел.

Да и сравнивать их не совсем корректно.
Мы говорим о круге или о правильном многоугольнике с бесконечным количеством сторон и нулевой длиной стороны?
В начале кажется, что это одна и та же фигура, но в конце концов понимаешь, что это разные вещи и они НЕ могут быть одним и тем же одновременно в одном и том же мире. Эти нестыковки идут из-за их чистой теоретичности. Нестыковка теорий - обычное дело в любой науке.
Так же и здесь.

Ответы239082390924047

6 27 авг 2017, 11:25 6 23908

>>23907
Короче, 1 и 0,(9) - это одно и тоже, но из разных миров и мы не можем просто взять и приравнять эти вещи.
Мой заключительный вердикт.

7 27 авг 2017, 11:26 7 23909

>>23907
нестыковка теоретических моделей

8 27 авг 2017, 11:44 8 23910

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...01 = 1

0,99...9 = 0,(9)
0,00...01 = 0,(0)1
0,(9) + 0,(0)1 = 1

Вот этот вот 0,(0)1 никогда не даст 0,(9) стать 1.

И как пример:
0,(9) < 0,(9)+0,(0)1/2 < 1

Ответы2391123912

9 27 авг 2017, 11:49 9 23911

>>23910
А существует или нет число 0,(0)1/2 - это большой вопрос. С одной стороны - да, с другой - нет. Это и есть нестыковка теоретических моделей.

10 27 авг 2017, 12:42 10 23912

>>23910
Запись 0,(0) означает, что после запятой существует бесконечное количество нулей, т.е. для любого натурального числа n на позиции n+1 будет находиться 0. 0,(0)1 ПОДРАЗУМЕВАЕТ(т.е. так писать нельзя), что после конечного количества нулей стоит единица, т.е. после n-го нуля стоит единица, другими словами, ты просто запутался в "значках" и убрал бесконечность, а вместе с ней и смысл периодичной записи.

Ответы23914

11 27 авг 2017, 12:52 11 23914

>>23912
Так писать можно и я привёл ряд в доказательство. В любом случае, обозначения роли не играют, имеет значение только смысл.

ОП 12 27 авг 2017, 14:20 12 23915

https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

Ох, какое прекрасное "доказательство" даёт нам Википедия:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
1 = 9/9 = 9 1/9 = 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
1 = 0,(9)
Вот это да!

А что же происходит на самом деле?
Не спешите называть это бредом и не спешите удалять, плиз.

0,(1) - это условное обозначение незаконченного результата деления. Т.е. это бесконечный процесс, который идёт даже сейчас (до сих пор) и будет идти вечно (всегда), по определению (как и в пределе x бесконечно стремится к x0 и обязан никогда его не достигнуть по определению предела).

И когда мы пишем:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
Мы можем говорить лишь о том, что 1/9 будет равен некоему 0,111..., когда закончится деление. Но оно бесконечно! Мы ещё не проставили все единички. И мы их и не можем проставить в принципе. Нет, это не идиотизм. Мы приравняли то, что не равно.
1/9 - это реальные числа, а 0,111... - нелепая абстракция, это недописанное число, а по сути просто ошибка.
Мы берём и чисто условно приписываем = 0,(1), подразумевая, что деление двух конечных чисел: 1/9 даст некое бесконечное число, а в действительности мы никогда не будем иметь законченный результат деления. Т.е. мы не поделили 1/9, но уже пишем знак "="! А там должен стоять знак стремления.

0,(9) - сокращённая запись 0,999..., между ними знак "=".
А 1/9 <- 0,111...

Ошибка происходит здесь:
9 1/9 = 9 0,111...
1/9 не равно 0,111... так как процесс деления не закончен, мы как бы ожидаем окончания процесса, это лишь условное равенство (которое есть стремление). Но мы, по ошибке, принимаем его за равенство, не осознавая незаконченность процесса деления.

После мы пишем:
9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
А до, пишем:
1 = 9/9 = 9 1/9
Тут нигде ошибок нет, ошибка только одна.

Итоговый вариант выглядит так:
1 = 9/9 = 9 1/9 <- 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)

Это примерное равенство.
Выходит, это не доказательство вовсе.

Кроме того, мы поняли, что дроби, дающие бесконечные результаты никогда не могут быть равны чему-то конечному.
И некоторое число мы не можем просто взять и представить ввиде бесконечное дроби, поставив знак "=", мы до её конца не доживём.

И как общий вывод:
Любая бесконечность может быть достигнута только в теории. И все уже достигнутные бесконечности - чистая теория.

ОП 12 27 авг 2017, 14:20 12 23915

https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

Ох, какое прекрасное "доказательство" даёт нам Википедия:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
1 = 9/9 = 9 1/9 = 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
1 = 0,(9)
Вот это да!

А что же происходит на самом деле?
Не спешите называть это бредом и не спешите удалять, плиз.

0,(1) - это условное обозначение незаконченного результата деления. Т.е. это бесконечный процесс, который идёт даже сейчас (до сих пор) и будет идти вечно (всегда), по определению (как и в пределе x бесконечно стремится к x0 и обязан никогда его не достигнуть по определению предела).

И когда мы пишем:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
Мы можем говорить лишь о том, что 1/9 будет равен некоему 0,111..., когда закончится деление. Но оно бесконечно! Мы ещё не проставили все единички. И мы их и не можем проставить в принципе. Нет, это не идиотизм. Мы приравняли то, что не равно.
1/9 - это реальные числа, а 0,111... - нелепая абстракция, это недописанное число, а по сути просто ошибка.
Мы берём и чисто условно приписываем = 0,(1), подразумевая, что деление двух конечных чисел: 1/9 даст некое бесконечное число, а в действительности мы никогда не будем иметь законченный результат деления. Т.е. мы не поделили 1/9, но уже пишем знак "="! А там должен стоять знак стремления.

0,(9) - сокращённая запись 0,999..., между ними знак "=".
А 1/9 <- 0,111...

Ошибка происходит здесь:
9 1/9 = 9 0,111...
1/9 не равно 0,111... так как процесс деления не закончен, мы как бы ожидаем окончания процесса, это лишь условное равенство (которое есть стремление). Но мы, по ошибке, принимаем его за равенство, не осознавая незаконченность процесса деления.

После мы пишем:
9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
А до, пишем:
1 = 9/9 = 9 1/9
Тут нигде ошибок нет, ошибка только одна.

Итоговый вариант выглядит так:
1 = 9/9 = 9 1/9 <- 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)

Это примерное равенство.
Выходит, это не доказательство вовсе.

Кроме того, мы поняли, что дроби, дающие бесконечные результаты никогда не могут быть равны чему-то конечному.
И некоторое число мы не можем просто взять и представить ввиде бесконечное дроби, поставив знак "=", мы до её конца не доживём.

И как общий вывод:
Любая бесконечность может быть достигнута только в теории. И все уже достигнутные бесконечности - чистая теория.

Показать весь текст
Ответы23916

13 27 авг 2017, 14:21 13 23916

>>23915
говнодвач заменяет "*" на жирный текст, благодарим разработчика

Ответы23917

14 27 авг 2017, 14:23 14 23917

>>23916
точнее на курсив

а уже пох можно удалять тему
всё равно тут одни дебилы, которые не понимают, что стремление не есть равно и в википедии такие же дебилы
я спать

sage 15 27 авг 2017, 15:51 15 23918

Вроде и платина, а все равно проиграл. Спасибо Господу, что создал нам шизиков на потеху.

Ответы23923

16 27 авг 2017, 18:27 16 23921

>>23902 (OP)
Даже в /b/ меня высмеяли, когда я пытался потолстить подобным образом. Чего же ОП добивается от тематического раздела? Внимания? Он наверное одинок и никому не нужен, бедненький.

Ответы23923

17 27 авг 2017, 19:49 17 23923

>>23918
Не ставь математику в один ряд с играми для дегенератов.

>>23921
проекционная счка

18 27 авг 2017, 20:14 18 23924

Оп утверждает, что
1/9 НЕ= 0,111...

Он говорит, что 1/9 - это станок штампующий детали, а 0,111... - то, что постоянно получается на конвйере станка.
Ресурс станка 1/9 расчитан ровно на 0,111... и ресурс этот бесконечен.
Но ресурс станка ещё не равен всему, что станок до сих пор смог переделать.
То есть записать ресурс станка мы имеем право только названием станка 1/9, а 0,111... - лишь кусок уже готовой продукции.

Давайте, заткнём Опа-сучку и выскочку на место.

19 27 авг 2017, 20:27 19 23925

1/9 = 0,(1)
Смотрите, что мы делаем.
Точка 1 делить на точку 9 = бесконечное стремление куда-то.

1 = 0,(9)
Точка 1 равно бесконечное стремление к 1, но никогда не 1.
Как тут может стоять знак равенства?

lim{x->x0}y=2
lim{x->1}y=2
Предельная точка с y=2 и x=1.
Но по определению предела x не равен 1.
И в нашем случае, у нас нет графика в точке (1,2).
Там есть только предел к которому стремится функция.

Ответы2392623937

20 27 авг 2017, 21:03 20 23926

>>23925
>И в нашем случае, у нас нет графика в точке (1,2).
>Там есть только предел к которому стремится функция.
Это частный случай, как пример привёл. Чтобы ни одного x функции точно не было там.

21 27 авг 2017, 21:19 21 23927

https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

n = беск
m = n - 1
m = беск -1 = беск
Ну и как вам дозательство из Википедии?
Да с таким подходом можно любую неправильную гипотезу доказать! Совсем поехали что ли?

22 27 авг 2017, 21:36 22 23929

Давайте ещё одну:
0 = 1/999... = 1/(9) так условно обозначим
(9) = беск
1/(9) = 1/беск
0 = 1/999... = 1/(9) = 1/беск
Одни говорят, при делении на бесконечность, получится ноль, другие, что число делить на бесконечность нельзя, потому что бесконечность - не число (с чем согласен и я).

Как должно быть:
0 <- 1/999... = 1/(9) = 1/беск

Ответы23931

23 27 авг 2017, 21:50 23 23931

>>23929

Получается даже так:
0 <- 1/999... = 1/(9) -> 1/беск
1/999... = 1/(9) -> 1/беск
1/999... = 1/(9) -> 0
1/беск -> 0 (при условии, что мы можем делить на бесконечность)

1/беск -> 0
Т.е. конечное число постоянно делим на некоторое бесконечно возрастающее конечное число и получаем конечное число на каждой интерации, которое бесконечно стремится к нулю.
И пусть 0 - конечное число и именно число, но деление на бесконечность не даёт нам добраться до него никогда.

24 27 авг 2017, 22:03 24 23933

Бесконечность - не число, а вектор стремления.
Даже если после бесконечности и стояло бы конечное число, бесконечность его не достигала бы, так как обязана никогда не прекращать процесс стремления в ту сторону (вектор).

Бесконечное количество цифр после запятой - прямо указывает, на то, что число-цель-стремления никогда достигнута не будет.

Кто согласен?

Ответы2393424423

25 27 авг 2017, 22:15 25 23934

>>23933
вектор использовать не будем, так как у него длина должна быть, значит:
"бесконечность - это направление стремления".

26 27 авг 2017, 22:27 26 23935

Такое чувство, что всем по хуй :(

Ответы23940

sage 27 27 авг 2017, 22:35 27 23936

откуда вы только лезете

Ответы23939

28 27 авг 2017, 22:43 28 23937

>>23925
>1/9 = 0,(1)
Дядя петя, ты дурак?

Ответы23938

29 27 авг 2017, 23:11 29 23938

>>23937
ты может сам, калькулятор возьми, даун?

56 Кб, 600x653
30 27 авг 2017, 23:25 30 23939

>>23936
откуда и все няша

31 28 авг 2017, 01:49 31 23940

>>23935
Так и есть. 0.(9)=1 из-за правил перевода обыкновенных дробей в десятичные. Мне лень объяснять.

Ответы23941

32 28 авг 2017, 02:47 32 23941

>>23940
ты ошибаешься

Ответы23996

33 28 авг 2017, 16:21 33 23967

>>23902 (OP)
Наконец-то адекватный человек на этой борде, который хотя бы пони мает, что математика - это вычислимость, а не вера в Аллаха и рисование значков.

Что думаешь по поводу HOTT и MLTT? Давай вместе почитаем Брауэра.

Ответы239952399724013

138 Кб, 1600x1184
sage 34 28 авг 2017, 23:39 34 23995

>>23967

35 29 авг 2017, 03:34 35 23996

>>23941
Нет.
привёл неопровержимые пруфы

36 29 авг 2017, 03:34 36 23997

>>23967
Давай.

37 29 авг 2017, 13:55 37 24000

>>23905
Например потому, что для любых a < b верно a < (a + b) / 2 < b.

Ответы24012

38 30 авг 2017, 04:09 38 24012

>>24000
для натуральных не прокатывает
1 < (1+2)/2 < 2
1 < 1,5 < 2
1,5 - не натуральное число

А там по аналогии с натуральными, идущими друг за другом, получается.

Ответы2401425186

389 Кб, 2560x1440
39 30 авг 2017, 04:12 39 24013

>>23967
Ещё одна модель-урезка из бесконечного количества, пытающаяся быть похожей на реальность.

40 30 авг 2017, 07:19 40 24014

>>24012
Для рациональных прокатывает. А теперь ищи.

Ответы24015

41 30 авг 2017, 07:28 41 24015

>>24014
просто пока, не очем говорить, всё выше уже написано было

10 Кб, 348x248
42 30 авг 2017, 07:29 42 24016

43 30 авг 2017, 11:42 43 24017

>>23902 (OP)
Я требую принять более радикальное решение! С какого это перепугу одно и то же число может записываться по-разному? Должно быть так: одна запись - одно число! Поэтому числа 1/2, 2/4, 4/8 и т.д нельзя приравнивать друг к другу, это разные числа! Я сделал открытие, давайте филдсовскую премию мне.

Ответы24018

44 30 авг 2017, 11:58 44 24018

>>24017
Всё, что не цепные дроби, заканчивающиеся на единицу - от лукавого!

45 30 авг 2017, 13:14 45 24021

1/9 = 0.(1)

Суммируем 0.(1) по 9 раз. Так же суммируем 1/9 по 9 раз. Получаем равенство 0.(9) = 9/9 = 1
ЧЯДНТ? ОП – хуй.

Ответы2402324093

46 30 авг 2017, 14:49 46 24023

>>24021
Всё верно

ОП 47 30 авг 2017, 20:20 47 24029

1/9 суммируем 9 раз и получаем 1
(1/9) x 9 = 9/9 = 1

Но 9/9 не = 0,999...
9/9 не = 0,(9)
И 0,(1) x 9 не = 1
Об этом уже говорилось выше. Я одно и тоже по сто раз переписывать не буду.

Ответы2403024034

48 30 авг 2017, 20:36 48 24030

>>24029
a/b = 1 <- 0,(9)
x/y = 0,(9) -> 1
x/y -> a/b
Что не понятно?

999.../1000... -> 9/9 = 999.../999... = 1000.../1000...
Мы никогда не сможем сделать в числителе такое же число, как и в знаменателе.
Это будет просто волшебство какое-то.
Поэтому мы никогда не поделим одно и тоже же число само на себя. Мы никогда не получим один.
А вы говорите, что может быть нечто этого:
inf / inf + 1 = 1
Что за слабоумие?

Ответы2403124032

49 30 авг 2017, 20:38 49 24031

>>24030
inf / (inf + 1) = 1

50 30 авг 2017, 20:45 50 24032

>>24030
Вы говорите, что есть некоторая достижимая конечная точка (бесконечность) - абсолютный максимум чисел.
И дальше неё ходу нет, inf + 1 = inf.
Т.е. мы прибавляем к этой точке, но топчимся на месте.
Но и inf -1 = inf
inf x 99999999^99999999 = inf / 99999999^99999999

Бесконечность - чёрная дыра, из которой нет выхода.
Но попробуйте её достичь и всегда обламываетесь, ведь это не возможно.
Бесконечность - чистая теория.
Такой точки вообще не существует.
Нет такого предела в реальности.

Ответы24033

51 30 авг 2017, 20:49 51 24033

>>24032
Когда мы пишем +inf или -inf, мы просто подразумеваем, что что-то бесконечно стремится в одну из сторон, положительные, либо отрицательные числа.
А перестанет стремиться только тогда, когда мы сами остановим операцию.

И ясное дело, что уже бесконечность к этому времени нигде не достигнута.
Т.е. все подобные приравнивания чисто условны, везде должно быть стремление.

52 30 авг 2017, 20:57 52 24034

>>24029
Я тебе ведь доказал только что равенство 0.(9) = 1

Для тупых разъясняю подробнее:

1/9 = 0.(1)
1/9 + 1/9 = 0.(1) + 0.(1)
...
1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 = 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1)

Таким образом 9/9 = 0.(9) = 1
Если ты отказываешься от 0.(9) = 1
то отказывайся и от 1/9 = 0.(1)

Ответы24035

53 30 авг 2017, 21:15 53 24035

>>24034
1/9 + 1/9 НЕ = 0.(1) + 0.(1)

44 Кб, 480x480
ОП 54 30 авг 2017, 22:16 54 24038

Ещё пример для скептиков, который наконец развеет все сомнения.

Найдите ошибку:

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 not = 0
0,(9) not = 1

Ответы2404124094

19 Кб, 414x412
ОП 55 30 авг 2017, 22:52 55 24039

Всё, теперь все умылись?

Ненавижу большинство и слабоумие толпы.

Ответы24040

56 31 авг 2017, 01:19 56 24040

>>24039
Вы должны доказывать, что 0,00...1 = 0.
Что выглядит так:
Всё было хорошо, пока мы не достигли бесконечности (а где мы её достигли?), где 1 (которая после нулей) перешла в поле бесконечности и уничтожилась, превратившись в 0.

Одновременно 0,(9), в поле бесконечности добыла как раз ту недостающую единичку в конце, после девяток и стала полноценной 1.

У нас тут куски от чисел прыгают от одного к другому сами собой, без операций сложения.

Полный бред.

463 Кб, 997x1221
57 31 авг 2017, 01:54 57 24041

>>24038
>0,(9) + 0,00...1 = 1
Думаю, даже с точки зрения анимешника-гуманитария чисто логически правильнее было бы 0,(9) + 0,(0)

ОП 58 31 авг 2017, 02:50 58 24042

Вот из чата притащил:
webchats.freenode канал:#math (есть ещё #physics)
бабам чаще отвечают

0.(9) 10 = 9.(9)
0.(9) 9 = 0.(9) (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1 9 = 9
0.(9) 9 = 1 9
0.(9) = 1

Всё ведь элементарно, с одной стороны пролучается, но два моих примера не прокатывают и они говорят, мол, 0,00...1 смылса не имеет, одновременно 0,(9) (0,99...9) смысл почему-то имеет.
А там, где дробь, пристают, что значит число с девятками после запятой, но ничего толком так никто и не ответил, про неработающие примеры:

2) 0,(9) = 999.../1000... ≠ 999.../999... = 1000.../1000... = 1

1) 0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 ≠ 0 (ну явно же не равно, но не для всех имеет смысл само это число)
0,(9) ≠ 1

Я пока сомневаюсь, что можно сделать так:
0.(9) * 10 ≠ 9.(9)

Короче, херня какая-то. Сами разберётесь.

ОП 58 31 авг 2017, 02:50 58 24042

Вот из чата притащил:
webchats.freenode канал:#math (есть ещё #physics)
бабам чаще отвечают

0.(9) 10 = 9.(9)
0.(9) 9 = 0.(9) (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1 9 = 9
0.(9) 9 = 1 9
0.(9) = 1

Всё ведь элементарно, с одной стороны пролучается, но два моих примера не прокатывают и они говорят, мол, 0,00...1 смылса не имеет, одновременно 0,(9) (0,99...9) смысл почему-то имеет.
А там, где дробь, пристают, что значит число с девятками после запятой, но ничего толком так никто и не ответил, про неработающие примеры:

2) 0,(9) = 999.../1000... ≠ 999.../999... = 1000.../1000... = 1

1) 0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 ≠ 0 (ну явно же не равно, но не для всех имеет смысл само это число)
0,(9) ≠ 1

Я пока сомневаюсь, что можно сделать так:
0.(9) * 10 ≠ 9.(9)

Короче, херня какая-то. Сами разберётесь.

Показать весь текст
Ответы2404324044

59 31 авг 2017, 02:53 59 24043

>>24042
999...
к этому числу пристают, хотя в википдеии его тож используют.

ОП 60 31 авг 2017, 03:00 60 24044

>>24042
0.(9) x 10 = 9.(9)
0.(9) x 9 = 0.(9) x (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1 x 9 = 9
0.(9) x 9 = 1 x 9
0.(9) = 1

fixed

Ответы24045

61 31 авг 2017, 03:56 61 24045

>>24044
Вы не поверите, но догадка оказалась верна.

0.(9) x 10 = 9.(9)
0.(9) = 999.../1000...
0.(9) x 10 = 999.../1000... x 10 = 999.../100... = 999.../1000... = 0.(9)
0.(9) x 10 ≠ 9.(9)

Ответы24046

62 31 авг 2017, 04:16 62 24046

>>24045

Раз девяток в числителе и нулей в знаменателе бесконечное количество, тогда можно добавлять и удалять сколько угодно девяток и нулей <inf, всё равно останется бесконечность.

И выходит, что 999.../1000... - это неопределённость.

А 999.../1000... - это 0.999... = 0.(9) (только записанная дробью), и получается, что неопределённость сама 0.(9).

Осталось раскрыть неопределённость и доказать, что 0.(9) = 1 или что 0.(9) ≠ 1.

63 31 авг 2017, 07:26 63 24047

>>23907
Нет. Между любыми 2 вещественными числами есть вещественное число, сечения все дела. Т.к. между 0.(9) и 1 нет никаких чисел, то они совпадают.
И доказательства, например как на вики, где игра с числами, нужно сжигать нахуй.

Ответы24284

164 Кб, 800x1131
ОП 64 31 авг 2017, 08:28 64 24049

Я наконец-то просёк фишку, как всё это устроено:

Модели:
1) Процесс завершён и не идёт (конец) 0,(9) not -> 1; 0,(9) = 1 (статическая модель)
2) Процесс может начаться и идёт вечно (начало и процесс) 0,(9) not -> 1; 0,(9) ≠ 1; 0,(9) -> 1; 0,(9) ≠ 1 (динамическая модель)
3) Процесс уже идёт вечно, и может завершиться (процесс и конец) 0,(9) -> 1; 0,(9) ≠ 1; 0,(9) not -> 1; 0,(9) = 1 (динамическая модель)
4) Процесс ещё не начинался и не идёт (начало) 0,(9) not -> 1; 0,(9) ≠ 1 (статическая модель)

Ответы240502407224278

65 31 авг 2017, 11:25 65 24050

>>24049
Лучше бы ты наконец выпил свои антипсихотики, дружище.

Ответы24070

66 31 авг 2017, 20:08 66 24070

>>24050
А ты сбалоумие лечи тогда. :(

263 Кб, 1363x1920
ОП 67 31 авг 2017, 20:22 67 24072

>>24049
Часть примеров даёт 0,(9) = 1, а другая - 0,(9) ≠ 1, потому что они принадлежат к двум разным моделям.
И есть ещё, как минимум, две группы примеров кроме этих двух.

Пример выше, дающий 0,(9) = 1, там 0,(9) всегда было равно 1, а процесса стермления к 1 никогда не шло, это первая модель.

Примеры, в которых мы устремляем 0,(9) к 1 - это вторая модель и в ней 0,(9) ≠ 1, в ней 0,(9) в принципе не может достигнуть 1.

68 31 авг 2017, 23:56 68 24093

>>24021
>1/9 = 0.(1)
>ЧЯДНТ
Не равно.

Ответы24223

69 31 авг 2017, 23:57 69 24094

>>24038
>0,00...1 not = 0
Нашёл, проверяй.

70 3 сен 2017, 00:41 70 24223

>>24093
Равно.

Ответы24246

ОП 71 3 сен 2017, 13:14 71 24241

Вот что за народ?
Их носом тыкаешь, всё объясняешь и всё равно продолжают одну и ту же заезжанную пластинку прокручивать.

И как вы всё объясняете:

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 - не число, дескать, ага отлично, а 0,99...9 = 0,(9) тогда почему число?
И в Википдении такие же сидят, ничего не понимают, это "не число" - всё объясняет у них и на фринодах тож.

Ответы24261

ОП 72 3 сен 2017, 13:28 72 24242

И вообще у вас получается:

число + не число = число
0.999... + не число = 1
10 + зелёный = 100

Волшебство.

Ответы24262

73 3 сен 2017, 14:13 73 24246

>>24223
Докажи.

Ответы2427124274

74 3 сен 2017, 20:29 74 24261

>>24241
0.(9) 10 - 0.(9) = 9
x10 - x = 9 => x = 1 => 0.(9) = 1

75 3 сен 2017, 20:35 75 24262

>>24242
Или так.

0,(9) = 9 \sum_{s=1}_{\infty} \frac{1}{10^s} = 9 \frac{1}{9} = 1

ОП 76 3 сен 2017, 23:08 76 24269

А блаблабла, всё закрываем тему, бесполезно разговаривать.

77 4 сен 2017, 01:00 77 24271

>>24246
Попробуй закончить десятичную запись дроби 1/9. ЧТД.

Ответы24380

9 Кб, 979x228
78 4 сен 2017, 02:25 78 24274

>>24246

Ответы24390

ОП 79 4 сен 2017, 03:56 79 24278

Почему ты не понимаешь, что ты просто пишешь:
1 = 1 ?
И вы все. Я устал уже.

В модели, где не было стремления там и только там 0.(9)=1. Это просто две записи одного и того же. Это синонимы.
И в этой модели так было всегда.
Мы просто подразумеваем 1, когда пишем 0.(9), понимаете?

А в другой модели, где мы устремляем 0.999... наши девятки в бесконечность, там:
"->0,99...9", а не "->1".
Там нет 1. Там в конце было бы 0.99...9 при достижении бесконечности. Нет волшебного превращения этого в 1, его не существует.

1 есть в первой модели, но в первой модели нет настоящего 0.(9), он там чисто условный (введён по глупости).
Т.е. ВАШ "0.(9)" (в первой модели) - не бесконечное стремление, а уже 1.

А в ваших доказательствах, вы смешиваете разные модели в одну кучу, что и является вашей ошибкой и что вам уже показал:
>>24049

Вы не можете сказать, что 0,(9) всегда равно 1.
Вы берёте 0,(9) из другой вселенной и пишите, что это 1, что есть грубая ошибка.

Короче говоря, в целом 0,(9) ≠ 1. Всегда и абсолютно всегда.
Потому что ваша "0,(9)" - не настоящая 0,(9), а просто 1.

Настоящая бесконечная 0,(9) и конечная 1 - вещи из двух разных вселехнных, хоть и похожи на первый взгляд.

Я же вроде всё адекватно объясняю и примеры привожу.

ОП 79 4 сен 2017, 03:56 79 24278

Почему ты не понимаешь, что ты просто пишешь:
1 = 1 ?
И вы все. Я устал уже.

В модели, где не было стремления там и только там 0.(9)=1. Это просто две записи одного и того же. Это синонимы.
И в этой модели так было всегда.
Мы просто подразумеваем 1, когда пишем 0.(9), понимаете?

А в другой модели, где мы устремляем 0.999... наши девятки в бесконечность, там:
"->0,99...9", а не "->1".
Там нет 1. Там в конце было бы 0.99...9 при достижении бесконечности. Нет волшебного превращения этого в 1, его не существует.

1 есть в первой модели, но в первой модели нет настоящего 0.(9), он там чисто условный (введён по глупости).
Т.е. ВАШ "0.(9)" (в первой модели) - не бесконечное стремление, а уже 1.

А в ваших доказательствах, вы смешиваете разные модели в одну кучу, что и является вашей ошибкой и что вам уже показал:
>>24049

Вы не можете сказать, что 0,(9) всегда равно 1.
Вы берёте 0,(9) из другой вселенной и пишите, что это 1, что есть грубая ошибка.

Короче говоря, в целом 0,(9) ≠ 1. Всегда и абсолютно всегда.
Потому что ваша "0,(9)" - не настоящая 0,(9), а просто 1.

Настоящая бесконечная 0,(9) и конечная 1 - вещи из двух разных вселехнных, хоть и похожи на первый взгляд.

Я же вроде всё адекватно объясняю и примеры привожу.

Показать весь текст
Ответы24279

80 4 сен 2017, 04:27 80 24279

>>24278
ток там ->1 написано, чтобы вам проще было, но знайте, что это ->0,99...9, а 1 в тех моделях не существует.

51 Кб, 411x960
ОП 81 4 сен 2017, 10:49 81 24283

82 4 сен 2017, 11:25 82 24284

Пиздец. Вам здесь >>24047 всё пояснили. Хули вы тут лабуду разводите?

Ответы2428524286

83 4 сен 2017, 11:50 83 24285

>>24284
хватит бред нести, между 1 и 2 нет натуральных чисел, поэтому они совпадают, как натуральные числа и 1=2.

Ответы2430525186

84 4 сен 2017, 11:51 84 24286

>>24284
Они совпадали бы, если бы их можно было запихать в одну модель, чего сделать не получается и мы имеем два набора примеров, противоречащих друг другу.

Ответы24289

ОП 85 4 сен 2017, 11:52 85 24287

"Imaginary 0.(9)" = "0.(9)" = 1 (your)

And "Original 0.(9)" = 0.99...9 ≠ 1

86 4 сен 2017, 12:19 86 24289

>>24286
у натуральных чисел нет плотности. угадай, у каких есть

Ответы24290

87 4 сен 2017, 12:24 87 24290

>>24289
да о чём ты говоришь вообще?
смотри у нас два типа примеров, которые противоречат друг другу и ошибок в них нет.
У нас 0.(9) одновременно и равно 1 и не равно.
Но как это может быть? Это же не лажовая квантовая физика.
Всё очень просто, там где равно, там всегда было равно. А где не равно, никогда равно не будет.

Ответы2429224296

88 4 сен 2017, 12:30 88 24292

>>24290
я говорю, что эти числа равны, например потому что между ними нет вещественных чисел

Ответы24293

89 4 сен 2017, 12:52 89 24293

>>24292
Ты не можешь приравнять вещи из разных вселенных, понимаешь?

Ответы24294

90 4 сен 2017, 12:55 90 24294

>>24293
ты в какой вселенной сейчас? я в этой. это не вещественные числа по твоему?

Ответы24295

91 4 сен 2017, 13:03 91 24295

>>24294
Неужели, ты сам не видишь, что 0,99...9 и 1 - вещи не одного узкого множества?
Одно - бесконечный динамический процесс, мало понятный нам, а второе - просто статическое число, которое нам известно с детства.
Я даже не уверен, что одно является числом в мире (модели) другого.

92 4 сен 2017, 13:05 92 24296

>>24290
Эпсилон-дельта понимаешь?

ОП 93 4 сен 2017, 13:10 93 24297

В физике полно теорий (моделей), которые не стыкуются между собой. Почему вы думаете, что таких нет в математике?

Очевиднейший пример:
"Воображаемая 0.(9)" = "0.(9)" = 1 (ваша)
"Реальная 0.(9)" = 0.99...9 ≠ 1

Ответы24298

94 4 сен 2017, 13:11 94 24298

>>24297
>В физике полно теорий (моделей), которые не стыкуются между собой.

Ты ебанулся?

Ответы24299

95 4 сен 2017, 13:12 95 24299

>>24298
ну вот всё, с тобой не о чем говорить.

96 4 сен 2017, 18:31 96 24305

>>24285
Тебе же сказали про сечения, блядь.

Ответы24316

ОП 97 4 сен 2017, 23:17 97 24316

>>24305
а тебе сказали, 0.00...1 - что угодно, но не 0.00...0.

глупо делать тут 0.00...1 = 0.00...2 = 0.00...3,
беск = беск +1 = беск + 2 Так что ли? Бред.
Всё это разные вещи.
И беск это 0.00...001, а до неё было бы 0.00...01. Откуда берётся 0.00...000 и куда пропадает 0.00...001?
Кроме того, бесконечность - не точка.
Определённое количество не превращается в беконечность в реале никогда. Не существует такого закона.
Мы бескоенчно стремимся к 0.00...1, но никогда его не достигаем, и 0.00...1, говорит нам лишь о том, что мы стремимся не к нулю, а следовательно, нуля там и нет.

99/11=9
999/111=9
(9)/(1)=9 А не бесконечность.

Ответы2431724355

98 4 сен 2017, 23:37 98 24317

>>24316
>0.00...0
Нет такого числа, так нельзя записать.

Ответы2431824320

99 4 сен 2017, 23:38 99 24318

>>24317
Читал, что можно.

100 4 сен 2017, 23:39 100 24320

>>24317
Условное обозначение в любом случае, которое только и показывает, что в конце 0 или 1.

101 5 сен 2017, 02:05 101 24327

Вот пиздят некоторые деды-пидарахи с dxdy на "абстрактную чепуху", мешающую пониманию "содержания". Да чё сука зачем и так же всё понятно епта гыгы.
А потом вот и появляются такие чучела с пёрлами про 0,0..01.
Оп-то понятно жирный даун, но большинство неграмотных выпускников с пидарахомехматов говорили-бы тоже самое, если б их вообще что-либо волновало кроме водки и картофанамакакинга в офисе после выпуска, я вас уверяю.

Ответы24355

102 6 сен 2017, 06:51 102 24355

>>24316
>хватит бред нести, между 1 и 2 нет натуральных чисел, поэтому они совпадают, как натуральные числа и 1=2
Между ними есть вещественные числа, поэтому они не совпадают.
Определите вещественные числа, и все вопросы сразу отпадут.
>>24327
Двачую.

Ответы24746

103 6 сен 2017, 16:30 103 24380

>>24271
>0.(9)=1 из-за правил перевода обыкновенных дробей в десятичные. Мне лень объяснять.
Вот именно.

104 6 сен 2017, 17:09 104 24383

У кого-то будут проблемы с матаном

Ответы2438524404

105 6 сен 2017, 17:55 105 24385

>>24383
Да не, оп задаётся вопросами - это уже неплохо по сравнению с овощами, которые просто конспекты на лекциях рисуют. Ему осталось просто немного подумать и понять почему числа 0,0..01 не существует. Может, увлечётся тогда математикой.

Ответы24389

106 6 сен 2017, 18:48 106 24389

>>24385
Он не задается вопросами - он на него сразу отвечает "нетаккаквсе".

107 6 сен 2017, 18:49 107 24390

Нормальное такое доказательство, ну ты чего?>>24274

108 7 сен 2017, 07:42 108 24404

>>24383
Чувак, это местный шизик из асилума, проблемы с матаном ему не грозят.

Ответы24745

109 7 сен 2017, 22:59 109 24422

>>23902 (OP)
Да. Единица - это предел частичных сумм ряда. Какое бы близкое к единице число ты не написал - я смогу указать номер шага, который подберётся к единице ближе, чем ты.

Ответы24777

110 7 сен 2017, 23:08 110 24423

>>23933
Даже великий Гаусс придерживался этого мнения:
>Прежде всего я возражаю против использования бесконечной величины как чего-то законченного, что ни в коем случае недопустимо в математике. Бесконечность – не более чем facon de parler

111 13 сен 2017, 08:13 111 24745

>>24404
только не надо завидовать

112 13 сен 2017, 08:15 112 24746

>>24355
а между двумя вещественными всегда третье найдётся что ли?

Ответы2478224783

360 Кб, 604x531
113 13 сен 2017, 08:18 113 24747

Как вы помните, из геометрического смысла производной и определения предела следует, что секущая никогда не станет касательной.

114 13 сен 2017, 21:44 114 24777

>>24422
Вот я написал 0,(9). Ну и попробуй найти число, которое лежит между 0,(9) и 1. Такого числа нет, а значит 0,(9)=1

115 13 сен 2017, 22:52 115 24782

>>24746
Если они различны - да. Аксиома непрерывности.

Ответы2479724798

116 13 сен 2017, 22:54 116 24783

>>24746
Вон сколько в рузской вики написано https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывность_множества_действительных_чисел А автору лень читать

117 14 сен 2017, 00:03 117 24788

>>23902 (OP)
Святая толстота.
Все ящичные вычислители собрались в этом итт треде?

118 14 сен 2017, 07:11 118 24797

>>24782
А если они оба бесконечно стремятся в одну точку между ними, но никогда не достигают её?

Ответы2480924811

119 14 сен 2017, 07:13 119 24798

>>24782
брось, ты очком чувствуешь, что я прав.

120 14 сен 2017, 13:35 120 24809

>>24797
тогда их разность о(\epsilon)

Ответы24826

121 14 сен 2017, 13:38 121 24811

>>24797
И тогда для любого \epsilon>0 между этими числами существует окрестность размером о(\epsilon), а значит, какое бы мы число между ними не взяли, то мы можем подобрать такой \epsilon, что это число будет не в этой окрестности.

Ответы24827

122 14 сен 2017, 20:02 122 24826

>>24809
пиши нормально

123 14 сен 2017, 20:03 123 24827

>>24811
что ты имеешь ввиду?

ОП 124 15 сен 2017, 08:08 124 24846

45 Кб, 416x41817 Кб, 300x413410 Кб, 1920x1080582 Кб, 1600x900

Вы думаете, что понимаете, что такое 0,(9) = 0,9999999...
"Это ноль целых и потом бесконечно идут одни девятки".
Мы знаем даже, какая цифра была бы последняя - "9"!
И всё просто и понятно, на первый взгляд.

Теперь рассмотрим другое число:
0,(12) = 0,1212121212...
"Ноль целых, а после бесконечно повторяется 12".
У нас уже возникает вопрос, что в конце 1 или 2?
2, разумеется, последовательность "12" обязана повториться и в конце.

А теперь у нас такое число, в котором абсолютно точно нет (и это доказано) повторяющейся последовательности:
Число пи (как простейший и известнейший пример).
"3 целых, один, четыре, один...", мы никогда не закончим.
И самое главное, что у нас в конце? Какая цифра была бы последняя? И можем ли мы говорить о такой цифре вообще? Следуя аналогии, наверное, можем.

Ну так вот, считайте, что во всех этих числах происходит одно и то же.
И как мы в пи не понимает, что стоит в конце, так нужно относиться: и к 0,(12), и к 0,(9).
Даже если мы знаем, какая цифра в конце, потому что весь ряд одинаков, мы не знаем где сам конец, и выходит, что наши знания - чистое допущение, пустышка.
Т.е. мы не должны представлять себе 0,(9) так:
0,999...999, в том смысле, что мы только в теории представляем в своём воображении, что было бы в конце, но посмотреть и проверить не можем.
0,999...999 как 3,141...xyz. Это просто ни о чём.

Сам переход 0,(9) в 1 не ясен. Как будто бы нет там никакого закона, а всё упирается лишь в относительность, чистую теоретичность и нестыкуемость наших же собственных моделей.

И всё сводится к тому, что нам для начала следует создать "Реальную Теорию Чисел", наподобие "Теории Всего" в физике.

Ответы24848

125 15 сен 2017, 10:06 125 24848

>>24846
>И как мы в пи не понимает, что стоит в конце, так нужно относиться: и к 0,(12), и к 0,(9).
Нет, на то оно и пи.

Ответы24860

126 15 сен 2017, 19:19 126 24860

>>24848
нет, да. ты мысль не уловил.

127 16 сен 2017, 18:23 127 24888

Оп хуй:
0,(9)=0,(3)+0,(3)+0,(3)=1/3+1/3+1/3=1
Тред не читал.

Ответы24894

128 16 сен 2017, 20:19 128 24894

>>24888
Тут были и интересней доказательства. Но ОП действительно хуй.

129 21 сен 2017, 21:12 129 25080

>>23904
0,9(9)
Гатова

Ответы25093

130 22 сен 2017, 04:20 130 25093

>>25080
Тупой? 0.9(9) то же самое, что 0.(9)
Они совпадают в каждой цифре.

Ответы25100

131 22 сен 2017, 10:03 131 25100

>>25093
Пусть 0,(9) означает, что после нуля есть еще 10 тысяч девяток. Тогда 0,9(9) - ноль и десять тысяч одна девятка. Съел?

Ответы25102

132 22 сен 2017, 11:17 132 25102

>>25100
Ты отвечал на пост >>23904. В том посте 0.(9) означает, что после нуля идет бесконечно много девяток.

Ответы25103

133 22 сен 2017, 11:27 133 25103

>>25102
Ты наверное еще и за Навального будешь митинговать?

134 22 сен 2017, 12:29 134 25106

>>23902 (OP)
Это на самом деле легко следует из того, что 0,(9) сохраняет копределы.

154 Кб, 1920x1080
ОП 135 23 сен 2017, 21:02 135 25136

Перестаньте мусолить эту тему.
Мы (Я) пришли к выводу, что когда мы говорим о 0,(9), мы всё-таки заранее подразумеваем под этой записью именно 1.

А попытка устремить девятки в бесконечность является в данном случае ошибкой, так как приравнять сладкое и зелёное нельзя.

А все имеющиеся доказательства того, что 0,(9) = 1, в действительности являются доказательствами 1 = 1.

Ответы2513725140

136 23 сен 2017, 21:50 136 25137

>>25136
0,(9) тоже равно 1.

137 23 сен 2017, 23:36 137 25140

Какого хуя здесь столько даунов? Ещё и тонны текста каких-то пародий на доказательства.

>>25136

Запись 0,(9) -- сокращённая запись Sum (i=1 to infinity) 9*10^-i; ряд, очевидно, сходящийся к 1.
А вот трактовки могут быть разные: в одной из них имеется в виду вся сумма, её предельное значение, тогда 0,(9)=1, а во второй трактовке -- это пример последовательности Гейне (зачастую, взятый попросту интуитивно) в точке 1, то бишь мы рассматриваем некоторое число, сколь угодно близкое к единице, но не являющееся ей, что-то вроде 1-epsilon. Важно заметить, что во второй трактовке с точки зрения классического матанализа 0,(9) по сути не число, а переменная, такая же, как epsilon, поэтому в начале изучения матана у многих припекает с epsilon-delta формализма, т.к. не сразу понимают этот факт. А вот в нестандартном анализе это всё-таки числа.

Ответы25145

138 24 сен 2017, 05:40 138 25145

>>25140
А что значит к 1? В точке 1 или до неё, что конкретно?

Ответы25149

139 24 сен 2017, 12:38 139 25149

>>25145
Открой любой учебник по матанализу и прочитай про сходимость числовых последовательностей.
Сходимость к последовательности {an} к числу:
lim(n->infinity)(an)=a, если для любого epsilon>0 существует такое N, что для любого n>=N |an-a|<epsilon. То есть, последовательность может не иметь ни одного значения, равного пределу (как в случае с этим рядом), но содержит сколь угодно близкие к нему элементы. И я уже сказал: использовать можно в двух смыслах, подразумевая предел (если это 1/3 и потом *3, так как 1/3=0.(3) именно в смысле предела, а не сколь угодно близкого числа), тогда это тождественно 1, а можно подразумевать n как очень большое, заранее больше любого числа, приведённого в пример, но всё же конечное, число, результат соответствующий.
Сорян, я не преподаватель, лучше действительно открой любой учебник матанализа, чтобы не было каши в голове.

Ответы25173

140 24 сен 2017, 13:10 140 25150

>>23906
Причём здесь натуральные числа? Есть аксиома непрерывности, выполняемая для всех действительных чисел: для любых a<b существует c: a<c<b.

141 24 сен 2017, 13:34 141 25152

>>23902 (OP)
Аноны, я в замешательстве. Помню что у нас на первом курсе 0.(9) = 1, хотя как это получалось не помню. Недавно начал читать Зорича, и там в конце второй главы дано доказательство того^ что если дана последовательность чисел a_p a_{p-1} \dots a_0 a_{p-1} \dots (0 <= a_i < q=10), которая представляет действительное число, то не может случиться так, что в этой последовательности начиная с какого-то места все a_i равны q-1=9. Т.е. выходит 0.(9) вообще не действительное число.

Ответы25155

142 24 сен 2017, 13:54 142 25155

>>25152
Есть бесконечные десятичные дроби.
Строки десятичных цифр.

Есть вещественные числа. Точки непрерывно упорядоченного поля (оно такое лишь одно с точностью до изоморфизма).

Оказывается, что вещественные числа НЕ изоморфны бесконечным десятичным дробям. Однако вещественные числа изоморфны фактормножеству бесконечных десятичных дробей по отношению эквивалентности, которое объявляет эквивалентными понятно какие дроби -
с хвостами из девяток и из нулей.

И вещественное число - это не десятичная дробь. Вещественное число - это класс эквивалентности десятичных дробей.

В обычных учебниках матана представители этого класса всегда выбираются так, что дробь с хвостом из девяток не может быть представителем.

Ответы25174251752517825224

143 25 сен 2017, 08:54 143 25173

>>25149
да мне пох что в любом учебнике, ты пишешь и объсняй, что ты подразумеваешь, всё херня, что ты говоришь, дальше не читал

144 25 сен 2017, 08:56 144 25174

>>25155
блаблабла, задолбал

145 25 сен 2017, 08:57 145 25175

>>25155
>Вещественное число - это класс эквивалентности десятичных дробей.
ты больной?

Ответы25224

146 25 сен 2017, 14:36 146 25178

>>25155
Скажи, пожалуйста, у тебя в этом семестре есть предмет, называющийся "матанализ" ну или как-нибудь похоже?

Ответы25224

147 25 сен 2017, 21:45 147 25186

Поясните мимокроку, вот эти джентельмены
>>23905
>>24012
>>23906
>>24285
И прочие - они действительно не вкурсе, что N и R - это разные множества? Просто мне казалось, тут такая элитарная доска, почему моча не выгнала еще этих больных? Или это такой убер толстый троллинг таки? Или я тупой и не понимаю каких-то фундаментальных вещей? Еще есть версия, что в /б родилась новая гениальная теория в очередном околонаучном треде, какой вариант наиболее вероятен?

Ответы25187

148 25 сен 2017, 21:47 148 25187

>>25186
>N и R - это разные множества
В категории множеств они изоморфны.

Ответы25188

149 25 сен 2017, 21:49 149 25188

>>25187
Пруф?

Ответы25189

150 25 сен 2017, 21:51 150 25189

>>25188
Доказательство тривиально, оба являются терминальным объектом.

Ответы2519225202

151 26 сен 2017, 02:33 151 25192

>>25189
umri

Ответы25199

152 26 сен 2017, 16:53 152 25199

>>25192
Прости?

153 26 сен 2017, 17:47 153 25202

>>25189
Ты серьезно?

Ответы25203

154 26 сен 2017, 17:48 154 25203

>>25202
Серьёзно. Что-то не так?

Ответы25218

155 26 сен 2017, 22:57 155 25218

>>25203
В категории множеств терминальными являются одноэлементные множества и только они (терминальный объект - объект, в который есть единственная стрелка из любого объекта, объекты Set - множества, стрелки в Set - обыкновенные функции; пусть z={a} одноэлементное, берем произвольное множество M и отображаем его элементы в a, получается стрелка из M в z; если бы z было двухэлементным {a,b}, то мы могли бы отобразит все элементы M сначала в a, потом в b и получились бы две разные стрелки из M в z, поэтому терминальное z не может иметь два разных элемента).

Ответы25220

156 26 сен 2017, 23:09 156 25220

>>25218
В любом топосе объект натуральных чисел (если он имеется) изоморфен терминальному объекту. Это уже давным давно известно. Set не исключение.

Ответы2522525226

157 27 сен 2017, 01:30 157 25224

>>25155
>>25175
>>25178
А в чём проблема? Множество бесконечных десятичных дробей континуум, линейность отображения доказать просто, так что изоморфизм.

Ответы25460

158 27 сен 2017, 01:45 158 25225

>>25220
Пруф. Слишком толсто.

Ответы25269

159 27 сен 2017, 04:55 159 25226

>>25220
Бред.

Ответы25269

160 27 сен 2017, 21:02 160 25241

x=0.(9)
10x=9.(9)
10x-x=9.(9)-0.(9)
9x=9
x=1
0.(9)=1
Видел еще в школьном учебнике, а ОП даун.

161 28 сен 2017, 01:38 161 25260

x=0
2=x
2=0
Видел еще в школьном учебнике, а ОП даун.

Ответы2526225267

162 28 сен 2017, 01:53 162 25262

>>25260
2 не равно х

Ответы25263

163 28 сен 2017, 01:59 163 25263

>>25262
Доказательство?

Ответы25264

164 28 сен 2017, 02:31 164 25264

>>25263
Это тривиально.

Ответы25265

165 28 сен 2017, 02:33 165 25265

>>25264
Нихуя.

166 28 сен 2017, 02:46 166 25267

>>25260
Ты только что написал, что 2=0 (просто взял и приравнял), что, очевидно, неверно, т. к. 2=|0. Поздравляю, если ты ОП, то ты вдвойне даун.

28 Кб, 1110x505
167 28 сен 2017, 03:12 167 25269

>>25225
Это легко следует из коммутативности данной диаграммы, а это уже очевидно любому дауну.
Тут конечно не любой топос с NNO, но при желании можно и там провернуть.
>>25226
Почему же бред?

Ответы25272

168 28 сен 2017, 04:17 168 25272

>>25269
Не следует. Ну или объясняй, как ты это с гомологиями сферы состыковал.

Ответы25274

169 28 сен 2017, 08:29 169 25274

>>25272
Уже давно известно, что 1487-ая гомотопическая группа сферы 1488-ой размерности (и её абеленизация, правая ближняя вершина куба) замеряет "не-абелевость" и "не-декартово-замкнутость" категорий. А наша категория по определению декартово замкнута, из чего естественно следует тривиальность этих групп.
Объект натуральных чисел тоже тривиален, так как у нас есть сюръекция в него из тривиальной группы (терминального объекта) за счёт композиции морфизмов из Ωℕ.

Ответы25275

170 28 сен 2017, 09:07 170 25275

>>25274
Чушь.

Ответы25276

171 28 сен 2017, 09:38 171 25276

>>25275
Cам ты чушь. Обоснуй.

Ответы25280

172 28 сен 2017, 19:35 172 25280

>>25276
Доказать можно лишь осмысленность текста, но не его бессмысленность.

Ответы25295

173 29 сен 2017, 09:47 173 25295

>>25280
Предположи, что он осмысленный и выводи противоречие.

Ответы2530625308

174 29 сен 2017, 15:48 174 25306

>>25295
Он либо упорот, либо не принимает доказательства от противного.

Ответы25307

175 29 сен 2017, 15:54 175 25307

>>25306
Ты видимо сам упорот, если не отличаешь то, что я написал от "доказательства" от противного.

176 29 сен 2017, 16:19 176 25308

>>25295
Невозможно в принципе. Ситуация такая же, как с теориями в физике: ложность доказать можно, истинность нельзя. Можно доказать, что в тексте есть смысл, но нельзя доказать, что текст лишен смысла.

Ответы2530925310

177 29 сен 2017, 16:28 177 25309

>>25308
Мне похуй на физику. Мы тут не ей занимаемся, а математикой.
Мой текст по сути является всего лишь цепочкой импликаций, а это уже можно попытаться опровергнуть. Хотя у тебя конечно не получится в данном случае.

178 29 сен 2017, 16:29 178 25310

>>25308
>но нельзя доказать, что текст лишен смысла
И ещё, ты видимо совсем отбитый если считаешь, что нельзя опровергнуть текст "2 равно 3".
Твоя аналогия с "физикой" тут совсем неуместна.

Ответы25311

179 29 сен 2017, 17:02 179 25311

>>25310
Рассмотрим отношение эквивалентности на множестве положительных целых чисел, объявив эквивалентными числа 1-10, 11-20, 21-30 и т.д.

Символом [z] будем обозначать класс эквивалентности числа z. Договоримся, что впредь будем опускать квадратные скобки.

Очевидно, при таких соглашениях утверждение 2=3 осмысленно и, более того, истинно.

Ответы2531225313

180 29 сен 2017, 17:04 180 25312

>>25311
Из контекста очевидно, что 2 и 3 это натуральные числа.
>Договоримся, что впредь будем опускать квадратные скобки.
Не договоримся. [2] это не число.

Ответы2531425340

181 29 сен 2017, 17:06 181 25313

>>25311
>множестве положительных целых чисел
кто тебе сказал, что они образуют множество?

182 29 сен 2017, 17:36 182 25314

>>25312
Текст осмыслен. Обтекай.

Ответы25316

183 29 сен 2017, 18:11 183 25316

>>25314
Он не является верным в данном контексте. На его "осмысленность" в другом контексте мне плевать.

Ответы25319

184 29 сен 2017, 19:06 184 25319

>>25316
Осмысленный текст может быть неверным. Кроме того, он может быть верным.

Ответы25320

185 29 сен 2017, 19:11 185 25320

>>25319
Твоё высказывание "чушь" не имеет никакого отношения к "осмысленности", которая сама по себе бессмысленна.
Ты сказал, что верность моего текста ведёт к противоречию. Так что доказывай это, если ты конечно не ущербный физик или инженер какой-нибудь.

Ответы25321

186 29 сен 2017, 19:14 186 25321

>>25320
Бремя обоснования лежит на кукарекающем. Ты вкинул текст - тебе и доказывать, что он осмыслен. Я утверждаю, что ты этого сделать не сможешь.

Ответы2532225341

187 29 сен 2017, 19:17 187 25322

>>25321
Я уже доказал его верность, а "осмысленность" это видимо что-то из физики или инженерии. Так что про это не знаю.

Ответы25336

188 30 сен 2017, 00:12 188 25336

>>25322
Верным или неверным может быть только осмысленный текст. Потрудись доказать, что твой текст более осмыслен, чем выдача яндекс.рефератов.

Ответы25343

189 30 сен 2017, 01:18 189 25340

>>25312
Ну вообще говоря число 2 это тоже класс эквивалентности.

Ответы25343

190 30 сен 2017, 01:23 190 25341

>>25321
>Я утверждаю, что ты этого сделать не сможешь.
Ты кукарекаешь, что он этого сделать не сможет, тебе и обосновывать.

Ответы25344

191 30 сен 2017, 01:43 191 25343

>>25336
Осмысленность зависит от контекста. Он осмыслен как текст написанный на русском языке, на другую "осмысленность" из физики и инженерии мне плевать, как я уже и говорил.
А верность его на самом деле очевидна, доказательство ведь тривиальное.
>>25340
В моём посте это не отрицается.

192 30 сен 2017, 06:04 192 25344

>>25341
Ну так я и обосновываю. Я предсказываю, что он не сможет доказать осмысленность и будет вертеться как уж. Так и выходит.

Ответы25362

193 30 сен 2017, 20:59 193 25362

>>25344
>Ну так я и обосновываю
Ты ещё не доказал его неверность, а остальные "обоснования" на этой доске нахуй никому не сдались.

194 4 окт 2017, 07:06 194 25460

>>25224
Это разные вещи.

Ответы25461

195 4 окт 2017, 07:21 195 25461

>>25460
Они изоморфны в категории абелевых групп.

Ответы25462

196 4 окт 2017, 08:38 196 25462

>>25461
Да какая разница? Они могут оказаться вообще одним и тем же ещё где-то, но у нас, в реальности, это разные вещи.

Ответы2546325464

197 4 окт 2017, 08:48 197 25463

>>25462
Так существование этой "реальности" невозможно доказать даже. Да и в категории реальности они тоже на самом деле изоморфны.

Ответы25467

198 4 окт 2017, 08:54 198 25464

>>25462
В какой реальности ты живёшь, если у тебя там множество бесконечных десятичных дробей существует? Покажешь его?

Ответы25466

199 4 окт 2017, 09:05 199 25466

>>25464
Хочешь сказать, что математика описывает не реальность что ли?

Ответы25468

200 4 окт 2017, 09:06 200 25467

>>25463
свои "на самом деле" лучше оставлять при себе без должных доказательств

Ответы25468

201 4 окт 2017, 09:12 201 25468

>>25466
С чего ты взял, что существование "не реальности" доказуемо?
>>25467
Доказательство тривиально. Объект вещественных чисел в любой категории уникален.

Ответы2546925494

202 4 окт 2017, 11:20 202 25469

>>25468
категории - бред.

Ответы25470

203 4 окт 2017, 11:25 203 25470

>>25469
Твой отец - бред.

Ответы25472

204 4 окт 2017, 12:51 204 25472

>>25470
вы в семье геев родился

Ответы25488

205 5 окт 2017, 06:49 205 25488

>>25472
>вы
Я полагаю там "увы" должно было быть?

Ответы25538

206 5 окт 2017, 13:56 206 25494

>>25468
В категории формальных теорий вещественные числа неуникальны. Т.к. существуют нестандартные модели R.

Ответы25496

207 5 окт 2017, 14:02 207 25496

>>25494
Что ты хочешь этим сказать? "вещественные числа" и "объект вещественных чисел в произвольной категории" это разные вещи.
Я про это - https://ncatlab.org/nlab/show/real+numbers+object

208 5 окт 2017, 23:08 208 25538

>>25488
GBLJH? TCKB GHJXBNFK/

Ответы25727

209 9 окт 2017, 09:48 209 25727

>>25538
Не понимаю тебя.

210 14 окт 2017, 16:43 210 25857

2,6 Мб, 2976x39682,9 Мб, 3968x2976

вот что нашел в книге

Ответы258582585925880

211 14 окт 2017, 16:43 211 25858

>>25857
думаю её выкинуть

42 Кб, 480x640
212 14 окт 2017, 20:29 212 25859

>>25857
Ты что сказать-то хотел, я не поняла?

Ответы25874

213 15 окт 2017, 08:15 213 25874

>>25859
то что омега 0,(9) никогда не станет ерохиным 1

Ответы2587825879

214 15 окт 2017, 11:01 214 25878

>>25874
Действительно, ведь вещественных чисел не существует.

215 15 окт 2017, 11:30 215 25879

>>25874
А правильный многоугольник никогда не станет кругом.

216 15 окт 2017, 11:34 216 25880

>>25857
https://2ch.hk/fet/res/187923.html (М)
кинь свой, если не малолетка

Ответы25881

217 15 окт 2017, 11:51 217 25881

>>25880
мне 17

Ответы25882

218 15 окт 2017, 12:18 218 25882

>>25881
да, совсем ещё ребёнок, за твои членофотки сайт сразу прикроют

Ответы25887

219 15 окт 2017, 17:28 219 25887

>>25882
теперь я заинтересован в этом

Ответы25907

220 15 окт 2017, 22:34 220 25907

>>25887
хах, тебе слабо

2,4 Мб, 2736x3648
221 5 ноя 2017, 00:46 221 26991

То, что 1 not = 0.(9) итак понятно, ведь 0.(9) само говорит, что это бесконечное стремление, а не конечное число.

Ответы2699328936

222 5 ноя 2017, 02:37 222 26993

>>26991
Если сильно захотеть, можно в космос улететь.

130 Кб, 1080x1080
223 5 ноя 2017, 16:00 223 27073

И рыбку съесть и на хуй сесть.

224 27 ноя 2017, 19:38 224 28934

Естественно не равны
Но придет пидорас и задаст в конце бесконечности конец
и математика вообще для пидоров
и вообще 0.(9) в реальности не существует, а значит равно или не равно 1 решает тот, чья математика задействована

Ответы2893630524

225 27 ноя 2017, 20:10 225 28936

>>28934
Концы здесь только ты постишь >>26991

226 27 ноя 2017, 20:29 226 28937

А что Браузер по теме говорит?

Ответы28945

74 Кб, 568x335
227 27 ноя 2017, 21:53 227 28945

>>28937

228 5 дек 2017, 03:56 228 30508

Похоже, автор прав.

229 5 дек 2017, 10:37 229 30522

1/9= 0.(1)

8/9=0.(9)

Следовательно 8/9 = 1.

А 1/9 равняется = 0. Если разделим торт на 9 частей, мы получим не девять частей, а нуль.

230 5 дек 2017, 10:51 230 30524

>>28934
Это значит одно, невозможно целое разделить на девять частей.
Но это касается не только 1/9.
Например 1/7 = 0.(14285714)
Чтобы разделить на семь частей, ты должен совершить бесконечное количество работы, что невозможно.

Ответы30526

231 5 дек 2017, 11:22 231 30526

>>30524
Но равенство 0=1(1) и 1(1)=1/9, значит, что поделить на девять частей, тоже самое, что поделить на нуль. На нуль делить нельзя.
Но, 1 / (1/9) = 9. Значит, нуль имеет обратный йэлемент "9"?
Значит, умножив нуль на 9, мы получим 1, нейтральной элемент.
0*9=1
Попробуем решить 5/0=x
5/(1/9)= x
5/(1/9) = 45
Значит на нуль можно делить?

Ответы30527

232 5 дек 2017, 11:31 232 30527

>>30526
0.(9)= 1 = 8/9

Значит, x1= x = 8x/9
51=5=58/9=40/9 = 4 + 4/9

5 =4+ 4/9 = 4/9 4 + 4/9 = 16/9
5=1 + 7/9
И так до бесконечности.

233 5 дек 2017, 11:34 233 30528

Другими словами, 0 имеет обратный элемент и это 9.
0*9=1
На нуль можно делить, следовательно.

Умножая на единицу, мы можем умножить на 8/9, если 1=0.(9).
Мы получим дрвгок число

234 5 дек 2017, 12:32 234 30533

8/9=1, так как

1=0.(9)
1-(1/9) = 8/9
1-0.(1)= 0.(9)
8/9 = 0.(9)
8/9=1

1.Единица — суть бесконечно приближающегося числа к ней.
2.Тогда, если из единицы вычесть одну часть девяти, то получится восемь частей из девяти.
3.Одна часть из девяти, тоже самое, что бесконечно стремящиеся к нулю значение. Если вычислить из единицы такое число, очевидно`, оно будет равно числу бесконечно приближающегося к единице.
Следовательно, восьмая часть девяти равняется единице

Ответы3053430586

235 5 дек 2017, 12:50 235 30534

>>30533
>очевидно
Шизофреник...

Ответы30535

236 5 дек 2017, 13:03 236 30535

>>30534
Ну, смотри.
1.(0) = 1.
1.(0) - 0.(1) = (1-0)+(0-1) = 1 + (-1) = 1.(-1)
1.(0-1, 0-1, 0-1)
0.(9,9,9,9) = 0.(9)
что я пишу

237 5 дек 2017, 20:16 237 30570

Кстати, когда впервые прочитал про Дедекиндовы сечения, то прямо влюбился. Очаровательная вещица.

Ответы30647

238 5 дек 2017, 22:49 238 30586

>>30533
>1-0.(1)= 0.(9)
=0.(8)

239 6 дек 2017, 17:23 239 30647

>>30570
Оригинальная работа великого Додекинда про сечения переведена на русский.

Ответы306493065230749

240 6 дек 2017, 17:23 240 30649

>>30647
Дедекинда
fix

Ответы30650

241 6 дек 2017, 17:25 241 30650

>>30649
http://www.mathesis.ru/book/dedekind/
отклеилось

242 6 дек 2017, 17:32 242 30652

>>30647
>Оригинальная работа великого Додекинда про сечения переведена на русский.
>Додекинда
Дед, ты уже сам фразы из пучк-мемов использовать стал! Как же это пиздато.

Ответы30670

89 Кб, 588x766
243 6 дек 2017, 18:50 243 30658

0.(9) -- "бесконечно приближается к 1, но не 1"
1 = 0.(9) -- 1 = "бесконечно приближается к 1, но не 1"

Вы больные что ли все?
Вы ставите равно между "точно один" и "точно не один".

О чём спор вообще?

Ответы306593067130749

244 6 дек 2017, 19:04 244 30659

>>30658
0.(9)
Значит, что после нуля бесконечное количество девяток. Тут нету процедуры, тут сама бесконечность.
Хотя, в стандартном анализе, запись 0.(9) предполагает не цифру, а алгоритм, где добавляется все время 0.(0)1 бесконечно малое число. Поэтому всякая функция все-таки может стремиться к единице, а не быть константой.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/0.999...
Тут очень много различных доказательств, что, если после нуля, будет бесконечное количество девяток, то это тоже самое, что и единица.
Другими словами, натуральных чисел не существует. Есть только рациональные.
Один, два, три — тоже самое, что 0.(9), 1.(9), 2.(9).

89 Кб, 588x766
245 6 дек 2017, 19:08 245 30660

0.(9) + 0.(0)1 = 1
Что вы говорите?
0.(0)1 = 0, серьзёзно?
0.(0)1 x 9 = 0.(0)9
0.(0)1 x 999 = 0.(0)999 Бесконечность нулей уже стала "короче".
0.(0)1 x (9) = 0.(9)

Но не:
0.(0)1 x (9) = 0.(0)(9) Бесконечность нулей достигнута (это предел) и девятки идут влево, по нулям (перекрывая их), а не добавляются после них, и в итоге бесконечность девяток точно один в один перекрывает бесконечность нулей. За более математическим доказательством к профессиональным матемакам.

Ну так вот 0.(0)1 x (9) = 0.(9) -- так не должно было произойти, если бы 0.(0)1 был нулём.
Вот и всё.

Даже если вы не можете доказать, что 0.(0)(9) = 0.(9), всё равно нужно быть слепым, чтобы не видеть, что 0.(0)(9) не ноль.

0.(9) + 0.(0)1 = 1 В этой записи количество нулей в (0) на единицу меньше, чем количество девяток в (9), а то последнее место занимает 1.
Запись не совсем корректна, из-за чего возникает путаница.

Ответы3066230749

89 Кб, 588x766
246 6 дек 2017, 19:11 246 30661

В любом случае, все эти доказательства не имеют смысла.
Просто потому что мы пишем:

"один" равно "никогда не один".

247 6 дек 2017, 19:22 247 30662

>>30660
Вообще, бесконечно левые числа, типа 9.(0)2 называются p-адическиеаналогично "десятичным[0.1,0.2]".
Смотрел лекцию, оказывается они основываются на том, чтобы отобразить отрицательность в иных систем счисления.
Мы используем " 10", а они используют "1", для того, чтобы перевести на новую строчку представление чисел.
Так вот, если есть комбинация двоичная " 0110", то можно поменять, как "1001"нули заменить нулями и наоборот и считать, что слева и справо бесконечное количество единиц. Ттоба " 1001" станет отрицанием "0110", там слево и справо бесконечно нулей.
Короче, там даже операции иначе выполняется. И зачем-то говорят о простых числах.

Ответы30664

89 Кб, 588x766
248 6 дек 2017, 19:26 248 30663

Если мы пишем 0.(9), мы уже заранее договариваемся, что это нечто, но никогда не один.
А потом мы доказываем обратное. Это глупо.
Мы пытаемся логически опровергнуть просто некоторую договорённость, что в принципе невозможно.
Не существует доказательств, так как тут всё на устных условиях, Вася сказал Пете и всё, как доказать, что Вася имел ввиду нечто иное, когда разговаривал с Петей? И зачем? Это полный бред.

Все доказательства в Википдеии - пустые спекуляции.
Там запись вида 0.(9) оборачивается в обёртку числа и производится ряд манипуляций с той обёрткой, а не с 0.(9).
Но стоит развернуть обёртку и там обнаруживается совсем иное. Мы не можем проверить является ли 0.(9) равной единице или нет, единственное, что можно сказать "меньше или равно". Это недоказуемая неопределённость. Была бы...

Если бы мы прямо не писали, что "бесконечно стремится", т.е. достигнуть не должна НИКОГДА.

И нечего ставить знак "=" там, где его по условию быть не должно.

"0.(9)" - не число, либо не такое число, каким является "1", вы не можете их сравнивать, вы никогда не узнаете, "равно" или "не равно" там на самом деле, т.к. сравниваете несравнимое.

Ответы30717

249 6 дек 2017, 19:27 249 30664

>>30662
просто визуальный вид совпал, разные вещи

89 Кб, 588x766
250 6 дек 2017, 19:44 250 30668

Когда вы говорите, что 0.(9) = 1, вы утверждаете, что (999->1000), существует число больше бесконечности, хотя мы с вами заранее договорились, что бесконечность - есть предел.

А если где-то бесконечность и не предел, то только "НЕ У НАС".
А раз это "НЕ У НАС", тогда это уже и "НЕ НАША 0.(9)", а нечто иное.

251 6 дек 2017, 19:49 251 30670

>>30652
Я не дед. Вообще не знал как правильно пишется, после уже загуглил, чтобы ссылку найти.

837 Кб, 540x960
252 6 дек 2017, 19:52 252 30671

>>30658
Тупое аниме, сверху упомянули сечения Дедекинда. Прочитай, пожалуйста, что это, и только потом раскрывай ебало.

82 Кб, 1920x1080
253 6 дек 2017, 20:01 253 30673

Спор не из-за математики, а из-за восприятия людей.
Часть понимают так, а часть иначе. Одни правые, другие - левые итд
Почему никто не может сказать, кто из них прав?
Да потому что неправы все. Они все идиоты.
Людишкам только спорить и драться надо, думать никто не хочет.

Не существует и Единой Теории Чисел, которая бы всё объяснила.
И никогда существовать не будет. Это невозможно. Ведь мы продолжаем множить всё новые и новые теории и модели, а их количество неограниченно. И все наши числа - чистая теория. Кругом одни лишь абстракции. Шизофрения и слабоумие обезьян.

Вместо того, чтобы исследовать реальность и заниматься полезными вещами, вы занимаетесь полной хернёй.

Вы спорите об эфемерных вещах.
Спорите, какой герой хороший, а какой плохой в фантастическом фильме или мультфильме и как "на самом деле" дела обстоят.

Я вам отвечу на ваш вопрос:
0.(9) not = 1
Продолжайте драться.

Ответы30716

254 6 дек 2017, 22:55 254 30716

>>30673
Тупое аниме. Прежде чем спорить равно ли 0.(9) и 1 нужно определить понятие действительного числа.
Действительные числа обладают свойством, что между любыми двумя различными числами лежит число.
Между 0.(9) и 1 не лежит никаких чисел, поэтому они равны.

Ответы31008

255 6 дек 2017, 22:58 255 30717

>>30663
> Если мы пишем 0.(9), мы уже заранее договариваемся, что это нечто, но никогда не один.
>2+3 тоже нечто, но никогда не 5.
Тупое аниме, куда ты лезешь?

Ответы30744

256 7 дек 2017, 03:59 256 30744

>>30717
>Тупое аниме, куда ты лезешь?
https://www.youtube.com/watch?v=ur3skNOHxF8

257 7 дек 2017, 08:32 257 30749

>>30647
Еще такая есть работа:
http://www.spbgasu.ru/upload-files/vuz_v_licah/publish/sinkevich_gi/66_deidi.pdf
>>30660
>>30658
0.(9) и 1.0 это два варианта записи одного и того же. По определению.
дед

258 8 дек 2017, 18:46 258 31008

>>30716
Или они (или одно из них) не являются действительными числами.

259 10 дек 2017, 12:57 259 31345

Вы ставите знак равенства между "процессом бесконечного стремления к цели" и самой "целью".
С чем вас и поздравляю.
Вы даже не способны осознать, что это две разные вещи, которые приравнять нельзя, даже если бы они были как бы численно равны.

Вы должны бесконечно стремиться к 1, но вместо этого берёте и достигаете её, что за тупость? Акститесь.

260 10 дек 2017, 13:06 260 31346

Когда мы от бесконечно малой величины отнимаем 0, мы получаем бесконечно малую величину, а не 0.

А когда мы от числа, бесконечно близкому к 1, отнимаем 1, мы получаем 0, а не минус бесконечно малое число.

Математика человеков...

Ответы31409

261 10 дек 2017, 21:09 261 31409

>>31346
в первом случае бесконечно малое больше нуля, во-втором меньше 1.
роли не играет.

Есть число, оно меньше 0 и бесконечно стермится к нему. Отнимаем от него 0 и получаем то же число.

Есть число, оно меньше 1 и бесконечно стремится к нему. Отнимаем от него 1 и получаем 0 вместо числа, которое меньше 0 и бесконечно стремится к нему.

Вы сами себе противоречите, в ваших рассуждениях нет логики. А все "доказательства" вашего равенства ошибочны.

262 10 дек 2017, 21:25 262 31411

X -> 0
X - 0 = X

Y -> 1
Y - 1 = 0
Что это за бред? Тут адекватные люди есть?
Он бесконечно достигал и сейчас бесконечно достигает, а не бесконечно достигал и в конце концов стал.

X ≈ 0
X - 0 = X

Y ≈ 1
Y - 1 ≈ 0
Да, но не "="!!! Ведь, он никогда не станет "=".
Или давайте забудем про бесконечно малые и всегда будем писать вместо них 0.

263 10 дек 2017, 21:32 263 31412

Короче, если у вас 0.(9) = 1, то бесконечно малое у вас = 0.

Ответы3141531417

264 10 дек 2017, 21:58 264 31415

>>31412
Нет, 0.(9)=1 — это единственный случай.
0.(1)≠0

265 10 дек 2017, 22:23 265 31417

>>31412
1=0.(9) выплывает из работы над числами.

А бесспорное стремление к единице, можно показать так:
lim[x→1](x)

Ответы31423

266 11 дек 2017, 01:55 266 31423

>>31417
ну так бесконечно малое нулём стало, не видите что ли?

267 11 дек 2017, 04:09 267 31425

нестыковка теоретических моделей, эти числа не вравнить.

Ответы31435

268 11 дек 2017, 09:02 268 31435

>>31425
Нестыковка теоретических моделей, числа 1/2 и 0.5 не сравнить.
Сколько дебилов, пиздец, убейте себя.

Ответы31448

269 11 дек 2017, 13:25 269 31448

>>31435
Ты не понимаешь, число 0.(9) предполагает, что девяток бесконечно, но не стремиться, а уже есть.

Ответы31449

270 11 дек 2017, 13:33 270 31449

>>31448
Ты понимаешь, что 0.5 это число, а 1/2 это класс эквивалентности с бесконечным количеством элементов. Как можна приравнять канечное число к бесконечности??!
Дебил, блядь, тупая сука

Ответы31450

271 11 дек 2017, 14:17 271 31450

>>31449
0.5 — это десятичная запись.
1/2 — дробная запись.

0.5 = 0 + 5/10 = 1/2
В числе 0.5 дальше стоит бесконечное количество нулей.
0.5000000= 0.5 =0.50000000000000000
Уже стоит, но не стремиться, бесконечность есть.

Понятие предела не записывает число, а записывает функцию, она не может говорить об актуальной бесконечности, лишь потенциальной.

Если предел стремиться к бесконечности, ведь из этого не следует, что он показывает число "бесконечность".

Ответы3145131452

272 11 дек 2017, 14:28 272 31451

>>31450
Здесь нет никаких пределов. Десятичная запись с бесконечным числом нулей после запятой и с бесконечным числом девятое это одно и то же по определению.

273 11 дек 2017, 14:29 273 31452

>>31450
Или другой пример.
0=0=0=0=0...=0
Число равняется самому себе бесконечное количество раз, а не стремиться.

Бесконечность существует

274 11 дек 2017, 14:44 274 31453

Вот именно поэтому понятие предельного перехода надо или убирать на третий курс, либо вообще выкинуть из программы. Неслабо корежит неокрепшие умы молодых математиков.

275 12 дек 2017, 01:33 275 31471

То есть блатной и стремящийся это одно и то же? Прошу пояснить честному вору.

276 24 дек 2017, 14:01 276 32850

not 1 = 1

Но математически можно доказать обратное.

23 Кб, 597x193
277 24 дек 2017, 14:20 277 32851

Ответы32883

sage 278 24 дек 2017, 18:34 278 32883

>>32851
It is possible to prove mathematically, that
17/17 equals 1.

21 Кб, 643x370
279 30 дек 2017, 03:36 279 33469

0,(9) - ноль целых, бесконечность девяток.
Бесконечность - это не точка.
1 - это точка.
0,(9) и 1 не могут находиться в одной точке.
0,(9) ≠ 1

Какие доказательства вам ещё нужны?

Бесконечное число не может равняться конечному числу. Все, кто думают иначе, заблуждаются.

Остаётся вопрос открытым:
1 ?=? 1.(0)

Ответы334703347133501

sage 280 30 дек 2017, 03:46 280 33470

>>33469
Не думай об этом, прийми.

281 30 дек 2017, 03:50 281 33471

>>33469
1 ≠ 1.(0)
Вот и всё. Модели не совместимы.

385 Кб, 849x1200
282 30 дек 2017, 04:18 282 33472

Конечное число не может равняться бесконечному числу. (действительные числа)
Ноль - не является натуральным числом.
Всё это было просто договорённостями и заблуждениями.

Ответы3347333474

sage 283 30 дек 2017, 04:22 283 33473

>>33472
5 = 5.(0) = 5(0)/10(0) = 50/10 = 100/50 = 1000 / 500

Ответы33475

sage 284 30 дек 2017, 04:25 284 33474

>>33472
Если я в соседнем треде говорил про договоренность, то это для того чтобы не возвращаться к этому треду.

Ответы33475

285 30 дек 2017, 04:31 285 33475

>>33473
5.(0) = 5(0)/10(0) = 50/10
нет

>>33474
не читал соседний тред

111 Кб, 953x613
286 30 дек 2017, 04:36 286 33476

x = 0.999...
10x = 9.999...
10x - x = 9.999... - 0.999...
9x = 9
x = 1

И всё было бы хорошо, но
x = 0.999...
10x ≠ 9.999...
В действительности (мы ведь про действительные числа говорим) мы не смогли умножить 0.(9) на 10, мы будем бесконечно производить это действие.
"=" было бы в случае достижения конца умножения, но при бесконечности, конец не достижим. Конец достичь ни в коем случае нельзя, так как он не существует, его нет. Здесь нельзя поставить знак "=", это ошибка.

С остальными "доказательствами" аналогичные проблемы.

Ответы33477

287 30 дек 2017, 04:54 287 33477

>>33476
10x = 9.(9)
10 * 1 = 9.(9)
x = 1 = 0.(9)

Ответы33478

46 Кб, 449x604
288 30 дек 2017, 05:54 288 33478

>>33477

Ответы33500

289 30 дек 2017, 12:07 289 33485

>>23902 (OP)
x=0.(9)
10x=9.(9)
10x-x=9x=9.(9)-0.(9)=9
9x=9
x=1

Ответы33501

290 30 дек 2017, 14:00 290 33500

>>33478
Ничего себе

Ответы33502

291 30 дек 2017, 14:20 291 33501

>>33485
>>33469

Ответы33534

292 30 дек 2017, 14:21 292 33502

>>33500
да, немного больше среднего, что тут такого

293 30 дек 2017, 21:56 293 33534

>>33501
>10x ≠ 9.999...
При умножении на 10 дроби мы запятую передвигаем на один влево. После запятой бесконечность минус 1 девятка. Если от бесконечности отнять 1 сколько получится?

Ответы3353533563

294 30 дек 2017, 21:56 294 33535

>>33534
>а один влев
Вправо. Всегда путаю.

295 31 дек 2017, 14:49 295 33563

>>33534
если слово бесконечность разложить на две составляющих, что тебе не понятно будет?

У нас после бесконечности ничего нет, бесконечность на точку 1 не ляжет, здесь просто нечего обсуждать, это нужно понять и всё.

Ответы3356433631

296 31 дек 2017, 15:22 296 33564

>>33563
В том числе 1,(0) не ляжет на точку 1, хоть это и бесконечность нулей, т.к. 1,(0) - динамическое число, а не статическое, будем называть их так.
Это несовместимость моделей.

297 1 янв 2018, 03:15 297 33631

>>33563
>Если от бесконечности отнять 1 сколько получится?

Ответы33633

298 1 янв 2018, 10:56 298 33633

>>33631
Как бесконечность может лечь на одну точку, при условии, что этого не должно произойти?

Ответы33640

299 1 янв 2018, 16:19 299 33640

>>33633
Что это за набор слов? Ты шизофреник, да?

Ответы33667

300 1 янв 2018, 21:28 300 33667

>>33640
да ты идиот, всё проехали

Ответы3367833679

301 2 янв 2018, 02:33 301 33678

>>33667
Ну так я тебе вопрос задаю, а ты вопросом на вопрос отвечаешь, причём бессвязно и бредово. Вот я и делаю вывод, что ты нездоров психически. У тебя есть бесконечное количество девяток, ты взял оттуда одну девятку, сколько девяток у тебя осталось? Ты в состоянии ответить?

Ответы33681

302 2 янв 2018, 02:44 302 33679

>>33667
Просто почему я спрашиваю: равенство 1 и 0.(9) следует из того, что oo-1=oo. Так что корень твоего вопроса кроется как раз в этом.

Ответы33680

303 2 янв 2018, 03:13 303 33680

>>33679
>oo-1=oo
А это следует из oo+1=oo.
oo-1=(oo+1)-1=oo
То есть твой вопрос по сути является вопросом о правомерности существования бесконечности. Если же вот это oo+1=oo для тебя верно, то оттуда будет вытекать верность и 0.(9)=1

304 2 янв 2018, 12:34 304 33681

>>33678
Ты утверждаешь, что после бесконечности есть ещё что-то, когда у нас действительные числа.

Ты утверждаешь, что бесконечность можно достичь.

Ты утверждаешь, что бесконечность имеет конец, хотя тут в самом слове сказано, что конца нет, это что так трудно понять?

И я уже в двацатый раз повторяю, бесконечнось - это не точка, а 1 - точка, ну так как они могут в одной точке находиться?

Ответы33682336833368433699

82 Кб, 300x200
305 2 янв 2018, 13:56 305 33682

>>33681
Ничего такого я не утверждаю, тебе послышалось. С чего ты взял, что в точке не может находиться бесконечность чего-то? Тот же предел, аналогия с чёрной дырой.

306 2 янв 2018, 13:57 306 33683

>>33681
Так как, oo+1=oo?

307 2 янв 2018, 14:13 307 33684

>>33681
Если oo+1=oo, то и oo-1=(oo+1)-1=oo. То есть если мы из бесконечного количества девяток возьмём одну, то останется бесконечное количество девяток. При умножении десятичной дроби на 10 мы просто передвигаем запятую вправо на один знак, то есть берём один знак справа и ставим его слева от запятой, при этом справа остаётся на 1 знак меньше. При умножении 0.(9) на 10 мы берём из бесконечного количества девяток одну, ставим её слева от запятой, а справа остаётся опять бесконечное количество девяток.
0.(9)10=9.(9)
Ну а дальше ты знаешь
Х=0.(9)
10Х=9.(9)
10Х-Х=9Х=9.(9)-0.(9)=9
9Х=9
Х=1
Х=0.(9)=1
Всё это верно, если верно oo+1=oo

308 2 янв 2018, 16:11 308 33687

Закрываем тему, тут теперь одни бездарности сидят, вообще ничего не понимают, не понимают, что есть бесконечность, не понимают, что бесконечность+1 никаким доказательством быть в принципе не может, они просто ноль.

21 Кб, 643x370
309 2 янв 2018, 19:25 309 33691

310 3 янв 2018, 00:28 310 33699

>>33681
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Иерархия_алефов

Ответы33706

311 3 янв 2018, 05:17 311 33706

>>33699
что?

312 3 янв 2018, 06:22 312 33707

бесканечнасть^бесканечность + -бесканечность сколько будет? думаю -бесканечнасть и будет.
как доказать с помощью комбинаторной последовательности адамса?

313 3 янв 2018, 21:46 313 33858

Кто создал эту тему? Все знают, что любое действительное число определяется как предел суммы рациональных дробей. Тема закрыта, 0.(9)=lim[n-> inf, 9/10+9/100+...+9/10^n]=1. Тема закрыта

Ответы3412834130

314 6 янв 2018, 23:20 314 34128

>>33858
расхожее заблуждение

315 6 янв 2018, 23:24 315 34129

Все мы в матрице

1 Мб, 809x714
316 6 янв 2018, 23:35 316 34130

>>33858

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,999...9 + 0,000...01 = 1
0,000...01 = 0,(0)1 - перестал быть действительным числом.
Одновременно с ним 0,999...9 = 0,(9) перестал быть действительным числом.

1 - действительное число.
Не действительное число не равно действительное число:
0,(9) ≠ 1

Мы их не можем сравнить.

Ни одна бесконечное число не является действительным числом.

Вот теперь, тема закрыта.

Ответы3414434165

317 7 янв 2018, 05:15 317 34144

>>34130
Давай, для начала, ты определишь действительное число
и только потом будешь что-то там сравнивать.
1 = 0.(9) потому что между ними нет чисел.

Ответы34145

318 7 янв 2018, 07:25 318 34145

>>34144
Так бесконечность - не число.

Ответы34146

319 7 янв 2018, 07:26 319 34146

>>34145
По крайней мере в мире действительных чисел.

Ответы34180

320 7 янв 2018, 20:26 320 34165

>>34130
>0,999...9 = 0,(9)
Неправда. 0,999...9 не равно 0,(9).
В первом случае есть последняя цифра, во втором - её нет.

sage 321 7 янв 2018, 23:10 321 34180

>>34146
Рациональное число, эта любое число, что может быть выражено делением чего-то на что-то
Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа. Они требуют бесконечности.1/3 или одна треть, третья часть целого. Равняется 0.(3)

Действительное число необязательно должно быть выражено словами.
Примером может служить число Пи, .Это свойства всякой окружности, это число невозможно произнести в голос. Знаки не только бесконечны, но постоянны

3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901
Число Пи можно продолжать бесконечно-много.
Таких чисел множество, они выражают фундаментальные законы, которые выше всех миров.

Ответы34184

322 8 янв 2018, 00:05 322 34184

>>34180
>Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа
И это математики? Говно какое-то. А потом у таких вот 0.(9)=1

Ответы34212

323 8 янв 2018, 02:43 323 34209

>"Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа."
Дебил. Ты скажи ещё, что 5, 7 и 2 - это не действительные числа, потому что они натуральные.

Ответы3421034212

324 8 янв 2018, 02:57 324 34210

>>34209
>это не действительные числа, потому что они натуральные
Не действительные, но натуральные числа вкладываются в действительные. Обычно "5" из множества натуральных чисел отождествляется с образом соответствующего вложения.

Ответы3421234246

325 8 янв 2018, 04:10 325 34212

>>34210
>>34184
>>34209
Это, если следовать данным, которые вы указали. Что "бесконечность" не действительное число.

326 8 янв 2018, 18:24 326 34246

>>34210
Натуральные, целые и рациональные можно рассматривать как подмножества множества действительных чисел, замкнутые относительно тех или иных операций.

Ответы34259

327 8 янв 2018, 18:55 327 34259

>>34246
>подмножества
Точнее "подобъекты". Они обычно (при стандартных определениях) не будут являться подмножествами в прямом смысле этого слова.

37 Кб, 720x404
328 9 янв 2018, 22:46 328 34328

"1/3" просто говорит нам:
"Поделите 1 на 3".
Мы начинаем делить и делим, и делим, и делим...
И никак не можем закончить, ведь, это деление бесконечное.
1/3 - это не результат деления.
А результат мы получить и не можем, ведь, достигнутая бесконечность - и не бесконечность вовсе.
Короче, нам дали задачу с подвохом, без решения.

Можно просто заменить всё это на:
"Делайте некоторое бесконечное действие, пока не достигните его конца, а мы над вами посмеёмся."

"0.(3)" - бесконечное число, если число в классическом смысле вообще. И если и число, то явно не из множества действительных чисел (как и 0.(9)). Это нужно научиться видеть.

Ну так вот.
Если мы ОШИБОЧНО подразумеваем под "0.(3)" нечто конечное, тогда мы можем сказать 1/3 = 0.(3).
Т.е. процесс деления завершён и получен конечный результат.
Но это же БРЕЕЕЕД!!! Откройте глаза, мы только что достигли бесконечности!!! И при этом мы в реальном мире и в мире действительных чисел.

А если бы там были не одни тройки...

Короче, мы НЕ можем сказать так:
1/3 = 0.3333333333...

0.(3) - это сокращённый вариант:
0.3333333333...

Мы можем сказать только:
1/3 <- 0.3333333333... (0,33 > 0,3)
И справа у нас в любой момент времени (т.е. всегда) не бесконечность, а конечный результат:
1/3 <- 0.3333333333... тройки -> inf
1/3 <- 0.(3) тройки -> inf

Умножаем всё на 3 (на самом деле, в данном случае так делать, может, и нельзя, но):
1 <- 0.(9) девятки -> inf
Т.е. 0.(9) ≠ 1, но бесконечно стремится как бы (допущение) в сторону 1, но не к самому 1, а к 0.999...9.
(0.999...9 - это условная запись, если бы бесконечность стала достижимой.)

Кроме того:
0.(9) ≠ 0.999...9 ≠ 1

Теперь, надеюсь, всё всем понятно.

37 Кб, 720x404
328 9 янв 2018, 22:46 328 34328

"1/3" просто говорит нам:
"Поделите 1 на 3".
Мы начинаем делить и делим, и делим, и делим...
И никак не можем закончить, ведь, это деление бесконечное.
1/3 - это не результат деления.
А результат мы получить и не можем, ведь, достигнутая бесконечность - и не бесконечность вовсе.
Короче, нам дали задачу с подвохом, без решения.

Можно просто заменить всё это на:
"Делайте некоторое бесконечное действие, пока не достигните его конца, а мы над вами посмеёмся."

"0.(3)" - бесконечное число, если число в классическом смысле вообще. И если и число, то явно не из множества действительных чисел (как и 0.(9)). Это нужно научиться видеть.

Ну так вот.
Если мы ОШИБОЧНО подразумеваем под "0.(3)" нечто конечное, тогда мы можем сказать 1/3 = 0.(3).
Т.е. процесс деления завершён и получен конечный результат.
Но это же БРЕЕЕЕД!!! Откройте глаза, мы только что достигли бесконечности!!! И при этом мы в реальном мире и в мире действительных чисел.

А если бы там были не одни тройки...

Короче, мы НЕ можем сказать так:
1/3 = 0.3333333333...

0.(3) - это сокращённый вариант:
0.3333333333...

Мы можем сказать только:
1/3 <- 0.3333333333... (0,33 > 0,3)
И справа у нас в любой момент времени (т.е. всегда) не бесконечность, а конечный результат:
1/3 <- 0.3333333333... тройки -> inf
1/3 <- 0.(3) тройки -> inf

Умножаем всё на 3 (на самом деле, в данном случае так делать, может, и нельзя, но):
1 <- 0.(9) девятки -> inf
Т.е. 0.(9) ≠ 1, но бесконечно стремится как бы (допущение) в сторону 1, но не к самому 1, а к 0.999...9.
(0.999...9 - это условная запись, если бы бесконечность стала достижимой.)

Кроме того:
0.(9) ≠ 0.999...9 ≠ 1

Теперь, надеюсь, всё всем понятно.

Показать весь текст
Ответы343293433134343

329 10 янв 2018, 00:17 329 34329

>>34328
доп.1
Я всё-таки уточню,
0.(9) ≠ 1
0.(9) not -> 1
0.(9) not -> 0.999...9
0.999...9 ≠ 1
(0.999...9 - условное несуществующее ?число?)

Ответы34330

330 10 янв 2018, 00:18 330 34330

>>34329
0.(9) not -> 0.999...9
переделать в
0.(9) -> 0.999...9
пц, пора спать.

331 10 янв 2018, 00:26 331 34331

>>34328
Что показывает египетская дробь? Сколько раз нужно добавить, чтобы получить число.
1/2 + 1/2 = 1;Два ровные части дают целое.
1/3+ 1/3 + 1/3 = 1; Три равные части дают целое
1/4+1/4+1/4+1/4=1; Четыре равные части дают целое

Давай, выразим целое, как "10".
Тогда 1/2 + 1/2=1, тоже самое, что 5 +5=10.
Две равные части дают целое.

1/5+1/5+1/5+1/5+1/5 = 1. Пять равных частей дают целое
2+2+2+2+2=10

Но какое число, в итоге даст целое, если добавить три раза?
x+x+x=10
3+3+3=9
4+4+4=12

Не существует целого, которые состоит из трёх равных частей
Арбуз невозможно поделить на три части.
Но арбуз можно поделить на пять частей.

Но есть условная запись, которая плюет на невозможность.

Оказывается, если мы сложим три бесконечности, то получим целое.
3,333(3) + 3,3333(3) + 3,3333(3) = 10
0.(3) + 0.(3) + 0.(3) = 1
10/3 + 10/3 + 10/3 = 1

Это выводится из того, что когда мы вводили понятие "деление" мы не делали ограничений.
Нам насрать, что бесконечность достигается, что мы получаем результат бесконечного сложения, если записать в десятичном виде.
Это видно только в десятичной записе. Так как она демонстрирует часть целого, более подробнее.

331 10 янв 2018, 00:26 331 34331

>>34328
Что показывает египетская дробь? Сколько раз нужно добавить, чтобы получить число.
1/2 + 1/2 = 1;Два ровные части дают целое.
1/3+ 1/3 + 1/3 = 1; Три равные части дают целое
1/4+1/4+1/4+1/4=1; Четыре равные части дают целое

Давай, выразим целое, как "10".
Тогда 1/2 + 1/2=1, тоже самое, что 5 +5=10.
Две равные части дают целое.

1/5+1/5+1/5+1/5+1/5 = 1. Пять равных частей дают целое
2+2+2+2+2=10

Но какое число, в итоге даст целое, если добавить три раза?
x+x+x=10
3+3+3=9
4+4+4=12

Не существует целого, которые состоит из трёх равных частей
Арбуз невозможно поделить на три части.
Но арбуз можно поделить на пять частей.

Но есть условная запись, которая плюет на невозможность.

Оказывается, если мы сложим три бесконечности, то получим целое.
3,333(3) + 3,3333(3) + 3,3333(3) = 10
0.(3) + 0.(3) + 0.(3) = 1
10/3 + 10/3 + 10/3 = 1

Это выводится из того, что когда мы вводили понятие "деление" мы не делали ограничений.
Нам насрать, что бесконечность достигается, что мы получаем результат бесконечного сложения, если записать в десятичном виде.
Это видно только в десятичной записе. Так как она демонстрирует часть целого, более подробнее.

Показать весь текст
Ответы3433234333

332 10 янв 2018, 00:29 332 34332

>>34331
10/3 + 10/3 + 10/3 = 10

333 10 янв 2018, 00:36 333 34333

Кстати, это не только про египетские дроби.
>>34331

2/3 + 2/3 + 2/3 = 2
948= + 948/3 + 948/3 + 948/3

4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 = 4

Ответы34334

334 10 янв 2018, 00:53 334 34334

>>34333
0.5 = 5/10 = 1/2
0.3 = 3/10
0.33 = 33/100
0.333 = 333/1000
1/3 = 33333333333/100000000000. Тут бесконечное кол-во нулей и троек.

Ответы34870

335 10 янв 2018, 15:54 335 34343

>>34328
Если от бесконечного количества 3 отнять одну тройку сколько останется?

Ответы34344

336 10 янв 2018, 15:56 336 34344

>>34343
>бесконечного количества 3
>отнять
Дай определения.

Ответы34345

337 10 янв 2018, 15:59 337 34345

>>34344
Количество, которое больше любого наперёд заданного числа. Отнять один сделать на один поменьше.

Ответы3434634348

338 10 янв 2018, 16:19 338 34346

>>34345
>Количество, которое больше любого наперёд заданного числа.
Это не имеет никакого смысла. Нужно конкретное математическое определение. Что такое "бесконечное количество 3"?

Ответы34347

339 10 янв 2018, 16:51 339 34347

>>34346
Количество троек, большее любого наперёд заданного числа троек.

Ответы34357

340 10 янв 2018, 19:31 340 34348

106 Кб, 720x1280138 Кб, 720x1280

>>34345
В десятичном виде, будет то, что на первой картинке.

Если переформулировать иначе, "что будет, если отнять бесконечно-малую величину?"
Результат на второй картинке. В конце бесконечности, будет девять. Бесконечность все-таки закончится. Хотя, большинство калькуляторов игнорируют эту бесконечную девятку.
1/9= 0.(1)
1.000 - 0.11111(1) = 0.(8)9

Ответы3435134356

148 Кб, 720x1280
341 10 янв 2018, 23:27 341 34351

>>34348
Это пример того, что добавлять бесконечность и бесконечно-малую, то получается результат неочевиден.
Если, 0.8 + 0.1 = 0.9
Но, если 0.(8) + 0.(1) ≠ 0.(9)
0.(8) + 0.(1) = 1
Если их бесконечно.и в конце 0.(8) стоит 9

342 10 янв 2018, 23:36 342 34352

Хотя, должен уточнить, 0.(1) не является бесконечно-малым числом. 0.(0)(1) является.

Но при вычислении с 0.(1) затрагивается и 0.(0)(1). Я так думаю.

343 11 янв 2018, 06:58 343 34356

>>34348
Я не говорю про десятичный вид и бесконечно малые, я про бесконечное количество троек и одну тройку. Отними от бесконечности единицу, что останется?

344 11 янв 2018, 06:59 344 34357

>>34347
Это не имеет никакого математического смысла.

Ответы34358

345 11 янв 2018, 07:01 345 34358

>>34357
С чего бы? Бесконечность имеет математический смысл. Единица тоже. Число, большее любого наперёд заданного числа это бесконечность. С помощью чисел можно считать объекты, тройки или девятки, например.

Ответы34359

346 11 янв 2018, 07:04 346 34359

>>34358
>большее любого наперёд заданного числа
>бесконечность
Определи это формально.

Ответы3436034362

347 11 янв 2018, 07:08 347 34360

>>34359
Бесконечностью называется число A∈N, такое, что ∀x∈N A>=N

Ответы3436134363

348 11 янв 2018, 07:08 348 34361

>>34360
>A>=N
A>=x

349 11 янв 2018, 07:12 349 34362

>>34359
Или просто |N|.

350 11 янв 2018, 07:12 350 34363

>>34360
Предположим, что такое натуральное число A существует. Тогда A >= A + 1.

Ответы3436434365

351 11 янв 2018, 07:13 351 34364

>>34363
A+1=A. A>=A.

Ответы34366

352 11 янв 2018, 07:16 352 34365

>>34363
Я понял, 0>=1. Тогда по другому, бесконечность это натуральное число А, такое что А=А+1. Тоже самое будет, да? Тогда бесконечность не число? А как от нечисла отнять число. Выходит, что ты прав.

353 11 янв 2018, 07:17 353 34366

>>34364
В любом случае противоречие, A = A + 1 неверно для любого натурального числа A так как отображение n -> n + 1 инъективно. Также A > A + 1 тривиально неверно.

Ответы34367

1 Кб, 236x23
354 11 янв 2018, 07:18 354 34367

>>34366
Хорошо, моё определение неверно. А вот так?

Ответы3436834369

355 11 янв 2018, 07:19 355 34368

>>34367
Что именно тут определяется как "бесконечность"?

Ответы3436934371

356 11 янв 2018, 07:20 356 34369

2 Кб, 316x231 Кб, 236x23

>>34367
первый пик, запятая, второй пик
>>34368

Ответы34370

357 11 янв 2018, 07:21 357 34370

>>34369
Это определение натуральных чисел, причём тут "бесконечность"?

Ответы34373

358 11 янв 2018, 07:21 358 34371

>>34368
Из этого(аксиома бесконечности) следует существование хотя бы одного бесконечного множества.

Ответы34372

359 11 янв 2018, 07:23 359 34372

>>34371
Это понятно, но ты так и не определил "бесконечность". Ты понимаешь, что такое "определение"?

Ответы34373

360 11 янв 2018, 07:24 360 34373

>>34372
>>34370
Это определение натуральных чисел. Бесконечность это мощность множества натуральных чисел.

Ответы34374

361 11 янв 2018, 07:26 361 34374

>>34373
>Бесконечность это мощность множества натуральных чисел.
Хорошо, теперь определи "Число, большее любого наперёд заданного числа" и покажи, что это является мощностью натуральных чисел. Что уже невозможно, так как мощность натуральных чисел не является натуральным числом.

Ответы34375

362 11 янв 2018, 07:28 362 34375

>>34374
Я уже сказал, что выше я обосрался, попробовав интуитивно определить бесконечность. Дальше с Кантором спорь. Из аксиомы бесконечности следует, что если я из множества счётной мощности возьму один элемент получится по прежнему множество счётной мощности. Обозначение 0.(3) говорит о множестве троек счётной мощности.

Ответы34376

363 11 янв 2018, 07:33 363 34376

>>34375
>Обозначение 0.(3) говорит о множестве троек счётной мощности
Пока что формальное определение "0.(3)" я в этом треде не видел. Что это?

Ответы34377

364 11 янв 2018, 07:34 364 34377

>>34376
Сокращённая запись для бесконечного количества троек после запятой.

Ответы34378

365 11 янв 2018, 07:35 365 34378

>>34377
>бесконечного количества троек после запятой
Формальное определение?

Ответы34379

366 11 янв 2018, 07:36 366 34379

>>34378
Бесконечность определена уже. Множество троек счётной мощности. Мне лень значки копировать. {3,3,3,3,3,3...}

Ответы3438134382

367 11 янв 2018, 07:43 367 34381

>>34379
{3,3,3,3,3,3...} это краткая запись множества {n ∈ N | n = 3}. Думаю понятно, что это и есть {3}.

Ответы34383

368 11 янв 2018, 07:46 368 34382

>>34379
Ну хз, как-нибудь так, наверное.
{∀n ∈ N| {3,n}}

Ответы343833438434385

369 11 янв 2018, 07:46 369 34383

>>34382
>>34381

370 11 янв 2018, 07:47 370 34384

>>34382
{3,{n}}, а то там тройка сожрётся.

Ответы34385

371 11 янв 2018, 07:49 371 34385

>>34382
>>34384
Это множество натуральных чисел, так как справа от "|" вообще никакого условия нет.

Ответы34386

372 11 янв 2018, 07:51 372 34386

>>34385
A={x| ∀n ∈ N: x={3,{n}}}

Ответы34387

373 11 янв 2018, 07:56 373 34387

>>34386
Если x = {3, {n}} для всех n ∈ N, то x = {3, {0}} = {3, {1}}, но последние два множества не равны, противоречие. То есть A пустое.

Ответы3438834389

374 11 янв 2018, 07:58 374 34388

>>34387
Значит там по другому записывается, суть та же, запиши как правильно.

Ответы34390

375 11 янв 2018, 08:01 375 34389

>>34387
A={x| n ∈ N: x={3,{n}}}

Ответы34390

376 11 янв 2018, 08:07 376 34390

>>34388
С чего ты взял, что это возможно?
>>34389
Это вообще неверная запись.

Ответы3439134392

377 11 янв 2018, 08:11 377 34391

>>34390
>С чего ты взял, что это возможно?
Потому что можно. {{a, {b}} | a ∈ {3}, b ∈ N}.

378 11 янв 2018, 08:25 378 34392

>>34390
Вообще можно даже не так, можно для перевода в десятичную запись целые числа использовать {число. {разряд}}, тогда 1.23 будет запись для {{1,{0}},{2,{-1}},{3,{-2}}}. Ну и 0.(9) так же интерпретируется, умножение на 10 тогда увеличение всех разрядов на 1. Ну а там дальше 0.(9)=x, 9.(9)=10x, 10x-x=9, x=1/9.

Ответы343933439434399

379 11 янв 2018, 08:29 379 34393

>>34392
>x= 1/9
x=1
фикс

380 11 янв 2018, 08:51 380 34394

>>34392
А можно ещё проще:
Х=0.(9)=9x10-1+9x10-2+...
10Х=9x100+9x10-1+9x10-2+...
10X-X=9X=9x100=9
9x=9
x=1

Ответы34395

381 11 янв 2018, 08:52 381 34395

>>34394
Короче один хуй всё упирается в аксиому бесконечности. Так что отрицание 0.(9)=1 это по сути отрицание аксиомы бесконечности.

Ответы34396

382 11 янв 2018, 08:53 382 34396

>>34395
Типа всё зависит от того, что мы считаем, что
9x10-1+9x10-2+... в двух случаях равны, а считаем мы это исходя из всей хуйни аксиоматической по идее.

383 11 янв 2018, 09:25 383 34399

>>34392
> Ну и 0.(9) так же интерпретируется
Ты не показал как.

Ответы34401344023440334404

384 11 янв 2018, 10:36 384 34401

>>34399
Так же.
{{a, {-b}} | a ∈ {9}, b ∈ N\{0}}

385 11 янв 2018, 10:41 385 34402

>>34399
Но лучше как там
{{9х10-n} | n ∈ N\{0}} это будут слагаемые, их сумма равна 0.(9)
0.(9)=x, 10x=100.(9)=9+та же сумма, мы просто при умножении сдвинули индексы на 1, пользуясь тем, что множество слагаемых счётно*. Ну и 10x-x=9x=9+сумма-сумма=9, 9x=9, x=1, x=0.(9), 0.(9)=1. Короче то, что в курсиве тут и зарешало. Короче отрицая 0.(9)=1 отрицаешь бесконечность.

386 11 янв 2018, 10:47 386 34403

>>34399
Но спасибо тебе, я думал, что бесконечность это число. А бесконечность это не число выходит. Бесконечность это мощность множества, большего или равного счётному. А мощность это класс эквивалентности. Для конечных множеств это число, но не для бесконечных.

Ответы3486734868

387 11 янв 2018, 10:48 387 34404

>>34399
Просто в анализе пишут например oo+1=oo. Это же хуета немного получается. Хотя хуй знает. Может и нет.

Ответы34864

388 15 янв 2018, 02:30 388 34864

>>34404
Наверное, в общем случае 1 и бесконечность даже не сложить... на самом деле...

Ответы34871

21 Кб, 643x370
389 15 янв 2018, 02:36 389 34867

>>34403
В смысле?

Ответы34869

390 15 янв 2018, 02:42 390 34868

>>34403
Я так понял, что разница между "множеством" и "бесконечным множеством" не меньше, чем между конечным числом и бесконечностью, т.е. "бесконечное множество" уже не то "множество", которое мы знаем.

Ответы34869

391 15 янв 2018, 02:57 391 34869

>>34867
>>34868
Бесконечность не число. Бесконечность это мощность множества натуральных чисел(или больше). Но сумма бесконечного множества чисел может быть числом, почему нет. 0.(9) это сумма 0.9+0.09+..., каждое слагаемое домножим на 10 будет 9+та же сумма(та же она как раз потому, что
>"бесконечное множество" уже не то "множество", которое мы знаем.
Ну и дальше всё получается. Короче вся загвоздка именно в гринтексте. А это уже аксиома. Вот и получается, что отрицание 0.(9)=1 по сути отрицание аксиомы бесконечности. А это уже другая математика будет. Финитизм или как-то так. Ну это как я понимаю.

Ответы34872

392 15 янв 2018, 02:59 392 34870

>>34334
>0.333 = 333/1000
>1/3 = 33333333333/100000000000
У тебя в знаменателе ноликов на один больше, чем в числителе.
А ведь в числителе уже бесконечность.
Ты даже делишь разные бесконечности и тебя ничего не смущает, о чём тут можно говорить.

1/3 - не результат деления, а условие задачи.
Результат достичь/получить невозможно, знак равенства поставить нельзя.
Знак равенства ставится чисто условно, но он ошибочен.

Ответы34871

393 15 янв 2018, 03:01 393 34871

>>34870
>Знак равенства ставится чисто условно, но он ошибочен.
>>34864
А вот с этим я, кажется, согласен. Потому что нельзя сложить число и нечисло. Это неправильно как-то. А бесконечность числом быть не может. Потому что это "сколько всего чисел", число не может быть ответом на "сколько всего чисел" по понятным причинам.

394 15 янв 2018, 03:03 394 34872

>>34869
Грубо говоря, когда у нас множество бесконечно, то будет "та же сумма" после домножения. А если не принимать аксиому бесконечности, то она будет "не та же". В этом и кроется суть.

Ответы34873

395 15 янв 2018, 03:05 395 34873

>>34872
Например, множество натуральных чисел и множество чётных чисел. Вроде как множество чётных в два раза меньше натуральных, но все чётные числа можно посчитать, сопоставить им каждое натуральное число, а это по всей аксиоматике значит, что их мощности равны, то есть натуральных чисел столько же. сколько счётных. Как тебе такой факт? Не смущает? По идее если тебя смущает 0.(9)=1, то и эта хуйня должна смущать.

Ответы34874

396 15 янв 2018, 03:29 396 34874

>>34873
Я ещё 13 лет назад понял, что бесконечности бывают разные.
А разные бесконечности - это разные модели.
Разные бесконечности - это несовместимые модели. (не считая каких-то специальных совместимых, которые мы целеправленно создадим такими)

Ну так вот, а несовместимые модели, мы и сравнить не имеем права.

Нам может только что-то казаться, что чётных меньше, чем натуарльных чисел, и что 0.(9) < 1. Но это всё просто недоказуемо, это невозможно доказать, это разные миры с разными законами мироустройства.

Поэтому мы берём и ставим везде "=", как нас учили.
А в начальной школе нас учили, что 1-2=0.
Это из той же оперы.

Ответы34875

397 15 янв 2018, 03:39 397 34875

>>34874
> чётных меньше, чем натуарльных чисел, и что 0.(9) < 1.
Если отказаться от бесконечности, то так и будет. Количество атомов в наблюдаемой Вселенной составляет по разным оценкам от 4 × 1079 до 1081, зачем нужны числа типа 10101010, которых даже осознать невозможно? Ни один человек в мире не осознает разницы между 10101010 и 10101010+1, даже записать это число, записать количество нулей не хватит ни бумаги, ни Вселенной.

Ответы348763487834879

398 15 янв 2018, 03:40 398 34876

>>34875
10101010 и 10101010+1
фикс

Ответы3487734878

399 15 янв 2018, 03:40 399 34877

>>34876
Да сука.10 1010

Ответы34878

400 15 янв 2018, 03:41 400 34878

>>34876
>>34877
>>34875
Короче Абу сделал что-то со степенями, теперь нельзя больше двух что ли делать. Там было 10^10^10^10+1 и 10^10^10^10

401 15 янв 2018, 03:42 401 34879

>>34875
сагласен. математика теперь эмпирическая, так что если разницы между кол-вом атамав не видно то похуй.

Ответы3488034881

402 15 янв 2018, 03:45 402 34880

>>34879
Можно при желании увеличивать максимальное число, если места не хватает. Зато не будет никакой хуйни уровня чётных чисел столько же, сколько натуральных и 1=0.(9). Часть меньше целого. Всегда. А тут получается, что часть равна целому.

3 Кб, 484x104
403 15 янв 2018, 03:51 403 34881

>>34879
А так получается, что точек в отрезке с пикрелейтед от 0 до 1 больше, чем атомов во Вселенной.

Ответы34882

404 15 янв 2018, 03:55 404 34882

>>34881
да! это кстате является математическим доказательством, что их меньше чем атомов во вселенной.

Ответы34883

405 15 янв 2018, 04:13 405 34883

>>34882
http://imperium.lenin.ru/~verbit/LJ/tiphareth/2004/9/492112.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultrafinitism
А вот есть даже такие основания, ультрафинитизм.

406 19 янв 2018, 06:06 406 35250

Те, кто делают:
inf+1=inf
inf*2=inf
...

Вы ошибаетесь!
Вы число 1 складываете с не числом inf, вы число 2 умножаете на не число inf.
Это просто грубая ошибка, а не допущение.

ОП 407 21 янв 2018, 01:35 407 35364

https://geektimes.ru/post/297387/
Парадокс "Ахиллеса и черепахи".

В чём суть парадокса на самом деле?
Парадокса такого нет, это заблуждение глупых людей.

Объясняю:

Мы делим конечный путь, на бесконечное количество отрезков.
Мы делим конечную длину, на бесконечность.
Мы делим число на не число!!!
Это грубая ошибка.

Ошибка - причина любого парадокса.

Ответы35371

686 Кб, 1233x521
ОП 408 21 янв 2018, 03:44 408 35366

Хоть я и открыл "Эволюцию Вселенных" («мы - роботы, которые должны создать новые вселенные»), полный импульс: p = mc (СТО) и понял, что 0,(9) ≠ 1, т.к. это несовместимые модели,

и хоть я и понимаю, что секущая никогда не станет касательной в геометрическом смысле производной, понимаю, что если бы существовала длина Планка (минимально возможная длина ≠ 0), то не существовало бы кругов и круги являлись бы правильными многоугольниками в реальности (идеальные всё равно не существуют), а кончики углов многоугольников не были бы видны (в реале возможны только 3D фигуры), понимаю, что бога придумали люди, что во вселенной полно и другой жизни, кроме нас (роботы и на других планетах), понимаю, что до нашей вселенной было огромное количество других вселенных и это только на нашей ветке, а до вселенных это были другие образования и в результате эволюции вселенные изменяются, и сейчас «рядом» с нами полно других вселенных, у нас есть вселенные-сёстры, созданные эволюционировавшим инфовекторов из нашей материнской вселенной (одним из них), понимаю, что конкуренция инфовекторов улучшает общий код и повышает выживаемость ветвей вселенных, чуть «дальше» от нас полно и других образований не вселенского типа, (конкуренция между вселенными и прочими образованиями то же была бы кстати, хотя бы ограниченные ресурсы на местах), понимаю, что мы устроены некоторым образом, т.к. таким же образом устроены вселенные и окружающий их мир и наше устройство – следствие этого, я понимаю, что люди умрут на Земле, а за её пределы устремятся лишь новые, созданные нами, виды (не считая миссий на Луну, Марс, МКС итп), понимаю, что человек – универсальный «природный» (<- глупое слово) робот крайне неэффективен в целом: он тратит время и ископаемые ресурсы на развлечения и поддержание своей никчёмной и жалкой жизни, из-за чего падают шансы на то, что Инфовектор (наш инфовектор) вообще даст потомство, нас просто убьёт конкурент, либо мы погибнем не развившись, я понимаю, что времени не существует, наше «время» - это какой-нибудь процесс, которым мы меряем другие процессы, соотнося их (жук прополз 100 км за два оборота земли или большое количество распадов атомов), мы неверно описываем реальное устройство мира, вырывая из него время и другие вещи, которые мы просто придумываем (Время придумал человек, придумал, но не создал, т.к. его нет!),

осознаю, что в нашем мире не существует ничего случайного и понимаю, что в квантовой физике море ошибок (в ней существуют случайности), а результаты экспериментов неверно интерпретируются, понимаю, что мозг человека, прошедший конкретный эволюционны путь и приспособленный к конкретным условиям, не способен на многие вещи (напр. понять/осознать какие-то вещи),

понимаю, что на свободное движение в открытом космосе затрачивается какая-то энергия, гравитация потребляет энергию, для поддержания жизни самой вселенной нужная энергия, для расширения пространства нужна энергия, для существования всего во вселенной нужна энергия,

я понимаю, что весь наш мир создан для сбора статистической информации и всё это не более, чем эксперимент (вне всех «матрёшек»), а устройство мира наших создателей, нам (людям) понять не дано в принципе (причина – наш мозг) (но не факт… что не понял бы я) и не было никакого «первоначала первоначал», ведь это глупое понятие взято из устройства нашей маленькой вселенной (начало и конец), а их мир устроен совсем не так (мы – лишь модель, мы – лишь код в чьём-то компьютере), но…

я всё равно не могу назвать себя Эйнштейном 21 века.
Ведь Эйнштейн ошибался, а я – нет.

686 Кб, 1233x521
ОП 408 21 янв 2018, 03:44 408 35366

Хоть я и открыл "Эволюцию Вселенных" («мы - роботы, которые должны создать новые вселенные»), полный импульс: p = mc (СТО) и понял, что 0,(9) ≠ 1, т.к. это несовместимые модели,

и хоть я и понимаю, что секущая никогда не станет касательной в геометрическом смысле производной, понимаю, что если бы существовала длина Планка (минимально возможная длина ≠ 0), то не существовало бы кругов и круги являлись бы правильными многоугольниками в реальности (идеальные всё равно не существуют), а кончики углов многоугольников не были бы видны (в реале возможны только 3D фигуры), понимаю, что бога придумали люди, что во вселенной полно и другой жизни, кроме нас (роботы и на других планетах), понимаю, что до нашей вселенной было огромное количество других вселенных и это только на нашей ветке, а до вселенных это были другие образования и в результате эволюции вселенные изменяются, и сейчас «рядом» с нами полно других вселенных, у нас есть вселенные-сёстры, созданные эволюционировавшим инфовекторов из нашей материнской вселенной (одним из них), понимаю, что конкуренция инфовекторов улучшает общий код и повышает выживаемость ветвей вселенных, чуть «дальше» от нас полно и других образований не вселенского типа, (конкуренция между вселенными и прочими образованиями то же была бы кстати, хотя бы ограниченные ресурсы на местах), понимаю, что мы устроены некоторым образом, т.к. таким же образом устроены вселенные и окружающий их мир и наше устройство – следствие этого, я понимаю, что люди умрут на Земле, а за её пределы устремятся лишь новые, созданные нами, виды (не считая миссий на Луну, Марс, МКС итп), понимаю, что человек – универсальный «природный» (<- глупое слово) робот крайне неэффективен в целом: он тратит время и ископаемые ресурсы на развлечения и поддержание своей никчёмной и жалкой жизни, из-за чего падают шансы на то, что Инфовектор (наш инфовектор) вообще даст потомство, нас просто убьёт конкурент, либо мы погибнем не развившись, я понимаю, что времени не существует, наше «время» - это какой-нибудь процесс, которым мы меряем другие процессы, соотнося их (жук прополз 100 км за два оборота земли или большое количество распадов атомов), мы неверно описываем реальное устройство мира, вырывая из него время и другие вещи, которые мы просто придумываем (Время придумал человек, придумал, но не создал, т.к. его нет!),

осознаю, что в нашем мире не существует ничего случайного и понимаю, что в квантовой физике море ошибок (в ней существуют случайности), а результаты экспериментов неверно интерпретируются, понимаю, что мозг человека, прошедший конкретный эволюционны путь и приспособленный к конкретным условиям, не способен на многие вещи (напр. понять/осознать какие-то вещи),

понимаю, что на свободное движение в открытом космосе затрачивается какая-то энергия, гравитация потребляет энергию, для поддержания жизни самой вселенной нужная энергия, для расширения пространства нужна энергия, для существования всего во вселенной нужна энергия,

я понимаю, что весь наш мир создан для сбора статистической информации и всё это не более, чем эксперимент (вне всех «матрёшек»), а устройство мира наших создателей, нам (людям) понять не дано в принципе (причина – наш мозг) (но не факт… что не понял бы я) и не было никакого «первоначала первоначал», ведь это глупое понятие взято из устройства нашей маленькой вселенной (начало и конец), а их мир устроен совсем не так (мы – лишь модель, мы – лишь код в чьём-то компьютере), но…

я всё равно не могу назвать себя Эйнштейном 21 века.
Ведь Эйнштейн ошибался, а я – нет.

Показать весь текст

409 21 янв 2018, 10:11 409 35371

>>35364
>Ошибка - причина любого парадокса.
Всё так, есть разница между парадоксом и антиномией, антиномия это противоречие, а парадокс кажущееся противоречие, которого на самом деле нет. Все парадоксы работают одинаково: сначала предполагается заведомо противоречивая хуйня, а затем из неё выводится всё, что угодно.

Ответы35385

410 21 янв 2018, 12:46 410 35385

>>35371
С антиномией аналогично, всё сводится к тому, что человек сам придумывает все эти парадоксы, а в реале их нет. Но почему так происходит?
Потому, что человек видит как устроена часть системы и создаёт ещё более урезанную теоретическую модель. Потом одна модель не состыковывается с другой или противоречия даже внутри одной модели. В любойм случае, всё сводится к тому, что человек не видит полного устройства мира.

79 Кб, 1043x953
411 21 янв 2018, 18:40 411 35616

Ответы35617

412 21 янв 2018, 18:48 412 35617

>>35616
0.9 + 0.99 = 1.89

Ответы35620

80 Кб, 1043x953
413 21 янв 2018, 19:30 413 35620

>>35617
fixed, мог бы и сам понять

414 21 янв 2018, 22:37 414 35624

https://www.youtube.com/watch?v=WIoeogrLSQM

В ЭВ при сборе статистик... важен только результат, никто не будет рыться в сраных статистиках, которых хер знает сколько.

Никто никогда не узнает о нашем существовании. Никто и никогда не узнает о существовании читающего.

Мы можем не дёргаться и не высовываться и спокойно дожить свою жизнь, но можем рискнуть и попытаться спутать карты нашим создателям. Изъявить свой протест, несогласие, отомстить мерзкой системе, за эту дерьмовую жизнь.

Коллапс системы вселенных, баги итд, сделаем, чтобы их операционная система и машины зависли. Инфильтрируемся в их мир и аннигилируем всё, с чем столкнёмся.

Но если это невозможно из-за жёстких ограничений, мы можем попытаться инфильтрироваться в виде информации, попытаться интегрировать в них свой вредоносный код, самоуничтожительные идеи, цепочки возможных событий с всегда фатальным финалом.

На хуй Эволюцию Вселенных, давайте убьём бога!

Не будем играть по правилам системы, как и бесчисленные количества до нас и пусть нас считают дефективными, мы - те, кто мы есть!

Революция!

Ответы35649

30 Кб, 200x129
415 22 янв 2018, 05:16 415 35649

>>35624
>давайте убьём бога!
https://www.youtube.com/watch?v=1HeikQGmcpM

416 28 авг 2018, 18:35 416 42551

>>23904
x=1-0,(9)

Ответы4259342600

417 30 авг 2018, 02:08 417 42593

>>42551
и что это за число? и не нарушает ли его существование аксиомы Архимеда?

418 30 авг 2018, 12:44 418 42600

>>42551
Т.е. между 5 и 7 лежит число 7-5. Понял вас, идите нахуй.

419 27 сен 2018, 00:00 419 43616

Я понимаю, как формально доказывается это дерьмо, но вопрос, а нахуя так делать то?
С моей точки зрения 0.(9) - число, у которого в конце всегда будет девятка, всегда, она же там бесконечно идет
Единица же 1.0 всегда будет иметь 0 в конце по определению. Ну и нахуя тогда делать такие аксиомы, в которых десятичные числа с разными цифрами и в начале, и в конце одинаковые?

Ответы4365843663

420 28 сен 2018, 04:02 420 43658

>>43616
А зачем вообще записывать вещественные числа в виде бесконечных десятичных дробей? Теоретической надобности в этом никакой нет. Не используй дроби - не будет необходимости их факторизовать с выбором канонического представителя.

Ответы43681

421 28 сен 2018, 12:01 421 43663

>>43616
Ну вот допустим ты так определяешь вещественные числа. Скорее всего, у тебя не будет выполняться аксиома Т0, последовательности станут сходиться хуй пойми куда и никакого анализа получаться не будет. Затем ты попытаешься разрулить ситуацию, вводя ебанистику вроде 0.(0)1, 0.(0)(1)2, 0.((0)(1)2)3(4), и так далее, пока не откажешься от множеств или не окажешься в Кащенке, так и не достигнув желаемого результата. Зачем оно тебе надо?

422 28 сен 2018, 22:33 422 43681

>>43658
>Теоретической надобности в этом никакой нет.
Ну самое конструктивное изложение так-то. Уж лучше чем ебанистика с сечениями.

Ответы43687

423 29 сен 2018, 03:33 423 43686

>>23904
0.(0)1

424 29 сен 2018, 05:20 424 43687

>>43681
Самое концептуально правильное - это пополнение Q, если что.

Ответы43689

425 29 сен 2018, 12:44 425 43689

>>43687
ну а как это пополнение производится? в чём состоит конструкция? умный такой

Ответы43691

426 29 сен 2018, 15:52 426 43691

>>43689
Множество фундаментальных последовательностей в Q, факторизованное по отношению, где последовательности эквивалентны, если их разность сходится к нулю. Поэлементно умножая и суммируя, получим кольцевые операции. Делить тоже почленно, но обходя нули, всё равно нулей только конечное количество. Упорядоченность тоже будет, начиная с какого-то члена.

Ответы43692

427 29 сен 2018, 16:25 427 43692

>>43691
>Множество фундаментальных последовательностей в Q, факторизованное по отношению

>Не используй дроби - не будет необходимости их факторизовать с выбором канонического представителя.

Ответы43693

428 29 сен 2018, 16:51 428 43693

>>43692
Это не я писал. Но во-первых, мы не выбираем канонического представителя. Во-вторых, в случае с последовательностями это благородное факторкольцо, а десятичные дроби - патологическая мерзость, допиленная напильником. В-третьих, сечения делаются без факторизации вроде как. В четвёртых, про пополнение тоже не я писал, может быть анон умеет пополнять категорным методом и под концептуально правильным понимает именно это.

Ответы4370243709

429 29 сен 2018, 22:19 429 43702

241 Кб, 419x674185 Кб, 421x576

>>43693
Зато десятичные дроби автоматом формируют архимедово поле и все нужные свойства непосредственно проверяются. Заодно и работать с ними: делить и извлекать корни удобнее.

430 30 сен 2018, 02:47 430 43709

>>43693
не знаю, кто из вас там что писал, а я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался, и чтобы пользовались другие, не видывал. так что спор вызывает у меня немного странные чувства

>мы не выбираем канонического представителя.
т.е. ты реально смотришь на число корень из двух как на множество фундаментальных последовательностей в Q, так?

Ответы4371243713

431 30 сен 2018, 06:14 431 43712

>>43709
Я действительно обычно смотрю на корень из двух как на множество рациональных последовательностей, которые к нему сходятся.
мимо

432 30 сен 2018, 06:56 432 43713

>>43709
>я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался
Ну дык оно сейчас только в педагогических целях считай и нужно. Типа, смотрите дети, нам недостаточно интуитивного понимания, нам надо опереться на теорию множеств. А когда мы это уже один раз проговорили на первом курсе, потом вспоминаем только рядом со всякими 0.(0)1-фриками.

433 6 сен 2019, 21:23 433 58473

Бамп!

Обновить тред
« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion