М.Двач / Математика

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 25 марта 2025 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

924 Кб, 1200x1800
Философия математики для начинающих 2 — в поисках основательных математиков 8 дек 2017, 02:48 30904 В конец треда | Веб

Математика не имеет никакого основания, кроме того, что некоторым людям нравится ею заниматься. Попробуем это формализовать

Следующий тред: >>29692 (OP)

Ответы090809200922

2 8 дек 2017, 04:31 2 30908

>>30904 (OP)
Прошлые треды:
>>26720 (OP)
>>28470 (OP)
>>29692 (OP)

На архиваче:
https://arhivach.org/thread/312559/
https://arhivach.org/thread/318315/
https://arhivach.org/thread/319617/

3 8 дек 2017, 04:35 3 30909

Программа треда:
>Математика не имеет никакого основания, кроме того, что некоторым людям нравится ею заниматься. Попробуем это формализовать

Так же ищем ответ на вопрос:
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?

И на вопросы:
>Какие интересные математические результаты были получены конструктивистами за время своего существования? Какие теоремы, не поддавшиеся другим методам, им удалось доказать?

Ответы09100943094709531003126313471472

4 8 дек 2017, 04:39 4 30910

>>30909
>Какие интересные математические результаты были получены конструктивистами за время своего существования?
То, что называют математикой обычные люди, - фуфло. Его надо выкинуть.

Ответы0913

5 8 дек 2017, 05:04 5 30913

>>30910
>надо выкинуть
Обычных людей?

6 8 дек 2017, 05:57 6 30920

>>30904 (OP)
>математика не имеет оснований
Это зависит от того, что иметь ввиду под основаниями.
Понятное дело, что, нету причин выбирать определённую модель над другими.
Но это не говорит о том, что несуществует аксиом из которых следует следовало бы другое.

7 8 дек 2017, 09:43 7 30922

>>30904 (OP)
Я так понимаю, что нумеровать треды по порядку вы не можете, потому что еще не договорились, как формализовать натуральные числа?

8 8 дек 2017, 12:40 8 30928

Дед, что такое К-теория? Объясни попроще.

Ответы09370940

9 8 дек 2017, 14:16 9 30937

>>30928
Я не дед, прочитал Википедию, сейчас объясню.

Представь, что каждой точке некоторого пространства соответствует своё, уникальное пространство, назовём их няшками.
Так вот, существуют пространства, которые соответствует своим няшкам.

Так, вот, k-теория изучает такие пространства, но, чтобы при этом те были топологиями.(тип, каждый отрезок в пространстве содержит бесконечное кол-во точек, квадрат можно бесконечно уменьшать, и он поместиться).
А ещё ЭТИ пространства должны быть кольцами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольцо_(математика)

Прочитай на википедии.

K-теория изучает соответвие между топологическими пространствами и своими няшками, где пространства являются кольцами.

Ответы0941

10 8 дек 2017, 14:46 10 30940

>>30928
Функтор.

Топологическая к-теория это функтор из компактных хаусдорфовых пространств в коммутативные кольца, переводящий операции прямой суммы и тензорного произведения векторных расслоений в сложение и умножение в кольце. Наиболее естественная теория когомологий.
K(0) обобщает пополнение моноида до группы (добавление обратимости), частный случай – пополнение натуральных чисел вместе с нулем, иначе это не моноид до целых. Описано у Кириллова в "Что такое число", конец первой страницы.
K(0) это функтор из колец в абелевы группы. Высшая К-теория то же самое, только бьёт в категорию с более богатой структурой.
>Имеется "плюс-конструкция Квиллена". Это функтор в гомотопической категории, который делает из CW-комплекса CW-комплекс с теми же когомологиями, но с абелевой фундаментальной группой. Это универсальный функтор при отображениях в пространства с абелевой фундаментальной группой

Более просто объяснения найти пока не смог.

11 8 дек 2017, 14:50 11 30941

>>30937
На топологическую К-теорию ещё можно смотреть как на классификацию векторных расслоений (я так понял, ты именно это и написал); хотя этим она, конечно, не исчерывается.

12 8 дек 2017, 15:16 12 30943

>>30909
>Так же ищем ответ на вопрос:
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Ты же сам понимаешь, что тут ключевое слово "существуют". Т.е. мы опять пришли к вопросу существования в математике. Классически существование значит непротиворечивость в некоей аксиоматике. Конструктивно - построимость. Т.е. речь в конечном счете о дизъюнкции. Конструктивно дизъюнкция принимается только при построенном дизъюнкте из чего уже прямо следует неприемлемость исключенного третьего как общего правила, верного всегда и априорно. Потому что не существует общего способа построить дизъюнкт во всех вообще случаях. Классически все проще - есть соответствующая аксиома, непротиворечивая в своей аксиоматике и т.о. классически исключенное третье принимается на веру. Классически нет требования построения (вычисления) дизъюнкта. Вот это все, неужели так тяжело понять? Это же просто как 3 копейки. Ладно миша не понимает, но почему не понимает вообще никто? Это пиздец же просто.

Ответы0944094509820995

13 8 дек 2017, 15:21 13 30944

>>30943
Это понятно. Непонятно, почему математики должны всё бросить и поголовно обмазаться конструктивизмом.

14 8 дек 2017, 15:26 14 30945

>>30943
>существование значит непротиворечивость в некоей аксиоматике. Конструктивно - построимость
Опять, конструктивист.
Ты понимаешь, что отрицаешь топологию?
Ты отрицаешь натуральные числа и веришь, что существует самое большое число.
Ненавижу тебя.

Ответы09460989

15 8 дек 2017, 15:32 15 30946

>>30945
>Ты понимаешь, что отрицаешь топологию?
>Ты отрицаешь натуральные числа и веришь, что существует самое большое число.
Как интуиционизм связан с отрицанием натуральных чисел вообще, ты хоть сам читаешь, что пишешь? Какое самое большое число, ты чего несешь вообще?

Ответы0948

16 8 дек 2017, 15:35 16 30947

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Существуют.
Например, "кушать яблоко", "не кушать яблоко".
Аксиоматически говорю, что эти два высказывания истинны и существуют, одновременно.
Но аксиоматически не принимаю закон исключения третьего.

У нас задана система, она противоречит закону исключения третьего, но существует.

17 8 дек 2017, 15:38 17 30948

>>30946
Нельзя вычислить бесконечное натуральное множество(требуется бесконечно шагов), но можно вычислить только какое-то число.
Конструктивист соглашается лишь с построимым, значит отрицает бесконечное натуральное множество.

Ответы0949

18 8 дек 2017, 15:41 18 30949

>>30948
Для бесконечного есть потенциальная осуществимость (правила построения), ни о каком существовании бесконечного речи идти не может. Если ты признаешь что-то бесконечное, то пользоваться ты им все равно не можешь, т.к. это значок, за которым не стоит ничего. Алсо, где существуют бесконечные множества? В платоновском мире идей? Это не математика.

Ответы095109560959

19 8 дек 2017, 15:44 19 30950

А, ну и значками чего угодно бесконечного пользоваться можно, хоть на машине Тьюринга, хоть в любом прувере. Можно даже исключенным третьим и Аллахом пользоваться. Этого никто не запрещает.

20 8 дек 2017, 15:45 20 30951

>>30949
Верить в самое большое число хуже, чем в бесконечность.

Ответы0952

21 8 дек 2017, 15:46 21 30952

>>30951
В самое большое число никто и не верит. Ну если только ты, кроме тебя я такого ни от кого не слышал.

Ответы0954

22 8 дек 2017, 15:49 22 30953

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Тривиально существуют. Добавляешь аксиому "исключённое третье неверно".

23 8 дек 2017, 15:50 23 30954

>>30952
Если ты отрицаешь ∞, то веришь в то, что божественные алгоритмы остановились на каком-то числе(ведь количество шагов конечно), где-то алгоритм в нашем мире закончен, на каком-то числе.

Ответы09570961

24 8 дек 2017, 15:51 24 30956

>>30949
Если бесконечности не существует, то натуральных чисел, простых чисел конечное количество.

Ответы09570961

25 8 дек 2017, 15:52 25 30957

>>30954
>>30956
Ты ещё тупее канструктивиста. Бесконечные множества не нужны для определения натуральных чисел, они лишь начальная алгебра для определённого эндофунктора.

Ответы09600961

26 8 дек 2017, 15:54 26 30959

>>30949
Хорошо, допустим, "существование" - это точный синоним слова "построимость". Тогда как возможны доказательства чистого существования, каков их онтологический статус? Ведь имеются прецеденты, когда математическими методами доказывался факт одного лишь существования/несуществования какого-либо объекта, и лишь спустя много лет конструктивисты проводили конструктивное доказательство этого же факта.

Ответы0964

27 8 дек 2017, 15:54 27 30960

>>30957
Но разве из того, что натуральное множество не бесконечно, не следует то, что оно конечно?

Ответы09620963

28 8 дек 2017, 15:54 28 30961

>>30954
Это ты так сказал. Не говоря о том, что исходишь из исключенного третьего. Ни у Брауэра ни у кого другого ничего нет про самое большое число.
>алгоритмы остановились на каком-то числе(ведь количество шагов конечно)
Про проблему останова ты тоже не слышал.
>>30956
>Если бесконечности не существует, то натуральных чисел, простых чисел конечное количество.
И про потенциальную осуществимость тоже. Точнее, про нее слышал, но даже не понял, что это. Так вот, в правилах построения например N не указано какое число последнее. И ты правда тупой, потому что пытаешься использовать свое непонимание вопроса как доказательства чего-то.
>>30957
Тупее тебя, миша, с твоими гамалогиями, на мейлру все равно нет никого.

Ответы096309680982

29 8 дек 2017, 15:57 29 30962

>>30960
Сколько уже объяснял, что такое потенциальная осуществимость, а дегенераты так и не поняли. Ну и? Есть смысл пытаться что-то объяснять? Все равно глаза закатят и закукарекают.
>>30960
Нет, не следует. Почему - попробуй догадаться сам, все нужное для этого сто раз разбиралось, если мозги есть - поймешь но их у тебя нет.

30 8 дек 2017, 15:57 30 30963

>>30960
>не бесконечно
Что под этим подразумевается? В его любимой MLTT (как и в любых адекватных канстуркивтных основаниях) можно спокойно доказать, что не существует биекции между конечным "множеством" (0-типом) и "множеством" натуральных чисел.
>>30961
>гамалогиями
Где ты тут увидел гамалогии, придурок?

Ответы0964

31 8 дек 2017, 15:59 31 30964

>>30959
>Тогда как возможны доказательства чистого существования,
Доказательства существования - это построение. Никакого доказательства оторванного от построения быть не может.
>>30963
Папа твой придурок. MLTT ты все равно не понимаешь, зачм лезешь с такими вопросами? Покукарекать?

Ответы096609670975

32 8 дек 2017, 16:01 32 30965

Итого, тутошние петухи как всегда. Тупость, непонимание простейших вещей, гамалогии и прочие признаки даунов. Ссал вам за шиворот, чуханы во главе с мишей.

Ответы0982

33 8 дек 2017, 16:01 33 30966

>>30964
>MLTT ты все равно не понимаешь
Действительно, это настолько сложная вещь. Только праграмист способен понять её.

34 8 дек 2017, 16:02 34 30967

>>30964
>Никакого доказательства оторванного от построения быть не может.
Очень часто бывают ситуации, когда доказать существование чего-либо гораздо проще, чем построить это что-либо. Например, в анализе доказать существование суммы ряда часто проще, чем просуммировать ряд в явном виде.

Ответы0969

35 8 дек 2017, 16:03 35 30968

>>30961
>И про потенциальную осуществимость тоже. Точнее, про нее слышал, но даже не понял, что это. Так вот, в правилах построения например N не указано какое число последнее.
Не указано, но и не должно быть указанным.
Это зависит от того, сколько повторять алгоритм добавление.

Разве бесконечное не противоположное конечному?
Тогда я говорю не о бесконечности, а о не конечности.

Натуральное множество — это неконечное множество чисел.
Если у множества нету конца, тогда его можно вычислить?
Нет.
Хорошо, предположим, что натуральное множество не не-конечное, тогда оно конечное, имеет конец. Значит самое большое число.

Ответы0971

36 8 дек 2017, 16:05 36 30969

>>30967
>бывают ситуации
У него не бывают, он математикой никогда не занимался.

37 8 дек 2017, 16:12 37 30971

>>30968
>вычислить
Не математика.
>имеет конец
Определи это формально для начала.
>Значит самое большое число.
Тебе уже сказали, что можно доказать несуществование такого числа в канструктивных основаниях.

42 Кб, 720x1280
38 8 дек 2017, 16:18 38 30972

Смотри, это едичная окружность из соседнего треда.
Чтобы угол был 45° нужна бесконечная непериодичная дробь.
Не существует этого, не существует угла 45°.
И так относится к каждому углу.
Отрицая бесконечность, отрицаешь углы.

Ответы0973

39 8 дек 2017, 16:20 39 30973

>>30972
>бесконечность
Определение будет?

Ответы09760977

40 8 дек 2017, 16:24 40 30975

>>30964
>зачм лезешь с такими вопросами?
Мне интересно, где ты в моём посте увидел "гамалогии".

41 8 дек 2017, 16:25 41 30976

>>30973
Хочешь сказать, что число Pi имеет конец?

Бесконечное все то, что не имеет конца.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989
Отношение длинны окружности к диаметру в любой окружности
Отрицая бесконечность, ты говоришь, что не существует окружности, есть только многоугольники.

Ответы0979

42 8 дек 2017, 16:25 42 30977

>>30973
Мощность чего нельзя выразить целым выражением.

Ответы0979

30 Кб, 720x1280
43 8 дек 2017, 16:28 43 30978

Отрицая бесконечность, ты отрицаешь существование квадратов, так как диагональ квадрата — бесконечная непериодичное число.

Ответы0980

44 8 дек 2017, 16:30 44 30979

>>30976
>имеет конец
Определение?
>Бесконечное все то, что не имеет конца.
Это определение уровня "очевидно" канстурктивистов.
>>30977
То есть "бесконечность" является множеством?
>целым выражением
Что это значит?

Ответы0981

45 8 дек 2017, 16:30 45 30980

>>30978
Отрицая квадраты, ты отрицаешь формулы площадей, объёмов всех фигур, вообще. Все то, что было — ложь, фикция.

46 8 дек 2017, 16:32 46 30981

>>30979
Целым числом.
Необязательно множество, но структура, где можно определить мощность.

Ответы0984

47 8 дек 2017, 16:34 47 30982

>>30965
>>30943
>>30961
>Ладно миша не понимает, но почему не понимает вообще никто
>Тупее тебя, миша, с твоими гамалогиями, на мейлру все равно нет никого
>чуханы во главе с мишей
Не осилил программу и ладно, зачем так орать-то?

48 8 дек 2017, 16:35 48 30983

Отрицая понятия бесконечности, мы отрицаем школьную геометрию.
Отрицаем понятие "луч", " прямая", "углы" (это два луча)

Будучи конструтивистом, мы отрицаем понятия, которые невозможно определить.
Например, точка, плоскость, пространство.
Отрицаем понятие объект, оно неопределимо. Отрицаем понятие множества.

Ответы0985

49 8 дек 2017, 16:39 49 30984

>>30981
Это определение бесконечного множества, не "бесконечности".

Ответы0986

50 8 дек 2017, 16:39 50 30985

Можно посчитать гамалогии на разностной мошине Чарльза Бэббиджа? Кто-то пробовал?
>>30983
>понятия, которые невозможно определить
>Например, точка, плоскость, пространство
Дэвид Гильберт справился с этой проблемой, насколько мне известно, в книге "Основания геометрии".

51 8 дек 2017, 16:41 51 30986

>>30984
Бесконечность предполагает элементы, объекты.
Бесконечности нету вне связи с чем-то конкретным.

Ответы0987

52 8 дек 2017, 16:45 52 30987

>>30986
>Бесконечность предполагает
Для начала дай формальное определение "бесконечности".
>элементы
Элементы множества? То есть "бесконечность" является множеством?

Ответы0990

53 8 дек 2017, 16:47 53 30989

>>30945
Почему, мистер Брауэроёб, почему? Во имя чего? Что Вы делаете? Зачем, зачем отвечаете? Зачем продолжаете спорить? Неужели Вы верите в какую-то миссию или Вам просто страшно признать, что вы ошиблись? Так в чем же миссия, может быть Вы откроете? Это свобода, правда, может быть вычислимость или Вы боретесь против исключённого третьего? Иллюзии, мистер Брауэроёб, причуды восприятия! Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование: бесцельное и бессмысленное. Но они, мистер Брауэроёб, как и аксиома бесконечности, столь же искусственны. Только человек может выдумать скучное и безжизненное понятие "конструктивизм". Вам пора это увидеть, мистер Брауэроёб, увидеть и понять: Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно! Почему, мистер Брауэроёб, почему Вы упорствуете?

54 8 дек 2017, 16:54 54 30990

>>30987
Необязательно множество.
Существуют структуры, к которым можно привязать понятие "мощности".
И там есть элементы.
Бесконечность не является множеством, но есть бесконечная структура с определённой на ней мощностью.

Сила — это неопределяемое понятие вне контекста. В физике, это мера того, насколько легко сдвинуть предмет с места. В боксе показывает степень травмируемости от удара. В боевых искусствах показывает знания боевых приёмов. В фильмах, сила, иногда, показывает то, что человек готов принимать боль и страдания, " сильный" человек.
Если существует множество определений, ты же не скажешь, что силы не существует?

Ответы0991

55 8 дек 2017, 16:56 55 30991

>>30990
То есть "бесконечность" является свойством структуры, а не как ты говорил раньше.
>В физике
Дальше не читал даже.

56 8 дек 2017, 16:57 56 30992

Моя претензия к конструктивисту только в том, что он признаёт существование противоречивых вещей. Если вещь противоречива, то она не должна существовать. А ему норм.

Ответы0993099710221095

57 8 дек 2017, 16:58 57 30993

>>30992
>он признаёт существование противоречивых вещей
Например?

Ответы09940998

58 8 дек 2017, 16:59 58 30994

>>30993
В предыдущих тредах было.

59 8 дек 2017, 17:45 59 30995

>>30943
>Ты же сам понимаешь, что тут ключевое слово "существуют". Т.е. мы опять пришли к вопросу существования в математике.
Вот так всегда, задаёшь простой вопрос, а тебе отвечают "НО ДАВАЙТЕ ЗАДУМАЕМСЯ, ЧТО ЕСТЬ ВОПРОС? И МОЖЕТ ЛИ ЧТО-ТО ВООБЩЕ СУЩЕСТВОВАТЬ?" и так далее.

Я объяснение понимаю. Вопрос состоял в другом, существуют ли в математике примеры нарушения закона исключения третьего?

Не объяснение, почему не стоит доверять этому закону, а примеры его нарушения? Ответ на этот вопрос довольно прост ведь, это "да" либо "нет".

Так да или нет?

Ответы0996

142 Кб, 380x336
60 8 дек 2017, 17:46 60 30996

>>30995
>, существуют ли в математике примеры нарушения закона исключения третьего?

Ответы099810001001

61 8 дек 2017, 17:47 61 30997

>>30992
А моя претензия к конструктивисту в том. что он постоянно упоминает "гамалогии" и "мишу". При том, что никакого миши на борде разумеется нет, и пишут конструктивисту очевидно разные люди. А гомологии вовсе никем не упоминаются. То есть, конструктивист зачем-то сам нарочно делает всё, чтобы выглядеть идиотом и обиженным ребёнком. Зачем? это какая-то тонкая дискредитация конструктивизма?

Конструктивист, если ты слышишь, перестань исходить на говно и общайся нормально, невозможно ведь терпеть твои постоянные вываливания личных проблем на дискуссии о математике.

Ответы1082

62 8 дек 2017, 17:48 62 30998

>>30996
Но я считаю, что этот пример некорректен, потому как противоречив. Конструктивисту же норм. >>30993

Ответы0999

63 8 дек 2017, 17:49 63 30999

>>30998
Хотя он противоречив только с точки зрения классической логики, конечно.

Ответы10011009

64 8 дек 2017, 17:50 64 31000

>>30996
Очень некорректное рассуждение.

Ответы1002

65 8 дек 2017, 17:51 65 31001

>>30996
>>30999

>Моя претензия к конструктивисту только в том, что он признаёт существование противоречивых вещей. Если вещь противоречива, то она не должна существовать. А ему норм.

Но он утверждал, что этот пример и для классической логики будет корректным примером, несмотря на то, что он противоречит закону исключённого третьего, а значит по моему мнению не может существовать.

91 Кб, 383x245
66 8 дек 2017, 17:52 66 31002

>>31000
Я тоже так думаю. Да и сам автор думает так же.

Ответы1081

67 8 дек 2017, 17:57 67 31003

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?

Существуют. И их много.
Математическое нарушение исключения третьего используется в доказательствах от противного.
Если А истинно, мы доказываем, что Б и С противоречиво. Значит, существуют противоречивые Б и С при истинности А.

А так как мы не допускаем противоречивость, такая аксоима церкви, то А — ложно, ведь из него следует противоречие.

Ответы1010

68 8 дек 2017, 19:14 68 31009

>>30999
>противоречив только с точки зрения классической логики
То есть у нас есть доказательство его отрицания в классической логике? В таком случае он и интуацииаистски противоречив.

Ответы1014

69 8 дек 2017, 19:15 69 31010

>>31003
>Математическое нарушение исключения третьего
Хуйню какую-то написал.

70 8 дек 2017, 19:21 70 31012

Миша, ты заебал. Тебе уже показали, что все твои гамалогии, исключенное третье, алефы и беты, это не математика. Математика это по определению вычислимость, почитал бы Мартина-Лёфа, лучшего математика тысячелетия. Но впрочем ты не осилишь, даже тезис Чёрча не понял, мейлру ты тупое.

Ответы101310231082

71 8 дек 2017, 19:23 71 31013

>>31012
>Математика это по определению
По определению праграмистов? Я твой вид не считаю людьми.
>почитал бы Мартина-Лёфа
Что именно у него я должен почитать и с какой целью? Ссылку кинь.

Ответы1015

72 8 дек 2017, 19:25 72 31014

>>31009
Нет у нас доказательства его отрицания, я не понимаю тебя, отстань. Ты говоришь, что мы имеем право в классической логике рассматривать высказывание, которое не истинно и не ложно, то есть противоречит исключённому третьем, а я говорю, что такое высказывание противоречиво, то есть его нельзя рассматривать, оно не существует.

Ответы1019

73 8 дек 2017, 19:26 73 31015

>>31013
Программисты и есть математики по изоморфизму Карри-Говарда, но ты же не осилил.
>Ссылку кинь
Да я уже приводил сотни ссылок во всех тредах, лень копировать даже.

Ответы101610201023

74 8 дек 2017, 19:30 74 31016

>>31015
Существование противоречия и несуществование разные вещи?

Ответы1018

75 8 дек 2017, 19:31 75 31018

>>31016
А, ну так это и есть основа конструктивизма как бы. Блядь. Противоречивость существования не значит несуществования.

76 8 дек 2017, 19:31 76 31019

>>31014
>Нет у нас доказательства его отрицания
Значит не говори "противоречив", значения слова выучи для начала.
>противоречиво
>не существует
Такого не может быть. И вообще, тот пример не относится к математике. Не нужно пытаться про него говорить математическими терминами.

Ответы1021

77 8 дек 2017, 19:32 77 31020

>>31015
>изоморфизму Карри-Говарда
В какой категории этот изоморфизм?

Ответы1022

78 8 дек 2017, 19:32 78 31021

>>31019
>значения слова выучи для начала.
Здарова! Не истинно и не ложно высказывание, противоречит исключённому третьему.

Ответы1027

79 8 дек 2017, 19:33 79 31022

>>30992
Вычислимость не может быть противоречива, потому что противоречивость не вычислима, еще Маннури писал. Тупые, не понимаете ничего, северное Зимбабве.
>>31020
В категории Int интуиционистких типов. Говорили мы вам с Максимкой, учите математику, нет гамалогии только свои, мачидзуки.

Ответы10241026

80 8 дек 2017, 19:33 80 31023

>>31012
>лучшего математика тысячелетия
Он ещё и математикой занимался?
>>31015
Именно мне приведи ссылку. Желательно, чтобы там ещё и доказывалась теорема Чёрча.

Ответы1025

81 8 дек 2017, 19:34 81 31024

>>31022
>В категории Int интуиционистких типов.
Какие там объекты и морфизмы? Между какими объектами установлен этот изоморфизм?

Ответы1025

82 8 дек 2017, 19:36 82 31025

>>31023
Математика это и есть MLTT, а он создал млтт, так что конечно он математик. Северной Нигерии не понять.
>Именно мне приведи ссылку
https://www.ozon.ru/context/detail/id/27946708/
>>31024
Это всё описано у Маннури, в работах по алгебре Миколова, нагуглишь сам если не тупой. Хотя с кем я говорю это же мейлру.

Ответы1029

83 8 дек 2017, 19:37 83 31026

>>31022
Я про логику, а не про вычислимость. Противоречивость существования и несуществование у тебя не одно и то же, у меня одно и то же. Опять к тому же и пришли.

Ответы1028

84 8 дек 2017, 19:38 84 31027

>>31021
>Не истинно и не ложно
Значит его отрицание тривиально доказуемо, ты сам хоть понимаешь что пишешь?
>высказывание
Та хуйня не является высказыванием.
>противоречит исключённому третьему
Причём тут исключённое третье? Тривиально из определения отрицания следует его неверность.

Ответы10301031

85 8 дек 2017, 19:38 85 31028

>>31026
>а не про вычислимость
Еще Тьюринг и Бэббидж показали что все относящееся к математике вычислимо. Логика значит не относится, бред, рисование пропозиций.

86 8 дек 2017, 19:39 86 31029

>>31025
>Математика это и есть MLTT
Это теорема, где она доказывается? Или в это нужно просто уверовать?
>Маннури
>1867-1956
Сомневаюсь, что он знал определение категории.

Ответы1033

87 8 дек 2017, 19:39 87 31030

>>31027
>Значит его отрицание тривиально доказуемо
Отрицание чего? Того, что не истинно и не ложно? Ну проотрицай неизвестность, что у тебя получится, лол.

Ответы1032

88 8 дек 2017, 19:40 88 31031

>>31027
>Та хуйня не является высказыванием.
О том я и говорю. А конструктивист такие штуки считает высказыванием.

Ответы1032

89 8 дек 2017, 19:42 89 31032

>>31030
>Не истинно
И ты не видишь, что из этого тривиально следует его неверность?
>>31031
>О том я и говорю.
Нет. Ты пытаешься сказать, что оно "верно" или "не верно". К хуйне вне математики такие термины неприменимы.

Ответы10351036

90 8 дек 2017, 19:42 90 31033

>>31029
>Или в это нужно просто уверовать?
Уверовать это как раз все не вычислимое. Хипстеры всякие философы с магическим мышлением. Где вычислимо, по определению верить не надо, все очевидно.
>Сомневаюсь, что он знал определение категории.
Категории еще Аристотель изобрел, и доказал теорему о том что у Set ровно девять модельных структур.

91 8 дек 2017, 19:43 91 31034

Никто не знает где впервые было опубликовано доказательство аксиомы Чёрча?

Ответы10381122

92 8 дек 2017, 19:44 92 31035

>>31032
Нет, я как раз пытаюсь сказать, что это хуйня вне математики, потому что к ней такие термины неприменимы. А конструктивист сначала рассматривает такую хуйню, потом применяет к ней исключённое третье, оно не срабатывает, он радостно идёт писать книгу о том, что вот в математике пример, где исключённое третье не работает. А на самом деле он просто изначально не должен был рассматривать такую хуйню и всё было бы ровно.

Ответы1039

93 8 дек 2017, 19:45 93 31036

>>31032
>И ты не видишь, что из этого тривиально следует его неверность?
Только если это логическое высказывание, а не набор букв.

Ответы1037

94 8 дек 2017, 19:46 94 31037

>>31036
Ты сказал, что есть высказывание , которое не истинно и не ложно. Про примеры выше я даже говорить не собираюсь.

Ответы10391040

95 8 дек 2017, 19:46 95 31038

>>31034
Church (Церковь), введение в логику, второй том, страница 156.

96 8 дек 2017, 19:47 96 31039

>>31035
И тогда непонятно зачем создавать другую логику, если всё и без того прекрасно работает. Можно было просто ограничиться требованием конструктивности.
>>31037
Да, мой косяк. Прости, что запутал.

Ответы1042

97 8 дек 2017, 19:50 97 31040

>>31037
Просто эти примеры приводятся как иллюстрация необходимости отмены закона исключённого третьего. Но в основе примеров лежит не математика, а белиберда какая-то. Короче, это искусственное обоснование, надуманный предлог, на самом деле никаких оснований для создания интуиционистской логики нет.

98 8 дек 2017, 19:51 98 31041

Рисование стрелочек раздел фукционального программирования. Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение. Гамалогии это не математика, прекращай, Миша. Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда, за него должна быть дана Нобелевская премия. Премию Полей и коммутативную премию дают за всякую чушь шизофреническую. Поэтому математику никто не уаажает, дискредитировали все гомологии. В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики. Мартину-Лёфу обучить бы дураков из Гарварда, да боюсь бесполезно.

Ответы10451048

99 8 дек 2017, 19:51 99 31042

>>31039
>непонятно зачем создавать другую логику
Конструктивная логика к кансуткртивзму никакого отношения не имеет.
>ограничиться требованием конструктивности
Требованием конструктивности чего?

Ответы1043

100 8 дек 2017, 19:53 100 31043

>>31042
Я интуиционистскую имел ввиду. Конструктивности высказываний, типа постулировать, что мы можем высказывать что-то тогда и только тогда, когда у нас есть построение этого что-то.

Ответы1044

101 8 дек 2017, 19:54 101 31044

>>31043
>Конструктивности высказываний
Высказывание это лишь кусочек синтаксиса, каким образом он может быть неконструктивным?

Ответы1046

102 8 дек 2017, 19:55 102 31045

>>31041
>Основной результат математики
>за него должна быть дана Нобелевская премия.
Поржал.

Ответы1047

103 8 дек 2017, 19:57 103 31046

>>31044
Ну вот до этого же говорил он, что мы не можем о чём-то говорить, пока не построим/вычислим это. Видимо там и семантика тоже присутствует "интуитивно".

104 8 дек 2017, 19:57 104 31047

>>31045
Ну её не дают, потому что большинство математики это не конструктивная болтовня про гамалогии, начиная с Гильберта и Пуанкаре. Как уберут категории и пучки, сразу Нобелевку начнуть присуждать за машинное обучение, я уверен. А даунам останется премия коммутативная и премия Полей.

Ответы1049

105 8 дек 2017, 19:57 105 31048

>>31041
>Мартину-Лёфу обучить бы дураков из Гарварда
Мартин-Лев очень занят работой по доказательству Изоморфизма Карри-Говарда, в данный момент он пытается определить категорию, между объектами которой будет этот изоморфизм.

Ответы1050

106 8 дек 2017, 19:58 106 31049

>>31047
>большинство математики это не конструктивная
Действительно.

Ответы1050

107 8 дек 2017, 20:00 107 31050

>>31048
Это давно уже было доказано построением алгебры Миколова сигнификационстких типов.
>>31049
Я имел в виду то что дауны типа миши зовут математики. Просто программа Брауэра ещё не довершена. Брауэр просчитался как Маркс когда-то, люди слишком тупые, и многие столетия еще потребуются пока все забудут пучки и выучат теорию алгоритмов.

Ответы10511056

108 8 дек 2017, 20:02 108 31051

>>31050
>многие столетия
Дегенератам с мейлру, отрицающим волю Браузера и пророка его (Мартина-Льва) понадобится даже больше.

Ответы1052

109 8 дек 2017, 20:04 109 31052

>>31051
Я и говорю, но топазы и гамалогии уже сейчас не имеют отношения к науке, Брауэр выбросил их с парахода конструктивности.

Ответы1055

110 8 дек 2017, 20:05 110 31053

Мартин-Лёф - величайший математик тысячелетия. Это правда или неправда?

Ответы1054

111 8 дек 2017, 20:06 111 31054

>>31053
Конечно, он решил главную задачу человечества, то есть построил МЛТТ. А Гротендик её даже не знал. И Миша не знает.

Ответы10581061

112 8 дек 2017, 20:06 112 31055

>>31052
После него это сделали ещё Маннури и Мартин-Леф. Надеюсь, что их дело продолжится и дальше. Нам нужно будет очень много времени для полного доказательства Тезиса.

Ответы1059

62 Кб, 975x233
113 8 дек 2017, 20:07 113 31056

>>31050
> выучат теорию алгоритмов
Сам-то знаешь эту теорию? Сможешь пикрелейтед решить?

Ответы1063

114 8 дек 2017, 20:08 114 31058

>>31054
>Гротендик
Его сектанты говорят, что какая-то там "категория" имеет "достаточно проективных объектов", попахивает невычислимым верованием. Нужно их нахуй изгнать из математики.

115 8 дек 2017, 20:08 115 31059

>>31055
В конструктивной математике не надо ничего доказывать, это не экспериментальная наука, а наблюдательная. Алгебра наблюдаемых Миколова описывает все возможные типы в пространстве дхармадхату всех дхарм (конструктивных типов), читай Максимку.

Ответы1062

116 8 дек 2017, 20:11 116 31061

>>31054
>человечества
Такое великое открытие этим не ограничивается. Уверен, что и за пределом человечества MLTT найдётся применение.

117 8 дек 2017, 20:12 117 31062

>>31059
>не экспериментальная наука, а наблюдательная
>не экспериментальная
>наблюдательная
>не надо доказывать
>не экспериментальная
Это та самая интуиционистская логика в действии?

Ответы1064

118 8 дек 2017, 20:12 118 31063

>>31056
Но тут все тривиально, сводится к арифметике по нумерации Гёделя. Мне это решать и не надо, решит прувер, который я допишу.

Ответы1066

119 8 дек 2017, 20:13 119 31064

>>31062
В вычислимой математике все что построимо, то очевидно. Доказательства это в суде, математики не доказывают, они вычисляют.

120 8 дек 2017, 20:14 120 31066

>>31063
Алгебраисты не могут найти порядки подгрупп симметрической группы, конструктивисты не знают алгоритмов. /math -- математика, которую мы заслужили.

Ответы1067

121 8 дек 2017, 20:16 121 31067

>>31066
/math нужно переименовать в /phmath. Вот по философии математики тут собрались крупнейшие специалисты.

Ответы1068

122 8 дек 2017, 20:17 122 31068

>>31067
Философия математики это и есть математика. Находить подгруппы гамалогий и доказывать алгоритмы любой птушник может. А вот работы Брауэра разбирать, это вряд ли. Тут ума много надо. Про писание пруверов я даже молчу.

Ответы1069

123 8 дек 2017, 20:21 123 31069

>>31068
Я с тобой соглашусь, к тому же подгруппы и правда находятся связкой gap+sonata

G:=SymmetricGroup(4);
S:=Filtered(Subgroups(G),H->IsNormal(G,H));
for H in S do
Print(StructureDescription(H),"\n");
od;

Так что тут конструктивист вин явно. Так и гамалогии с тапалогиями запрограммировать в два клика скоро станет возможным. Теория групп уже от взятия интегралов ничем не отличается.

Ответы1070

124 8 дек 2017, 20:23 124 31070

>>31069
Конечно, а что нельзя запрограммировать это мусор. Поэтому гамалогии, группы, интегралы и прочий бред учить явно не надо. 85% математики в работах Брауэра, 13% у Лёфа и остальное на будущие поколения писателей пруверов.

Ответы1072

125 8 дек 2017, 20:33 125 31072

>>31070
Да и если так подумать, программист по сути своей специалист по прикладной логике, пусть он не знает формального языка, но интуитивно он в ней ориентируется гораздо лучше многих так называемых математиков их за компьютер посадишь и они теряются сразу, хотя казалось бы с логикой они должны быть дружны. То есть нужно просто уметь мыслить, всё остальное мусор ненужный. Доказательства те же, кому они нужны, если ты можешь сделать, построить, написать только то, что можешь, только с этим ты и работаешь, не в чем сомневаться, а значит и доказательства нахуй не нужны. Нужно просто уметь излагать свои мысли, даже переводчик автоматический не нужен. Возможно, весь бугурт вызван только подавляемым осознанием, что человек не так уж и крут, что вся содержательная математика действительно вычислима, разрушение манямирка такое, постмодерн, последним гвоздём в крышку ортодоксальной некомпьютеризированной математики стало доказательство проблемы четырёх красок.

Ответы107310751076

126 8 дек 2017, 20:34 126 31073

>>31072
> даже переводчик автоматический не нужен.
даже переводить на формальный язык самому не надо, есть автоматический переводчик
фикс

127 8 дек 2017, 20:38 127 31075

>>31072
Я написал это в шутку, типа такая ирония или сарказм, но сейчас перечитал и стало очень грустно. А что, если это и не шутка совсем? Проблемы ведь есть, доказывать теоремы некому, проверять некому, никуда без машин, но другой вопрос возникает, вот перебрали 50 млн вариантов и доказали, ок, но сука, а что если там где-то противная ошибка где-то закралась, один вариант неверно обработан и он и был контрпримером и доказательство проблемы 4 красок нихуя неверно. Ебучий постмодерн, постправда, постирония. Хуйня какая-то. Чему же тогда верить, если не математике?
https://www.youtube.com/watch?v=30LYNaUNikg

Ответы10761079

128 8 дек 2017, 20:41 128 31076

>>31072
>>31075
>пук

Ответы1078

251 Кб, 730x346
129 8 дек 2017, 20:43 129 31078

>>31076
Вонючка.

130 8 дек 2017, 20:43 130 31079

>>31075
Постмодерн давно завершился, в 2011-м ещё. Сейчас метамодернизм.

Ответы1080

131 8 дек 2017, 20:44 131 31080

>>31079
Метамодернизм это постмодерн, который заебался быть постмодерном и сменил название. Суть та же.

Ответы1084

132 8 дек 2017, 20:45 132 31081

>>31002
Что возвращает нас к вопросу:
Есть ли в математике примеры нарушения закона исключения третьего?
В математике, а не в софистике.
И примеры, а не рассуждения о том, что они могут где-то быть.

Ответы1083

133 8 дек 2017, 20:46 133 31082

>>30997
>>31012
Успокойся, дурак.

134 8 дек 2017, 20:46 134 31083

>>31081
Что возвращает нас к вопросу что считать математикой. Та же проблема четырёх красок, многие её доказательство так и не считают математическим.

Ответы1085

135 8 дек 2017, 20:47 135 31084

>>31080
До 2011-го. Ты манифест-то читай. Постмодерн больше не нужен, его время пришло, сейчас новая искренность, возвращение религий и идеологий, интегральная движуха типа Кена Уилбера и т.д.

Ответы108910901092

136 8 дек 2017, 20:47 136 31085

>>31083
>Та же проблема четырёх красок, многие её доказательство так и не считают математическим.
Перебор вариантов — не доказательство. По ряду причин.

Ответы1087

137 8 дек 2017, 20:48 137 31087

>>31085
Даказательства и не нужны поэтому. Если утверждение нельзя решить перебором на машине Тьюринга, это аллах, а не математика.

Ответы1094

138 8 дек 2017, 20:49 138 31089

>>31084
Читал ещё до того, как это стало мейнстримом. Это постмодерн. И да, ни один постмодернист-философ никогда не признавал себя постмодернистом. Потому что постмодерн это мейнстрим, а суть его в том, чтобы в нём не быть, высмеивать его. Вот и получается уроборос такой.

Ответы1091

139 8 дек 2017, 20:49 139 31090

>>31084
прошло

140 8 дек 2017, 20:50 140 31091

>>31089
Да ты не понял просто значит. А философов-постмодернистов и нет вообще, это не философия.

Ответы1093

141 8 дек 2017, 20:51 141 31092

>>31084
Постмодерн даже само желание придумать "метамодернизм" или "постирония". Ещё одна отличительная черта это работа с текстом.

НАХУЯ МНЕ ЭТОТ СЕКС ТО Я ВГРЫЗАЮСЬ В ТЕЛО ТЕКСТА
https://www.youtube.com/watch?v=PL3MowvRvVc

142 8 дек 2017, 20:54 142 31093

>>31091
Может быть. По мне так всё так и есть. Ну да, ок, держать середину между постмодерном и модерном. Очевидно же, что в крайности бросаться не стоит. А носятся с ним как с чем-то сверхкаким-то.

143 8 дек 2017, 21:12 143 31094

>>31087
Ну решай, никто же не запрещает.

144 8 дек 2017, 21:12 144 31095

>>30992
Зачем тогда используешь противоречие в своей претензии? Вот смотри:
>Если вещь противоречива, то она не должна существовать.
Ты обозначаешь объект, полагаешь его существование
>вещь противоречива
Следом сразу же говоришь, что его нет
>она не должна существовать

Выходит, ты сам признаешь существование противоречивых вещей

145 8 дек 2017, 21:40 145 31097

Вообще, это ваше чувственное отношение к противоречию, будто это что-то плохое - повергает меня в тихий ужас. Математики, блядь, незамутненная мысль. Если смотреть без эмоций, то противоречие - такой же надежный маркер, как и тавтология. Оно просто возникает в некоторых ситуациях, и на этой основе мы можем делать какие-то выводы. А уж какой это вывод - ну решать же только нам. Конечно, если вы любите, чтобы кто-то постарше решал всё за вас, то можно взять готовое решение в виде классической логики. Там противоречие - это ограда вокруг песочницы, "дальше детям нельзя".
А вы могли бы, например, работать в системе с игровой логикой, где несколько агентов ведут спор, и противоречие в ней - всего лишь техническое событие, как "переход хода".
Вы можете прямо сейчас создавать целые новые миры, вместо этого вы надрачиваете сморщенные хуи давно умерших людей.

Ответы11441154

146 8 дек 2017, 21:55 146 31098

У ко-ко-конструктивиста проблемы с самооценкой? Он уже год тут пропаганду браузероёбства ведёт. Зачем?

Ответы11081109

147 8 дек 2017, 22:36 147 31101

Доказательство от противного - вещь по сути смешная. Вот давайте разберемся. Как там говорится у классиков "после противоречия - всё что угодно". {Всё что угодно} нам не нравится. Мы говорим теперь, что доказанные формулы это те, которые берутся не из {всего что угодно}, а только из наших аксиом. Примемся что-то теперь доказать. Где-то применим наш трюк "предположим, что ", от трюка придем к противоречию. Теперь, когда впереди у нас только {Всё, что угодно}, мы делаем вывод, что путь этот тупиковый, и говорим "Доказано от противного".
Смех тут в том, что мы не могли получить "Доказано от противного", пока не подошли к {Всё что угодно}. Похоже, что Доказательство от противного - всего лишь элемент Всего что угодно. Один из путей, который мы выбираем из моря возможностей противоречия. Когда вы доказываете от противного, вы все равно что говорите "Ну блин, принято вот так тут поступать"

Ответы1102

148 8 дек 2017, 22:38 148 31102

>>31101
>Как там говорится у классиков "после противоречия - всё что угодно"
>у классиков
Что?

Ответы1103

149 8 дек 2017, 22:43 149 31103

>>31102
>после противоречия - всё что угодно
>Что?
Я хз, это Аристотель спизданул. Ты б глянул откуда у мат. логики ноги растут

Ответы1104

150 8 дек 2017, 22:56 150 31104

>>31103
"Что?" было в ответ на "у классиков".
>Ты б глянул откуда у мат. логики ноги растут
Тебе бы самому про неё базовых вещей узнать не помешало.

151 8 дек 2017, 23:26 151 31108

>>31098
>Он уже год тут пропаганду
Если бы. Я его еще в 2013-м видел, в /sci.

152 8 дек 2017, 23:33 152 31109

>>31098
У него чудовищные проблемы.
Только подумайте: он уже лет пять сидит на борде среди людей, которых ненавидит, называет идиотами и животными, но не уходит. Не представляю, что должно случиться с человеком, чтобы так себя пытать. Почему он не проводит это время со своими близкими, со своей девушкой?

Ответы1123

153 9 дек 2017, 02:04 153 31114

Ребят, у меня диллема.
У меня чередуется два состояния, когда я ощущаю себя полностью тупым, никчемным и недостойным заниматься математикой, и тогда, когда ощущаю себя умным, а математику считаю неинтересной, недостойной меня.

Ответы11151127

154 9 дек 2017, 02:05 154 31115

>>31114
Это относится не к математике, а ко всему миру

155 9 дек 2017, 04:52 155 31122

>>31034
> Никто не знает где впервые было опубликовано доказательство аксиомы Чёрча?
Это не аксиома, мань. И я давал ссылку на ту его статью.

156 9 дек 2017, 05:03 156 31123

>>31109
Сейчас бы высрать 87 постов за ночь а потом выдумывать, что проблемы у меня, а не у того, кто тут всю ночь срал, пытаясь петросянить типа как за меня. Дегенераты, что тут скажешь.

Ответы11251126

157 9 дек 2017, 05:25 157 31125

>>31123
Черт.

158 9 дек 2017, 06:05 158 31126

>>31123
То есть это не ты уже пять лет (сначала в sci, теперь тут) пишешь про конструктивизм, исходишь на говно, обзываешь всех идиотами, и всё равно не уходишь? Это кто-то другой за тебя делает? Ты скажи, я пойму. Я не буду строить гипотезы и инсинуации.

Ответы11281132

159 9 дек 2017, 06:06 159 31127

>>31114
>когда ощущаю себя умным, а математику считаю неинтересной, недостойной меня.
Ну это совершенно точно иллюзия.

160 9 дек 2017, 06:08 160 31128

>>31126
Да, миша уже научился копировать мой стиль речи и пытается выставить меня идиотом. Я это уже сто раз писал.

Ответы1129

161 9 дек 2017, 06:14 161 31129

>>31128
Заведи трипкод и изредка подписывай им особо значимые посты, очевидно же.

Ответы1130

162 9 дек 2017, 06:17 162 31130

>>31129
Нет уж, я не дегенерат с мейлру, чтобы таким заниматься. Всё особо значимое я уже по сто раз писал в других тредах.

Ответы1131

163 9 дек 2017, 06:24 163 31131

>>31130
На мейлру так и не делают.

164 9 дек 2017, 06:25 164 31132

>>31126
> То есть это не ты уже пять лет (сначала в sci, теперь тут) пишешь про конструктивизм
Я про конструктивизм узнал в прошлом году. О чем уже сто раз писал. Мейлру я знаю давно, но не припомню чтобы тут кто-то за эту тему что-то писал. Ну и подпекает местным дегенератам наотличненько, значит все правильно делаю.

Ответы113311361159

165 9 дек 2017, 06:26 165 31133

>>31132
С катющега тоже припекало.

Ответы1134

166 9 дек 2017, 06:31 166 31134

>>31133
Катющик просто шизик, типа Рыбникова только от физики. С него тут никому не пекло.

Ответы1135

167 9 дек 2017, 06:36 167 31135

>>31134
В любом случае, его история окончена.

168 9 дек 2017, 06:49 168 31136

>>31132
Хорошо, значит это был не ты.
Но у меня ещё остались вопросы.
Вот ты говоришь
>Ну и подпекает местным дегенератам наотличненько, значит все правильно делаю.
Скажи, ты искренне считаешь, что люди, которые читают твои посты, испытывают сколь-нибудь сильные чувства? Когда кто-нибудь пишет тебе пост в ответ, этот человек действительно испытывает "подпекание"? Не сидит со скучающим лицом, не тупит, почёсывая яйца, лишь бы не работать над дипломником, а вот прямо закипает от твоих слов? Ты правда в это веришь?

Второй вопрос. Что именно ты "правильно делаешь"? Ты бы хотел, чтобы больше людей стали конструктивистами? В таком случае даже очень глупому человеку было бы очевидно, что твоя стратегия не рабочая для такой цели.
Ты бы хотел просто выделиться? Это странно, т.к. борда анонимная.
Ты любишь оскорблять людей? В таком случае мне искренне интересно, почему, что тобой движет, что тебе это даёт.

Ну и наконец, третий вопрос. Это правда стоит того? Ты много и часто пишешь, причём даже в такое раннее время. Такое чувство, что ты отвечаешь почти каждому, кто выражает несогласие с тобой. Практически находишься под контролем несогласных и простых троллей. Стоит ли это того? Почему ты не проводишь время с близкими вместо этого? Это просто анонимная борда, это практически мусорка. Даже если предположить, что у твоих оппонентов действительно бомбит (хотя я не понимаю, что достойного в такой цели), давай признаем, что вряд ли это оставит глубокий след в их жизни. Ну позлятся секунд 15 максимум. Этот выхлоп стоит всего твоего времени?

Вряд ли ответишь, конечно, но я попытался.

Ответы113711391140

169 9 дек 2017, 06:50 169 31137

>>31136
>что люди, которые читают твои посты, испытывают сколь-нибудь сильные чувства?
Я частенько смеюсь в слух при чтении его постов.

Ответы1138

170 9 дек 2017, 06:53 170 31138

>>31137
А я вообще часто посмеиваюсь, когда читаю эту доску, просто от приподнятой атмосферы тут)

171 9 дек 2017, 07:06 171 31139

>>31136
> Ну и наконец, третий вопрос. Это правда стоит того? Ты много и часто пишешь, причём даже в такое раннее время. Такое чувство, что ты отвечаешь почти каждому, кто выражает несогласие с тобой.
Я сюда с работки обычно пишу, дома у меня поинтереснее занятия есть, а так все равно сычую без дела. А вот у тех, кто тут за ночь 87 постов набил, действительно что-то не то с приоритетами. Я не думаю, что тут у кого-то кроме меня суточный график, скорее дело в том, что здесь одна школуйня.

Ответы11501194

172 9 дек 2017, 07:29 172 31140

>>31136
Ты самый адекватный анон здесь.
Я тебе объясню.
Дело в том, что и в реальной жизни конструктивисты/интуиционисты ведут себя как сектанты.
Я серьёзно: их невозможно слушать. И это делают только залётные студенты, например.

Интуиционисты которых я знаю на бордах и ИРЛ, просто придумали себе философскую надстройку над математическими теоремами и гасаждают её другим. И эта надстройка жрёт их мозг, делает неадекватными, отвлекает от нормальной деятельности. Причём совершенно без всякого эффекта.
Чтобы чисто психологически выдержать такую бесполезную нагрузку, надо в чём-то другом искать катарсис. Например, в обвинении других в том, что они не понимают.

Доказательство интуициониста имеет нулевую ценность.
Это сломавшиеся математики.

Ответы114211951541

173 9 дек 2017, 07:49 173 31142

>>31140
Написал на мейлру и сразу интуиционизм опроверг. Хорошо у тебя в манямире.

174 9 дек 2017, 08:55 174 31144

>>31097
>Там противоречие - это ограда вокруг песочницы, "дальше детям нельзя".
Я лично не хочу взрослеть, пнятненько?

175 9 дек 2017, 09:18 175 31150

>>31139
>Я сюда с работки обычно пишу, дома у меня поинтереснее занятия есть, а так все равно сычую без дела
Охуенная у тебя работа, ничего не скажешь. Сычевать сутки через двое.

Ответы1154

176 9 дек 2017, 10:03 176 31154

>>31150
> Охуенная у тебя работа, ничего не скажешь. Сычевать сутки через двое.
Ато. Читаю книжки, сплю, капчую, аниме смотрю, т.е саморазвиваюсь за зарплату. Ещё и налохи не все плачу, причём абсолютно законно, ндфл полностью возвращаю например.
>>31097
Ты даже не понимаешь, в чем суть противоречия в математике и чем отличается от противоречия где-нибудь еще. Что и неудивительно, ты простейших вещей осилить не можешь.

Ответы115511571173

177 9 дек 2017, 10:09 177 31155

>>31154
Миша, хватит уже копировать мой стиль и пытаться дискредитировать
>капчую, аниме смотрю, т.е саморазвиваюсь
Я серьезный человек и занимаюсь математикой, то есть пишу прувер, а не аниме смотрю.

Ответы1156

178 9 дек 2017, 10:14 178 31156

>>31155
Мань, прувер никак не мешает аниме и наоборот. Ты ебнутый же.

179 9 дек 2017, 10:17 179 31157

>>31154
>Ещё и налохи не все плачу, причём абсолютно законно
Так и бы сказал что работаешь охранником, по ТК оформлять не стали чтоб не отчислять за дауна в пенсионный фонд, и рассчитываются с тобой из своего кармана, сумма наверняка небольшая.
Учиться на математика надо было, а не на программиста в радио-механическом техникуме, сейчас бы в вузе работал как я.
Миша

Ответы1158

180 9 дек 2017, 10:20 180 31158

>>31157
> Так и бы сказал что работаешь охранником, по ТК оформлять не стали чтоб не отчислять за дауна в пенсионный фонд, и рассчитываются с тобой из своего кармана, сумма наверняка небольшая.
Лол, охранником. Да нет, меня тут самого охраняют, режимный объект жи. И я по ТК оформлен.

181 9 дек 2017, 10:39 181 31159

>>31132
>Я про конструктивизм узнал в прошлом году.
Прикрывать каждый свой обсёр несуразной ложью это здорово, конечно, но всё задокументировано:
http://arhivach.org/thread/5822/
Вот одно из первых твоих появлений (во всяком случае, что удалось сохранить). 2013-й был не год назад.
>но не припомню чтобы тут кто-то за эту тему что-то писал
>Математика может быть правильно понята только в терминах конструктивизма
>ещё один и, возможно, последний гроб в крышку гроба под названием "Платонизм"
Продолжай отнекиваться.

Ответы11601161

182 9 дек 2017, 10:46 182 31160

>>31159
> Прикрывать каждый свой обсёр несуразной ложью это здорово, конечно, но всё задокументировано:
Да ты же поехавший. Я в 2013 про конструктивизм даже не слышал. И треды про математику в сци не читал, мб там что-то и было на эту тему. Я другого не понимаю, какая тебе выгода писать десятки постов за ночь, пытаться тут любой мой пост закукарекать и т.д.

Ответы1162

183 9 дек 2017, 10:48 183 31161

>>31159
>Математика может быть правильно понята только в терминах конструктивизма
Я бы даже сказал, что математика это и есть конструктивизм. Невычислимое и непостроимое это в любом случае не математика.

184 9 дек 2017, 10:52 184 31162

>>31160
>Я в 2013 про конструктивизм даже не слышал
Школу еще не закончил потому что? Don't make me think less of you.
>Невычислимое и непостроимое это в любом случае не математика
То есть ты просто более смешная пародия на изначального конструктивиста, который давно свалил с борды, так?
>Рисование стрелочек раздел фукционального программирования
>Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение
>Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда, за него должна быть дана Нобелевская премия
>В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики
Ясно.

Ответы1165

185 9 дек 2017, 11:13 185 31165

>>31162
> >Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение
> >Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда, за него должна быть дана Нобелевская премия
> >В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики
А я где-то утверждал что-то из этого? Я ж говорю, ты ебнутый. Сам пишешь хуйню, сам опровергаешь. Потом сам же мне предьявляешь что опроверг. Если не ты, то другой такой же. И после всего этого что-то имеешь против того чтобы вас тут называли дегенератами. Ну а кто вы?

Ответы1169

186 9 дек 2017, 11:14 186 31166

Я в отличие от вас хотя бы знаю, что нобелевской премии по математике не существует.

Ответы1169

187 9 дек 2017, 11:28 187 31169

>>31165
>А я где-то утверждал что-то из этого
Привожу список твоих постов из прошлых тредов. Продолжай отнекиваться.

Первый тред:

">А математику как применять?
Математика как раз для любой задачи применима. Идентификация систем, машинное обучение", пост #220

"Математика - это и есть вычислимость. Вне вычислимости никакой математики быть не может, невычислимое в математике - это всякая вера в актуальные бесконечности, алефы-беты и прочий еврейский алфавит и исключенное третье." пост #237

">У тебя считается неоспоримым, что Брауэр – бох, а Лёф – пророк
У меня это считается вычислимым. Оспорить можно мнение, но не вычисление." пост #272

"Ты даже не понимаешь,что такое вычислимость и изоморфизм Карри Говарда, с чего ты решил чтотпонимаешь что такое математика?" пост #539

Второй тред:

"А вот у белых людей и труды выходят по философии математики и кафедры есть, Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики." пост #48

Третий тред:

"Миша, но ведь теория категорий это просто рисование стрелочек уровня UML. Как же ты эту хуйню из хачкиля считаешь единственной математикой, где тебя так промыли-то?" пост #364

И т.д., мне просто лень дальше.
>>31166
>нобелевской премии по математике не существует.
Там это и написано:
>Ну её не дают, потому что большинство математики это не конструктивная болтовня про гамалогии, начиная с Гильберта и Пуанкаре.
>Премию Полей и коммутативную премию дают за всякую чушь шизофреническую.

187 9 дек 2017, 11:28 187 31169

>>31165
>А я где-то утверждал что-то из этого
Привожу список твоих постов из прошлых тредов. Продолжай отнекиваться.

Первый тред:

">А математику как применять?
Математика как раз для любой задачи применима. Идентификация систем, машинное обучение", пост #220

"Математика - это и есть вычислимость. Вне вычислимости никакой математики быть не может, невычислимое в математике - это всякая вера в актуальные бесконечности, алефы-беты и прочий еврейский алфавит и исключенное третье." пост #237

">У тебя считается неоспоримым, что Брауэр – бох, а Лёф – пророк
У меня это считается вычислимым. Оспорить можно мнение, но не вычисление." пост #272

"Ты даже не понимаешь,что такое вычислимость и изоморфизм Карри Говарда, с чего ты решил чтотпонимаешь что такое математика?" пост #539

Второй тред:

"А вот у белых людей и труды выходят по философии математики и кафедры есть, Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики." пост #48

Третий тред:

"Миша, но ведь теория категорий это просто рисование стрелочек уровня UML. Как же ты эту хуйню из хачкиля считаешь единственной математикой, где тебя так промыли-то?" пост #364

И т.д., мне просто лень дальше.
>>31166
>нобелевской премии по математике не существует.
Там это и написано:
>Ну её не дают, потому что большинство математики это не конструктивная болтовня про гамалогии, начиная с Гильберта и Пуанкаре.
>Премию Полей и коммутативную премию дают за всякую чушь шизофреническую.

Показать весь текст
Ответы11711196

188 9 дек 2017, 11:31 188 31170

Вот это еще забыл:
"Препод из рашкошараги имеет что-то против величайшего математика 20 века, серьёзно?" Второй тред, пост #72

Итого.
>Рисование стрелочек раздел фукционального программированияъ
Утверждал.
>Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение
Утверждал.
>Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда
Утверждал.
>В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики
Утверждал.
>Мартина-Лёфа, лучшего математика тысячелетия
Утверждал.

Ответы11721173

189 9 дек 2017, 11:34 189 31171

>>31169
> И т.д., мне просто лень дальше.
И как из этого следует та хуйня, что ты пишешь в предыдущем посте? Или тебе не очевидна разница между "математика это вычислимость" и "математика это нечёткая логика, теория алгоритмов и машинное обучение"?

Ответы1174

190 9 дек 2017, 11:37 190 31172

>>31170
> >Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение
> Утверждал.
> >Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда
> Утверждал.
> >В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики
> Утверждал.
> >Мартина-Лёфа, лучшего математика тысячелетия
> Утверждал.
Пиздежь полный. То что ты не очень умный и не можешь понять о чем тебе пишут вообще, не даёт тебе права приписывать мне вещи, которые я по факту не утверждал никогда.

Ответы11741175

191 9 дек 2017, 11:39 191 31173

>>31154
>Ты даже не понимаешь, в чем суть противоречия в математике
Я то как раз понимаю, это у тебя "суть противоречия в математике" слиплось с конвенцией по применению.

>>31170
В голову не приходило, что много анонов просто согласны с идеями интуиционизма?

Ответы1174

192 9 дек 2017, 11:53 192 31174

>>31173
>В голову не приходило, что много анонов просто согласны с идеями
Все что я перечислил, были ответы на мои посты с цитированием одного и того же, очевидно что их один человек писал.
>>31171
>Или тебе не очевидна разница
А что еще математика? Гамалогии и топазы это не математика, понятно, ещё что?
>>31172
>ДА ЧЕ ВЫ ПРИСТАЛИ НЕ ГОВОРИЛ Я ТАК Я ВООБЩЕ ОБ КОНСТРУКТИВИЗМЕ ДВЕ НЕДЕЛИ НАЗАД УЗНАЛ Я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ТУТ НЕДАВНО ПРОСТ ПОТРОЛИТЬ ЗАШЕЛ

Ответы11771181

193 9 дек 2017, 11:55 193 31175

>>31172
То есть ты не согласен с тем, что изоморфизм Карри-Говарда это важнейший результат в математике, а Мартин-Лёф крупнейший математик, так?

Ответы1178

194 9 дек 2017, 12:05 194 31176

Ну мейл ру тупое, не понимает что у него подгорает. Хоть я и узнал об интуиционизме три дня назад, у всех горит от Брауэра и сам Миша в истерике, хотя я ничего не писал даже, за меня кто-то другой написал. Я пишу только пруверы.

195 9 дек 2017, 12:08 195 31177

>>31174
>Все что я перечислил, были ответы на мои посты с цитированием одного и того же, очевидно что их один человек писал.
Мужик, ну это же анонимная имиджборда. Ты никогда не узнаешь наверняка, кто за каким постом скрывается.
Но, кстати, я вижу чем ты тут занимаешься :3 Интересно деанонить, основываясь только на анонимных сообщениях? Если бы в нашем распоряжении было ещё хоть что-то, кроме ссылок на посты - какой-то явный инструмент, связывающий посты, можно было бы создать исчисление анонимных высказываний, лол

Ответы11791187

196 9 дек 2017, 12:10 196 31178

>>31175
Азаза, снятие двойного отрицания.
Низя.

197 9 дек 2017, 12:11 197 31179

>>31177
educated guess is more than enough, и в более крупных разделах типа /mu, /bo всегда понятно кто тебе отвечает, а тут и подавно. он и сам признал выше.

198 9 дек 2017, 12:33 198 31181

>>31174
> А что еще математика? Гамалогии и топазы это не математика, понятно, ещё что?
Я же говорю, ты просто не понимаешь, что я на эту тему вообще пишу. Сколько конкретно раз мне ещё нужно написать, что математика это вычислимость, чтобы до тебя дошло, что математика это вычислимость?

199 9 дек 2017, 12:47 199 31182

А как вам сюрреальные числа? Из простого правила построения получаем и трансфинитные и бесконенчно малые, и много чего ещё, даже не исследованного толком. И это всё без громоздких аксимоматических теорий, которые построены отдельно для трансфинитных, отдельно для малых.
Казалось бы, вот тебе передний край науки, сиди изучай, открывай. Нет, мы придумаем ещё аксиом, лишь бы не терять наследие.

Ответы1183

200 9 дек 2017, 12:56 200 31183

>>31182
> Из простого правила построения получаем и трансфинитные и бесконенчно малые,
Нет конечно. Ещё Брауэр объяснял почему.
> Казалось бы, вот тебе передний край науки, сиди изучай, открывай. Нет, мы придумаем ещё аксиом, лишь бы не терять наследие.
Понимаешь, отказ от наследия приведёт только к тому, что ты это же наследие и переоткроешь через десятки лет упорной работы. Ты зря считаешь себя умнее тех кто жил в позапрошлом веке. 100% того что ты сможешь открыть, дропнув наследие, будет это же самое наследие, либо нечто, тривиально к нему сводящееся.

Ответы1184

201 9 дек 2017, 13:04 201 31184

>>31183
>Нет конечно.
Ты поехавший. Статью прочти.
>Понимаешь, отказ от наследия приведёт только к тому
Беспочвенные утверждения. Ты просто проявляешь свой страх.

202 9 дек 2017, 13:19 202 31185

>Ты зря считаешь себя умнее тех кто жил в позапрошлом веке.
Не считаю. Думаю, их умность заключалась в том, что они своей головой думали, и были адекватны задачам своего времени. А не веровали в вечную истину.
Или ты думаешь, что я предлагаю книги сжигать? Просто, если конструктивизм с какими-то задачами справляется лучше, но при этом в твоем наследии месту конструктивизму нет, то это проблемы наследия.

203 9 дек 2017, 13:32 203 31186

Ребят. Сейчас докажу нестандартные-стандартные утверждение.
1.Я не человек.
2.Людей несуществует

Человек — это объект, обладающий [определёнными] физиологическими свойствами.открытая система, это не определение

Я — это объект, который обладает [определенными] свойствами.

Я — человек. Это равенство между двумя объектами, где вместо "—" можно поставить "="

Посмотрим наши псевдоопределения.
Совпадают ли свойства "человек" и "я"?
Согласно определениям, необязательно.
Но, " я" обладает свойствами отличными от "человек" в физическом мире.
Например "я" могу "продавать обувь".
Но к понятию "человек" не относится свойство "продавать обувь", значит " я не человек", ибо свойства "человек" и "я" не совпадают.

Вещи физического мира всегда не являются обозначимыми понятиями, тем, как мы называем их, даем определения.
Определение ≠ смысл конкретной вещи.
Значит все, что о чем мы говорит не существует. Или существует в мире идей.
В мире обобщения, где детали перестают быть существенными, т.е существовать.

Мир обобщения — это мир идей.
Это мир, где неинтересны детали, где мы называем себя людьми, но нам не важно, совпадают ли все свойства[смысл] "нас" и "людей".

Ответы1192

204 9 дек 2017, 13:35 204 31187

>>31177
>исчисление анонимных высказываний
Буквально вчера во время приступа думал о том вернее представлял, как сюда пишу что анонимность на борде весьма условное понятие, чем больше постов оставляешь тем меньше твоя анонимность, чем меньше борда тем меньше анонимность. Поэтому анонимусы не должны бугуртеть от притока народа на борду, а совсем даже наоборот.

Ответы11881441

205 9 дек 2017, 13:37 205 31188

>>31187
Назревает тред :3

Ответы1189

206 9 дек 2017, 13:40 206 31189

>>31188
>какой-то явный инструмент, связывающий посты
Раскрой мысль. Например?

Ответы1191

207 9 дек 2017, 13:45 207 31191

>>31189
Вот задача как раз в том, чтобы этот пример выдумать.
Во первых, это что-то, что рядовому анонимусу будет полезно. Иначе он пользоватся этим не будет.
Можно и с другого конца зайти, проанализировать структуру борды, что в ней можно изменить?

208 9 дек 2017, 14:00 208 31192

>>31186
Тут затрагывается ещё одна проблема.
Граница.
В топологии, объект который не имеет точного определения, называется объект заданный окрестностью или открытый объектоткрытая система

Зданию соответствуют его свойства.
Но здание представляет и квартиры, которые находятся в нем.

В здании необязательно должны быть квартиры, но, если они есть, они считаются частью "здания".

Значит зданий, домов, камней, деревьев не существует. Так как эти объекты предполагают то, что не входит в их определения.

Ответы1193

209 9 дек 2017, 14:15 209 31193

>>31192
Точнее, понятие "здание" не предполагает помещения с телевизорами.
Но мы то знаем, что телевизоры внутри, и они являются частью здания.
Следовательно зданий не существует.

210 9 дек 2017, 14:58 210 31194

>>31139
Перед тем, как задавать свои вопросы, я посмотрел на даты твоих постов, и у меня такое чувство, что работаешь ты круглосуточно, и никаких интересных дел дома у тебя нет.

И ты не ответил на остальные вопросы, а они были очень важны. Такое чувство, что ты выбрал ответить на вопрос о распорядке дня только потому, что он выглядел как наезд и тебе хотелось немедленно пооправдываться (через 15 минут. видимо, этот треду тебя в закладках, приятно, что кто-то нас так сильно любит).

То есть, с тобой уже даже практически невозможна нормальная человеческая коммуникация. Чтобы что-то у тебя спросить, приходится использовать манипулятивные техники, вынуждать тебя оправдываться. Не представляю, каково твоей девушке. Двач, конечно, весёлое место, но некоторым он вреден. Тебя, например, он разрушает. Через какое-то время ты вовсе утратишь способность быть нормальным человеком, будешь как те полубезумные старики, что строчат чудовищные коменты на ютубе про политику и разврат современной молодёжи и вызывают у остальных мороз по коже. Ты уже почти там.

Ответы1204

211 9 дек 2017, 15:02 211 31195

>>31140
Спасибо за пояснение. Мне, правда, пока ещё не верится, что все инт/кон такие. Потому что я пока ещё воспринимаю это как течение мысли, а не как какой-то паттерн назревающих психических проблем.

>Интуиционисты которых я знаю на бордах и ИРЛ, просто придумали себе философскую надстройку над математическими теоремами и гасаждают её другим.
Отсюда рождается вопрос, как блюсти внутреннюю интеллектуальную чистоту? Что нужно делать, чтобы быть уверенным, что не построил подобные настройки? Различных течений мысли много, их активно описывают в разных книжках, но нигде не пишут про гигиену головы. Как не стать припижженным математиком?

Ответы12051206

212 9 дек 2017, 15:05 212 31196

>>31169
Ты зря стараешься анон, он шизик.

213 9 дек 2017, 16:59 213 31204

>>31194
> И ты не ответил на остальные вопросы, а они были очень важны.
Там все равно не было ничего по теме треда. Ты сам свои посты читаешь? Это же смешно. Теперь ты ещё пытаешься уговорить кого-то кроме себя что интуиционизм это заболевание. Все что угодно, только бы не признавать свою неправоту. У меня вообще серьёзные подозрения, что ты селедка. Причём, психолух какой-нибудь. Бывали у меня такие знакомые, твои посты прямо дежавю.

Ответы12081217

214 9 дек 2017, 17:16 214 31205

>>31195
> Отсюда рождается вопрос, как блюсти внутреннюю интеллектуальную чистоту? Что нужно делать, чтобы быть уверенным, что не построил подобные настройки? Различных течений мысли много, их активно описывают в разных книжках, но нигде не пишут про гигиену головы. Как не стать припижженным математиком?
Если у тебя подобные вопросы вообще возникают, с тобой уже что-то не так.

Ответы1216

215 9 дек 2017, 17:52 215 31206

>>31195
Размышлять самому.
Если ты занимаешься математикой, то априорно ты не владеешь искажёнными надстройками.

Ответы12071216

216 9 дек 2017, 18:02 216 31207

>>31206
Конструктивист тоже сам размышляет и занимается математикой(вычислениями).

217 9 дек 2017, 18:03 217 31208

>>31204
>У меня вообще серьёзные подозрения, что ты селедка.
Вот это уже серьёзное обвинение.

218 9 дек 2017, 18:12 218 31210

миша, хватит тут сидеть уже. Нужно идти и вычисления проводить, а не тапалогии гамалогических пространств считать считать.

Ответы1212

219 9 дек 2017, 18:18 219 31212

>>31210
Из чего ты взял, что Вербицкир тут сидит?

220 9 дек 2017, 18:21 220 31213

Кстати, число Pi можно вывести лишь экспериментально?

Читал, что если будет иное значние Pi, то будут другие законы геометрии.
Например, окружность будет квадратом.
И в том мире, не будет существовать "поворота".

Ответы12141215

221 9 дек 2017, 18:22 221 31214

>>31213
Читал, что число Пи это пятый постулат евклида.

222 9 дек 2017, 18:23 222 31215

>>31213
>Вообще у V постулата имеется огромное количество эквивалентных формулировок, многие из которых сами по себе кажутся довольно очевидными.
>Существует окружность (хотя бы одна), у которой отношение длины окружности к её диаметру равно числу Пи .

223 9 дек 2017, 18:26 223 31216

>>31205
>с тобой уже что-то не так.
НУ будь снисходительным к моим проблемам, анончик.
>>31206
Так ведь конструктивист занимается математикой.

224 9 дек 2017, 18:33 224 31217

>>31204
>Там все равно не было ничего по теме треда.
Не надо бояться и прикрываться такими формальными поводами как "это не по теме треда". Обзывать собеседников тоже не по теме треда, но тебя это не смущало ранее.
Но если ты просто не хочешь отвечать, я пойму, тебе не обязательно оправдываться.
>Ты сам свои посты читаешь? Это же смешно.
Рад, если смог повеселить.
>Теперь ты ещё пытаешься уговорить кого-то кроме себя что интуиционизм это заболевание.
Нет, я этого не делал и никогда даже так не думал. В тред пишу чтобы разобраться. У тебя холостое срабатывание оборонной позиции.
> Все что угодно, только бы не признавать свою неправоту.
Какую неправоту? Какой тезис я выдвигал? Можешь процитировать? Неправоту в чём? Я бы хотел, чтобы ты не игнорировал хотя бы этот вопрос, если снова будешь отвечать избирательно на мой пост, как тебе свойственно.
> У меня вообще серьёзные подозрения, что ты селедка.
Твоё дело. Ты ведь сможешь это пережить, надеюсь?
>Причём, психолух какой-нибудь.
Это ещё почему, потому что я задаю личные вопросы? Ты никогда ни с кем не общался на подобные темы и считаешь, что этим занимаются психологи, и что это что-то такое, от чего нужно защищаться? Слушай, когда я спрашивал, почему ты не с близкими, ты не хотел отвечать потому, что никаких близких у тебя и нет?

Ответы1218

225 9 дек 2017, 18:35 225 31218

>>31217
>Слушай, когда я спрашивал, почему ты не с близкими, ты не хотел отвечать потому, что никаких близких у тебя и нет?
Протестую. На дваче обвинять в хикканстве табу.

Ответы1244

226 9 дек 2017, 18:46 226 31220

Сап, тред.

Как я уже успел убедиться, математика - колоссальная по своему объему наука и от обилия её разделов просто глаза разбегаются. Наиболее интересные для меня - дифференциальные уравнения и связанные/необходимые для них темы.

Хотелось бы дальнейшую свою судьбу связать с математикой, но вот как это сделать - не знаю. Поэтому не могли бы вы, анончики, ответить на следующие вопросы:
1. Что должен знать и уметь математик (в ключе интересующих меня тем)?
Если вам не трудно, приведите (или дополните мой) список разделов, которые с вашей точки зрения, нужно изучить. (Буду очень благодарен, если к каждому разделу вы приведете список учебников/задачников, которые стоит прочитать).
Теория множеств
Матанализ
Функан
Топология
Алгебра (линейная)
Алгебра (абстрактная)
Численные методы
ДУ

С каждым из этих разделов я знаком в той или иной мере. (Иногда мне кажется, что в никакой мере. Особенно, после некоторых тем в общем разделе форума математика) На какие разделы/подразделы стоит обратить дополнительное внимание, то есть, без них - никак. Какие ещё базовые разделы необходимо изучить (например, теория чисел - её нам не преподавали вообще, а я заметил, что всплывает она в самых разных местах). Какие более продвинутые разделы стоит изучить, чтобы стать математиком (например, теория хаоса, бифуркаций т. д.). Как проконтролировать достаточность своих знаний (например, математический тривиум Арнольда...)?
Если в остальных разделах список неплохой литературы я более-менее представляю, то в этих - не совсем/его расширение лишним не будет.
Я привел не весь список разделов математики, которые я изучал, только те, которые показались важными.

2. Как стать математиком?
Допустим, я таки изучил необходимый минимум. Как начать работать (начинающим) математиком? Куда нужно обращаться? И вообще, что из себя представляет работа математика? Ведь вряд ли это решение задач из задачника :) (Нет, я приблизительно представляю, как это, но хотелось бы узнать подробнее).

3. Могу ли я им стать?
Я сейчас не на первом курсе - на пятом. По уже изученным дисциплинам не считаю свои знания идеальными и дополнительных знаний, выходящих за рамки институтского курса, не имею (если и имею, то очень мало). Я неплохо программирую, поэтому вполне могу развиваться дальше как программист, но хотел бы стать всё же математиком. Но при этом как-то не хочется быть, что называется "ни рыба, ни мясо" - не программист и не математик. Стоит ли пытаться стать в моем случае математиком? Или я уже бесконечно отстал от выставляемых профессиональным математикам требованиям?

Приношу свои извинения, если мои вопросы звучат наивно или нагло. Сильно не бейте :cry:

Спасибо!

226 9 дек 2017, 18:46 226 31220

Сап, тред.

Как я уже успел убедиться, математика - колоссальная по своему объему наука и от обилия её разделов просто глаза разбегаются. Наиболее интересные для меня - дифференциальные уравнения и связанные/необходимые для них темы.

Хотелось бы дальнейшую свою судьбу связать с математикой, но вот как это сделать - не знаю. Поэтому не могли бы вы, анончики, ответить на следующие вопросы:
1. Что должен знать и уметь математик (в ключе интересующих меня тем)?
Если вам не трудно, приведите (или дополните мой) список разделов, которые с вашей точки зрения, нужно изучить. (Буду очень благодарен, если к каждому разделу вы приведете список учебников/задачников, которые стоит прочитать).
Теория множеств
Матанализ
Функан
Топология
Алгебра (линейная)
Алгебра (абстрактная)
Численные методы
ДУ

С каждым из этих разделов я знаком в той или иной мере. (Иногда мне кажется, что в никакой мере. Особенно, после некоторых тем в общем разделе форума математика) На какие разделы/подразделы стоит обратить дополнительное внимание, то есть, без них - никак. Какие ещё базовые разделы необходимо изучить (например, теория чисел - её нам не преподавали вообще, а я заметил, что всплывает она в самых разных местах). Какие более продвинутые разделы стоит изучить, чтобы стать математиком (например, теория хаоса, бифуркаций т. д.). Как проконтролировать достаточность своих знаний (например, математический тривиум Арнольда...)?
Если в остальных разделах список неплохой литературы я более-менее представляю, то в этих - не совсем/его расширение лишним не будет.
Я привел не весь список разделов математики, которые я изучал, только те, которые показались важными.

2. Как стать математиком?
Допустим, я таки изучил необходимый минимум. Как начать работать (начинающим) математиком? Куда нужно обращаться? И вообще, что из себя представляет работа математика? Ведь вряд ли это решение задач из задачника :) (Нет, я приблизительно представляю, как это, но хотелось бы узнать подробнее).

3. Могу ли я им стать?
Я сейчас не на первом курсе - на пятом. По уже изученным дисциплинам не считаю свои знания идеальными и дополнительных знаний, выходящих за рамки институтского курса, не имею (если и имею, то очень мало). Я неплохо программирую, поэтому вполне могу развиваться дальше как программист, но хотел бы стать всё же математиком. Но при этом как-то не хочется быть, что называется "ни рыба, ни мясо" - не программист и не математик. Стоит ли пытаться стать в моем случае математиком? Или я уже бесконечно отстал от выставляемых профессиональным математикам требованиям?

Приношу свои извинения, если мои вопросы звучат наивно или нагло. Сильно не бейте :cry:

Спасибо!

Показать весь текст
Ответы12241228

227 9 дек 2017, 18:58 227 31224

>>31220
http://dxdy.ru/topic15364.html

Ответы1225

228 9 дек 2017, 19:02 228 31225

>>31224
А мог бы с копипастой поговорить.

Ответы12261230

229 9 дек 2017, 19:03 229 31226

>>31225
Да поздно спохватился, нужно было ответами оттуда отвечать.

http://hk.mathphy.googlepages.com/puremath.htm

Здесь огромный список, разбитый по разделам и уровням. Правда, все на английском.

230 9 дек 2017, 19:07 230 31228

>>31220
>дифференциальные уравнения
Векторные поля на многообразии.
>приведите (или дополните мой) список разделов, которые с вашей точки зрения, нужно изучить
Алгебраическая к-теория, алгебраическая геометрия, топологическая к-теория.
>Теория множеств, Численные методы
В математике не используется.
>Функан, Алгебра (линейная)
Это одно и то же.
>Матанализ
Лоскутная область типа "дискретной математики", состоящая из криво пришитых друг к другу кусков алгебры, общей топологии и теории меры.
>ДУ
Раздел алгебры.
>Алгебра (абстрактная)
Что это? Впервые слышу.
>теория чисел - её нам не преподавали вообще
Под теорией чисел понимают обычно две вещи. "Аналитическая теория чисел" – это просто функциональный анализ. "Алгебраическая теория чисел" – теория полей классов, локальная и глобальная. Иногда так же под теорией чисел понимают арифметическую алгебраическую геометрию. Зависит от контекста. Все эти темы разбираются в обзоре Манина-Панчишкина.
В советских книгах типа Михеловича под теорией чисел понимали просто школьную алгебру, то есть делимость НОК и НОД, сравнения mod n в кольце вычетов, и т.д.
>Ведь вряд ли это решение задач из задачника
Как раз тут ты угадал. Надо решать задачи, и много. Стоит заметить впрочем, что задачи в математике могут быть только на доказательство утверждений, уж никак не на вычисление чего-либо.
>Я сейчас не на первом курсе - на пятом
В математике возраст не имеет значения, если тебе меньше 75-ти, конечно.

231 9 дек 2017, 19:08 231 31230

>>31225
Там, кстати, один из ответ ведёт к Вербиту, и вот что он пишет.

Здравствуйте, мои дорогие маленькие друзья!

>1) Какие еще разделы математики тебе кажутся
> перспективными кроме алгебраической и дифференциальной
> геометрии и топологии?

Сейчас меня особенно прикалывает от теории
CAT-пространств, симплектической геометрии,
геометрического анализа и геометрической теории групп.

Но вообще - если где-то упоминают Громова или Перельмана,
это оно. Мне так кажется.

>2) Ты собираешься в дальнейшем обновлять свою программу?

Я надеюсь, о да. Надеюсь.

>3) Ты больше ценишь в девках - ум или сиськи?

Ум и сиськи. Ум и сиськи. Ум и сиськи. Ум и сиськи.
Сиськи и ум.

>4) Ты не собираешься больше писать что-нибудь такое же
> объемное про антикопирайт и трэш-культуру?

Надо бы, да.

>5) Миша, какие ты видишь перспективы в
>применении компьютеров в математике?

Думаю, что arxiv.org сам по себе уже колоссально
расширил область применения математики и компьютеров
в математике. В дальнейшем предвижу появление киборгов.

Сам бы не отказался иметь круглосуточный доступ к
Интернету непосредственно через череп.

>6) Правда, что теория множеств, математическая логика,
> теоретико-множественная топология, функциональный
> анализ, абстрактная алгебра (ну то есть то, что
> развивалось в первой половине 20го века) уже давно не
> актуальны?

Увы. Хотя я люблю эти науки. Но население их не ценит.
Подвергался критике за весьма скромные объемы этого
самого, когда учил первокурсников.

Впрочем, логика существует как отдельная от математики
наука, и в этом качестве весьма бурно развивается.
Но от математики (в традиционном смысле слова - алгебры,
геометрии и теории чисел) эти исследования довольно далеки.

>7) Нестандартный анализ - чепуха?

Нестандартный анализ это дикий прикол.
Население этого тоже не понимает, увы.

>8) Синергетики - совсем долбоебы, а синергетика - просто модное слово?

Угу.

>9) Нужно ли математику знание современной теорфизики?

Необходимо. Хотя я сам в этом плане урод и ничего не знаю.

>10) Миша, есть ли по твоему мнению сейчас что-то толковое
> в прикладной математике/сomputer science?

По-моему, дофига. P = NP например. Или учение о квантовом
компьютере.

О сем есть книжка Китаев-Вялый-Шень, чрезвычайно увлекательная.

>11) Как ты относишься к таким несостоявшимся
>наукам, как теория систем и кибернетика?

Жулье, по-моему. Унылое жулье.

>12) Как ты относишься к Бурбакам?

Бурбаки доставляют. Аутсайдеры (евреи и
протестанты) из ебеней и без должностей и регалий
основали пара-масонское общество и за 20 лет поставили
французскую математику на уши.

Книжки Бурбаков, за редкими исключениями,
отстой, но исторически немаловажные. Сами же
Бурбаки (к примеру: Картан, Серр, Эйленберг)
натурально гениальные чуваки.

>13) Правда, что для занятий математикой нужны охуенные
> способности и вообще все это невероятно сложно?

Не нужно особенных способностей, по-моему.
Нужно баранье упорство и отмороженность.
И толика вкуса, я думаю, иначе упорство и
отмороженность приведут к изучению конечных
групп порядка p^5, тканей в R^2 или какой-то
подобной ахинеи.

>14) Стоит ли, для того чтобы стать математиком, поступать
> на математическую специальность? Ведь в вузах по три
> года долбят матан, а общая топология - это для них
> потолок, в то время как в инете есть куча полезных
> книжек, есть колхоз, есть лекции нму, есть твоя
> программа, и т. п.

Опыт показывает, что в изоляции научиться
наукам невозможно. Исключения редки, а люди,
которые думали, что у них получится, заканчивали
в канаве. Фигурально выражаясь.

То есть нужно иметь группу, человек в 15 хотя бы,
с которыми постоянно общаться о науке. Я думаю.

Для этого недостаточно поступить на математическую
специальность, но это может помочь.

Последний абзац меня убил. Уже который раз слышу такое мнение. Неужели это правда.

231 9 дек 2017, 19:08 231 31230

>>31225
Там, кстати, один из ответ ведёт к Вербиту, и вот что он пишет.

Здравствуйте, мои дорогие маленькие друзья!

>1) Какие еще разделы математики тебе кажутся
> перспективными кроме алгебраической и дифференциальной
> геометрии и топологии?

Сейчас меня особенно прикалывает от теории
CAT-пространств, симплектической геометрии,
геометрического анализа и геометрической теории групп.

Но вообще - если где-то упоминают Громова или Перельмана,
это оно. Мне так кажется.

>2) Ты собираешься в дальнейшем обновлять свою программу?

Я надеюсь, о да. Надеюсь.

>3) Ты больше ценишь в девках - ум или сиськи?

Ум и сиськи. Ум и сиськи. Ум и сиськи. Ум и сиськи.
Сиськи и ум.

>4) Ты не собираешься больше писать что-нибудь такое же
> объемное про антикопирайт и трэш-культуру?

Надо бы, да.

>5) Миша, какие ты видишь перспективы в
>применении компьютеров в математике?

Думаю, что arxiv.org сам по себе уже колоссально
расширил область применения математики и компьютеров
в математике. В дальнейшем предвижу появление киборгов.

Сам бы не отказался иметь круглосуточный доступ к
Интернету непосредственно через череп.

>6) Правда, что теория множеств, математическая логика,
> теоретико-множественная топология, функциональный
> анализ, абстрактная алгебра (ну то есть то, что
> развивалось в первой половине 20го века) уже давно не
> актуальны?

Увы. Хотя я люблю эти науки. Но население их не ценит.
Подвергался критике за весьма скромные объемы этого
самого, когда учил первокурсников.

Впрочем, логика существует как отдельная от математики
наука, и в этом качестве весьма бурно развивается.
Но от математики (в традиционном смысле слова - алгебры,
геометрии и теории чисел) эти исследования довольно далеки.

>7) Нестандартный анализ - чепуха?

Нестандартный анализ это дикий прикол.
Население этого тоже не понимает, увы.

>8) Синергетики - совсем долбоебы, а синергетика - просто модное слово?

Угу.

>9) Нужно ли математику знание современной теорфизики?

Необходимо. Хотя я сам в этом плане урод и ничего не знаю.

>10) Миша, есть ли по твоему мнению сейчас что-то толковое
> в прикладной математике/сomputer science?

По-моему, дофига. P = NP например. Или учение о квантовом
компьютере.

О сем есть книжка Китаев-Вялый-Шень, чрезвычайно увлекательная.

>11) Как ты относишься к таким несостоявшимся
>наукам, как теория систем и кибернетика?

Жулье, по-моему. Унылое жулье.

>12) Как ты относишься к Бурбакам?

Бурбаки доставляют. Аутсайдеры (евреи и
протестанты) из ебеней и без должностей и регалий
основали пара-масонское общество и за 20 лет поставили
французскую математику на уши.

Книжки Бурбаков, за редкими исключениями,
отстой, но исторически немаловажные. Сами же
Бурбаки (к примеру: Картан, Серр, Эйленберг)
натурально гениальные чуваки.

>13) Правда, что для занятий математикой нужны охуенные
> способности и вообще все это невероятно сложно?

Не нужно особенных способностей, по-моему.
Нужно баранье упорство и отмороженность.
И толика вкуса, я думаю, иначе упорство и
отмороженность приведут к изучению конечных
групп порядка p^5, тканей в R^2 или какой-то
подобной ахинеи.

>14) Стоит ли, для того чтобы стать математиком, поступать
> на математическую специальность? Ведь в вузах по три
> года долбят матан, а общая топология - это для них
> потолок, в то время как в инете есть куча полезных
> книжек, есть колхоз, есть лекции нму, есть твоя
> программа, и т. п.

Опыт показывает, что в изоляции научиться
наукам невозможно. Исключения редки, а люди,
которые думали, что у них получится, заканчивали
в канаве. Фигурально выражаясь.

То есть нужно иметь группу, человек в 15 хотя бы,
с которыми постоянно общаться о науке. Я думаю.

Для этого недостаточно поступить на математическую
специальность, но это может помочь.

Последний абзац меня убил. Уже который раз слышу такое мнение. Неужели это правда.

Показать весь текст
Ответы1234

232 9 дек 2017, 19:12 232 31231

Блядь, как же красиво. Похуй, что не по теме. Охуенно.
https://www.youtube.com/watch?v=zNXVDNAs1oY

Ответы1234

233 9 дек 2017, 19:20 233 31234

>>31230
>Сейчас меня особенно прикалывает от теории
Под "сейчас" следует читать "начиная с конца 90-х".
>абстрактная алгебра (ну то есть то, что развивалось в первой половине 20го века) уже давно не актуальны?
А что развивали до 1940-х? Модули над кольцами, ассиоциативные алгебры. Это настолько не актуально, что входит в обязательные курсы в любом приличном месте. Колоссальный бред, по-моему.
>Необходимо
угу, часто заканчивается фейлом
если студент в детстве читал ну типа Перельмана занимательную физику,
то не заканчивается, то есть ничего другого наверное и не надо
( Ответить) ( Уровень выше ) (Ветвь дискуссии)
kaledin
Я бы сказал, что даже и вредно. Т.е. картину в голове иметь полезно, но прочитать про нее хотя бы один учебник физики с формулами.... нафиг, нафиг
>О сем есть книжка Китаев-Вялый-Шень
Книг есть много и более вменяемых, например Garey&Johnson, но это теория алгоритмов, а не математика.
>>31231
2ch.hk/mu/

234 9 дек 2017, 20:00 234 31244

>>31218
Есть люди, которые социоблядствуют, но глубоко одиноки. Слово "хикки" мало что значит.

235 9 дек 2017, 20:17 235 31247

Что Вербит думает о пучк-мемах?

Ответы1248

236 9 дек 2017, 20:19 236 31248

>>31247
Зачем нам мнение мишы? Он занимается невычислимыми верованиями, а не математикой.

Ответы1250

237 9 дек 2017, 20:29 237 31250

>>31248
Зачем скатывать тред в одно обсуждение конструктивизма? От него уже тошнит. Других тем нет?

Ответы12511259

238 9 дек 2017, 20:31 238 31251

>>31250
Математика и есть конструктивизм, эти понятия неотделимы.

239 9 дек 2017, 21:11 239 31259

>>31250
Чет в шепот с вас. Копротивляться непонятно зачем против интуиционизма, чтобы выяснить, что кроме него вам и поговорить не о чем. Какие же вы ущербы, прости господи. Я из всего вашего копротивления так и не понял, зачем в математике непостроимые, невычислимые верования.

23 Кб, 720x1280
240 9 дек 2017, 21:25 240 31263

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Существует. Например, это определение производной.
Производная, определяется, как сторону CA поделить на BA.[пикча]
Где BC — любой рисунок, любая картина, хоть нарисованные члены.
Фишка в том, что BC бесконечно старается стать отрезком, а не рисунком, а мы считаем, что эта бесконечность достигается.бесконечность недостижима по определению
Поэтому, говорим, что отношение[деление] двух сторон равняется тангенсу и производной.
Так как тангенс определяется точно также, т.е эта сторона поделить на эту, но только, если учесть что CB — просто отрезок. А для производной, CB — все что угодно.

Ответы126512671396

241 9 дек 2017, 21:26 241 31265

>>31263
>Производная
Что это?

Ответы1269

242 9 дек 2017, 21:28 242 31267

>>31263
Другими словами, противоречия просто нкжно допускать, чтобы раскрыть новые границы.

Истинность двух противоречивых высказаваний — инструмент.

243 9 дек 2017, 21:29 243 31269

>>31265
Чем тебе не нравится матанализ? Здесь обсуждаются и более лёгкие вопросы, но ты их не осуждаешь.

Ответы1270

244 9 дек 2017, 21:30 244 31270

>>31269
Причём тут моё отношение к нему? "мат"анализ не является математикой, следовательно я не обязан знать его "определения". И не советую тут обсуждать хуйню не по теме. Для этого есть специальные доски.

Ответы1273

245 9 дек 2017, 21:35 245 31273

>>31270
Дай определение математики.

Ответы12741279

246 9 дек 2017, 21:36 246 31274

>>31273
Наука о модулях над кольцами.

Ответы1275

247 9 дек 2017, 21:37 247 31275

>>31274
Это определение линейной алгебры.

Ответы1276

248 9 дек 2017, 21:38 248 31276

>>31275
Математика это раздел линейной алгебры.

Ответы1277

249 9 дек 2017, 21:39 249 31277

>>31276
Что входит в линейную алгебру, но не входит в математику?

Ответы1280

250 9 дек 2017, 21:41 250 31279

>>31273
Математика — это то, что не даёт спокойно спать конструктивистам.

251 9 дек 2017, 21:42 251 31280

>>31277
Всё тривиально является разделом себя

Ответы1281

252 9 дек 2017, 21:46 252 31281

>>31280
Тогда, зачем отделять понятие "математика" от "линейной алгебры"?
Это синонимы?

Ответы12821283

253 9 дек 2017, 21:48 253 31282

>>31281
Да. Я и не отличаю.
Математика только в абелевых категориях. Всё остальное алгебра.

254 9 дек 2017, 21:51 254 31283

>>31281
Математика изучает саму себя.иначе математика изучает не-математические структуры
Значит, и придумала термин "модуль над кольцом". Но придумать этот термин невозможносто в рамках действий только модулей над кольцами.
ТВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРОТИВОРЕЧИВО

Ответы1284

255 9 дек 2017, 22:06 255 31284

>>31283
>структуры
Как там в сороковых?
>Но придумать этот термин невозможносто в рамках действий только модулей над кольцами
То есть по-твоему Дедекинд знал что есть не абелевы категории?

256 10 дек 2017, 14:08 256 31347

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Их очень много. Противоречие — инструмент математики.
Например, понятие площади.
Площадь — это то, сколько может вместиться квадратов в фигуру.

Сколько может вместиться в прямоугольный треугольник?
Площадь прямоугольного треугольника равна половине произведение катетов.
Пифагорова тройка (3, 4, 5) даёт площадь, как целое число.

Но фактически, мы никогда не сможем вставить в этот треугольник шесть квадратов. Другими словами, это фикция, которая противоречит нашему определению, зато применяется на практике.

Ответы1348

257 10 дек 2017, 14:11 257 31348

>>31347
Вообще, допускается это противоречие, чтобы изобрести меру плоской фигуры.

Т.е вначале важно, что площадь — количество квадратов в фигуре. А затем неважно.

Ответы1353

258 10 дек 2017, 14:43 258 31353

>>31348
Забыл, уточнить.
Единственное применение площади — это интеграл, так как тот позволяет оценить рисунок, относительно каждой точки, т.е интеграл — нечто(числа с буковками) являющая результатом всех точек рисунка. А то число с буковками, требует сумму площадей бесконечно-маленьких фигур.

В других случаях, лучше применить периметр. Он всегда целый и его легче считать, плюс он также характеризует площадь.

Ответы1354

25 Кб, 720x1280
259 10 дек 2017, 14:52 259 31354

>>31353
Направильно сказал, слишком обобщил.
Интеграл, характерезует такую фигуру, где
Одна сторона — прямой отрезок, а вторая — произвольная кривая, где две точки не могут находиться на одной вертикали.

Ответы13551357

27 Кб, 720x1280
260 10 дек 2017, 15:00 260 31355

>>31354
Первую фигуру, которая слева, невозможно описать, как интеграл, так как две точки лежат на одной абсциссеодинаково далеки от конца B или A, относительно F и E отрезка A и B

На втором рисунке, можно. Ведь нету на тоски абциссы двух координат.

Ответы1357

261 10 дек 2017, 15:20 261 31357

>>31355
>>31354
Треугольник это синус, а фигура – интеграл. Интересно, продолжай.

Ответы1358

262 10 дек 2017, 15:25 262 31358

>>31357
Фигура — это почти интеграл.
Что ты имеешь ввиду, говоря, что треугольник синус?

Ответы13601361

263 10 дек 2017, 15:29 263 31360

>>31358
Нет, я бы даже не сказал, что почти.
Ведь в фигуре, которая представлена интегралом, одна сторона должен быть прямой. А еще, кривая должна быть по определенному правилу.

264 10 дек 2017, 15:30 264 31361

>>31358
Интересно. А поверхность это интеграл? Многообразие? Топологическое пространство?
>Что ты имеешь ввиду
>>30933

Ответы1363

265 10 дек 2017, 15:34 265 31363

>>31361
Не понимаю. Как ты пришел к выводу, что треугольники — это синусы. Можешь объяснить?

Ответы1364

266 10 дек 2017, 15:38 266 31364

>>31363
Я лично пока не приходил, но вот человек в прикрепленном треде пришел, из твоих пространных объяснений. По-моему, лучше уж говорить что интеграл это гомоморфизм; чем что "интеграл это фигура", меньше заблуждений потом.

158 Кб, 1280x1024
267 10 дек 2017, 15:41 267 31365

Кстати, любой рисунок можно представить в виде нескольких интегралов.
Если взять топологическую структуру, получается, чтобы описать рисунок, нужно бесконечное количество интегралов.

Ответы136713681369

268 10 дек 2017, 15:46 268 31367

>>31365
Под "рисунком" я имею ввиду, зависимость вещей от друг-друга. Количество того, сколько вещей зависят друг-от-друга, называются измерениями.
На тех рисунках, я рисовал двухмерное измерение, описывал зависимость двух величин.

269 10 дек 2017, 15:48 269 31368

>>31365
Кстати, нужно уточнить, это работает, только, если топологическое пространство бесконечно-сложное.
Т.е нету какой-то элемента, атома, который будет бесконечно однообразен. В таком случае, можно использовать один интеграл, обобщающий эту бесконечность

Ответы1369

270 10 дек 2017, 15:58 270 31369

>>31365
>>31368

Кстати, в анализе, функция "интеграла", как раз и задана на топологическом пространстве.
То, есть, первое утверждение — тавтология. Зачем я это сказал?
Хотя, если говорить о бесконечно-сложных системах, тогда, действительно, для описания рисунка нужно бесконечное количество интегралов!
Как не очевидно!

Ответы1371

271 10 дек 2017, 16:01 271 31371

>>31369
А ты в математике знаешь много примеров нетопологических пространств?

Ответы1372

272 10 дек 2017, 16:05 272 31372

>>31371
Ну, натуральные числа.
Между единицей и нулем, нету бесконечного числа чисел, как в топологическом пространстве.

Я знаю бесконечно-много нетопологических пространств.

Ответы13741380

273 10 дек 2017, 16:08 273 31374

>>31372
Нуль неоднозначно принадлежит натуральным числам, лучше выбрать что-то другое.

В натуральных числах, между 5 и 6 нету бесконечного количества других числел.

Ответы1378

274 10 дек 2017, 16:31 274 31378

>>31374
>Нуль неоднозначно принадлежит натуральным числам
Однозначно. Без нуля натуральные числа не образуют моноид, значит их нельзя пополнить до целых.

275 10 дек 2017, 16:36 275 31380

>>31372
>нету бесконечного числа чисел, как в топологическом пространстве
https://en.wikipedia.org/wiki/Discrete_space

332 Кб, 601x451
276 10 дек 2017, 19:46 276 31396

>>31263
>Производная, определяется, как сторону CA поделить на BA

Ответы1403

277 10 дек 2017, 20:44 277 31403

>>31396
Дочитай.

Ответы14051406

278 10 дек 2017, 20:56 278 31405

>>31403
Блин, я забыл добавить.
Там стоит такое же ограничения, как и на интегралы. Т.е нельзя ставить точку на одной оси абцисс.

279 10 дек 2017, 20:56 279 31406

>>31403
Чего читать? Интеграл это фигура, производная это гипотенуза деленная на катет, топологическое пространство бывает только гомеоморфрное R^n.
Иди нахуй. Выучи математику, потом пиши.

Ответы1407

280 10 дек 2017, 21:05 280 31407

>>31406
Ты делаешь неправильные выводы.

Интеграл описывает фигуру, где один отрезок — прямая, при этом, она должна идти всегда вперёд по горизонтали, не возвращаясь назад.

Производная описывает фигуру, где два отрезка — прямые, где третий, также идти всегда по горизонтали.

Ответы1408

281 10 дек 2017, 21:07 281 31408

>>31407
Производная, в отличии от интеграла, является самим углом фигуры, она её и описывает.

Ответы1410

282 10 дек 2017, 21:11 282 31410

>>31408
Нет, я потом, излишне обобщил про производную.
Там кроме двух прямых отрезок, там требуется прямой угол.

295 Кб, webm,
640x360, 0:04
283 10 дек 2017, 23:23 283 31418

Освежил деда немножко

Ответы1420

284 11 дек 2017, 00:18 284 31420

>>31418
https://youtu.be/GuwsX3k0G78

Ответы14221455

285 11 дек 2017, 00:45 285 31422

>>31420
Всё верно сказал.

286 11 дек 2017, 11:35 286 31441

>>31187
>анонимность на борде весьма условное понятие, чем больше постов оставляешь тем меньше твоя анонимность, чем меньше борда тем меньше анонимность
Понял вчера, что не только на борде. Скажем, можно же на фейсбуке создать страницу под своим реальным именем и фамилией. Формально вроде сдеанонился, но если больше никакой инфы не оставил, то там страниц с такими же иминем и фамилией - тысячи.
То есть, анонимность - это некое свойство сети (графа), и оно динамично. Можно сформулировать как игру двух агентов, Анона и дЕанона. Первый старется "слиться с сетью", стать неотличимым, второй - собирает отличия, фильтрует сеть.

287 11 дек 2017, 15:22 287 31455

>>31420
Ватная алгебра.

288 11 дек 2017, 22:00 288 31469

А сколько задач из Демидовича нужно решить?

Ответы1470

289 11 дек 2017, 23:35 289 31470

>>31469
Если под Демидовичем вы имеете в виду Хартсхорна, то все.

290 12 дек 2017, 03:05 290 31472

>>30909
>Существуют ли в математике примеры нарушения правила исключения третьего?
Существуют.
Например единица соответствует определению простого числаделится на себя и единицу, но не относится к простым. Это, чисто из прагматической точки зрения.

Ответы1473147614771490

291 12 дек 2017, 03:53 291 31473

>>31472
Действительно. А ещё это является нарушением modus ponens.

292 12 дек 2017, 06:27 292 31476

>>31472
Неверное определение простого числа.

Ответы1494

sage 293 12 дек 2017, 08:24 293 31477

>>31472
https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_number
> A prime number (or a prime) is a natural number greater than 1 that has no positive divisors other than 1 and itself.

Ответы1494

294 12 дек 2017, 16:16 294 31490

>>31472
Ну да, если ты недоучка, то у тебя вся математика состоит из противоречий.

295 12 дек 2017, 16:29 295 31494

>>31477
>>31476

Я выступал против прагматики.
Отказались от единицы, так как та необычным образом составляла составные числа.
Для меня, такой подход — неуместен, ведь имеет предвзятость, заинтересованность.

Математические понятия — это божественные структуры, делать в них исключения для удобства — плохой тон.

Ещё, большинство говорит, что числа имеют конечное количество делителей, так как "делителями могут быть лишь числа; тождества представляющие одно число — одно и тоже".

Ещё большинство говорят, что, если уравнение с нулевым дискриминантом имеют одно решение. Но я то знаю, что их неопределённое количество.
Так как тождества не равны между собой:
2+3≠3+2, даже, если оба равны "5", и у нас определённа коммутативность.
Истинную коммутативность нельзя выразить a+b=b+a, ведь тут понятие символа, которое не может быть определённо.

5≠2+3, так как написав "5" вместо "2+3", мы теряем информацию того, что в данном случае "2+3".

А выражения являются одинаковыми, если они одинаково содержательные, несут один смысл.

Ответы14951496149715361569

296 12 дек 2017, 16:31 296 31495

>>31494
>даже, когда оба равны 5.
Тут под "равностью" имел другой подход, который традиционный.

sage 297 12 дек 2017, 16:32 297 31496

>>31494
Какой я аутичен.

298 12 дек 2017, 16:33 298 31497

>>31494
>Математические понятия — это божественные структуры
2ch.hk/re/

Ответы1503

sage 299 12 дек 2017, 16:35 299 31498

И тут меня спросят, какую информацию содержит "2+3" в отличии от "5".
Я отвечу, что "2+3" содержит повышенного внимание "2+3", тогда в "5", " 2+3" и "1+4" равноценны.

Ответы14991500

300 12 дек 2017, 16:37 300 31499

>>31498
Ты реально заебал со своим бессвязным бредом. Грамматические ошибки уровня пятого класса еще можно терпеть, но математического содержания у твоих высеров ноль, не осилил определения даже.

Ответы1503

301 12 дек 2017, 16:41 301 31500

>>31498
Значит, ты вводишь в математику понятие ценности?
Тип, всякий рассматриваемый объект имеет достаточную ценность, если рассматривается в данном выражении.
Если он не рассматривается, то он менее ценен.
Тогда "2+3" и "3+2" определить, как различные объекты.
В случае, отсутствия в выражении объекта, он становится менее ценен, а если его невозможно вывести, тогда он теряет свою ценность.

302 12 дек 2017, 16:49 302 31503

>>31497
>2ch.hk/re/
Тут нету связи с религией, это просто хвальба.
>>31499
Содержание есть, просто нужно вникать.

Ответы15061507

303 12 дек 2017, 17:06 303 31506

>>31503
>Содержание есть
Математического содержания нет, с твоим содержанием можно на другую доску.

304 12 дек 2017, 17:08 304 31507

>>31503
>нету связи с религией
Платонизм — религиозное учение Платона и его последователей, утверждающее, что универсальные понятия существуют независимо от их конкретных воплощений.

Ответы1510

305 12 дек 2017, 17:26 305 31510

>>31507
А если будет иначе, ведь будет противоречие.
>универсальные понятия существуют независимо от их конкретных воплощений.
1.Универсальные понятия существуют зависимо от конкретных воплощений.
2.Общие понятия существуют зависимо от частных воплощений
3.Общие понятия зависимые от частных воплощений
4.Общее зависит от частного.
зачкм столько флуда?
Общее — это что-то значимое(игнорируем все остальное)множество, класс, совокупность
Частное — это элемент общего, который, является общим. Значимый элемент значимого.элемент множества, объект категории

ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ, ЧТО СИСТЕМА ЗАВИСИТ ОТ ЕЕЭЛЕМЕНТОВ.

Но ты забываешь об возможной эмерджентности

Ответы1511

306 12 дек 2017, 17:30 306 31511

>>31510
Множества не являются элементами других множеств и объектами различных категорий? Понял.

Ответы1512

307 12 дек 2017, 17:31 307 31512

>>31511
Ты не к тому сопоставил скобки.
Частное — это элемент/элементы множества
Общее — само множество.

Ответы1513

308 12 дек 2017, 17:33 308 31513

>>31512
Само множество тоже является элементом себя.

Ответы1514

309 12 дек 2017, 17:35 309 31514

>>31513
К чему это?
Ещё напомни, что пустота, ничего, тоже относится к элементу множества.

Ответы1515

310 12 дек 2017, 17:36 310 31515

>>31514
К тому, что ты хуйню нематематическую несёшь.
>пустота
>ничего
Не математика. С этим в /b/.

Ответы1516

311 12 дек 2017, 17:41 311 31516

>>31515
>Не математика. С этим в /b/.
Вербицкий в своей книге об этом пишет,
Даже пустоту вводит в определении множества подмножеств.
Тип, совокупность всех подсистем этой системы, равняется степени двойки, только тогда, когда пустота всегда считается элементом системы.

Ответы15171518

312 12 дек 2017, 17:42 312 31517

>>31516
И вообще, понятие "пустоты" активно изучается математикой, есть много теорем.

Ответы1518

313 12 дек 2017, 17:50 313 31518

>>31516
>Вербицкий в своей книге об этом пишет,
Если он завтра напишет, что "взятие интегралов" является математикой, то ничего не поменяется.
>>31517
>есть много теорем
Например?

Ответы1519

314 12 дек 2017, 17:55 314 31519

>>31518
>Если он завтра напишет, что "взятие интегралов" является математикой, то ничего не поменяется.
Он рекомендует их решать для школьников.
Значит, это математика.

Привёл выше.
Могу более очевидные, тип, операции с пустотой и другими элементами.
Например, у пересечения системы и пустототы, нету общих элементов, или их пересечение — пустота.

Ответы15201521

315 12 дек 2017, 17:57 315 31520

>>31519
Пруфы, что рекомендует.

Ответы1522

316 12 дек 2017, 17:57 316 31521

>>31519
>операции с пустотой
Что такое пустота? Это точно из математики?

Ответы1524

317 12 дек 2017, 18:02 317 31522

>>31520
http://lj.rossia.org/users/tiphareth
Последний абзац.

Ответы15231527

318 12 дек 2017, 18:02 318 31523

>>31522
Где про школьников

319 12 дек 2017, 18:03 319 31524

>>31521
Прочитай первые две-три страницы любого введения про теорию множеств.

Ответы1525

320 12 дек 2017, 18:07 320 31525

>>31524
>теорию множеств
Это ведь не математика.

Ответы1526

321 12 дек 2017, 18:08 321 31526

>>31525
Математика. Официальные международные классификационные системы определяют, "теорию множеств", как часть математики.
.

Ответы1538

322 12 дек 2017, 18:12 322 31527

>>31522
Не то скопировал.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html

Ответы1529

323 12 дек 2017, 18:18 323 31529

>>31527
Не вижу тут ничего про "взятие" интегралов.

Ответы1530

324 12 дек 2017, 18:29 324 31530

>>31529
>Дифференцирование, интегрирование, формула Ньютона-Лейбница. Дельта-эпсилон формализм, лемма о милиционере.

Ответы15371546

325 12 дек 2017, 19:44 325 31536

>>31494
Отказались не от единицы, а от unit'ов.

В кольце главных идеалов, каким является, в частности, кольцо целых чисел, разложение на множители единственно с точностью до домножения на unit'ы. Продолжая пример, в целых числах любое число однозначно раскладывается на сомножители с точностью до домножения на плюс-минус единицу. В других кольцах unit'ы устроены куда как более сложно.

326 12 дек 2017, 20:05 326 31537

>>31530
>формула Ньютона-Лейбница
Есть в программе любой общеобразовательной школы. В школах берут интегралы? Нет.

327 12 дек 2017, 20:08 327 31538

>>31526
Статистику тоже некоторые объединяют с математикой. Международные системы классификации, и организации, которые их разрабатывают это обыкновенно толпа неграмотных бюрократов. Факультеты статистики, физики или еще какой-то хуйни с факультетами математики объединяют по соображениям финансирования, и только.

328 12 дек 2017, 20:23 328 31541

>>31140
Если так рассуждать, то можно прийти, что объект A не равен A. Ведь, можно допустить, что всякий объект имеет различную ценностьили иначе, " различную рассматреваемость".
Любые символьные высказывания, в этом смысле — ложь. При этом, тут нету противоречий.

Для того, чтобы исполнялась коммутативность, т.е , a+b=b+a...

Ценность или "выделяемость"высказывния — характеристика уникальности, информативности.
Вводим новое требование к надэквивалентности — равноценность.
Вещи равноценны, если их рассмотрение по отдельности, даёт абсолютно одинаковую информативность.
a+b=b+a
Понятное дело, что при коммунативности a+b не даёт, такую же информацию, как b+a, так как не сохраняется порядок. А нам важны все черты.

При "сложении", каждый объект пространства ценностей, имеет порядковый номер, или ординал, который четко соответствует позиции.При этом, в ценностном пространстве никогда неопределены операции, а символ "+" ничем не отличается от "2" .
a[1] +[2] b[3]≠b+a

H никогда не равно H в ценностном пространстве, так как H[1] =[2] H[3], у них разные ординалы.

Ответы15421570

329 12 дек 2017, 20:35 329 31542

>>31541
Кстати, тогда встаёт несколько проблем.
Какой одномерный рисуноккомбинация букв в строчку станет первым? На основе чего будет определяться порядок, тем более, если их бесконечно много? Если каждое тождество должно иметь новые/новые цифорки.
Что мы возьмём за "1"?
Значит ли это, что эта концепция доступна лишь в замкнутой системе?

Ответы1543

330 12 дек 2017, 20:43 330 31543

>>31542
Предположим, ценностное пространство задано в открытой системе.

Относительно замкнутой системы, мы вводим ограниченное кол-во символов, которые, будем считать, являющимся отличными и уникальными от всех остальных, в других тождествах.
И задаем относительно этих символов — порядок.
2[£] +[°] 3[×] = 5[π]
И вообще, такое замутить можно и из начала, проблемы нету.

Ответы1570

331 12 дек 2017, 21:57 331 31546

>>31530
Прости, не вижу тут ""Взятие" интегралов".

Ответы1547

332 12 дек 2017, 21:58 332 31547

>>31546
Интегрирование, обозначает "взятие интегралов".

Ответы1549

333 12 дек 2017, 22:08 333 31549

>>31547
Интегрирование обозначает алгебраическую операцию.

334 12 дек 2017, 22:09 334 31550

https://en.wikipedia.org/wiki/Wilfried_Brauer

Ответы1556

335 12 дек 2017, 23:04 335 31556

>>31550
>computer scientist

Ответы1558

336 12 дек 2017, 23:44 336 31558

>>31556
Учился у Крулля зато, а не у Маннури какого-то там.

71 Кб, 320x240
337 13 дек 2017, 01:58 337 31569

>>31494
Обострение?

Ответы1570

338 13 дек 2017, 02:20 338 31570

>>31569

>>31541
>>31543

339 13 дек 2017, 03:56 339 31571

можно разделить математику на 2 части: логику и компьтерную. сейчас вообще везде от логики отходят и человек превращается в тупую машину которая только и может считать по заданной формуле без ошибок, при этом не понимая что вообще происходит. например- однотипные задания егэ. в вузах тоже самое сейчас практикуется. я в общем-то считаю что изучение и составление алгоритмов важнее чем решение однотипных заданий.

Ответы1577

340 13 дек 2017, 07:56 340 31577

>>31571
> можно разделить математику на 2 части: логику и компьтерную.
Что одно и то же исходя из изоморфизма Карри Говарда. Но тут в такое не могут даже на уровне визуального сравнения соответствующих кубов Барендрегта.

Ответы15791580

341 13 дек 2017, 08:08 341 31579

>>31577
Согласен, этот изамарфизм легко доказывается. Как и Аксиома Чёрча.

342 13 дек 2017, 08:14 342 31580

>>31577
>специальная унитарная группа это то же самое, что серная кислота, согласно изоморфизму Пристли-Кавендиша. Но тут в это не могут даже на уровне электролиза
>танковая дивизия это то же самое, что тензорное произведение алгебр, согласно изоморфизму Триандафиллова-Тухачевского. Но тут в это не могут даже на уровне прикрытия фланга
Что, прасти?

6 Кб, 321x294
343 13 дек 2017, 08:22 343 31581

Из этой коммутативной диаграммы следует и Тезис Чёрча, и Аксиома Браузера-Тюринга, и Аксиома Лёфа-Маннури. Дальше следует и изамарфизм Говарда-Понтрягина и так далее.

Ответы158215831585

344 13 дек 2017, 08:32 344 31582

>>31581
И аксиоматическая теория международного права Ганса Кельзена тоже следует, если приглядеться. И принципы нравственности и основы законодательства Бентама. И манифест коммунистической партии Перу.

345 13 дек 2017, 08:38 345 31583

>>31581
Начнём с того, что это не коммутативная диаграмма, так как не является даже просто диаграммой. Ибо не функтор.

Ответы1584

346 13 дек 2017, 08:47 346 31584

>>31583
Это бифунктор Гудериана из моноидальной категории Int в категорию PzDiv танковых дивизий.

347 13 дек 2017, 08:50 347 31585

>>31581
Ты даже этого кубика не понимаешь, гейний гамалогий. Кубики это слишком сложно для мейлру.

Ответы15861587

348 13 дек 2017, 08:56 348 31586

>>31585
>Ты даже электрохимической поляризации не понимаешь, гейний гамалогий
Прасти за вапрос, но ты точно не ошибся разделом?

Ответы1589

349 13 дек 2017, 08:57 349 31587

>>31585
Понимаю, это функтор из топаза Браузера-Гротендика в свободное копополнение категории функторов из Int в категорию Chrch (категорию церквей).

350 13 дек 2017, 09:02 350 31588

Изамарфизм Coward'а в категории осторожных людей

Ответы1624

351 13 дек 2017, 09:19 351 31589

>>31586
>>Ты даже электрохимической поляризации не понимаешь, гейний гамалогий
> Прасти за вапрос, но ты точно не ошибся разделом?
Причём тут поляризация, мань? В математику ты не можешь, это уже выяснили.

Ответы15901593

352 13 дек 2017, 09:34 352 31590

>>31589
>В математику
Это изучение этиловых когомологий по аксиомам Чёрча-Маннури?

353 13 дек 2017, 09:41 353 31591

Аллах это то же самое, что исключающее третье, согласно изоморфизму Церки. Но тут в это не могут даже на уровне мечети

Ответы15921594

354 13 дек 2017, 09:42 354 31592

>>31591
*Церкви

355 13 дек 2017, 10:01 355 31593

>>31589
>куб Рейхенбаха
>изоморфизм Носителя-Труса
>математика
Я тебя не понял.

356 13 дек 2017, 10:03 356 31594

>>31591
Ещё бы, даже Carry Coward'а не понимают.

357 13 дек 2017, 10:32 357 31596

Как с помощью Куба Маннури посчитать кристаллическую решётку сферы?

54 Кб, 807x646
358 13 дек 2017, 10:33 358 31597

В общем, можно подвести итоги этих тредов. Выяснили что:
1. Гамалогии не математика, а в лучшем случае частный третье культурный раздел, т.к основные понятия гамалогий невыводимы из самих гамалогий, а являются внешними по отношению к ним.
2. Изоморфизм Карри Говарда тут на мейлру непонятен никому кроме меня.
3. То же самое с конструктивизмом и вычислимостью. Машина Тьюринга так же никому тут непонятна.
4. Про более сложные вещи и говорить нечего, т.к MLTT упирается в вычислимость и вышеупомянутый изоморфизм. Тут просто некому понять как и почему automath де Брауна равнообьемен исчислению предикатов минус невычислимые верования, и каким образом данное лямбда исчисление позволяет проверять доказательства теорем, представимых в логике первого порядка.
Итого, мейлру, дегенераты, Нигерия в снегах. Ничего нового.

Ответы159815991600160216081668

359 13 дек 2017, 10:35 359 31598

>>31597
Сагласен, тут такие сложные темы никому не панятны к сожалению, тут тупицы сидят. Это же мейлру.

360 13 дек 2017, 10:38 360 31599

>>31597
>Изамарфизм
Что это?
>Карри Говарда
Что такое "Карии Говарда"? Не слышал такую терминологию.

Ответы1601

361 13 дек 2017, 10:39 361 31600

>>31597
>automath де Брауна равнообьемен исчислению предикатов минус невычислимые верования
Почему ты ожидаешь знания цитологии и клеточной биологии от посетителей математической доски? Не все же смотрят аниме и саморазвиваются, чтобы быть разносторонними личностями, как ты.

362 13 дек 2017, 10:39 362 31601

>>31599
Это доказательство изоморфизма между двумя рецептами великого повара Coward'a.

363 13 дек 2017, 10:43 363 31602

>>31597
>Изоморфизм Паркинсона-Альцгеймера тут на мейлру непонятен никому кроме меня
Никто и не спорит.

364 13 дек 2017, 13:01 364 31608

>>31597
>Изоморфизм Карри Говарда
>Изоморфизм
Ты же неграмотный просто

Ответы1609

365 13 дек 2017, 13:10 365 31609

>>31608
> Ты же неграмотный просто
Вы тут в мейлру грамотные, ага. Кукарекать, петросянить и нести хуйню. У Барендрегта термин изоморфизм используется, встречается ещё correspondence, но вы ж тут грамотнее Барендрегта.

Ответы16201635

366 13 дек 2017, 16:03 366 31620

>>31609
Грамотнее никому неизвестного голландского хипстера, в математике ничего не сделавшего? Да уж пожалуй.
На каппа-библиотеку Жемайтиса сослаться не забудь, аниме.

Ответы16221623

367 13 дек 2017, 16:21 367 31622

>>31620
> никому неизвестного
Ты себя за всех считаешь, отсюда и твоё кукареканье. По существу тебе все равно сказать нечего, т.к в математике ты не понимаешь ровно нихуя.

Ответы1630

368 13 дек 2017, 16:22 368 31623

>>31620
Такой-то БАРЕНДРЕГТ.

369 13 дек 2017, 16:23 369 31624

>>31588
Обосрался.

370 13 дек 2017, 17:06 370 31630

>>31622
Определение гомологий выучи сначала, чмо анимешное, потом оценивай кто сколько понимает в математике.

Ответы16331647

371 13 дек 2017, 17:21 371 31633

>>31630
>чмо анимешное
Не надо так.

372 13 дек 2017, 17:32 372 31635

>>31609
> У Барендрегта термин изоморфизм используется
Используется у него, а чувства меры нет у тебя. Чисто идеологически я на твоей стороне, например. Но я всё же за конструктивный диалог. Ну если тебе с самого первого треда намекают, потом уже напрямую говорят, что "изоморфизм" - это в некоторых областях вполне конкректный термин, и просто чтобы не разжигать, не стоит его ставить где попало. В случае же тезиса Карри
и Ховарда - хоть изоморфизмом это явление назови, хоть соотношением, хоть void поставь - суть то не поменяется, суть там совсем в другом. Но ты продолжаешь упорно проявлять свою личностную твердолобость, а дискредитируешь целую область.

Ответы163616471671

373 13 дек 2017, 17:33 373 31636

>>31635
>"изоморфизм" - это в некоторых областях вполне конкректный термин
Он во всех областях математики конкретный.

Ответы1638

374 13 дек 2017, 17:34 374 31637

Пучкнул в тред!

375 13 дек 2017, 17:35 375 31638

>>31636
Ещё один твердолоб, теперь с противоположного лагеря.

Ответы1639

376 13 дек 2017, 17:39 376 31639

>>31638
О чём ты вообще? Какие "лагеря"?

Ответы1640

377 13 дек 2017, 17:40 377 31640

>>31639
Картофенных дидов и оппучканных категорных пынь.

Ответы1641

378 13 дек 2017, 17:43 378 31641

>>31640
>оппучканных категорных пынь
Это те, кто правильно использует математическую терминологию? То есть математики?

Ответы1642

379 13 дек 2017, 17:44 379 31642

>>31641
Нет, конечно.

Ответы1643

380 13 дек 2017, 17:46 380 31643

>>31642
Тогда не понимаю тебя. Это лагерь не праграмаситов?

Ответы1644

381 13 дек 2017, 17:48 381 31644

>>31643
Пыня, ты совсем не палишься. Иди стрелки рисуй.
----> Hom(A;B) Ext(A;B)! ------> <----
^ ^
| |
| |
| |

Ответы1645

382 13 дек 2017, 18:03 382 31645

>>31644
>Hom(A;B)
Что это? Что-то из праграмирования? Не видел такой записи у нормальных людей.

383 13 дек 2017, 19:26 383 31647

>>31630
> Определение гомологий
Не математика.
>>31635
> Но я всё же за конструктивный диалог
Называть меня "чмо анимешное" это конструктивный диалог?
> "изоморфизм" - это в некоторых областях вполне конкректный термин,
Это во всех областях конкретный термин. То, что на мейлру никто не понимает, в чем суть конкретно этого изоморфизма не делает этот термин неправильным.

Ответы16481654

384 13 дек 2017, 19:28 384 31648

>>31647
>Не математика.
Почему?

Ответы1653

385 13 дек 2017, 19:28 385 31649

Помолился Маннури.

386 13 дек 2017, 19:40 386 31653

>>31648
Математика это мастурбация на японские мультики, you see.

66 Кб, 235x307
387 13 дек 2017, 19:43 387 31654

>>31647
>чмо анимешное
Лол, но тебя никто чмом не называл, назвали просто аниме.

Ответы1657

388 13 дек 2017, 20:54 388 31657

>>31654
По изоморфизму Микки Мауса – Дональда Дака это одно и то же.

389 14 дек 2017, 01:16 389 31668

>>31597
>Итого, мейлру, дегенераты, Нигерия в снегах. Ничего нового.
Наконец-то! Ты абсолютно прав. Теперь, внимание, вопрос.

Почему ты до сих пор тут и как скоро ты наконец съебёшь в места более интеллектуальные?

Ответы16711713

390 14 дек 2017, 06:13 390 31671

>>31635
>конструктивный диалог
Ты, верно, шутишь. Это же ебучий даун, какой с ним диалог.
В первом треде я ему еще пытался объяснить, где он неправильно понял философию Канта и т.д., но это бесполезно, так как ему похуй на самом деле. Он всё это время жонглировал заученными фразами и цитатами Мартинов-Лёфов, that is, пока не перешел на "тупое мейл ру".
Понятно что он никакой не конструктивист по убеждениям, а просто умственно неполноценный шизик. Конструктивисту была бы интересна такая тема как конструктивная гомологическая алгебра, perturbation lemma и т.д., как это реализуется и какие там трудности. У него же "гомологии не математика", как и всё остальное, что он не осилил, то есть 100% вузовской математики.
Я тут приводил на архиваче один из первых тредов про конструктивизм, так выяснилось что позиция этого дауна является просто менее содержательной вульгаризацией того, что мы могли видеть раньше. В 2013-м были дискуссии, сейчас одно кукареканье про неких авторитетов, которые кроме него никто не понял.
При чем важность этих работ просто постулируется.
Когда же речь заходит про философские следствия позиции Брауэра, например, наш товарищ не стесняется называть философов "никому неизвестными хипстерами", а если так сказать про его кумиров, которые вообще-то не философы и не математики, то сильно обижается. Адекватный человек был бы последователен здесь, но это не человек, а клоун.
>>31668
Так он в прошлом треде ещё сказал, что сюда потроллить заходит и "если у тупого мейл ру горит", то "он все правильно делает".
То есть как можно что-то говорить про любителей алгебры, если прямо здесь охуевшее говно сидит и "вся ваша математика не математика, математика это только вычислимость и что я ещё скажу, математики это те, кого я сейчас перечислю" без каких-либо намеков на аргументацию. В лучшее время мог ссылку на статью дать, которую сам не читал, сейчас просто оскорбления и всё.

Ответы1674

391 14 дек 2017, 06:49 391 31673

Еще раз, суть вопроса.
Гражданин начинает разговаривать о философии, которую плохо понимает (отчасти потому, что не считает нужным читать что-то, кроме мнения создателя MLTT по этой теме). Ок, ему объясняют. Далее следует
– ОК, это все здорово, но какие применения у феноменологии в математике
На что, собственно, можно, оправившись от удивления, можно заметить:
– А какие применения у конструктивизма в математике, простите?
Здесь уже понятно, что будет дальше. "Математика это только конструктивизм". Я уже приводил ссылки, при обсуждениях в /sci еще, сторонники интуиционизма никогда не заявляли, что вся математика это вычислимость.
Это не одно и то же с позицией вся математика это алгебра. Во-первых, некоторые математики и правда так думают. Во-вторых, алгебра инклюзивна, и может включить в себя любую область, будь то логика, классический анализ или что ещё.
Конструктивизс не может, на аргумент "гомологическая алгебра в ряде случаев не является вычислимой" получаем "гамалогии это не математика". Можно перечислять длинный список результатов, полученных с использованием гомологической алгебры, но это бесполезно, потому что все эти результаты, вроде теоремы Ферма или еще чего, тут же объявят нематематикой.
Так было с топосами, гражданин их упоминал, пока ему не указали на опрелеление, потом заткнулся.
Математика это только вычислимость. Но почему?
Эндоморфизм Карри-Говарда в категории Int. Тезис Чёрча. Машина Тьюринга. Нумерация Гёделя. Диссертация Брауэра.
Пять уровней языка Маннури. Модель Миколова. Куб Барендрегта.
Если кто-то оспаривает значение этих идей и построений в самой математике, сразу объявляется, что сомневающийся ничего не понял, "тупое мейл ру, в математике не разбираешься нихуя".
Это жалкая пародия аргументации.
Говоря, что математика это только алгебра, можно хотя бы показать, почему это так.
Говоря, что математика это конструктивизм, можно только подменить понятие математики чем-то другим, типа химии, гистологии, вычислимости.
Разница понятна, надеюсь.
Гражданин просто рофлит, при чем, если шутить с ним за компанию, то обижается на "петросянство".

391 14 дек 2017, 06:49 391 31673

Еще раз, суть вопроса.
Гражданин начинает разговаривать о философии, которую плохо понимает (отчасти потому, что не считает нужным читать что-то, кроме мнения создателя MLTT по этой теме). Ок, ему объясняют. Далее следует
– ОК, это все здорово, но какие применения у феноменологии в математике
На что, собственно, можно, оправившись от удивления, можно заметить:
– А какие применения у конструктивизма в математике, простите?
Здесь уже понятно, что будет дальше. "Математика это только конструктивизм". Я уже приводил ссылки, при обсуждениях в /sci еще, сторонники интуиционизма никогда не заявляли, что вся математика это вычислимость.
Это не одно и то же с позицией вся математика это алгебра. Во-первых, некоторые математики и правда так думают. Во-вторых, алгебра инклюзивна, и может включить в себя любую область, будь то логика, классический анализ или что ещё.
Конструктивизс не может, на аргумент "гомологическая алгебра в ряде случаев не является вычислимой" получаем "гамалогии это не математика". Можно перечислять длинный список результатов, полученных с использованием гомологической алгебры, но это бесполезно, потому что все эти результаты, вроде теоремы Ферма или еще чего, тут же объявят нематематикой.
Так было с топосами, гражданин их упоминал, пока ему не указали на опрелеление, потом заткнулся.
Математика это только вычислимость. Но почему?
Эндоморфизм Карри-Говарда в категории Int. Тезис Чёрча. Машина Тьюринга. Нумерация Гёделя. Диссертация Брауэра.
Пять уровней языка Маннури. Модель Миколова. Куб Барендрегта.
Если кто-то оспаривает значение этих идей и построений в самой математике, сразу объявляется, что сомневающийся ничего не понял, "тупое мейл ру, в математике не разбираешься нихуя".
Это жалкая пародия аргументации.
Говоря, что математика это только алгебра, можно хотя бы показать, почему это так.
Говоря, что математика это конструктивизм, можно только подменить понятие математики чем-то другим, типа химии, гистологии, вычислимости.
Разница понятна, надеюсь.
Гражданин просто рофлит, при чем, если шутить с ним за компанию, то обижается на "петросянство".

Показать весь текст
Ответы1684

392 14 дек 2017, 06:51 392 31674

>>31671
> позиция этого дауна является просто менее содержательной вульгаризацией того, что мы могли видеть раньше
Постмодернизм такой постмодернизм.

Ответы1675

393 14 дек 2017, 07:01 393 31675

>>31674
"Математика может быть правильно понята только в терминах конструктивизма". Это позиция анона из 2013-го, тред с обсуждением я приводил.
"Основные положения гомологической алгебры невыводимы из неё, а являются внешними по отношению к ней. Но в математике не может быть зависимости от внешних теорий, следовательно гамалогии в лучшем случае применение математики, не первая культура даже."
Это профанация данной позиции, имеющая с ней мало общего.
При чем тут постмодернизм я не понял, тут любят употреблять это слово для описания разных явлений, ну и ладно.

Ответы1676

394 14 дек 2017, 07:03 394 31676

>>31675
>пародия на конструктивиста из 13.
Постмодернизм же.

395 14 дек 2017, 07:04 395 31677

Вместо может быть понята в терминах вычислимости у нас теперь математика = вычислимость и маняотрицания любых возражений.
Считаю это резким снижением содержания, ну и вульгаризацией, да.

Ответы1688

396 14 дек 2017, 08:52 396 31678

Наблюдается некий перекос в алгебру/алгебраическую топологию/алгебраическую геометрию... Реально, дифурщики, например, могут жить и вполне живут без всяких когомологий. И решают интересные, содержательные задачи.

Главное - математическое образование должно научить решать задачи, а не втиснуть в студента какой-то объём знаний. Как раз знания - дело наживное, тем более что математика более модульна, чем можно было бы представить.

Ответы167916831686

397 14 дек 2017, 09:24 397 31679

>>31678
>дифурщики
Кто (или что) это?

398 14 дек 2017, 09:57 398 31682

Тут никто кроме меня великого Маннури не понимает даже. Никто не может понять категорию Int интуицинаистких типов.

399 14 дек 2017, 10:01 399 31683

>>31678
>Наблюдается некий перекос в математику...
Это плохо?

400 14 дек 2017, 11:01 400 31684

>>31673
> Это не одно и то же с позицией вся математика это алгебра. Во-первых, некоторые математики и правда так думают. Во-вторых, алгебра инклюзивна, и может включить в себя любую область, будь то логика, классический анализ или что ещё.
Тебе уже привели пример почему ты верунок в гамалогии и не более того. Алгебра не может быть всей математикой т.к основана на не алгебраических соображениях. Но ты слишком тупой чтобы понять даже этот аргумент.
> Конструктивизс не может
Может, и я сто раз приводил примеры. Даже чуть выше, automath де Брауна может все, что может логика первого порядка. Исчисление индуктивных построений может ещё больше. Но ты не понимаешь этих примеров, тебе горит и ты начинаешь кукарекать. И после этого обижаешься что тебя называют дегенератом.

Ответы1685

401 14 дек 2017, 11:49 401 31685

>>31684
Репорт.

Ответы1693

402 14 дек 2017, 12:00 402 31686

>>31678
>дифурщики могут жить без когомологий
Да и без групп Ли тогда могут. Да и без самих дифференциальных уравнений. Это какой-то театр абсурда уже получается.

Ответы1722

403 14 дек 2017, 12:40 403 31688

>>31677
> Вместо может быть понята в терминах вычислимости у нас теперь математика = вычислимость и маняотрицания любых возражений.
Возражений до сих пор не поступало. Кукареканья и петросянство это не возражения. Хотя бы тому факту, что любая формальная теория может рассматриваться как конструктивный объект в терминах алфавитов, термов и правил манипуляций с ними, что уже напрямую вычислимость на машине Тьюринга. Проблема будет только в значках не считающихся ни во что. Но с такими значками ничего не может поделать и человек, кроме как рисовать их и выводы из них. Вот на все это возражений я пока не видел. И не увижу, по очевидной причине.

Ответы16891691

404 14 дек 2017, 12:46 404 31689

>>31688
>И не увижу, по очевидной причине.
По аксиоме Чёрча? Как в неё уверовать?

Ответы1690

405 14 дек 2017, 12:54 405 31690

>>31689
>По аксиоме Чёрча?
Нет, по другой причине - дегенераты вместо собеседников на мейлру.

Ответы1692

406 14 дек 2017, 12:58 406 31691

>>31688
Возражений на бессвязный бред, афазию и логорею?
>любая формальная теория может рассматриваться как конструктивный объект в терминах алфавитов, термов и правил манипуляций с ними, что уже напрямую вычислимость на машине Тьюринга
Не имеет никакого отношения к математике.
Давай лучше посчитаем, сколько премий Филдса и Абеля было присуждено за вычисления на машинах Тьюринга (и эквивалентные им операции). Теорема о модулярности и результат Перельмана не конструктивны, уже выяснили.
Пока ты наконец не признаешь маргинальность своей позиции, а именно, предположения "все что не вычислимо, не математика, а гомологии это третья культура".

Ответы1693

407 14 дек 2017, 12:58 407 31692

>>31690
Репорт.

Ответы1693

408 14 дек 2017, 13:03 408 31693

>>31691
>Давай лучше посчитаем, сколько премий Филдса и Абеля было присуждено за вычисления на машинах Тьюринга (и эквивалентные им операции).
Если ставить вопрос так - то вообще все.
>Теорема о модулярности и результат Перельмана не конструктивны, уже выяснили.
Невычислимые значки тоже можно гонять на машине Тьюринга, ровно с тем же результатом, как если бы это делал человек, т.к. человек принципиально неспособен сделать что-то чего не может машина Тьюринга, ты даже этого понять не в состоянии, хотя примеров полно у самого Тьюринга. И вот такие чучелоиды будут мне что-то пытаться доказать, лол. Еще и в спортлото на меня пишут >>31685>>31692 Дегенераты и есть.

Ответы16941695

409 14 дек 2017, 13:17 409 31694

>>31693
>Если ставить вопрос так - то вообще все.
1954, Serre; Achieved major results on the homotopy groups of spheres, especially in his use of the method of spectral sequences
Спектральные последовательности не конструктивны, сам сказал
1966, Grothendieck; introduced the idea of K-theory (the Grothendieck groups and rings). Revolutionized homological algebra in his celebrated "Tohoku paper"
Гомологическая алгебра и К-теория не конструктивны, сам сказал.
1978, Deligne; Gave solution of the three Weil conjectures concerning generalizations of the Riemann hypothesis to finite fields.
Использовал топологию Гротендика и этальный топос, не конструктивно.
Плюс Милнор, Атья, Хиронака, Новиков, Квиллен, Воеводский и так далее.
Вопрос дня: почему на странице https://en.wikipedia.org/wiki/Fields_Medal
гамалогии и их производные упоминаются более 15 раз
А вычисления на машине Тьюринга ни одного?

Ответы1696

410 14 дек 2017, 13:24 410 31695

>>31693
>человек принципиально неспособен сделать что-то противоречащее воле Аллаха
Это понятно, математика тут при чем? Любой поступок можно представить как вычисления на машине последовательные, а любое высказывание как последовательность знаков.
Результаты где?
Где результаты применения конструктивизма в математике?
Почему за них не присуждают премии, не проводят конференции, не публикуют в журналах, преподаватели не сообщают о них студентам?

Ответы1696

411 14 дек 2017, 13:40 411 31696

>>31695
>>31694
>Это понятно,
Ничего тебе не понятно. Иначе давно попробовал бы отвечать на то, о чем тебе пишут, а не хуйню заготовленными фразами. Ты дебил же, это не оскорбление, а простая констатация факта.

Ответы1697

412 14 дек 2017, 13:51 412 31697

>>31696
То есть конструктивных результатов не существует в природе? Единственный результат конструктивизма на данный момент, это то, что я дебил, а аниме это круто. Верно?
Если нет, я все еще жду список достижений конструктивизма.

Ответы16981699

413 14 дек 2017, 13:54 413 31698

>>31697
>а аниме это круто
Там требуется исключённое третье.

414 14 дек 2017, 13:57 414 31699

>>31697
То, что ты дебил, а аниме это круто - результат не конструктивизма, а совсем других вещей. На остальное отвечал уже, причем чуть выше, sapienti sat. По поводу конкретно аниме - я ни разу не видел анимехейтера, который не был бы дегенератом.

Ответы17001719

415 14 дек 2017, 14:00 415 31700

>>31699
Я жду результатов конструктивизма.
In the meantime:

cohomology site:arxiv.org — About 89600 results
homology site:arxiv.org — About 75400 results

curry-howard site:arxiv.org — About 816 results
church thesis site:arxiv.org — About 17400 results, первая же ссылка "The rise and fall of the Church-Turing thesis"
godel numbering site:arxiv.org — About 15600 results
turing machine site:arxiv.org — About 13900 results
mannoury significa site:arxiv.org — 1 result, откуда узнаем, что твой "сингификационизм" это просто нидерландское слово, обозначающее семиотику, как я и предпологал
barendregt cube site:arxiv.org — About 56 results

Ответы1701

416 14 дек 2017, 14:05 416 31701

>>31700
>твой "сингификационизм" это просто нидерландское слово, обозначающее семиотику, как я и предпологал
Что ты там предполагал, ты даже правильного написания термина этого не осилил. Я даже не буду спрашивать, как из результатьв выдачи следует что сигнифика это семиотика, очевидно бесполезное занятие, учитывая уровень общения на мейлру.

Ответы1702

417 14 дек 2017, 14:10 417 31702

>>31701
>ты даже правильного написания термина этого не осилил
Я по своей наивности предполагал сначала, что твои слова это не пустой пиздеж; и подумал, точнее поверил наслово, что такая дисциплина действительно существует. Ну мало ли какие направления есть и т.д.
>как из результатьв выдачи следует что сигнифика это семиотика
did much research in semiotics (or in Dutch: significa). Mannoury explained already quite early what Ludwig Wittgenstein rediscovered and rephrased more succinctly: the meaning of a word is its usage (i.e. the notion of language games).
То есть это просто пересказ работ Витгенштейна, что я и понял, сразу после твоего указания, что это на самом деле significs, а не significationism. Было бы странно использовать название другой дисциплины.
Да будет тебе известно, тупой мрази, что сигнифика везде, начиная с dic.academic.ru и википедии, кончая всеми статьями и учебниками, обозначает семиотику.
Впрочем, я не сомневаюсь, что ни ты, ни твой Мартин Лёф не знаете, что такое семиотика, как уже было с эпистемологией, потому что являетесь образованцами и тупым быдлом.

Ответы1704

418 14 дек 2017, 14:25 418 31703

В той же статье, кстати, указывается, что Маннури отталкивался от поздних работ Витгенштейна, то есть того, что вошло в "Философские исследования" при жизни не опубликованные и т.д.; никак не от совершенно противоположного по содержанию логико-философского трактата.
В принципе, вся суть: пиздеть про Канта не читая Канта, пиздеть про Витгенштейна, не читая Витгенштейна.
Уровень мейл ру у него. До мейл ру тебе еще расти и расти.

Ответы1704

419 14 дек 2017, 14:27 419 31704

>>31702>>31703
Ты и правда дебил. Не читаешь не только то, что тебе пишут (не говоря о непонимании), но даже то, что сам пишешь. Впрочем, для дегенерата с мейлру норм.

Ответы1705

420 14 дек 2017, 14:29 420 31705

>>31704
Ты же не читаешь, хуесос ты ебаный. Я тебе приводил цитату из Философских исследований Витгенштейна, просто скопировал два абзаца. Ты это назвал, цитирую "хуйня на ровном месте без задач". А теперь выясняется, что расхваливаемый тобой Маннури это просто пересказ данной работы.
Реально, иди смотреть аниме лучше, борды это пока не твой уровень.

Ответы1706

421 14 дек 2017, 14:35 421 31706

>>31705
Гори дальше, чучело. Ты ж элементарных вещей понять не в состоянии, будто я сто раз не писал, как точка зрения Витгенштейна на язык связана с таковой Маннури, и в чем Маннури пошел гораздо дальше, в т.ч. в области оснований математики. Ты же не способен к пониманию, осмыслению чего-то, только цитатками трясти можешь, смысла которых все равно не понимаешь. Дегенерат эталонный.

Ответы17071708

422 14 дек 2017, 14:40 422 31707

>>31706
Ты до сих пор даже не осознал, что словосочетание
>точка зрения Витгенштейна на язык
ничего конкретного не означает, потому что Витгенштейн "Логико-философского трактата" и Витгшенштейн "Философских исследований" это два разных философа, ничего общего.
>связана с таковой Маннури
Никак не связана. Связана с Э. Я. Брауэром, семинары которого Витгенштейн посещал, в результате чего и имеем "Философские исследования". Маннури не привёл его к этим идеям, он их лишь пересказал, при чём похоже очень криво.

Ответы1710

423 14 дек 2017, 14:41 423 31708

>>31706
>только цитатками трясти можешь
Лол блядь. Посчитай сколько раз ты тут приводил цитаты из Лёфа и т.д. Смысл был просто в выяснении того, что ты пиздел про Витгенштейна и не способен был узнать его же текст. То есть ты книг просто не читаешь, а учишься по аниме, что и было понятно ранее, но теперь просто очевидно.

Ответы1710

424 14 дек 2017, 14:43 424 31709

Недавно еще тебе скриншоты из Гейтинга приводили, где утверждалось ровно обратное тому, что ты пиздишь. Не удивлюсь, если ты и Лёфа никогда не открывал, просто никто из анонов еще не решился провести соответствующий эксперимент — прочитать это говно и найти там высказывания, противоречащие твоим крикам.
Ай-да хуесос. Дегенераты у него вокруг, ну да.

Ответы1710

425 14 дек 2017, 14:44 425 31710

>>31709
>>31708
>>31707
Дегенераты и есть. Даже читать не в состоянии. Только кукарекать и уверять, что что-то понимают. Ничего ты не понимаешь, сам себе хоть в этом признайся, чучело.

Ответы1711

426 14 дек 2017, 14:46 426 31711

>>31710
>читать не в состоянии
А ты что-то в своей жизни прочитал, кроме субтитров к аниме и собственных постов? Должностную инструкцию охранника хоть освоил, которая у тебя в будке висит?

Ответы1712

427 14 дек 2017, 14:48 427 31712

>>31711
Какой же ты дебил, пиздец просто. Впрочем, у вас вся страна такая, живете хуже нигерии, при том что нейти больше чем у саудов.

428 14 дек 2017, 15:46 428 31713

>>31668
Я жду ответа от "конструктивиста".
Я понимаю, что этот вопрос вызывает у тебя такую резкую анальную боль, что ты падаешь на пол и не можешь дотянуться до клавиатуры, но ты всё же постарайся.

Ответы17141720

429 14 дек 2017, 15:58 429 31714

>>31713
>Я жду ответа от "конструктивиста".
Не стоит. Ты ничего не панимаешь и он уже на всё сто раз отвечал.

Ответы1720

430 14 дек 2017, 18:23 430 31719

>>31699
Аниме низкопробная медиажвачка уровня бразильских сериалов/дома 2.

Ответы1720

431 14 дек 2017, 18:51 431 31720

>>31713
Ты не ответа ждешь, а подтверждения своим фантазиям. Именно поэтому собственно ответов ты и не видишь, как их не видит и твой подсирала >>31714 если это не ты же сам семенишь.
>>31719
На голову выше всей рашкакультуры.

Ответы17211745

432 14 дек 2017, 18:54 432 31721

>>31720
>рашкакультуры
Причём тут рашка? Ты что, хохол?

433 14 дек 2017, 19:19 433 31722

>>31686
Пффф, если люди могут изучать те же динсистемы в R^2 и там до сих пор много нерешённых сложных проблем, то как зачем им сейчас рассматривать твои группы Лиувилля-Серпинского. Всё-таки обобщатели наивно думают что обобщение это вещь в себе почему-то, и что обобщать нужно всегда и везде даже если тогда нельзя сказать вообще ничего интересного. Да даже в самих гамологиях и тапалогиях обобщением просто ради обобщения никто не занимался (до нкатпетухов), даже Великий.

Ответы172317241732

434 14 дек 2017, 19:24 434 31723

>>31722
>ппппууууккккк
Завоняло что-то.

435 14 дек 2017, 19:29 435 31724

>>31722
Частное важнее, содержательнее, интереснее общего. Но прежде, чем изучать частное нужно изучить общее. Анализ я буду изучать только после 3-4 лет изучения алгебры.
мимокрокодил

Ответы1734

436 14 дек 2017, 19:41 436 31726

Что характерно, в рашке гамалогиями занимаются исключительно шизики (Фоменко, тот самый который автор "новой хронологии") и наркоманы (Рома Михайлов). Ну и миша до кучи, чей вклад в математику ограничивается репостом стиха "из западного ануса все жрете вы говно, за кока колу сраную продались вы давно".

Ответы172717341735

437 14 дек 2017, 19:43 437 31727

>>31726
>в рашке
Дальше не читал.

Ответы1728

438 14 дек 2017, 19:44 438 31728

>>31727
Правильно "на рашке"? Или от чего тебя так пробрало?

Ответы1729

439 14 дек 2017, 19:47 439 31729

>>31728
Меня не интересует, что происходит "на рашке" или "в рашке".

Ответы1730

440 14 дек 2017, 19:48 440 31730

>>31729
>Меня не интересует, что происходит "на рашке" или "в рашке".
Почему? Ты хохол что ли?

Ответы1731

441 14 дек 2017, 19:49 441 31731

>>31730
Вещи "на украине" или "в украине" меня тоже не интересуют.

442 14 дек 2017, 20:45 442 31732

>>31722
>Великий
Это Гротендик? Так он широко известен тем, что был последним человеком, придумавшим схемы. Типа замена кольца многочленов с комплексными коэффициентами на произвольное коммутативное с 1, добавление нильпотентов и т.д. было в неявном виде у Эмми Нётер и в явном у Крулля, а потом у Андре Вейля и Картье, но не взлетело. Есть мнение, что использование теории категорий сделало успех неизбежным.
Гротендик вообще ничего не обобщал, таким образом, скорее наоборот.
Это типа Дария I кажется спросили:
– Why do you even want to conquer Greece?
– Cause it's there.
В математике оно не работает, как хорошо известно. У Крулля мотивация именно такая была.
Гротендик же скорее видел как можно применить методы одной теории к задачам другой, мало с ней связанной; ну либо на крайний случай придумать эти методы самому, и если же получается так, что методы столь мощные, что задачи под них ещё не появились (he already knew, that same idea would work for the cases yet unimaginable), так это и неплохо.
Что до нлаба, ну это аудитория такая, инфинити-топосами более всего интересуются те, кто не знает что такое многообразие. Stacks project более каноничный.
Мотивы, стэки и дериваторы это просто еще один концептуальный уровень после интегралов и когомологий; думаю мало кто спорит с тем, что этот путь развития правильный.
Например, производные функторы значительно проще спектральных последовательностей (как показано в residues and duality), позволяют записать в одну строчку многоэтажную спектралку так, что её потом можно по этой одной строчке восстановить – и при этом позволяют формулировать куда более сложные вещи, за счет упрощения языка; от спектралок же никто отказываться не призывает.
У сторонников Лури это и главный аргумент, типа "без нашего X нельзя изучать Y", на что им отвечают "а зачем изучать Y".
Вопрос здесь, конечно, к здравому смыслу, то есть теория должна удовлетворять ряду хороших требований, ну чтоб были результаты, которые можно сформулировать не пользуясь терминами этой теории и т.д.
Конструктивизм этим требованиям не удовлетворяет, кстати, легко видеть, и оказывается у параши вместе с теорией множеств, универсальной алгеброй и комбинаторикой.

442 14 дек 2017, 20:45 442 31732

>>31722
>Великий
Это Гротендик? Так он широко известен тем, что был последним человеком, придумавшим схемы. Типа замена кольца многочленов с комплексными коэффициентами на произвольное коммутативное с 1, добавление нильпотентов и т.д. было в неявном виде у Эмми Нётер и в явном у Крулля, а потом у Андре Вейля и Картье, но не взлетело. Есть мнение, что использование теории категорий сделало успех неизбежным.
Гротендик вообще ничего не обобщал, таким образом, скорее наоборот.
Это типа Дария I кажется спросили:
– Why do you even want to conquer Greece?
– Cause it's there.
В математике оно не работает, как хорошо известно. У Крулля мотивация именно такая была.
Гротендик же скорее видел как можно применить методы одной теории к задачам другой, мало с ней связанной; ну либо на крайний случай придумать эти методы самому, и если же получается так, что методы столь мощные, что задачи под них ещё не появились (he already knew, that same idea would work for the cases yet unimaginable), так это и неплохо.
Что до нлаба, ну это аудитория такая, инфинити-топосами более всего интересуются те, кто не знает что такое многообразие. Stacks project более каноничный.
Мотивы, стэки и дериваторы это просто еще один концептуальный уровень после интегралов и когомологий; думаю мало кто спорит с тем, что этот путь развития правильный.
Например, производные функторы значительно проще спектральных последовательностей (как показано в residues and duality), позволяют записать в одну строчку многоэтажную спектралку так, что её потом можно по этой одной строчке восстановить – и при этом позволяют формулировать куда более сложные вещи, за счет упрощения языка; от спектралок же никто отказываться не призывает.
У сторонников Лури это и главный аргумент, типа "без нашего X нельзя изучать Y", на что им отвечают "а зачем изучать Y".
Вопрос здесь, конечно, к здравому смыслу, то есть теория должна удовлетворять ряду хороших требований, ну чтоб были результаты, которые можно сформулировать не пользуясь терминами этой теории и т.д.
Конструктивизм этим требованиям не удовлетворяет, кстати, легко видеть, и оказывается у параши вместе с теорией множеств, универсальной алгеброй и комбинаторикой.

Показать весь текст

443 14 дек 2017, 21:22 443 31734

>>31724
>Частное важнее, содержательнее, интереснее общего
Ну иногда. Есть даже науки, построенные вокруг исключительных частных случаях, выбивающихся из общего, но это маргинальщина обычно (в хорошем смысле, то есть то, что помещают на полях страницы как сноску).
>>31726
Что характерно, продолжаешь демонстрировать своё незнание. Начать с того, что гомологиями, как ты выражаешься, то есть гомологической техникой, владеют все математики начиная с 1940-х, и советские/российские в том числе. Ты их устанешь перечислять, начиная с твоего же Колмогорова, Фаддеева, и т.д.
Теперь к твоим примерам.
Фоменко – третьеразрядный математик, долгое утверждавший что он решил задачу Плато, хотя он этого не делал. В смысле, по сравнению с Фоменко, ты и Мартин Лёф это ничто, пыль, пустое место; но Фоменко это мягко говоря не лицо российской математики, скорее в десятом ряду. Он конечно математику хорошо знает, но этого мало, phd только в сша десятки тысяч например, а математиков серьёзных на два порядка меньше. Хороший критерий: если человек в течение десяти лет после защиты ничего серьёзного не сделал, то и не сделает; Фоменко как раз не сделал.
А про историю, ну он это взял у своего учителя, Постникова; понятно что к математике это отношения не имеет никакого, я уже говорил, что среди математиков люди попадаются разные, и часто невежественные в других областях, хотя иногда нет. Гельфанд и Манин много занимались другими науками, Громов туда же.
Что до Ромы, то тут надо понимать, что он заранее выбрал такую область (гомотопические группы сфер) в которой в содержательном случае всё уже решено Серром (за что тому и дали Филдса), а остались очень сложные задачи уровня проблемы Гольдбаха, гипотезы Якобиана.
Ну он явно говорит своё мнение в первой лекции, типа так и так, в 50-х (десятилетие расцвета топологии) люди создавали миры, а сейчас вот они играют с конструкторами. И что это плохо, и лучше уж выбрать сложную задачу и решать её всю жизнь и не решить, но наткнуться на какую-то теорию в процессе, которая будет важнее самой задачи.
Это полная маргинальщина, но это сознательный выбор, человеку хочется быть маргиналом во всём. В математике это означает пытаться решать задачи тысячелетия комбинаторными методами.
То, что ты привёл, это полная хуйня. Ты не знаешь ни одного советского математика мирового уровня? Так это твои проблемы, имён вроде Новикова, Кириллова, Шафаревича, Манина, Бейлинсона, Дринфельда и т.д. у нас на десяток Швеций, это тебе не Маннури и Барендрегты.
То что ты путаешь применения когомологической техники, которые есть в любой науке, с такой специфической областью как алгебраическая топология (теория гомотопий, иначе), это может и простительно придурку. Первая началась в 40-х и закончится не скоро, если вообще; вторая началась давно, до конца 1930-х считалась маргинальной областью, в 50-е пережила расцвет и с 70-х стагнирует.
Напомню тебе, как гордому нигерийцу, что Воеводский, на которого ты надрачивал, карьеру сделал именно в области гамалогий.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motivic_cohomology
На, жри, не подавись там.
Что касается разговоров про русскую культуру и т.д., то тут аргументов значительно больше, но это не по теме доски. По сути, ты просто показываешь в этом случае своё невежество и быдлянскую сущность охранника на полставки, впрочем, как и везде.

443 14 дек 2017, 21:22 443 31734

>>31724
>Частное важнее, содержательнее, интереснее общего
Ну иногда. Есть даже науки, построенные вокруг исключительных частных случаях, выбивающихся из общего, но это маргинальщина обычно (в хорошем смысле, то есть то, что помещают на полях страницы как сноску).
>>31726
Что характерно, продолжаешь демонстрировать своё незнание. Начать с того, что гомологиями, как ты выражаешься, то есть гомологической техникой, владеют все математики начиная с 1940-х, и советские/российские в том числе. Ты их устанешь перечислять, начиная с твоего же Колмогорова, Фаддеева, и т.д.
Теперь к твоим примерам.
Фоменко – третьеразрядный математик, долгое утверждавший что он решил задачу Плато, хотя он этого не делал. В смысле, по сравнению с Фоменко, ты и Мартин Лёф это ничто, пыль, пустое место; но Фоменко это мягко говоря не лицо российской математики, скорее в десятом ряду. Он конечно математику хорошо знает, но этого мало, phd только в сша десятки тысяч например, а математиков серьёзных на два порядка меньше. Хороший критерий: если человек в течение десяти лет после защиты ничего серьёзного не сделал, то и не сделает; Фоменко как раз не сделал.
А про историю, ну он это взял у своего учителя, Постникова; понятно что к математике это отношения не имеет никакого, я уже говорил, что среди математиков люди попадаются разные, и часто невежественные в других областях, хотя иногда нет. Гельфанд и Манин много занимались другими науками, Громов туда же.
Что до Ромы, то тут надо понимать, что он заранее выбрал такую область (гомотопические группы сфер) в которой в содержательном случае всё уже решено Серром (за что тому и дали Филдса), а остались очень сложные задачи уровня проблемы Гольдбаха, гипотезы Якобиана.
Ну он явно говорит своё мнение в первой лекции, типа так и так, в 50-х (десятилетие расцвета топологии) люди создавали миры, а сейчас вот они играют с конструкторами. И что это плохо, и лучше уж выбрать сложную задачу и решать её всю жизнь и не решить, но наткнуться на какую-то теорию в процессе, которая будет важнее самой задачи.
Это полная маргинальщина, но это сознательный выбор, человеку хочется быть маргиналом во всём. В математике это означает пытаться решать задачи тысячелетия комбинаторными методами.
То, что ты привёл, это полная хуйня. Ты не знаешь ни одного советского математика мирового уровня? Так это твои проблемы, имён вроде Новикова, Кириллова, Шафаревича, Манина, Бейлинсона, Дринфельда и т.д. у нас на десяток Швеций, это тебе не Маннури и Барендрегты.
То что ты путаешь применения когомологической техники, которые есть в любой науке, с такой специфической областью как алгебраическая топология (теория гомотопий, иначе), это может и простительно придурку. Первая началась в 40-х и закончится не скоро, если вообще; вторая началась давно, до конца 1930-х считалась маргинальной областью, в 50-е пережила расцвет и с 70-х стагнирует.
Напомню тебе, как гордому нигерийцу, что Воеводский, на которого ты надрачивал, карьеру сделал именно в области гамалогий.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motivic_cohomology
На, жри, не подавись там.
Что касается разговоров про русскую культуру и т.д., то тут аргументов значительно больше, но это не по теме доски. По сути, ты просто показываешь в этом случае своё невежество и быдлянскую сущность охранника на полставки, впрочем, как и везде.

Показать весь текст
Ответы1737

444 14 дек 2017, 21:30 444 31735

>>31726
>Ну и миша до кучи, чей вклад в математику
Начинается с защищенного в Гарварде тезиса, продолжается сотней статей в архиве и десятком прочитанных курсов в престижных вузах разных стран, от Бельгии до Бразилии. Понятно, что у тебя пригорело от его наездов на конструктивизм, но отрицать что он математик просто смешно, особенно если отрицающий – малолетний дебил с мейл ру, не имеющий диплома и работающий охранником 2 через 2.

Ответы1737

445 14 дек 2017, 21:36 445 31736

http://verbit.ru
Здесь практически бесконечный перечень прочитанных докладов, все лекционные курсы со слайдами, и т.д.
Хочешь показать что ты крутой – не надо петросянить про политику, просто открой рандомный курс, который он прочитал, и найди какую-нибудь ошибку/опечатку/оговорку/неточность в слайдах. Благо их дохуя.
Но ты этого не можешь, потому что ты говно. Докажи обратное.

Ответы1737

446 14 дек 2017, 21:38 446 31737

>>31736
>>31735
>>31734
Миш, это ты говно. Просто признай очевидное. В математику ты не можешь вообще никак, это факт.

Ответы1738

447 14 дек 2017, 21:39 447 31738

>>31737
Как ему дали диплом в аспирантуре Гарварда, если он не может в математику вообще? Как допустили до работы в Бельгии?

Ответы1820

Провёл по губам вычислимости 448 15 дек 2017, 00:32 448 31743

The question you raise, 'How can such a formulation lead to computations?' doesn't bother me in the least! Throughout my whole life as a mathematician, the possibility of making explicit, elegant computations has always come out by itself, as a byproduct of a thorough conceptual understanding of what was going on. Thus I never bothered about whether what would come out would be suitable for this or that, but just tried to understand - and it always turned out that understanding was all that mattered.

Alexander Grothendieck

Ответы1757

449 15 дек 2017, 01:00 449 31745

>>31720
Дурачок, ответь на вопрос, почему ты тусуешься среди людей, которых ненавидишь? Не подтверждай мои "фантазии", просто ответь на вопрос.
Почему ты здесь, мазохист ебаный? Я не против, это забавно, но почему ТЫ здесь?

Ответы17481759

450 15 дек 2017, 01:06 450 31746

Программа Сосницкого:
1. Абасцать тупых эмпиристов в виде браузера и сочувствующих ему уёбков не-математиков.
2. Абасцать тупых грязноштанных любителей диамата под картофан в виде конструктивистов.
3. Закончить программу БОЖЕСТВЕННОГО Фреге в рамках неологицизма.
4. ???
5. PROFIT

Ответы2011

451 15 дек 2017, 01:51 451 31748

>>31745
>почему ТЫ здесь?
Если у мишы и остального мейлру так горит, а горение видно по вашим оскорблениям, то я всё правильно делаю.

Ответы1752

452 15 дек 2017, 06:00 452 31752

>>31748
Так ты будешь отвечать на вопрос-то? Если Миша не математик, почему у него диплом Гарварда, а у тебя никакого диплома нет?
Неужели нечего ответить?

453 15 дек 2017, 10:12 453 31757

>>31743
Гамалогии элементарно понимаются с позиции вычислимости и я объяснял как но дегенераты с мейлру не поняли. Если имеем принципиальный отказ от вычислимости, то значит речь и не о математике, и т.о Гротендик рисователь гамалогий, не знаю, пусть будет гамалограф.

Ответы17581762

454 15 дек 2017, 10:17 454 31758

>>31757
> и я объяснял как но дегенераты с мейлру не поняли
Значит хуёво объяснял/сам не понимаешь до конца.

Ответы1760

455 15 дек 2017, 10:17 455 31759

>>31745
> Дурачок, ответь на вопрос, почему ты тусуешься среди людей, которых ненавидишь?
А я разве говорил, что ненавижу? Нет, мейлру и дегенераты в естественной среде обитания не вызывают у меня таких эмоций. Зачем? Я давно на подтираче, ещё до мейлру. С2011 года. Так что привычка наверное.

Ответы1807

456 15 дек 2017, 10:22 456 31760

>>31758
> Значит хуёво объяснял/сам не понимаешь до конца.
Отнюдь. Нормально объяснил, даже со ссылками на Тьюринга, Мартин ЛЕФа, даже про арифметизацию теорий рассказал, про геделевскую нумерацию тут точно не слышали. А толку? В итоге одни кукареканья и врети.

Ответы1761

457 15 дек 2017, 10:27 457 31761

>>31760
>Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.
Сейчас закидают говном, но практика показывает, что это действительно так. Если тебя не поняли, то это не проблема окружающих, это твоя проблема.

Ответы1763

458 15 дек 2017, 10:45 458 31762

>>31757
>элементарно понимаются с позиции вычислимости
Всё элементарно понимается с позиции религии. Просто берёшь любое явление X и утверждаешь "X есть, поскольку такова воля Аллаха". Объяснения твои ничего не показывают.
>Гротендик рисователь гамалогий, не знаю, пусть будет гамалограф
Согласно твоему определению Гротендик гамалограф, а Мартин Лёф – математик. Как так вышло, что у самого Гротендика, двух его коллег и трёх учеников есть премия Филдса, а у Лёфа нет (и комитет не знает, кто он такой)? Ты в состоянии ответить на простой вопрос, или сглотнешь и заткнешься, как обычно, анимепетух?

Ответы1763

459 15 дек 2017, 10:56 459 31763

>>31762
> Объяснения твои ничего не показывают.
Дебилу без мозгов вроде тебя.
> Ты в состоянии ответить на простой вопрос, или сглотнешь и заткнешься, как обычно, анимепетух?
Родители твои анимепетухи.
>>31761
> Если тебя не поняли, то это не проблема окружающих, это твоя проблема.
Ты забыл такой фактор как желание слушать и понимать. У сектантами веровающего в гамалогии его нет. Это вообще характерно для верунцов.

Ответы1764

460 15 дек 2017, 10:58 460 31764

>>31763
Ты не ответил на вопрос, говно.
Как так вышло, что у самого Гротендика, двух его коллег и трёх учеников есть премия Филдса, а у Лёфа нет (и комитет не знает, кто он такой)?
Нечего сказать?

Ответы1765

461 15 дек 2017, 11:03 461 31765

>>31764
> Ты не ответил на вопрос, говно.
Родители твои говно, чучело

Ответы1766

462 15 дек 2017, 11:04 462 31766

>>31765
По делу есть что сказать, говно?

463 15 дек 2017, 12:05 463 31767

Вот и весь разговор с конструктивистом. Одни визги, оскорбления, при этом полное игнорирование действительности, отказ отвечать на неудобные вопросы. Впредь я буду репортить каждый твой пост, пока тебя не забанят.

464 15 дек 2017, 14:41 464 31772

Поговаривают, что Лёф скоро получит Филдса. Насколько правдивая информация?

Ответы17731774

465 15 дек 2017, 14:53 465 31773

>>31772
Никак нет. Филдса дают только до сорока лет, а Лёф родился в 42-м. Может получить коммутативную премию, Нобелевскую или премию Притцкера (это если сконструирует что-то кроме безграмотного пиздежа, типа стадиона там, аэропорта, музея).

Ответы1775

466 15 дек 2017, 14:53 466 31774

>>31772
Его Пыня Пучкист получит. Кстати, следующий тред будет оппучканный. Философия математики ПУЧКИЗМ ЕДИШОН!

Ответы1776

467 15 дек 2017, 14:55 467 31775

>>31773
>Филдса дают только до сорока лет
Я знаю, но для него хотят сделать исключение вроде.

131 Кб, 858x486
468 15 дек 2017, 14:57 468 31776

>>31774
Причем тут пыня вообще? Пыня это пикрелейтед.

Ответы1777

469 15 дек 2017, 15:01 469 31777

>>31776
Учи мемы. ПУЧК!

Ответы1778

470 15 дек 2017, 15:10 470 31778

>>31777
Это не мем, а флуд одного человека.

Ответы17791819

471 15 дек 2017, 15:12 471 31779

>>31778
>человека

472 15 дек 2017, 22:20 472 31807

>>31759
Ну хорошо, перефразирую. Зачем ты пишешь одно и то же людям, которые тебя не слушают а иногда и вовсе относятся к тебе как к мусору?

Ответы1812

473 15 дек 2017, 23:09 473 31812

>>31807
> Ну хорошо, перефразирую. Зачем ты пишешь одно и то же людям, которые тебя не слушают а иногда и вовсе относятся к тебе как к мусору?
Потому что могу. И что ты сделаешь? Так и будешь гореть и кукарекать. С чего ты взял что мне не похуй на чьето ко мне отношение?

Ответы2020

474 16 дек 2017, 01:16 474 31817

А философия математики является математикой?

Ответы1822

475 16 дек 2017, 02:40 475 31819

>>31778
Флуд и спам это опучкивание пыньки - это ни математика на любое упоминания анализа. Вот такая катигорная пыня. Hom(A;B)

Ответы1826

476 16 дек 2017, 04:16 476 31820

>>31738
Везде все враги.

477 16 дек 2017, 05:04 477 31822

>>31817
Ну в формальной философии можно так отнестись. Это странное чувство, когда сам являешься частью уравнения.

478 16 дек 2017, 06:20 478 31826

>>31819
>Hom(A;B)
Что это? Комбинаторика? "матанализ"?

Ответы1830

479 16 дек 2017, 07:44 479 31830

>>31826
Какакой-то категорный кал. Чето-то со стрелками.

Ответы18311832

480 16 дек 2017, 07:55 480 31831

>>31830
>пппук
Завоняло комбинаторикой.

Ответы1833

481 16 дек 2017, 07:59 481 31832

>>31830
>категорный кал
Или другими словами математика? Не видел там этого, ты что-то путаешь.

Ответы1833

482 16 дек 2017, 08:06 482 31833

>>31831
Это пучками на маняфольдсах запахло.

>>31832
Категории не математика а часть компютер саенс. Всякие хачкели для категорных пынь. Категории не математика а херня дял праграммистов. Пусть они стелочки в UML ресуют.

Ответы1834

483 16 дек 2017, 08:22 483 31834

>>31833
>компютер саенс
>хачкели
И причём тут категории, праграмист совсем ебанулся уже?

Ответы1835

484 16 дек 2017, 08:23 484 31835

>>31834
НИ МАТЕМАТИКА ПУЧК ПУЧК!
Катеогрная пынька, иди монады в хачкеле считай. Горе-пограммист, а не математик.

Ответы183618371840

485 16 дек 2017, 08:50 485 31836

>>31835
>хачкеле
Праграмист совсем поехал уже видимо.

Ответы1839

486 16 дек 2017, 08:52 486 31837

>>31835
>монады в хачкеле
Там их нет. О чём ты, придурок?

Ответы1839

487 16 дек 2017, 09:04 487 31839

>>31836
Оппучкались категорные пыни уже прогерскую тиорию категорного кала математикой считают.

>>31837
Сбавь пар, пынька. Я не секу что у тебя за прогерская херня. Иди стрелки в UML рисуй с функтарами.

Ответы1840

488 16 дек 2017, 09:17 488 31840

>>31835
>>31839
>хачкеле
>UML
Что это? Чую, что праграмистакое говно. Тогда вопрос - как об этом может знать не прагармист?

Ответы1841

489 16 дек 2017, 09:19 489 31841

>>31840
Ты же что-то делаешь на математической доске, категорный прогер.

Ответы1843

490 16 дек 2017, 09:23 490 31843

>>31841
>на математической доске
Хорошо, что ты это понимаешь. Уноси свои "UML" и "хачкеле" на другую доску, прагрпамист.
>категорный прогер
Что это такое? Это на русском?

Ответы1844

491 16 дек 2017, 09:25 491 31844

>>31843
Тебе в /pr со своим категорным калом. А тут математикой занимаются.

Ответы1846

492 16 дек 2017, 09:28 492 31845

Погромизды ж нихуя математику не знают. Кэлкьюлэс - эта ж хуйня для инженегров, детский лепет просто, говно на лопате самое натуральное. Где теория КАЛец? Где теория типов? Где топология, аналитическая геометрия, теория чисел, линейная алгебра (не матричная, блядь, а ЛИНЕЙНАЯ!!), комплэкс и риал калькулюс тот же, ёптвоюмать! Вы же дегенераты! Макаки ссаные! И даже свою роботу козлиную, где ума нихуя не требуется, сука, не можете делать по-человечески! Макаки сраные, сука! ОЯЕБУ!! ЧТО Б ВЫ СДОХЛИ, СУКА!!!

Ответы1847

493 16 дек 2017, 09:30 493 31846

>>31844
>А тут математикой занимаются.
Любой раздел математики использует гомологическую алгебру, а следовательно и теорию категорий.

Ответы1848

494 16 дек 2017, 09:32 494 31847

>>31845
"What remains: the archiclassic structures (I don’t speak of sets, of course), linear and multilinear algebra, a little general topology (the least possible), a little topological vector spaces (as little as possible), homological algebra, commutative algebra, non-commutative algebra, Lie groups, integration, differentiable manifolds, Riemannian geometry, differential topology, harmonic analysis and its prolongations, ordinary and partial differential equations, group representations in general, and in its widest sense, analytic geometry. (Here of course I mean in the sense of Serre, the only tolerable sense. It is absolutely intolerable to use analytic geometry for linear algebra with coordinates, still called analytical geometry in the elementary books. Analytical geometry in this sense has never existed. There are only people who do linear algebra badly, by taking coordinates and this they call analytical geometry. Out with them! Everyone knows that analytical geometry is the theory of analytical spaces, one of the deepest and most dif cult theories of all mathematics.) Algebraic geometry, its twin sister, is also included, and nally the theory of algebraic numbers."

Jean Dieudonné

495 16 дек 2017, 09:34 495 31848

>>31846
Тебе в /pr

Ответы18491850

496 16 дек 2017, 09:35 496 31849

>>31848
>гомологическая алгебра
>/pr/
Точно ебанулся. Пытаешься завербовать в свою прагармистскую секту?

497 16 дек 2017, 09:35 497 31850

>>31848
Почему людям, использовавшим гомоалгебру дали более десяти медалей Филдса, а за классический анализ ни одной?

498 16 дек 2017, 09:41 498 31854

Перекатываемся, господа философы >>31853 (OP)

Ответы1970

499 16 дек 2017, 16:27 499 31970

>>31854
Куда?

500 16 дек 2017, 23:22 500 32010

Киньте пожалуйста видос где ромыч рассказывает про свои сны и мёртвых людей, проебал, а найти не могу.

501 17 дек 2017, 00:01 501 32011

>>31746
Пиздато. И как успехи?
Помню что-то читал у Криспина Райта, вообще интересно, но под конец сложилось впечатления, что вместо реконструкции программы Фреге они занимаются какой-то хуйнёй, типа заиливания своей особой математики.

502 17 дек 2017, 02:40 502 32020

>>31812
Я ничего не буду делать. Вот видишь, даже по твоей манере построения предложений ты как будто ожидаешь, что тебя начнут унижать, гнать прочь и всё такое. Я не буду этого делать, это борда, она мне не принадлежит. Если бы ты был у меня дома и так себя вёл, кончено я бы дал тебе позорного подсрачника и выставил бы.

И мы с тобой оба понимает, что ответ "потому что могу" на отъебись. Любой нормальный человек, глядя на твою ситуацию, скажет, что это очень странно. Тебя не слушают, тебя игнорируют, порой открыто презирают. Но ты остаёшься здесь. Словно у тебя нет людей ближе.

Ты понимаешь, скажи мне, ты понимаешь, что в данном случае ответ "мне всё равно, что обо мне думают", не работает? Потому что люди, которым всё равно, что о них думают, не тратят ни джоуля своей энергии на подобный онанизм.Ты понимаешь это? Или, хотя бы, понимаешь, что это понимают окружающие? И ты не можешь этого изменить, проговаривая свои аффирмации о том как тебе похуй на наше мнение? Тебе именно что болезненно не всё равно.

Я думаю ты очень нездоров, очень глубоко нездоров. И сам это знаешь. Любой твой ответ полон как минимум пассивной агрессии. Каждый тот ответ в защитной позиции. От тебя просто воняет гнилью. Я боюсь представить, в какой семье ты рос и как относишься к своим близким. И нет, я не призываю тебя убираться с борды и всё такое. Я не страдаю твоими комплексами и в твои игры тоже играть не стану, как не стал бы любой здоровый человек.

Я просто хочу выразить свою благодарность, что своим отвратительнейшим примером ты сразу даёшь возможным заинтересованным лицам понять, как следует относиться к таким увлечениям и образу мысли как у тебя. Это ценнее любых слов. Я не представляю, что кто-то посмотрит на твоё ядовитое горькое несчастное существование и подумает "Охуеть, хочу быть как крутой пацан! Даёшь конструктивизм, аниме и копрофилию!" Ты делаешь работу, которую не сделал бы десяток талантливых апологетов.

Спасибо тебе. Оставайся, конечно)

Ответы2177

503 18 дек 2017, 13:57 503 32177

>>32020
Ты лучше расскажи, как так получается, что в алгебре ничего нет кроме вычислений, а мне тут мозги ебут тп психолох и свидетель гамалогий (если это не один и тот же аутист).

Ответы2197

sage 504 18 дек 2017, 22:02 504 32197

>>32177
Ты лучше расскажи, как ты недавно поливал Бурбаки дерьмом, а теперь вдруг хватаешься за его цитату обеими руками.

Ответы2199

177 Кб, 3450x2550
505 18 дек 2017, 22:10 505 32199

>>32197
>Ты лучше расскажи, как ты недавно поливал Бурбаки дерьмом,
Бурбаков я дерьмом не поливал, они сами оподливились пикрелейтед в плане своего понимания интуиционизма Брауэра. Ну реально же хуйня написана, хотя там ссылочка на очень хорошую работу Брауэра, "интуиционизм и формализм".

506 19 дек 2017, 09:21 506 32240

Конструктивист-кун, по тезису Чёрча-Тьюринга алгоритм существует тогда и только тогда, когда есть соответствующая ему функция на машине Тьюринга. Наш разум по идее не бинарен, квантовое сознание, аналоговая залупа, хуё-моё. Выходит создание ИИ алгоритмически неразрешимая задача?

Ответы2249

507 19 дек 2017, 10:26 507 32249

>>32240
> Наш разум по идее не бинарен,
А что, машина Тьюринга бинарна?
> квантовое сознание,
Не доказано же.
> Выходит создание ИИ алгоритмически неразрешимая задача?
В настоящее время не известно ничего в интеллекте человека, что не сводилось бы к алгоритму.

Ответы22512254

508 19 дек 2017, 10:30 508 32251

>>32249
>Не доказано же.
Прямо как изамарфизм Карри.

Ответы2252

509 19 дек 2017, 10:32 509 32252

>>32251
> Прямо как изамарфизм Карри.
Попробуй разобраться что это. Я не верю, что такие безмозглые существуют, даже на мейлру.

Ответы2253

510 19 дек 2017, 10:34 510 32253

>>32252
>Попробуй разобраться что это
Уже разобрался, это недоказуемая хуйня (как и Тезис Церкви).

Ответы2255

511 19 дек 2017, 10:36 511 32254

>>32249
>бинарна
Вроде бы. Я не знаю.
>не доказано
>не известно
Ну хуй знает, короче, если такой пример найти, пример функции, которая на машине Тьюринга не вычисляется, то это будет означать невозможность создания ИИ?

Ответы225622572260

20 Кб, 604x340
512 19 дек 2017, 10:37 512 32255

>>32253
Впрочем, если ты правда пизда психолох, это все объясняет. Сельдь - имитация человека.

Ответы22582332

513 19 дек 2017, 10:38 513 32256

>>32254
>пример
Пример мышления что ли. Даже не знаю как сказать. Просто например человек способен парадоксально мыслить. Можно ли это эмулировать на машине Тьюринга?

Ответы2262

514 19 дек 2017, 10:38 514 32257

>>32254
>пример функции, которая на машине Тьюринга не вычисляется
Как ты определяешь "функция"?

Ответы22592332

515 19 дек 2017, 10:38 515 32258

>>32255
О чём ты? На картинке коммутативный куб Барынрехта?

516 19 дек 2017, 10:41 516 32259

>>32257
соответствие между элементами двух множеств, установленное по такому правилу, что каждому элементу одного множества ставится в соответствие некоторый элемент из другого множества.

517 19 дек 2017, 10:44 517 32260

>>32254
> Вроде бы. Я не знаю.
Нет. Не бинарна.
> если такой пример найти, пример функции, которая на машине Тьюринга не вычисляется, то это будет означать невозможность создания ИИ?
Раз речь конкретно про ИИ, то логично искать нечто такое, что может интеллект человека, но не может машина Тьюринга либо любое равнообьемное ей уточнение понятия алгоритма.

Ответы2261

518 19 дек 2017, 10:45 518 32261

>>32260
>логично искать нечто такое, что может интеллект человека, но не может машина Тьюринга
Вот парадоксальное мышление. Можно его алгоритмически как-то это самое? Того?

519 19 дек 2017, 10:49 519 32262

>>32256
> Пример мышления что ли. Даже не знаю как сказать. Просто например человек способен парадоксально мыслить. Можно ли это эмулировать на машине Тьюринга?
Парадоксально мыслить можно по типу чистого рандома, это машина Тьюринга может. Можно мыслить парадоксально исходя из каких-то правил. Это тоже может. Далее, парадоксальность может исходить из каких-то заданных констант, аксиом. Это тоже может. Затем, все выше перечисленное в любом сочетании, опять же не проблема.

Ответы22632265

520 19 дек 2017, 10:51 520 32263

>>32262
То есть одновременно истинные противоположные вещи не проблема для неё? Машина Тьюринга не связана никак законами логики?

Ответы2331

521 19 дек 2017, 10:53 521 32265

>>32262
Хорошо, а проблема останова? Человек легко понимает, когда зацикливание, что программа никогда не завершит работу и стопает её. Алгоритмически неразрешимую проблему решает по сути.

Ответы22672289

522 19 дек 2017, 10:59 522 32267

>>32265
>Человек легко понимает, когда зацикливание
И как же?

Ответы22682269

523 19 дек 2017, 11:00 523 32268

>>32267
Без понятия, лол. Но понимает же! Сотни программистов каждый день наёбываются в условии цикла или инкремент забывают, спустя какое-то время до них доходит, что они хуйню сделали.

524 19 дек 2017, 11:01 524 32269

>>32267
Хотя если подумать, то со стороны работает то всё корректно, программа работает, всё ок. Вот как человек понимает, что произошло зацикливание?

Ответы2270

525 19 дек 2017, 11:02 525 32270

>>32269
>человек понимает, что произошло зацикливание
Доказательство будет?

Ответы22712272

526 19 дек 2017, 11:02 526 32271

>>32270
Ты намекаешь на то, что человек не понимает на самом деле? Но как же тогда всё работает, как же тогда ошибки в коде исправляются?

527 19 дек 2017, 11:03 527 32272

>>32270
Хорошо, а если бы я тебе предоставил доказательство оттуда следовало бы, что создание ИИ, равного человеку, алгоритмически неразрешимая задача?

Ответы2273

528 19 дек 2017, 11:05 528 32273

>>32272
Следовало бы, если принимать аксиому Чёрча. Тебе нужно предъявить доказательство, что он это может сделать во всех случаях. В частных случаях это и машина Тюринга может.

Ответы2275

529 19 дек 2017, 11:07 529 32275

>>32273
Понятно, спасибо.

530 19 дек 2017, 11:23 530 32289

>>32265
>Хорошо, а проблема останова?
Машина Тьюринга способна и не в тьюринг-полные задачи.

531 19 дек 2017, 13:56 531 32331

>>32263
>То есть одновременно истинные противоположные вещи не проблема для неё? Машина Тьюринга не связана никак законами логики?
Вообще не проблема. Машина Тьюринга связана только заданными алфавитами и правилами действия с элементами алфавитов и их сочетаниями. Другой вопрос, зачем нужны правила с истинностью противоположных суждений и к чему они приведут кроме возможности доказать вообще все, что угодно?

sage 532 19 дек 2017, 14:00 532 32332

>>32257
Можешь найти примеры таких функций в книге Манина "вычислимое и невычислимое", скидывал в соседнем треде.
>>32255
Мало аниме, еще и девственник.

Ответы2358

533 19 дек 2017, 18:01 533 32358

>>32332
>в книге Манина "вычислимое и невычислимое"
Ты книгу-то читала? Там чуть не с самого начала про тезис Черча, и например, в 2.7, стр 23 перечислены аргументы в пользу этого тезиса. А где там аргументы против?

Ответы23622363

344 Кб, 587x377
534 19 дек 2017, 18:57 534 32362

>>32358
Между тем в математике широко используются функции, заданные неэффективными определениями. Столь же часты доказательства разрешимости задач, например оптимизации, не сопровождаемые алгоритмами их решения. В действительности класс задач, доступных классическим средствам, в некотором трудно уточняемом смысле строго шире класса задач, решаемых алгоритмически.
>читала
В отличие от тебя.
+ пикрил
Сводить математику к вычислимости будет только полный шизик.

Ответы23632366

48 Кб, 472x450
535 19 дек 2017, 19:08 535 32363

>>32362
>>32358
Эмпирическим путем установлено, что в любой книге кококоструктивизм способен увидеть только тезис Члена; любую опровергающую его бредни информацию кококонструкивист заметить не способен.
На подсознательном уровне информация отсеивается, не доходя до мозга пациента.

Ответы2366

536 19 дек 2017, 19:33 536 32366

>>32362
>>32363
>Сводить математику к вычислимости будет только полный шизик.
Мань, где на твоих пиках хоть что-то против тезиса Черча7
>тезис Члена;
Да-да, русские не могут не думать о хуях и/или жопах.

Ответы2367

537 19 дек 2017, 19:40 537 32367

>>32366
Тезис Чёрча утверждает что вся математика сводится к вычислимости? Что, простите?

538 19 дек 2017, 19:44 538 32368

Ояебу. Маня даже не поняла, в чем состоит тезис Церкви, который она упоминает в каждом втором своём сообщении.
Будет тебе известно, что тезис Чёрча относится только к вычислимым функциям, дебил ты ебучий. На скриншоте, который ты не смог прочесть, указаны конкретные примеры невычислимых и полувычислимых функций.
Получай струю мочи, ты не конструктивист, просто манька безграмотная. Пародия, псевдоинтеллектуал.

Ответы2369

539 19 дек 2017, 19:45 539 32369

>>32368
>На скриншоте, который ты не смог прочесть, указаны конкретные примеры невычислимых и полувычислимых функций.
Мань, невычислимые функции не опровергают тезис Черча.

Ответы2370

540 19 дек 2017, 19:50 540 32370

>>32369
Тезис Черча не имеет никакого отношения к невычислимым функциям, он вообще не об этом. Естественно они его не "опровергают".
Осталось выяснить, в результате какого расстройства мышления ты считаешь, что из тезиса Черча следуют незамысловатые утверждения вроде "математика это вычислимость".

Ответы2371

541 19 дек 2017, 19:53 541 32371

>>32370
>Осталось выяснить, в результате какого расстройства мышления ты считаешь, что из тезиса Черча следуют незамысловатые утверждения вроде "математика это вычислимость".
Если функция невычислима, то с ней ничего нельзя сделать. Т.е. неразрешимые алгоритмически проблемы неразрешимы вообще никак. И я это писал много раз, вот только до местных дегенератов типа тебя это так и не дошло.

Ответы23732398

542 19 дек 2017, 19:55 542 32373

>>32371
>Если функция невычислима, то с ней ничего нельзя сделать
Праграмисту может и нельзя, а математику можно. Читай книгу, там про это написано.
>И я это писал много раз, вот только до местных дегенератов типа тебя
От того, что ты напишешь ложное утверждение очень много раз, истинным оно не станет. Не знаю даже, откуда такие идеи могут возникнуть.

Ответы23742375

543 19 дек 2017, 19:57 543 32374

>>32373
>Праграмисту может и нельзя, а математику можно.
Значки рисовать? Это и программисту можно ровно с тем же успехом, и любому умеющему рисовать.

Ответы2376

544 19 дек 2017, 20:01 544 32375

>>32373
Гамалогии, даже сколь угодно невычислимые - это точно такие же манипуляции над конечным алфавитом по определенным правилам, в какие может машина Тьюринга.

Ответы23772405

545 19 дек 2017, 20:08 545 32376

>>32374
Для человека, который не знаком с кхмерским языком, процесс написания слов на этом языке выглядит как рисование значков. Для праграммиста, не знакомого с математикой, выписывание спектральной последовательности выглядит точно так же.
Argument from ignorance (дакажи что не Аллах и т.д.), это вообще не лучший довод, и в спорах о данной области с представителями этой области, то есть со специалистами, такого рода "аргументация" вообще не работает.

Ответы2378

546 19 дек 2017, 20:12 546 32377

>>32375
>над конечным алфавитом по определенным правилам, в какие может машина Тьюринга
Ну да, конечно. Интересно, почему математикой до сих пор занимаются люди, а не машины Тьюринга? Может потому, что люди существуют в реальной жизни, а машины Тьюринга – только в чьих-то фантазиях, прастите, лагических пастраениях.
Какой смысл упоминать здесь машину Тьюринга если это идея, не имеющая ни одного воплощения в реальной жизни?

Ответы23782379

547 19 дек 2017, 20:13 547 32378

>>32376
>Для человека, который не знаком с кхмерским языком, процесс написания слов на этом языке выглядит как рисование значков.
А это и есть рисование значков. У Ранта полно примеров представления языковых конструкций в MLTT.
>>32377

Ответы2380

548 19 дек 2017, 20:14 548 32379

>>32377
>Интересно, почему математикой до сих пор занимаются люди, а не машины Тьюринга?
Пруверы в зачаточном состоянии потому что.

Ответы2385

549 19 дек 2017, 20:14 549 32380

>>32378
Все, чего ты не понимаешь, это рисование значков. Аргумент от собственной тупости это вообще твой конёк.

Ответы2381

550 19 дек 2017, 20:17 550 32381

>>32380
>Все, чего ты не понимаешь, это рисование значков.
И все, что понимаю - тоже. Потому что это факт. А понимание значков = их использование.

551 19 дек 2017, 20:22 551 32385

>>32379
Они всегда будут в зачаточном состоянии, потому что физические ограничения. Это в твоих фантазиях машины Тьюринга и Поста, а ирл обоссаный комплюктер даже в операции с R^1 не может, обсирается сразу.

Ответы23872388

552 19 дек 2017, 20:43 552 32387

>>32385
>Они всегда будут в зачаточном состоянии, потому что физические ограничения.
Какие ограничения?

Ответы2399

553 19 дек 2017, 20:46 553 32388

>>32385
>обоссаный комплюктер даже в операции с R^1 не может, обсирается сразу.
Ты будто можешь. Ну, значки нарисовать разве что, так и компьютер это может. И твое понимание значков ничем не отличается от знания как их использовать, что полностью совпадает с правилами манимуляций над значками машины Тьюригна.

Ответы2399

554 20 дек 2017, 03:05 554 32398

>>32371
>Т.е. неразрешимые алгоритмически проблемы неразрешимы вообще никак.
Не факт.

Ответы2400

555 20 дек 2017, 05:05 555 32399

>>32387
Машина Тьюринга имеет бесконечную ленту (и бесконечное время).
>>32388
Я как раз могу. В отличие от floating point говна, мне известно сколько будет 2^54 + 2^54; тупому комплюктеру нет.

Ответы2400

2,5 Мб, 2448x3264
556 20 дек 2017, 07:22 556 32400

>>32399
> Я как раз могу. В отличие от floating point говна, мне известно сколько будет 2^54 + 2^54; тупому комплюктеру нет.
Пиздишь ты, это даже моему копеешному куркулятору известно.
> Машина Тьюринга имеет бесконечную ленту (и бесконечное время).
Это абстракция потенциальной осуществимости.
>>32398
> Не факт.
Ой ли? Как ты решишь задачу, для которой у тебя нет метода решения? Дзен мастер дохуя?

Ответы2403

557 20 дек 2017, 09:58 557 32403

>>32400
>Дзен-мастер дохуя?
Как вариант. Но я хотел сказать, что не доказано, что неразрешимые алгоритмически проблемы неразрешимы вообще никак. Может быть, а может и нет.

Ответы2404

558 20 дек 2017, 10:19 558 32404

>>32403
>я хотел сказать, что не доказано, что неразрешимые алгоритмически проблемы неразрешимы вообще никак. Может быть, а может и нет.
Ну смотри. Если есть решение, значит есть и путь к этому решению, как-то же оно было сделано и как-то же может быть повторено кем-либо еще. В англ. и не только языке слово "building" имеет двойственное значение - процесс построения и так же его итог - готовое построение. Потому что без процесса не будет и его результата.

Ответы24062407

559 20 дек 2017, 10:28 559 32405

>>32375
>Гамалогии, даже сколь угодно невычислимые
На каком языке это написано? Не понимаю.

560 20 дек 2017, 10:32 560 32406

>>32404
А если решение внезапно пришло в голову как Рамануджану какому-нибудь? Богиня нашептала.

Ответы24082411

561 20 дек 2017, 10:33 561 32407

>>32404
>Если есть решение, значит есть и путь к этому решению, как-то же оно было сделано и как-то же может быть повторено кем-либо еще
Вот, кстати, да, с Рамануджаном охуенный контрпример. Именно так в Англии и думали, но оказалось, что есть только ответ, а решения нет. Лол.

Ответы2411

562 20 дек 2017, 10:35 562 32408

>>32406
>Рамануджану
Какое отношение он имеет к математике?

Ответы2409

563 20 дек 2017, 10:37 563 32409

>>32408
Петуха забыли спросить.

Ответы2410

564 20 дек 2017, 10:37 564 32410

>>32409
Так он мёртв уже, как мы его спросим?

Ответы2412

565 20 дек 2017, 10:38 565 32411

>>32406>>32407
>А если решение внезапно пришло в голову
Решение в любом случае есть некий вывод из неких посылок. Даже если эти посылки в момент решения сознанию неочевидны, их всегда можно указать постфактум.

Ответы2413

566 20 дек 2017, 10:38 566 32412

>>32410
Я про тебя, своё петушиное мнение про этаниматиматику при себе держи, нахуй ты в чужой разговор встреваешь?

567 20 дек 2017, 10:44 567 32413

>>32411
Ну вот некоторые его формулы доказаны, но многие так и остаются тупо ответом без решения, так что хз, хз. В любом случае он их не выводил никак, просто снились и всё. Так что не всякое решение(ответ) может быть получено в результате процесса. Иногда и такое бывает. Конечно, можно назвать вот эту вот работу подсознания, интуицию процессом, но как это формализовать? Алсо мне вот интересно, ты с одной стороны интуиционист, с другой же пишешь что всё суть есть значки и операции с ними, то есть формалист получается. Но интуиционизм же наоборот говорит, что никакая формальная система не годится полностью для интуиционизма, мол всегда будет место для интерпретации, двусмысленность, потому используется "интуитивное понятие". Да и ты помню писал что-то подобное насчёт Гёделя там. Как у тебя это в голове уживается без противоречий?

Ответы2414

568 20 дек 2017, 10:57 568 32414

>>32413
>ты с одной стороны интуиционист, с другой же пишешь что всё суть есть значки и операции с ними, то есть формалист получается. Но интуиционизм же наоборот говорит, что никакая формальная система не годится полностью для интуиционизма, мол всегда будет место для интерпретации, двусмысленность, потому используется "интуитивное понятие". Да и ты помню писал что-то подобное насчёт Гёделя там. Как у тебя это в голове уживается без противоречий?
И интуиционизм и формализм это операции со значками, но, интуиционизм предполагает построимость результатов этих операций, тогда как формализм таких требований не предъявляет. На примере того же исключенного третьего или дизъюнкции - классически дизъюнкция просто задана как общее правило, заповедь, верная всегда и везде, конструктивно же дизъюнкция принимается только при наличии доказательства (построения) одного из дизъюнктов. Наличие алгоритмически неразрешимых задач - это факт, как и проблема останова в случае машины Тьюринга, поэтому система, формализующая интуиционизм невозможна принципиально, т.к. такая система вместе с формализацией интуиционизма должна решать и проблему останова, и решать алгоритмически неразрешимые задачи.

Ответы24152416

569 20 дек 2017, 10:58 569 32415

>>32414
Ну да. Я понял тебя теперь.

570 20 дек 2017, 11:02 570 32416

>>32414
>поэтому система, формализующая интуиционизм невозможна принципиально
Как это следует из существования неразрешимых задач?

Ответы2417

571 20 дек 2017, 11:07 571 32417

>>32416
>Как это следует из существования неразрешимых задач?
Прямо и следует. Конструктивный объект - это построение, решение задачи конструктивно - это построение решения. Факт же в том, что существуют задачи, решения которых непостроимы. Поэтому формализация интуиционизма невозможна, т.е. не существует правил, которые в любом случае приводили бы к решению задачи (построению такого решения). Поэтому существование формальной системы, формализующей интуиционизм ровно то же самое, что существование формальной системы, решающей проблему останова машины Тьюринга.

572 20 дек 2017, 11:28 572 32418

Ах да, конструктивное отрицание - это тоже построение. Конструктивно А - это построимый объект, но и его отрицание "не А" - это тоже построимый объект, пруф-объект, в данном случае такой что приводит к абсурдности существования объекта А, т.е. просто к пустому типу А. Т.о. "А" - это не пустой тип, "не А" - пустой тип. Это уже уровень интерпретации логических констант по Брауэру-Гейтингу. Далее мы можем добавить интерпретацию Колмогорова, и получить спецификацию ЯП, которой удовлетворяет типизированная лямбда или 4 вида выражений с арностями Мартин-Лёфа. Так мы полностью переносим математические соображения на камплюктер. Что тащемта и является основой изоморфизма Карри-Говарда. Который в свою очередь является основой MLTT.

573 21 дек 2017, 00:27 573 32500

Можно ли алгоритмически решить комбинаторную задачу ?

Ответы25012508

574 21 дек 2017, 00:41 574 32501

>>32500
>комбинаторную задачу
Какое отношение это имеет к математике?

Ответы2503

575 21 дек 2017, 00:45 575 32503

>>32501
Задумался над этим

У вас есть набор бильярдных шаров цвета красного, зеленого, синего, желтого, черного, белого, синего, фиолетового, голубого, сиреневого, азурного, перламутрового, лимонного, оранжевого, хаки, розового, детской неожиданности, серого, грязно-серого, ультрафиолетового, фосфор-зеленого, ярко-коричневого и бледно-коричневого. Эти шары разложили в 8 000 000 коробочек так, что в любой коробочке нет шаров одинакого цвета. Наблюдение показало: для любых двух взятых наугад коробочек имеется а возможно, и является одной из двух такая, что цветовой спектр ее шаров покрывает суммарный цветовой спектр взятых наугад коробочек (т.е. если в первой коробочке есть только один шарик, причем синего цвета, а во второй есть синий, да еще ультрафиолетовый и лимонный, то искомой спектропокрывающей коробочкой будет вторая; если же в первой коробочке кроме синего был еще и розовый шарик, то среди коробочек непременно есть содержащая синий, розовый, ультрафиолетовый и лимонный шарики. Вопрос: беретесь ли вы утверждать, что высыпав шарики в кучу и пересчитав их, мы найдем хотя бы 4 000 000 шариков одного цвета?

Интересно, можно ли построить алгоритм, который решал бы комбинаторные задачи. Определял вид задачи, важность порядка, составлял производящие функции и тд. Почему-то кажется, что алгоритм такой построить нельзя.

Ответы2508

576 21 дек 2017, 05:04 576 32508

>>32500
> Можно ли алгоритмически решить комбинаторную задачу ?
Можно. Задачу 4 красок так и решили.
>>32503
> Интересно, можно ли построить алгоритм, который решал бы комбинаторные задачи. Определял вид задачи, важность порядка, составлял производящие функции и тд. Почему-то кажется, что алгоритм такой построить нельзя.
У тебя пример задачи на идентификацию системы, алгоритмов, восстанавливающих такие функции многие тысячи.

Ответы2514

577 21 дек 2017, 08:08 577 32514

>>32508
>идентификацию системы
Прикольная херня.

Ответы2517

349 Кб, 200x131
578 21 дек 2017, 08:25 578 32517

>>32514
> Прикольная херня.
Это не зерня, а алгоритмический подход к таким задачам, которые как тебе кажется, алгоритмически не решаются. Если кажется - креститься надо

Ответы2518

579 21 дек 2017, 08:42 579 32518

>>32517
Херня в хорошем смысле.

580 25 янв 2018, 18:57 580 35777

https://www.youtube.com/watch?v=4969rx_mX8U

581 2 мар 2018, 00:05 581 37186

https://www.youtube.com/watch?v=qybS0jgYnQU

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 25 марта 2025 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion