М.Двач / Магия

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 июля 2020 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

114 Кб, 800x630
Суп, маги. Есть у меня к вам один разговор. Все 22 дек, 05:50 446273 В конец треда | Веб

Суп, маги. Есть у меня к вам один разговор.
Все же вы наверняка знаете про бабок-целительниц, предсказательниц, про Вангу и прочих.
На днях мать моей тян повезла ее к такой бабке. Там не совсем бабка прям, но сорт оф. Женщина за 50 врач-эндокринолог.
Дальше мне тян рассказала, что она смогла узнать все ее заболевани и нашла несколько крупных кист в организме, что потом подтвердилось на УЗИ. Так же эта женщина знала, что у тян есть я и рассказала про мои заболевания.
Говорит она просто водила руками по телу и рассказывала много интересного.

И тут я начинаю задаваться вопросами. Мать моей тян могла заранее рассказать этой женщине про болезни, но как она узнала про кисты? Мать моей тян не знает меня, поэтому про мои заболевания она тем более не знает.
Может эта женщина заранее наводит справки и дружит с ФСБ, как это было в случае с Вангой, которая была целым бизнес-проектом.
Либо мы живём в матрице и она нечто вроде оракула.
Сама женщина денег не берет.

Когда моя тян вернулась домой, она сказала, что ее это сильно напугало. Она у меня серьезный человек и сказки придумывать не станет.

Сам я скептик и планирую наведаться к этой женщине после НГ, чтобы позадавать вопросы и утолить свой интерес.

Что думаете по этому поводу? Написал сумбурно, но надеюсь понятно.

Ответы46394

2 22 дек, 12:54 2 446306

Тянки внушаемы и верят во всякую ерунду гороскопы гадания и прочее, но не отменяет возможности того, что та женщина просто высокочувствительная к энергетике видимо, может и правда определяет где есть проблемы не совсем традиционными способами. Врачи и медицина в целом много всякого очень странного с точки зрения обычного человека практикуют.

sage 3 22 дек, 23:42 3 446387

Нахуй ты в /mg/ приперся, рах скептух такой?

4 23 дек, 01:46 4 446392

Дай адрес её лучше

5 23 дек, 02:33 5 446394

>>446273 (OP)
>Сам я скептик и планирую наведаться к этой женщине после НГ, чтобы позадавать вопросы и утолить свой интерес.

Я верю во всякие магунства, но в отношении таких чудес, что ты сейчас описал, я тоже скептик, т.к. лично не сталкивался и не понимаю как это может работать. Во всякие ауры я не верю, опять же, потому что ничего такого не чувствую и не вижу, а верить на слово я не склонен. Но тем не менее, хочется тебя попросить, чтобы к этой женщине ты все-таки наведался, а потом нам все честно рассказал. Это очень интересно. Договорились?

>и рассказала про мои заболевания.

Правильно рассказала? Какие заболевания? Не обычное ОРВИ, я надеюсь?

Ответы463954639646407

6 23 дек, 02:35 6 446395

>>446394
Импотенция, облысение.

7 23 дек, 02:39 7 446396

>>446394
Ты какой-то странный. В магию веришь, а её основы подвергаешь сомнению. Ты уж определись

Ответы46398

8 23 дек, 02:51 8 446398

>>446396
Я верю своему опыту. О каких основах магии ты говоришь? Магия это что, какая-то наука, стройная система знаний, где есть свои основы? Ничего этого нет. Есть неисследованный феномен, а точнее группа феноменов. И эти феномены люди пытаются объяснить. Каждый по своему, создают описательные модели. И несмотря на искренность и благие побуждения такого исследователя, нужно помнить, что это просто описательная модель, т.е. ложь. А есть еще всякие мошенники-пиздаболы, которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах. Основы магии у него какие-то есть, блять. Чушь не неси.

Ответы4639946430

9 23 дек, 02:59 9 446399

>>446398
Ну так пошёл на хуй отсюда, скептик. Хули ты делаешь в моём магаче

Ответы46400

10 23 дек, 03:04 10 446400

>>446399
Магач он общий. И если бы не я и другие аноны с мозгами, то магач из-за таких как ты, недалеких шизофреников без критического мышления, еще больше скатился бы в неинтересное дерьмо. Я у таких как ты пробуждаю зачатки разума. Так что заткнись и прислушивайся, может хоть пару пунктов IQ у тебя прибавится.

Ответы4641546430

11 23 дек, 04:02 11 446407

>>446394
Правильно рассказала. У меня проблемы с желчным и троичным нервом.
Наведаюсь обязательно, может чё нового для себя в это жизни узнаю.

Ответы46409

12 23 дек, 04:18 12 446409

>>446407
>Правильно рассказала. У меня проблемы с желчным и троичным нервом.

Да, на "угадала" такое не спишешь.

>Наведаюсь обязательно, может чё нового для себя в это жизни узнаю.

Давай. И нам не забудь рассказать. Очень интересно.

sage 13 23 дек, 09:20 13 446415

>>446400
У мамки своей пробуди. Для таких, как ты есть скептик тред

14 23 дек, 13:34 14 446430

>>446400
> если бы не я и другие аноны с мозгами, то магач из-за таких как ты, недалеких шизофреников без критического мышления, еще больше скатился бы в неинтересное дерьмо.
Наоборот, из-за скептухов, которые постоянно находят повод рассказать анонам, что их магия - не магия, а описательные системы - "ложь", как ты выразился, мы здесь и теряем серьезных и интересных практиков, которые в иной обстановке хотя бы некоторыми своими наработками бы и поделились. Не хочу тебя обидеть, но почему-то всякий "скептик" высоко задирает нос в собственном неведении.

> критическое мышление
Критическое мышление ≠ упрямое отстаивание своих позиций. В первую очередь, оно должно быть направлено на себя самого.

> описательные модели - ложь
Рад, что ты умудрился обосрать не только оккультные науки, но и самые обычные, материалистические и не очень. Описательная система - теоретическая модель, выстроенная на основе определенного фактологического материала и обладающая собственной предсказательной силой. Я, конечно, несказанно рад, что ты осознаешь их наличие и лишь субъективную истинность, но и столько же разочарован, что не находишь в них практичности, а это в особом порядке касается магии, где система является обособленным инструментом в практике.

>Я у таких как ты пробуждаю зачатки разума. Так что заткнись и прислушивайся, может хоть пару пунктов IQ у тебя прибавится.
Пробужу зайчаток и у тебя - IQ не имеет ничего общего ни с интеллектуальными способностями, ни с разумом в целом. Тут даже кроссворды куда ближе. Если постараться, то и обезьянка сможет руку набить, выдавая результат под 300 баллов.

>>446398
> Магия это что, какая-то наука, стройная система знаний, где есть свои основы? Ничего этого нет.
Да, все это есть, но тому, кто явно за всю жизнь не открывал никаких серьезных книг ни по самой теме, ни по смежным, и не практиковал что-либо, трудно понять, что есть эти самые феномены, которые обсасываются различными практиками с различных точек зрения уже десятками тысяч лет. Куча древних манускриптов и современных наукообразных трактатов - их наследие, просто открой, проанализируй.

> А есть еще всякие мошенники-пиздаболы, которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах. Основы магии у него какие-то есть, блять. Чушь не неси.
А есть маняученые, "которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах" и получают гранты. В твоем возрасте уже стоило бы понять, что везде есть своя гниль.

Да и, к тому же, по поводу сущностей, ничего не вижу невероятного. Все зависит от той модели, которой ты их описываешь. Один и тот же феномен люди объясняют по-разному: один скажет, что с ним связались неорганы, другой - демон, и далее, даже я с конкретно этим случаем сталкиваюсь и трактую его каждый раз в наиболее выгодном свете, ради получения наибольшей для себя выгоды.
Описываемый феномен изначально именно феномен, а потом уже описываемый, друг мой. Любое описание уже является своеобразным искажением истины, так используй более продуктивные в своей практике - это и есть магический принцип.

> Не видел, значит нет
Понятно

мимокрок

14 23 дек, 13:34 14 446430

>>446400
> если бы не я и другие аноны с мозгами, то магач из-за таких как ты, недалеких шизофреников без критического мышления, еще больше скатился бы в неинтересное дерьмо.
Наоборот, из-за скептухов, которые постоянно находят повод рассказать анонам, что их магия - не магия, а описательные системы - "ложь", как ты выразился, мы здесь и теряем серьезных и интересных практиков, которые в иной обстановке хотя бы некоторыми своими наработками бы и поделились. Не хочу тебя обидеть, но почему-то всякий "скептик" высоко задирает нос в собственном неведении.

> критическое мышление
Критическое мышление ≠ упрямое отстаивание своих позиций. В первую очередь, оно должно быть направлено на себя самого.

> описательные модели - ложь
Рад, что ты умудрился обосрать не только оккультные науки, но и самые обычные, материалистические и не очень. Описательная система - теоретическая модель, выстроенная на основе определенного фактологического материала и обладающая собственной предсказательной силой. Я, конечно, несказанно рад, что ты осознаешь их наличие и лишь субъективную истинность, но и столько же разочарован, что не находишь в них практичности, а это в особом порядке касается магии, где система является обособленным инструментом в практике.

>Я у таких как ты пробуждаю зачатки разума. Так что заткнись и прислушивайся, может хоть пару пунктов IQ у тебя прибавится.
Пробужу зайчаток и у тебя - IQ не имеет ничего общего ни с интеллектуальными способностями, ни с разумом в целом. Тут даже кроссворды куда ближе. Если постараться, то и обезьянка сможет руку набить, выдавая результат под 300 баллов.

>>446398
> Магия это что, какая-то наука, стройная система знаний, где есть свои основы? Ничего этого нет.
Да, все это есть, но тому, кто явно за всю жизнь не открывал никаких серьезных книг ни по самой теме, ни по смежным, и не практиковал что-либо, трудно понять, что есть эти самые феномены, которые обсасываются различными практиками с различных точек зрения уже десятками тысяч лет. Куча древних манускриптов и современных наукообразных трактатов - их наследие, просто открой, проанализируй.

> А есть еще всякие мошенники-пиздаболы, которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах. Основы магии у него какие-то есть, блять. Чушь не неси.
А есть маняученые, "которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах" и получают гранты. В твоем возрасте уже стоило бы понять, что везде есть своя гниль.

Да и, к тому же, по поводу сущностей, ничего не вижу невероятного. Все зависит от той модели, которой ты их описываешь. Один и тот же феномен люди объясняют по-разному: один скажет, что с ним связались неорганы, другой - демон, и далее, даже я с конкретно этим случаем сталкиваюсь и трактую его каждый раз в наиболее выгодном свете, ради получения наибольшей для себя выгоды.
Описываемый феномен изначально именно феномен, а потом уже описываемый, друг мой. Любое описание уже является своеобразным искажением истины, так используй более продуктивные в своей практике - это и есть магический принцип.

> Не видел, значит нет
Понятно

мимокрок

Показать весь текст
Ответы46436

15 23 дек, 14:25 15 446436

>>446430
>современных наукообразных трактатов - их наследие, просто открой, проанализируй

Расскажи мне о них. Открою, почитаю. Мне аж интересно стало.

Ответы46450

sage 16 23 дек, 17:52 16 446450

>>446436
Ну-с, самое банальное, если не учитывать гору энциклопедического, религиоведческого, исторического и психологического материала разных веков, который накопился даже в открытом доступе, можно взять на заметку некоторые труды по Магии Хаоса, которая, пусть и не отличаясь от иных традиций напыщенностью, высокомерием и догматизмом, слегка обнажает скелет почти любых известных магических практик.
Если интересуют более, скажем так, очевидные и не такие постыдные примеры, то Патрик Данн имеет под своим авторством весьма любопытные, по моему скромному мнению, труды. Коэттинг что-то пытался в исследовательском духе писать, Чарльз Тарт, Скот Каннингем - это все так, навскидку, ознакомиться стоило бы.
Хотел упомянуть Франца Бардона и подобное, но сомневаюсь, что он подойдет для тех, кто не может абстрагироваться от предлагаемых автором понятий и описательных систем. Лучше было бы вообще зайти с тыла и начать изучать психиатрическую и психологическую клиническую литературу, чтобы для начала на примере патологии понять, как вообще внешне работает психика/душа человека, чтобы научиться отделять зерна от плевел. Для скептиков самое оно, я сам с этого начинал. Позже без проблем можно перепрыгнуть на трансперсональную психологию и магию в целом, без первоначального презрительного к ней отношения и наивной предвзятости.
После можно будет открыть любой труд и мигом по "скрытому" смысловому каркасу определить информативную ценность изложенного. Понятное дело, что везде будут свои минусы и упущения, но это неизбежно.

Ответы46456

17 23 дек, 19:03 17 446456

>>446450
>можно взять на заметку некоторые труды по Магии Хаоса

Читал. И в чем ее наукообразность? Это для тебя научный труд? Пиздец.

>Патрик Данн

В чем научность?

>Скот Каннингем

Викканство. Не интересует. В чем, опять же, научность?

>Чарльз Тарт

Читал. Хороший ПСИХОЛОГ.

>Франца Бардон

Не читал. В чем научность?

>трансперсональную психологию

Я в теме.

Ты вот на меня в первом сообщении начал наезжать, не поняв смысла моего утверждения. И поэтому разбирать твое полотно и доказывать, что я не верблюд, мне было лень. Литературой, которую ты порекомендовал, ты только доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний. Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели. И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере. Механизм чего непонятен. Мы можем говорить только то, как это использовать (и то лишь приблизительно). Но как это работает, нам неизвестно. Зато есть масса моделей, начиная от основанных на европейском оккультизме, индийской философии и заканчивая современными попытками объяснить магию через квантовую физику. Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано. Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.

Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю. Под основами он, видимо, понимал ауру, чакры, энергетику и всякое в этом роде. Ты можешь показать мне действительно научную литературу, в которой существование этих феноменов доказывается? Да черт с ней, с научностью. Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?

Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности. Советую, если еще не читал. Вот где действительно описана суть магии. Но даже то, как Юнг пытается объяснить этот феномен, весьма спорно. Он создает еще одну описательную модель и, к его чести, понимает ее возможную ложность. В отличие от местных анонов, воспринимающих любой высер как истину.

17 23 дек, 19:03 17 446456

>>446450
>можно взять на заметку некоторые труды по Магии Хаоса

Читал. И в чем ее наукообразность? Это для тебя научный труд? Пиздец.

>Патрик Данн

В чем научность?

>Скот Каннингем

Викканство. Не интересует. В чем, опять же, научность?

>Чарльз Тарт

Читал. Хороший ПСИХОЛОГ.

>Франца Бардон

Не читал. В чем научность?

>трансперсональную психологию

Я в теме.

Ты вот на меня в первом сообщении начал наезжать, не поняв смысла моего утверждения. И поэтому разбирать твое полотно и доказывать, что я не верблюд, мне было лень. Литературой, которую ты порекомендовал, ты только доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний. Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели. И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере. Механизм чего непонятен. Мы можем говорить только то, как это использовать (и то лишь приблизительно). Но как это работает, нам неизвестно. Зато есть масса моделей, начиная от основанных на европейском оккультизме, индийской философии и заканчивая современными попытками объяснить магию через квантовую физику. Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано. Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.

Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю. Под основами он, видимо, понимал ауру, чакры, энергетику и всякое в этом роде. Ты можешь показать мне действительно научную литературу, в которой существование этих феноменов доказывается? Да черт с ней, с научностью. Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?

Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности. Советую, если еще не читал. Вот где действительно описана суть магии. Но даже то, как Юнг пытается объяснить этот феномен, весьма спорно. Он создает еще одну описательную модель и, к его чести, понимает ее возможную ложность. В отличие от местных анонов, воспринимающих любой высер как истину.

Показать весь текст
Ответы464644649646707

sage 18 23 дек, 19:51 18 446464

>>446456
> Это для тебя научный труд? Пиздец.
Я что-то говорил по поводу конкретно научности, в твоем ее понимании? Отсюда и определяю вопросы по поводу "научности", как не требующие ответа. Единственное скажу, что у некоторых из приведенных авторов есть хорошие аналитические работы.

> доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний.
Перечитай мое утверждение. Основу составляет тот изначальный феноменологический каркас, который описывается из книги в книгу.

> Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели.
Вот именно из-за таких твоих утверждений я и не верю твоей осведомленности в вопросе, уж прости за откровенность. Ты определяешь мировоззренческую систему, как лишь способ описания, а не компонент практики.

>И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере.
Все модели ложны, и магические, и нет, и они призваны лишь увеличить свою предсказательную мощность, я это уже писал. Поэтому, пишу я далее, стоит использовать наиболее практичную в данный момент.

> Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано.
Ничего невозможно доказать без определенных допущений и постулатов. Надеюсь, ты хоть сейчас понимаешь, что я имею в виду.

> Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.
Никто не просил принимать какую-либо модель за истину, но ты даже тут упускаешь, что во всех системах есть общий корень и отчетливые закономерности.

> Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю.
Не я, я просто бомбанул с твоей высокомерности.

> Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?
> Убедительную модель
Сначала говоришь, косвенно соглашаясь со мной, что "истинных" описательных систем нет, а потом просишь предоставить тебе таковую. Мне направить тебя к моим словам о месте моделей в магической практике? Любая модель в практике, при соблюдении всех условий, будет практична, ибо она - лишь интерпретивная система тех процессов, которыми и на которые ты в процессе такой практики будешь осуществлять воздействие. Почему я должен объяснять это человеку, который говорит, что шарит в психологии?

> Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности.
> срань
Во-первых, уже становится по твоей оценке очевиден твой общий уровень. Во-вторых, Юнга я бы тебе не посоветовал уж точно, беря во внимание твои предыдущие высказывания. Я вообще удивлен, что ты о нем знаешь, если честно. Он так популярен в последнее время?

Печальное зрелище, я думал, ты действительно заинтересовался, а на самом деле просто решил отыграться, да еще и так нелепо. В общем-то, мой главный тезис в том и был, что из-за таких вот зазнаек магач, по большей части, и скатился в помойку.

sage 18 23 дек, 19:51 18 446464

>>446456
> Это для тебя научный труд? Пиздец.
Я что-то говорил по поводу конкретно научности, в твоем ее понимании? Отсюда и определяю вопросы по поводу "научности", как не требующие ответа. Единственное скажу, что у некоторых из приведенных авторов есть хорошие аналитические работы.

> доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний.
Перечитай мое утверждение. Основу составляет тот изначальный феноменологический каркас, который описывается из книги в книгу.

> Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели.
Вот именно из-за таких твоих утверждений я и не верю твоей осведомленности в вопросе, уж прости за откровенность. Ты определяешь мировоззренческую систему, как лишь способ описания, а не компонент практики.

>И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере.
Все модели ложны, и магические, и нет, и они призваны лишь увеличить свою предсказательную мощность, я это уже писал. Поэтому, пишу я далее, стоит использовать наиболее практичную в данный момент.

> Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано.
Ничего невозможно доказать без определенных допущений и постулатов. Надеюсь, ты хоть сейчас понимаешь, что я имею в виду.

> Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.
Никто не просил принимать какую-либо модель за истину, но ты даже тут упускаешь, что во всех системах есть общий корень и отчетливые закономерности.

> Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю.
Не я, я просто бомбанул с твоей высокомерности.

> Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?
> Убедительную модель
Сначала говоришь, косвенно соглашаясь со мной, что "истинных" описательных систем нет, а потом просишь предоставить тебе таковую. Мне направить тебя к моим словам о месте моделей в магической практике? Любая модель в практике, при соблюдении всех условий, будет практична, ибо она - лишь интерпретивная система тех процессов, которыми и на которые ты в процессе такой практики будешь осуществлять воздействие. Почему я должен объяснять это человеку, который говорит, что шарит в психологии?

> Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности.
> срань
Во-первых, уже становится по твоей оценке очевиден твой общий уровень. Во-вторых, Юнга я бы тебе не посоветовал уж точно, беря во внимание твои предыдущие высказывания. Я вообще удивлен, что ты о нем знаешь, если честно. Он так популярен в последнее время?

Печальное зрелище, я думал, ты действительно заинтересовался, а на самом деле просто решил отыграться, да еще и так нелепо. В общем-то, мой главный тезис в том и был, что из-за таких вот зазнаек магач, по большей части, и скатился в помойку.

Показать весь текст
Ответы46496

sage 19 23 дек, 22:52 19 446496

>>446456
>>446464
Вы оба очень большие молодцы я восхищаюсь вами.
Ваши точки зрения имеют право на жизнь и вы оба правы.

20 25 дек, 14:41 20 446707

>>446456
>А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.
Что в твоем понимании можно считать истинным? Научный мир ровно также использует описательные модели, которые через некоторое количество времени пересматриваются и опровергаются.

21 13 мар, 14:07 21 456250

Бамп

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 июля 2020 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /mg/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion