FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Зачем жить, если можно не жить?

жизнь как камень, чтобы жить и дышать нужно подняться на ноги c камнем, страшно поднять неудобный камень над головой боимся что он нас придавит упадет на ноги покалечит, страх заставляет держать камень, мы страдаем быстро гаснем, впадаем в уныние бросаем камень.

ломать не строить , поднять камень будет уже сложно и вдвойне страшно , будем стараться уйти от этого камня забыть его.

Допустим люди это живые существа, если создать копию мозга в компьютере, можно ли считать его живым? Если копировать все нейроны в своем собственном мозге перед смертью, можно ли сказать что мы стали бесмертными? У всех организмов включая людей нету на 100% своей воли, действия в любом случае основываются на гормонах и генах, тоесть поведение людей в какой то степени является предсказуемым и все действия сводятся к удовлетворению базовых потребностей. Человек живёт только потому что гормоны поощеряют жизнь, например самым распространенным шаблоном хорошей жизни является жизнь вместе с человеком которому ты доверяешь и с которым сформирована эмоциональная связь, я не считаю это банальным или неправильным, я сам наверно стремлюсь к этому, просто мне интересно вот что — если я допустим состою с кем то в отношениях, в какой то момент я умру, допустим появятся технологии которые позволят идеально копировать мозг и его процессы, стоит ли это делать? Стоит ли продливать жизнь, если жизнь заключается в повторении одного и того же, я не обесцениваю любовь, проявление интереса и уважение к другим это круто, но это по прежнему является процессом который регулируется исключительно гормонами:

ты кого то уважаешь/любишь, с целью того чтобы тебя заметили и полюбили в ответ, чтобы ты не чувствовал себя одиноко и не нужным, потому что организму нужно чтобы ты взаимодействовал с другими людьми и поэтому организм вырабатывает гормоны и бла бла бла

мне кажется это просто бесмысленым существованием, наверно я запутался в своих же рассуждениях и не понимаю чего то, потому что как я пологаю обычно люди думают по другому, да и вообще мне бы не помешало посетить психоневрологический диспансер, но мне как то лень туда записываться

А что ты видел и чувствовал самое прекрасное или важное в своей жизни?

В чем заключается философия капитализма?
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?

бог/природа/субстанция/вселенная/абсолют/великое ничто и всё — полный хаос. но не случайный.
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.

неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .

некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.

всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.

Жизнь - дерьмо, а люди - её следствие. Unknown N.K.
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.

У человека с течением эволюции появился эгоистичный ген который отвечает за собственное я и ощущение идентичности. Эгосинтония - упрощённое видение мира которое способствует выживанию и прогрессу. Человеку природа не объяснит сложные механизмы мироздания и ему не нужно все это понимать. Но когда человек понял что истинное я - вселенная/природа/человечество произошла эволюция. Человеку больше не нужны костыли в виде эго что бы что то делать. Смысл жизни так же исходит от того кто ты такой. Ничего идентичного в этом мире не существует.
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету

Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.

pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов

детерменизм предполагает что идентичности не существует в этом мире. по детерменизму через тебя на мир влияют своими действиями все люди до тебя, все животные, все вселенские события влияют на мир через тебя и это не отрывно от тебя, это и есть - ты. Истинное я по детерменизму - Вселенная. Что бы существовало что то идентичное в этой вселенной это возможно только если кусочек другой вселенной попадет в эту вселенную. Эго - инструмент контакта с миром который - я не является. Войны и конкуренция за ресурсы в животном мире существовали для прогресса, естественного отбора. Животные конкурировали за ресурсы что бы появился человек и полетел в космос.
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.

Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.

t.me/bloodrack

Возможно ли бесстрашие перед смертью?
И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смертью? Возможно ли вообще бояться смерти?Как можно бояться смерти?Чего ты там именно боишься?

Говорят, что Сознание дар и оно же проклятье человека, ведь человек единственное существо знающая себя, как смертное. Это потому, что сознание вносит в мир различие. Там где различие (жизнь и не-жизнь), там и страх. Выходит, что единственный способ, буквально, даже не содрогаться перед смертью - это просто не замечать смерть, не давать себе отчёт, что прямо сейчас умираешь, как-то подключать концепты, категории и так далее. Непосредственно умирать, без слов и мыслей.

Так как весь двач и все доски полны куколдов и это судя по постингу самый популярный фетиш среди местных скуфов - у меня возник вопрос как вообще человек может стать куком и почему крыша на тему еблю твой жены едет у людей ближе к середине жизни, когда уже есть что то за душой и казалось бы можно спокойно жить да жить, дом/работа/дом/работа/отпуск, а не пытаться её разрушить подкладывая свою милфу под каких то студентов из камеруна в каргокульте американского фетиша.

Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

У нас у людей существуют некоторые эфемерные и даже мнимые копилки. К примеру копилки радостей и достижений куда мы складываем то что нажили и порой даже тешим себя этими "монетами" в момент несчастия. Но мы в большей степени не привыкли вести копилку тех бед которых по той или иной причине получилось избежать. И это странно. Порой случись одно из тех бед, так оно бы перекрыло все радости к хуям. Скорее всего оно было бы гораздо весомее и реальнее. И было бы логично находить в этом ценность. Но в обществе это может восприниматься как гордость собственной трусостью. Напротив же героизм и безрассудность находит куда больше почета. Меньшинство может это себе позволить, большинство же находит в этом ценность и даже некоторую мечту.
Недавно у себя в родном городке был такой случай когда я пришел к ребятам. Они сидели рядом с быдло баром и у одного из моих товарищей возник конфликт с одним из тамошних агалов. Я сразу понял куда это ведёт, влез в разговор, прервал его для обоих и увел компанию подальше оттуда.
Абсолютно никто не нашел в этом ценности и не похвалил меня, но я знал что поступил наилучшим образом. Я бы гораздо больше вызвал уважения у пацанов если бы избил того парня, который уже начал угрожать моему товарищу демонстративно занося руку для удара. Но чего бы стоило это уважение? Было бы это настоящим поводом для гордости?)

Предложу следующий мысленный эксперимент:
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:

1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?

---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман

Ку аноны щас все манифесты начали писать я решил написать свой хочу написать о своём мнении и мировозрении я не нацист не масс шутер просто решил всказатся

Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Почему аналитическая философия это вообще философия?

Философия это по определению поиск мудрости. Что такое мудрость? Обратимся за ответом на этот вопрос к великим философам. У них практически у всех был какой то ключевой вопрос вокруг которого выстраивалась их философия. И все эти вопросы несмотря на разницу во взглядах объединяет одно: они все касались того как следует жить. У сократа был вопрос как достичь блага для души. У платона был вопрос что такое справедливость и как выглядит идеальное государство. У стоиков был вопрос как достойно жить перед лицом судьбы. У ницше был вопрос как преодолеть нигилизм. Даже кант приходил к универсальному закону нравственности.

Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия? Даже самое ее название аналитическая намекает на то, что она занимается бесконечным анализом, бескончным дрочевом понятий, дрочевом определений, дрочевом логики, дрочевом аргументов и тд. Но какое отношение это имеет к мудрости и к жизни? Анализ стал самоцелью. Философия стала заниматься философией без цели, философией ради философии, а не ради поиска мудрости

Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.

>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».