FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Сегодня читал немножко Эпштейновских файлов. Понял, что если отбросить морально-этическую сторону вопроса, этот турбоеврей восхитителен (его стата навыков общения вкачана в 101%).
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.

В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)

Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)

Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")

Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.

а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.

>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

Техноспинозизм, ацефалия или постгуманизм, эпистократия, электронные рубежи,

Этот тред сам найдёт вас

Так как весь двач и все доски полны куколдов и это судя по постингу самый популярный фетиш среди местных скуфов - у меня возник вопрос как вообще человек может стать куком и почему крыша на тему еблю твой жены едет у людей ближе к середине жизни, когда уже есть что то за душой и казалось бы можно спокойно жить да жить, дом/работа/дом/работа/отпуск, а не пытаться её разрушить подкладывая свою милфу под каких то студентов из камеруна в каргокульте американского фетиша.

Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.

Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.

>>183333 (OP)
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!

Вот эти ебучие психологи, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.

Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя, приходить к качественно новым идеям? В процессе мышления я прихожу к этому интуитивно и спонтанно, резко, по щелчку пальцев нужная идея проникает в голову, а я прикладываю лишь минимум усилий, вовлекаю немного внимания. Но как заставить мозг всегда смотреть на задачу глубоко? Как систематизировать мышление, чтобы даже самое простое явление раскладывалось по полочкам в голове, привлекая много полезных ассоциаций, не привлекая больших энергий? Как построить эти самые полочки?

В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?

Оцените аргумент на валидность и обоснованность
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):

1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.

Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Тред обсуждения не философа, но денкера

Развенчиваю мифы касающиеся философии (ничего нового для тех, кто подшарил, правда):

- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!

(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).

Всем привет, тут я хочу рассказать о модели мира. Она даёт так много ответов и на столько богата на исследование, но при этом просит совсем ничего из веры или всякого личного опыта.

Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.

Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.

Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.

Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.

Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.

Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.

Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.

Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.

ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.