Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Сап двач. Кто-то знает про канал Albedo и его творчество? Судя по всему он удалил канал и скрыл всю инфу о себе впринципе. Я когда-то даже подписывался на его тг, но сейчас не могу найти буквально ничего. Может кто-то знает хоть что-то и сможет помочь? Очень интересно его творчество. Возвращался для просмотра спустя 3-4 месяца вот на протяжении всего его канала

любимый философ анона тред

Привет, двач. Недавно начал изучать философию, прочитал Платона и Аристотеля, дальше хочу Декарта, Канта и Шопенгауэра. Что ещё стоит прочитать?

Покидайте цитат / картинок / видео для пополнения?

https://rutube.ru/channel/74829798/

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

Интерес к этой теме появился в следствии другого вопроса "Какова моя цель в жизни" или "Чего бы я хотел в жизни". И я не про сиюминутные желания и хотелки, а про мега-желание, которой будут служить большая часть моих действий. То, ради чего не жалко идти вперёд. Поэтому я хочу понять какова природа моих желаний и что с ними не так. Может дело в культурном контексте, который окружает меня повсюду и не даёт взглянуть выше него или в чём-то ещё...
Для начала я дам определение того, что я называю желанием

Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.

Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.

В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?

И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.

И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?

говорят :
ты - не ты , когда голоден
но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинает быть собой . разве не правильней было бы говорить :
ты - ты , только когда голоден
??

Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общество? Какие есть плюсы и минусы отмены частной собственности? Каким будет общество без частной собственности?

Декарт считал, что все чувства ложны, ибо они опосредованные органами чувств. Но не ложно тогда наше мышление, ибо опосредованно оно нашим мозгом?

Читая треды про стоицизм, не все принимают его изначальную цель, достичь душевного равновесия.
Кто-то описывает это как вред человеку, делая его недееспособным к любви, эмпатии и прочих аспектов эмоциональной деятельности.
Что по вашему, может ( если оно вообще может ) вредить, а что помогает и спасает?

Как люди живут разбираясь максимум в 1 аспекте реальности и то только в связи с тем что тот имеет отношение к их работе, а иногда не разбираясь вообще ни в чём если у человека нет образования и он не самоучка? В чём кайф жить во вселенной-загадке? Когда я в детстве играл в комп.игры то первым делом перечитывал полностью вики по игре, смотрел кучу гайдов, искал разные малоизвестные секреты, фишки и тайны. Прикиньте зайти в майн и не читать никакие крафты, или в доту и не читать никакие скиллы персонажей, просто играть. Пиздец-же какой-то, не? Но это считается нормой в человеческом обшестве.

Я не считаю себя злым, наоборот, я добр и душевен, но в итоге все сходится к одному.
Все мои коллеги, одноклассники, одногруппники - все были для меня животными, я всегда придумывал себе причину их ненавидить.
На данный момент у меня есть всего один человек, которому я доверяю и которого люблю, но дальше его ничего не заходило.
Я не хочу ни с кем общаться, выходить в социум и т.д., мне не страшны люди, но почему то меня злит каждое их действие.
Бороться я с этим не хочу, но мне это и не нравится одновременно, такой вот парадокс, но как на это реагировали бы другие, если бы знали о моей глубокой ненависти к ним?

От понимания что ты всего лишь результат работы мозга все приложенные усилия безуспешны. Цель никогда не будет полностью достигнута, или по крайней мере великие цели не воплотяться в задуманное. Например, стать лучше всех, стать гением или же стать безграничным интеллектом. Всегда будет убеждение будто что то дано или не дано, или можно улучшить только если к этому есть талант. Хотя эти убеждения наравных со знаниями зависимости от мозга нас блокируют. Одна из множеств таких блокировок немного ошибочное мнение будто мы обладаем мышлением и понимаем, всё это мы называем способностями данными нашим мозгом. Хотя мы же мыслим когда решаем какую нибудь задачу, или в моменты при которых задумываемся про существование человечества или зарождение Вселенной, или о смысле нашей жизни, да обо всём что угодно. Значит мы не обладаем всеми этими описаными свойствами а являемся ими, все мы без исключения являемся интеллектом, а значит, казалось бы, мозгом. Но если мы мозг то почему не можем излечить себя от болезней, повлиять на тело и стать бессмертными. В нашем теле постоянно стучит сердце, фильтрирует кровь и заставляет её нести кислород в другие места тела, в клетки, поддерживая жизнь этого тела. Если мы мозг значит мы можем творить всё от нас, мы выращиваем тело, мы влияем на все процессы внутри нас и мы знаем что приводит к чему. Однако мы болеем хотя не желаем этого. Значит мы не влияем на тело и на процессы внутри этого тела ни смотря на то что мы мыслим. Значит одна часть это мы а другая не мы, или может быть мы всё же не являемся мозгом? А что мыслит кроме ничего? Ничего. Рука не мыслит, нога не мыслит, сердце не мыслит. Что понимает? Ничего, кроме нас самих. Подумаем о мозге, заметим одну деталь, состоит из материи и органических вещей, самих по себе бессознательных. А ведь бессознательный обозначает неспособный понимать. Значит мозг не мог нас сотворить, потому что мозг не понимает, значит не может промыслить и воплотить идею в реальность и из за неинтеллектуальности не может влиять на интеллектуальное. Мозг отвечает за процессы внутри тела кроме интеллекта. Мы являемся этим интеллектом.
Кто то нас вселил в мозг и заставил нас поверить будто мы от него зависим и будто от него рождены. Хотя можно посмотреть на окружающий нас мир и подчеркнуть логику. Цветок появляется благодаря зерну, которое контактирует с водой и солнцем, животные живут не только благодаря здоровому телу но также кислородом и даже во Вселенной есть какие то движения планет с правильной последовательностью. Всё это сотворилось не случайно и не из тупости, а благодаря безграничному интеллекту или Богу. А у Бога ведь нет тела, он дух. Наше общее с Богом наша духовность а отличие в уровне. Главное Бог и мы сознательны или если не использовать слово интеллект будем использовать слово сознание пускай слова имеют одинаковое значение.
Тело может быть домом, инструментом или тюрьмой для сознания, в зависимости от ситуации. Тюрьма поскольку сознание внушило себе что зависит от него, инструментом же если смогло побороть тело и обрёл возможности о которых раньше не знал. А дом - просто хранилище, как сосуд или сундук.
А возможно ли побороть свои блоки и стать лучше себя или равным Богу? Для этого обязательно понять свою сущность или хотя бы закон мира. Закон может быть таким " мы интересуемся или любим только то к чему имеет дар. Самая настоящая и безусловная любовь, с готовностью пожертвовать всем и своей жизнью тоже возникает только у гения. Однако открыть этот потенциал можно только постоянно практикуя и веря в себя и не иметь негативных убеждений, например мы это мозг ". Этот закон существует для того чтобы Мир улучшался через усилия человека или для испытания всему человечеству. Возможно Бог ищет себе равного друга, который из ничего смог бы достичь всего, преодолев все свои болезни. Их два вида, первые интеллектуальные. Только мы или Бог способны их провоцировать а не какой нибудь биологический вирус или травма мозга. В принципе даже если мозг очень сильно повреждён, многие нейроны уничтожены, интеллект всё равно может остаться прежним, но только если хорошо себя осознаёт. Тело разрушается, вместе с ним ухудшается дыхание, биение сердца, теряются функции глатания, зрения, обоняние и движение рук и ног, изо рта текут слюни, но понимание и мышление всегда живёт. И наоборот, в здоровом теле по каким то причинам слабое мышление. А что вообще мышление? Чаще всего мы понимаем мышление внутреннем голосом, функционируещем через речь. Иногда полностью зависиющем от словарного запаса. Хотя не всегда, некоторые из нас отличают мышление от речи и мышление от настоящего мышления. То мышление нечто между чувством и не чувством, знанием из ниоткуда или моментальным понимаем всего. Просто знаешь, вот это нелогично, вот то должно быть так а не так. Проще назвать интуицией = мощным логическим мышлением и удивительной проницательностью. Благодаря ней проникаешь в истинное значение вещей, не только к логическим последовательностям но и к другим деталям.
Возможно эта болезнь мозга испытание чтобы понять настоящего себя, а возможно наказание за то что не совершил правильный поступок. В любом случае страдает тело а не интеллект, а когда рушится интеллект?
Во первых, сначала блокируется интеллект. Он может быть мощным, высоким, сильным, но никак себя не проявлять, никак не мыслить. Проявляется невозможностью мыслить либо при невозможности сосредоточиться на чем то либо при сильной усталости и боли в голове либо при ощущение какого то тёмного шара. Возможно есть какие то постоянные шумы в голове, песни и самое ужасное ненависть к себе, огорчение и ощущение себя бесполезным. Такое состояние может довести к привыканию и начать рушить а не блокировать. Разрушая себя не понимаешь больше эмоций, мира и себя, не чувствуешь ничего, постепенно приходишь к состоянию похожее на смерть. А тело может вести себя как угодно, бегать, прыгать или лежать не подвижно.
В таком состоянии практически невозможно восстановить себя и стать гением, но возможно, если вспышка света озарит и потащит вверх, если сможешь понять хотя бы намного. Однако, вернёшься в состоянии при котором уступаешь в развитие всем и чувствуешь себя бездарем. Делаешь что то, но хуже всех, постепенно ища причину глупости и отставание ото всех. Первая причина, мозг.
Но есть и вторая причина, не любовь к себе, вина за ограниченность, за ум и к телу или к чему то другому. Что то спровоцировало внутренний конфликт и мешает мыслить.
Если бы человек осознал себя мышлением и согласился бы развиваться даже при медленном мышление то смог бы достичь тех же результатов. И скорее всего в будущем осмыслил бы то чего не осмыслили другие. Заметьте, самостоятельное мышления уже никак не может указывать на слабый интеллект и не важно медленнее или быстрее всех. Обычно мы превосходим других по навыкам, например по математике, достижениям, но в целом у нас бывают похожие мысли и не похожие мысли.
Тот человек поборол умственно отсталость потому что поверил в себя, не сдался и продолжал работать.
Хотя на самом деле он лишь снял с себя блоки, излечил себя.
Интеллект перестал мыслить в направление разрушающее его, перестал генерировать разные точки, всплески смертельных энергий и стал более спокойным.
Главное, стоит помнить, не важно с каким уровнем мы появились в этом теле, ведь если мы любим по настоящему интеллект ради интеллекта не за то что он нам даёт, не за то что мы получаем от него а только за то что он существует то мы уже имеем потенциал. Мы любим мыслить, любим понимать, любим что то изучать - всё это не просто так. Это признаки потенциала и предназначения.
К тому же если мы не раскроем себя то Мир не будет развиваться и Бог будет недовольным, но и мы будем несчастливы. А наше предназначение быть счастливым, но только в качестве награды за все усилия, противостояния и достижения.
В таком случае почему у нас нет здорового и бессмертного тела если мы стали гением?
Испытание. Мы сами должны сотворить себе бессмертное тело и научиться влиять на все процессы внутри тела.
Мы можем ощущать себя интеллектом, но к сожалению это нам не откроет секретных техник для управления телом. Мы не отупеем но будем не в силах остановить процесс смерти

В философии существует проблема свободы воли.

Люди разделились на три группы:

1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.

2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.

3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)

Ваше мнение?

сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не замечаю никаких противоречий. Я считаю, что всё наше существование объясняется наукой и самой природой, но в то же время могу считать, что жизнь не имеет предопределённого смысла и человек свободен и он творец своей судьбы ведь наука и природа – это лишь объяснение всего происходящего, но никак не смысл смысла-нет

Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедуют свой саентизм декларируя "эволюция - причина человека, причина морали. Бог не нужен, достаточно много лет и простых правил, чтобы создать разум". Страшно также когда заходишь в комменты таких видосов и читаешь как адепты поносят всех остальных называя мракобесами. Хочу сейчас разъебать эту нелепицу в надежде, что хотя бы на процентик адептов таковых поубавится.

Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.

Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.

Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.

Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.

Привет всем обывателям двача. Хочу поделиться своими мыслями. Скоро мне исполнится 20 лет, и я абсолютно не знаю что мне делать. До этого времени я много пил, работал, играл в игры, общался с людьми(если не вдаваться в конкретику), проще говоря - делал все то что и большинство людей(наверное). Деньгами распоряжаться я не не умею, как и зарабатывать так как уходили они даже не на мои хотелки, а на нужды семьи, а после как я ливнул с хаты то чисто на продукты и интернет. На данный момент не пью уже почти 2 года. Расчет был на то, что разум отчиститься, и я смогу влететь в жизнь с двух ног. Но со временем я лишь понял, что толком ничего не меняется. Все мои попытки привить себя к какому либо хобби, да в целом занятию были четны, и щас продолжается по сей день. При чем отследить причину очередного провала я почему-то не в состоянии, руки сами как-то опускаются. Раньше был душой компании, все желали со мной общаться, со мной наверное было интересно, я не знаю. Сейчас то-ли скилл в общении упал, то-ли из-за своего бесконечного нытья всех заебал, да и самому как будто по тихоньку становится по барабану, в целом как и на все. По ощущениям я вообще натурально превращаюсь в скуфа. Короче, чувствую себя очень ничтожно, хочу стать "человеком", и зажить хорошо, продолжая помогать людям, при этом и себя не запускать. Только не знаю с чего начать. Книги пробовал - не пошло. Спортом заниматься, тоже мимо(последнюю неделю кстати начал заниматься, скачал себе и прогу какую-то, занимаюсь по немногу, всяко лучше в любом случае). О, ну ещё решил по приколу какие-то мысли записывать ввиде строчек песни(мало конечно похоже, но в дальнейшем планирую развивать, и все же доводить до полноценных стишков, а то и целых композиций). В общем, простите за очень невнятную картину, я стесняюсь да и в целом не привычно очень мысли излагать в таком формате(да и кого ебет ваще). Всем Zudwa, жду ваших комментариев.

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?