М.Двач / Философия

108 Кб, 1257x493
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма 23 мар, 16:07 182607 В конец треда | Веб

Причём это не зависит от качества заповедей. Что толку от добра заповедей единобожников, если они сами их не соблюдают? У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.

Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.

Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.

В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).

В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.

Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.

В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.

религач дохлый, продублирую здесь, если не против

Ответы2751275227532878290130723074314232433378

2 30 мар, 12:08 2 182751

>>182607 (OP)
>У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.

Пруфы?

>Единобожие всегда аморальнее многобожия.

Ты сравниваешь концепции, приравнивая их к людскому поведению - хотя первое ни физически, ни морально не определяет второе.

Ответы2802

3 30 мар, 12:13 3 182752

>>182607 (OP)
>Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.

полная поебень. НЕЗАВИСИМЫ ОТ КОГО? Друг от друга? Примитивность язычества заключена в том что мнение каждого бога ЗАВИСИТ от предмета, который они представляют, в то время как монотеизм являет эволюцию мысли - поклонение наиболее абстрактной идее божественного - как совокупности наилучших качеств, а не предметам.

Ответы28022916

4 30 мар, 12:46 4 182753

>>182607 (OP)
>В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.

И что? Если он всемогущ он может тебя трахнуть так и так. С язычеством не так? Если ты провинился ты не можешь откупиться? Ты абстрактно обсираешься, потому что делаешь утверждение, что набор ограниченных субъектов ебёт всемогущество, из за какого-то там миговоспгиятия, в действительности же бог представляется самым объективным, что есть во/вне вселенной

Ответы2802

# OP 5 2 апр, 07:51 5 182802

>>182751
>Пруфы?
Политеистическая большая часть мира. Особенно хорош пример Японии или Индии.

>хотя первое ни физически, ни морально не определяет второе
Возможно, тут проблема подгонки. Но на практике у монотеистов слишком мало божественных мнений и много людских суждений, по сравнению с политеизмом. Людские суждения — это плохо, если цель состоит в построении устойчивого общества, ведь их можно исказить. У политеизма больше возможностей для оценки морали с разных позиций. Это предоставляет больше возможностей для свободного выбора, но и задаёт более прочные границы для нарушения некоторых правил.

>>182752
>мнение каждого бога ЗАВИСИТ от предмета, который они представляют
Боги это не обязательно предметы. Они от них не зависят. Мнение колхозников с IQ 60 не аргумент.
Впрочем, речь идёт не об этом.

>монотеизм являет эволюцию мысли
Эволюция не равно улучшение. Смысл эволюции в приспособлении, если выгодно быть дауном — то ими все будут. Однобожие несёт

>>182753
Боги политеизма не обязательно всемогущи, но они несравнимо сильнее людей.
Почему ты решил, что политеизм обязательно даёт возможность откупиться, а монотеизм его не даёт? Да, ты можешь привести мнение богословов, но есть ещё и массовое восприятие. И именно руководствуясь этим восприятием поступают люди.
>набор ограниченных субъектов ебёт всемогущество
Речь вообще не об этом. Вопрос в последствиях веры. Я утверждаю, что монотеисты более склонны нарушать собственные правила. И это плохо.

Ответы2893

6 4 апр, 23:09 6 182878

>>182607 (OP)
Основное отличие есмь в том что
Малобожие - поощряет диктатуру или монархию, особенно абсолютизм
Многобожие - поощряет демократию, народовластие, аристократию, сложные системы с палатами представителей от разных сословий.

Ответы28862890

# OP 7 5 апр, 09:50 7 182886

1,1 Мб, 1200x1313445 Кб, 1920x2586

>>182878
Ага

8 5 апр, 15:08 8 182890

40 Кб, 505x60451 Кб, 500x50011 Кб, 184x27512 Кб, 216x233

>>182878
>Многобожие - поощряет демократию

9 5 апр, 22:07 9 182893

>>182802
>Политеистическая большая часть мира. Особенно хорош пример Японии или Индии

Перечитай вопрос, манясемантик хуев.

>Боги это не обязательно предметы. Они от них не зависят. Мнение колхозников с IQ 60 не аргумент.
Впрочем, речь идёт не об этом.

Язычество чек, древнегреческая литература чек

>Эволюция не равно улучшение. Смысл эволюции в приспособлении, если выгодно быть дауном — то ими все будут. Однобожие несёт

Манясемантик являет языковые игры, крутое философское, блядь, исследование! Даже отвечать не хочу, иди нахуй.

> Боги политеизма не обязательно всемогущи, но они несравнимо сильнее людей.
Почему ты решил, что политеизм обязательно даёт возможность откупиться, а монотеизм его не даёт? Да, ты можешь привести мнение богословов, но есть ещё и массовое восприятие. И именно руководствуясь этим восприятием поступают люди.

Блядь, ты просто тупой, додумываешь за меня то, чего я не писал, умри в муках, конченный даун, философия это не твоё.

Ответы2899

# OP 10 6 апр, 01:15 10 182899

>>182893
>древнегреческая литература чек
Ты серешь, там в каждом мифе индивидуальности. И это только Греция, не вздумай открывать "Махабхарату".

>Манясемантик являет языковые игры
Ты дрищешь. Почему ты решил, что "поклонение наиболее абстрактной идее божественного - как совокупности наилучших качеств, а не предметам" это не примитивность? Почему "зависимость от предмета" (кстати, НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ язычество) это примитивность? Какие у тебя основания для таких суждения? Никаких. Эволюция сама по себе не даёт оснований для выводов в духе "хороший/плохой сам по себе", только "хороший/плохой в данной ситуации". Ведь это просто последовательность приспособлений на каждом конкретном этапе (эволюционировать можно хоть из глиста из ануса пса в ОПа). Если так будет надо, то монотеизм обрастает культом святых, политеизм наращивает иерархию Богов.

>умри в муках, конченный даун
А ведь ты остановился на ключевом вопросе соотношения теологии и её общественных позиций. Грустно.

Ответы29052906

11 6 апр, 01:21 11 182901

>>182607 (OP)
Да поебать сколько богов, мораль - утилитарно укоренившееся мировоззрение способствующее стабильности общественных институций, а дальше уже к этому прицепляй любые религии какие хочешь. На примере - убивать всех встречных поперечных плохо и вредно для общества независимо от того сколько богов с этим согласны.

Ответы2902

12 6 апр, 03:39 12 182902

>>182901
"Когда же кончатся запретные месяцы, тогда убивайте многобожников, где ни найдете их; старайтесь захватить их, осаждайте их, делайте вокруг [158]их засади на всяком месте, где можно подстеречь их"(c) Коран

Ответы2912

sage 13 6 апр, 13:38 13 182905

>>182899
>это не примитивность

Да, если ты немного подумаешь, конченный ебанат, углубишься в суть этих мифов, ты поймёшь их цель. Но я тебе советую сначала научиться читать. Ты прыгаешь с предложения на предложение, додумывая свои смыслы. Удачи спорить с определениями в своей голове. Не стоило сюда писать, учитывая какой сезон открывается.

Ответы29142916

7 Кб, 225x225
14 6 апр, 13:45 14 182906

>>182899
>эволюция

А причём здесь биологический термин? Ты, видно, не очень умный, да?

Ответы2916

15 6 апр, 15:47 15 182912

>>182902
И что? Ты плохо читал, я пишу о внесении разлагающего хаоса, ты о вполне себе упорядоченных организованных чистках.

16 6 апр, 17:53 16 182914

>>182905
У мифов нету единой цели.
Кто-то изучает мир и записывает знания.
Кто-то, для развлечения, сочиняет основанные на этих знания сказки.
Кто-то редактирует результат чтобы упростить захват и удержание власти.
Всё это столетиями мешается, перемешивается, а потом люди не понимают что они вообще такое и почему они живут в каком-то аду.

Ответы2920

# OP 17 6 апр, 17:57 17 182916

>>182906
Это всего-лишь ответ на утверждение >>182752

>>182905
А мне кажется, что это именно ты своим начальным ответом >>182752 начал утверждать примитивность многобожич и прогрессивность однобожия. Я в это не верю, но это и неважно. Потому что важно, как именно воспринимаются Боги. А они, рискну утверждать, довольно автономны друг от друга.

>углубишься в суть этих мифов, ты поймёшь их цель
Дай угадаю: ты имеешь в виду, что мифы могут быть аллегорией реальных событий (эвгемеризм)? Или пропаганда? Или образование? Вариантов тут дофига, а я не гадалка.
Но раз так, то почему истории единобожников тоже не могут быть чем-то подобным? Ведь один из популярных, пусть и бредовых доводов гласит, что преимущество единобожия в том, что оно способствует централизованной власти.
Конечно, за такое ты меня назовёшь анальным клоуном, ну а я на такой гипотетический ответ пожелаю тебе взять за щёку.

Если ты не заметил, тут вообще речь не о метафизике идёт, а о её практических последствиях.
Но я не верю, что мы договоримся об этом.

Ответы29212922

sage 18 6 апр, 21:53 18 182920

>>182914
какой же ты тупой бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяядь

7 Кб, 225x225
sage 19 6 апр, 21:54 19 182921

>>182916
Ты правда всего лишь глупый манясемантик. У слов значения есть. И порой их очень много. Знаешь что такое термин?

Ответы2979

7 Кб, 225x225
sage 20 6 апр, 21:55 20 182922

>>182916
>Если ты не заметил, тут вообще речь не о метафизике идёт, а о её практических последствиях.

Круто ты топику определяешь. А в чём существенная разница?

Ответы2979

4,6 Мб, 498x374
21 9 апр, 08:33 21 182979

>>182921
>>182922
>Круто ты топику определяешь
Потому что это мой тред.
>А в чём существенная разница?
Как там в астральных мирах?

Ответы3007

22 12 апр, 06:24 22 183007

>>182979
учи логику еблан, навысерал дебильной хуеты и ноет

А МЫ ТУТ НЕ ПРО МЕТАФИЗИКУ,А ПРО ЕЁ СЛЕДСТВИЕ ЫЫЫ

Твоя метафизика говно, твои аргументы гавно, каузации нет, утверждения индуктивно слабые, статистику ты не приводишь, но сыпешь какие-то аргументы. Дружок, если ты определяешь реальность, главный твой аргумент это объект этой реальности. Особенно угараю с факта защиты политеизма. Твой аргумент это попытка найти причину несуществующего явления. А если допустить, что явление существует, то у тебя колоссальные логические ошибки. Но ты вместо того, чтобы сесть и подумать над своим высером, попытаться его как-то переосмыслить, ведёшь себя как типичный двачер. Додумываешь какую-то хуету за других. Ты лишь способен сыпать именами и терминами, на большее ты не способен. Всегда поражали индивидуумы типа тебя, высрал хуету на двачах и думает что он самый умный, за 5000 лет философской то традиции, ёбаный в рот. Меня не сколь твоя логика поражает, столь полное отсутствие здравого смысла, критического мышления и понимание работы методологии философии как таковой. Иди нахуй, сажи пидаразина.

Ответы3015

# OP 23 13 апр, 07:55 23 183015

>>183007
>«5. Кто обосрался
>Он. Потому что:
> Он не опроверг твой главный тезис (о социальной устойчивости).
> Он перешёл на личности и мат.
> Он не привёл ни одного доказательства в пользу того, что монотеизм «лучше» или «эволюционнее».
> Он не смог объяснить, почему «абстрактность» монотеизма — это преимущество для социальной дисциплины.

>Ты же:
> Чётко сформулировал аргумент.
> Держался в рамках темы (социальные последствия, а не метафизика).
>* Пытался отвечать по существу, даже когда тебя оскорбляли.»

Ответы30423043

sage 24 14 апр, 17:13 24 183042

>>183015
>Он не опроверг твой главный тезис (о социальной устойчивости).

обожаю высеры дебильной нейронки, твой утверждение индуктивно никакущее, ты срёшь манясемантикой. Базис твоих утверждений это либо прогностическая хуйня - тогда это доказывается статистически, либо это объяснительная хуйня - тогда нужно доказать что твоё утверждение соотвествует действительности, как? статистически(эмпирически). До тех пор, ты можешь ИДТИ НАХУЙ, манясемантик тупой. Общайся со своей нейронкой, долбодаунище.

Ответы3045

sage 25 14 апр, 17:17 25 183043

>>183015
>Он не смог объяснить, почему «абстрактность» монотеизма — это преимущество для социальной дисциплины.

потому что бессмысленно объяснять что-то такому додику как ты, который выдумывает аргументы за оппонентов, при этом высирая неаргументированную хуйню, базис которой строится на сомнительной метафизике идиота, пресуппозициональные суждения которого строятся на понятии количества не более. Десять хуёв в жопе больше чем ни одного, да, мань?

Ответы3045

26 14 апр, 19:25 26 183045

>>183042
>статистически(эмпирически)
Допустим ты можешь посмотреть на уровень преступности в Японии и Корее (в Японии ниже), Индии и Пакистане, Вьетнаме и Малайзии. Язычники тут, по этому частному критерию, более стойкие в своей морали (ведь и у них мораль требует не убивать, не воровать и т.д. То есть судить по преступности можно).
>причина не в вере, а в законах и институтах
Тот факт, что они породили общества, в которых есть такие законы и институты, наоборот подтверждает преимущества многобожия

>манясемантикой
Никаких проблем нет, это моё преимущество. Я говорю на языке, понятным быдлу, а значит мои доводы легче укореняются и начинают влиять на повседневную жизнь. Знание это завоевание. Неудовольствие свидетеля Витгенштейна может быть и забавно, но умрёт вместе с ним.

Но в целом ты наконец-то снизошëл до моего уровня. Грасиас!

>>183043
>метафизике идиота,
Реквестирую метафизику неидиота.

Ответы3046

sage 27 14 апр, 20:09 27 183046

>>183045
чё-то писал писал тебе, а потом окончательно дошло, что ты пиздец тупой маменькин любитель калософии, и готов с пеной у рта отстаивать самый дебильный аргумент, лишь бы он был ТВОИМ собственным.

впринципе можешь идти нахуй

Ответы3058

28 16 апр, 03:50 28 183058

>>183046
И ты даже не пояснил, почему мой аргумент дебильный. Хотя изначально ты не предполагал, что я полный дебил. А после того, как понял, ты решил не напрягаться, но рискуя навсегда остаться непонятым. Поэтому ты либо слишком самонадеян, либо, также как и я, не слишком умён.

29 16 апр, 20:45 29 183072

>>182607 (OP)
>Единобожие всегда аморальнее многобожия.
Единобожие - это попытка диктатуры, и если диктатор аморален, то и мир будет творить аморальным.
Политеизм, несколькобожие - это попытка аристократии, палата господ которые беседуют, обсуждают, спорят, пробуют найти оптимальное решение проблем, выбирают на какое то время первого среди равных. В целом политеизм мне нравится больше чем диктатор-самодур.

Ответы3105

30 16 апр, 20:50 30 183074

>>182607 (OP)
>Единобожие всегда аморальнее многобожия.
Что характерно, ни единобожие, ни многобожие не могут решить философскую проблему зла, а из за подверженности злу, смертные люди да и прочие смертные, бывают недовольными, и регулярно пытаются порочить начальство.

Ответы3095

# OP 31 17 апр, 14:13 31 183095

>>183074
Проблему зла многобожие может решить очень просто. Если авраамист выдумывает всякую хуйню в духе "зло это отсутствие добра, пуксреньк", то для многобожника зло это то, что не нравится его Богам. Причины зла уже не так важны. А наличие множества Богов гарантирует то, что это не совсем произвол.

Ответы3106

32 18 апр, 17:32 32 183105

>>183072
Тогда ещё лучше если каждый сам себе бог, разве нет?

Ответы3116

33 18 апр, 17:34 33 183106

>>183095
Даже проще: зло это то, за что отвечают злые боги, а злые они потому, что добрые боги оказались сильнее и загнали их под шконку. Кто сильнее, тот и добро.

Ответы3116

34 18 апр, 21:15 34 183116

>>183105
>>183106
Отдельный Бог не обязательно рационален в человеческом плане. Он самодостаточен, крайне способен, он Творец (пусть и не абсолютно всесильный - но способный творить людей или миры). Поэтому его критерии не связаны со "справедливостью как выгодой сильнейшего", как говорил Фрасимах.

Ответы3117

35 18 апр, 22:50 35 183117

>>183116
Ты сам придумываешь бога, ты можешь его придумать каким угодно. По факту чаще всего получается, что большинство богов, которые люди придумали, созданы по их образу и подобию, с их же страстями и пороками.

Ответы3140

36 20 апр, 08:50 36 183140

>>183117
Ты совершаешь ошибку, допуская, что раз Боги понятны людям —> Боги такие же как люди. Ничего подобного. Разве нельзя допустить, что Боги воображались как воплощение наилучших понятных образов понятных значит не Абсолют? У тебя же не только эллинистическая Греция с её бытом была. Греки времён Гесиода были другими, куда более суровыми. Римляне времён ранней Республики это не римляне времён угара Коммода и Гелиогабала. Предки греков и римлян создавали Богов, опираясь на своё понимание правильности (а оно не было стереотипно-развратным). А ведь есть ещё и Веды, и синто. Примеров много.

Ответы31413143

37 20 апр, 12:41 37 183141

>>183140
Боги не обязательно "правильные". Бог может воплощать какое угодно качество или свойство человека, не обязательно такое, которое в данной культуре и в тот период, когда придумываются боги, считается хорошим и правильным. Вряд ли, например, Сет или Бахус считались примером для подражания в повседневной жизни в те времена, когда существовали их культы.

Ответы314431453160

sage 38 20 апр, 15:05 38 183142

>>182607 (OP)
Противоречие с определением. В монотеизме бог определяется как единственный источник морали, какой-то кросс-проверки здесь и не требуется, учитывая что в системе из множества точек зрения обе могут быть неверны.

Ответы3160

39 20 апр, 19:52 39 183143

>>183140
> Предки греков и римлян создавали Богов, опираясь на своё понимание правильности (а оно не было стереотипно-развратным).

Ошибочное представление. Боги сами приходили, сами внушали мысли о себе, сами формировали свои образы у людей - а люди как марионетки, писали про богов, рисовали про богов, песни и стихи слагали про богов. Так коллективное бессознательное и силы Вселенной проявляли себя.

Ответы31543160

40 20 апр, 19:55 40 183144

>>183141
А что Бухус? Не всё же время скучно и занудно работать, надо же чередовать с праздниками, а бухание вином разбавленным водою в праздник приводит в отличное расположение духа!

41 20 апр, 19:57 41 183145

>>183141
Я про Сета знаю немного, представления о нём менялись век от века. В какие то века слышал что Сет вроде бы был подобием славянского Перуна или римского Марса, покровителем солдат, которым по роду занятий зло творить положено -воевать, убивать солдат противника.

42 21 апр, 21:00 42 183154

>>183143
Кто-то приходил сам, кого-то создавали люди.
Некоторые идолы могли сформироваться на основе когда-то посещавших, но утративших интерес к этому миру богов.

# OP 43 23 апр, 07:21 43 183160

>>183142
Аргумент вовсе не про это. Дело не в том, является ли Бог единственным источником морали согласно определению, лол, а в том, как в этом могут убеждаться люди.

>>183143
Интересное мнение. Возможно ты и прав. Но в данном случае важны не сами Боги, а их восприятие.

>>183141
Да, образ Богов может быть проекцией общественных представлений. Но тогда судить обо всём политеизме по одним только грекам неправильно. Скорее наоборот, судить можно об обществе по их вере.

Ответы3165

sage 44 23 апр, 12:37 44 183165

>>183160
Если рассматривать религию не в вакууме, получается хуйня. Толку мне от мнения беснующихся дебилов с пантеона, если оно различно? В их мнениях(именно мнениях), может быть установлен консенсус только в универсальных понятиях, вне предметно-моральной области, которую они определяют. Но даже так это остаётся МНЕНИЕМ. В единобожии же, бог представляет собой нечто, что является объективной причиной морали, или, по крайней мере, нечто тем, что пусть и субъектно, но довольно всемогуще и безгранично. К тому же мне не ясно. К какому МНЕНИЮ, в религии, в язычестве, апологет данной может взывать? Языческие боги существуют? Как происходит этот процесс взывания? Как происходит процесс общения? Нагнал пурги какой-то.

Ответы31773182

45 24 апр, 22:45 45 183177

>>183165
В язычестве бог — это не какой-то абсолютный источник абсолютного знания и всего остального, а просто очень сильный чувак, который может дать пизды тебе и всему твоему племени, если ты его разозлишь, и если другой такой же сильный чувак за тебя не впишется. Это совершенно другой подход к жизни и к морали в том числе (раз абсолютной морали нет, ты должен сам её создать, сам или вместе с соплеменниками). Политические следствия из этого тоже очевидны: любое монотеистическое общество склонно к автократии, а политеистические общества по природе анархичны, плюралистичны и толерантны.

Ответы31803182

sage 46 25 апр, 07:36 46 183180

>>183177
И что

# OP 47 25 апр, 14:04 47 183182

>>183165
Я хотел тебе написать, но анон >>183177 отреагировал раньше. Благодарю анона!

>беснующихся дебилов
Которые сотворили Вселенную.

>Толку мне от мнения беснующихся дебилов с пантеона, если оно различно?
1. Эти "дебилы" будут судить тебя после смерти. Можешь назвать это "несправедливостью" — им всё равно. По сравнению с Ними ты даже не микроб. Да, этот Бог не абсолютно всесилен — но тебе какая от этого разница?
2. Ты сможешь выбрать "дебила", который соответствует тебе ближе всего. Бог это не интерфейс, а Личность. (И христианский Бог ТОЖЕ).

Короче пари Паскаля работает и в язычестве.

> К какому МНЕНИЮ, в религии, в язычестве, апологет данной может взывать? Языческие боги существуют? Как происходит этот процесс взывания? Как происходит процесс общения? Нагнал пурги какой-то.
Фундаментальное непонимание язычества. В нём молитвы работают точно так же, как и в привычном тебе авраамизме. Есть и монахи, например в индуизме. Но это в целом, а системы могут быть различны.

Ответы31903220

sage 48 26 апр, 09:47 48 183190

>>183182
>Фундаментальное непонимание язычества. В нём молитвы работают точно так же

Боже мой, фундаментальное неумение читать, хорошо, услышал.

Ответы3212

# OP 49 27 апр, 21:00 49 183212

>>183190
А что не так? Общение с Богами происходит как в монотеизме, так и в политеизме. Мистические переживания есть и там, и там. Где ты видишь разницу?

50 28 апр, 23:42 50 183220

>>183182
Ты говоришь про язычество так, как будто это одна какая-то идеология, и у всех язычников всё одинаково. На самом деле язычество — это просто слюр для всего, что не авраамизм, и под этим термином объединяется туева прорва самых разных верований, которые между собой практически не связаны. В разных язычествах всё по-разному, где-то так, как ты говоришь, где-то совсем не похоже. И теория происхождения мира в разном язычестве своя, и представления о том, что происходит с человеком после смерти (и происходит ли что-то), и идея о том, кто такие боги и как с ними общаться — тоже у каждого своё. Где-то это похоже на иудохристианскую молитву, где-то совсем нет.

Ответы3318

51 2 мая, 17:58 51 183243

>>182607 (OP)
религия и вытекающая из нее мораль зависят от окружающей среды, например арабы живут в пустыне - у них религия и мораль обязывают делать омовение, и меняется вместе с ней в европе развивались идеи гуманизма, из-за этого появилось лгбт и католическая церковь начала веньчать однополые браки

52 4 мая, 23:40 52 183294

>>125612 (OP)
А ещё религия влияет на окружающую среду.
Пример 1 - вырубание католиками какой то там священной эллинской рощи в старые времена.
Пример 2 - сохранение жизни макакам в Индии не смотря на то что от них много проблем.

53 5 мая, 15:51 53 183318

>>183220
Да, ты прав. Если быть точнее, то я говорю про политеизм. Но я не учёный, а двачер, и потому позволяю себе вольности в формулировках.
>Где-то это похоже на иудохристианскую молитву, где-то совсем нет.
Тут уже нужно быть религиоведом. Думаю, что индуистские моления и синтоистские обряды подойдут хотя бы тем, что они включают в себя большинство современных политеистов.

Ответы3324

54 5 мая, 22:05 54 183324

>>183318
Ну я не знаю можно ли назвать синтоизм политеизмом, строго говоря. Там же боги не столько боги, сколько какие-то духи местности и природы или что-то подобное, и общение с ними у них как-то проходит по-особому, не как молитва. Впрочем, я сомневаюсь, что неяпонец способен разобраться в синтоизме, это глубоко национальная религия. Даже более национальная чем у евреев: у них бог создал всех людей и доступен для понимания всем, просто евреи избранный народ, а в синтоизме боги создали только японцев, а на всех остальных людей им просто пох.

55 7 мая, 21:53 55 183378

>>182607 (OP)
Философы! Я вам дровишек принёс!
Viele Hirten, übel gehütet
(букв.) Много пастухов дурно пасут

Можете обсасывать и смаковать эту германскую поговорку, в ней есть философский смысл и житейская мудрость.

Ответы3433

286 Кб, 640x446
56 10 мая, 16:03 56 183433

>>183378
Можем, но зачем?

Ответы3452

57 10 мая, 19:47 57 183452

>>183433
Философия управленческая же.
Критика трумвиратов и тандемов.

Ответы3461

58 10 мая, 20:37 58 183461

>>183452
И критика либеральной демократии? Но это ложная параллель: демократия не противоречит единоначалию, просто разными областями занимаются разные начальники. Точно так же единоначалию не противоречит политеизм, по крайней мере не обязательно противоречит. Вполне можно представить систему, в которой много богов, и каждый из них занимается чем-то своим, не конкурируя с другими.

Ответы35283529

39 Кб, 1920x1080
59 13 мая, 18:49 59 183528

>>183461
>И критика либеральной демократии?
Отдельного треда тема достойна эта.

60 13 мая, 18:52 60 183529

>>183461
>Вполне можно представить систему, в которой много богов, и каждый из них занимается чем-то своим, не конкурируя с другими.

Так так и сделано в большинстве политеистических религий. Например: Перун - заведует войском, Велес - заведует скотоводством, Макошь - заведует ткачеством, и так далее и тому подобное.

Ответы3604

61 15 мая, 22:20 61 183604

>>183529
У греков тоже так же, но это не мешает богам собачиться и воевать друг с другом. ИЧСХ, воюют за них смертные. Как в старой хохляцкой поговорке, паны дерутся, а у холопов чубы трещат.

Ответы38643865

62 4 июня, 18:05 62 183864

>>183604
Слышь, ну когда смертные не воевали то? Ну во все века смертные воюют! Если всё равно воевать, то почему не при поддержке кого-то из богов, например славного громовержца-молниявержца Тура Одинновича?

63 4 июня, 18:07 63 183865

>>183604
Ну это скорее плести интриги, чем воевать. Внутри одного пантеона боги не воюют, это было бы так же нелепо как если бы брат с младшей сестрой на шпагах дуэль устраивал.

Ответы3868

64 4 июня, 18:28 64 183868

>>183865
Бывает и такое, кстати. Особенно у египтян, там у них в пантеоне куда ни ткни, везде где не инцест, там фратицид.

Ответы38693872

65 4 июня, 21:44 65 183869

>>183868
Что позволено Амону не позволено быку.

66 4 июня, 21:49 66 183872

>>183868
Вообще в Фауне сёстроёбство дело популярное, возможно у древних людей тоже так было, что и нашло отражение в вере.

Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion