М.Двач / Философия

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 мая 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся 4 окт 2017, 18:11 68432 В конец треда | Веб

Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?

Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))

Ответы68441684446845368599686176878368825688446905470877708927145471467714967159371638

2 4 окт 2017, 22:39 2 68441

>>68432 (OP)
Стена не разрушится.
Может.

3 4 окт 2017, 22:52 3 68444

>>68432 (OP)
>Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?
Зависит от того, что появилось первым - исходя из этого будет выстраиваться онтология твоей реальности, исходя из которой можно будет дать ответ. В случае ситуации всеразрушающего заряда логически невозможно существование стены, в другом- обратная ситуация.

>Может ли бох создать камень, который не сможет поднять?
Такого камня существовать не может. Не Бог его создать не может, а камня такого не бывает - такой характеристики не существует, потому что в мире, созданным Богом, существуют правила, утверждённые в момент его создания. Всемогущество не ограничивает Бога в его деяниях, всемогущество Бога ограничивает деяния в их характеристиках.

Ответы68565685736893871661

4 5 окт 2017, 07:15 4 68450

не занимайся языковой игрой

5 5 окт 2017, 09:01 5 68453

>>68432 (OP)
Увидел один раз как неостановимая сила столкнулась с недвижимым объектом. Стал от этого Богом.

мими Бог.

6 10 окт 2017, 18:31 6 68565

>>68444
>Такого камня существовать не может. Не Бог его создать не может, а камня такого не бывает - такой характеристики не существует, потому что в мире, созданным Богом, существуют правила, утверждённые в момент его создания. Всемогущество не ограничивает Бога в его деяниях, всемогущество Бога ограничивает деяния в их характеристиках.
Два чая этому господину, первый, кого я видел на двачах, кто смог показать бездарность мамкиных атеистов и глупцов, что на каждом шагу треплются об отсутствии доказательств того, что бог есть.
Лично я считаю, что хуже религиозного активиста, который все время сует нос не в свое дело и навязывает свою позицию, заставляя людей уважать его взгляды и воспринимать всерьез некоторые бредни, которые, очень часто, являются выдумками, которые невозможно состыковать с действительностью и какими-то реальными фактами, только мамкин атеист, что показывает всем свою особенность именно с помощью тупорылых и, самое главное, неправильных ПОДКОЛОФФ ТУПЫХ ВИРУНОВ.

Ответы6857471690

7 11 окт 2017, 10:04 7 68573

>>68444
Почему Бог не может создать такую характеристику, он же всёмогущ.

Ответы68583

8 11 окт 2017, 10:15 8 68574

>>68565
почитай
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества

Ответы68586

9 11 окт 2017, 18:17 9 68583

>>68573
Человеческий мир не содержит такую характеристику. Для Бога таких характеристик нет, он абсолютен. Мир дан человеку, однако сотворён Богом - иерархичность чувствуется? И если человек сотворён по подобию Божьему, то это не значит, что мир воспринят человеком так же, как воспринимается тот же мир Богом - это если вообще говорить о Боге как чём-то временном, что не совсем корректно.

Очень часто говорится о том, что Бог это нечто несомненно подверженное логике и действующее в её рамках, однако не совсем ясно, каким образом в современности проделать такой стремительный скачок от свойства человеческого организма, читай - мышления, к всеобъемлемости логического как закона существования реальности.

Но вообще я минут сорок шёл и думал на тему того, почему же Бог всё-таки не может вклиниться в нашу реальность, в данный нам мир. Вернее, почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности. Есть только мнение, что - опять же, учитывая характеристику абсолюта, всеблагости и всего такого - Бог не совершает чего-то иррационального... почему? Вот тут вот я не могу понять почему. В этом же сообщении выше я сам недоумеваю о том, почему структура реальности должна быть описана логически. Мы не выявляем напрямую причинно-следственных связей, это понятно, но мы методологически уповаем на широту распространения такого типа взаимодействия элементов системы. Животные, например, не действуют логически выверенно, однако мы с лёгкостью можем вывести схему их поведения сообразно логике. Попытка экстраполяции логического на мир кажется мне очень-очень самоуверенной, но благой попыткой постижения того, куда забрасывается человек. Однако никаких причин говорить о внутренних мотивах нечеловеческого организма как о логичных я не вижу. Так, получается, чуть более развёрнуто я написал то, о чём обычно верующие устало твердят: "Вера это одно, наука - другое", умудрившись при этом встроить науку как один из способов в общую картину мира, целостность которой охватывается тем, что можно назвать верой. А можно не называть, можно хуй забить.

Вообще, очень многие вопросы хорошо раскалываются, если от заданного вопроса поднять глаза к той основе, которая формирует реальность, изнутри которой задан вопрос. И про Бога с камнем понятно, и про всякую остальную хуйню. Туда же и Виттгенштейн легко относится, потому что язык у него был реальностью, "всеописуемым". Другой вопрос - как при таком простом - и, в общем-то, анархичном - подходе определить то, какую позицию занимать? Логика как и всё остальное требует собственных оснований, оснований требует и то, что описывает логика - вот выбор этих оснований, чем руководствоваться при принятии решения о нём? Диссоциация, которую провели структуралисты, конечно, разнообразила человеческий мир, но превратило слово в пошлый знак. Как пошлыми знаками описывать реальность, учитывая, что консенсусом в выборе основания знака стало социальное и практика? Науке, конечно, это только в плюс - она работает, никто не задаёт вопросов(потому что отвечая на них впадаешь в столь скучный цикл, ссылающийся сам на себя, что в какой-то момент просто устаёшь) и вроде людям есть что кушать. Может тогда и философия как дисциплина правда неуместна?

9 11 окт 2017, 18:17 9 68583

>>68573

Показать весь текст
Ответы68594690556916271679

10 11 окт 2017, 21:15 10 68586

>>68574
Там ниже раздел "философские ответы", друг.

11 12 окт 2017, 12:39 11 68594

>>68583
Так если их для него нет, то чё бы ему их не создать, раз он всё может. Для человека же создал, а для себя не осилил?

12 12 окт 2017, 16:17 12 68599

>>68432 (OP)
define неразрушимый

Ответы68602

13 12 окт 2017, 16:35 13 68602

>>68599
Почему ты не попросил определить понятие разрушаемый? оно тебе знакомо? С его определением у тебя проблем не возникает?

Ответы68605

14 12 окт 2017, 17:42 14 68605

>>68602
не возникает. проблемы?

Ответы6860768618

15 12 окт 2017, 18:05 15 68607

>>68605
>не возникает. проблемы?
Нет. Проблем нет. Неразрушимый - то, что не подвергается разрушению, нечто обратное разрушению, не-разрушимое.

Логик ёбаный.

Ответы68608

16 12 окт 2017, 18:52 16 68608

>>68607
ебать ты титан мысли. иди букварь учи на завтра, школософ

17 13 окт 2017, 00:31 17 68617

>>68432 (OP)
Бог может. Логика лишь одно из его творений и лишь глупцы верят в ее абсолютностью.

Ответы68634

18 13 окт 2017, 08:22 18 68618

>>68605
Ну тогда элементарной логикой получаем определение неразурушаемой стены.
Не разрушаемая стена есть объект для которого верно, что этот объект есть стена и неверно, что этот объект обладает свойством быть разрушаемым.

Ответы68681

19 13 окт 2017, 14:35 19 68634

>>68617
Что это за бог то за такой, что не всякий камень ему на подъём даётся? Я скорее тогда уж в этом камне бога признаю, чем в боге.

Ответы68638

20 13 окт 2017, 19:15 20 68638

>>68634
Кто сказал, что не дается? Прочитай еще раз пост, на который отвечаешь. Он и камень, и логику вертел на специальной вертелке.

Ответы68772

21 16 окт 2017, 00:11 21 68681

>>68618
ты понимаешь, что ты клоун? сейчас блядь 21 век а не доисусное мракобесие, эти убогие софизмы только выставляют идиотом. есть законы физики, не существует нерушимого материала в природе.
а вопросы что может бог можешь засунуть себе в анус, потому что кто ты блядь такой чтобы о всемогущем творце рассуждать который придумал тебя и твою ссаную лохеку

Ответы6869368773

22 16 окт 2017, 09:06 22 68693

>>68681
Все жду, когда наконец и математику с логикой начнут мракобесием называть гордецы-эмпирики.

23 21 окт 2017, 20:28 23 68772

>>68638
так всё таки бог может поднять камень который сам же бог создал неподъёмным?

Ответы68780

24 21 окт 2017, 20:29 24 68773

>>68681
> законы физики
Ну так и пиздуй на свою доску и живи там по своим законам, господин физик.

25 22 окт 2017, 23:40 25 68780

>>68772
Он может ВСЁ. Но разве ты можешь осознать бесконечность или придумать несуществующий в природе цвет в своём воображении? Твой разум не может выйти за естественные пределы установленные природой, породившей тебя. А значит и рассуждения о божественном, запредельном — тщетны. Ни один человек, ни один мыслитель не смог до сих пор понять смысл своего существования, осознать предназначение Вселенной. Как ты можешь пытаться понять что может Бог, если не в состоянии понять кто ты и почему существуешь?

>так всё таки бог может поднять камень который сам же бог создал неподъёмным?
Если абстрагироваться, то само понятие всемогущества исключает создание того, что может быть препятствием для всемогущества. Этот вопрос из разряда тех "для чего жить, если всё равно умрёшь", или "если можешь убить себя, то убей", но разве ты станешь убивать себя? На самом деле жизнь состоит из парадоксов, если об этом задуматься.

26 23 окт 2017, 10:00 26 68783

>>68432 (OP)
Бог создает камень который не может поднять.
@
Бог не может поднять камень.
@
Бог убирает свойство у камня из-за которого он не может его поднять.

Ответы6878472743

27 23 окт 2017, 10:26 27 68784

>>68783
Просто уничтожает камень и смеется в лицо анону.

Ответы68817

28 24 окт 2017, 21:14 28 68817

>>68784
Просто уничтожает анона и смеется в лицо камню.

29 25 окт 2017, 00:55 29 68825

>>68432 (OP)
Может стать известно, что по крайней мере одна из предпосылок - ложна. И всё.

30 26 окт 2017, 15:37 30 68844

>>68432 (OP)
Вселенная разделится на две вероятности:
В первой окажется, что стена разрушима, во второй окажется, что заряд не всеразрушающ.

Ответы68851

31 26 окт 2017, 17:59 31 68851

>>68844
>роятности:
>В первой окажется, что стена разрушима, во второй окажется, что заряд не

Оба не могут сосуществовать в 1й. вселенной, поскольку их характеристики противоречат друг другу. Они не встретяся, т.к. по крайней мере одна из них не будет обладать ультимативной характеристикой разрушения/остановки.

Ответы68879

32 26 окт 2017, 18:30 32 68856

Бог - совершенное существо, все его качества совершенны и абсолютны. Необходимое существование в реальности - совершенная форма существования. Следовательно, бог необходимо существует в реальности.

Вроде какой-то средневековый философ говорил. Есть ли какие-нибудь аргументы против того?

Ответы68875

33 27 окт 2017, 03:47 33 68875

>>>68856
> Есть ли какие-нибудь аргументы против того?

А что тут контраргументировать? Тут аргументов за нет. Просто вводится постулат "совершенные и абсолютные качества существуют" "[вышеупомянутыми] свойствами обладает бог". Тут ничего не доказывается. Просто догма, в которую можешь верить, если тебе норм умножать сущности без их необходимости.

Ответы68900

34 27 окт 2017, 12:39 34 68879

>>68851
>Оба не могут сосуществовать в 1й. вселенной
Не будут, потому ее и не станет - она разделиться на две другие. Первая вселенная тоже не обладала ни тем, ни другим одновременно до момента проверки.

Ответы68929

35 29 окт 2017, 00:58 35 68900

>>68875
Ну постулаты эти не такие уж и постулаты. Ведь совершенные качества можно заменить просто "самыми лучшими из тех, что есть", а совершенность бога заключена в самом понятии бога.

В одной ентрилевельной книге написано, что существование - не свойство и не действие, поэтому не может иметь степень проявления какого-либо качества (в данном случае собственно существования). Что можно сказать по этому поводу?

Ответы69026

36 29 окт 2017, 10:51 36 68903

Всеразрушающий заряд разрушит её но стена не разрушится

37 30 окт 2017, 12:03 37 68929

>>68879
А тут приверженцы многомировой интерпретации квантовой механики нарисовались

38 30 окт 2017, 19:06 38 68938

>>68444
Перефразируем вопрос: сможет ли бог создать иного бога, что буден способен уничтожить бога первоначального и, казалось бы, абсолютно всемогущего по всем характеристикам, которые существуют не только относительно того, что создает бог, но относящиеся к самому богу?
Или другой вопрос: как сам бог может быть уверен, что является всевышним? Если, допустим, бог существует в некой многомерной реальности, то почему бы не существовать еще и богу, который существует на абсолютно ином уровне даже для бога нашего, и о котором наш бог и не предполагает? Даже если бог обладает всезнанием, то он же все равно не сможет быть на 100% уверен в том, что является всевышним, а если же он и уверен - он может ошибаться, т.к. знание за пределами его самого и им сотворенного для него недоступно. Следовательно, бог не обладает всезнанием. Можно сравнить подобное, например, с Йог-Сототом лавкрафтовским, который хоть и является богом, однако и сам существует лишь во снах Азатота.

Ответы68976

39 31 окт 2017, 08:39 39 68976

>>68938
>Перефразируем вопрос: сможет ли бог создать иного бога, что буден способен уничтожить бога первоначального и, казалось бы,абсолютно всемогущего по всем характеристикам, которые существуют не только относительно того, что создает бог, но относящиеся к самому богу?
В твоем вопросе лежит ответ.

Ответы6898269026

40 31 окт 2017, 09:19 40 68978

Какой класс?)

41 31 окт 2017, 16:48 41 68982

>>68976
И где же ответ? Если первоначальный бог всемогущий, то создать бога, способного его уничтожить он сможет, однако если второй бог уничтожит бога первого, то первый, выходит, всемогущим уже не был. Можно допустить, что после передачи, так сказать, всемогущества существу иному, первый всемогущества лишился, окей, но что делать со вторым вопросом? Бог ведь никак не может обладать всезнанием, которое также является безусловным атрибутом абсолюта.

42 1 ноя 2017, 07:07 42 69026

>>68976
>>68900
>Ну постулаты эти не такие уж и постулаты. Ведь совершенные качества можно заменить просто "самыми лучшими из тех, что есть"
В таком случае показатель силы Бога - конечен.
И он не может создать Бога сильнее него, если по-условию ничего сильнее не может быть.
Но, в принципе, ничто не отменяет возможность более слабому богу убить более сильного.

43 2 ноя 2017, 03:40 43 69054

>>68432 (OP)
>Может ли бох создать камень, который не сможет поднять?
Конечно может, он же всесильный по определению. Что тут обсуждать?

44 2 ноя 2017, 03:56 44 69055

>>68583
Привет. У тебя интересный пост, постараюсь ответить. Сразу говорю, в своём ответе я опираюсь на ортодоксальную христианскую теологию, а не на какое-то универсальное представление.

>почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности. Есть только мнение, что - опять же, учитывая характеристику абсолюта, всеблагости и всего такого - Бог не совершает чего-то иррационального... почему?
Строго говоря, в данный момент Он не является тотально всесильным. Он самоограничил свою всесильность ради того, чтобы человек мог свободно существовать. Тварный мир, который доступен нам (это материя, законы, понятия, категории, аспекты, логика и т.д.) является как бы местом, отдельным от Него, опять же, с целью, чтобы мы могли здесь свободно действовать.
Надо делать скидку на то, что у христианства есть сквозной сюжет: мир таков, для того, чтобы. Чтобы мы могли реализовывать свободу воли, чтобы мы могли пройти определённый путь.

Итак, вся Вселенная такова, что может прекрасно существовать сама по себе. Те, кто интересуются передовыми теориями в физике, знают, что современный взгляд на рождение Вселенной исключает вообще первопричину. Подробности долго расписывать, но суть в том, что Вселенная родилась сама из себя, и у неё даже не было точки отсчёта. Это косвенно свидетельствует о том, насколько это хорошее и самостоятельное творение.

Точный ответ на вопрос о камне, видимо, такой: мог бы создать, но не будет делать это в нашем мире. Что будет, если во Вселенной возникнет неподнимаемый объект? Ну то есть, он должен лежать на какой-то поверхности, не проваливаться к ядру планеты, но и не сдвигаться с места от любого воздействия. Эти условия вызовут массу парадоксов, рождающих новые парадоксы, и так далее. Скорее всего это просто мгновенно разрушило бы Вселенную, но что ещё хуже, это явно проявило бы Его присутствие, что лишило бы нас свободы выбора во что верить. Да, в следующее мгновение нас бы разорвало крахом континуума, но это уже мелочи.

>Может тогда и философия как дисциплина правда неуместна?
Любое мысленное творчество человека уместно. Даже постмодернистские философы, что бы не говорили их скептичные критики. (Само собой, и деятельность этих критиков тоже)

44 2 ноя 2017, 03:56 44 69055

>>68583
Привет. У тебя интересный пост, постараюсь ответить. Сразу говорю, в своём ответе я опираюсь на ортодоксальную христианскую теологию, а не на какое-то универсальное представление.

>почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности. Есть только мнение, что - опять же, учитывая характеристику абсолюта, всеблагости и всего такого - Бог не совершает чего-то иррационального... почему?
Строго говоря, в данный момент Он не является тотально всесильным. Он самоограничил свою всесильность ради того, чтобы человек мог свободно существовать. Тварный мир, который доступен нам (это материя, законы, понятия, категории, аспекты, логика и т.д.) является как бы местом, отдельным от Него, опять же, с целью, чтобы мы могли здесь свободно действовать.
Надо делать скидку на то, что у христианства есть сквозной сюжет: мир таков, для того, чтобы. Чтобы мы могли реализовывать свободу воли, чтобы мы могли пройти определённый путь.

Итак, вся Вселенная такова, что может прекрасно существовать сама по себе. Те, кто интересуются передовыми теориями в физике, знают, что современный взгляд на рождение Вселенной исключает вообще первопричину. Подробности долго расписывать, но суть в том, что Вселенная родилась сама из себя, и у неё даже не было точки отсчёта. Это косвенно свидетельствует о том, насколько это хорошее и самостоятельное творение.

Точный ответ на вопрос о камне, видимо, такой: мог бы создать, но не будет делать это в нашем мире. Что будет, если во Вселенной возникнет неподнимаемый объект? Ну то есть, он должен лежать на какой-то поверхности, не проваливаться к ядру планеты, но и не сдвигаться с места от любого воздействия. Эти условия вызовут массу парадоксов, рождающих новые парадоксы, и так далее. Скорее всего это просто мгновенно разрушило бы Вселенную, но что ещё хуже, это явно проявило бы Его присутствие, что лишило бы нас свободы выбора во что верить. Да, в следующее мгновение нас бы разорвало крахом континуума, но это уже мелочи.

>Может тогда и философия как дисциплина правда неуместна?
Любое мысленное творчество человека уместно. Даже постмодернистские философы, что бы не говорили их скептичные критики. (Само собой, и деятельность этих критиков тоже)

Показать весь текст
Ответы6905669064

45 2 ноя 2017, 05:10 45 69056

>>69055
Приятно, что есть люди, которые готовы оставлять здесь такие сообщения. И спасибо, что посчитал мое сообщение интересным. Мнение по поводу интеллектуального творчества я полностью разделяю, но мне видится необходимыми основание в любом роде деятельности - в интеллектуальном творчестве единственным возможным основанием мне видится мышление абсолюта - в виде Бога ли, в виде самого себя, освоенной дисциплины или обыкновенного принципа - но я для себя самого осознанием необходимости обозначить, а не обрести или открыть такой абсолют, возможностью помыслить и создать результат безотносительно его исходной точки снял безусловную необходимость этого абсолюта как присущего ему свойства. Это все ебаный структурализм и его последствия в виде постмодернизма - последний претендует больше на парадигмальный статус мысли, нежели на обычное философское направление. И, по всей видимости, обретение былых значений и есть то самое "преодоление", о котором периодически ведутся речи. Сама стратегия для меня, однако, остаётся загадкой.

Ответы6906169064

46 2 ноя 2017, 21:02 46 69061

>>69056
Очень интересно, но объясни более простым языком, пожалуйста.

Ответы69063

47 2 ноя 2017, 21:08 47 69062

Так заебался после работы, что сил нет выражать и писать сейчас свои мысли по этому поводу, но сама тема (и даже не пресловутый камень) очень интересная, так что на выходных хочу подискутировать с вами, Антоши.
Всем добра.

Ответы69065

48 2 ноя 2017, 22:20 48 69063

>>69061
Не ясно, другими словами, почему кто-то должен продолжать творить, почему он должен сотворить именно это, почему финальный результат, никогда не имеющий возможности совпасть с замыслом, всё-таки реализуется и принимается как возможный, и, на мой взгляд самое важное, почему это что-то достойно быть показано другому.

Если задать это вопрос в любом другом контексте - не в десятке сообщений про Бога и вообще не на доске про философию, - то ответ, который любой человек получит на эти вопросы, будет очевиден - ну ты делай то, что тебе нравится, а захотят другие смотреть или нет - их дело. Но это, конечно же, не ответ. В нем нет качества.

49 2 ноя 2017, 22:59 49 69064

>>69056
Спасибо за ответ, мне нужно некоторое время обдумать твои слова.
>>69055 -кун

50 2 ноя 2017, 23:00 50 69065

>>69062
Заходи на чай, анон, будем рады.

Ответы6915969162

51 6 ноя 2017, 16:05 51 69159

>>69065

Блять, какого-то хера что-то затупило, писал тебе, Антош, а отправилось в общий тред вопросов, еще и неполностью. Сейчас скопируй и перешлю.

52 6 ноя 2017, 16:17 52 69162

>>68583
>>69065
Привет, Антоши. Я два дня думал как сформулировать и описать свои размышления, но получается какой-то сумбур, поэтому не обессудь, что долго и сумбурно.
Вопрос ОПа, мне кажется, рассматривает более широкий спектр тем, нежели один вопрос всемогущества (Бога). Да и вообще, что такое бог? Для религии в обычном понимании - непостижимое существо (ведь так подается сама идея о боге в религии - непознаваемая сверхестесственная сущность?). Для средневекового же философа - Абсолют в божественном проявлении, Абсолют наделенный антропными качествами, для логиков - сложная система, концепция, если хотите, упирающаяся в парадоксы (вообще, пока думал, пришла мысль, возможно бредовая, вы уж поправьте, если что, что парадокс - границы логики, по крайней мере нашей) .
Что мы имеем в итоге? Концепцию Абсолюта и логический парадокс, но что если мы попробуем ввести дополнительные уточняющие условия? Для начала хотелось бы спросить - а что мы, собственно, под этим Абсолютом/богом/гига-мега-убер-демоном Лапласа (назовите как хотите) подразумеваем? Смотрите, меня очень смутила мысль о принципиальной непознаваемости данной концепции, о которой говорили еще средневековые богословы, намекая на человеческую ограниченность. Тут стоит сделать небольшую ремарку - в немецком языке есть пара биологических терминов, умвельт и умгебунг, если очень упрощенно, означают ограниченность как ареалов того или иного видов, так и ограниченность куда этот вид может добраться (опять же, если мне память не изменяет, поправьте, если ошибаюсь). Так вот, ограниченность нашего разума очевидна, но значит ли это, что мы не можем создавать абстракции ультимативного уровня сложности и всеохватности, так сказать? Если можем, и сама концепция Абсолюта/бога/etc. допускает свою "Абсолютность" (как качество, свойство), выходящую за пределы человеческого разума, то от этого и будем плясать. Другими словами, Абсолютен ли Абсолют? Если да, то и бог будет подлинно всемогущим и его деяния попросту не смог отписываться нашей ограниченной логикой, заканчивающейся где появляются парадоксы, если же нет, то бог сам по себе ограниченная система, которая действует только в рамках нашей логики.
Добра.

52 6 ноя 2017, 16:17 52 69162

>>68583
>>69065
Привет, Антоши. Я два дня думал как сформулировать и описать свои размышления, но получается какой-то сумбур, поэтому не обессудь, что долго и сумбурно.
Вопрос ОПа, мне кажется, рассматривает более широкий спектр тем, нежели один вопрос всемогущества (Бога). Да и вообще, что такое бог? Для религии в обычном понимании - непостижимое существо (ведь так подается сама идея о боге в религии - непознаваемая сверхестесственная сущность?). Для средневекового же философа - Абсолют в божественном проявлении, Абсолют наделенный антропными качествами, для логиков - сложная система, концепция, если хотите, упирающаяся в парадоксы (вообще, пока думал, пришла мысль, возможно бредовая, вы уж поправьте, если что, что парадокс - границы логики, по крайней мере нашей) .
Что мы имеем в итоге? Концепцию Абсолюта и логический парадокс, но что если мы попробуем ввести дополнительные уточняющие условия? Для начала хотелось бы спросить - а что мы, собственно, под этим Абсолютом/богом/гига-мега-убер-демоном Лапласа (назовите как хотите) подразумеваем? Смотрите, меня очень смутила мысль о принципиальной непознаваемости данной концепции, о которой говорили еще средневековые богословы, намекая на человеческую ограниченность. Тут стоит сделать небольшую ремарку - в немецком языке есть пара биологических терминов, умвельт и умгебунг, если очень упрощенно, означают ограниченность как ареалов того или иного видов, так и ограниченность куда этот вид может добраться (опять же, если мне память не изменяет, поправьте, если ошибаюсь). Так вот, ограниченность нашего разума очевидна, но значит ли это, что мы не можем создавать абстракции ультимативного уровня сложности и всеохватности, так сказать? Если можем, и сама концепция Абсолюта/бога/etc. допускает свою "Абсолютность" (как качество, свойство), выходящую за пределы человеческого разума, то от этого и будем плясать. Другими словами, Абсолютен ли Абсолют? Если да, то и бог будет подлинно всемогущим и его деяния попросту не смог отписываться нашей ограниченной логикой, заканчивающейся где появляются парадоксы, если же нет, то бог сам по себе ограниченная система, которая действует только в рамках нашей логики.
Добра.

Показать весь текст

53 6 ноя 2017, 16:17 53 69163

https://arhivach.org/thread/214871/ 2

54 6 ноя 2017, 16:19 54 69164

Ну что за ебучий телефон, спойлеоы и некоторые слова пропали, суть понятна, но блин.

55 7 ноя 2017, 10:27 55 69179

В голову пришла мысль как описать для упрощенного понимания второй случай - локальное всемогущество.

>69162-кун

Ответы69180

56 7 ноя 2017, 10:32 56 69180

>>69179
а то что квадратного треугольника по определению быть не может вас не смущает да
как и ответа на вопрос "может ли Всемогущий чего-то не мочь"
тупые ппц

Ответы69187

57 7 ноя 2017, 12:41 57 69187

>>69180
Квадратный треугольник, как и мокрая сухость, и круглый куб, вполне себе может существовать в другом измерении, например, при другом наборе законов физики и логики, разве нет? Мы ведь рассматриваем такого рода абстракции не только в пределах нашего разума, на Земле, понятное дело, бога быть не может, как и чудес.

Ответы69188

58 7 ноя 2017, 12:56 58 69188

>>69187
> бога быть не может
лол

Ответы69191

59 7 ноя 2017, 15:16 59 69191

>>69188
Чего ты фразу из контекста вызываешь, в ограниченном масштабе нет проявлений всемогущества, это имелось в виду.

Ответы69192

60 7 ноя 2017, 15:17 60 69192

>>69191
Вырываешь*

Быстрофикс

61 18 фев 2018, 20:31 61 70762

бумп

62 26 фев 2018, 23:49 62 70877

>>68432 (OP)
Сингулярность
Бога нет в том понимании в котором понимаешь ты.

Ответы70880

63 27 фев 2018, 01:46 63 70880

>>70877
Ахаа словечки давай засунем типа со смыслом а чтоб не выглядеть идиотом сделаем вид что мы агностики ахааха

Ну ты и шут, блядь. Завязывай.

Ответы70881

64 27 фев 2018, 04:36 64 70881

>>70880
Какой привет такой и ответ манюнь

65 27 фев 2018, 17:48 65 70892

>>68432 (OP)
Первое: снаряд отскочит. Это называется упругий удар. Нет такого понятие как всеразрушающий, есть понятие неразрушимый и неостановимый. Такая идеальная модель проходится в 7-м классе в теме "Закон сохранения импульса". Кстати, стена тоже отскочит.
Второе: Бог помимо всемогущества еще и непостижим, что забывают атеизды. А еще вопрос несостоятелен как задача. Именно поэтому он создаст камень, который не сможет поднять. А потом поднимет. А потом опять не сможет поднять. В сущности, человек тоже справится с этой задачей, потому как создан по Его образу и подобию. А еще он может быть в разной физической форме в разные промежутки времени. И, поскольку никаких подробностей задачи не оговорено, то юзаю эту лазейку, хотя и с ограничениями задача относится к разряду парадоксов Рассела.

Ответы71639

66 13 мар 2018, 21:54 66 71454

>>68432 (OP)
Квантовая неопределённость.

67 14 мар 2018, 02:28 67 71467

>>68432 (OP)
Бог создаёт камень, а потом делает себя человеком(забывает, что он Бог) и не может поднять.

Ответы71475

68 14 мар 2018, 08:50 68 71475

>>71467
Господь есть дух, дух не стаёт плотью. Это как сказать "эм-поле стаёт камнем"

69 15 мар 2018, 01:35 69 71496

>>68432 (OP)
>Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?
Данные объекты не могут одновременно существовать в одной непротиворечивой вселенной, так как существование одного делает невозможным существование второго.
А рассуждать о боге бессмысленно, так как никто не доподлинно не знает существует ли он на самом деле есть лишь слабые и косвенные свидетельства того, что его нет, и еще менее надежные свидетельства его существования, в виде кучки сказок и трип-репортов всяких святых и какими характеристиками обладает.

Ответы71511

70 15 мар 2018, 23:47 70 71511

>>71496
А теперь представь, что они сталкиваются не в нашей Вселенной с нашими же законами логики, а в бесчисленном множестве других Вселенных, где данный парадокс разрешим с помощью их законов логики.

Ответы71512

71 16 мар 2018, 00:17 71 71512

>>71511
со своими фантазиями пиздуй в раздел фантастики школьник

Ответы71518

72 16 мар 2018, 12:36 72 71518

>>71512
Этот узколобый порвался, несите нового.

Ответы71557

73 18 мар 2018, 10:01 73 71557

>>71518
Как ты его умно и умело приложил, прям таки уделал, уничтожил, размазал своим интеллектом.
А по теме, обсуждать всерьез фантазии уровня параллельных миров - хуета хует, дело недостойное сего раздела.

Ответы71562

74 18 мар 2018, 11:56 74 71562

>>71557
>фантазии уровня параллельных миров
Ты, наверное, концептуально не очень осознаёшь рациональное требование современной ситуации в логике различных миров и всё такое. Научное сообщество должно производить информацию, данные которой впоследствии могут внезапно оказаться насущной, но уже существовать в форме некоторого осмысления. Плюс, множественность миров позволяет логике рассуждать о самой себе в собственных построениях, пусть и, конечно, не всегда эффективно - в конце концов, миры можно рассматривать и такие, где логическая парадигма будет высосана из пальца, а не решать некоторую парадоксальную проблему или моделировать ситуацию этой проблемы, изживая себя изнутри.
Пора немного полегче относиться к информационной продукции в научном-философском дискурсе. Не нравится такой несерьёзный подход к философии - займитесь искусством, там всё как никогда строго на теоретических уровнях(если заниматься не перформативной практикой, а рассуждением о принципах современной эстетической программы как совокупности сингулярных решений о красоте как таковой).

75 19 мар 2018, 03:18 75 71593

>>68432 (OP)
>Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
Тупой аргумент, так как вся вселенная это тело Бога а значит такой возможности просто не существует в природе.
Бог запредельным и человеческой логикой и тупыми загадками его не понять, ты даже в мыслях к нему не можешь приблизится.

Ответы7159571662

76 19 мар 2018, 05:16 76 71595

>>71593
Откуда ты так много знаешь о боге?

Ответы71610

77 19 мар 2018, 13:56 77 71610

>>71595
Индуизм же.

78 20 мар 2018, 23:07 78 71638

>>68432 (OP)

1. Правильный ответ - ничего не будет. Это софизм. Вопрос имеет в себе логическую ошибку. Условие неверно, и его элементы взаимоисключают друг друга. Поэтому ответом будет указание на то, что задача не решаема, так как условие поставлено неверно.

2. Правильный ответ - ничего не будет. Это софизм. Вопрос имеет в себе логическую ошибку. Условие неверно, и его элементы взаимоисключают друг друга. Поэтому ответом будет указание на то, что задача не решаема, так как условие поставлено неверно.

Ответы7165971660

79 20 мар 2018, 23:09 79 71639

>>70892

Ты неправильно понял условие первой задачи. Твоё решение неверно.

Ответы72647

80 22 мар 2018, 01:36 80 71659

>>71638
>Вопрос имеет в себе логическую ошибку.
Кто сказал, что я пользуюсь классической логикой?

81 22 мар 2018, 02:31 81 71660

>>71638
Всё там верно поставлено. Дело в ебанутых значениях ебанутых слов. Противоречить можно только несовместимыми данными о чём-то одном (например: "этот свитер одноцветный, белый и голубой". Просто весь этот религиозный бред вроде "(пред)вечный, всемогущий, вездесущий, и т. д.", всё это не просто абстрактные понятия, а ничего реального не обозначающие слова, такого просто нет, это "полёт воображения". Поэтому если как угодно симулировать реальные ситуации, где бы эти понятия проявили себя как обозначения чего-то реального, они (понятия) вступят в конфликт с реальностью, т. е. с возможностью. Понятия из поста оп-а, "всеразрушающий", "неразрушимая", они нереальны и невозможны. Как и бог.

Ответы72648

82 22 мар 2018, 02:46 82 71661

>>68444
>всемогущество Бога ограничивает деяния в их характеристиках
Есть много причин, по которым это утверждение - ебанутое.

83 22 мар 2018, 03:07 83 71662

>>71593
>вся вселенная это тело Бога
Апостериорно или хотя бы априорно доказано?
>Тупой аргумент, так как вся вселенная это тело Бога а значит такой возможности просто не существует в природе.
Допустим, что Вселенная - это тело бога, как ты и сказал. Каким образом этот факт будет исключать возможность создания богом камня, который никто не смог бы поднять?

84 22 мар 2018, 03:29 84 71663

«Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философией и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2, 8).

85 23 мар 2018, 14:48 85 71679

>>68583
>почему же Бог всё-таки не может вклиниться в нашу реальность, в данный нам мир. Вернее, почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности.
Почему ты считаешь что Бог, если он существует, не может вклиниться в нашу реальность и изменить ее законы ? Почему он должен желать вклиниваться в нашу реальность и изменять ее законы ? Быть может если мультивселенная истинно бесконечна Бог уже вмешивался в дела бесконечного множества вселенных и изменял их законы и напрямую воздействовал на ее обитателей, но не вмешивался никоим образом в бесконечность других, одна из которых наша ?

86 24 мар 2018, 17:31 86 71690

>>68565
>реагировать тупыми доводами на столь же тупые доводы верунов
Ну такое. Двойные стандарты у тебя, если честно.
А по самому тезису согласен — и вероблядям, и антитеистохуесосам (да, именно АНТИтеистам, атеист по сути своей не воинствующий фанатик) место на одном кресте только с разных сторон этого креста, бгг

87 27 мая 2018, 06:42 87 72647

>>71639
Бля, это такой же парадокс Рассела, если в терминах ОПа. Они решаются вводом нескольких порядков в систему и исключением универсального множества как включающего самого себя, скучное говно для аметистов, не умеющих в логику.

88 27 мая 2018, 06:56 88 72648

>>71660
У твоей возможности есть один маленький минус - нет гарантий, что завтра в этой возможности не поменяются правила. Да даже в данный момент, пока ты читаешь, события уже произошли, а может и правила поменялись. Поэтому нет и невозможного. Потому как невозможность или возможность того или иного явления - догматизм и лишь мнимые аберации сознания, которому нужен простой ответ на сложный вопрос.

89 3 июня, 03:13 89 72743

>>68783
Бох создаёт плонету с запасом момента вращения ~9.5 млрд.лет до момента её остановки в результате гравитационного захвата звездой
@
Около звезды со сроком жизни 5.5 млрд.лет до фазы красного гиганта
@
4 млрд.лет плонета после схлопывания красного гиганта продолжает вращаться сожжённой и дохлой
@
Бох знатно обосрался с арифметикой
@
Либо он просто ценник и мезантроп

Ответы7284272910

90 9 июня, 06:03 90 72842

>>72743
а кто сказал, что создание благоприятных условий для жизни на Земле - цель Божья?

91 12 июня, 23:43 91 72910

>>72743
>ценник и мезантроп
у аметистов каникулы

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 мая 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion