М.Двач / Философия

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 января 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

Ну чё пацаны, механицизм? 4 ноя 2017, 10:10 69081 В конец треда | Веб

ИТТ возрождается механицизм, спрашивайте ответы.

2 4 ноя 2017, 15:22 2 69083

Спрашиваю: о чем ты, собственно, говоришь? Механицизм как что? Декартов механицизм? Так здесь, значит, о боге должна речь идти в первую очередь. Или о чем ты?

В соседнем треде кто-то сказал, что хотел бы на выходных подискутировать, а я, задумываясь над этим признанием, сам, если честно, захотел по-человечески побеседовать на философские темы в текстовом режиме.

Ответы69097

3 4 ноя 2017, 16:15 3 69084

Алё блять, у тебя реально остались сомнения в НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ мира? Строго пиздуй учить математику, а потом астро- и квантовую физику

Ответы6908569097

4 4 ноя 2017, 16:40 4 69085

>>69084
Как эти вещи объясняют неодушевленность мира? Тот же самый Декарт перечисленную тобою математику и физику(в его понимании) объяснял через основание Богом, потому что нет никакого другого критерия убеждённости в соответствии познаваемого и познанного. Современные науки этим основанием просто не занимаются, но искусственное снятие вопроса основания не является его реальным снятием. То, что есть сейчас просто объясняется как практичное, как работа с фактами; в худшем случае безосновательно утверждается соответствие познаваемого и реального мира. То есть, просто не задаётся никакой вопрос вообще.

Ответы69086

5 4 ноя 2017, 18:25 5 69086

>>69085
Пока ты не не включишься в этот дискурс, не сменишь точку сборки, ты никогда не сможешь меня понять, ибо каждый наблюдатель с сознанием является интерпретатором семиотических знаков реальности. Буржуй - красавчик у капиталистов, буржуй = хуй ебаный у социалистов, буржуй - грешник и живёт не по христу у христианских консерваторов и так далее и так далее по всем знакам.

Так вот что я хочу тебе сказать опираясь на постмодерн: научное знание с его критериями проверяемости в виде эксперимента является единственной тропой по выходу из постмодернистского недоверия, ибо экстраполяция технологии --> как следствие экстраполяция познания. Сейчас в научной картине у вселенной не может быть души в деконструированном виде это психика, ибо психика это продукт биоматерии. Но из за пункта "экстраполяции" может проясниться всё что угодно, в.т.ч и то, что у вселенной есть сознание со всеми его пунктиками, но иной структуры чем наша, но сейчас это можно принять только как прыжок веры, как допущение, и не более того -- просто продолжение антиидеологии, антитотальности и схизиса

Ответы6908869103

6 4 ноя 2017, 21:42 6 69088

>>69086
Наука конструирует знание истинно научное только после эксперимента, до этого довольствуясь теории - повезет, если теории исключительно о предмете эксперимента, но обычно все куда более широко; вернее, правильно будет сказать не "обычно", а исходя из логики самого понятия знания и необходимости конструировать теоретическое знание - без него наука все ещё не может существовать. Поэтому - из-за необходимости опыта - научное знание не может преодолеть парадигму, например указанный тобою "постмодерн", оно может только заменить потребность в парадигме бескомпромиссной наукообращностью. Что такое наука в современности? Это девяносто девять процентов клерков, удовлетворяющих технологию, и процент людей, занимающихся разработкой действительно научного знания. Перевод такого подхода на социальную парадигму означает, что людям сверху будут говорить правила о том, как надо жить, а люди должны будут неукоснительно подчиниться без йоты сомнений, потому что функция человеческой массы будет сведена к работе внутри системы, а не над ее основаниями - тем будут заниматься "учёные".
Другими словами, не изменится почти ничего - только люди будут уверенны в том, что ничего хорошего не будет как раз из-за того, что не пришло время, что не открыто где-то там знание о том, как должно быть хорошо; те же, кто своей дерзостью не смогут разубедиться в собственных основаниях будут пытаться конкурировать с властью(под властью я понимаю любое доминирующее ядро системы - государства, искусства, науки и т.д.).
Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило. Почему я пишу "не занимаешься"? Потому что наука сама для себя ищет основания и для нее это в общем-то не секрет; новостью это обычно становится для тех, кто о науке читает в новостях или по долгу службы сталкивается с технологией, считая это часть науки, а не ее следствием.

Ты правильно сказал, что проверяемость может быть критерием, но структура такой возможности такова, что проверяемость подменяет объект, подверженный проверке и процесс проверяемости. Другими словами, основание в действительности скрыто и отдано другим.
Отличное преодоление постмодерна - бороться с неуверенностью нежеланием неуверенность мыслить. И нихуевый удар по плюрализму заодно.

6 4 ноя 2017, 21:42 6 69088

>>69086

Показать весь текст
Ответы69089

7 4 ноя 2017, 23:27 7 69089

>>69088
То, что было тобою описано - вероятностные события или экстрасенсорика, а концепты постгуманизма и технократии явно не стоит наслаивать на сегодняшнюю экстраполированную формацию

>Ты не занимаешься наукой, но на нее уповаешь - это очень мило.

Отошёл от занятий астрофизикой на изучение гуманитарных наук получается что я опять занимаюсь науками?, остаётся действительно только листать новости, но я уверен что непременно вернусь в физику

выход из постмодерна - наличие общего вектора. Наука как раз была сепарирована от общества во времена модерна, а позже узурпирована потенциальными корпоратократами

Ответы69090

8 4 ноя 2017, 23:49 8 69090

>>69089
Я, к сожелению, теперь не могу понять твою мысль, она слишком сжата для меня. Даже не могу понять твоей позиции. Буду благодарен, если ты раскроешь чуть-чуть то, что было тобою написано.

Ответы6909169092

9 4 ноя 2017, 23:59 9 69091

>>69090
Сожалению
Интересно, как это телефон так слово предложил написать.

10 5 ноя 2017, 00:01 10 69092

>>69090
честно говоря я заёбан сильно и потратил весь энергетический потенциал за сутки, чтобы смочь в нормальное раскрытие дискурса для кого-либо, и понимания ответов от кого-либо. Видимо, завтра

Ответы69093

11 5 ноя 2017, 00:18 11 69093

>>69092
Буду рад, если всё-таки решишь подробнее описать свою мысль из первого абзаца. Очень широко написано, как мне показалось.

Ответы69094

12 5 ноя 2017, 00:26 12 69094

>>69093
Завтра раскрою, если не забудется отписать.

если кратко - деконструкция результатов модерна, создание идейного сциентистского вектора (один из двух оставшихся на ряду с архаикой) в виде постгуманизма и соответствующих технократических идеологем

Ответы69095

13 5 ноя 2017, 01:13 13 69095

>>69094
Разве может стратегия деконструкции чего-либо искренне составить новую структурированную практику? Наверное, это разумно, если деконструкция приведет к какому-то моменту, где дальнейшее преобразование точки дискурса будет невозможно, то есть снова появится основание. А как это возможно, на каком основании можно прекратить сам процесс, саму возможность деконструкции? В современности любая такая попытка будет названа фашизмом. Или я неверно что-то понимаю?

Постгуманизм действительно сменит устаревший индивидуализм, если под ним - индивидуализмом - понимать некоторую личность, окружающую себя продуктами, а под постгуманизмом понимать момент формирования предметами самой личности. В общем-то само распространение идей, связанных с понятием "дискурс", это отображает. Ну и писали об этом почти пятьдесят лет назад.

Ну и опять-таки - наука должна избирать то, что исследует, значит всегда должны быть альтернативы. Единственный вариант - отдать исследование технологиям, автоматизировать процесс посредством метода подбора. Но ведь и подбирать надо из вариантов, верно? Не знаю, насколько авторитетен Мейясу в научных кругах, но если смотреть в его выводы попытки построения новой целостности, то выискивать нужно из Хаоса и абсолютной необходимости возможности быть. И как тогда?

За сумбур прошу прощения, уже еле соображаю.

Ответы69096

14 5 ноя 2017, 01:58 14 69096

>>69095
>В современности любая такая попытка будет названа фашизмом.

В современности любые идеи которые нацелены на т.н "светлое будущее" трактуются как фашизм, и "вообще ты че в ГУЛАГ захотел выблядок?" Иррациональное извлечение из опыта 20 века.

Суть в том, что провести деконструкцию именно модерна далее невозможно, в плане нельзя вычленить никаких глобальных векторов помимо архаики, как это сделал Дугин и корпус традиционалистов, и науки. Далее конечно можно проводить деконструкцию архаики и науки, но это дело третье, и вообще об этом потом

>Ну и писали об этом почти пятьдесят лет назад.

Условия для выполнения кристаллизуются только сейчас

Действительно сумбурно вышел текст 3 абзаца, но цитированный кусок текста попробую с горем пополам прокомментировать

>то выискивать нужно из Хаоса и абсолютной необходимости возможности быть.

То, о чём я сказал, действительно найдено в постмодернистском хаосе дискурсов, и обёрнуто возможностью быть с принятием свободы неизбежности, но ввиду факторов ранее я не могу сейчас раскрыть

Есть вариант перекатиться в вконтактик, там в разы удобнее корректировать интерпретации языка субъектом

Ответы69106

Аноним 15 5 ноя 2017, 02:00 15 69097

>>69083
>Механицизм как что?
Как аналогичность мира механическим принципам.
>>69084
>у тебя реально остались сомнения в НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ мира?
Это всё просто излишняя самоуверенность учёных и их поклонников, которые не могут в измерения столь тонких материй, составляющих душу.
А вообще, зачем вести речь о существовании души, можно быть механицистом и ограничивая восприятие человека материальным, как биомашины.

Ответы690986910669118

16 5 ноя 2017, 02:02 16 69098

>>69097
>А вообще, зачем вести речь о существовании души, можно быть механицистом и ограничивая восприятие человека материальным, как биомашины.

А можно выезжать на интерпретациях реальности с присоединением мистической веры, как это ты делаешь сейчас

Ответы69099

Аноним 17 5 ноя 2017, 02:05 17 69099

>>69098
>выезжать
Не знаю о чём ты.

Ответы69100

18 5 ноя 2017, 02:05 18 69100

>>69099
Оправдывать бытие

Ответы69101

Аноним 19 5 ноя 2017, 02:06 19 69101

>>69100
Это вопрос религии (смысл жизни)

Ответы6910269107

20 5 ноя 2017, 02:07 20 69102

>>69101
Я так и сказал - оправдание бытия. То, что даёт тебе силы остаться здесь

Ответы69104

Аноним 21 5 ноя 2017, 02:09 21 69103

>>69086
>не может быть души, ибо психика это продукт биоматерии
Это просто одна из версий. По другой версии, дух формирует психику посредством души.

Ответы69105

Аноним 22 5 ноя 2017, 02:09 22 69104

>>69102
>То, что даёт тебе силы остаться здесь
Это вопросы психологии — мотивация. Хех.

23 5 ноя 2017, 02:14 23 69105

>>69103
По одной из версий человек был создан из говна жар-птицы, пребывая в стадии копроголема, перед тем как найти священную мочу гамаюна и обрести человеческий облик.

Я надеюсь ты понимаешь, раз ты сидишь тут, что вера в это - лишь вера, и одна из интерпретаций символа, а "взять" ты меня пытаешься """волей"""

Ответы69108

24 5 ноя 2017, 02:20 24 69106

>>69096
Можно и во ВКонтакте. id55тритритри12 ссылка - добавляй, если есть желание.

>>69097
Ограничивать можно, но ограничение будет искусственным и требовать навязывания отказа от основания этой самой механистичности. Если запрещать задавать вопросы, то можно решить много этих самых вопросов - тут я согласен. Не согласен только с самим методом.

Ответы69107

25 5 ноя 2017, 02:23 25 69107

>>69101
Для атеистов — вопрос психологии, конечно.
>>69106
>от основания этой самой механистичности
О чём речь?

Ответы69109

Аноним 26 5 ноя 2017, 02:25 26 69108

>>69105
>был создан из
Какая разница из чего? Речь была об источнике психики — одна версия материалистическая, другая — нет.

Ответы69110

27 5 ноя 2017, 02:27 27 69109

>>69107
Как объяснить причину отказа от объяснения самой причины механистичности мира? Какая причина в описании мира как действующего по единым признакам?

Ответы69111

28 5 ноя 2017, 02:34 28 69110

>>69108
Источник не плавает в вакууме на манер коням - источник чего-либо всегда проистекает из. Даже Богу нужна характеристика, позволяющая ему быть причиной самого себя.

Ответы6911269113

Аноним 29 5 ноя 2017, 02:34 29 69111

>>69109
А кто отказывается? Как и любая вера в правильность какого-либо восприятия, вера в правильность этого — тоже вера. Важно отсутствие противоречий в нём, это даёт право на существование, хотя и присутствие не запрещает, ведь оно может быть просто недоработкой теории.
>>69109
>мира как действующего по единым признакам?
А что под этим понимается? По одинаковым ли принципам работают гидравлические и электронные механизмы? Не думаю, т.к. там разного рода __материи__ — жидкости и электроны.

Ответы69116

Аноним 30 5 ноя 2017, 02:35 30 69112

>>69110
>источник чего-либо всегда проистекает из
Это одна из версий, по другой — необязательно должно быть начало. Как и у окружности его нет, так и у времени, оно может быть также зациклено.

Ответы69116

Аноним 31 5 ноя 2017, 02:38 31 69113

>>69110
Опять же, речь необязательно вести о том, откуда взялся источник. Речь была о том, что психика формируется духом, но духи так же могут быть рождены в измерении, которое современной науке просто недоступно, как и эл-магнит. поля когда-то.

Ответы6911669122

Аноним 32 5 ноя 2017, 02:46 32 69115

Раз речь завели о предпосылках к приверженности к научным мировоззрениям, хочу сказать, что, как по мне, как-то убого отбрасывать всё то, что пока (современной наукой) невозможно проверить, когда есть поводы считать такие теории имеющими право на соответствие действительности, ведь и соответствие каким-либо религиозным воззрениям может быть таким поводом, как и просто внутренняя вера в реалистичность теории или даже просто симпатия к ней.

Ответы69117

33 5 ноя 2017, 02:47 33 69116

>>69111
>Не думаю
В чем тогда механицизм этой позиции? В попытке избавиться от метафизического вопроса? Этому есть название - наивный реализм. Или что-то другое подразумевается?

>>69112
Вот про то, что его нет, достаточно убедительно Мейясу и писал, но писал так, что абсолютным основанием реальности является его, коротко и грубо говоря, необходимая случайность и необходимость двух состояний - бытия и небытия. И при беглом рассмотрении вопрос есть только к "небытие", но у него оно расписано в качестве необходимого в логике, а она является единственным способом познания человеком - любые другие снимаются из-за снятия метафизики как непознаваемого.
>>69113
То есть подмена религиозного опыта надеждой на прогресс? Это разве не возврат куда-то совсем в прошлое, в нечто противное рациональному? Вера - не категория мысли, а ее результат.

Ответы691186911969122

34 5 ноя 2017, 02:49 34 69117

>>69115
>что пока (современной наукой) невозможно проверить

Например?

Просто понимаешь, мы как бы уже достигли терминальной точки, когда понятно что мир десакрализован, а смысл и ценность чему-то придаёт мыслящий субъект-наблюдатель

Аноним 35 5 ноя 2017, 02:57 35 69118

>>69116
>В чем тогда механицизм
>>69097
>подверженность мира механическим принципам, материальным если хотите
Аналогичность материального и остального — душевного/духовного. Интересно тут то, что это не противоречит монотеистическим (популярным) мировоззрениям верующих, но при этом привлекательна для учёных, ведь идея в том, что всё во всех измерениях так же объяснимо, как и в "материальном".

Ответы6912069123

Аноним 36 5 ноя 2017, 03:01 36 69119

>>69116
>писал так, что абсолютным основанием реальности является его, коротко и грубо говоря, необходимая случайность и необходимость двух состояний - бытия и небытия
Кто-то может себе представить реальное отсутствие бытия? Отсутствие чего-либо — да, отсутствие вообще всего — вряд ли. И если б не было ничего, то не из чего было бы появляться чему-либо.

Ответы69121

37 5 ноя 2017, 03:05 37 69120

>>69118
Механицизм говорит о принципе функционирования, тогда как материализм говорит о структуре функционирующего объекта. Вопрос, опять же, не о том, как интерпретировать реальность - ответ на него "как угодно" - а в причинах и основаниях твоей интерпретации. Считай это инъекцией кода в структуру человеческого общества, которые будет необходимо работать или задавать принцип действия, но его работоспособность будет временна, что код должен будет измениться, потому что этого требует само развитие мысли. Из этого круга трудно выйти - можно ли?

Ответы69123

38 5 ноя 2017, 03:07 38 69121

>>69119
Реальное отсутствие не нужно представлять - да и невозможно исходя из условия отсутствия, - но Мейясу, например, это обходит тем, что небытие как состояние мыслится в рамках результата мысли человека, то есть элементарно того, что человек знает об отсутствии того или иного элемента реальности. Хайдеггер об этом в "что такое метафизика?" мило пишет "а если сделать в логике допущение, что...".

Аноним 39 5 ноя 2017, 03:10 39 69122

>>69116
>подмена религиозного опыта надеждой на прогресс?
1. Надежда на прогресс может заключаться в том, что когда-то наука может дойти до измерения и понимания душевного/духовного. Но надеются те, кто этого хочет, а хотят этого не все, в т.ч. некоторые верующие люди.
2. Зачем подмена? Религиозный опыт вполне может быть и параллельным, или, например, предшествовать механистическому мировоззрению. Воббще, не понял как связана подмена и пост >>69113
>>69116
>Вера - не категория мысли, а ее результат.
К чему сказано, не понял.

Ответы69124

Аноним 40 5 ноя 2017, 03:22 40 69123

>>69120
>>69120
>в причинах и основаниях твоей интерпретации
>>69118
>это не противоречит монотеистическим (популярным) мировоззрениям верующих, но при этом привлекательно для учёных (в отличие от веры в какие-то принципиально необъяснимые явления)

>>69120
>код должен будет измениться, потому что этого требует само развитие мысли
Механистическая теория может развиваться, предлагаться объяснения, но принцип то теории неизменен — всё духовное/душевное в чём-либо подобно материальному и (также, в чём-либо) аналогично функционирует.
>>69120
>Из этого круга трудно выйти - можно ли?
Не понял о чём вопрос.

Ответы69124

41 5 ноя 2017, 03:30 41 69124

>>69122
1. Правильно, ведь вопрос стоит о причине того, почему кто-то должен подменять свой опыт чужой концепции. У тебя, условно говоря, спасение в выращенной на деревьях питьевой воде, а кто-то хочет расширения пространства борьбы во имя своего бога. И сыты они будут с большей вероятностью - в своём поколении, конечно.
2. Подмена связана в том, что религиозное о сформировавшийся и очень косный нарратив с традиционной структурой. Ты, как неверующий, можешь говорить о движении понятий в своей парадигме - им это не дозволено самой парадигмой. И диалог им не нужен в силу тех условий, которые родили тот дискурс - прямое насилие.
Про веру в качестве результата мысли сказано к тому, что рациональными основаниями объяснить необходимость веры нет возможности, что она стоит на уровне более низком, чем сама мысль. Другими словами мысль оперирует и возможным наличием и возможным отсутствием, тогда как вера не предполагает отсутствия яак возможного - потому что таковой она была создана мыслью.

>>69123
"Это привлекательно" - не ответ даже для научного сообщества, ангажированного в этом вопросе.
Как духовное и душевное подобно материальному и так же функционирует, если душевного и духовного мы не видим? Витгенштейн за такое бы заклевал на заре своего творчества.

Ответы691256912969130

Аноним 42 5 ноя 2017, 03:36 42 69125

>>69124
>"Это привлекательно" - не ответ даже для научного сообщества, ангажированного в этом вопросе.
Попробую раскрыть мысль: теория предлагает мировоззренческое непротиворечие между учёными (технарями, особенно) (благодаря принятию ими простой идеи существования тонких материй, просто неизмеримых сегодня, например вокруг атом.ядра) и верующими, которым предлагается понять, что чудо=необъяснимое как непонятное, а не необъяснимое принципиально (в связи с невозможностью).

Ответы6912669144

43 5 ноя 2017, 03:44 43 69126

>>69125
Это решено уже на уровне постмодернистской рефлексии и в опыте того, что наука больше не может сказать, что бог невозможен. Этого, будем справедливы, со всей уверенностью не может сказать и философия. Секулярность дала выбор, ситуауию, где больше не стоит вопрос веры в дискурсе науки и наоборот.

Ответы69127

Аноним 44 5 ноя 2017, 03:49 44 69127

>>69126
>Это решено уже
Может быть, в чьих-то головах это всё уже решено/сформировано. Я просто предложил конкретную теорию с понятным названием, которая может способствовать взаимопониманию верующих и учёных мужей.

Ответы69128

45 5 ноя 2017, 03:51 45 69128

>>69127
Ты ничего, на самом деле, не предложил, кроме названия и желанных тобою следствий. Причем следствий однобоких и идеалистичных. Выводов из твоей теории никаких не сделать, такое снимается бритвой Оккама.

Ответы69144

Аноним 46 5 ноя 2017, 03:52 46 69129

>>69124
>Ты, как неверующий, можешь говорить о движении понятий в своей парадигме - им это не дозволено самой парадигмой
Что не позволено и почему конкретно? Я, как раз, говорю о том, что противоречий с монотеистическим мировоззрением нет.

Ответы69132

Аноним 47 5 ноя 2017, 03:58 47 69130

>>69124
>рациональными основаниями объяснить необходимость веры нет возможности
Не для верующих.
>>69124
>она стоит на уровне более низком, чем сама мысль
Не для всех, в христианстве, вера — плод духа, а мысли от ограниченного разума.
>>69124
>Другими словами мысль оперирует и возможным наличием и возможным отсутствием, тогда как вера не предполагает отсутствия как возможного - потому что таковой она была создана мыслью.
Нет, ум понимает возможное отсутствие и, т.о., пораждает сомнение, а вера, в свою очередь, должна покрывать его (в идеале).

Ответы691316913269133

Аноним 48 5 ноя 2017, 04:03 48 69131

>>69130
>пораждает
поражает!
порождает офк

49 5 ноя 2017, 04:06 49 69132

>>69129
Монотеистические религии знают основание реальности, и когда ты ее меняешь или исследуешь, ты находишься в процессе познания божественного в той или иной форме. Сравни свободу иудаизма, стеснение перед познанием христианства (несмотря на то, что в общем-то санкция на знание дана миром как данным человеку Богом в пользование для реализации человеком того, что выражено в мысли "по образу и подобию", т.е. реализации свободы) и что думает об исследованиях ислам. Если вкратце, то бога по нарастающей начинает волновать возможность человеком исследования мира. Исследованием он подрывает авторитет и бога, и иерархов его инстанций на Земле.

>>69130
Выше я написал, что вера - результат разумной деятельности и работает по ее законам и при помощи ее в качестве основания, но она не предполагает отмены своего основания, она на нем зиждется.

>Не для всех
Парадигма христианства это результат деятельности человека и из этого надо исходить - что мысль человека предполагает возможность сомнения в самой себе. Декарт это начал, но был лукав или суеверен, поэтому Бога предпочел оставить.

Я тебе говорю про логику и основания мысли как нечто самомотивированного, а не про смесь основания мыслительной деятельности, христианской парадигмы и твоих собственных размышлений. Поэтому как ум не говорит о сомнении, он говорит о состояниях данного в опыте. То, чем занимается вера - подменяет структуру реальности исходя из собственной аксиоматики, пользуясь мыслью как инструментом, а не основанием. Развитие схоластики это ярко отображает в своей ретроспективе.

Ответы69133

Аноним 50 5 ноя 2017, 04:17 50 69133

>>69132
>вера - результат разумной деятельности
>>69130
>в христианстве, вера — плод духа
Дух выше разума. Плоды духа питаются Богом.
>>69132
>и при помощи ее в качестве основания
Это вера ума, aka процентная уверенность.
>>69132
>Парадигма христианства это результат деятельности человека и из этого надо исходить - что мысль человека предполагает возможность сомнения в самой себе.
Не понял к чему это.
>>69132
>Монотеистические религии знают основание реальности
При чём здесь основание? Речь про структуру, принципы функционирования как механистические, в отличие от необъяснимо чудесных.
>>69132
>Исследованием он подрывает авторитет и бога, и иерархов его инстанций на Земле.
Ты об Исламе?

Ответы69134

51 5 ноя 2017, 04:25 51 69134

>>69133
Я тебе говорю о внепарадигмалтной мысли и ее статусе, а ты мне сравниваешь в одном порядке мысль как факт и измышления христианства на тему первичности духа, предполагая из равными дискурсами. Я в третий раз повторю, что христианство уже результат мысли и рефлексирует внутри заданной своей системой аксиоматике, тогда как рефлексия мысли о мысли - философия - разбирается в основаниях самой мысли, и для систем религиозных выделила в своём каталоге ячейку "религиозная метафизика", споры о содержании которой равны спору о вкусе и предпочтении цветов. Это мне не интересно.
Твой консенсус - мешанина понятий, ставшая результатом бессистемности в познании.

Ответы6913569136

Аноним 52 5 ноя 2017, 04:29 52 69135

>>69134
>философия - разбирается в основаниях самой мысли
У тебя стоит этот вопрос? Мысли (какой-либо) или мыслей вообще?

Ответы69137

Аноним 53 5 ноя 2017, 04:30 53 69136

>>69134
>мешанина понятий
Так можно сожержание любого ума назвать. У меня понятия гармонично сосуществуют и имеют вполне конкрет. содержания.

Ответы69137

54 5 ноя 2017, 04:34 54 69137

>>69135
Все мои сообщения - попытка задать вопрос самой мысли. Тебе она дана моим тестом, мне - чуть иначе.

>>69136
Можно, если хранитель любого ума не имеет центра собственной мысли. Привет, постмодерн, тебя-то мы тут и преодолеваем

Имей в виду, что со знанием система ценности не идентична системе ценностей материальных - тут важно качество, а не количество твоих фактов.из качественного факта выводится знание, из набора фактов - статистические данные.

Ответы69138

Аноним 55 5 ноя 2017, 04:36 55 69138

>>69137
>центра собственной мысли
?
>>69137
>со знанием система ценности не идентична системе ценностей материальных
Тоже непонятно.

Ответы69139

56 5 ноя 2017, 04:45 56 69139

>>69138
Центр собственной мысли - причина той иерархии фактов, что имеется в твоей голове. Если этой причины нет, значит твои факты не имеют смысла. Учитывай, что эмпирическое-научное - тоже причина, но это равная любой другой причине причина. И чтобы факты преобразовались в новое знание необходима работа с ними, а работа - всегда систематизация, таков принцип нашего мышления. Раньше знание было причиной информации в голове и последующая работа с ней продлевала внутреннюю логику знания (люди раньше были не идиоты), но доступность последней создала возможность хаотичного накопительного случая, то есть бессистемного аккумулирования фактов, где не всегда присутствует работа с данными, то есть нет никакого движения энергии - таким образом и не появляется системы знания. Техника такое положение одобряет, потому что технике важен ресурс - данные, а информации, чтобы быть данными, не необходимо быть систематичной - данным достаточно просто быть зафиксированными.
Логика - это не только дисциплина из последних классов школы, это ещё и принцип человеческой мысли, где без алфавита от "а" к "в" не перейдешь, им нужна связка, необходимость и договоренность.

Ответы69141

Аноним 57 5 ноя 2017, 04:49 57 69141

>>69139
Очевидные вещи пишешь, как по мне. (кроме ответа)

Ответы69142

58 5 ноя 2017, 04:56 58 69142

>>69141
Тому, кому я это пишу, видимо написанное мною не очевидно, иначе бы он не приравнивал статус мысли о мысли и статус христианского(системы мыслей, иерархии) понимания мысли.

Ответы69143

Аноним 59 5 ноя 2017, 04:59 59 69143

>>69142
>не приравнивал статус мысли о мысли и статус христианского(системы мыслей, иерархии) понимания мысли
А где было

Аноним 60 5 ноя 2017, 05:15 60 69144

>>69128
>желанных тобою следствий
Они логические, так говоришь будто их не будет.
>>69128
>Причем следствий однобоких и идеалистичных
Это почему?
>>69128
>Выводов из твоей теории никаких не сделать
В смысле?
>>69125
>принятию ими простой идеи существования тонких материй, просто неизмеримых сегодня
>>69125
>понять, что чудо=необъяснимое как непонятное, а не необъяснимое принципиально

61 18 фев, 20:32 61 70763

бумп

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 января 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion