М.Двач / Философия

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 октября 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

Гендерастия, половая философия 9 дек, 03:30 69943 В конец треда | Веб

Дискуссия в общей ветке потребовала её вынесения в отдельную. Для рассуждения нам сначала надо найти надежный критерий определения пола, и тогда можно будет рассуждать о смене пола и числу существующих полов.

Ответы7012970395

9 дек, 03:49 2 69944

КРИТЕРИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛА

Есть лишь 2 надежных способа определить пол:
1) Генетический - XX или XY;
2) Физиологический - есть хуй или нет.

Иные способы ненадежны. Рассмотрим каждый.

Внешний вид, поведение
Такой пол можно менять 10 раз на день, переодеваясь и наклеивая усы. Вторичные половые признаки тоже корректируются хирургически и гормонами.

Гормональный статус
Известно, что у человека тестостерона в 10 раз больше, чем у самок. А у самок во столько же раз больше эстрагенов. Этот критерий создает огромную прослойку людей неопределенного пола - детей и стариков и в таком определении они относятся к бесполным. Гормональная инъекция взрослой здоровой особи может изменить содержание гормона и пол, хотя внешне никто об этом не узнает.

Роль в размножении
Роли всего две оплодотворять и вынашивать. Опять же, существует прослойка стариков и детей не спсобных ни к первому, ни ко второму, следовательно бесполых в данном определении.

Генетический
Этот вариант несменяемого пола, который можно определить однозначно. Однако, среди людей существуют иные комбинации хромосом, например XXY. В таком случае мы вынуждены признать существование третьего пола. Клеймить исключения как патологию - это оставлять часть реальности неописанной, а наши определения пола будут заранее провальными. Вообще, нет ничего патологического в эволюции живых существ, поэтому каждая мутация - это абсолютная норма для природы. Взятый за норму половой диморфизм человека - это тоже мутация.

Физиологический
Пожалуй самый удобный, т.к. наличие хуя легко проверяется. Однако, существуют случаи строения половых органов не позволяющие однозначно сказать хуй ли это или увеличенный клитор. Мы снова вынуждены признать существование третьего неопределенного пола.

паста с общей ветки 9 дек, 03:51 3 69945

Человек может быть женщиной или мужчиной, даже не обладая признаками которые в учебнике биологии определяются как признаки мужчины и женщины.

Доказательство. У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом. Апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается говоря, что он женщина , ведь у Василия нет признаков женщины, имеет смысла не более чем, апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается когда говорит, что он мастер стрельбы из лука, ведь то, из чего он стреляет не имеет признаков лука: большую сплюснуто-шаровидную луковицу, покрытую красноватыми, белыми или фиолетовыми оболочками, линейные или ремневидные листья, толстый, вздутый стебель до 1 м в высоту и т.д. Когда Василий говорит, что он мастер стрельбы из лука и что он женщина, не противоречит биологии, он просто использует слова лук и женщина вне контекста биологии, он просто не утверждает, что обладает признаками женщины из учебника биологии, как и не утверждает, что стреляет из того, что обладает признаками лука из учебника биологии. Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.

То, к какому полу общество относит человека никак не связано, с принятой в биологии классификацией и, иногда, ей противоречит.

Доказательство. Когда мы говорим о биологических различиях мужчины и женщины, то мы в первую очередь говорим о наборе половых хромосом: XY у мужчин, XX у женщин, гениталии , уровень гормонов, вторичные половые признаки: оволосение по мужскому или женскому типу, наличие или отсутствие развитых молочных желёз, голос, строение скелета, распределение подкожной жировой прослойки и др – это, то, что интересует биологов когда им требуется определить пол человека. Но, что до не биологов, или биологов в не лаборатории, то когда перед людьми встаёт проблема определения пола, например в ситуации когда ты меняешь место работы, и тебе приходится определять пол незнакомых тебе людей, то ты не станешь смотреть на хромосомы, гениталии, уровень гормонов, а именно это то и является первичными половыми признаками по которым и определяют пол биологи. Единственное на, что обращают внимание люди это просто внешность, голос, форма тела, черты лица и т.д. Можно даже провести мысленный эксперимент: допустим, что Олег узнаёт, что его коллега по цеху токарь Сергей обладающий всеми вторичными признаками мужчины(вплоть до, как минимум демонстрируемого на публике, поведения) обладает XX хромосомами, вагиной и гормональным фоном которым обладает 5-10% мужчин и 5-10% женщин, то станет ли Олег считать Сергея женщиной? Уверено можно ответить, что нет. И Олег чихать хотел, на какой-то там учебник биологии написанный батанами и таких Олегов 99%. Более того про гормоны и хромосомы мы узнали только в 19м-20м веке, хотя и до этого, люди делились на мужчин и женщин.

Согласно биологии не существует строгой дихотомии мужчина/женщина.

Доказательство. Доказательством является признанный в биологии факт существования интерсекс-людей - люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которое не подпадает под принятые в биологии определения мужчины и женщины. Например, рождается человек с женской внешностью, но с мужским анатомическим строением. Или человек может родиться с мозаичной генетикой- вариацией XX и XY хромосом. Возможно и неопределённое строение гениталий.

паста с общей ветки 9 дек, 03:51 3 69945

Человек может быть женщиной или мужчиной, даже не обладая признаками которые в учебнике биологии определяются как признаки мужчины и женщины.

Доказательство. У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом. Апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается говоря, что он женщина , ведь у Василия нет признаков женщины, имеет смысла не более чем, апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается когда говорит, что он мастер стрельбы из лука, ведь то, из чего он стреляет не имеет признаков лука: большую сплюснуто-шаровидную луковицу, покрытую красноватыми, белыми или фиолетовыми оболочками, линейные или ремневидные листья, толстый, вздутый стебель до 1 м в высоту и т.д. Когда Василий говорит, что он мастер стрельбы из лука и что он женщина, не противоречит биологии, он просто использует слова лук и женщина вне контекста биологии, он просто не утверждает, что обладает признаками женщины из учебника биологии, как и не утверждает, что стреляет из того, что обладает признаками лука из учебника биологии. Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.

То, к какому полу общество относит человека никак не связано, с принятой в биологии классификацией и, иногда, ей противоречит.

Доказательство. Когда мы говорим о биологических различиях мужчины и женщины, то мы в первую очередь говорим о наборе половых хромосом: XY у мужчин, XX у женщин, гениталии , уровень гормонов, вторичные половые признаки: оволосение по мужскому или женскому типу, наличие или отсутствие развитых молочных желёз, голос, строение скелета, распределение подкожной жировой прослойки и др – это, то, что интересует биологов когда им требуется определить пол человека. Но, что до не биологов, или биологов в не лаборатории, то когда перед людьми встаёт проблема определения пола, например в ситуации когда ты меняешь место работы, и тебе приходится определять пол незнакомых тебе людей, то ты не станешь смотреть на хромосомы, гениталии, уровень гормонов, а именно это то и является первичными половыми признаками по которым и определяют пол биологи. Единственное на, что обращают внимание люди это просто внешность, голос, форма тела, черты лица и т.д. Можно даже провести мысленный эксперимент: допустим, что Олег узнаёт, что его коллега по цеху токарь Сергей обладающий всеми вторичными признаками мужчины(вплоть до, как минимум демонстрируемого на публике, поведения) обладает XX хромосомами, вагиной и гормональным фоном которым обладает 5-10% мужчин и 5-10% женщин, то станет ли Олег считать Сергея женщиной? Уверено можно ответить, что нет. И Олег чихать хотел, на какой-то там учебник биологии написанный батанами и таких Олегов 99%. Более того про гормоны и хромосомы мы узнали только в 19м-20м веке, хотя и до этого, люди делились на мужчин и женщин.

Согласно биологии не существует строгой дихотомии мужчина/женщина.

Доказательство. Доказательством является признанный в биологии факт существования интерсекс-людей - люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которое не подпадает под принятые в биологии определения мужчины и женщины. Например, рождается человек с женской внешностью, но с мужским анатомическим строением. Или человек может родиться с мозаичной генетикой- вариацией XX и XY хромосом. Возможно и неопределённое строение гениталий.

Показать весь текст
Ответы69947699507000370195

9 дек, 04:03 4 69947

>>69945
>наличие или отсутствие развитых молочных желёз
У мужчины и женщины одинаково имеются недоразвитые молочные железы. Женская сиська - это не железа, а просто жировая ткань. Она перерождается в молочную железу под действием гормонов (пролактин?). То же самое может и даст и молочная железа мужчины.

Ответы69949

9 дек, 04:11 5 69949

>>69947
> Женская сиська - это не железа, а просто жировая ткань. Она перерождается в молочную железу ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ под действием гормонов (пролактин?).
Добавил

9 дек, 04:25 6 69950

>>69945
>У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом.
У слов есть значения. Когда я говорю ты - структуралист, это ясно без всяких контекстов. Некоторые слова имеют много значений. Например, слово лук (оружие и растение), а также слово пол (физиология и интерьер). Это недостаток человеческого языка, который приходится исправлять контекстом. Но в твоем примере про пол сотрудника контекст однозначен. Речь идет не про интерьер в его доме, а именно про физиологию.

Ответы69960

9 дек, 08:39 7 69960

>>69950
Перечитал несколько раз и так и не понял, что ты в принципе пытаешься сказать.

9 дек, 10:42 8 69961

Кстати вот постмодернисты утверждают, что мол наука, логика и медицина это такой репрессивный аппарат гнобления и нормализации. И ведь, если понаблюдать на гендер срачи, за тем как в них себя ведут консервы, за тем как именно они ссылаются на логику, "учебник биологии" и на то, как используют понятия болезни, то ведь приходится согласиться, что для большинства людей все эти дисциплины не более чем новый интеллектуальный авторитет к которому обращаются когда им удобно оправдать свои взгляды, никак иначе ни биология ни логика ни медицина такими людьми не воспринимается. За биологию частично уже пояснили. Люди используют авторитет биологии, просто как инструмент для защиты своего маня-мирка. Представим конфликтную ситуацию. Я будучи мужчиной заявляю, что я женщина, тут ко мне подрывается биологизатор и начинает читать мантры про храмасамы, половые системы и гармоны. Сам себя он считает проповедником науки и объективности, но на деле он просто защищает свой манямирок в который его поселил социум еще в детстве. Ведь очевидно, что когда он учился говорить, то значение слов женщина и мужчина, он учил не по учебнику биологии, а по тому какие объекты называют мужчиной и женщиной люди в его окружении. И ставлю анус, что ни его Мама, ни Папа, Дедушка, Бабушка и т.д не говорили ему:"Сына, люди с XX хромосомами, с таким то содержанием эстрогена в крови, с яичниками и маткой - это женщины, а с XY хромосомами..... - это мужчины", нет, это было не так. Мама просто показывала пальцем на одни объекты и на другие, и говорила: "это жeнщина и это женщина. и вот это, тоже, женщина. А вот это мужчина и это мужчина", и дела она так до дех пор пока ребёнок(чисто автоматом) не заметил, не выделил, что те объекты которые мама называет женщина обладают признаками или сочетанием признаков которые не встречаются у тех объектов которые она называет мужчина, и выделив эти признаки в некую абстракцию ребёнок сформировал нестрогое понятие, некий образ мужчины и женщины - именно эти образы и обозначают слова мужчина и женщина, в то время как реальные люди получают обозначения мужчина и женщина только в следствии их схожести с этими образами. И эти образы никогда не включают в себя храмасамы и эстрогены, в лучшем случае ребёнку еще говорят, что у женщин пипирки нет, а есть что-то другое(но не показывают это, лал), хотя в любом случае ребёнок этого не видит. Вот этот манямирок и защищает на самом деле мой биологизатор, ведь как было расписано, по факту никто из людей не пользуется биологическими критериями пола. И если выяснится, что у меня XX хромосомы и полнофункциональная вагина, да и я вообще беременен, то называть женщиной он меня всё равно не станет(ну разве только из принципа, рогом упрётся), но зачем же он обращается к учебнику биологии тогда? Да просто, это удобный и авторитетный источник, 500 лет назад он бы библию мне зачитывал, на объективную реальность ему до пизды, цель – защитить, ну и навязать другим конечно же, этот исключительно социально сконструированный еще в детстве манямирок.

9 дек, 10:42 8 69961

Кстати вот постмодернисты утверждают, что мол наука, логика и медицина это такой репрессивный аппарат гнобления и нормализации. И ведь, если понаблюдать на гендер срачи, за тем как в них себя ведут консервы, за тем как именно они ссылаются на логику, "учебник биологии" и на то, как используют понятия болезни, то ведь приходится согласиться, что для большинства людей все эти дисциплины не более чем новый интеллектуальный авторитет к которому обращаются когда им удобно оправдать свои взгляды, никак иначе ни биология ни логика ни медицина такими людьми не воспринимается. За биологию частично уже пояснили. Люди используют авторитет биологии, просто как инструмент для защиты своего маня-мирка. Представим конфликтную ситуацию. Я будучи мужчиной заявляю, что я женщина, тут ко мне подрывается биологизатор и начинает читать мантры про храмасамы, половые системы и гармоны. Сам себя он считает проповедником науки и объективности, но на деле он просто защищает свой манямирок в который его поселил социум еще в детстве. Ведь очевидно, что когда он учился говорить, то значение слов женщина и мужчина, он учил не по учебнику биологии, а по тому какие объекты называют мужчиной и женщиной люди в его окружении. И ставлю анус, что ни его Мама, ни Папа, Дедушка, Бабушка и т.д не говорили ему:"Сына, люди с XX хромосомами, с таким то содержанием эстрогена в крови, с яичниками и маткой - это женщины, а с XY хромосомами..... - это мужчины", нет, это было не так. Мама просто показывала пальцем на одни объекты и на другие, и говорила: "это жeнщина и это женщина. и вот это, тоже, женщина. А вот это мужчина и это мужчина", и дела она так до дех пор пока ребёнок(чисто автоматом) не заметил, не выделил, что те объекты которые мама называет женщина обладают признаками или сочетанием признаков которые не встречаются у тех объектов которые она называет мужчина, и выделив эти признаки в некую абстракцию ребёнок сформировал нестрогое понятие, некий образ мужчины и женщины - именно эти образы и обозначают слова мужчина и женщина, в то время как реальные люди получают обозначения мужчина и женщина только в следствии их схожести с этими образами. И эти образы никогда не включают в себя храмасамы и эстрогены, в лучшем случае ребёнку еще говорят, что у женщин пипирки нет, а есть что-то другое(но не показывают это, лал), хотя в любом случае ребёнок этого не видит. Вот этот манямирок и защищает на самом деле мой биологизатор, ведь как было расписано, по факту никто из людей не пользуется биологическими критериями пола. И если выяснится, что у меня XX хромосомы и полнофункциональная вагина, да и я вообще беременен, то называть женщиной он меня всё равно не станет(ну разве только из принципа, рогом упрётся), но зачем же он обращается к учебнику биологии тогда? Да просто, это удобный и авторитетный источник, 500 лет назад он бы библию мне зачитывал, на объективную реальность ему до пизды, цель – защитить, ну и навязать другим конечно же, этот исключительно социально сконструированный еще в детстве манямирок.

Показать весь текст
Ответы699656997770116

9 дек, 15:13 9 69964

Я всё-таки перенесу сюда вкратце свою позицию, учитывая, что в прикреплённом треде мне всё-таки оставили два возражения(на которые я, правда, выше в том же треде уже отвечал):

>>69940
А я снова напоминаю, что пол имеет смысл фиксировать при рождении и только при рождении, и всего с единственной целью - вести статистику рождаемости. Никаких глубоких выводов из биологического пола рождённого человека в современности делать не имеет смысла. Это, с одной стороны - правда - развязывает руки тем, кто намерен сделать из своего ребёнка гендерфлюидное существо(справедливости ради, стоит отметить, что в раннем детстве ребёнок не гендерфлюиден, а насильно меняет гендер\пол посредством внешнего вмешательства), с другой стороны - это даёт любой гетеронормативной паре воспитывать своего ребёнка в традиционном ключе.

Возражение про "старух" имеет смысл тогда, когда из пола будет что-то выводится - какая-то необходимость поведения, какая-то концепция естества отдельного человека, однако я совершенно против этого и хочу, чтобы не общество решало за ребёнка и, в целом, человека его гендерную принадлежность, а семья или, в последствии, он сам. Почему семья так ловко выносится из понятия "общество"? Ну, в информационном глобальном мире единственное, что выносится за рамки информационного общества и представляет собой не только знаки, но и реальную сцепку знака-действия-эффекта - семья. Тем более, что первые годы своей жизни живут тобой, а не живёшь ты. Решение проблемы жизни тобой смело решена Платоном, но такой подход считается негуманным(и правильно считается).

Но, опять же, пол - это статистика. Пол - это возможность адекватного требованиям исходного организма медицинского взаимодействия. Никаких других наслоений для "пола" я, если честно, не могу представить - всё остальное слишком легко можно относить к функции репрессивности гос.аппарата или общества в целом.

>>69941
>Мы можем предвидеть по строению органов какую роль они смогут сыграть. Но среди них будет доля бесплодных, которые никакой роли не сыграют, следовательно ты запишешь им ошибочный пол в документы.
А у европейского человека нет больше теологической функции биологического размножения. Фиксация в документах его пола представляет собой скорее обязательство врачей перед человеческим организмом, нежели человеческого организма перед обществом или другим каким-либо человеком: то есть соответствовать должна медицинская практика полу и организму индивида, а не индивид сексуальным практикам и общественным взаимодействиям на основании своей половой идентичности.

"Бесплодность" как диагноз ставится на основании анализа конкретных половых различий, и является следствием отклонений или дисфункции вполне себе точных маркёров биологического пола. Не бывает такого, что скажут "он\она бесполден\бесплодна", а на вопрос "на каком основании?" ответят "да вы посмотрите на это существо, ёбаный в рот!". Всё-таки медицина в этом смысле научна.

9 дек, 15:13 9 69964

Я всё-таки перенесу сюда вкратце свою позицию, учитывая, что в прикреплённом треде мне всё-таки оставили два возражения(на которые я, правда, выше в том же треде уже отвечал):

>>69940
А я снова напоминаю, что пол имеет смысл фиксировать при рождении и только при рождении, и всего с единственной целью - вести статистику рождаемости. Никаких глубоких выводов из биологического пола рождённого человека в современности делать не имеет смысла. Это, с одной стороны - правда - развязывает руки тем, кто намерен сделать из своего ребёнка гендерфлюидное существо(справедливости ради, стоит отметить, что в раннем детстве ребёнок не гендерфлюиден, а насильно меняет гендер\пол посредством внешнего вмешательства), с другой стороны - это даёт любой гетеронормативной паре воспитывать своего ребёнка в традиционном ключе.

Возражение про "старух" имеет смысл тогда, когда из пола будет что-то выводится - какая-то необходимость поведения, какая-то концепция естества отдельного человека, однако я совершенно против этого и хочу, чтобы не общество решало за ребёнка и, в целом, человека его гендерную принадлежность, а семья или, в последствии, он сам. Почему семья так ловко выносится из понятия "общество"? Ну, в информационном глобальном мире единственное, что выносится за рамки информационного общества и представляет собой не только знаки, но и реальную сцепку знака-действия-эффекта - семья. Тем более, что первые годы своей жизни живут тобой, а не живёшь ты. Решение проблемы жизни тобой смело решена Платоном, но такой подход считается негуманным(и правильно считается).

Но, опять же, пол - это статистика. Пол - это возможность адекватного требованиям исходного организма медицинского взаимодействия. Никаких других наслоений для "пола" я, если честно, не могу представить - всё остальное слишком легко можно относить к функции репрессивности гос.аппарата или общества в целом.

>>69941
>Мы можем предвидеть по строению органов какую роль они смогут сыграть. Но среди них будет доля бесплодных, которые никакой роли не сыграют, следовательно ты запишешь им ошибочный пол в документы.
А у европейского человека нет больше теологической функции биологического размножения. Фиксация в документах его пола представляет собой скорее обязательство врачей перед человеческим организмом, нежели человеческого организма перед обществом или другим каким-либо человеком: то есть соответствовать должна медицинская практика полу и организму индивида, а не индивид сексуальным практикам и общественным взаимодействиям на основании своей половой идентичности.

"Бесплодность" как диагноз ставится на основании анализа конкретных половых различий, и является следствием отклонений или дисфункции вполне себе точных маркёров биологического пола. Не бывает такого, что скажут "он\она бесполден\бесплодна", а на вопрос "на каком основании?" ответят "да вы посмотрите на это существо, ёбаный в рот!". Всё-таки медицина в этом смысле научна.

Показать весь текст
Ответы69980

9 дек, 16:29 10 69965

>>69961
>500 лет назад он бы библию мне зачитывал
Всё так. Правда, христианство, в отличие от науки, даже в миру претендовало на свою абсолютизацию - наука же самими работниками науки - служителями науки - рассматривается как инструмент познания \объективной\ реальности. А если смотреть из совсем современных позиций, учитывая ту неумолимую скорость распространения информации вдаль и вширь, то имеет смысл сказать, что инструментализация познания как самого типа деятельности - это и есть функция современной науки. Она не даёт знание, но она познаёт, познаёт беспрерывно и разносторонне.

Но всё-таки стоит иметь в виду, что постмодернизм это не борьба как борьба на уничтожение, на победу с институтами власти, логики и общественных формаций - это инструмент острейшей критики, это некоторое открытие, позволившее любому предмету смотреть на себя со стороны и критиковать самого себя за счёт того, что ни один из объектов не имеет отправной точки вне человеческой договорённости. Постструктуралисткая критика может быть эффективной и полезной, но только в том случае, если методология и выводы, предложенные корифеями метода, используются представителями критикуемой же дисциплины внутри собственного дискурса. И, конечно, речь здесь должна идти о необходимой профессиональной честности критикующего - без этого автор может стать очередным ниспровергателем всего чего угодно, а покупателям в книжном лишь дай обложку по-умнее - сразу схватятся за товар.

В принципе, само понятие дискурсивности и дискурсов должно любому вменяемому человеку объяснить, что мир биологии - мир биологии; повседневный мир отдельного человека - повседневный мир отдельного человека и так далее. Примешивать абстрактные наработки дисциплин в "реальную", повседневную жизнь и оправдывать это их объективностью - действительно, к сожалению, ничем не лучше абсолютного христианства в быту и сознании. Если говорить чуть более лукаво, то это даже намного хуже - христианство крестьянина и христианство богослова - всегда различные понимания мирской ситуации; и те, и другие позволяют себе интеллектуальную рационализацию поведения через призму христианского учения, так как оно - как и следует каждому религиозному учению - размыто и необходимо некатегорично в своих отправных точках - цитатах из Текста. В итоге крестьяне соревнуются в том, у кого язык более подвешен, а богословы - в том, у кого логический аппарат развит настолько, что позволяет производить новые логические категории буквально на коленке, позволяя таким образом разрастаться знанию о предмете. В этом они, конечно, были более свободны - но в какой-то момент человека, безусловно, могли сжечь.
Однако, если посмотреть на то, сколько людей умерло в следствие несоответствию какому-то объективному знанию... тут, простите, христианство будет далеко не в десятке рейтинга самых смертоносных парадигм.

9 дек, 16:29 10 69965

>>69961
>500 лет назад он бы библию мне зачитывал
Всё так. Правда, христианство, в отличие от науки, даже в миру претендовало на свою абсолютизацию - наука же самими работниками науки - служителями науки - рассматривается как инструмент познания \объективной\ реальности. А если смотреть из совсем современных позиций, учитывая ту неумолимую скорость распространения информации вдаль и вширь, то имеет смысл сказать, что инструментализация познания как самого типа деятельности - это и есть функция современной науки. Она не даёт знание, но она познаёт, познаёт беспрерывно и разносторонне.

Но всё-таки стоит иметь в виду, что постмодернизм это не борьба как борьба на уничтожение, на победу с институтами власти, логики и общественных формаций - это инструмент острейшей критики, это некоторое открытие, позволившее любому предмету смотреть на себя со стороны и критиковать самого себя за счёт того, что ни один из объектов не имеет отправной точки вне человеческой договорённости. Постструктуралисткая критика может быть эффективной и полезной, но только в том случае, если методология и выводы, предложенные корифеями метода, используются представителями критикуемой же дисциплины внутри собственного дискурса. И, конечно, речь здесь должна идти о необходимой профессиональной честности критикующего - без этого автор может стать очередным ниспровергателем всего чего угодно, а покупателям в книжном лишь дай обложку по-умнее - сразу схватятся за товар.

В принципе, само понятие дискурсивности и дискурсов должно любому вменяемому человеку объяснить, что мир биологии - мир биологии; повседневный мир отдельного человека - повседневный мир отдельного человека и так далее. Примешивать абстрактные наработки дисциплин в "реальную", повседневную жизнь и оправдывать это их объективностью - действительно, к сожалению, ничем не лучше абсолютного христианства в быту и сознании. Если говорить чуть более лукаво, то это даже намного хуже - христианство крестьянина и христианство богослова - всегда различные понимания мирской ситуации; и те, и другие позволяют себе интеллектуальную рационализацию поведения через призму христианского учения, так как оно - как и следует каждому религиозному учению - размыто и необходимо некатегорично в своих отправных точках - цитатах из Текста. В итоге крестьяне соревнуются в том, у кого язык более подвешен, а богословы - в том, у кого логический аппарат развит настолько, что позволяет производить новые логические категории буквально на коленке, позволяя таким образом разрастаться знанию о предмете. В этом они, конечно, были более свободны - но в какой-то момент человека, безусловно, могли сжечь.
Однако, если посмотреть на то, сколько людей умерло в следствие несоответствию какому-то объективному знанию... тут, простите, христианство будет далеко не в десятке рейтинга самых смертоносных парадигм.

Показать весь текст

10 дек, 00:43 11 69977

>>69961
>никто из людей не пользуется биологическими критериями пола
А если со все со скалы прыгать будут, ты тоже за ними проследуешь? Некоторым в детсве показывали на иконы и говорили: это мать божья, это сын божий (а бога не показывают, лал). И люди усвоили это и сформировали образы и верили в бога. Но в поиске истины нам безразличны их ошибочные суждения будь то о боге или о поле.

Ответы69979

10 дек, 00:54 12 69979

>>69977
У меня нет никаких оснований полагать, что это будет не так, или же, что это будет именно так. Не хватает данных. Но вот данных подтверждающих, что никто из людей не пользуется биологическими критериями пола предостаточно.

Ответы69981

10 дек, 01:03 13 69980

>>69964
Короче, под давлением моих аргументов ты отказываешься от своего прежнего тезиса об определении пола по репродуктивной роли и переходишь к определению пола физиологически по половым органам. Напоминаю, что иногда по ним ничего определить невозможно и нужно вводить третий пол.

http://www.xvideos.com/video852258/hermaphrodite
http://rgho.st/7dvdWPqlK
http://rgho.st/6pLzxvDQY

Ответы69984

10 дек, 01:05 14 69981

>>69979
>никто из людей не пользуется биологическими критериями пола предостаточно.
Есть данные что 500 лет назад никто из людей не верил, что земля плоская.

Ответы69982

10 дек, 01:05 15 69982

>>69981
точнее что она круглая

10 дек, 02:21 16 69984

>>69980
>по репродуктивной роли
Чувак, если у кого-то строение организма позволяет участвовать в продолжении человеческого рода в одно из двух необходимых ролей, то именно это и имеет смысл называть полом. Потому что это и есть то "медицинское", о котором я говорю - они неразрывны. От того, что ты будешь делить каждую категорию на подкатегории в попытке каким-то образом вычленить из результата некую совокупность факторов, позволяющую тебе оправдать собственную позицию, не изменится принцип воспроизводства человеком человека. Если третий пол предполагает особенное воспроизводство человеческого организма, то может вообще ставить под сомнение его принадлежность к современному человеческому виду в пользу эволюционного развития. Боюсь только, что третий пол это как раз то, что высказал ты - ни то, ни се.
От ответа через репродукцию я не отказывался, хотя видимо твой аргумент "большая часть населения - старухи вне репродукции" кажется тебе очень остроумным и сильным. Остроумие и сила тут снимаются логикой.

Ответы69985

10 дек, 03:15 17 69985

>>69984
Строение детского организма не позволяет участвовать в продолжении человеческого рода. Дети бесполы.

Ответы69987

10 дек, 08:32 18 69987

>>69985
Здорово, от старух перешли к детям...
Когда начнется разговор о человеческом организме?

Ответы70110

11 дек, 15:43 19 70003

>>69945
> Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.
Начитаются своих постструктуралистов, а к Винтгенштейну и логическим позитивистам даже не притрагиваются. Что уж там -- судят о словах, не притрагиваясь к лингвистике.

Изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком по той причине, что она выполняет функции лука. Мужчина, обладая членом и не обладая яйцеклеткой, очевидно, не может выполнять функций женщины, а значит женщиной он может называть себя только по причине того, что он социально дезадаптирован.

Ответы700047003170047

11 дек, 16:39 20 70004

>>70003
Упрек верный в целом, но вот про функцию ты это зря. Лучше было бы, на мой взгляд, сказать о привычном выражении функции через некоторый элемент языка. Здесь вроде как и развязываются руки тем, кто хочет мужчин луком назвать или чем там бля он решил их называть, а с другой - содержится лёгкий намёк как бы на саму функцию языка и способ его существования. Отсылая совсем к элементарному - к Соссюру - можно сказать просто - мужчина назван мужчиной в силу того, что есть нечто, что требует для себя названия, при этом не являясь колбасой, ..., женщиной, луком, ... и т.д.

Постструктуралистов зачастую любители подменять слова не читали, потому что у кого у кого, но именно у постструктуралистов написано очень много о том, что такое слова, почему эти слова что-то значат и как они функционируют. Нужно крайне превратно и прямолинейно воспринять выжимки из их текстов, чтобы говорить о необходимой и абсолютной свободе знака.

Ответы70005

11 дек, 23:01 21 70005

>>70004
Боюсь, я немного уйду от темы, но очень уж интересно.
Разве постструктуралисты не страдают болезнью того, что языковые элементы (знак, код) применяют вообще ко всему, до чего дотягиваются их руки? Примерно как маргинальные аналитические философы, которые пытаются формализовать работы Гегеля.
Читал только Фуко, слушал лекции о Деррида, поэтому вопрос исключительно из любопытства.

Ну а то, что они много написали о словах -- не делает их авторитетом. Донцова написала огромное количество детективов, но до Эдгара По ей далеко. Деррида написал настолько много слов, что англо-саксоны вообще его игнорируют Почему, кстати?

Ответы70032

13 дек, 14:07 22 70031

>>70003
Лук - объект выполняющий функцию лука.
Определение ссылающееся само на себя. нойс. Ушёл от тебя на восточный фронт первой мировой и попал в плен к итальянцам.

13 дек, 15:10 23 70032

>>70005
Постструктурализм производит стресс-тест не конкретных высказываний, как это делает аналитическая философия, а цепочки высказываний, которые, будучи сведёнными к единой точке в лице субъекта, претендуют на всеохватность и интерсубъективность посредством распространения закодированных значений, совокупностью которых является язык. Может быть постструктуралисты и слишком много написали об этом, - например на фоне Делёза(ну и может Фуко) избыточными кажутся буквально все - однако их деятельность лучше рассматривать через саму ситуацию того(и нашего, настоящего) времени - производство принуждает к массовому и серийному созданию исходя из характера как создаваемого(то есть, создаётся что-то, что не будет вечным и чему необходимо потребуется замена), так и потребляющих - в конце концов, люди получили возможность углублённо посвящать самих себя своему хобби, а интеллигентность тогда стала самым настоящим товаром.

Вот ты говоришь, что Деррида написал настолько много слов, что.., однако читал ли ты Деррида? Знаешь ли ты характер его работ? Я, например, начав знакомство с ним не с его знаковых работ, а с небольших статей, буквально на второй-третьей выкупил, что Деррида эксплуатирует одну и ту же философскую наработку на протяжении всей своей работы. Другими словами, он практикует деконструкцию - здесь работа идёт уже не философская(хотя он применял её и к философии, безусловно), но литературная; более того, продиктовано это, на мой взгляд, самим концептом деконструкции как практики и "различая" как необходимой двойственности существующего уже текста - то есть, дело тут не только в выгоде, скорее в том, что Деррида больше была интересна знаковость как написанное, а не знаковость как обозначение конкретных сущностей. И вся его работа это демонстрация его метода с разных точек, это воспроизведение факта языка как чего-то внешнего по отношению к субъекту, а не как отражения его чистой мысли в доступном каждому виде. Аналитическая традиция действительно почти игнорирует Деррида, но в Америке он всё-таки повлиял на литературоведение, которым, на мой взгляд, и был увлечён.

Если всё это свернуть в одну фразу, то постструктурализм старался просто продемонстрировать множественность как нечто необходимое в языке просто из-за того, что связь между нами и языком настолько же неоднозначна, как для, например, Канта связь между субъектом и объектом, имплицитно содержащего вещь-в-себе как ядро.

Но стоит всё-таки обратить внимание и на то, что философия всегда занималась языком\говорением как функцией мышления. Просто раньше Платону было достаточно описать похождения Сократа по полису с вопросом, обращённом к согражданам, о характере того или иного понятия(как и Сократу было достаточно мнения своего согражданина); Деррида же имел возможность спросить у всех и у каждого всё то, что подразумевалось под словами, которые они использовали - тем и занимался, тем и ценен.

Забавно, но в этом смысле деятельность Деррида полностью соответствует принципам мышления Делёза, хотя Делёз, конечно, достаточно ёмко и коротко выразил свою незаинтересованность деятельностью Деррида в связи с несогласием по поводу знаковости - для Делёза это совершенно второстепенная вещь.

13 дек, 15:10 23 70032

>>70005
Постструктурализм производит стресс-тест не конкретных высказываний, как это делает аналитическая философия, а цепочки высказываний, которые, будучи сведёнными к единой точке в лице субъекта, претендуют на всеохватность и интерсубъективность посредством распространения закодированных значений, совокупностью которых является язык. Может быть постструктуралисты и слишком много написали об этом, - например на фоне Делёза(ну и может Фуко) избыточными кажутся буквально все - однако их деятельность лучше рассматривать через саму ситуацию того(и нашего, настоящего) времени - производство принуждает к массовому и серийному созданию исходя из характера как создаваемого(то есть, создаётся что-то, что не будет вечным и чему необходимо потребуется замена), так и потребляющих - в конце концов, люди получили возможность углублённо посвящать самих себя своему хобби, а интеллигентность тогда стала самым настоящим товаром.

Вот ты говоришь, что Деррида написал настолько много слов, что.., однако читал ли ты Деррида? Знаешь ли ты характер его работ? Я, например, начав знакомство с ним не с его знаковых работ, а с небольших статей, буквально на второй-третьей выкупил, что Деррида эксплуатирует одну и ту же философскую наработку на протяжении всей своей работы. Другими словами, он практикует деконструкцию - здесь работа идёт уже не философская(хотя он применял её и к философии, безусловно), но литературная; более того, продиктовано это, на мой взгляд, самим концептом деконструкции как практики и "различая" как необходимой двойственности существующего уже текста - то есть, дело тут не только в выгоде, скорее в том, что Деррида больше была интересна знаковость как написанное, а не знаковость как обозначение конкретных сущностей. И вся его работа это демонстрация его метода с разных точек, это воспроизведение факта языка как чего-то внешнего по отношению к субъекту, а не как отражения его чистой мысли в доступном каждому виде. Аналитическая традиция действительно почти игнорирует Деррида, но в Америке он всё-таки повлиял на литературоведение, которым, на мой взгляд, и был увлечён.

Если всё это свернуть в одну фразу, то постструктурализм старался просто продемонстрировать множественность как нечто необходимое в языке просто из-за того, что связь между нами и языком настолько же неоднозначна, как для, например, Канта связь между субъектом и объектом, имплицитно содержащего вещь-в-себе как ядро.

Но стоит всё-таки обратить внимание и на то, что философия всегда занималась языком\говорением как функцией мышления. Просто раньше Платону было достаточно описать похождения Сократа по полису с вопросом, обращённом к согражданам, о характере того или иного понятия(как и Сократу было достаточно мнения своего согражданина); Деррида же имел возможность спросить у всех и у каждого всё то, что подразумевалось под словами, которые они использовали - тем и занимался, тем и ценен.

Забавно, но в этом смысле деятельность Деррида полностью соответствует принципам мышления Делёза, хотя Делёз, конечно, достаточно ёмко и коротко выразил свою незаинтересованность деятельностью Деррида в связи с несогласием по поводу знаковости - для Делёза это совершенно второстепенная вещь.

Показать весь текст
Ответы70033

13 дек, 15:11 24 70033

>>70032
иронично подмигиваю длинной поста, посвящённого постмодернизму, отвечающему на критику многословия его представителей

13 дек, 16:25 25 70035

https://lenta.ru/news/2017/12/13/rodilatsaritsavnoch/
ох, просто великолепное отражение высказываний о беспричинности определения гендера через половые признаки. Вопрос про письку кажется ему ужасным.

Ответы70036

13 дек, 17:11 26 70036

>>70035
А "половые признаки", например, мужские половые признаки, являются именно мужскими половыми признаками потому, что их обладатель - мужчина и так как их обладатель мужчина то стало быть они мужские, как например мой паспорт является именно моим потому что принадлежит мне. Или потому, что делают своего обладателя мужчиной? Если верно первое, то как мы узнали, что этот человек именно мужчина, по каким таким признакам, точно не по половым, ведь они становятся мужскими только когда принадлежат мужчине. А если верное второе, то как мы узнали, что эти признаки именно мужские, что делает их конкретно мужскими?

Ответы70037

13 дек, 18:47 27 70037

>>70036
>то как мы узнали, что эти признаки именно мужские, что делает их конкретно мужскими?
>именно мужские
>конкретно мужские
>мужские безотносительно опыта
Дядь, у тебя протёк идеализм, иди дыры латай. Если чуть больше постструктуралистских текстов прочитаешь, то поймёшь, что внутри и Деррида, и Бодрийяра содержится импликация смыслового тождества означающего с означаемым и именно с этим они борются. Понимаешь, их стратегия сделана для того, чтобы показать, что за словом нет ничего, что позволяет формировать метафизические выказывания - что слово лишь инструмент организации опыта, который(тут уже больше о Фуко) всегда находится вне нас и сам задаёт нам свои понятия. И когда мы говорим "мужские половые органы" мы говорим о тех самых органах, которые человечество привыкло классифицировать как мужские. От того, что их назовут "женскими" внезапно ничего не случится - они просто будут названы женскими. Однако, вследствие того, что женские уже существуют, а испытание опытом двух характеристик одного и того же слова выявит явные противоречия биологического характера, мы не сможем сместить название лишь одного типа совокупности половых признаков - нужно менять и женские, например - на мужские.
Вот о чём постструктурализм, а не о том, что "как это мужские - это мужские? А что такое мужское? Как это такое мужское? Мужское? А кто такой мужчина?". Понятия не имею, почему его воспринимают именно так(в том числе и в аналитической традиции).

Конкретно мужские признаки, блядь. Вот вам христианизация сознания во все поля. Ещё и с умным видом претензии предъявляет, хотя сам требует от термина того, с чем же и борется. Критика содержания слова - это одноразовое событие. Раз свершившись, она не будет иметь смысла в последующем. Скорее, смысл будет иметь манифестация существования категорий мышления человека внутри языковых структур, являющихся организующим принципом содержания - другими словами, почему объект предпочтительно называть именно тем самым образом, какие феномены должны быть выделены для того, чтобы объект был очерчен для сознания привычным маркером-знаком.

Работать надо головой, а не пальцами по клавиатуре, товарищ.

13 дек, 18:47 27 70037

>>70036
>то как мы узнали, что эти признаки именно мужские, что делает их конкретно мужскими?
>именно мужские
>конкретно мужские
>мужские безотносительно опыта
Дядь, у тебя протёк идеализм, иди дыры латай. Если чуть больше постструктуралистских текстов прочитаешь, то поймёшь, что внутри и Деррида, и Бодрийяра содержится импликация смыслового тождества означающего с означаемым и именно с этим они борются. Понимаешь, их стратегия сделана для того, чтобы показать, что за словом нет ничего, что позволяет формировать метафизические выказывания - что слово лишь инструмент организации опыта, который(тут уже больше о Фуко) всегда находится вне нас и сам задаёт нам свои понятия. И когда мы говорим "мужские половые органы" мы говорим о тех самых органах, которые человечество привыкло классифицировать как мужские. От того, что их назовут "женскими" внезапно ничего не случится - они просто будут названы женскими. Однако, вследствие того, что женские уже существуют, а испытание опытом двух характеристик одного и того же слова выявит явные противоречия биологического характера, мы не сможем сместить название лишь одного типа совокупности половых признаков - нужно менять и женские, например - на мужские.
Вот о чём постструктурализм, а не о том, что "как это мужские - это мужские? А что такое мужское? Как это такое мужское? Мужское? А кто такой мужчина?". Понятия не имею, почему его воспринимают именно так(в том числе и в аналитической традиции).

Конкретно мужские признаки, блядь. Вот вам христианизация сознания во все поля. Ещё и с умным видом претензии предъявляет, хотя сам требует от термина того, с чем же и борется. Критика содержания слова - это одноразовое событие. Раз свершившись, она не будет иметь смысла в последующем. Скорее, смысл будет иметь манифестация существования категорий мышления человека внутри языковых структур, являющихся организующим принципом содержания - другими словами, почему объект предпочтительно называть именно тем самым образом, какие феномены должны быть выделены для того, чтобы объект был очерчен для сознания привычным маркером-знаком.

Работать надо головой, а не пальцами по клавиатуре, товарищ.

Показать весь текст

14 дек, 08:00 28 70047

>>70003
> выполняет функции лука
Укрепляет иммунитет? Отпугивает моль?

20 дек, 15:26 29 70110

>>69987
>Когда начнется разговор о человеческом организме?
Строение мужского организма позволяет ему участвовать в продолжении рода по достижению возраста 10-15 лет.

Ответы70111

20 дек, 18:27 30 70111

>>70110
>по достижению возраста 10-15 лет.
>по достижению
Ты на верном пути. Новорожденный, десятилетний и сорокалетний - это один и тот же человек.

Ответы70115

21 дек, 13:42 31 70115

>>70111
Иногда люди настолько меняются, что про них говорят:"Он стал совсем другим человеком"

Ответы70118

21 дек, 13:54 32 70116

>>69961
Ты, будучи мужчиной, утверждаешь что ты женщина, как это должен по-твоему должег понимать обычный нормальный человек? Назвать тебя геем, например, или что ещё?

Ответы70126

21 дек, 15:39 33 70118

>>70115
Пиздец. Мало того, что в твоей фразе все равно содержится цельность, так ещё и...

22 дек, 23:28 34 70126

>>70116
Ну смотря какие цели он преследует, чего он хочет. Если повести себя адекватно, то ему следует порасспросить, а с чего это я нарушают правила принятой на заводе языковой игры, какие у меня на это основания, вот все называют меня мужчиной и тут я такой:"Да идите вы нахуй, теперь называйте меня женщиной", а не ахуел ли я?

23 дек, 08:04 35 70129

>>69943 (OP)
Я вообще не понимаю, чё все на говна исходят от того, что теперь запретили употреблять гендерные местоимения по своему усмотрению, нигеров нигерами запретили называть, ускоглазых узкоглазыми тоже запретили, в рахе чурок чурками не называют тоже, почему это чувства консерв не задевает, а вот, то что женщину женщиной теперь не назвать это сразу конец света? Особенно не ясен багерт англоязычных консерв учитывая что в инглише рода вообще нет и 3.5 гендерных местоимения.

Ответы7013170178

23 дек, 11:59 36 70131

>>70129
Да как угодно ты её можешь называть - бабой, шкурой, как те вздумается, тред не об этом. Ты ведь не называешь нигера белым, а чурку арийцем? Так с чего тогда мужика назвать бабой это норм?

Ответы70143

24 дек, 09:07 37 70143

>>70131
Ну раз ты считаешь, что одни люди могут называть других людей так как им вздумается, то мы фундаментально несогласны и дальше что-то обсуждать по этой теме нам с тобой нет смысла.

Ответы70159

25 дек, 08:43 38 70159

>>70143
Я имел ввиду в пределах разумного. Назвав нигера нигером ты хотя бы не будешь рвать шаблон, как если бы называл женщину мужчиной.

Ответы70160

25 дек, 09:03 39 70160

>>70159
>как если бы называл женщину мужчиной.
Но ведь гендер - это не пол. И не ориентация
Гендер - это социальная роль, считающаяся нормой для такого-то пола.

В разных обществах, мужчина и женщина ведут себя по разному. Где-то голосовать или водить машину - "не женское дело", где-то носить юбку дозволительно и мужчинам.
Европейская женщина в Саудовской Аравии будет воприниматься как ведущая себя "не по-женски" (иными словами, как мужик).
Шотландец или бирманец в своей традиционной одежде (юбке) будет негативно восприниматься дворовой гопотой в России ("Пидор штоле?" => "не по-мужски" => т.е. примеряет на себя социальную роль женщины)

мимопроходил

Ответы7016270179

25 дек, 09:05 40 70161

>иными словами, как мужик
>тут должен был быть курсив, а не спойлер
фикс

25 дек, 10:24 41 70162

>>70160
Разве во всех этих примерах проблемой является социальная роль? Может я в глаза долблюсь, но здесь очевидна проблема интерпретации человека другой культуры, но вовсе не гендера.

Ответы70163

25 дек, 10:52 42 70163

>>70162
>но здесь очевидна проблема интерпретации человека другой культуры, но вовсе не гендера.
Интрепретация человека другой культуры с другими атрибутированными полу человека социальными ролями. Это как наиболее наглядный пример, что мужчина и женщина не ведут себя единым биологически-предписанным образом.

И в рамках одной и той же культуры - разные мужчины могут желать вести себя по-разному, разные женщины могут желать вести себя по-разному.
Если у нас женщина захочет быть сантехником и дальнобойщиком, то ей тоже скажут, что она ведёт себя "не по-женски".
Если мужчина профессионально занимается маникюром или вышиванием, то ему тоже скажут, что это "не мужское занятие."

Ответы70167

25 дек, 16:33 43 70167

>>70163
Как-то слишком много сводится к полу. И опять происходит отчуждение от культуры в пользу социальной роли пола. Бритва Оккама, помоги.

> "не по-женски" <...> "не по-мужски"
Не скажут. Жил в глубинке, жил в провинции, жил в мегаполисе, встречал таких людей и им никогда никто ничего не говорил, когда они занимались этим. Ни разу. Только не говорите мне, что я живу в другой реальности.

Разные мужчины и женщины могут желать вести себя по разному. И они делают это. Вся "проблематика" сводится к вопросам личности и культуры. Гендер -- лишняя конструкция, которую нужно сбрить.

Ответы70169

25 дек, 17:02 44 70169

>>70167
>Вся "проблематика" сводится к вопросам личности и культуры.
Культура и личность - и есть элементы социального.
Есть психологические исследования, показывающие что люди, на словах утверждая, что относятся к людям одинаково вне зависимости от пола - всё же ведут себя с разными полами по-разному. Например, в общении с детьми - мальчиками и девочками - больше негативно реагируя, когда мальчик плачет - и более терпимо, когда девочка. Хотя факт один - человек плачет.
Когда мальчик плачет, а девочка дерётся - с точки зрения культуры это нетипично, рвёт шаблон. Культура считает, что нормально - наоборот. Поэтому и вводится данная конструкция, пытаясь обобщить и выработать другой более адекватный действительности шаблон: "Мальчик с поведением, которое здесь ожидается скорее от девочки", "Девочка с поведением, которое здесь ожидается скорее от мальчика".

Ответы7017070181

25 дек, 21:25 45 70170

>>70169
Хорошо, у нас есть гендеры.
Хорошо, мы становимся красивыми антиэссенциалистами и рассматриваем человека как человека, нам не важен пол (плевать на разные эндокринные системы), нам не важна раса (плевать на разное строение черепа), нам не важен этнос (плевать на географически обусловленную разницу в поведении). Почти коммунизм, человек через экзистенцию.
В ваших кругах строили генеалогию того, почему так вообще получилось?
Поясню, почему я спрашиваю: многие анархисты действительно не понимают того, что государство и иерархия появились совершенно естественным образом, потому что были нужны. Человек добровольно перекладывает ответственность на другого человека, чтобы помочь сообществу выжить (в войне за территорию, в жизни в сложных географических условиях и т.д.). Описывали ли нечто подобное касательно генезиса гендеров?

Ответы70171701727017470186

25 дек, 21:36 46 70171

>>70170
> Описывали ли нечто подобное касательно генезиса гендеров?
Например
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=9FA65746FA478F66D425EDC21A39CEEF

Ответы70193

25 дек, 21:52 47 70172

>>70170
>нам не важен этнос (плевать на географически обусловленную разницу в поведении)
Этнос - это тоже социальный конструкт. Нет никакой географически обусловленной разницы в поведении этносов.
Гуглим книгу: Тишков В.А. "Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии". Этнос - это то, чем некая группа людей согласна себя считать. Даже границы, по которым человек признаётся членом этноса или нет - и те крайне арбитрарны.

А также: Филиппов В.Р. "Советская теория этноса. Историографические очерки. 2010" -
объясняющая, что советская этнография в эпической жопе, потому что советские этнографы опирались на определения Ленина и Сталина, а Ленины/Сталины писали по вопросу крайне некомпетентно и противоречиво (Сталин в этносы засовывал "мусульман", например). Как результат, отечественная этнография в довольно маргинальном состоянии по отношению к мейнстримной науке.

Ответы70193

26 дек, 00:02 48 70173

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендер
Пол не гендер, а гендер не пол. Оставлю это тут, а то вы путаете мужчин и женщин с мужским и женским полом.

26 дек, 00:11 49 70174

>>70170
>Человек добровольно перекладывает ответственность на другого человека
Мразина фашистская, плиз. Никто ничего не перекладывает, просто более альфовые обезьяны захватывают власть у менее альфовых. Ты в школе не учился? Даже у спиногрызов это обезьянье античеловеческое поведение прослеживается. Вся эта "добровольная передача власти" - чтобы лохи себя лохами не чувствовали и не бунтовали. Никакая обезьяна НИКОГДА власть не сдаст, вся ваша обезьянья фашистская суть - идти по головам, власть вы сдаете, только когда более свирепая обезьяна припрет вас к стенке. Потому вас всех надо в расход -пособников государства.

Ответы7017670193

26 дек, 01:53 50 70176

>>70174
Это очень удобно, сказать, что власть всегда в руках у подонков, а у честных ребят ее сразу бы отняли. Ведь тогда можно бесконечно убивать противников, не придумывая нового оправдания - и для захвата власти, и для удержания. Когда расстрел будет ради захвата, выражаться будет голос угнетенных, когда расстрел будет ради защиты - выражаться будет голос всего честного народа.

И силу применять можно невозбранно, ведь иначе вас победят тупые альфа-приматы. А то, что ваше поведение не отличается от них ни на секунду и даже риторика об общем благе очень похожа - ну, какая разница. Главное, что вы знаете, что делаете всё правильно, а другие пусть хуем утрутся.

Ответы70193

26 дек, 06:37 51 70178

>>70129
>нигеров нигерами запретили называть, ускоглазых узкоглазыми тоже запретили
Пруфы? Никогда не слышал о подобных запретах. А вот наказание за употребление иного местоимения - факт.

26 дек, 06:40 52 70179

>>70160
>водить машину - "не женское дело"
Тогда уже гендер - это профессия, а не сосальная роль. Мы не в театре и люди не притворяются. Они искренне считают идентифицируют себя со своей половой и профессиональной принадлежностью. Часто за этим стоит реальный опыт работы, который театральный актер не имеет.

26 дек, 07:26 53 70181

>Описывали ли нечто подобное касательно генезиса гендеров?
Отбрасывая всякую феминяцкую демагогию, никто кроме меня не описывал . Гендер возник как профессиональная специализация в древности подобно сословиям. Подробнее >>69644

>>70169
>Культура считает, что нормально...
>шаблон: "Мальчик с поведением, которое здесь ожидается скорее от девочки"
Феминяцкие спекуляции многое говорят о том, что социум чего-то ожидает от человека в зависимости от пола, но они так и не дошли до сути за словом ожидает скрывается угроза насилия. Если ты ходишь в юбке, как баба, окружающие люди подвергнут тебя остракизму, лишат защиты и любой желающий сможет на тебя напасть, избить или ограбить. А если таковых несколько, ты проиграешь несмотря на отчаянную самозащиту.

Мужчина ходит в штанах, не потому что абстрактная культура что-то считает, а потому что за юбку его побьют на улице. Даже за шляпу убить могут. Для изменения культуры нужно не сопли о культуре, как Фуко, размазывать, а предоставить мужчинам защиту. Вот музыканты красятся по-разному, но у них охранники. Культура же изменится, когда первые мужчины, отклонившиеся от принятых рамок, не получат пиздюлей, а придут к успеху: прославятся, разбогатеют. Тогда это станет массовым трендом и все молодые парни будут ходить в юбке и с макияжем в надежде подцепить богатую тёлку.

Ответы70187

26 дек, 08:39 54 70186

>>70170
Обосрался с этого соломенного чучела.
>нам не важен пол (плевать на разные эндокринные системы).

И первый раз слышу про географически обусловленное поведение. Это что вообще? Типа люди в тропиках шубы не носят?

Ответы70193

26 дек, 08:44 55 70187

>>70181
Ты там из какого года пишешь? У нас под насилием сейчас понимается даже обзыванием мужчины мужчиной, и соответственно защита от этого вводится.

26 дек, 09:25 56 70193

>>70171
Спасибо, вчитаюсь на выходных.

>>70172
> Нет никакой географически обусловленной разницы в поведении этносов
Т.е. островной коллективизм, вызванный изоляцией от "большого мира" -- миф? Как и трудолюбивость северных народов. То, что у разных примитивных народов были разные мистические сущности, связанные с разными климатическими условиями, и, оставшись в традиции этого народа, сформировали разные нормативные модели поведения у разных народов -- тоже ничем не обусловлено?
Почему тогда разные этносы ведут себя по-разному? Где доказательства, что оказавшись (не изначально) в равных условиях они будут вести себя одинаково?

Книгу Тишкова погуглил, наткнулся на материалы, прямо говорящие, что для науки книга ценности не имеет. Впрочем, буду изучать дальше. Может даже возьмусь за неё после "Gender: A Genealogy of an Idea". Книгу Филиппова гуглить не буду, советская этнография меня не интересует ни капли.

>>70174
>>70176

>>70186
Что именно тебя не устраивает в разнице строения мужского и женского организма, прямо влияющего на нормативное поведение мужчин и женщин?

Ответы7019570202

26 дек, 09:39 57 70195

>>70193
Да всё нравится. Кроме того, что ты соломенное чучело плетёшь, парень. Но, знаешь, раз по фактическому тезису сказать тебе нечего, то давай по новому тезису поговорим. Ну, давай, объясняй нам, как эндокринная система влияет на те принятые для мужчин и женщин нормы поведения, а вот, как мне кажется, у нас значение фразы "эндокринная система" знает не более 1% людей, за то вот за существование различных норм поведения для мужчин и женщин топят 99.9% человеков. Ты же прямо сейчас жопой засаживаешься на этот пост>>69945

Ответы701967020170223

26 дек, 09:40 58 70196

>>70195
..нормы поведения,а то* вот, как мне кажется..

26 дек, 10:33 59 70201

>>70195
Начнём с малого: тестостерон, влияющий на агрессивность, конкуренцию между себе подобными. В этом году ещё публиковали результаты исследования, согласно которому тестостерон может "выключать" социальные ограничители, в этот период человек становится туповатым и упрямым. Гормон, которого у средних мужчин больше, чем у средних женщин. Средних людей больше, чем других. Этого достаточно для понимания биологически обусловленных различий в нормативном поведении?

Сразу оговорюсь, что накачивать женщину тестостероном для корректировки её поведения -- плохая затея. У женщин он вырабатывается яичниками, которым не очень понравится его чрезмерное количество, в следствие чего развиваются, например, опухоли.

Вообще всё твоё тело влияет на мышление и поведение. Если отрубить тебе ногу -- ты будешь иначе ориентироваться в пространстве и оценивать свои возможности при принятии решений. Это отразится и на других проявлениях твоего поведения. Да, разница в поведении между разными мужчинами велика, между разными женщинами тоже. Внутри одного пола тоже хватает биологических различий, мы не одинаковы. Но для формирования нормативного поведения ключевую роль играет разница в средних значениях групп. У двух групп мужчин/женщин разница в средних значениях будет меньше, чем у двух групп отдельно мужчин и отдельно женщин, даже если выборка будет состоять из одних и тех же людей.

А ещё мужчины не существуют отдельно от женщин, разница в поведении взаимодополняет два пола, а не разделяет. Всё ещё предлагаю обращать внимание на культуры и личности и перестать плодить сущности.

По-любому я обосрался где-то выше.

Ответы7020370208

26 дек, 10:40 60 70202

>>70193
>Как и трудолюбивость северных народов.
Этнос - не культура. Негр, выросший в Исландии, вряд ли будет причисляться коренными обитателями к своему этносу (фенотип мешает), но скорее всего будет столь же трудолюбив (нерадивость порицается).

26 дек, 10:43 61 70203

>>70201
>тестостерон, влияющий на агрессивность
бонобо неагрессивны, поведение пластично

26 дек, 11:34 62 70208

>>70201
Никто никогда не смотрит на уровень тестестерона при принятии норм поведения. Просто покажи мне хоть одного родителя, который бы перед тем как начать "подталкивать" своего мальчика заниматься "мужскими " видами спорта, трудовой деятельности, носить "мужскую" одежду и вести себя "как мужчина" делали бы тест на уровень тестестерона. его даже в армию когда забирают не делают. Единственная хоть сколько ли бо важная с общественной и культурной точки зрения область в которой существует потребность в разделении людей на мужчин и женщин и в которой при определении кто будет мужчиной , а к то женщиной проводят анализ на гормоны, и, кстати говоря, сталкиваются с той же самой проблемой на которую указывают первые два поста, строгой границы не существует, у ~10% женщин и ~10% мужчин уровень гормонов одинаков и по ним их не разлечить.

>16.5% of men had low testosterone levels, whereas 13.7% of women had high levels with complete overlap between the sexes.[34]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cen.12445/abstract;jsessionid=4E153A03BCF116AB4C3783B63B687A6F.f01t03

Нахуй ты вообще со своим "учебником биологии" вылез то, когда таких как ты прямо в оп посте по полочкам разложили и обоссали?

Ответы702097021570222

26 дек, 11:36 63 70209

>>70208
Единственная хоть сколько ли бо важная....проводят анализ на гормоны - это спорт*

26 дек, 14:25 64 70215

>>70208
> ~10%
> толкаю ему за нормативность
Я ему о помидорах, он мне об огурцах.
Ты не ответил. Природа суждений о "вести себя как мужчина" описана выше. Судя по всему, ты даже не понимаешь, о чём я говорю. Перечитай.
Выглядит как типичная слепота феминисток/менинистов и психоаналитиков. Допускаю, что слеп я, но аргументация пока хромает.

Ответы70216

26 дек, 15:50 65 70216

>>70215
Конечно не понимаю, ведь ты влез со своим биологизаторским лексиконом в разговор о далеко не биологические темы. Зачем? для чего? Еще и требует от меня принять его понятия. Хуй те.

Норма (характеристика) - наиболее часто встречающийся случай некоторого параметра (признака), определяемый как среднестатистическая величина выраженности проявлений признака среди объектов или явлений. например Для США вполне нормально, что мужчины чаще совершают разбойное нападение чем женщины. В России вполне нормально, что подростки начинают пить и курить в возрасте 12 лет. - вот про это мы беседу не ведём.

Норма (правило) —социальная, общепризнанное правило, образец поведения или действия. Нечто желательное, одобренное некоей группой людей. например - То что мужчины в США совершают больше преступлений чем женщины нормой не является, общество и государство осуждает такое поведение мужчин, не существует такой воспитательной общественной практики требующей от мужчин совершать разбойных ограблений чаще чем женщины, в случае если обнаруживается городок в котором мужчины,каким то образом, совершают разбойных ограблений меньше чем женщины, то никто не говорит "в этом городе какие то ненормальные мужчины, видимо их плохо воспитали, совсем как бабы, вот былбы я отцов вот этого неграбителя он бы у меня уже две отсидки имел". То, что подростки начинают курить и пить в возрасте 12 лет не является нормой в Российском обществе, общество не принимает такое поведение подростков. - вот про это мы и говорим.

И еще раз повторяю для пущей ясности, в жопу себе суй свои неумелые попытки разыграть демагогию на многозначности слов и скачи от сюда.

Ответы70218

26 дек, 16:12 66 70218

>>70216
Норма как правило, что? Я, конечно, понимаю, что значение слова это его использование, но не настолько же. И где-то в середине треда я эту тему поднимал, что квир-теория больше похожа на языковую игру, чем на исследование чего-либо. Ещё это похоже на исследование явления, которое придумано самим исследователем. Возможно, в книге о генеалогии гендера на мои вопросы ответят. Даже если нет, это будет продуктивнее общения с тобой, т.к. ты просто игнорируешь тезисы. Я писал и о поведении, и о нормах, и о правилах, но тебе плевать, ведь это бездуховная биология, а не сакральный и поэтичный (если не лакановский) психоанализ. Тьфу на тебя, грубиян.

Ответы70248

26 дек, 20:34 67 70222

>>70208
>complete overlap between the sexes.
Посмотрел статью. Там исследовались профессиональные спортсмены, а не обычные рыхлые бабёнки. Blood samples were obtained from 813 volunteer elite athletes from a cross-section of 15 sporting categories. Полностью статья доступна http://sci-hub.tw/10.1111/cen.12445

26 дек, 22:44 68 70223

>>70195
>как эндокринная система влияет на те принятые для мужчин и женщин нормы поведения
Очень сильно, хотя и опосредованно. Например, гормоны позволяют мужчине быть физически сильнее многих женщин. Поэтому мужчину выгодней забрать в рабство, использующее физический труд. Для этого злоумышленницы искусственно создают норму поведения "мужчина должен", "служба - почетная мужская обязанность". А мужчинам не купившимся на пропаганду, грозят физическим наказанием: тюрьмой за уклонение от армии, а также имущественным наказанием организациям, нанявшим мужчину без военных документов.

В результате мужчины, спасающиеся от армейского рабства, вынуждены скрывать это ради собственной безопасности и они не в силах пошатнуть норму поведения.

Как видим, причина существование гендерной нормы поведения кроется не только в гормональных различиях, но в людям, стремящихся к выгоде: получают халявную рабочую силу + бесплатную защиту. Аналогично, норма поведения для женщин - краситься и бесстыже одеваться, вызвана их стремлением к выгоде: дороже продать свою пизду, пристроить замуж пока не сморщилась.

Ответы70248

28 дек, 10:23 69 70248

>>70218
>но не настолько же.
Это еще что значит? Любой словарь русского языка выдаст в качестве двух наиболее употребительных значений слова норма среднюю величину чего-либо и правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействие между людьми, а уж фраза "нормативное поведение" иначе как для обозначение предписанных(а не описанных) норм поведения не используется. Так что ты давай это, потише будь. Но в любом случае я рад, ведь ты хотя бы осознал, что ты просто не понял, в каком значении слово норма используется в данном обсуждении.
>>70223
Первоначально утверждалось, что именно разница в уровне гормонов является ключевым фактором на основании которого принимается решение разделить людей на две группы - мужчин и женщин и установить для них различные нормы поведения, что, как я уже говорил, является лютым пиздежом ибо кроме как в спорте на уровень гормонов ни смотрят нигде и никогда, при принятие норм поведения для людей. А сейчас ты уже говоришь про силу. Ну раз защитить первоначальный тезис тебе не удалось и ты решил сменить тему, то, ну.. давай сменим тему.. и опять, сила не оказывается тем самым сакральным критерием по которому людей делят на мужчин и женщин с последующим принятием разных норм поведения для этих двух групп, как раз таки наоборот, сила является "искусственно созданной нормой поведения(в данном случае нормой качества которым должен обладать мужчина)", ведь если мужчина (человек некогда бывший очень сильным) ослабевает и становится слабым, то он просто становится слабым мужчиной, но никак не женщиной, справедливо и обратное, если женщина начинает заниматься боевыми искусствами иди паупер лифтингом, то она становится просто сильной женщиной, но не мужчиной. При всём при этом, от мужчины именно требуют быть сильным(правда с каждым днём всё меньше), слабого мужчину могут уничтожительно назвать хлюпиком, сказать, что он "каши мало ел", "ну что же ты, и 2 раз подтянуться не можешь" и т.д, в то же время, слабой женщине(такой же слабой насколько слаб слабый мужчина) подобных претензий не предъявят.

28 дек, 10:23 69 70248

>>70218
>но не настолько же.
Это еще что значит? Любой словарь русского языка выдаст в качестве двух наиболее употребительных значений слова норма среднюю величину чего-либо и правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействие между людьми, а уж фраза "нормативное поведение" иначе как для обозначение предписанных(а не описанных) норм поведения не используется. Так что ты давай это, потише будь. Но в любом случае я рад, ведь ты хотя бы осознал, что ты просто не понял, в каком значении слово норма используется в данном обсуждении.
>>70223
Первоначально утверждалось, что именно разница в уровне гормонов является ключевым фактором на основании которого принимается решение разделить людей на две группы - мужчин и женщин и установить для них различные нормы поведения, что, как я уже говорил, является лютым пиздежом ибо кроме как в спорте на уровень гормонов ни смотрят нигде и никогда, при принятие норм поведения для людей. А сейчас ты уже говоришь про силу. Ну раз защитить первоначальный тезис тебе не удалось и ты решил сменить тему, то, ну.. давай сменим тему.. и опять, сила не оказывается тем самым сакральным критерием по которому людей делят на мужчин и женщин с последующим принятием разных норм поведения для этих двух групп, как раз таки наоборот, сила является "искусственно созданной нормой поведения(в данном случае нормой качества которым должен обладать мужчина)", ведь если мужчина (человек некогда бывший очень сильным) ослабевает и становится слабым, то он просто становится слабым мужчиной, но никак не женщиной, справедливо и обратное, если женщина начинает заниматься боевыми искусствами иди паупер лифтингом, то она становится просто сильной женщиной, но не мужчиной. При всём при этом, от мужчины именно требуют быть сильным(правда с каждым днём всё меньше), слабого мужчину могут уничтожительно назвать хлюпиком, сказать, что он "каши мало ел", "ну что же ты, и 2 раз подтянуться не можешь" и т.д, в то же время, слабой женщине(такой же слабой насколько слаб слабый мужчина) подобных претензий не предъявят.

Показать весь текст
Ответы7025370256

28 дек, 18:53 70 70253

>>70248
Если мужчина ослабевает и становится слабым, он не становится женщиной, однако, как и женщину больного старика не упрекнут, что он хлюпик и "мало каши ел".

Ответы7025470259

28 дек, 19:01 71 70254

>>70253
Исходя из этого, сила является ключевым фактором, по которому создают нормы поведения. И их обобщенно увязывают с полом.

Ответы70259

29 дек, 08:14 72 70256

>>70248
>ведь если мужчина (человек некогда бывший очень сильным) ослабевает и становится слабым, то
ему проводят шершавым по губам и отправляют жить на парашу

29 дек, 10:56 73 70259

>>70253
Не очень понял, как это отменяет то, что от мужчины требуют быть сильным, даже к старику требования силы буду строже чем к старухе(к ней вообще таких требований не будет).
>>70254
Но нет, как я уже и писал, сила сама является(давайте уж использовать традиционное слово) мужской добродетелью, которую целенаправленно воспитывают именно в мужчинах, но не в женщинах. Если бы это было не так, то ты был бы прав.

Ответы70305

1 янв, 06:29 74 70305

>>70259
>сила сама является(давайте уж использовать традиционное слово) мужской добродетелью
Говоря конкретно о физической силе, а не какой-то абстрактной силе духа, нельзя сказать будто мужчины оказываются сильнее женщин из-за воспитания. Это будет нарушением причинно-следственной связи. Воспитание не является причиной физического превосходства. Физическое превосходство самцов над самками у многих видов - следствие эволюции. Мужская сила - биологическая данность, как и хуй. Биология - причина, а воспитание - следствие.

Ответы7030770308

1 янв, 08:29 75 70307

>>70305
>Физическое превосходство самцов над самками у многих видов - следствие эволюции.
Наоборот, блять. У большинства видов самка сильнее и крупнее самца.

Ответы70316

1 янв, 08:51 76 70308

>>70305
>Мужская сила - биологическая данность
Если брать по максимальным показателям среди качков.
В среднем же, средняя женщина сильна так же, как и средний мужчина. И уж точно сильнее, чем средний хиккан-двачер-омежка.

При этом:
а) сила влияет только на грузоподъёмность:
-в бытовом конфликте, переросшем в драку, достаточно просто точечно метко пробить по наиболее чувствительным нервным окончаниям - и человек будет слишком сильно занят собственной болью, чтобы продолжать драку;
-в вооруженном конфликте не на жизнь, а на смерть - гора мышц не спасает от пера в бок. Всякие мифы про Давидов vs. Голиафов не на пустом месте растут.
б) подъемный кран-экскаватор сильнее и мужчины, и женщины вместе взятых - смысла вкачивать силу на максимум в ущерб интеллекту (книжков почитать, например) в 21 веке просто нет.

Ответы70309

1 янв, 15:04 77 70309

>>70308
Трепло ебаное, блядь, равные силы у мужчины и женщины "средних", охуеть просто. Силу в чем будешь измерять - в скрученных крышек с банок, полной соленых огурцов или по уверенности координации ладони с членом в руке?

Пустозвон сука ебучий, блядь. Средняя сила, средние люди. Займись чем-нибудь полезным, пролетарий ебаный. Посмотри, например, что такое сила в человеческом организме. А то, бля, конечно - возьмём язык как самую сильную мышцу в человеческом теле и будем уравнивать одно с другим.

Пиздабол, блядь. Я так высираюсь из-за того, что в разделе не отвечал где-то неделю, терпел или игнорировал, но ту дичь, что ты написал - это катализировало мой подрыв. Краны, блядь, самооборона, пиздец. Тезис подменяется тезисом как в заставке "Шутка за шуткой" один заяц сменяет другого. Практика социального действия как обоснования ложности аргументации категоризации человеческого организма это высшая степень тупорогости и пиздаболия, за которую польют на хуй в любом сообществе - и философском, и антропологическом, и биологическом. И это - борда - сообщество не будет исключением - или нахуй, выродок рыготный. Мразь.

2 янв, 21:19 78 70316

>>70307
1. Пруфы?
2. У людей иначе.
3. Для большинства млекопитающих истинно что самцы крупнее.

Ответы70320

3 янв, 08:40 79 70320

>>70316
https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/11651/Ralls1976c.pdf

Ответы70322

3 янв, 11:17 80 70322

>>70320
>Females are larger than males in more species of mammals than is generally supposed.
Самки больше самцов среджи млекопитающих встречаются чаще чем предполагалось. Понимаешь, анон, не в большинстве случаев, а просто чуть чаще чем предполагалось кем-то неизвестным. А разгадка этой демагогии проста:
>I thank the Women's Studies Faculty of Sarah Lawrence College
Фемипиздятина - лженаука.

14 янв, 21:02 81 70395

>>69943 (OP)
Есть лишь 2 надежных способа определить пол:
1) Генетический - XX или XY;
2) Физиологический - есть хуй или нет.

Всё, больше ничего здесь не требуется. Не нравятся такие определения - идёшь на хуй т.к. ты вообще вне рамок дискурса => слушать тебя незачем.
Под полом подразумевается именно это и ничего больше т.е. пола 2.
Гендерквир ветролет это суть гендер - "психологический" пол. Т.е. "кем вижу я себя". Себя я могу видеть кем угодно => спорить о бесконечности смысла не имеет т.к. это подразумевает бесконечность правильных ответов. Типичная постмодерновая поебень -
самозамкнутое слово, не имеющее чёткого определения и следствий.

Ответы70401

15 янв, 02:50 82 70401

>>70395
>Под полом подразумевается именно это и ничего больше т.е. пола 2.
Нет, 3. Дочитай до конца процитированную тобой пасту. Есть гермафродиты с хромосомами XXY и комбинированными половыми органами.

15 янв, 07:06 83 70406

Заебали полы пиздец. Одна из самых уебищных вещей, созданных рандомными говнокопошениями ДНК. А люди вообще в культ возводят как будто речь не о сперме с яйцеклетками.

15 янв, 14:17 84 70411

Половая схема работает без философии, она для ебли гениталий, а не ебли мозгов. А мозги ебут не хуи или половые хромосомы, а (не)удовлетворённость своей социальной гендерной ролью. Полов столько, сколько удобно в той или иной организации социума. В Рашке, например, удобно делить людей не на М и Ж, а на паханов, петухов, быков, шмар. Так в паспорте и прописывать, чтобы не было вопросов.

/thread

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 октября 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion