М.Двач / Психология и психиатрия

Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 апреля 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

405 Кб, 820x1000

Слоупочный ликбез по психоанализу №6 29 Мар, 11:54 #614158 В конец треда | Веб

Привет, анонасы!

На этот раз начну иначе.

Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.

Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.

Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.

Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).

Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Ссылки на предыдущие треды:
http://arhivach.org/thread/87617/
http://arhivach.org/thread/102000/
http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии. Ошибся.
http://arhivach.org/thread/151787/

Список литературы:
1. Введение в психоанализ
2. Толкование сновидений
3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.
4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.
4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.
5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).
Ну и начинать браться за Лакана хоть как-нибудь.

Не Фрейд, но о его теории - Лейбин "Ученик по психоанализ"

Если решили взяться основательно, то логика чтения такая:
Весь цикл работ Фрейда, потом все вышедшие семинары Лакана с повторным чтением Фрейда. Читать внимательно – раз. Второе – как правило, на ваши вопросы по тексту ответы будут через пару абзацев. Третье, не ленитесь перечитывать.

О Лакане и его учении - "Введение в Лакана", В.Мазин.
Для осиляторов - "Фигура философа", Дьяков

Для дополнительного образования – цикл лекций Смулянского, есть в вк.
Что было (выписал не всё, решил уже начать просто!):

http://arhivach.org/thread/87617/
Темы (не все, лень было всё перелистывать) первого поста (+ дополненные сообщениями из третьего треда):

Эдипов комплекс
>>459538
>>461960

http://arhivach.org/thread/141326/
>>578216

Структуры
>>465180
>>465183
>>465212

http://arhivach.org/thread/141326/
>>578235

Проработка фантазма
>>466013

Объект-а
>>466013

Дискурсы
>>459816
>>460434

О практической пользе анализа
>>467490

О сложностях терминологии (будет и ещё ниже)
>>467469
Про Юнга
>>466752

Психический пол субъекта
>>467120

Про общение (будет и ещё ниже)
>>459827
>>460553

Aналитический акт
>>460669

https://arhivach.org/thread/102000/

Сексуальность и “Сексуальных отношений не существует”
>>469955

Про шизофазию и психоз
>>470009
>>470124

Отцовская функция, Имя Отца
>>470125

О наслаждении, символе, не-аналитической проработке
>>470145

О Другом, о симптоме как сублимации
>>470575

Об опасности интерпретаций
>>470865

Ещё раз о символе, снова про Юнга
>>471058

Про альфачество
>>471579

Немного о Сверх-Я
>>471587

Потеря памяти
>>499789

О критике со стороны поведенческий школ
>>503301

http://arhivach.org/thread/141326/

О невротике
>>578218

О психотике
>>578320 (второе)

О перверте
>>578320 (первое)

Немного о разнице в походах в сравнении с КПТ.
>>566008

О неумелых критика-ретрансляторах
>>563842

Почему аналитическая теория сложна:
>>562640

К вопросу об общении с противоположным полом (привет, Сексач!):
>хотите преуспеть, ведите сами разговор. Это не значит постоянно спрашивать, это значит поворачивать его в те сферы, в какой ВАМ удобно в данный момент. Об этом здесь:
>>556119

Ещё о желании
>>555239

Немного о школах анализа:
>>548913

Мать и отец - это метафора:
>>546887
>>547057
>>547060

Немного о человеческом бытии:
>>545437

О технике анализа:
>>528804
>>528974

Истина и знание:
>>528220

Аспекты означаемого и означающего:
>>515526
Фетишизм
>>580358

Схемы по фаллосу
>>580668
>>580669

Эдипов комплекс
>>582493
>>582526

Опасность психиатрического знания
>>584418

О тексте Фуко
>>586130

Супер-Эго и Сверх-Я
>>587408

Язык рождает смыслы, Символическое
>>591867
>>591871
>>591880

Интерпретации
>>592016

Реальное
>>593453
>>598182

Отцы
>>593635

Ещё раз о научности психоанализа + далее ещё есть дискуссии
>>594938
>>596998

Диабетический запрет
>>598161

О Другом и зачем он нам:
>>598252

Также в 4-ом треде есть много чего ещё интересного.

https://arhivach.org/thread/153564/

В чём заключается пересмотр Фрейда Лаканом.
>>599006

Почему надо читать внимательно и до конца написанное:
>>599442
>>599444

Кратко о принципе удовольствия и принципе реальности:
>>599496
Высер дебила, который не может в метафору. Начинать с:
>>610537

Краткая аннотация по треду:
Темп - слоупок. Хотя и не всегда. Отвечаю как могу. Стараюсь отвечать всем, по порядку. Часто проёбываюсь, так получается. Если забыл про чей-то запрос - напоминайте. Дважды. Трижды.

О себе:
Практикующий психоаналитик. Очень долго учился на аналитика Фрейдо-Лаканового толка, на которого толком выучиться де факто в России нельзя. Как, в общем-то и в других странах. Такие вот парадоксы.
Есть вторая, кормящая работа, интернет-маркетинг, лол. Увы и ах, психоанализом зарабатывают МНОГО либо охуевшие, либо... Да хуй знает. Я работаю в большинстве случаев от пациента (его цены), назначать цены, скажем, в 2,5 или 5 тысяч, это делают психтеры у меня совесть и правила анализа не позволяют, хотя есть исключения (люди сами изъявляют желание столько платить и ни копейкой меньше).

По запросам:
Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.

Ответы>>614221>>614976>>616543

29 Мар, 13:43 #2 #614221

>>614158 (OP)
>Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
И сразу принижение и оскорбление всех потенциальных "врагов", дальше не читал, кек.

Ответы>>614223>>614275>>614277

29 Мар, 13:47 #3 #614223

>>614221
Оно и понятно, почему ты кекаешь. Ты вообще не читаешь.

Ответы>>614224

29 Мар, 13:49 #4 #614224

>>614223
Ну давай чуть дальше прочитаю -
>Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа
Это, по твоему, нормальный ответ на критику?

Ответы>>614229>>614234

29 Мар, 13:55 #5 #614229

>>614224
Учитывая, что я уже отвечал далеко НЕ раз на критику, которую как ретрансляторы вы кидаете, сами её не разбирая (или вычитывая то, что хочется вычитать), как ты считаешь, нормально ли то, что я решил впервые за 6 (!) тредов высказать в таком духе? Ведь ничего в ваших посылах не меняется, всё в духе двачей "оп хуй, твоя мама шлюха". Всё. Что, как, почему - не, на это мы не способы. Указываешь на очевидные вещи, начинается, "гдесамлаканписалчтоэтометафора". Дурость.
По-моему, вполне нормальная реакция после дцати таких месседжей из треда в тред. Более того, чуть выше я попросил следующее:
>Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.

Ответы>>614233

29 Мар, 13:58 #6 #614233

>>614229
Ну как мне кажется, нормальный человек будет это просто игнорить, а не расписывать как и какие подлецы его оскорбляли. Так что ты только подкормил мои предубеждения о психоанализе и психоаналитиках.

Ответы>>614248

29 Мар, 13:59 #7 #614234

>>614224
На всевозможную критику из "авторитетных источников" ОП уже ответил. Этого достаточно, чтобы каждому сделать выводы для себя(я уже сделал, и не в пользу анализа). "Оригинальные исследования" сводятся таки к
>"оп хуй, твоя мама шлюха"
- они не нужны.

Ответы>>614254

29 Мар, 14:01 #8 #614235

Чуви чем заменить самокопание? А то уже крышак рвет постоянно весь в мыслях о своем психоздоровье, думаю, что делаю лучше, а становится только хуже

Ответы>>614250>>614252

29 Мар, 14:14 #9 #614248

>>614233
Да, пожалуйста, цепляйся за это. Это было ожидаемо (правда, я ждал несколько другого: что ты начнёшь усерднее кричать о том, что смотрите, аналитики ведь не должны (кто сказал-то?) делать так-то!). Теперь можешь в других тредах ссылаться на этот разговор. Просто это - твой уровень. Отсылка на личность хороший ход в споре.
Раз тебе хочется быть такого мнения об анализе - ну и будь на здоровье.

29 Мар, 14:15 #10 #614250

>>614235
Может, всё дело в том, как ты осуществляешь самокопание?
Расскажи, что и как ты делаешь.

Ответы>>614357

29 Мар, 14:16 #11 #614252

>>614235
Можно жрать говно бомжей, очень отвлекает от самокопания.

Ответы>>614356

29 Мар, 14:18 #12 #614254

>>614234
>я уже сделал, и не в пользу анализа
Расскажи, почему)

Ответы>>614256

29 Мар, 14:20 #13 #614256

>>614254
тя ебёт?)

Ответы>>614257

29 Мар, 14:21 #14 #614257

>>614256
Как хочешь. Интересно было.

29 Мар, 14:23 #15 #614262

А на критику Эллиса уже был ответ?

Ответы>>614264

29 Мар, 14:25 #16 #614264

>>614262
По-моему то ли в 5, то ли в 4-ом.

29 Мар, 14:33 #17 #614266

Буду ли я прав, если приведу следующие строки из Эллиса?
>Психоанализ вербально заводит в тупик ищущих выздоровления людей, поощряя их сконцентрироваться на бесчисленных не относящихся к делу событиях и идеях: таких как что случилось в течение их ранних лет, как они пришли к Эдипову комплексу, вредное влияние их нелюбящих родителей, значения их снов, как крайне важны их отношения со специалистом по психоанализу, как сильно они теперь бессознательно ненавидят своих товарищей и так далее. Это все могут быть интересные куски информации о клиентах, но они не только не выявляют, они часто всерьёз затемняют их основные абсурдные установки, которые изначально были причиной и которые всё ещё провоцируют их дисфункциональные чувства и поведение. Будучи главным образом диагностическим и психодинамическим психоанализ в сущности не выносит философии и, следовательно, ни разу не обращается к основным идеологическим предпосылкам и системам ценностям с помощью которых люди по большей части создают свои симптомы.
Или вот,
>Чтобы сделать дела ещё хуже, психоанализ, по существу, является болтливым, бездеятельным, ищущим инсайты процессом с поощрениями клиентов главным образом лежать на своём спинном хребте или сидеть на своих задницах, для того чтобы улучшиться. Находящиеся в здравом уме неортодоксальные психоаналитики часто дополняют эту пассивную процедуру, давая советы, указывающие клиентам, чтобы они что-то делали, помогая им менять их окружение, и т.д., но они делают так вопреки психоаналитической теории, которая решительно настаивает, чтобы они делали по-другому.
Внимание, аноны, бывшие (или прочитавшие) всё с первого треда, вопрос: насколько уважаемый Эллис действительно знаком с психоанализом, чтобы его критиковать?
Ваш ОП.
P.S. Я могу и дальше эту юмореску копипастить.

Ответы>>614267>>614958

29 Мар, 14:36 #18 #614267

>>614266
>юмореску
Опять обесценивание пошло, кек.

Ответы>>614269

29 Мар, 14:36 #19 #614268

Вот, ещё:
>Большинство клиентов являются сверхзависимыми личностями, которые боятся думать и действовать сами за себя и рискнуть быть раскритикованными за сделанные ошибки. Психоанализ, как правило, является процессом, который значительно поощряет зависимость. Сессии часто происходят несколько раз в неделю, они продолжаются в течение лет; психоаналитик часто запрещает клиенту производить какие-либо важные изменения в его жизни в течение курса лечения; позитивный перенос между психоаналитиком и объектом психоанализа обычно поощряется; клиентам часто промывают мозги чтобы они принимали толкования психоаналитика, даже когда они кажутся имеющими притянутое за уши отношение к фактам их жизней; и в группе психоаналитической терапии, семейная обстановка часто намеренно одобряется и удерживается.
Это прям концентрация мифов с бредом.
>Психоаналитическая терапия, вместо того чтобы посвящать много времени поощрению и обучению клиентов сопротивляться и действовать против их обречённых на провал убеждений, чувств и поступков, ставит их на тепличную тропу во все разновидности неуместных (хотя иногда верных) инсайтов, которая даёт им прекрасное извинение, чтобы уклониться от выполнения работы, практики, усилия, и само-депривации, вероятно с помощью которой только они на самом деле вероятно изменят свои самоподрывные взгляды на жизнь. Даже если бы это был хороший метод психологического анализа (который таковым на самом деле не является), это отвратительный метод синтеза. Он не очень помогает людям чувствовать себя здоровыми снова и в частности не показывает им, как жить более удовлетворённо когда они, до некоторой степени, перестали без нужды расстраиваться.

29 Мар, 14:36 #20 #614269

>>614267
Да ты цепляйся-цепляйся. И притворяйся, что дальше не читаешь.

Ответы>>614274

29 Мар, 14:39 #21 #614274

>>614269
Что дальше? Там только слово "копипастить" остается, оно что-то меняет?

Ответы>>614275

29 Мар, 14:39 #22 #614275

>>614274
>>614221

29 Мар, 14:40 #23 #614276

Вот это к чему было.

29 Мар, 14:41 #24 #614277

>>614221
>И сразу принижение и оскорбление
>Ну как мне кажется, нормальный человек будет это просто игнорить
>Опять обесценивание пошло
Знаешь, похоже здесь не только я аналитик. Хоть твои предположения идут (в особенности в второй цитате) от тебя, но то, что ты делаешь называется анализом.

Ответы>>614279

29 Мар, 14:44 #25 #614279

>>614277
>уравнивает анализ и психоанализ

Ответы>>614280>>614284

29 Мар, 14:47 #26 #614280

>>614279
А ты отличи одно от другого, дружок.
Я уже писал про опору на речь.

Ответы>>614283

29 Мар, 14:58 #27 #614283

>>614280
Зачем?

Ответы>>614284

29 Мар, 15:00 #28 #614284

>>614283
Тогда это >>614279 снова то, о чём писалось в оп-посте? Ок.

Ответы>>614288

29 Мар, 15:04 #29 #614288

>>614284
Ну вроде всем разница должна быть очевидно, а с фанатиком спорить смысла нет.

Ответы>>614289>>614290

29 Мар, 15:04 #30 #614289

>>614288
>очевидно
очевидна

29 Мар, 15:06 #31 #614290

>>614288
>всем очевидно
>фанатиком
Ты это на политаче набрался?
То есть пруфов, какого-то разбора и пр. не будет, ты всё на личности будешь переводить?

Ответы>>614292

29 Мар, 15:08 #32 #614292

>>614290
>То есть пруфов, какого-то разбора
Пруфов чего, что слова "психоанализ" и "анализ"
несут разный смысл? В словарях посмотри.

Ответы>>614294

29 Мар, 15:09 #33 #614294

>>614292
О, Боже!
Ты смеёшься?
А ничего, что психоанализ АНАЛИЗИРУЕТ, нет?
Посмотри, что такое анализировать в словаре.

Ответы>>614301

29 Мар, 15:12 #34 #614296

А здесь
>И сразу принижение и оскорбление
>Ну как мне кажется, нормальный человек будет это просто игнорить
>Опять обесценивание пошло
>фанатик
ты занимаешься ни чем иным, как анализом. Только диким, так как подтягиваешь свои ассоциации и критерии нормальности.
Посмотри прошлый треды - я тоже анализировал сказанное людьми, только без приноса своих смыслов. Аналогия здесь более чем прямая.
Ты критикуешь анализ, а сам - АНАЛИЗИРУЕШЬ. Но да, давай, маняврируй, ссылайся на глупое а-ля словарь, не проводи аналогий, не умей в метафору. Цепляйся за личность, говори, "всем итак очевидно" - это прям супер как вдохновляет других встать на твою сторону, а меня отвернуть от анализа.

Ответы>>614302

29 Мар, 15:16 #35 #614301

>>614294
>АНАЛИЗИРУЕТ
С психоаналитических позиций. Я, очевидно, не с психоаналитических позиций анализирую, так что мой анализ не равен психоаналитическому анализу.

Ответы>>614304

29 Мар, 15:17 #36 #614302

>>614296
>Ты критикуешь анализ
Где?

Ответы>>614304

29 Мар, 15:19 #37 #614304

>>614302
Окей, проехали.
>>614301
А напомни-ка мне, что такое психоаналитическая позиция и как в ней происходит анализ? Ну, ты по идее должен знать, если отталкиваешься от того, НЕ с психоаналитикой анализируешь.

Ответы>>614311

29 Мар, 15:23 #38 #614311

>>614304
Ну например концепция бессознательного и следующие из этой концепции выводы, которые влияют на анализ.

Ответы>>614316

29 Мар, 15:26 #39 #614316

>>614311
И как тебе это представляется в конкретике?
Вот, ты приходишь к пси-спецу неизвестного направления. Как ты поймёшь, что он аналитик, а не психолог-консультант, скажем?

Ответы>>614319

29 Мар, 15:28 #40 #614319

>>614316
Подожду пока он сделает какой-нибудь вывод, спрошу как он такой вывод сделал, если будет употреблять соответствующие термины - значит психоаналитик.

Ответы>>614328

29 Мар, 15:32 #41 #614328

>>614319
А ведь несколько раз говорил ранее, что аналитик термины употреблять не будет. Зачем?
>спрошу как он такой вывод сделал
"(На основе сказанного). Смотрите, Вы сначала сказали это, а потом вот это. Как-то это не вяжется. Что вы думаете об этом?"
Ну что, прям ПСИХОАНАЛИЗОМ повеяло, да?

Ответы>>614334

29 Мар, 15:34 #42 #614334

>>614328
Да, повеяло
>Психоаналитическая терапия, вместо того чтобы посвящать много времени поощрению и обучению клиентов сопротивляться и действовать против их обречённых на провал убеждений, чувств и поступков, ставит их на тепличную тропу во все разновидности неуместных (хотя иногда верных) инсайтов,

Ответы>>614340>>614363

29 Мар, 15:36 #43 #614340

>>614334
А ты всех готов причислять к аналитикам, когда они обнаруживают противоречия в тебе? Так можно почти весь двач причислить.
Ну а приведённое уже обсуждали-критиковали.

Ответы>>614358

29 Мар, 15:39 #44 #614344

Жаль, очень жаль, что я не заскринил свои посты в других тредах психача. Я делал следующую комбинацию пару раз - отвечал по запросу, спрашивал и прочее. Когда человек к чему-то подходил, здорово-спасибо ("это навело меня на мысли"), я писал после, что анализ не работает. Кто-то спорил, кто-то двачевал. А на то, что было ранее (условно, работа по запросу) - всем похрен. То есть анализ показывал себя как технику, а этого никто в упор не видел. Но зато половина была согласна за "не работает".

29 Мар, 15:46 #45 #614356

>>614252
Да может и отвлекает, не пробовал. Спасибо за то что делишься опытом, но я что нибудь другое попробую.

29 Мар, 15:50 #46 #614357

>>614250
Да это само собой. Гуляешь на улице и какая нибудь негативная мысль сама привяжется. Например то что я зависим от мнения людей, постоянно сравниваю себя с другими и т.д. Вроде это уже хуево, а я еще начинаю обсасывать эту мысль, думать как избавиться, как же сделать себя лучше, как это мешает мне наслаждаться житухой, что лишь делает еще больший акцент на трабле

29 Мар, 15:50 #47 #614358

>>614340
Лол, зачем же ты уравниваешь харкачеров и воображаемого пси-спеца?

Ответы>>614364

29 Мар, 16:00 #48 #614363

>>614334
Какая ирония, лол. Ведь зачастую к неврозу, а затем в анализ человека приводит именно настырное сопротивление и действование, которые потом вылезли в виде симптомов.

29 Мар, 16:00 #49 #614364

>>614358
Потому что в поиске противоречий нет ничего особенного. Это НЕ метка какого-либо специалиста и не специалиста. Вот к чему.
Ну, и возвращая цитату, глупо на ответ: "Скажите, почему я это делаю?" отвечать так:
>посвящать много времени поощрению и обучению клиентов сопротивляться и действовать против их обречённых на провал убеждений, чувств и поступков
Это самое же делают все кто угодно: друзья, сёстра-братья, родители. Вопрос же другой, по-че-му. По нему и работаем. С какой стати надо начинать чему-то его обучать или от чего отучать?

29 Мар, 16:02 #50 #614365

Оп, почему ты просто не забьешь на этого долбоёба?

Ответы>>614366>>614374

29 Мар, 16:04 #51 #614366

>>614365
Потому что фанатику обидно, когда на его веру покушаются, очевидно же. Я в /re в треде буддизма примерно такого же буддиста видел, он там даже с другими буддистами разосрался.

Ответы>>614374

29 Мар, 16:04 #52 #614367

Поймите уже наконец, вы приходите к специалисту. У вас есть запрос. Вы его хотите решить. А вместо этого вам - таблетки, "доращивания" по воображаемому лекалу нормальности, техники, которые убирают "искажения". Да ничего проще как раз именного этого и нет! Сиди себе и конструируй людей, будь инженером душ.

Ответы>>614369>>614370

29 Мар, 16:06 #53 #614369

>>614367
>А вместо этого вам - таблетки, "доращивания" по воображаемому лекалу нормальности, техники, которые убирают "искажения".
И потом почему-то оказывается, что это по итоговым результатам работает намного лучше психоанализа.

Ответы>>614959

29 Мар, 16:07 #54 #614370

>>614367
А потом наспех сделанные люди повсюду, если ты понимаешь, а чем я.

29 Мар, 16:10 #55 #614374

>>614366
Воображай и дальше о моей обиде, тебе же приятно.
Но по факту мы имеем следующее: ты ничего так и не смог противопоставить, ты лишь переходишь на личности. Это отлично работает - против тебя.
>>614365
Для анонов. Хочу, чтобы через такой диалог они сами решили, на чьей быть стороне.

Ответы>>614375>>614376>>614378

29 Мар, 16:11 #56 #614375

>>614374
Не проецируй.

Ответы>>614382

29 Мар, 16:12 #57 #614376

>>614374
А какой смысл твоего мата и оскорблений ИТТ, можешь пояснить?

Ответы>>614377

29 Мар, 16:14 #58 #614377

>>614376
>Учитывая, что я уже отвечал далеко НЕ раз на критику, которую как ретрансляторы вы кидаете, сами её не разбирая (или вычитывая то, что хочется вычитать), как ты считаешь, нормально ли то, что я решил впервые за 6 (!) тредов высказать в таком духе? Ведь ничего в ваших посылах не меняется, всё в духе двачей "оп хуй, твоя мама шлюха". Всё. Что, как, почему - не, на это мы не способы. Указываешь на очевидные вещи, начинается, "гдесамлаканписалчтоэтометафора". Дурость.
По-моему, вполне нормальная реакция после дцати таких месседжей из треда в тред.

Ответы>>614383

29 Мар, 16:14 #59 #614378

>>614374
Почему он должен тебе что-то противопоставлять? Если тебе не нравится анализ, никто тебя не заставляет им заниматься. Психоанализ это не наука, и все претензии так называемых ученых от этого еще более глупы и лучше показывают суть и мотивы науки. Эти мотивы разумеется не делают чести ни ей, ни участникам банкета.

Ответы>>614664>>614678

29 Мар, 16:16 #60 #614382

>>614375
Знаешь, когда ты называешь меня фанатиком (никак это не подкрепляя), говоришь о том, что у меня обида, сложно представить, что у тебя какое-то иное чувство, кроме удовлетворения от этого. Но я в тебе в этом не отказываю.
Ах да, проекция - это от анализа тоже.

29 Мар, 16:16 #61 #614383

>>614377
Ты можешь смысл этой реакции объяснить?

Ответы>>614386

29 Мар, 16:18 #62 #614386

>>614383
Хитрость в том, что если подобное будет повторятся, то даже указывать не надо будет впоследствии на то, что это такое (о чём в главном посте и указано). Я-то рассчитываю, что аноны читают тред сначала до конца, особенно новенькие. Понимаешь? Это задаёт определённый дискурс, из которого можно выбраться только тем, чтобы поступить как угодно, но - иначе.

29 Мар, 19:12 #63 #614505

Почему Реальное травматично?

Ответы>>614507>>614509

29 Мар, 19:15 #64 #614507

>>614505
Оно не травматично. Его просто принципиально нельзя усвоить (символизировать).

29 Мар, 19:18 #65 #614509

>>614505
Из-за невписанности его в Символическое. В целом, все то, что не укладывается или не вписывается в наш опыт, нас травмирует. Вспомним фразы 'разрыв шаблона' примерно из той же сферы, если это ближе для понимания. Но одни разрывы латаются, быстро или медленно, то другие никак не укладываются годами в голове.

29 Мар, 22:33 #66 #614664

>>614378
>суть и мотивы науки
Как думаешь, какая у неё суть и мотив?

29 Мар, 22:45 #67 #614678

>>614378
>Психоанализ это не наука, и все претензии так называемых ученых от этого еще более глупы и лучше показывают суть и мотивы науки. Эти мотивы разумеется не делают чести ни ей, ни участникам банкета.
Откуда злоба на учёных? Почему "так называемые"? Несправедливо облили Лакана говном? Ну так они на то и учёные чтобы бороться с т.н. "псевдонаукой". При этом, я не считаю что они делают это всегда справедливо и правильно.

Ответы>>614729>>614952

29 Мар, 23:32 #68 #614729

>>614678
Психоанализ никогда не позиционировал себя как на науку. По второму или уже третьему кругу ходим, господа.

Ответы>>614733>>614749

29 Мар, 23:39 #69 #614733

>>614729
http://evolkov.net/nonscience/psychoanal/Rutkevich.A.Scientific.status.of.psychoanal.html
>Завершая курс лекций по введению в психоанализ, Фрейд писал: «Я думаю, что психоанализ не способен создать свое особое мировоззрение. Ему и не нужно это, он является частью науки и может примкнуть к научному мировоззрению.
Сходи нахуй.

Ответы>>614734

29 Мар, 23:41 #70 #614734

>>614733
А сам бы не пошёл бы?
Продолжение цитаты:
>Но оно едва ли заслуживает столь громкого названия, потому что не все видит, слишком несовершенно, не претендует на законченность и систематичность. Научное мышление среди людей еще молодо, слишком многие из великих проблем еще не может решить. Мировоззрение, основанное на науке, кроме утверждения реального внешнего мира, имеет существенные черты отрицания, как-то: ограничение истиной, отказ от иллюзий. Кто из наших современников недоволен этим положением вещей, кто требует для своего успокоения на данный момент большего, пусть приобретает его, где найдет. Мы на него не обидимся, не сможем ему помочь, но не станем из-за него менять свой образ мысли
+
"научное мировоззрение" это не наука. А лишь мировоззрение.

Ответы>>614735

29 Мар, 23:42 #71 #614735

>>614734
>Таким образом, Фрейд считал психоанализ частью науки, и если придерживался какой-либо философской традиции, то это была традиция материализма и натурализма.

Ответы>>614736

29 Мар, 23:43 #72 #614736

>>614735
> Наука «ограничивается истиной», она отрицает иллюзии, кладет запреты. Здесь Фрейд указывает на важные черты науки Нового времени. Для непосредственных ее предшественников, типа Парацельса, ничего невозможного не было: сорванная в Валенсии роза может в одно мгновение быть перенесена в Альпы, причем это никакое не «чудо», а «естественная магия», которая не знает физических запретов. Первое, что сделала наука Галилея и Декарта, это наложение запретов, объявление многого невозможным.

Ответы>>614737

29 Мар, 23:45 #73 #614737

>>614736
И?

Ответы>>614741

29 Мар, 23:46 #74 #614741

>>614737
То, что как минимум для Фрейда есть два вида науки. И наука Нового времени (она же наука современного нам мира) ограничивается истиной. Для Фрейда наука до (Парацельса) - выбор.

Ответы>>614743

29 Мар, 23:48 #75 #614743

>>614741
И что дальше? Ты лучше вот на что ответь - если наука признает (если еще не признала) психоанализ ненаучным, то по самому же Фрейду его стоит отвергнуть или нет?

Ответы>>614755>>614952

29 Мар, 23:54 #76 #614749

>>614729
Чтобы какой-то области знания считаться "псевдонаукой" необязательно ей самопровозглашаться наукой. Это же обтекание чистой воды.

Ответы>>614754

30 Мар, 00:00 #77 #614754

>>614749
>Псевдонаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся.

Ответы>>614758>>614761>>614763

30 Мар, 00:00 #78 #614755

>>614743
Нет. Почему надо что-то отвергать только потому, что это называют сакральным "ненаучный"? Наука - стала каким-то мерилом и диктатом. Хотя она как минимум не имеет на это право:
1. Из-за создания ядерного вооружения.
"Я стал Смертью, уничтожителем Миров"
2. Немецких концлагерей, где провалилась идея разума как такового: ведь людей убивали с достаточно разумным подходом, по науке.
Второе, не-научных, это не лженаучный. Анализ обходит её стороной и вот почему: наука двигается за знанием. Знания поставлены на первое место. Анализ же ставит во главу угла истину. Знание и истина не одно и то же.

Ответы>>614757

30 Мар, 00:02 #79 #614757

>>614755
>Хотя она как минимум не имеет на это право:
>1. Из-за создания ядерного вооружения.
>"Я стал Смертью, уничтожителем Миров"
>2. Немецких концлагерей, где провалилась идея разума как такового: ведь людей убивали с достаточно разумным подходом, по науке.
Я не понял, это по Фрейду или просто твои манямысли?

Ответы>>614765

30 Мар, 00:04 #80 #614758

>>614754
Ты формально подходишь к вопросу. Так-то типично и в духе психоанализа. Вот, была псевдонаука, считавшая себя "наукой", потом её обоссали и она стала независимой и авторитетной "ненаукой". Возьми ту же саентологию для примера.

30 Мар, 00:04 #81 #614759

Анализ к тому не отрицает достижения науки в областях физики, химии и пр. И никогда этого не делал. Но что касается субъекта - в пси сфере вообще пребывает до 10-ка различных теорий. Все они друг друга критикуют. Все ссылаются на "авторитетные источники", а выходит "я вот слышал, что..." и давай на это "услышанное" писать как Эллис.
Можно сколько угодно ругать анализ и другие направления, но пока никто не вычленил изучаемые этими дисциплинами как частицы предметы своего направления на свет.

Ответы>>614764

30 Мар, 00:05 #82 #614761

>>614754
>Псевдонаука — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующее науку, но по сути таковыми не являющееся.

30 Мар, 00:05 #83 #614763

>>614754
Те же астрологи, уфологи и прочие парапсихологи объявляют свои учения "вне науки" чтобы избегнуть наездов. Вот тебе еще примеры обтеканий.

Ответы>>614952

30 Мар, 00:06 #84 #614764

>>614759
>Анализ к тому не отрицает достижения науки в областях физики, химии и пр.
А в области психологии?

Ответы>>614769

30 Мар, 00:06 #85 #614765

>>614757
Это - по разумному размышлению. Или ты скажешь, что это не так?
Второе, ты как-то опустил
>наука двигается за знанием. Знания поставлены на первое место. Анализ же ставит во главу угла истину. Знание и истина не одно и то же.

Ответы>>614768

30 Мар, 00:08 #86 #614768

>>614765
Вопрос перечитай, мань.
>по самому же Фрейду его стоит отвергнуть или нет?
Твои разумные размышления никто не просил.

Ответы>>614773

30 Мар, 00:08 #87 #614769

>>614764
Вопрос надо поставить наоборот:
Это психология раз за разом доказывает то, что было сказано ещё Фрейдом. Только называют они это, скажем, "удвоением реальности". Представьте себе, люди видят мир так, как это заложили. Есть многое об этом в дифференциальной психологии.

Ответы>>614777

30 Мар, 00:10 #88 #614773

>>614768
Маня твоя мама.
Отвергнуть что? Анализ? На какой основе-то?
Я же уже писал, что ненаучность ещё не повод отвергать. Считал ли он анализ научным? Он считал, у анализа есть научное мировоззрение, но к науке его современности он его, анализ, не относил.

Ответы>>614779

30 Мар, 00:10 #89 #614777

>>614769
https://en.wikipedia.org/wiki/Unconscious_mind
>Given the lack of evidence for many Freudian hypotheses, some scientific researchers proposed the existence of unconscious mechanisms that are very different from the Freudian ones.
Давай свое "врети"

Ответы>>614789>>614790

30 Мар, 00:11 #90 #614779

>>614773
>он является частью науки
>но к науке его современности он его, анализ, не относил.
Ясно.

30 Мар, 00:12 #91 #614780

Маневры как с "математикой" Лакана, вместо текста обсуждаем твое манятолкование текста.

Ответы>>614782

30 Мар, 00:13 #92 #614782

>>614780
Ой, смотрите, кто о чём, а ты всё в метафору не можешь. Так бы и сказал бы.

Ответы>>614786

30 Мар, 00:14 #93 #614785

>Самый радикальный пересмотр психоаналитической теории был предложен Грюнбаумом, который в результате дотошного методологического исследования пришел к выводу, что метапсихологию Фрейда уже ничто не спасет. Научный статус в психоанализе имеют некоторые частные гипотезы, организующие клинический опыт психотерапевтов. Он мало чем отличается от врачей других специальностей, поскольку врач, в отличие от работающего в лаборатории ученого, всегда имеет дело с конкретными проявлениями общих закономерностей. Опытный врач обладает тем, что часто называется «интуицией», но что является на деле способностью по отдельным симптомам устанавливать их причины. В отличие от врача, имеющего дело с соматическими заболеваниями, психотерапевт никогда не может обратиться в лабораторию за каким-то биохимическим анализом, подтверждающим гипотезу о больных печени или желудке. Но в часто повторяющихся симптомах имеются определенные закономерности, и те же свободные ассоциации ведут к неким «болевым точкам», конфликтам, являющимся причинами страданий. Окончательного подтверждения диагноз аналитика никогда не получает, но он прибегает ко вполне рациональным процедурам объяснения, а используемые им категории организуют и направляют лечение. Кроме того, некоторые частные гипотезы психоанализа получили подтверждение во внеклинических наблюдениях и экспериментах. Вывод Грюнбаума неутешителен для психоанализа: нужно отбросить практически всю метапсихологию, сохранив лишь то, что получило подкрепление с помощью внеклинических наблюдений или соответствует общим для всей медицины критериям научности. Все остальное — устаревшие сказки для полуобразованных выпускников колледжей, считающих, что у них «есть» бессознательное только потому, что об этом написано в популярной книжке или статье какого-нибудь шарлатана, получившего от других невежд и обманщиков Ph.D., но не имеющего представления о современной науке.

Ответы>>614792

30 Мар, 00:15 #94 #614786

>>614782
>утверждает что-то о ком-то
>приводят утверждение этого кого-то, в котором это отрицается
>врети, у него там метафора

Ответы>>614790>>614794

30 Мар, 00:18 #95 #614789

>>614777
Да бесполезно, просто забей - ОП определился с направлением "по жизни", твои аргументы он уже знает, как и стандартные контраргументы апологетов. Тем более это засирает их загон - если хотят, то пусть психоанализируют, это их право.

Ответы>>614794

30 Мар, 00:18 #96 #614790

>>614777
На что "врёти"-то?
В тексте же сказано, что некоторыми научными исследованиями были предположено существование бессознательных механизмом, которые отличаются от фрейдистских. Как именно и в чём - не сказали.
Но для особо одарённых было написано - если ты что-то приводишь, умей на это сам что-то сказать.
>>614786
Тебе всё нормально объяснили в предыдущем треде, что тебе не ясно сейчас?
Ты развёл здесь лишь риторику.
>ебята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.

Ответы>>614793

30 Мар, 00:20 #97 #614792

>>614785
Вроде бы неплохо.
Но вот это:
>Все остальное — устаревшие сказки для полуобразованных выпускников колледжей, считающих, что у них «есть» бессознательное только потому, что об этом написано в популярной книжке или статье какого-нибудь шарлатана, получившего от других невежд и обманщиков Ph.D., но не имеющего представления о современной науке.
Голословно.

Ответы>>614796

30 Мар, 00:21 #98 #614793

>>614790
>Тем не менее, и сам Фрейд, и его последователи слишком часто прибегали к типичной аргументации ad hominem: противники психоанализа критикуют его из-за своих «комплексов», высказываться о психоанализе могут лишь те, кто его прошел.
>Исключая идеологизированную науку в СССР («лысенковщина» и т.п.), ни одно научное сообщество не сравнится с психоанализом по своему догматизму и закрытости для критики.
кек

Ответы>>614798

30 Мар, 00:22 #99 #614794

>>614789
>>614786
А на чём вы хотите меня поймать?
Сначала пишите о ненаучности психоанализа, потом о научности. Ловите цитату, мол, а вот Фрейд говорил об анализе как о науке. Я отвечаю - что только о научном мировоззрении. И тут давай, врёти, а вот, поймали.
И снова - цитаты, в которые вы верите, а объяснить из них выдержки - не можете. Что это как не ретрансляция?
Да и потом, если вас так бесит тред и прочее - чего вы в нём сидите-то?

Ответы>>614805

30 Мар, 00:24 #100 #614796

>>614792
Что ты можешь сказать о фальсифицируемости бессознательного?

Ответы>>614799

30 Мар, 00:24 #101 #614798

>>614793
Что кек-то?
Где я говорил такое:
>противники психоанализа критикуют его из-за своих «комплексов», высказываться о психоанализе могут лишь те, кто его прошел.
Вас в комплексах не обвиняли.
Вас проходить анализ не заставляли.
Вам сказали следующее, уже в четвёртый раз говорю:
>просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.

30 Мар, 00:25 #102 #614799

>>614796
Это было в первом треде. И в четвёртом. Там же была и ссылка на Ольшанского. Там говорил не только о заданном вопросе, но и о фальсифицируемости в анализе вообще.

Ответы>>614802

30 Мар, 00:26 #103 #614802

>>614799
>ссылка на Ольшанского
Ролик на ютубе, где он в комментариях обосрался?

Ответы>>614803

30 Мар, 00:27 #104 #614803

>>614802
И это мы тоже уже обсуждали. Он вполне достойно ответил на всю критику в его сторону.

Ответы>>614807

30 Мар, 00:28 #105 #614805

>>614794
Я наоборот не хочу тебя ловить. Я за то, чтобы прекратить этот срач - все слова уже сказаны, sapienti sat. Хотя я и скептически отношусь к психоанализу.

30 Мар, 00:28 #106 #614806

Понимаете, если вы будете так кидать цитаты, которые "что-то доказывают", то отчего же мне не отвечать на них - уж коль много раз это было сделано - чушь/бред/это не про анализ?

Ответы>>614808

30 Мар, 00:29 #107 #614807

>>614803
>написал "он вполне достойно ответил", значит вполне достойно ответил
>написал "Ты развёл здесь лишь риторику.", значит развел здесь лишь риторику
>написал "Тебе всё нормально объяснили", значит всё нормально объяснили
Ясно, фанатик.

Ответы>>614809>>614819

30 Мар, 00:30 #108 #614808

>>614806
>если вы будете так кидать цитаты, которые "что-то доказывают"
Ну да, ведь на самом деле ничего не может доказать ошибочность психоанализа

Ответы>>614810

30 Мар, 00:30 #109 #614809

>>614807
Ты пытаешься убедить себя в этом уже 2-ой тред. И как успехи?

Ответы>>614812

30 Мар, 00:30 #110 #614810

>>614808
Лакан, например, доказывал, что Фрейд в тех или иных местах ошибался.

Ответы>>614815

30 Мар, 00:30 #111 #614812

>>614809
>убедить себя в этом
В чем?

Ответы>>614814

30 Мар, 00:31 #112 #614814

>>614812
Что я - фанатик. Ведь тебе бы так было бы проще.

Ответы>>614817

30 Мар, 00:32 #113 #614815

>>614810
Ну да, как у христиан ветхий и новый завет, у буддистов канон и добавочные сутры, у мусульман коран и хадисы и т.д.

Ответы>>614822

30 Мар, 00:32 #114 #614817

>>614814
Я себя в этом "убедил" еще когда в первых тредах тебя читал.

Ответы>>614820

30 Мар, 00:35 #115 #614819

>>614807
>написал "он вполне достойно ответил", значит вполне достойно ответил
Тебе скопипастить все тамошние комментарии или сам посмотришь?
https://www.youtube.com/watch?v=xosk7Msd49E

30 Мар, 00:35 #116 #614820

>>614817
Значит, недостаточно убедил.

Ответы>>614823

30 Мар, 00:36 #117 #614822

>>614815
Нет, скорее как была теория эфира, а выросла в теорию относительности.

Ответы>>614827

30 Мар, 00:36 #118 #614823

>>614820
Ты меня проанализировал, а у меня отрицание потому что сам анализ не прошел, да?

Ответы>>614824

30 Мар, 00:37 #119 #614824

>>614823
Что откажешь мне в воображении, если я анализ прошёл?

30 Мар, 00:38 #120 #614827

>>614822
>сравнивает по большей части отвергнутые гипотезы с общепризнанной научной теорией
кек

Ответы>>614829

30 Мар, 00:40 #121 #614829

>>614827
Раньше из теории эфира исходили, понимаешь? Её принимали за ту, от которой надо отталкиваться.

Ответы>>614830

30 Мар, 00:41 #122 #614830

>>614829
Ага, почти как психоанализ когда-то. А потом психоанализ выкинули, а психоаналитики остались, не переучиваться же.

Ответы>>614832

30 Мар, 00:41 #123 #614832

>>614830
Да кто выкинул-то?
Снова мне будешь голословные утверждения кидать?

Ответы>>614835

30 Мар, 00:42 #124 #614833

Да и эфирщики до сих пор есть

30 Мар, 00:44 #125 #614835

>>614832
>голословные
Точно? Претензии только у тебя, ну и разве что у одного которой вообще ненавидит науку

Ответы>>614836

30 Мар, 00:45 #126 #614836

>>614835
Про устарелость и выкинутость трещите с первого треда.
Ссылки дальше википедии и 1-ой страницы поисковика не кидаете. Вырываете то, что "вам подходит" и говорить - ну вот же! Вам это разбирали и прочее. Но цикл продолжается и по сей день.

Ответы>>614838

30 Мар, 00:47 #127 #614838

>>614836
Что разбирали то? Пока что "вы не понимаете что это" и все.

Ответы>>614843

30 Мар, 00:49 #128 #614843

>>614838
Это здесь так, равно как и у вас всё тот же формат.
Смотри треды ранее. Там много говорилось и о сессии, о том как это происходит и прочее. Обмусолились все, наверное, общественные мифы. Было там и про Поппера и про всё остальное.

Ответы>>614848

30 Мар, 00:53 #129 #614848

>>614843
Для большинства гипотез Фрейда подтверждений нету, по статистике психоанализ работает хуже других направлений, зачем он тогда вообще нужен местному анону? Анон должен просто ПОВЕРИТЬ в верность психоанализа?

Ответы>>614852>>614855

30 Мар, 00:53 #130 #614849

К вопросу о претензиях.
Хотелось бы знать, на что?
Да, я держу здесь позицию за анализ. И только и всё. Хотите - будьте в треде, хотите - нет. Хотите - разбирайтесь, хотите - нет. Хотите верить во вреда анализа - верьте. Дело-то ваше.
Лично я не за и не против науки. Я просто не делаю из неё мерило всему. Вот и всё. Вопрос науки и пси сферы всегда спотыкание, не только для анализа - в психаче нет-нет да проскользнёт о том, что же является предметом психологии, ха-ха. Но всё же именно на анализ чаще всего спускают всех собак. Ну ок.

30 Мар, 00:55 #131 #614852

>>614848
Я могу сказать тоже самое, что по статистике психоанализ работает лучше других направлений. Это раз. (понимаешь, к чему клоню?)
Во-вторых, что значит, по-твоему, "работает"? Снять симптом он может. Но это не его задача, аналитики сами часто любят говорить: хотите просто избавиться от симптома - идите к психотерапевту, против которых я также не имею ничего против.

Ответы>>614854

30 Мар, 00:57 #132 #614854

>>614852
Что такое "симптом"? Расстройство личности это "симптом"?

Ответы>>614859

30 Мар, 00:57 #133 #614855

>>614848
>Анон должен просто ПОВЕРИТЬ в верность психоанализа?
Речь не шла о ВЕРЕ в верность психоанализ. Речь здесь большую часть времени была о том, чем анализ НЕ является. А уж верить или нет - такой задачи тут я не ставил.

Ответы>>614858>>614863

30 Мар, 00:58 #134 #614858

>>614855
>Речь здесь большую часть времени была о том, чем анализ НЕ является
При этом меня в аналитики записал, лол

Ответы>>614860

30 Мар, 00:58 #135 #614859

>>614854
Симптом идёт от субъекта, а не от психиатрической классификации. Если человеку хорошо с тем, что у него есть - это говорит о каких-то симптомах? Вот если бы он жаловался бы на что-то, тогда мы и говорили о симптоматике.

Ответы>>614864

30 Мар, 00:59 #136 #614860

>>614858
В дикие, если быть точным)

30 Мар, 00:59 #137 #614863

>>614855
>Речь здесь большую часть времени была о том, чем анализ НЕ является.
А зачем эта речь нужна? Похоже на обсуждение устаревших и не применяемых лекарств.

Ответы>>614867

30 Мар, 01:00 #138 #614864

>>614859
Ну что за словоблудие? Опять взял слово и придал ему свой особый смысл?

Ответы>>614867

30 Мар, 01:03 #139 #614867

>>614863
>А зачем эта речь нужна? Похоже на обсуждение устаревших и не применяемых лекарств.
Ну, видимо тебе не нужна.
Скажем, цель речи было как раз дать другой взгляд, мол, а может это всё не похоже на обсуждение устаревших и не применяемых лекарствах?
>>614864
И какой же здесь особый смысл?
>Если человеку хорошо с тем, что у него есть - это говорит о каких-то симптомах? Вот если бы он жаловался бы на что-то, тогда мы и говорили о симптоматике.
Вот ты видишь человека, у которого запинки в речи. Но ему хорошо живётся. Ты что, станешь говорить, "да у тебя же симптом"? Так что ли выходит?
Мы не предполагаем за субъекта, ничего ему заранее не приписываем. Не воображаем.

Ответы>>614869>>614872

30 Мар, 01:04 #140 #614869

>>614867
>Не воображаем
>Что откажешь мне в воображении, если я анализ прошёл?
кек

Ответы>>614871

30 Мар, 01:05 #141 #614871

>>614869
Ох, ну хватит вырывать слова из контекста.
Воображение о другом не сходит на нет. Но мы НЕ воображаем о другом, когда он приходит на анализ. См. про аналитическую позицию.

30 Мар, 01:06 #142 #614872

>>614867
Давай без "симптомов". Человек детектирует у себя расстройство личности, проверяется, ему подтверждают, он хочет избавиться от этого расстройства (хотя бы так, чтобы внешне его признали здоровым) - к кому ему идти, к психотерапевтам или к психоаналитикам?

Ответы>>614882

30 Мар, 01:13 #143 #614882

Не надо думать, что анализ выхолащивает человека, "разряжает" его эмоции и он становится как шёлковый. Всё что было с ним, с ним и останется, но реструктулизированным, что ли. Это значит, что я могу так же воображать нечто о другом в своей повседневной жизни. Испытывать радость, злость и прочее.
>>614872
Можно чуть-чуть продолжу (по идее, на логику это не должно повлиять)?
Он приходит на двач. И смотрит, что ему выбрать. Есть ветка КПТ (условно, психотерапевтическая), где его убеждают, что сделай это и то - будет ок.
Есть ветка анализа, где говорится, что всё это только фасад, мы это можем убрать, но и кроме того, пойти дальше, условно, "понять себя".
Я ратую за второе, но я ангажирован (не могу занимать независимую позицию).
Если он выберет КПТ - это его выбор. Я не говорю, что он неправильный. Так ему, субъекту, нужнее. Никаких, мол, "датынезнаешьчеголишаешьсяодумайся!!!" не будет. Человек решил изменить себя - уже хорошо, имхо.

Ответы>>614885

30 Мар, 01:15 #144 #614883

Но если вопрос в том, может ли он в виду данных событий работать в том числе и в аналитическом ключе - да, может.

30 Мар, 01:15 #145 #614885

>>614882
>мы это можем убрать
Что не подтверждается предпосылками (безпруфность, малая эффективность по статистике)
>но и кроме того, пойти дальше, условно, "понять себя".
Нет, предполагается что анона интересует только лечение.

Ответы>>614887

30 Мар, 01:17 #146 #614887

>>614885
>Что не подтверждается предпосылками (безпруфность, малая эффективность по статистике)
>малая эффективность по статистике
Равно как и твоя беспруфность. Кажется, намёк был не понят.
>Нет, предполагается что анона интересует только лечение.
>мы это можем убрать

Ответы>>614901

30 Мар, 01:21 #147 #614893

"Ложь, наглая ложь и статистика"
http://www.alpinabook.ru/catalog/EconomicsPoliticsSociology/2415455/

Ответы>>614898

30 Мар, 01:22 #148 #614895

Судя по картинке в шапке, Оп заранее знал че тут будет)

Ответы>>614899>>614902

30 Мар, 01:25 #149 #614898

>>614893
Ну понятно, наука обманывает, статистика обманывает, верьте гуру - Фрейду и Лакану. То есть это предложение от психоаналитиков не будет по сути отличаться от предложения нью-эйджеров, сайентологов, буддистов и т.д.

Ответы>>614902

30 Мар, 01:25 #150 #614899

>>614895
Я тоже почему-то догадывался. Запасаю попкорн. :)

Ответы>>614903

30 Мар, 01:27 #151 #614901

>>614887
http://evolkov.net/practic.psychol/effect/Lauterbach.95.html
>Неудовлетворительную эффективность обычной (т.е. не долговременной) психоаналитической психотерапии психоаналитики объясняют тем, что требуется несколько сот или больше сессий (3-5 раз в неделю) и лишь тогда достижимо необходимое отношение с пациентом для обнаружения психоаналитических причин симптомов, перестройки его личности я позитивного сдвига в симптоматике. В течение 100 лет это утверждение не доказано — самый старый и известный метод психотерапии на приемлемом научном уровне не исследовался. Но исследовался долговременный психоанализ в клинике К. Menninger
>В долговременной группе 15 пациентов регулярно лечились в течение 6 лет (1017 сессий); 2 пациента лечились еще во время окончательного отчета, то есть спустя 25 лет песне начала терапии; 4 пациента прекратили лечение песне 16 месяцев и 316 сессий, 1 пациент умер после 7 лет и 1238 сессий. В группе поддерживающей психотерапии 14 пациентов регулярно лечились, участвуя в 316 сессиях более 4-х лет; 2 пациента еще лечились во время окончательного отчета; 4 пациента прекратили свою терапию после 2-х лет и 202 сессий, у одного из них был сyицид. Оказалось, что психоаналитики были склонны направлять пациентов с более выраженной симптоматикой в группу поддерживающей психотерапии и что в ходе раскрывающей психотерапии половина пациентов нуждалась в поддерживающей вместо раскрывающей. Какие у них были результаты? Терапевтические эффекты раскрывающей долговременной психотерапии были намного ниже, чем были предсказаны исследователями. Спрогнозированные эффекты поддерживающей психотерапии были более умеренными — их и достигли. Результаты даны в таблице.

Можно конечно кудахнуть по типу "ваши пруфы не пруфы", но пруфов эффективности же нету.

Ответы>>614913

30 Мар, 01:28 #152 #614902

>>614895
Да, было такое. Получился не тред, а какой-то катарсис. И более 150 сообщений. Успех
А ещё мне нравится Тайсон и пик-а-бу.
>>614898
Читаешь то, что хочешь прочесть. Уже не в первый раз.
>наука обманывает
>статистика обманывает
Нет, это к вопросу о том, что "статистика" это тоже давно как не мерило. Сноска на неё уже своего рода отдельный элемент риторики.

Ответы>>614904

30 Мар, 01:29 #153 #614903

>>614899
Я на публику и работаю, странно что ОП это до сих пор не понял, видимо психоанализ ему мешает анализировать.

Ответы>>614905

30 Мар, 01:31 #154 #614904

>>614902
>Нет, это к вопросу о том, что "статистика" это тоже давно как не мерило
А как предлагаешь измерять эффективность? Или надо просто принять что психоанализ самый эффективный, а в качестве пруфов брать утверждения психоаналитиков?

Ответы>>614910

30 Мар, 01:31 #155 #614905

>>614903
Это было ещё ясно из предыдущего треда. Когда ты говорил о реакции (мол, отреагировали и славно). Тут и анализировать нечего.

Ответы>>614908

30 Мар, 01:32 #156 #614908

>>614905
>ясно
А к чему тогда посты, что я якобы пытаюсь себя в чем-то там убедить? Сознательное вранье на публику?

Ответы>>614912

30 Мар, 01:33 #157 #614910

>>614904
Ну что ты перегибаешь-то? То в одну, то в другую сторону. Да и так мы далеко не уйдём или уже не уходим. Потому что да, я ссылаюсь на психоаналитиков. Вы - на не аналитиков. Ну и как-то спорим. Я ранее объяснил свою позицию. Решать к кому идти - самим анонам.

30 Мар, 01:35 #158 #614912

>>614908
Я рад, что здесь ты забыл о том, что мы на дваче.
Но я напомню - мы всё ещё в нём. Ну и помимо прочего, меня иногда заносит в политач. Поэтому это нормальная реакция в стиле "сам хуй")

Ответы>>614916

30 Мар, 01:35 #159 #614913

>>614901
>К. Grawe, проводя мета-анализ, в частности, показал, что эффект психоаналитической психотерапии выше, чем в контрольных группах, в которых пациентов только диагностируют и настраивают на терапию. Но лечение поведенческими методами оказалось почти в два раза эффективнее, чем психоаналитической психотерапией. Резюмируя, следует отметить, что поведенческие, поддерживающие методы гораздо эффективнее, чем раскрывающие, помогают пациентам преодолеть свои проблемы; тренинг социальной компетентности уменьшает неуверенность в себе; конфронтацией преодолеваются фобии и страхи; сексуальная терапия эффективна при фригидности; аутогипноз смягчает боли; семейные проблемы преодолеваются системным изменением структуры семьи; восстановлением активности и изменением нерациональных мыслей лечат депрессию; поведенческий тренинг помогает больным алкоголизмом усилить самоконтроль в ситуации искушения и т.д. Психотерапевт понимает проблемы пациента и активно помогает их преодолеть; не ищет скрытую мотивацию и не придает проблемам иные значения, нежели сам пациент, а смотрит на них как на трудности, которые пациент без помощи не может преодолеть.

Ответы>>614917>>614920

30 Мар, 01:36 #160 #614916

>>614912
>Ну и помимо прочего, меня иногда заносит в политач. Поэтому это нормальная реакция в стиле "сам хуй")
>обмазался говном
>это нормально, мы же все тут говноеды
Ясно.

Ответы>>614918

30 Мар, 01:38 #161 #614917

>>614913
>Психотерапевт понимает проблемы пациента и активно помогает их преодолеть; не ищет скрытую мотивацию и не придает проблемам иные значения, нежели сам пациент, а смотрит на них как на трудности, которые пациент без помощи не может преодолеть.
На это должен быть ответ "ваше лечение не лечение"

30 Мар, 01:38 #162 #614918

Раскрою вам секрет того, как можно сделать так, чтобы психоаналитические треды не появлялись: это сделать так, чтобы они тонули за день, а то и меньше. Я так не могу, это слишком быстро.
>>614916
Ну, каков дискурс, таков и субъект, не буду спорить.

Ответы>>614919

30 Мар, 01:39 #163 #614919

>>614918
Так ты сам говноед или просто изображаешь его, приговаривая что это норма в данной ситуации?

Ответы>>614922

30 Мар, 01:39 #164 #614920

>>614913
Да всё. /thread Давайте новый лаканотред, где будет явно сказано в шапке "Критики психоанализа проходят мимо" с полным игнором попыток. Слабо?

Ответы>>614927

30 Мар, 01:40 #165 #614922

>>614919
А ты молодец. Чуть было не повёлся.

30 Мар, 01:44 #166 #614927

>>614920
>Слабо?
Я приемы ОПа уже выучил, могу и ответы на критику вместо него писать, кек

Ответы>>614929

30 Мар, 01:46 #167 #614929

>>614927
Теорию лучше выучи - больше толку будет. На критику и без твоих приёмов отвечал.

Ответы>>614934

30 Мар, 01:51 #168 #614934

>>614929
>Теорию лучше выучи - больше толку будет
А зачем? Можно еще и на вопросы вместо тебя отвечать, генерируя бессмыслицу с терминами, типа "Невротик это тор, фантазм это функция, психоз это куб" и т.д., неискушенный читатель все равно не поймет, а недовольным можно ответить по типу "я успешный психоаналитик, а ты хуй простой".

Ответы>>614935

30 Мар, 01:52 #169 #614935

>>614934
Ну, твоя правда, можно и так.

30 Мар, 02:35 #170 #614952

>>614678
Объясняю для тупеньких. Современный психоанализ себя к науке не причисляет. Эта тема раскрыта в 17 семинаре Лакана, где он вводит четыре основных дискурса, среди которых есть отдельный дискурс Университета и отдельный дискурс Аналитика. Они, что называется и рядом не лежали и работают совершенно по разному. У анализа и у науки разные задачи, разный метод и разные результаты.

И тут получается интересная ситуация, вылезают научные борцуны и с пеной у рта начинают доказывать, что психоанализ это лженаука. При том, что он и не претендовал. Глупое предприятие номер раз.

Дальше, о так называемых ученых. Почему так называемые? Потому что занимаются глупостью номер два, вместо исследований берутся за очищение рядов от ложных течений. При этом нападают на тех, кто опять же кто на научность и не претендует. Это ведь странно, ученые могли бы заниматься научной деятельностью, проводить эксперименты, работать со статистикой, описывать результаты и проектировать технологии на основании своих теорий. Вместо этого они занимаются инквизиторской работой.

Опять же, про справедливость или несправедливость поливания Лакана говном. Тут самое интересное. Во первых почему деятели науки считают нужным заниматься поливанием говнами. Во вторых, почему это делается с позиции справедливости, позиции моральной.

На случай если ты не догадливый, наука мало того что претендует на знание, но и стремится это знание поставить на позицию знания единственно верного, методы на позицию методов единственно верных, и так далее. Наука стремится к тотальности, хочет быть на месте всего, чего угодно. На месте религии, на месте анализа, на месте любых учений и систем познания. И конечно удается ей это хуево, поскольку позиции её ой как слабы и шатки, что тот же Лакан отлично показал. А лучшая защита в неудобном положении, это прикинуться оскорбленным, занять моральную позицию и начать хамить.

>>614743
Фрейд был человеком своего времени, рационалистом и материалистом. Это не мешало ему работать с вещами иррациональными и нематериальными, но тем не менее он стремился быть ученым. Помимо прочего у него были свои грешки, вроде тщеславия и амбициозности, ради которых он готов был примазаться к чему угодно, лишь бы признали и полюбили. А тогда было время науки, к ней и стремился как мог.

Но это все совершенно не повод современный анализ отождествлять с мнением фрейда. Да он так думал, потом пришел Лакан и сказал что не нихуя, всё не так.

>>614763
Это примеры того, как фанатики от науки не могут оставить в покое даже тех, кому они нахуй не сдались. И это ожидаемо, потому что как я писал выше, наука претендует не только на то чтобы знать, но и на то чтобы быть единственной областью знания, заткнуть рот всем остальным.

30 Мар, 02:40 #171 #614953

И да, большой беды не будет, если ОП решит просто игнорировать "критику" уровня попугая если хочет, конечно.

Это всё тухлые тему уровня спецолимпиады, всё это сто раз говорилось, фанатики не хотят разбираться и понимать, они хотят стоять на своем и быть правыми.

Ты можешь им тысячу раз говорить о том что анализ работает с желанием, что желание не коренится в теле, что анализ это не психология. Можешь бесконечно указывать на дыры в методологии науки, но им похуй, они в ней не разбираются, у них уровень заученного наизусть и нихуя не понятого Поппера.

Ответы>>615018

30 Мар, 03:01 #172 #614958

>>614266
По-моему, любой человек, мало-мальски побывавший на кушетке, распознает подвох в аргументации:
>Психоанализ ... заводит
>поощряя
>дисфункциональные чувства и поведение
>психоанализ в сущности не выносит философии
> ни разу не обращается к основным идеологическим предпосылкам и системам ценностям

Ответы>>616833

30 Мар, 03:04 #173 #614959

>>614369
лел, как же этот результат измеряется? что является итогом? как понять что лучше, а что хуже?
вопросы риторические, ну ты понел

Манифест Школы Психоанализа Фрейда–Лакана 30 Мар, 03:10 #174 #614961

История психоанализа предстает историей сопротивления тем сферам знания, в основе которых лежит забвение субъекта: позитивистской научности во времена Фрейда, эго-психологии во времена Лакана, аппарату государственной психологии и насилию масс медиа сегодня, в начале XXI века.
Те из наук, что имеют смелость причислять себя к естественным, пытаются отбросить психоанализ как то, что не соответствует критериям верифицируемости, фальсифицируемости и экономической эффективности. Те же науки, что гордо называют себя гуманитарными, уничтожают его путем поглощения и вписывания в свою историю как тупиковой ветви или пройденного этапа развития.
В своем устремлении хоронить мысль господский и университетский дискурсы совершают двойное движение: стирая мысль, они обнажают свои истоки в виде сциентизма и квазирелигиозности. В борьбе против свободы господствующая идеология обнаруживает свои же слепые пятна и уязвимые места и тем самым выковывает оружие, которое можно использовать для борьбы с ней самой.
Помня об уроках Фрейда и Лакана, мы уверены в несводимости психоанализа к властным идеологемам, на его революционном характере и на его жизненной и спасительной необходимости в существующем обществе тотального контроля.
Сегодня, когда мы являемся свидетелями замены субъекта культуры, языка, истории когнитивно-поведенческим индивидом, когда следы субъекта стремительно исчезают, когда такие понятия, как душа и психика пропадают в структурах мозга, нервных тканей и генетических кодах, мы настаиваем на том, что:
дальше много текста http://www.lacan.ru/manifest.html

30 Мар, 04:54 #175 #614976

>>614158 (OP)
>работает с речью
Тут вот один анон с соседнего треда навеял. А ты чем речь свою произносишь? Ртом. Тут уже не только речь, но и биохимия, или как её...
Еще сомнительный момент, не пойму, почему Фрейд или Лакан или кого ты там ещё приводил, узурпировал слово психоанализ? Это же вообще анализ психической продукции. Какая разница речь или не речь. Если чел обосрался, когда увидел медведя, а я предположил, что у него сработал рефлекс, описал как именно он сработал, как вот это все произошло, это тоже психоанализ. Но почему кучка людей говорит что психоанализ это то, что мы сказали и баста?

Ответы>>614977>>614978>>615010>>615023

30 Мар, 05:01 #176 #614977

>>614976
>узурпировал слово психоанализ
Может его и не было? В таком случае скорее неправильно любой анализ называть этим спец словом.

30 Мар, 05:06 #177 #614978

>>614976
Алсо, вот я, например, по образованию экономист, хочу заниматься психоанализом. Почему я должен у кого-то спрашивать, как им надо заниматься, а не просто брать и анализировать чью-то психику, предоставляя отчетик с выводами по проведенному анализу, срав на мнение того, кого анализирую? Вот например, я проанализировал ситуацию на рынке труда и говорю, с работой в стране жопа. Мне тут изнутри этого рынка работодатели будут говорить - все заебись, я че, их должен слушать? Если факты говорят об обратном? Со стороны ведь виднее. Тем более что такой профессии в РФ нет вроде, следовательно этим может любой заняться.

Ответы>>614979>>615016

30 Мар, 06:04 #178 #614979

>>614978
Святая толстота.
>сравнивает красное и соленое
>бунтует и возмущается перед воображаемым Господином
>ложная аналогия
>так и не понял метафору про невозможную профессию
Садись, два

30 Мар, 07:56 #179 #615010

>>614976
>Тут вот один анон с соседнего треда навеял. А ты чем речь свою произносишь? Ртом. Тут уже не только речь, но и биохимия, или как её...
Если речь, это биохимия, то мы должны признать, что:
1. Дети-маугли, находясь вне социума, должны были бы разговаривать в любом случае. Но это не происходит.
2. У каждого из нас есть вложенный словарь. Что тоже не так, так как на протяжении всей жизни нам приходится связывать одни понятия с другими. Учиться. Как обнаруживается, понятия тоже совершенно случайны. Что в одном языке tree, то в другом - дерево. Нет никакой связи между самим tree - деревом. Связь установили в процессе коммуникации, но никак не на уровне биологии.
>Еще сомнительный момент, не пойму, почему Фрейд или Лакан или кого ты там ещё приводил, узурпировал слово психоанализ?
Ну а почему "автомобили" узурпировали всё то, что под ними представляется? Давайте туда напихаем "мотоциклов" и "самолётов" - какая разница-то? Все они - средства передвижения?
В случае категорий - это идёт проистраивание отличий. Когда мы говорим другому: "Автомобиль", он вряд ли представит самолёт, тогда наш разговор будет иметь какой-то смысл.
И без твоего примера анализом считаю много чего такого, что ему не свойственно, отсюда получается глупая ситуация: его критикую в том, чем он не является.
>Алсо, вот я, например, по образованию экономист
Давай я прибавлю к экономике метод гадания на кофейной гуще и начну критиковать экономику за этот метод. Как думаешь, что будет более правильным - сказать, что этот метод не имеет к ней отношения или начать спорить о методе?
>Почему я должен у кого-то спрашивать, как им надо заниматься, а не просто брать и анализировать чью-то психику
Ну, да, действительно. Ведь ты и экономический анализ строишь на пустом месте, не так ли? Или всё таки у тебя есть какая-то методология, правила, принципы?
Всё это есть и у анализа.
>Тем более что такой профессии в РФ нет вроде, следовательно этим может любой заняться.
Такая профессия просто не аккредитована в РФ. Это не даёт никакого карт бланша на то, чтобы это делать как угодно.

Ответы>>615238

30 Мар, 08:08 #180 #615016

>>614978
Ну и ещё ремарка: сейчас много кто называет себя психоаналитиком. Это слова как приставка идёт в ряду: психолог, психотерапевт (замечу, что для аналитика же другие приставки вообще не употребляются). Посмотрите b17. Там любят что-то вроде: психолог, НЛП, кпт, гештальтист и куча других регалий. Человек приходит к такому "психоаналитику", а потом говорит о том, что анализ не работает. И ведь не докажешь ему уже, что он никогда его и не проходил на деле-то.
Именно по таким вот нехорошим специалистам (как было в примере с одни православным в предыдущем треде) и судят экстраполярно о всех остальных данного направления. Ну и это нас подводит к методу кофейной гущи: критикуют то, чего нет в этой дисциплине, называя это "критикой психоанализа".

30 Мар, 08:14 #181 #615018

>>614953
Я думаю, что последних 180 сообщений за уже этот тред будет достаточно на все остальные надолго вперёд. Полагаю, мы не вернёмся к этому ещё раз (теперь можно уже точно просто отсылать к предыдущем тредам, где есть наверное всё по критике).

30 Мар, 08:30 #182 #615023

>>614976
Пришло в голову:
> А ты чем речь свою произносишь? Ртом. Тут уже не только речь, но и биохимия, или как её...
А смысл ты тоже рождает гормонами или как-то артикулируешь, простраиваешь в речи (через/посредством неё)? Ну давай, заклеем тебе рот, "роди" нам немым нечто осмысленное, поднатуж свои эндокринные системы.
Знаешь, что ты начнёшь делать? Скорее всего, махать руками, пытаться обозначить это через язык жестов.
Кстати, о языке. В природе языка не существует. Умрёт последний человек - умрёт и язык вместе с ним. И уже никто не расшифрует наши каракули. Те же древние языки смогли расшифровать только благодаря розеттскому каменю, на котором присутствовал ещё "действующий" язык.

30 Мар, 12:10 #183 #615093

Алсо, ОП, ты не хотел бы осветить тему дискурсов Лакана более подробно? Мне кажется, выйдет довольно интересно и можно лучше понять его.

Ответы>>615103>>615225>>616251

30 Мар, 12:30 #184 #615103

>>615093
Я обещал про капиталистический написать. Вот после него - подумаю. Я просто не знаю, куда более подробнее после того, что было в первом треде.

30 Мар, 15:51 #185 #615225

>>615093
А что тебе непонятно-то? Ты бы навернул 17 семинар, а потом уже вопросы задавал. Не книгу же тут писать про дискурсы.

Ответы>>615280

30 Мар, 16:15 #186 #615238

>>615010
>никак не на уровне биологии
Это знаешь, как сказать, правый хук совершается рукой, следовательно безногий может стать хорошим боксером. Ты биологию оттуда никуда не выкинешь, если тебе отрубить голову, как ты будешь устанавливать коммуникацию?
>Ну а почему "автомобили"
Неверная аналогия. Если мой вопрос перевести в метафору автомобилей, получится так: "Почему автоваз узурпировал термин "автомобили" и его директора утверждают, что только то что они производят - автомобили, а бентли это не автомобиль, потому что не автовазом сделан. Нет, мы конечно заглядываем к ним на заводы, даже изучаем технологии, бентли интересны, но просто это не автомобили."
>метод гадания на кофейной гуще
Я не говорю, что собираюсь гадать на кофейной гуще. Просто анализировать психику. Я не говорю, что все, что написал Фрейд - бесполезно, вполне возможно кое на что опереться, но не исключать собственных соображений на этот счет.
>методология, правила, принципы
Чушь. Экономист, который следует шаг в шаг методологии - плохой экономист. Методология, правила и принципы, это скорее ориентир, этакие хитрости и подсказки, которые применяются в зависимости от ситуации, иногда нужно отходить от этих принципов. Почему в профессии множество непрофильных ребят и работает, а ВУЗовских выпускников и методистов ни к чему серьезному не допускают, дабы беды не случилось.
>чтобы делать это как угодно
А если у меня лучше чем у Фрейда получится и у Лакана? Может и у тебя бы лучше получилось, если бы ты забил на некоторые постулаты.

Ответы>>615250

30 Мар, 16:35 #187 #615250

>>615238
>Это знаешь, как сказать, правый хук совершается рукой, следовательно безногий может стать хорошим боксером.
И как это к психике-то имеет отношение?
https://www.youtube.com/watch?v=8HcCxbmtmDs
Во-вторых, разговор был за речь, а ты сводишь к отрубленным конечностям.
>Неверная аналогия.
Тогда по твоей аналогии можно обвинить Бентли в том, что они узурпировали название Бентли. Психоанализ - это также название направления. Если каждый будет называть себя и психологом и тем-то и сем-то - люди просто не будут понимать, к кому идти. А другие своими вольностями будут дискредитировать направления, в которых было заложено совершенно иное по определённым причинам. На психаче уже не раз спрашивали, кто чем занимается: и не потому, что люди сферы не знают (но это тоже справедливо), а так как всё перемешалось. На нём же не раз спорят о том, что работает, а что нет. Я спрашивал - как происходила терапия, на что получал историю, от которой было неприятно за всю пси сферу.
Ещё раз - речь идёт об отличиях.
>Я не говорю, что все, что написал Фрейд - бесполезно, вполне возможно кое на что опереться, но не исключать собственных соображений на этот счет.
Ну, использовать собственную голову всегда надо. Никто и не просит отключать критическое мышление.
>Чушь. Экономист, который следует шаг в шаг методологии - плохой экономист.
Ну, в анализе наоборот. Точнее, может шаг в шаг тоже повредит работе, но есть те вещи, которые принципиально не стоит нарушать.
>А если у меня лучше чем у Фрейда получится и у Лакана?
Может быть. Но скорее всего, это путь из анализа в психотерапию. Это в лучшем случае. В худшем - попытки притянуть за уши пациента к каким-то идеям, раздача советов и пр.

30 Мар, 16:40 #188 #615254

Ещё раз добавлю про биологию, точнее про её место в анализе:
Если человека не устраивает собственное тело, инвалидность - это момент для работы. Если нет и ему с этим нормально - то это не затрагивается. Критерий (относительно всего): волнует? Работаем!
Не волнует - не работаем.
Не представляю, чтобы я спросил у инвалида, если у него запрос совершенно иной, что-то вроде "а давайте поговорил об отсутствии вашей ноги!".

Ответы>>615259

30 Мар, 16:54 #189 #615259

>>615254
Поясню, если ты вдруг не в курсе. Современные нейробиологи, а так же некоторые примкнувшие к ним эволюционисты сейчас во всю форсят когнитивно-химико-биологическую модель мозга, включая в ней и сознание и эффекты бессознательного и что душе угодно. Например встречаются весьма забавные исследования, в которых утверждается что мораль и этика, или например там язык или какие то устойчивые формы поведения укоренены в химии мозга и возникли потому, что были полезны для эволюции. укрепляли группы, позволяли успешнее конкурировать с другими животными и в таком духе. Дальше начинаются попытки раскладывать на зоны мозга и гормоны чуть ли не политические предпочтения испытуемых, да и вообще всё социально-культурное поле объяснять физиологией.

И естественно у всех этих ребят горит от ненауки, такой как анализ или религия.

Ответы>>615273

30 Мар, 17:04 #190 #615263

оп, хотелось бы задать такой вопрос. в какой степени является мифом утверждение, что для нормальной жизни нужно иметь отношения с тянкой? одно время ходил к гештальт терапевту с жесткой депрессией, так вот она мне говорила, что основная причина таки в этом. насколько это соответствует правде?

Ответы>>615268>>615269

30 Мар, 17:11 #191 #615268

>>615263
Я не оп но отвечу тебе, психоанализ не занимается нормой, нормальной жизнью, и тому подобными вещами. Работа идет только с тобой. Тебя беспокоит отсутствие тянки? Если да, это нужно прорабатывать. Если нет, значит не нужно. Анализ например это чуть ли не единственная дисциплина, которая спокойно относится к асексуалам, в то время как остальная терапия яростно пытается их лечить и перевоспитывать.

30 Мар, 17:13 #192 #615269

>>615263
>утверждение, что для нормальной жизни нужно иметь отношения с тянкой
Говорю за анализ: миф на 100%-ов. Ну и чьё-то представление о "нормальной жизни". А совет от терапевта звучит скорее какая-то отговорка, чтобы ты поскорее уже ушёл от неё.

Ответы>>615272

30 Мар, 17:18 #193 #615272

>>615269
Поправлюсь - здесь речь была не об абстрактном понятии нормы, а о нормальном функционировании, в данном случае - отсутствие депры. Но суть понятна - очередной миф.

30 Мар, 17:29 #194 #615273

>>615259
>возникли потому, что были полезны для эволюции
Не отрицая эволюции, она тоже стала какой-то мантрой. Во имя эволюции, так хочет эволюция и пр. Если аналитики валят всё на бессознательное, то те ребята делают всё в том же духе: всё суть эволюция и ею объяснимо.
Поправьте, если ошибаюсь, но все эволюционные изменения скорее случайность, чем что-то целенаправленное. Это как история с белыми медведями. Произошла мутация от бурых и родился медведь с белым мехом, что позволило ему лучше охотиться в снегах и пр., то есть занимать более лучшее положение. Никакого в духе "эволюция к этому же шла" и не было. Эволюция вообще ничего не хотела и не хочет. Она просто есть.
Ну, посмотрим, должны ведь уже эти ребята поставить эксперимент.

Ответы>>615276

30 Мар, 17:42 #195 #615276

>>615273
> Никакого в духе "эволюция к этому же шла" и не было. Эволюция вообще ничего не хотела и не хочет.
Поддерживаю.
Тем, кто этого не понимает, рекомендую поглядеть на эти симуляции:
https://www.youtube.com/watch?v=pgaEE27nsQw
http://rednuht.org/genetic_cars_2/
http://boxcar2d.com/

30 Мар, 18:01 #196 #615280

>>615225
Я уже и дискурс-анализ навернул, а мои вопросы выходят за тематику данного треда.
>Не книгу же тут писать про дискурсы.
Как будто что-то плохое было бы неплохо

Ответы>>615289

30 Мар, 18:24 #197 #615289

>>615280
Ну ты хоть задай их, вопросы-то свои.

Ответы>>615292

30 Мар, 18:27 #198 #615292

>>615289
Я их задавал в прошлом треде, не вижу смысла повторяться.

30 Мар, 19:34 #199 #615321

Интервью с психоаналитиком Патриком Валасом:
https://www.youtube.com/watch?v=7SzVSXdg2jc
https://www.youtube.com/watch?v=r_K_Ti6Gh5I

30 Мар, 20:29 #200 #615346

Тред не читал. Есть ли у Фрейда что-нибудь про шизофрению?

Ответы>>615349>>615353

30 Мар, 20:31 #201 #615349

>>615346
Заметки о случае Шребера.

Ответы>>615458

30 Мар, 20:32 #202 #615353

>>615346
Фрейд отрицал шизофрению, а Лакан критиковал его и за это и утверждал, что шизофреник это параллелепипед.

Ответы>>615355>>615423

30 Мар, 20:34 #203 #615355

>>615353
Как Фрейд тогда объяснял те процессы, которые происходят в мозгу у шизофреника? Я не говорю про ярковыраженные психозы, а про банальные нарушения ассоциаций и мышления. Или, скажем, сверхценные идеи.

Ответы>>615380

30 Мар, 21:03 #204 #615380

>>615355
)0)

30 Мар, 21:47 #205 #615423

>>615353
Что значит параллелепипед?

Ответы>>615426>>615428>>615435>>615458

30 Мар, 21:51 #206 #615426

>>615423
Забей, это троллящий аутист. Читай заметки о случае Шребера.

30 Мар, 21:52 #207 #615428

>>615423
Это значит тебе нужно покинуть этот тред. И поскорее!
На самом же деле - это очень тонкая метафора шарлатана.

38 Кб, 488x361

30 Мар, 21:58 #208 #615435

>>615423
"Параллелепипед… это структура шизофрении, потому что психоз может, из-за неопределенно неисчислимого повторения требования, замкнуться, ограничиваясь шестью гранями. Во всяком случае, именно при условии этого решается контрабанда (контрлента) субъекта – в этом высказывании, которое называется интерпретацией"

30 Мар, 22:09 #209 #615447

А срач не утихает... Ну а у меня другой вопрос. Был ли в истории анализа перверт, который в свои ранние годы предпочел сознательно забыть о своем желании, но с условием что вспомнит о нем в более зрелом возрасте? Теоретически такое возможно вообще? если да, то это многое объясняет в моей жизни, в том числе, зачем я сижу тут

Ответы>>615463>>615471

30 Мар, 22:24 #210 #615458

>>615423
Это значит, что дыру в критике пытаются заткнуть бредом.
Ответ на твой вопрос о шизофрении здесь:
>>615349

Ответы>>615461

30 Мар, 22:25 #211 #615461

>>615458
Ок, понял

30 Мар, 22:27 #212 #615463

>>615447
Опчик, если ты тут- ответь, я уже забывать начинаю про свое открытие

30 Мар, 22:37 #213 #615471

>>615447
Я помню только об одном случае, но несколько другого порядка.
С 11:15
https://www.youtube.com/watch?v=mfcWWz3Xw3s
Можно посмотреть чуть пораньше, с 10:15.
По сути, если мы говорим о забывании, то речь идёт о невротической структуре.

Ответы>>615483

30 Мар, 22:49 #214 #615483

>>615471
Ну хз, может и невротическая. Просто в одном из тредов (вроде первый) ты давал описание перверсивной структуры, и она прям описывала мою жизнь, какой я ее видел.

Ответы>>615490

30 Мар, 22:55 #215 #615490

>>615483
Но я не берусь отрицать твоё предположение.
Для меня самого пробел между ранними годами и "как бы вспоминанием" в более зрелом возрасте смущает. То есть, что же происходит между малопонятно.
Миллионов желаний, как у невротика, вроде бы нет, желание одно. Возможно, что формы в начале разные, но перверт угадывает в каждый из них то, что нравится. А уж позднее сводит всё в одно. Это и было бы тем, что ты и сказал:
>вспомнит О НЁМ в более зрелом возрасте
То есть завяжет всё в один узел.

Ответы>>615500

30 Мар, 22:55 #216 #615491

>пробел между ранними годами и "как бы вспоминанием"
Относительно перверта.

30 Мар, 23:17 #217 #615500

>>615490
> То есть, что же происходит между малопонятно.
Попробую пояснить. Я как будто с детства уже распланировал всю свою жизнь. Будто составил план, по которому иду . Каждый определенный период уже был ранее в этом плане прописан. И забывание- лишь часть этого плана. Ах да, забывание частичное: я забыл само желание, но оно отражалось в моих фантазиях.

Ответы>>615501

30 Мар, 23:19 #218 #615501

>>615500
Интересно.
А сейчас ты его вспомнил?

Ответы>>615516

30 Мар, 23:55 #219 #615516

>>615501
Трудно на словах описать, но если в кратце то оно связано со словом "чудеса", " магия", вот это вот все. Хотелось жить в мире, где я могу творить все что угодно, без ограничений. В детстве это удавалось, до сих пор не пойму как получались такие совпадения. Когда начинал подрастать, то приходило понимание, что я не могу управлять миром, он не зависит от меня. Однако я еще узнал про такое понятие как магия, и что люди практикующие это дело, способны влиять на мир. Ну и с детства я этим увлекался. Однако по мере взросления мне твердили, что я занимаюсь хуйней, а когда по поступлению в 5 класс меня спросил психолог: чего я хочу, я ответил- волшебную палочку.. А потом я узнал что существуют умственно отсталые люди, и психи, и понял что меня могут неправильно понять, если я дальше буду заливать эту движуху( предпочел забыть обо всем до окончания школы). Весь школьный период я провел как тру хикка и омега(хотя мог и альфовать, если был уверен что поступаю не как псих, и я нормален). А ближе к концу школы увлекся психоанализом и философией ( анализ- чтобы избавиться от понятия нормальности и стать самим собой, философия- чтобы избавиться от научного знания как единственного верного, и вернуть возможность думать по своему).

Ответы>>615519>>615520

31 Мар, 00:00 #220 #615519

>>615516
Напиши на почту, пожалуйста, что я ранее оставлял.

Ответы>>615523

31 Мар, 00:03 #221 #615520

>>615516
А теперь у меня есть вполне сознательная цель: реализовать это желание, изменить мир и сделать его таким каким хотел с детства- без ограничений. Для этого нужно всего ничего- изменить мышление людей в другом русле, чтобы массовое сознание увидело мир другим, мир в котором сбываются мечты и желания. Мир в котором есть все: от бессмертия до полетов в космос, и это вполне себе можно получить просто поверив в это. Но массы верят в другое- это только и сдерживает меня

Ответы>>615553

31 Мар, 00:04 #222 #615523

>>615519
Зачем?

31 Мар, 00:07 #223 #615525

Я не хочу в психушку)

31 Мар, 00:09 #224 #615526

Я не отправлю людей в психушки)
Мне просто интересно поспрашивать определённые вещи. Всё-таки если у тебя перверсивная структура, то это редкость.

31 Мар, 01:22 #225 #615553

>>615520
> изменить мышление людей в другом русле, чтобы массовое сознание увидело мир другим, мир в котором сбываются мечты и желания
Но ты не сможешь, потому что мир такой, какой есть и твои фантазии ничего не изменят.

Ответы>>615560

16 Кб, 250x379

31 Мар, 01:30 #226 #615560

>>615553
Вот он так не думает:D

Ответы>>615562>>615571>>615575>>615609

31 Мар, 01:34 #227 #615562

>>615560
Он пепел праха, он вообще ничего не думает.

Ответы>>615563

31 Мар, 01:38 #228 #615563

>>615562
Оп, это ты?

Ответы>>615566>>615570

31 Мар, 02:08 #229 #615566

>>615563
Нет.

31 Мар, 02:20 #230 #615570

>>615563
Нет.

31 Мар, 02:22 #231 #615571

>>615560
Обесните питуху разницу между 29 дивизиями и фантазией.

31 Мар, 02:33 #232 #615574

Ну я написал тебе

31 Мар, 02:37 #233 #615575

>>615560
ололо, он сдох как позорная псина. Как дохлый может что-то думать?

Ответы>>615578

31 Мар, 02:51 #234 #615578

>>615575
>сдох как позорная псина
Пруфов нету

Ответы>>615608

31 Мар, 06:01 #235 #615608

>>615578
Пруфов на "как позорная псина" или что сдох?

31 Мар, 06:20 #236 #615609

>>615560
Он - великий, хоть и "злодей", ему во многом помогли сложившиеся обстоятельства - а он смог этим воспользоваться. Вряд ли сможешь быть таким.

31 Мар, 21:11 #237 #616251

>>615093
Как и обещал.

Итак, капиталистический дискурс. Для меня он непростой, буду рад любим дополнениям, комментариям, исправлениями. Непростой потому, что и Лакан был не очень по нему словоохотлив: к клинике уже имел то значение, какие имеет глобальные общественные движения, то есть и никакого, и весьма значительное, так как формирует, будучи “культурой” субъекта.

Немного из того, что было.
Общая формула всех 4-х дискурсов такова:

агент другой
----- -------
истина продукт

Истина - это то, что хочет сказаться. Пытается сказаться.

Агент - имени/места, откуда идёт речь. Он может не совпадать с человеком, держащим речь. То есть тот, кто говорит, и тот, кто "ткёт" то, что говорит первый - не обязательно один и тот же человек. Первый сродни рупору.

Другой - тому, к кому речь обращена. Не обязательно реальный другой.

Продукт - эффект от речи, раз. Это и продукт, два, такая вот рекурсия. Но в анализе - скорее хорошее "наслаждение" (да, есть и условно и плохое - источник неврозов и пр.)

Дискурс разворачивается от первого нижнего поля (в данном случае от истины) по часовой стрелке до второго нижнего.

В схеме представлен господский дискурс.
Выразить его можно следующим образом:
"Что-то во мне (истина) считает, что то, что говорю я (агент), будет важно тебе (другой). Если ты меня послушаешь, то обретёшь нечто ценное (продукт)"

На деле, это, конечно, наблюдается часто следующим образом: "ОП - хуй, слушай сюда, делай это и у тебя будет тяночка"

------------------------------------------------

В капиталистическом дискурсе агент и истина меняются местами.
истина другой
----- -------
агент продукт

При этом меняется и логика разворачивания кап.дискурса. Будьте внимательны, движение идёт от истины к агенту, от агента к другому, от другого к продукту и, нет, не останавливается: продукт относит к истине и всё по-новому.

Я постараюсь выразить, обращая внимание, что как такого начала нет, смысл будет структурироваться в процессе, который бесконечен:

Желания, принимаемые за истину (“Я хочу себе эту вещь” – вещь становится чем-то (фетиш), что захватывает все мысли субъекта, то есть направляя его), “диктуют” человеку, что ему купить/сделать/посмотреть. Он обращается к другому, мол, на тебе моё время-деньги, дай мне это. Другой, не спрашивая, действительно ли это так нужно человеку, даёт товар/развлечения/шоу. Удовлетворение, смещение на новое желание или желание большего и так по кругу.
Но. Если сначала отрабатывают нужду и потребности, то что делать другому в этой цепи, если и то, и другое удовлетворено настолько, что давать (зарабатывать) больше нечего? Придумывать. Теперь он бьёт по желаниями (второй диктат) – начинает предлагать свою реальность вместо реальности субъекта, отодвигая его от своей истины. Третий диктат осуществляется (в том числе!) теперь и на уровне продукта. Всё это вы можете видеть в рекламе.

Проблема усугубляется тем, что человек наивно полагает, что он контролирует свои желания. Это иллюзия поддерживается тем, что “хотелок” много, мол, есть выбор. Тогда как выбор из предложенного остаётся всё же ловушкой. Тебе предлагают, а не спрашиваю тебя, надо ли или нет. Поэтому недаром говорят, что в мире не сделай – это найдёт своего потребителя.

Вопрос, есть ли четвёртый диктат? Да, и исходит он от человека при его запросе к другому. “Я хочу”. Вместо "А почему я этого хочу?".

В таком цикле не остаётся зазора, как в других дискурсах, для истины. Вопрос о нём купируется “эффективностью” и “работоспособностью”. Это – к моменту о влиянии на мою практику:

Наши критики что любят орать? Неэффективно, неработоспособно. Всё, что не измеримо, не потрогать – а это бич пси сферы, - то отбрасывается. Люди уже сегодня серьёзно поговаривают о бесполезности искусства, только если там нельзя повыпендриваться, попить смузи и пр, то есть “социализироваться” (что тоже больная тема, асоциальный, у, это так плохо). Не видят смысла читать книг, бросают книги, если не укажут пальцем на практичность данного: несколько лет назад я ещё видел соц. рекламу о чтении книг у себя в Петербурге, сейчас, в культурной-то столице, этого нет. Вроде бы, тогда и компьютерные игры должны уйти были бы в небытие, но искусная гемификация и прописывание именно твоего участия там всё сглаживает.

Интересно и то, что если ты задаёшься вопросом "Почему я хочу именно этого?" - тебе сразу подоткнут рациональное объяснение, успокоят, посоветуют что-нибудь, расскажу, что это не имеет никакого значения.

А если пойдёшь дальше и начнёшь выбиваться из общей логике - так тебе скажут, что это искажения, давай мы тебя "впишем" в реальность, хотя может именно такие проблемы были бы последним голосом изнутри в духе: "Пожалуйста, прислушайся к себе же! Познай себя!"

Ответы>>616412>>616517

31 Мар, 23:22 #238 #616412

>>616251
Верно ли, что данный дискурс поддерживается дискурсом университета, который производит потребности, желания, рациональные объяснения, целесообразность и норму.

Ответы>>616417

31 Мар, 23:27 #239 #616417

>>616412
Да, равно как и господским (императив) и истерическим (желание).

01 Апр, 06:29 #240 #616517

>>616251
Ну и шизофазия.

Если ты хочешь чего-то кому-то объяснить, тебе следует помнить, что у других нет в голове твоей красивой и "очевидной" схемы взаимосвязей.

А без нее это все выглядит (да и является) шизофазией.

Ответы>>616556

01 Апр, 08:49 #241 #616541

Оп, нужна твоя консультация, сам маркетолог + интерес к анализу и клинической психологии, еще адвайта и буддизм
Стою перед выбором
Скайп korjnev

01 Апр, 09:11 #242 #616543

>>614158 (OP)
Психоанализэтоскамизотериканинаука- это не наука. Вы даже между собой никогда не договоритесь Юнг Адлер Фрейд)) Биохимия,эндокринология неврология(то что при поверхностном изучении называют физиологией) это наука. То что может рассказать тебе как работает твой мозг на нейронном уровне. Ты можешь тогда раскрыть и исправить любую проблему. Но для этого не надо как психологу обманывать людей. Ведь с точки зрения физиологии все люди одинаковы))

Ответы>>616554

01 Апр, 10:00 #243 #616554

>>616543
>Вы даже между собой никогда не договоритесь Юнг Адлер Фрейд
Там нам и не надо договариваться. Между этим тремя нет никаких параллелей.
>Биохимия,эндокринология неврология(то что при поверхностном изучении называют физиологией) это наука
Никто и не спорит.
>То что может рассказать тебе как работает твой мозг на нейронном уровне. Ты можешь тогда раскрыть и исправить любую проблему.
Пока это теоретически так. Нейропсихологии ещё только копаются во всём этом, пытаясь найти психику.
>Но для этого не надо как психологу обманывать людей.
Обманывать в чём?
Скажи мне, тебя можно ли словом оскорбить, успокоить, обрадовать? Или тебя только внутримышечные инъекции успокаивают, радуют и прочее?

Ответы>>616557

01 Апр, 10:02 #244 #616556

>>616517
Ничего не понял
@
Назвал это шизофазией
>Если ты хочешь чего-то кому-то объяснить, тебе следует помнить, что у других нет в голове твоей красивой и "очевидной" схемы взаимосвязей.
Да-да, учитель. Только вот есть и другие аноны, которые писали, что объяснение было буквально на пальцах - мне их мнения достаточно. В первом треде так же были комментарии, что им это ясно.

Ответы>>616558

01 Апр, 10:11 #245 #616557

>>616554
Не психику а сознание. Неврология даёт нам более четкое понимание индивидуальности. Никакого центра у соснания нету. Каждая отдельная цепь работает и действует в конкретный момент времени. Жизнь действует на нервные связи ,меняя систему нашего сознания на физическом уровне. Мы не знаем что такое сознание и где оно расположено.

Ответы>>616561

sage 01 Апр, 10:13 #246 #616558

>>616556
>"если саркастично обосрать автора не понравившегося сообщения - сообщение перестанет существовать вместе с озвученной в нем проблемой".
Смищно, типичное магическое мышление шизика.

Ответы>>616560>>616565>>616588

01 Апр, 10:14 #247 #616559

Вообще, интересное наблюдение. Когда всё только начиналось, всё было достаточно спокойно. Сейчас просто каждый месседж уже обсуждается. И ведь если бы это было бы действительно "шизофазией", то тред вы бы давно скрыли.
Но нет, всё так же критика на уровне:
>не понимаю значит врёти
Давайте перечислим к этому списку ещё вот что:
>непонимание критики, которую сами приводите
>критика, что вы цитируете - говорит о чём угодно (о своих фантазиях), нежели чем об анализе (чтобы это понимать, надо хоть слегка разбираться в анализе, много ума не надо).
>переход на личности
>неправильно использовали математику (!) - всё, психоанализ всё ложь.
>Фрейд вот писал, что наука, ты пишешь что нет - всё, психоанализ не прав!!! (хотя речь шла о двух вещах: мировоззрении, и второе - Фрейд об этом писал - он надееялся, что при дальнейшем развитии наука докажет его предпоссылки).
>не оспорили ни одной удалённой помощи - и не сможете, так как работа идёт ОТ пациента, от того, что он сказал
Серьёзно, это всё?
В первом треде и то критику на разбор давали лучше.
В 4-ом был (не знаю, есть ли сейчас) социолог - он неплохие вещи на спор выкладывал.

Ответы>>616566

01 Апр, 10:16 #248 #616560

>>616558
>всё что не понял - назвать магией и эзотерикой
>обосрать и думать, что прав
ну ок.

Ответы>>616562

01 Апр, 10:17 #249 #616561

>>616557
Отлично, но пока за годы мы дальше этого не продвинулись.
Поэтому выбор либо talking cure, либо таблетки, либо проработки и прочее. Мой выбор - первое.

sage 01 Апр, 10:20 #250 #616562

>>616560
Магию и эзотерику-то ты из какого пальца высосал, шизик?
"Магическое мышление" - вполне однозначное понятие.

Ответы>>616563

01 Апр, 10:20 #251 #616563

>>616562
О котором говорил в Тотеме и Табу Фрейд, угу.

Ответы>>616567

01 Апр, 10:21 #252 #616564

А так же при разборе случаев, если не ошибаюсь, Человека-Крысы, представителя невроза навязчивости.
Спасибо, осведомлён.

01 Апр, 10:27 #253 #616565

>>616558
>Ну и шизофазия.
>все выглядит (да и является) шизофазией.
>"если саркастично обосрать автора не понравившегося сообщения - сообщение перестанет существовать вместе с озвученной в нем проблемой".
>но предъявить вышесказанное именно ОПу, да.
"Топ кек".

Ответы>>616568

sage 01 Апр, 10:31 #254 #616566

>>616559
Где ты "врёти" увидел?
Я вообще ничего не говорил об истинности этой модели.

Я говорил, что изложена она так сказать, в составе 120 единиц. Родился на улице Герцена, в экономике необходим.

Модель вполне может оказаться адекватной, но мне лень вникать в шизофазию, чтобы это выяснить.

sage 01 Апр, 10:31 #255 #616567

>>616563
Именно.

sage 01 Апр, 10:33 #256 #616568

>>616565
>Шизик снова связал несвязуемое
Окау.

Ответы>>616569

01 Апр, 10:36 #257 #616569

>>616568
>Я говорил, что изложена она так сказать, в составе 120 единиц.
>все выглядит (да и является) шизофазией.
>да и является
Окау.
>Модель вполне может оказаться адекватной
Я привёл кусок, а не все сообщения целиком из первого треда. Речь идёт об этом из дискурсов. Но чтобы понять модель, надо знать, что "дискурс" означает. Он о нём было как раз в 1-ом треде.

Ответы>>616574

01 Апр, 10:37 #258 #616570

>об одном из дискурсов

01 Апр, 10:38 #259 #616571

При этом, блин, я ещё максимально упростил то, что меня спрашивали, специально не приводя всё as is.

Ответы>>616575

sage 01 Апр, 10:51 #260 #616574

>>616569
>Окау
Ты опять? Можешь обесценивать мои сообщения сколько угодно, это меняет ситуацию только для тебя самого, лолка. Твои телеги с многочисленными отсылками одному тебе ведомо куда - галимая шизофазия.
>надо знать
У тебя восторг неофита, что ли? Я знаю слово "дискурс" подольше, чем ты, не нахожу в этом никакой заслуги - и не собираюсь вникать в этот конкретный, потому что ты неряшливо излагаешь, не умея в компактную и связную репрезентацию.

Ответы>>616576

sage 01 Апр, 10:55 #261 #616575

>>616571
Лучше бы как есть излагал, вот эта отсебятина - это попытка на фене объяснить твое представление о матане.
Забавно, но совершенно непригодно.

Ответы>>616576>>616581

8 Кб, 302x237

01 Апр, 10:57 #262 #616576

>>616574
Опять?
Ты говоришь две противоположные вещи:
>Я вообще ничего не говорил об истинности этой модели.
>Модель вполне может оказаться адекватной
При том, что сказал
>все выглядит (да и является) шизофазией.
>всё сказанное - раз оно является - суть шизофазия.
И как по-твоему это понимать?
Сам заявлением об обесценивании говоришь, а за собой, значит не замечаешь, не?
>У тебя восторг неофита, что ли? Я знаю слово "дискурс" подольше, чем ты, не нахожу в этом никакой заслуги
Если ты знаешь о дискурсе, то значит касался дискурсивных позиций.
И вот тебе в сыром виде про господский дискурс.
>>616575
Тред называется - ликбез.
>вот эта отсебятина - это попытка на фене объяснить твое представление о матане.
Я и не пытаюсь здесь делать психоаналитиков. Это просто разъяснение доступным, без всяких субъектов бессознательного, сложные вещи.

Ответы>>616583

01 Апр, 11:00 #263 #616577

>и не собираюсь вникать в этот конкретный, потому что ты неряшливо излагаешь, не умея в компактную и связную репрезентацию.
Если у тебя нет желания вникать, то это никак не говорит о шизофазности чего бы то ни было, просто потому, что тебе СРАЗУ это не очевидно.
Ну извини, есть вещи, которые отличаются от азбуки. А упирать на то, что всё должно быть просто - детский лепет. Тут надо быть либо гением объяснений, просто предмет другой преподавать.

Ответы>>616583

01 Апр, 11:12 #264 #616581

>>616575
>Лучше бы как есть излагал
Ну да, может тогда просто всем отвечать - читай Фрейда, читай Лакана, читай этот семинар?
Треды показали - что даже читая их, люди умудряются вычитывать там того, чего нет.
Ты такой умный, конечно: вести ветку на дваче о том, что покрыто кучей мифов, что непросто освоить просто транслируя оринигал (который понимай, как хочешь) - это значит не вести тред, а просто быть ретранслятором, прям как критики.
Тебе не ясно, ок - тебе НИКТО не мешал нормально спросить без твоих фи.
Феня не феня, но людям было ясно хотя бы на уровне вводной. Были те, кто пошёл дальше, читали тот же дискурс-анализ и прочее. Это можно всё найти в интернете, но с подготовкой это непросто переварить.

01 Апр, 11:18 #265 #616583

>>616576
Речь твоя шизофазия, а не то, о чем ты рассказываешь, болван.
>за собой, значит не замечаешь
Нет, не замечаю, потому что этого нет, алсо, у меня пердак не горит и я не выискиваю, к чему бы придраться.
>>616577
>всё должно быть просто
Блядь.
Не "просто", а должным образом структурировано и упорядочено.
А вот в такой форме - ёбаная шизофазия.
>>616577
Ой, блядь, опять оно затянуло, припечёнка. Ладно, мне надоело указывать даунам на очевидное.
Твой статус выше, ты круче, умнее, толще хуем, во всем прав, униженно прошу прощения и всё такое и т.д. и т.п., иди нахуй и ебись как знаешь.

Ответы>>616585

01 Апр, 11:19 #266 #616584

Тем более, бля, я уже делал оговорку на то, что я не лучший из поясняторов и иногда сожалею, что не могу донести лучше.
А по дискурсу я написал:
>Итак, капиталистический дискурс. Для меня он непростой, буду рад любим дополнениям, комментариям, исправлениями. Непростой потому, что и Лакан был не очень по нему словоохотлив
Для кого я эти предуведомления пишу!?

01 Апр, 11:21 #267 #616585

>>616583
>Не "просто", а должным образом структурировано и упорядочено.
Я и стараюсь, умник. Струкрутировал и упорядочевал как мог - в первом треде сначала говорил о дискурсах, потом о господском дискурсе, его логике и прочее. На пальцах.
>А вот в такой форме - ёбаная шизофазия.
Да, для тебя и крикитанов. Придраться к форме - это дело, да.

Ответы>>616589

01 Апр, 11:22 #268 #616586

>униженно прошу прощения и всё такое и т.д. и т.п., иди нахуй и ебись как знаешь.
Да, окей, уёбывай.
Спасибо за комплименты, кстати. Почему бы действительно не занять эту позицию:
>Твой статус выше, ты круче, умнее, толще хуем, во всем прав

Ответы>>616593

01 Апр, 11:24 #269 #616588

>>616558
Скажите,от куда Вы взяли этот термин "магическое мышление"? Наверное у вас есть какие то доктрины объясняющие это понятие).

Ответы>>616593

Аноним 01 Апр, 11:24 #270 #616589

>>616585
Отъебись уже, животные, превыше всего озабоченные статусом, нагоняют на меня тоску.
Ой, я хотел сказать, дяденька, не бей, лучше обоссы.

Ответы>>616591

01 Апр, 11:26 #271 #616591

>>616589
>животные, превыше всего озабоченные статусом
Про себя же говоришь.
>я хотел сказать, дяденька, не бей, лучше обоссы
Обоссал. Ты съебёшь уже?

Ответы>>616595

Аноним 01 Апр, 11:27 #272 #616593

>>616588
С какой целью интересуетесь?
>>616586
(Хмыкая) да на здоровье. Халва, халва, халва!

Ответы>>616594>>616597

01 Апр, 11:28 #273 #616594

>>616593
Вот и славно, отлично поговорили.

Аноним 01 Апр, 11:30 #274 #616595

>>616591
>Про себя же говоришь.
Нет.
>Обоссал
И что, ты в это действительно поверил?
>Ты съебёшь уже?
Конечно, белая господина, уже бегу и кланяюсь.
Еще пожелания будут?

Ответы>>616598

01 Апр, 11:30 #275 #616597

>>616593
Отличный ответ. Ещё по фени ботать начни))

Ответы>>616599

01 Апр, 11:32 #276 #616598

>>616595
Не ленись.

Ответы>>616599

Аноним 01 Апр, 11:33 #277 #616599

>>616598
Хорошо, не буду.
>>616597
Ты чо хотел-то, фраерок?

Ответы>>616601

01 Апр, 11:34 #278 #616601

>>616599
Долбаёб ты малолетний,хули от тебя хотеть))

Ответы>>616602>>616603

Аноним 01 Апр, 11:37 #279 #616602

>>616601
))))))))))))))))))))))))))))

Аноним 01 Апр, 11:37 #280 #616603

>>616601
Научи уму-разуму, старец))))))))))))))))))))))))))))

01 Апр, 11:45 #281 #616605

Нет, я конечно все понимаю, но 300 сообщений срача и перекидываний уже раздражают. Может хватит?

Ответы>>616607

01 Апр, 11:49 #282 #616607

>>616605
Не-не-не, это как раз очень хорошо.
Live-демонстрация тысыть.
Довольно иронично, не находишь?

01 Апр, 11:50 #283 #616609

Ничего страшного, пускай это всё будет в данном треде, все всё друг другу высказали и остались при своём. Но решать-то всё равно новоприбывшим, что им выбирать; принимать ли говорящего за анализ за дауном, читать ли суть, а не форму, в которую суть была укутана; или всё же форму, отбрасывая суть. Ну и так далее.

Ответы>>616611>>616613

50 Кб, 500x356

01 Апр, 11:58 #284 #616611

>>616609

Ответы>>616612

01 Апр, 12:02 #285 #616612

>>616611
Хорошая иллюстрация, кстати.

01 Апр, 12:11 #286 #616613

>>616609
Правильно.
мимо-скептик

01 Апр, 12:17 #287 #616617

Этот шарлатан опять обосрался?

Ответы>>616620

01 Апр, 12:21 #288 #616620

>>616617
Сейчас будешь вспоминать своё неумение в метафоры и "Фрейд вот назвал наукой, а ты не назвал, атата" (тогда как на деле он писал, что наукам ещё лишь предстоит доказать его теорию).

Ответы>>616650>>616656

01 Апр, 12:56 #289 #616650

>>616620
Это не правильно,нужно всегда идти от обратного,а не подгонять теории под науку. Теория появляется в момень како во то действа,когда мы физитески можем что то потрогать и иследовать,они всегда идут в ногу с практикой. И опыт постоянно меняется. Каждый осознанный миг,это новый человек. У которого есть способности развиваться в любой обрасти. Рассматривать что то что нельзя пощупать мы не можем. Но мы знаем работу разных памятей и как они работают с лимбической системой на нейронном уровне. И какой гормональный фон их определяет. Всё основано на научно проверяемой информации

01 Апр, 12:59 #290 #616656

>>616620
>(тогда как на деле он писал, что наукам ещё лишь предстоит доказать его теорию).
По твоим утверждениям? А в куче источников пишут что Фрейд считал психоанализ как раз частью тогдашней науки. Так что ты как всегда интерпретируешь чужие тексты по своему желанию.

Ответы>>616681

01 Апр, 13:20 #291 #616681

>>616656
Ну, хорошо. Фрейд считал психоанализ наукой. Где здесь - психоанализ прав или психоанализ ошибается?
А по поводу наукам ещё лишь предстоит доказать его теорию - это не мои утверждения, а именно что надежды дедона. И что в этом не правда?

Ответы>>616684

01 Апр, 13:21 #292 #616682

Я выражусь иначе. Если я ошибся, означает ли - что психоанализ ошибается?

01 Апр, 13:24 #293 #616684

>>616681
Фрейд верил в науку -> Фрейд считал психоанализ наукой -> современная наука не считает психоанализ верным -> по Фрейду сейчас психоанализ не стоит считать верным

Ответы>>616686

01 Апр, 13:32 #294 #616686

>>616684
Наука никогда не считала психоанализ верным.
Это мы уже сто раз проговаривали.
Давай, сошлись-ка ещё раз на КРИТЕРИЙ (теоретический) Поппера. И примени его на самого себя, только не юли. Не хочешь? Ну, ладно:
>Аргумент Поппера получил широкую поддержку, но психоаналитики, конечно, его отвергали. Философ Адольф Грюнбаум (Gmnbaum, 1984, 1986) соглашался с ними и переходил к заявлению Фрейда о том, что психоанализ является наукой. Грюнбаум утверждает, что тот сделал предположения, которые могут быть фальсифицированы, самым важным из которых Грюнбауму представляется «аргумент совпадения». Когда Фрейд предложил считать неопровержимым доказательством в пользу психоанализа терапевтический успех, он говорил, что психоанализ, и только психоанализ, может принести реальное излечение неврозов, поскольку только психоанализ находит глубинные желания и мысли, которые «совпадают» с симптомами. По мере того как терапия вскрывает и уничтожает бессознательные желания, симптомы исчезают до тех пор, пока не пропадает сам невроз. Фрейд утверждал, что остальные терапевты могут добиться лишь частичного и временного успеха, поскольку не доходят до причины неврозов, принося незначительное облегчение посредством внушения.
Грюнбаум считает, что «аргумент соответствия» опровергает заявление Поппера о том, что психоанализ не является наукой, поскольку «аргумент соответствия» фальсифицируем. Следовательно, психоанализ можно считать наукой, и остается лишь вопрос о ложности или истинности его заявлений.

Ответы>>616689

01 Апр, 13:36 #295 #616689

>>616686
>Наука никогда не считала психоанализ верным.
Но во время Фрейда психоанализ еще не считался ненаучным?

Ответы>>616691

01 Апр, 13:37 #296 #616691

>>616689
Ну как же - критика была всегда!

Ответы>>616695

01 Апр, 13:37 #297 #616692

>сошлись-ка ещё раз
На Поппера я не ссылался, это ты про него постоянно повторяешь.

Ответы>>616694

01 Апр, 13:38 #298 #616693

Мол, где это ваше бессознательное-то?

01 Апр, 13:38 #299 #616694

>>616692
Как будто я знаю, кто из вас кто.

01 Апр, 13:38 #300 #616695

>>616691
Причем тут критика? Какой статус психоанализа в психологии был при Фрейде и какой сейчас?

Ответы>>616701

01 Апр, 13:43 #301 #616701

>>616695
Ну наукой - в рамках науки - ею он не был тогда.
Сейчас, с точки зрения науки, он всё такой же не научный, ну и или да, это уже я так просто думаю. Хотя:
- в рамках курса обучения на псих.факе анализ рассматривается (теории личности, возрастная, отдельные дисциплины). И не только у нас, естественно.
- аналитики утверждают, что наука, говоря о том, что та же фальсифицируемость есть.
- анализ был и есть, хоть это и признаётся неохотно, часть психотерапии. Хотя он себя к таковой не относит (обсуждали, почему).

Ответы>>616706

01 Апр, 13:49 #302 #616706

>>616701
http://www.nytimes.com/2007/11/25/weekinreview/25cohen.html
>A new report by the American Psychoanalytic Association has found that while psychoanalysis — or what purports to be psychoanalysis — is alive and well in literature, film, history and just about every other subject in the humanities, psychology departments and textbooks treat it as “desiccated and dead,” a historical artifact instead of “an ongoing movement and a living, evolving process.”
>The effort includes this new study, a computer-based analysis of course descriptions at 150 public and private institutions that are highly ranked in U.S. News and World Report’s college survey. It found that of the 1,175 courses that referenced psychoanalysis, more than 86 percent were offered outside psychology departments.
>At the same time, wondrous advances, in neuroscience, for instance, have attracted new students and resources, further squeezing out psychoanalysis. Outside the university setting, the refusal of most insurance firms to pay for extended psychoanalytic therapy has limited its reach.

Ну и т.д.

01 Апр, 13:58 #303 #616714

А давайте-ка так. Раньше я отвечал на ваши замечания. Теперь вы. Но чтоб было интереснее, поставим ставки.

Ответьте, пожалуйста, на простые вопросы. Докажите свою точку зрения - больше продолжения здесь не будет. Не докажите - будет ссылка, которую можно пулять будем всем:

1. Докажите, что нельзя оскорбить, порадовать, задеть, опечалить, взбодрить, заставить задуматься, сотворить смысл и пр. через слова, речь. (Мы с ней, родимой, работаем). Иначе говоря, слова не создают эффект.

2. Докажите, что одно и тоже сказанное влияет одинаково на всех и что не найдётся тот, кого это тронет иначе.

4. Докажите, что речь имеет ВСЕГДА только один смысл (без какого-либо ещё). Но будьте осторожны, помня, что есть юмор.

5. Докажите, что язык - это и есть объективная реальность, а не случайный выбор, впоследствии - договорённость между людьми считать нечто конкретным словесным представлением. Помните, что есть другие языки при доказательствах.

6. Если для одного человека то чёртово платье синие, а для другого золотое - кто из них прав? И является ли их видение - ОБЪЕКТИВНОЙ реальность? Пример, конечно, не самый лучший, например, можно сослаться на особенность строения хрусталика, но разговор за Объективную же. Но можно взять и другие, более сложные и продуманные.

Казалось бы, а это тут при чём? Ну, если вы были с первого треда, то лёгко понимаете, что это – talking cure и есть психоанализ. И в первую очередь именно он. Остальные подтянулись уже позже. Во-вторых, все эти вещи вам знакомы так или иначе - вы же говорящие люди. Это проще, чем отвечать на теоретические выкладки, даже в википедию не надо лезть.

Приглашаются так же и те, кто за анализ. Спорьте (а я заодно и посмотрю, кто что понял). Критики, сумеете убедить остальных, в том числе бывалых - уйду из психача. Материала я здесь для себя (и других) набил существенно, почта, что оставил – рабочая. Ничего не теряю.

В споре принимать участия не буду. Вот ни одним сообщением. Буду просто сидеть и смотреть.

Ответы>>616715

01 Апр, 13:59 #304 #616715

>>616714
Виляние, изменение значений слов, как всегда.

Ответы>>616720

01 Апр, 14:03 #305 #616720

>>616715
Так никто и не ответил пока что. Если посмотреть те разборы, что были ранее в тредах - именно об этом всё и было. Но - это как будто мимо проходило.
Так что - вперёд.

Ответы>>616724

01 Апр, 14:07 #306 #616724

>>616720
>Так никто и не ответил.
>Психоанализ - это психотерапия.
>Если психоанализ не работает - значит и психотерапия не работает.
>Докажите, что психотерапия не работает.
>Не можете? Я победил.
Ясно.

Ответы>>616727>>616735>>616800

01 Апр, 14:09 #307 #616727

>>616724
Какая у тебя странная логика.
Просят же ответить по 6 утверждениям.
А ты про какую-то психотерапию и пр. и что именно она не рабоает. Пффф.

Ответы>>616728

01 Апр, 14:09 #308 #616728

>>616727
Есть ли психоанализ без концепции бессознательного?

Ответы>>616729

01 Апр, 14:10 #309 #616729

>>616728
Да, только называется он общим словом - психотерапией.

Ответы>>616735

01 Апр, 14:10 #310 #616730

ммм

01 Апр, 14:13 #311 #616735

>>616729
>называется он общим словом - психотерапией
>>616724

Ответы>>616738

01 Апр, 14:14 #312 #616737

>софизма, м. [греч. sophisma – измышление, хитрость] (книжн.). Формально правильное, но ложное по существу умозаключение, основанное на натяжке, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений в цепи рассуждений.

Ответы>>616739

01 Апр, 14:15 #313 #616738

>>616735
Для особенных: в этих 6 пунктах заложено следующее: уникальный ли человек или всё же подобен другим. Если его что-то отличает, то что? Если он боиться как и все - одинакова ли причина? Одинакова ли для всех реальность и прочее? Есть ли вообще такое понятие как - ошибочность представлений или это - уникальность представления?
Про разницу психотерапию и психоанализа уже говорилось. Более того, я в отличии от тебя - психотерапию не отрицаю - сто раз писалось.
А теперь заканчивай и пиши свои пункты

01 Апр, 14:15 #314 #616739

>>616737
>Идиоти́я (прост. идиотизм) (от др.-греч. ἰδιωτεία — «частная жизнь; невежественность, необразованность») — самая глубокая степень олигофрении (умственной отсталости), в тяжёлой форме характеризующаяся почти полным отсутствием речи и мышления.

Ответы>>616746

01 Апр, 14:16 #315 #616742

>свои ответы на предложенные пункты.

Ответы>>616751

01 Апр, 14:17 #316 #616746

>>616739
Очередная "нормальная реакция в стиле "сам хуй")"?

Ответы>>616750

01 Апр, 14:18 #317 #616748

Мне кажется, что Лакан специально "не договаривает" "истину"(есть что-то ещё в его речи, что невозможно извлечь/не было извлечено сейчас). Это только моё подозрение или это чем-то обосновано?

Ответы>>616769

01 Апр, 14:20 #318 #616750

>>616746
Да, потому что пытаться сослаться на софизм - глупость. Тем более, что там сказано - про ложное по существу умозаключение. В пунктах только то, что нужно доказать: это ещё никак не умозаключение. Вот докажешь - они либо ими станут, либо не станут.

01 Апр, 14:20 #319 #616751

>>616742
Зачем? Твое мне не интересно спорить на тему психоанализа в твоем личном понимании.

Ответы>>616753>>616761

01 Апр, 14:21 #320 #616753

>>616751
Так это не тема про психоанализ. Это тема - про речь и восприятие.

Ответы>>616756

01 Апр, 14:23 #321 #616756

>>616753
>Так это не тема про психоанализ
>Казалось бы, а это тут при чём? Ну, если вы были с первого треда, то лёгко понимаете, что это – talking cure и есть психоанализ. И в первую очередь именно он

Ответы>>616761

01 Апр, 14:24 #322 #616761

>>616751
>на тему психоанализа в твоем личном понимании.
То есть мы теперь заговорили в духе. Это не анализ не прав, это ты его неправильно интерпретируешь. Так, что ли? Ну молодец, неплохо ты через неусвоемость метафоры и ту же науку к этому вышел.
>>616756
Я специально для таких как ты написал:
>Во-вторых, все эти вещи вам знакомы так или иначе - вы же говорящие люди. Это проще, чем отвечать на теоретические выкладки, даже в википедию не надо лезть.
Я не прошу говорить о психоанализе. Речь и восприятие имеют к нему отношение, но они общие для всех. Равно как и понятные.

Ответы>>616773

01 Апр, 14:29 #323 #616769

>>616748
Ну, скажем, это чем-то обоснованно. Например, тем, чтобы не превращать анализ в закрытую систему, без чего ЕЩЁ.

01 Апр, 14:32 #324 #616773

>>616761
>Я не прошу говорить о психоанализе
Ну понятно, слился-завилял.

Ответы>>616783

sage 01 Апр, 14:37 #325 #616782

Самый кретинский тред на борде. Кормите какого-то пидора-демагога, необучаемые.

Ответы>>616786

01 Апр, 14:37 #326 #616783

>>616773
То есть отвечать на нетерминологические вещи мы не будем? Ну понятно, будем сливаться, обвиняя в очередной раз ОПа в чем-то там из своей головы.

Ответы>>616791

01 Апр, 14:38 #327 #616786

>>616782
Раньше он был нормальным.

Ответы>>616788>>616799

01 Апр, 14:40 #328 #616788

>>616786
Есть очень лёгкий способ вернуть тред в нормальное русло - создать новый, в шапке написать "ответы на критику есть в первых пяти тредах", игнорировать мамкиных критиков.

Ответы>>616790>>616801

01 Апр, 14:42 #329 #616790

>>616788
Так и сделаю, когда этот в 500 зайдет. Ну или если не увижу ответов по заданной теме в течении долгого времени.

01 Апр, 14:43 #330 #616791

>>616783
Ты понимаешь, что закидывание вопросами - это не ответ?

Ответы>>616797

01 Апр, 14:46 #331 #616797

>>616791
Мне уже раз сто кидали вопросы. Почему и мне не сделать хотя бы пару раз так и посмотреть ответы. При этом эти ответы будут несколько для меня, сколько для анона. Если не понимает терминологии, то возможно поймёт через примеры из обыденности

Ответы>>616800

sage 01 Апр, 14:48 #332 #616799

>>616786
Кто, пидор-демагог?

01 Апр, 14:49 #333 #616800

>>616797
>Если не понимает терминологии
Если психотерапия это психоанализ, то чем >>616724 неверно? А если верно, значит ты победил, все.

Ответы>>616805

sage 01 Апр, 14:49 #334 #616801

>>616788
Более того, можно сделать то же самое сразу с первого треда.
Лiл.

Ответы>>616811

01 Апр, 14:52 #335 #616805

>>616800
Психотерапия много взяла из анализа. Психотерапия, когда ей надо, относит анализ к терапии. Но сам анализ нет. Потому что есть различия в технике.
Вопрос не в победе. Начните хотя бы заданным вопросам уже рассуждать.

Ответы>>616810

01 Апр, 14:53 #336 #616807

А сам анализ СЕБЯ.

01 Апр, 14:55 #337 #616810

>>616805
>есть различия в технике
>talking cure и есть психоанализ

Ответы>>616819

01 Апр, 14:55 #338 #616811

>>616801
В начале был адекватный диалог, а не бросание обвинениями с гринтекстом и скобочками
Лично меня это уже заебало, о чём я выскажусь в сотый раз, но и опа, и мамкиного дауна эта дискуссия почему-то устраивает.

Ответы>>616824>>616836

01 Апр, 14:56 #339 #616812

Вот это talking cure может быть применено без концепции бессознательного?

01 Апр, 14:59 #340 #616819

>>616810
Этот термин - термин Фрейда. Понимаешь к чему я? Что он первый, кто начал путем разговора работать с пациентам.

Ответы>>616821

01 Апр, 15:01 #341 #616821

>>616819
>он первый, кто начал путем разговора работать с пациентам.
И что дальше? Сейчас не начало 20-го века.

sage 01 Апр, 15:03 #342 #616824

>>616811
Щкальники же.
Взрослые люди спустили бы штаны и померились.

01 Апр, 15:05 #343 #616826

А различия в технике состоит в следующем. Анализ не даёт советов, не обеспечивает, не переубедить, не привносит своих смыслов, интерпретации даёт только на основе речи. Его опора она и есть в лечении. Тогда как другие направления используют речь просто в качестве плацдарма, а не инструмента. Инструмент - это техники в лучшем случае. Мол, подумаете вместо этого вот так. Разница колоссальная.

Ответы>>616828>>616886

01 Апр, 15:07 #344 #616828

>>616826
>Анализ не даёт советов, не обеспечивает, не переубедить, не привносит своих смыслов, интерпретации даёт только на основе речи.
>Чтобы сделать дела ещё хуже, психоанализ, по существу, является болтливым, бездеятельным, ищущим инсайты процессом с поощрениями клиентов главным образом лежать на своём спинном хребте или сидеть на своих задницах, для того чтобы улучшиться. Находящиеся в здравом уме неортодоксальные психоаналитики часто дополняют эту пассивную процедуру, давая советы, указывающие клиентам, чтобы они что-то делали, помогая им менять их окружение, и т.д., но они делают так вопреки психоаналитической теории, которая решительно настаивает, чтобы они делали по-другому.

Ответы>>616830

01 Апр, 15:09 #345 #616830

>>616828
>неортодоксальные психоаналитики, часто дополняют эту пассивную процедуру, давая советы, указывающие клиентам, чтобы они что-то делали, помогая им менять их окружение
Спасибо, ты сейчас описал всех психотерапевтов.
"А давайте мы проведёт с вами технику..."

Ответы>>616837

01 Апр, 15:11 #346 #616833

Тем более Эллиса уже и бывалый на кушетке раскусил в его несостоятельности. Несёт то, о чём и понятия не имел.
>>614958

Ответы>>616838

01 Апр, 15:12 #347 #616836

>>616811
Хорошо. Твои предложения - сделать новый тред а-ки с белого листа?

Ответы>>616841

01 Апр, 15:13 #348 #616837

>>616830
Ага, но НЕКОТОРЫЕ виды психотерапии определенно работают, а вот психоанализ работает настолько, насколько аналитик использует психотерапию вместо анализа.

Ответы>>616840

01 Апр, 15:13 #349 #616838

>>616833
>любой человек, мало-мальски побывавший на кушетке, распознает подвох в аргументации
>раскусил

Ответы>>616846

01 Апр, 15:15 #350 #616840

>>616837
> а вот психоанализ работает настолько, насколько аналитик использует психотерапию вместо анализа.
Психоанализ работает настолько, насколько аналитик НЕ использует психотерапию. Задача анализа - не вылечить, лечение - это эффект от анализа.
О том, что симптомы уходят во время анализа уже говорилось раз сто.

Ответы>>616843

01 Апр, 15:15 #351 #616841

>>616836
Мое предложение - создать тред №7 (после лимита или сейчас - как-то все равно), в заглавии написать, что на большинство критики дан ответ в первых пяти треда; игнорировать неадекватные сообщения.

Ответы>>616884

01 Апр, 15:16 #352 #616843

>>616840
Ну да, сообщение от выдающего себя за психоаналитика анона же больший пруф чем статистика, которую ты тут не разу не привел.

01 Апр, 15:16 #353 #616846

>>616838
Ну да.
Например,
>поощряя
Блин. Анализ НИЧЕГО не поощряет. Даже слово "хорошо" не желательно в использовании.

01 Апр, 15:17 #354 #616847

>лечение - это эффект от анализа.
>почему?
>потому что анализ лечит.
>а почему анализ лечит?
>потому что у него лечащие техники.
>а почему техники лечащие?
>потому что они рабочие.
>а почему они рабочие?
>потому что так утверждали Фрейд и Лакан.
Так?

Ответы>>616849>>616850>>616851

01 Апр, 15:18 #355 #616849

>>616847
Ну или другой вариант -
>а почему они рабочие?
>потому что от них есть эффект.
И опять по кругу

01 Апр, 15:18 #356 #616850

>>616847
Анализ произошёл из клинического опыта.

Ответы>>616852>>616911

01 Апр, 15:20 #357 #616851

>>616847
https://www.youtube.com/watch?v=VA-SXCGwLvY

01 Апр, 15:20 #358 #616852

>>616850
Пруфы неэффективности психоанализа произошли из клинического опыта.

Ответы>>616875

01 Апр, 15:21 #359 #616855

Кстати, напоминает долбосусликов, у них там тоже главное чей-то опыт

Ответы>>616857

sage 01 Апр, 15:23 #360 #616857

>>616855
В любой сектантской хуите главное - личный опыт, а не статистика.

Ответы>>616860

01 Апр, 15:27 #361 #616860

>>616857
Кек, я тоже верующий, но почему-то мне не приходит в голову выдавать практики в которые я верю за признанные рабочими

Ответы>>616866>>616876

sage 01 Апр, 15:30 #362 #616866

>>616860
Потому что ты няша, а не прозелит какой-нибудь ёбаный.

Ответы>>616876

01 Апр, 15:33 #363 #616875

>>616852
>The current state of the empirical evidence for psychoanalysis: a meta-analytic approach by S. de Maat et al., Harvard Review of Psychiatry, v. 21 (3), 2013.
>Short-term Psychoanalytic Child Therapy for Anxious Children: A Pilot Study by Gottken et al. (in Psychotherapy, 2014, v. 51 No 1, pp. 148-58)
>Comparison of cognitive-behaviour therapy with psychoanalytic and psychodynamic therapy for depressed patients – a three-year follow-up study by D. Huber et al. in Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, 2012, 58(3).
>The effectiveness of psychoanalytic psychotherapy: the role of treatment duration, frequency of sessions, and the therapeutic relationship. by N. Freedman et al. in the Journal of the American Psychoanalytic Association, v. 47(3), 1999.

01 Апр, 15:33 #364 #616876

>>616866
>>616860
Няшейтесь где-нибудь в другом месте.

Ответы>>616880

sage 01 Апр, 15:34 #365 #616880

>>616876
Выгони меня.

Ответы>>616881

01 Апр, 15:34 #366 #616881

>>616880
Пошёл вон.

Ответы>>616883

sage 01 Апр, 15:35 #367 #616883

>>616881
Нет.

Ответы>>616885

01 Апр, 15:35 #368 #616884

>>616841
Хорошо, так тогда и сделаю.

01 Апр, 15:36 #369 #616885

>>616883
Пожалуйста?

Ответы>>616893

01 Апр, 15:36 #370 #616886

>>616826
Анализ только задает вопросы?

Ответы>>616890>>616929

01 Апр, 15:38 #371 #616890

>>616886
Нет.

Ответы>>616894

sage 01 Апр, 15:40 #372 #616893

>>616885
Хуялуйста.

Ответы>>616898

01 Апр, 15:40 #373 #616894

>>616890
А что еще кроме?

Ответы>>616897>>616903

01 Апр, 15:41 #374 #616897

>>616894
Прочитать треды не хочешь, не?

Ответы>>616904>>616916

01 Апр, 15:41 #375 #616898

>>616893
Быдло.

Ответы>>616902

sage 01 Апр, 15:43 #376 #616902

>>616898
Хуидло.

01 Апр, 15:43 #377 #616903

>>616894
Вместо того чтобы помогать клиентам, используя когнитивный, семантический и логический анализ, психоанализ предоставляет им множество нефальсифицируемых своих собственных предпосылок и иррациональностей. Он обычно настаивает что они должно быть взбудоражены из-за прошедших событий в их жизнях, что они нуждаются в том чтобы быть любимыми и должны сердиться когда их расстраивают, что они должны годами проходить интенсивный психоанализ для того чтобы значительно измениться; что они должны войти и в конечном счёте работать в отношении интенсивного переноса с их психоаналитиком и так далее. Все эти допущения — как и в случае с большинством психоаналитических гипотез — также вызывают сомнения или являются обманчивыми и объектам психоанализа дают дополнительные иррациональности с которыми надо справляться в добавление к препятствованию извращённому мышлению, которое они приносят в терапию. В бесчисленных примерах они становятся настолько помешанными на своей психоаналитической чепухе, что психоанализ становится их религиозным вероучением и их самым важным для существования, и хотя может до некоторой степени отклоняться от той чепухи, к которой они сначала пришли в терапии, оно в действительности не устраняет этого в реальности, но в лучшем случае покрывает это с этим новым психоаналитическим методом «позитивного мышления». Вместо того чтобы становиться менее внушаемыми и более обладающими критическим мышлением с помощью анализа, они часто становятся хуже в этих отношениях.

Ответы>>616906

01 Апр, 15:43 #378 #616904

>>616897
То есть ты не знаешь. Окей.

Ответы>>616905

01 Апр, 15:44 #379 #616905

>>616904
Думай так, окей.

01 Апр, 15:46 #380 #616906

>>616903
>Он обычно настаивает что они должно быть взбудоражены из-за прошедших событий в их жизнях, что они нуждаются в том чтобы быть любимыми и должны сердиться когда их расстраивают
Чушь полная. Анализ на таком не настаивает.
А это
> используя когнитивный, семантический и логический анализ
Он более чем использует. Вопросы в анализе к представляем человека и их связям уже говорят сами за себя. Про семантику вообще молчу. Это надо быть просто супер-невеждой, чтобы не понимать этого.

Ответы>>616913

01 Апр, 15:48 #381 #616911

>>616850
http://www.beroal.in.ua/article/freud_fraud.html

Ответы>>616919

01 Апр, 15:50 #382 #616913

>>616906
>ВРЕТИ! Это чушь!
Ясно.

Ответы>>616915

01 Апр, 15:51 #383 #616915

>>616913
>Ясно. Не буду разбираться и ничего читать.
Ясно.

01 Апр, 15:52 #384 #616916

>>616897
Прочитать тонну текста, чтобы узнать ответ, который ты уже знаешь, но по какой-то причине не хочешь говорить? Какой в этом смысл, ведь тебе проще ответить, чем мне все это изучать.

Ответы>>616924

01 Апр, 15:53 #385 #616919

>>616911
>Сложнее всего оказалось растолковать сыну желание овладеть матерью и ревность к отцу — тот долго не понимал, чего от него хотят и каковы функции половых органов.
Ясно-понятно. Трахнуть мать, убить отца.
Ещё более тухлых ссылок?

01 Апр, 15:55 #386 #616924

>>616916
Отвечать тысячу раз, чтобы потом ответить ещё в 1001 на одно и тоже мне не хочется. Но я подскажу, ответ был где-то в этом тексте (КОТОРЫЙ ТЫ КСТАТИ ПРОЧИТАЛ, МАТЬ ТВОЮ-ТО!):
>А различия в технике состоит в следующем. Анализ не даёт советов, не обеспечивает, не переубедить, не привносит своих смыслов, интерпретации даёт только на основе речи.
>интерпретации даёт только на основе речи.

Ответы>>616929>>616935

01 Апр, 15:57 #387 #616929

>>616924
КОНКРЕТНО на мой >>616886 ты уже отвечал?

Ответы>>616936

sage 01 Апр, 16:00 #388 #616935

>>616924
Пошло стандартное пиздобольство и нелепые отговорки. Какая неожиданность!

Ответы>>616940

01 Апр, 16:00 #389 #616936

>>616929
Да, тебе КОНКРЕТНО и было отвечено. "Нет (, не только)".

01 Апр, 16:02 #390 #616940

>>616935
То есть, человеку указывают, что ответ содержится в том сообщении, которое он прочитал через жопу, а в ответ - пиздобольство и отговорки? Какая неожиданность от критиканов!

Ответы>>616948

sage 01 Апр, 16:07 #391 #616948

>>616940
>критиканы
Хаха, симптоматика бурным потоком пошла.
Это ЗАГОВОР!

Ответы>>616950>>616954

01 Апр, 16:08 #392 #616950

>>616948
Только у тебя в голове. Но думай так и дальше.

Ответы>>616980

01 Апр, 16:11 #393 #616954

>>616948
>критиканы
>симптоматика бурным потоком пошла.
>Это ЗАГОВОР!
>Опирается на речь, критикует анализ
Кек.

Ответы>>616980

01 Апр, 16:11 #394 #616955

>ВРЕТИ
>ВРЕТИ, Я НЕ ПИСАЛ ВРЕТИ
>ВРЕТИ, Я НЕ ПИСАЛ ЧТО НЕ ПИСАЛ ВРЕТИ

Ответы>>616961

01 Апр, 16:12 #395 #616961

>>616955
Уёбывай в свою /po-рашу

sage 01 Апр, 16:22 #396 #616980

>>616950
Уж точно не у меня, я не ищу "критиканов" под кроватью.
>>616954
Я не критикую анализ, я здесь обоссываю тебя, долбоеб-демагог.

Ответы>>616983>>617017

01 Апр, 16:24 #397 #616983

>>616980
>Я не критикую анализ, я здесь обоссываю тебя, долбоеб-демагог.
Пока ты только в рот себе ссышь, ссыкло.

Ответы>>616995

sage 01 Апр, 16:31 #398 #616995

>>616983
Как ты технично переводишь стрелки, любитель мочи, я аж залюбовался, с младших классов такого не видел.
Глотнешь ещё или хватит пока?

Ответы>>616997

01 Апр, 16:32 #399 #616997

>>616995
Про мочу-то ты заговорил, любитель. Вот сам её и глотай.

Ответы>>616999

sage 01 Апр, 16:36 #400 #616999

>>616997
Не кокетничай, не хочешь пока - так и скажи, я ж не садист. Заговорил-то я, а горло полощешь ты.

Ответы>>617004>>617026

01 Апр, 16:38 #401 #617004

>>616999
>Не кокетничай, не хочешь пока - так и скажи, я ж не садист.
Нет, не садист. Обычынй гей. Раз представляешь, что мужчине в рот ссышь.
>Заговорил-то я, а горло полощешь ты.
Только в твоих ссаных гомосексуальных фантазиях.

Ответы>>617015>>617018

01 Апр, 16:42 #402 #617015

>>617004
>Раз представляешь, что мужчине в рот ссышь
Вроде про это ты первым писать начал?

Ответы>>617017

01 Апр, 16:43 #403 #617017

>>617015
>>616980

Ответы>>617024

sage 01 Апр, 16:45 #404 #617018

>>617004
Это кто мужчина? Это ты мужчина?
Насмешил, содомит.

Ответы>>617023

01 Апр, 16:47 #405 #617023

>>617018
Это кто мужчина? Это ты мужчина?
Понимаю, тебе тяжело говорить о своих фантазиях, признавать их необычными.

Ответы>>617030

01 Апр, 16:47 #406 #617024

>>617017
>обоссываю тебя
>Пока ты только в рот себе ссышь
Или обоссывать=ссать в рот? Опять ты с терминологией обосрался.

Ответы>>617026>>617029

01 Апр, 16:49 #407 #617026

>>617024
>>616999
>Заговорил-то я, а горло полощешь ты.
Сам обосрался, придурошный.

Ответы>>617034

01 Апр, 16:50 #408 #617029

>>617024
теперь ты не только немогувметафору, афрейдговорилчтонауканауканука, но и стерминологиейобосрался.

sage 01 Апр, 16:51 #409 #617030

>>617023
Смеюсь с тебя, попробуй что-нибудь другое, твои гомосексуальные измышления меня совершенно не задевают.
Или ты не можешь оторваться от смакования?

Ответы>>617033

01 Апр, 16:52 #410 #617033

>>617030
>твои гомосексуальные измышления меня совершенно не задевают.
Не задевали бы - не упоминал бы.
>Или ты не можешь оторваться от смакования?
Твой идиотизм неплох на вкус.

Ответы>>617037

sage 01 Апр, 16:52 #411 #617034

>>617026
Лол, это другой анон, у него даже сажи нет.
(И напрасно!)

Ответы>>617035>>617036

01 Апр, 16:53 #412 #617035

>>617034
>другой анон
>анон
Окей.

01 Апр, 16:54 #413 #617036

>>617034
Лол, ты внимательнее почитай, на что и как ему отвечают.

sage 01 Апр, 16:57 #414 #617037

>>617033
>Не задевали бы - не упоминал бы.
Глупость какая.
Ну ладно, придумай еще что-нибудь, даже интересно, насколько глубоко ты прошарен в гееебле.
>Твой идиотизм неплох на вкус.
Это называется "половой член", наташенька, стыдно не знать - при твоем-то интересе к этой теме.

Ответы>>617041

01 Апр, 17:00 #415 #617041

>>617037
>насколько глубоко ты прошарен в гееебле.
Да так, слышал просто. Куда мне до твоих успехов.
>Твой идиотизм неплох на вкус.
>Это называется "половой член"
То есть теперь у тебя уже минет в фантазиях?
>наташенька
О ком это? Речь идёт о твоей сестре?

Ответы>>617043

sage 01 Апр, 17:04 #416 #617043

>>617041
Не, я передумал. Будешь машкой, так интересней.
Ну-ка, машка, ляпни чо-нибудь ещё.

sage 01 Апр, 17:09 #417 #617048

Машка, ты где?
Обиделась штоле?

sage 01 Апр, 17:16 #418 #617053

Вот и отлично, машке давно пора было заткнуться.
Негоже всяким машкам губешками плямкать в присутствии джентльменов, верно, господа?

01 Апр, 18:56 #419 #617184

Обосрался с треда. ОП, игнорируй плиз макак хейтеров. Я понимаю, они забавные но всё засрали тут, не найдешь даже посты с нужной инфой.

Ответы>>617331

sage 01 Апр, 21:11 #420 #617331

>>617184
Машки здесь больше нет, она с воем убежала запиливать новый тред, потому что в этом ее обидели.
Иди туда машкину селедку нализывать, питущёк.

Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 апреля 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /psy/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion