М.Двач / Религия

Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 августа 2022 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

70 Кб, 284x177
Где доказательства существования бога Хохломёт 2 фев, 03:35 821230 В конец треда | Веб

Сап Двач, недавно меня посетила мысль, а что если вс1 это время мы заблуждались и бога на самом деле не существует. Ведь какие есть доказательства в пользу этого. Хотел бы послушать ваши варианты, почему он присутствует в нашем мире.

Ответы212532162021968219922200944062440634406444065440824421544277446344469745263455844610346158466514677948489488854983849866

Дрочила228 2 2 фев, 03:40 2 821231

А ведь действительно. нет никаких доказательств того, что он существует. ни одного зафиксированного случая его появления нет и наука утверждает что его не существует.

3 2 фев, 05:45 3 821248

Ты дебил? Он сам на землю спускался и все рассказал в начале эры

Ответы2150749759

4 2 фев, 06:29 4 821253

>>821230 (OP)
>Ведь какие есть доказательства в пользу этого.
Ты и окружающий тебя мир.

Ответы2126521508

5 2 фев, 08:25 5 821265

>>821253
Ну ты и дебил. Даже не знаешь что такое доказательство.

Ответы2127221512

6 2 фев, 09:22 6 821272

>>821265
Ты разумен?
Твой смартфон от сырости завелся?
А ведь смартфон и рядом не стоял даже с червяком.

Ответы21509

7 3 фев, 10:00 7 821507

>>821248
А кто это может подтвердить? Нет ведь никаких доказательств, что это правда.

Ответы21691

8 3 фев, 10:01 8 821508

>>821253
Теория большого взрыва. Эволюция и т.д.

Ответы21544

9 3 фев, 10:03 9 821509

>>821272
Смартфон, электричество и тому подобное заслуга учёных, которые это всё разработали

Ответы46104

10 3 фев, 10:07 10 821512

>>821265
Судя по всему дебил здесь ты, поскольку ты можешь только оскорблять и ты не привёл, ни единого аргумента в пользу того что бог существует.

11 3 фев, 13:00 11 821544

>>821508
И они тоже смекаешь? Бога нет - нет ни взрыва, ни эволюции, ничего.

Ответы21683

12 3 фев, 16:56 12 821620

>>821230 (OP)
Думаю если бог и существует или боги, или богини всё равно ни одна религия не знает правды

Ответы21622

13 3 фев, 16:59 13 821622

>>821620
А какая связь между Богом и религией? Религия, любая, просто по определению не может "знать правду".

Атеизм 14 3 фев, 19:52 14 821683

>>821544
Как появился сам бог тогда?

Ответы2179021828

15 3 фев, 20:30 15 821691

>>821507
Библию почитай чел, там написано все.

Ответы21787

16 4 фев, 08:12 16 821787

>>821691
А если я напишу что коровы с марса прилетели, то ты этому тоже поверишь?

Ответы21791

17 4 фев, 08:53 17 821790

>>821683
Прямой ответ на твой вопрос - не знаю. И этот ответ есть истина.

Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем. Бог - это ответ на вопрос "почему существует все?".
Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.

Есть веские доводы в пользу того, что:
i. первопричина должна существовать;
ii. такая первопричина должна быть единственной;
iii. такая первопричина больше всего похожа на то, что называют Богом.

Ответы442154422046105

18 4 фев, 08:54 18 821791

>>821787
Ну так ты сперва напиши, а там посмотрим.

19 4 фев, 11:00 19 821818

Их нет.
/Thread.

Ответы21820

20 4 фев, 11:06 20 821820

>>821818
Они есть и их достаточно много разных. Другое дело, если ты отказываешься считать их доказательством. Но в таком случае вообще ничего не может быть доказано.

Ответы21824

21 4 фев, 11:20 21 821824

>>821820
Приведи примеры, шиз.

22 4 фев, 11:59 22 821828

>>821683
"Сам бог" появился из головы язычников. А Бог Истинный никак не появлялся, а был всегда.

Ответы21961

23 4 фев, 21:57 23 821961

>>821828
Ваш бох ни бох, а вот мооой - огого!!1 Классика шизофанатиков.

Ответы21964

24 4 фев, 22:35 24 821964

>>821961
Какой еще ваш бог? Или мой? Шизофанатик-то походу ты.

Ответы21972

25 4 фев, 22:54 25 821968

>>821230 (OP)
можно эстетическое доказательство. бог тождественен по форме антропному принципу. можно ли сказать, что это буквально одно и то же понятие, сформулированное по-разному? думаю, да. Но не подставляемся ли мы, когда отметаем антропный принцип вследствии новых открытий? Тоже выходит, что так. Бог превращается в группировку этих открытий. Иными словами, вытеснен в гарантию непротиворечивости. Думаю, даже эта сфера конечна. Соответственно, имеет форму, которую также назовут богом. бог это смысл изменений, если мы говорим об авраамизме(ниббана не меняется, будди3м поэтому вроде как атеистичен).
если говорить проще, то непротиворечивость не видна, когда мы чего то не знаем о мире. соответственно. мы познаём новые научные направления, и видим противоречия. когда модель сформирована, она противоречива, по гёделю. если она непротиворечива, значит, чего то не знаем. тоесть мы остановились в развитии.

26 4 фев, 23:24 26 821972

>>821964
>Бог Истинный, ууу тупые ялдычнеки
Твоя цитата?

Ответы21975

27 4 фев, 23:46 27 821975

>>821972
Нет конечно, это твоя фраза, дешевый карикатурист.

Ответы21988

28 5 фев, 01:08 28 821988

>>821975
Ты веришь в Яхве?

Ответы22102

29 5 фев, 01:46 29 821992

>>821230 (OP)
Пророчества из библии, как минимум. Вот статья нормальная. Еще есть "Аналитический теист" Алвина Плантинги какого, где математика и логика.
http://orthodoxbible.ru/articles.php?id=2

Ответы21994

30 5 фев, 02:08 30 821994

>>821992
>пророчества
>из Бибы
Мда, это самые хуевые доказательства, что можно придумать.

Ответы21995

31 5 фев, 02:11 31 821995

>>821994
Что ты мдакаешь, чучело? По твоему миллиарды человек на планете тупые, а ты такой гениальный и молодец? Веками эту книгу изучало и изучает все человечество, используя различные научные дисциплины. Но ты у нас особенный.

Ответы22001

37 Кб, 543x512
32 5 фев, 02:52 32 822001

>>821995
>аргументум ат миллионум мухум
Гениально, просто гениально.

33 5 фев, 05:37 33 822009

>>821230 (OP)
Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне, а все что ты видишь вокруг - это не очки виртуальной реальности? Ты скажешь, мол шиз, таблетки выпей, я же вижу себя в зеркало, ощущаю свое тело. Но с чего ты взял, что это все не специально навязанные тебе ощущения и образы извне?
Ты веришь что мир реален, хотя, по сути, у тебя нет железобетонных доказательств этого. Также с верунством в бога. Это просто самая вероятная версия. Просто должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному. Это не обязательно дед с белой бородой, это может быть энергия, или может быть сама бесконечная вселенная со всем, что в ней вмещается. Даже с тобой. Ты, скорее всего, тоже часть бога, как, например, элементы в твоем сне - это часть тебя, твоей психики. Плюс, с учетом того, что вселенная бесконечна, скорее всего есть существа намного выше тебя, как ты выше червя-пидора какого-нибудь, или морской звезды, не обязательно это бог-абсолют, но это точно то, что покажется тебе богом, если ты это что-то сможешь познать.

Ответы2201122018

94 Кб, 689x1000
34 5 фев, 06:16 34 822011

>>822009
Так веруны - это буквально солипсисты, мнящие себя Нео в Матрице, созданной Высшими Силами. Им надо говорить: Нео, проснись, ты обосрался!

Ответы22014

35 5 фев, 06:27 35 822014

>>822011
А аметистам нужно говорить ты портфель на завтра собрал?

Ответы22017

36 5 фев, 07:26 36 822017

>>822014
Тебе завтра в бурсу, отрок. Котомку не забудь.

37 5 фев, 07:40 37 822018

>>822009
>Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне
А каким могло бы быть это доказательство в принципе? Оно возможно?

>Ты веришь что мир реален
Норм пацаны определяют окружающее их как реальность. Даже если существует какой-то иной пласт, он для нас будет параллельной, либо сверхреальностью, и родная матрица менее реальной не станет. Это вопрос не веры, а определений.

>Это просто самая вероятная версия
У тебя есть выборка из наблюдаемых вселенных, подобных нашей, большая часть из которых была создана высшими сущностями?

>должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному
Бог является не только перводвижителем, если что. Ему еще другие свойства приписываются. Личностность, сознание и воля, например.

>с учетом того, что вселенная бесконечна
Вообще не факт, что на протяжении этой бесконечности будет существовать все возможное, потому что вероятности не складываются.

>скорее всего есть существа намного выше тебя
И их гипотетическое существование ничего не говорит в пользу сверхреального бога-творца или симуляции, потому что они - часть гипотетической созданной симуляции.

Ответы2201922020

38 5 фев, 08:56 38 822019

>>822018
>Личностность, сознание и воля, например.
Интеллект одним словом.
Глядя на его творение, разумность замысла очевидна. Также нельзя отказать ему в определенной эстетичности.

Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области.
А эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики.

Ответы22053

39 5 фев, 08:59 39 822020

>>822018
>Норм пацаны определяют окружающее их как реальность
Это не норм пацаны, а козлы какие-то. У них реальна только травка в их непосредственной окрестности, которую можно откусить и пожевать.

Ответы22032

Католицизм 40 5 фев, 10:44 40 822032

>>822020
Реальность - доступность в какой либо форме, а за козлов ответишь.

41 5 фев, 12:42 41 822053

>>822019
>Интеллект одним словом
Нет, это одно из качеств, которое можно дополнительно воткнуть в приведенный ряд. И то можно только с натяжкой, потому что интеллект в общем смысле - это степень развития когнитивных навыков, предполагающая, что уже есть некая реальность, которую необходимо воспринимать, познавать, анализировать. Если для бога на более высоком уровне мироздания таковая есть, то он не является Творцом в том смысле, в котором его понимает теология, то есть сущим до самого сущего и содержащим все сущее в самом себе. Гипотетический автор симуляции, в которой мы живем, - это, таким образом, лишняя метафизическая надстройка, которая никак не отвечает на вопросы о начале мира. Это что-то вроде теории панспермии, которая объясняет, как появилась жизнь на Земле, но игнорирует главный вопрос: как жизнь появляется в принципе? Так же и с творением и симуляцией: если есть просто более разумное существо, которое создало наш мир, то все еще остается вопрос, как возник его мир. Если продолжать следовать этой логике, можно утонуть в бесконечном фрактале симуляций или снов-внутри-снов, так и не узнав о мироздании ничего конкретного и полезного.

>Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области
Если принять существование бога за аксиому, то что мешает ему в силу его сверхразумности неосознанно создавать миры и законы, которые нам кажутся сверхсложными? А если никакого бога нет, то разве не могут в океане хаоса в силу самой его хаотичности возникать упорядоченные структуры?

>эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики
Не потому ли, что человеческому мозгу и психике в принципе нравится искать всякие соответствия, не говоря уже о том, что сама эстетика - изобретение человека? Причем не просто изобретение, а велосипед, который несколько раз буквально изобретался с нуля.

42 5 фев, 20:16 42 822102

>>821988
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.

Ответы22104

43 5 фев, 20:19 43 822104

>>822102
Ты веришь в бога/богов/религиозную концепцию?

Ответы22105

44 5 фев, 20:24 44 822105

>>822104
>веришь
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.

Ответы22106

45 5 фев, 20:25 45 822106

>>822105
Шизик, спок. Знаю, что у тебя порвана жопа.

Ответы22110

46 5 фев, 20:49 46 822110

>>822106
Т.е. ты даже не попытаешься притвориться что сам соображаешь что несешь? Употребляешь какие-то слова но значения их не знаешь. Шизик все равно не ты, нет.

Ответы22114

47 5 фев, 21:15 47 822114

>>822110
Я просто спросил, какую сторону ты занимаешь в религиозном дискурсе, а ты порвался и начал нести чушь, мань. А вопрос-то простейший был.

Ответы22116

48 5 фев, 21:18 48 822116

>>822114
>а ты порвался и начал нести чушь, мань
Ты реально шизик? Тогда извини, не хотел обидеть, думал что ты просто не очень умный.

Мистицизм 49 6 июня, 00:47 49 844062

>>821230 (OP)
как только в твоей голове возникает вопрос "кто я и откуда я появился?" автоматически доказывается существование Бога

Тхеравада 50 6 июня, 00:48 50 844063

>>821230 (OP)
пись

Викка 51 6 июня, 00:49 51 844064

>>821230 (OP)
ннн

Телема 52 6 июня, 00:50 52 844065

>>821230 (OP)
ооо

53 6 июня, 02:58 53 844082

>>821230 (OP)
> а что если
А что если нет?

"Схватите его и волоките до самой середины Ада. Затем налейте ему на голову кипяток, причиняющий страдания. Вкушай, раз ты — могущественный, благородный! Вот то, в чем вы сомневались!" (44:47-50)

54 6 июня, 16:12 54 844215

>>821790
>>821230 (OP)
> какие есть доказательства в пользу этого
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо? Ты хочешь чудо увидеть?

Ответы44220

55 6 июня, 16:29 55 844220

>>821790
>Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем
Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой. То, о чем ты говоришь это пантеизм, совершенно ничтожное по мировым меркам явление.

>>844215
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо?
Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?

Ответы442714470146156

56 6 июня, 19:59 56 844271

>>844220
> Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Я же написал, что есть.

Ответы44279

57 6 июня, 20:16 57 844277

>>821230 (OP)
Он специально спрятался, чтобы мы вынуждены были опираться сугубо на веру. Это по сути социальный эксперимент такой

Ответы46107

58 6 июня, 20:22 58 844279

>>844271
Где оно? Нету

Ответы44283

59 6 июня, 20:51 59 844283

>>844279
У меня в голове тащемто.

Ответы44337

60 7 июня, 00:20 60 844337

>>844283
Не ври, нету

Ответы44341

61 7 июня, 00:40 61 844341

>>844337
Он просто ждёт, когда ты попросишь его предъявить. Скромничает. А ты не просишь, значит не очень надо.
мимо

Ответы443494436044361

62 7 июня, 01:09 62 844349

>>844341
Вооот, этот понял! Только ищущий обретает...

63 7 июня, 01:34 63 844360

>>844341
Ну так давай, предъявляй.

Ответы44400

64 7 июня, 01:35 64 844361

>>844341
>Скромничает
Не скромничает а юродствует. Юродствовать не надо

Ответы44407

65 7 июня, 09:11 65 844400

>>844360
Ты не меня проси, ты его проси.

66 7 июня, 11:26 66 844407

>>844361
Неуважение к юродиевым? В древности даже цари уважали юродствующих. Так что иди на хуй.

Ответы44515

67 7 июня, 14:20 67 844515

>>844407
Юродивых, невежда, юродивых уважали. Юродствующих - нет.

Ответы44534

68 7 июня, 14:28 68 844534

>>844515
Посрать на ваше уважение, убогие.

Ответы4453844623

69 7 июня, 14:30 69 844538

>>844534
Убогий тут ты, серун.

Ответы445614456244623

70 7 июня, 14:51 70 844561

>>844538
Что не мешает мне срать на твоё уважение.

Ответы4458044623

71 7 июня, 14:52 71 844562

>>844538
Убогим назвали, обиделся. Что ты здесь забыл, конченый?

Ответы4458044623

72 7 июня, 15:33 72 844580

>>844561
>>844562
Серунько, спок

Ответы44586

73 7 июня, 15:50 73 844586

>>844580
И не смей больше вякать про уважение, ато еще и обоссу.

Ответы4461244623

74 7 июня, 15:52 74 844587

Юродивых они уважали.
Мрази.
Как только язык поворачивается.

Ответы4461244623

75 7 июня, 15:53 75 844588

Уважай собутыльников и сокамерников, убожество. Юродивым твоё уважение в *уй не впёрлось!

Ответы4461244623

76 7 июня, 17:13 76 844612

>>844586
Ты уже обоссался, вякальщик.
>>844587
>>844588
О, как горит-то. Что ты здесь забыл, конченый?

Ответы44623

36 Кб, 500x281
77 7 июня, 17:48 77 844623

>>844612
>>844588
>>844587
>>844586
>>844562
>>844561
>>844538
>>844534
> /re

Ответы44632

78 7 июня, 18:44 78 844632

>>844623
Он первый начал. А я первый закончу. Пусть я серун и ссун, но в отличие от этого убожества могу поступить правильно.

Ответы44637

Собственные воззрения 79 7 июня, 18:52 79 844634

>>821230 (OP)
Не хочу создавать отдельный тред, напишу сюда.
Атеизм ненаучен?
Земной мир населяют существа имеющие разный уровень интеллекта, чисто в теории возможно то, что мир могут населять высшие существа, имеющие иную материальную форму, высший интеллект или даже обладающие чем то кроме интеллекта. Да, исходя из наших знаний можно сказать, что скорее всего это невозможно, но возможно наш мозг просто не способен понять то, что они из себя представляют, да и не можем мы представить себе то, что никогда не видели, как например новые цвета, которые способны видеть другие животные.
Теперь о шансе, что есть что то выше нас.
Возьмем для примера 3 возможных варианта высшей силы
1. Христианский Бог.
2. Просто мир с высшими существами
3. Розовые пони со сверх силами
4. Высшей силы не существует
По сути шанс того, что что то из этого существует 1/4, так какдокзать или опровергнуть это нельзя. А вариантов того, что из себя представляет высшая сила опять же бесконечное множество. Одних религий на земле уже десятки или сотни. Следовательно должно существовать что то высшее. Получается атеизм ненаучен или я шиз?

Ответы446354464045264

80 7 июня, 19:04 80 844635

>>844634
Получается, тебе стоит познакомиться с логикой и теорвером, это интересно и жить будет веселее. Возьмём для примера 3 варианта моего взаимодействия с твоей сестрой:
1. Я спустил ей в рот
2. Я спустил ей в пизду
3. Я спустил ей в анус
4. Твоя сестра абсолютная девственница
По твоей логике, шанс того, что я ебал твою сестру, составляет 3/4, и доказать или опровергнуть это современными методами совершено невозможно. А вариантов того, куда я мог спустить, бесконечное множество (например, на лицо или на сиденье автомобиля). Следовательно, в какой-то форме я должен был ебать твою сестру.

Ответы4466944681

81 7 июня, 19:10 81 844637

>>844632
>Он первый начал
Опять врешь, стрелочник. Посты твои никуда не делись, и тебя всегда мордой ткнуть можно.

Ответы44645

82 7 июня, 19:17 82 844640

>>844634
>Атеизм ненаучен
Смотря что подразумевать под этим словом. Есть вполне себе веруны в отсутствие как ни смешно звучит.
>какдокзать или опровергнуть
Ну почему, большинство религий приписывают своим богам определенные признаки без которых религия будет ложной даже если некое высшее существо таки существует.

Ответы44672

83 7 июня, 19:31 83 844645

>>844637
Я уже закончил, зачем ты опять на меня нападаешь? Я не буду тебе отвечать грубостью на грубость. Даже если я первый начал, это не повод с твоей стороны отвечать грязью на грязь. Тем более бок о бок с разговорами об уважении.

Ответы44646

84 7 июня, 19:43 84 844646

>>844645
Не нападаю и никогда не нападал. Но вежливость сама по себе не означает обязанности соглашаться с явно ложной позицией. А она у тебя именно такова.

Ответы44648

85 7 июня, 19:49 85 844648

>>844646
Не соглашайся, но зачем же спорить?

Ответы44650

86 7 июня, 19:57 86 844650

>>844648
Незачем. Потому и не спорил. Просто факт констатировал.

Ответы44651

87 7 июня, 19:59 87 844651

>>844650
Я не я и лошадь не моя. Ну окей.

Ответы4465344658

88 7 июня, 20:03 88 844653

>>844651
Абсолютно неуместная тут поговорка.

Ответы44654

89 7 июня, 20:07 89 844654

>>844653
Чтобы я не сказал - ты возражаешь. Но с этим ты тоже, конечно, не согласишься. Тобой владеет мощнейший дух противоречия.

Ответы44655

90 7 июня, 20:09 90 844655

>>844654
Путаешь причину со следствием. Если бы ты говорил правду - я бы соглашался.

Ответы44671

91 7 июня, 20:13 91 844658

>>844651
Лол, быдло пословицу вспомнило

Собственные воззрения 92 7 июня, 20:47 92 844669

>>844635
Если бы у меня была сестра, то скорее всего на нее кто нибудь бы кончил хоть раз в жизни, шанс того, что это был бы ты минимален, вы бы скорее всего даже не встретились.
Шанс того, что существует высшая сила огромен
Шанс того, что существует именно христианский Бог минимален.

Ответы44710

93 7 июня, 20:49 93 844671

>>844655
Владеющий тобой дух противоречия проявляется не в том, что между "согласиться" и "противоречить" ты выбираешь второе. Такого выбора я перед тобой и не ставлю (ведь я не говорю правды, с которой можно было бы согласиться, как ты и сам заметил).

Владеющий тобой дух противоречия проявляется в том, что ты выбираешь "противоречить" всякий раз, когда есть возможность выбрать "промолчать".

Так что я ничего не перепутал :)

Ответы44683

Собственные воззрения 94 7 июня, 20:50 94 844672

>>844640
Так я про то и говорю, что скорее всего высшая сила существует, а религии могут быть правдой, лишь от части.

Ответы44687

Собственные воззрения 95 7 июня, 21:19 95 844681

>>844635
Я к тому, что ты очень сильно сокращаешь вариации событий. 1) какой шанс, что я буду не единственный ребенок в семье 2) какой шанс, что у меня будет сестра 3) какой шанс, что у нее будет секс 4) какой шанс, что на нее кончат 5) какой шанс, что это будешь ты. Да, эти вероятности расчитать можно, в вопросе бога/богов проделать такой расчет нереально, так как многих вещей мы можем не понимать, то есть даже представить, что одна из существующих религий верная, то шанс на то, что верно к примеру православие 1 к 400/5000.

96 7 июня, 21:25 96 844683

>>844671
Т.е. ты признаешь что ты просто тупенький тралл и пишешь посты без цели и смысла, не рассчитывая на ответ?

97 7 июня, 21:26 97 844687

>>844672
Ну какбэ если высшая сила не соответствует описанной в религии - то религия абсолютно ложна.

Ответы44696

Собственные воззрения 98 7 июня, 21:36 98 844696

>>844687
Есть такая вещь как итсизм, которая отвергает религии, но признает существование бога/богов, я и рассуждаю о том, что возможно итсизм верное направление мысли, а атеизм нет.

Ответы44707

99 7 июня, 21:37 99 844697

>>821230 (OP)
Атеисты, как объясняете существование таких нематериальных вещей как математика и логика? Ведь они же не созданы человеком как инструмент потому, что, если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому.
Все науки, занимающиеся изучением физического мира, никогда не делают таких же абсолютных заявлений по поводу нашего мира, ибо сами такие универсальные заявления противоречат научному методу, который пригоден только для примерного описания реальности и по своей сущности исключает изучение самой сути. Грубо говоря, работает - не трогай, цель науки - поиск эффективного "работай", но трогать все же иногда приходится. Это в корне отличает все естественные науки от логики и математики, которые не связаны с материей.
Вы можете поспорить, что мы знаем о логике и математике потому что мы каким-то образом их вывели из наших наблюдений за материей. Но все равно ни логика, ни математика не нуждаются в материи и никак ею не обременены, они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной, по крайней мере всех тех свойств, изучением которых занимается наука.
Учитывая вышесказанное, вы можете занять две позиции:
1)Математика и логика - продукт человеческого воображения, в том же смысле как и произведения искусства, сами по себе математика и логика не существуют. Проблема этой позиции в том, что вам никогда не удастся показать, что математику или логику можно было бы придумать как-то по-другому. Следовательно такая позиция необоснованная.
2)Математика и логика существуют независимо от материи. В таком случае, если вы не перестаете быть атеистом, то как минимум вы больше не материалист и начинаете первые шажки в метафизике.
Если вы принимаете вторую позицию, значит вы еще и принимаете существование истины и ее, по крайней мере частичную, доступность для нас. То есть, есть единый верховный принцип, который все упорядочил. Если вы против этого возражаете, то вы все скатываете обратно в хаус, и отвергаете вторую позицию. Ибо если упорядочивающих принципа два или более и они гармонично между собой связаны, то эти принципы не являются верховными, над ними есть еще что-то выше, что дает им существовать в гармонии. Верховный принцип может быть только одним. И так как по второй позиции истина по крайней мере частично нам доступна, верховный принцип релевантен для нас. Более того, этот верховный принцип существует не на уровне материи, а как минимум на том уровне, на котором существует сознание, ибо само понятие истины возникает лишь на этом уровне. То есть даже если у этого верховного принципа нет личности, этот верховный принцип полностью осознает вашу личность, следовательно для нас есть смысл с ним взаимодействовать.
Почему ваш способ взаимодействия с верховным принципом - это его отрицание? Вам не нравится порядок и хочется спуститься в хаос? Почему вы тогда не примете первую позицию?

99 7 июня, 21:37 99 844697

>>821230 (OP)
Атеисты, как объясняете существование таких нематериальных вещей как математика и логика? Ведь они же не созданы человеком как инструмент потому, что, если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому.
Все науки, занимающиеся изучением физического мира, никогда не делают таких же абсолютных заявлений по поводу нашего мира, ибо сами такие универсальные заявления противоречат научному методу, который пригоден только для примерного описания реальности и по своей сущности исключает изучение самой сути. Грубо говоря, работает - не трогай, цель науки - поиск эффективного "работай", но трогать все же иногда приходится. Это в корне отличает все естественные науки от логики и математики, которые не связаны с материей.
Вы можете поспорить, что мы знаем о логике и математике потому что мы каким-то образом их вывели из наших наблюдений за материей. Но все равно ни логика, ни математика не нуждаются в материи и никак ею не обременены, они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной, по крайней мере всех тех свойств, изучением которых занимается наука.
Учитывая вышесказанное, вы можете занять две позиции:
1)Математика и логика - продукт человеческого воображения, в том же смысле как и произведения искусства, сами по себе математика и логика не существуют. Проблема этой позиции в том, что вам никогда не удастся показать, что математику или логику можно было бы придумать как-то по-другому. Следовательно такая позиция необоснованная.
2)Математика и логика существуют независимо от материи. В таком случае, если вы не перестаете быть атеистом, то как минимум вы больше не материалист и начинаете первые шажки в метафизике.
Если вы принимаете вторую позицию, значит вы еще и принимаете существование истины и ее, по крайней мере частичную, доступность для нас. То есть, есть единый верховный принцип, который все упорядочил. Если вы против этого возражаете, то вы все скатываете обратно в хаус, и отвергаете вторую позицию. Ибо если упорядочивающих принципа два или более и они гармонично между собой связаны, то эти принципы не являются верховными, над ними есть еще что-то выше, что дает им существовать в гармонии. Верховный принцип может быть только одним. И так как по второй позиции истина по крайней мере частично нам доступна, верховный принцип релевантен для нас. Более того, этот верховный принцип существует не на уровне материи, а как минимум на том уровне, на котором существует сознание, ибо само понятие истины возникает лишь на этом уровне. То есть даже если у этого верховного принципа нет личности, этот верховный принцип полностью осознает вашу личность, следовательно для нас есть смысл с ним взаимодействовать.
Почему ваш способ взаимодействия с верховным принципом - это его отрицание? Вам не нравится порядок и хочется спуститься в хаос? Почему вы тогда не примете первую позицию?

Показать весь текст
Ответы447024471244722

100 7 июня, 21:47 100 844701

>>844220
> То, о чем ты говоришь это пантеизм
Нет, это не обязательно пантеизм, хотя пантеизму это тоже присуще.
>Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Вот здесь доказательство https://arxiv.org/abs/2001.04701

101 7 июня, 21:47 101 844702

>>844697
> они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной
Они зависят от материальных свойств наших тушек. Как и всё прочее.

теист

Ответы44723

102 7 июня, 21:57 102 844707

>>844696
Тебе не кажется что этот "итсизм" просто модное словечко, за которым скрывается старая как мир традиция духовного поиска?

Ответы44716

103 7 июня, 21:59 103 844710

>>844669
> Шанс того, что существует высшая сила огромен
Как и шанс того, что где-то в космосе летит полный вагон канадских долларов. Космос бесконечен, значит, где-то есть и вагон с долларами. Картинку несколько портит только математика. Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!

> так как многих вещей мы можем не понимать
Согласен. Мы можем вообще не понимать, что такое высшая сила. Например, мы живём в симуляции, компьютерной игрушке какого-то сыча, которого мамка вот-вот позовёт котлеты кушать.

Ответы44713

104 7 июня, 22:00 104 844712

>>844697
>если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому
Где тут связь?

Ответы44723

Собственные воззрения 105 7 июня, 22:02 105 844713

>>844710
>Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!
Ты о чем?

Ответы44717

Собственные воззрения 106 7 июня, 22:07 106 844716

>>844707
Подумаю над этим.

78 Кб, 180x256
107 7 июня, 22:08 107 844717

>>844713
О натуральных числах, например: 1, 2, 3, 4, 5... Этот ряд бесконечен, значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?

Ответы447204472744733

108 7 июня, 22:23 108 844720

>>844717
Бесконечность бесконечности рознь. Бывают и ограниченные бесконечности.

109 7 июня, 22:28 109 844722

>>844697
> сами по себе математика и логика не существуют
Верно. Если капнуть в логику поглубже, то она разрушит саму себя.
это я, тот кто доказал бога

110 7 июня, 22:29 110 844723

>>844702
>Они зависят от материальных свойств наших тушек
Каким образом? То есть, 2+2=4 - это не абсолютная истина, а результаты химических реакций в мозге? В этом случае ты на полном серьезе должен ожидать, что 2+2 может быть равно 5.
Или ты считаешь, что есть некие универсальные характеристики мозга, присущие всем людям, из-за которых у всех складывается одинаковая математика и логика? В этом случае ты никак не объясняешь зависимость математики или логики от нашего мозга, а предполагаешь их существование указываешь на нашу восприимчивость к ним.
>>844712
Связь в том, что они были предопределены до того, как человек их открыл.

Ответы44731

Собственные воззрения 111 7 июня, 22:33 111 844727

>>844717
Тут единая модель, предыдущее число+1, это просто выстраивание всех чисел от меньшего к большему, тут нет теории вероятности.

112 7 июня, 22:38 112 844731

>>844723
Порождения человеческого разума не могут быть предопределены?

Ответы4473644780

113 7 июня, 22:44 113 844733

>>844717
>значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?
Это другое. Разница с примером с вагоном канадских долларов в том, что во вселенная образуется из конечного класса разных элементарный частиц, причем на квантовом уровне "честные" вероятности. А в натуральном ряде бесконечное количество разных чисел.
То есть, при честном подбрасывании монетки, вероятность встретить любую наибейшую комбинацию стремится к 100% при бесконечном подбрасывании.

Ответы45400

114 7 июня, 22:52 114 844736

>>844731
В зависимости от того, что ты считаешь порождением разума. Если ты строишь дом, ты можешь его построить, как хочешь, он не предопределен, тем не менее есть некоторые предопределенные фактора - например, ты не сможешь построить дом висящим в воздухе, это невозможность ты считаешь порождением человеческого разума? Если да, то и математика можно назвать порождением человеческого разума. Только это странное использования слова "порождение".
Но этот вопрос не имеет отношения к делу потому, что, если ты веришь, что математика предопределена, то ты все равно соглашаешься с моим постом.

Ответы44763

115 7 июня, 23:57 115 844763

>>844736
>соглашаешься с моим постом
Каким образом?

Ответы44767

116 8 июня, 00:05 116 844767

>>844763
Таким, что математика и логика существуют независимо от нас.

Ответы44772

117 8 июня, 00:17 117 844772

>>844767
Но это не так.

Ответы44780

118 8 июня, 00:29 118 844780

>>844772
Какой тогда смысл ты вкладывал в слово "предопределены" ? >>844731

119 9 июня, 22:24 119 845263

>>821230 (OP)
Всё проще. Нет самого определения Бога. Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Но есть вид бога, который создал вселенную и никак больше себя не проявляет. Вот его существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И вот он единственно возможный для существования. Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.

Так что доказательств бога быть не может, по определению бога (которого нет).

Ответы45372454024548345607

120 9 июня, 22:30 120 845264

>>844634
Пчел, я доебусь до тервера. Он у тебя крайне плохой. Вот смотри. Есть два варианта:
1. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты первой мотострелковой роты.
2. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты второй мотострелковой роты.
.
.
.
n. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты энной мотострелковой роты.
n+1. Тебя не содомируют ночью.
При достаточно большом n вероятность того, что тебя НЕ содомируют стремится к нулю. Как понимаешь, при таком подходе можно получить любую вероятность из ничего. Так что не делай так. Кури матчасть.

Ответы4878548786

121 10 июня, 12:31 121 845372

>>845263
Вообщето, можно доказать.

Ответы45528

122 10 июня, 14:10 122 845400

>>844733
Зачем ты чайник Рассела вагоном баксов назвал?

123 10 июня, 14:15 123 845402

>>845263
Так это так называемый Бох Фекалософов. Про него гвоорить уныло, потому как его существование абсолютно агностично, как ты заметил. Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего. Деление на ноль, бессмыслица. А так как у нас доска все ж про конкретные религии, то вот в них есть смысл находить логические противоречия и троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.

Ответы4548345607

124 10 июня, 16:58 124 845483

>>845263
>создал вселенную и никак больше себя не проявляет
Куда тебе больше? Создание Вселенной не один конкретный момент, Вселенная и сейчас продолжает создаваться каждую секунду. Таким образом философский Бог проявляет Себя куда активнее всех языческих вместе взятых. И доказательства Его существование у всех перед глазами.
>>845402
>агностично
Значение знаешь? Это слепая вера в принципиальную непознаваемость реальности.

Ответы45522

125 10 июня, 17:51 125 845522

>>845483
Не, ты просто шиз. И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.

Ответы4554645612

126 10 июня, 18:02 126 845528

>>845372
Нет определения=нет доказательства. Например, ты не можешь доказать, что являешься .

>Бох Фекалософов
Деистический бог, то ещё бесполезное говно, да.
Однако, в троленьи верующих есть одна проблема- чем сильнее ты их тролишь, чем неопровержимее твои факты, тем сильнее их вера. Так что будь аккуратнее.

>И доказательства Его существование у всех перед глазами.
Или доказательство большого взрыва. Или инфляционного сыра. Или ещё чего-то, что создало вселенную. Твой аргумент указывает на следствие, как на причину. Не делай так.

Ответы4555045556

127 10 июня, 18:58 127 845546

>>845522
Но шиз-то ты, в Философского Бога не надо верить - про Него знают. И исповедуют и поклоняются Ему большая часть населения планеты.

Ответы45548

128 10 июня, 19:01 128 845548

>>845546
Так и знал, что ты просто какой-то унылый долбоеб монотеист. Скорее всего экуменист нью-эджер, верящий "ну типа просто в Бога кароч".
Ты путаешь понятия, шиз.

Ответы45549

129 10 июня, 19:03 129 845549

>>845548
Ну точно шиз, уже галлюцинации начались.

130 10 июня, 19:05 130 845550

>>845528
>Или доказательство большого взрыва
Никакого "или". Ничто кроме Бога не могло создать Вселенную.

Ответы45554

131 10 июня, 19:19 131 845554

>>845550
Крайне амбициозное утверждение. Каким образом к нему пришёл?

Ответы45564

132 10 июня, 19:24 132 845556

>>845528
>Нет определения=нет доказательства
Определение и является длказательством, в случае бога.
>Например, ты не можешь доказать, что являешься
Для себя самого могу. На остальных пох.

Ответы45568

133 10 июня, 19:44 133 845564

>>845554
А что еще? Большой взрыв лол?

Ответы45568

134 10 июня, 20:03 134 845568

>>845556
>Определение и является длказательством
Это ты к тому, что нельзя доказать существование бога или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
>Для себя самого могу.
Там в конце должны были быть чёрные квадратики, если что. Типа ты являешься [данные удалены].

>>845564
Это единственный твой аргумент? Если так, то ответ очевиден: если ты не знаешь или не можешь представить правильный ответ, то это не обязательно будет бог.

Ответы4556946026

135 10 июня, 20:05 135 845569

>>845568
>то это не обязательно будет бог
Вот я тебя и спрашиваю а что еще-то? Можешь что-то ответить?

Ответы45583

136 10 июня, 20:23 136 845583

>>845569
Предположим, не могу. Это как-то доказывает, что это именно бог, а не что-то другое, до чего мы не можем пока додуматься?

Ответы45585

137 10 июня, 20:24 137 845584

>>821230 (OP)
Он стоит за пределами существования и несуществования. Понятие "существовать" неприменимо к Нему.

Ответы45590

138 10 июня, 20:25 138 845585

>>845583
Да, вполне. Ничего другого и быть не может.

Ответы45588

139 10 июня, 20:27 139 845588

>>845585
И почему ты так решил?

Ответы45593

140 10 июня, 20:28 140 845590

>>845584
Хорошая позиция. Только тогда встаёт вопрос- а нужно ли поклоняться такому богу? Ведь с такой позицией мы никогда не узнаем ни только какая религия правильная и за что нам гореть в аду (и гореть ли), но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество.

Ответы455924559545616

141 10 июня, 20:33 141 845592

>>845590
Первопричин не может быть больше одной, на то она и первопричина.
Много богов, Бог - один.

Ответы4559445792

142 10 июня, 20:45 142 845593

>>845588
Уже указал.

Ответы45596

143 10 июня, 20:45 143 845594

>>845592
И как это решает проблему кому именно поклоняться и нужно ли это делать? Мог бы с тобой поспорить о подобной системе первопричины, но давай не будем сводить наш диалог к простыням текста

Ответы4559845624

144 10 июня, 20:47 144 845595

>>845590
>за что нам гореть в аду (и гореть ли)
Лишняя сущность. К божественному не имеет никакого отношения.

Ответы45597

145 10 июня, 20:47 145 845596

>>845593
Может я слепой, но я не вижу. Покажи, пожалуйста конкретно.

146 10 июня, 20:48 146 845597

>>845595
Погоди. Но ведь именно это самое важное в религии и боге. В конце концов, это одна из причин, почему люди в принципе верят в монотеистических богов.

Ответы45609

147 10 июня, 20:50 147 845598

>>845594
Единому Богу, о Котором говорил Христос. Хочешь поклоняйся, хочешь нет - это твой выбор. Выбор религии уже вопрос культурный.

Ответы4559945611

148 10 июня, 20:56 148 845599

>>845598
То есть нет никакой необходимости в поклонении богу? Я тебя правильно понял?

Ответы45600

149 10 июня, 20:58 149 845600

>>845599
Необходимости нет. Можешь жить сам по себе, Он тебя не заставляет. Умрёшь также вне Его.

Ответы45601

150 10 июня, 20:59 150 845601

>>845600
>Умрёшь также вне Его.
И это событие можно охарактеризовать как что-то, что мне бы не хотелось получить?

Ответы45602

151 10 июня, 21:00 151 845602

>>845601
Я не знаю чего ты хочешь.

Ответы45603

152 10 июня, 21:03 152 845603

>>845602
Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?

Ответы4561045624

153 10 июня, 21:12 153 845607

>>845263
> Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Опровергай давай.
>И вот он единственно возможный для существования
Доказывай единственность возможности.
> Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.
Нужды кому и где? Еще ты говоришь, он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
>>845402
>Так это так называемый Бох Фекалософов
Все равно это относится к любой религии, где есть Бог. Разделение на "это вот тут бох феласофов" и "а вот это вот тут бох верунов с их наивными антропоморфизмами" кажется легитимным только, если не знаком ни с философией, ни с религиями, где порою есть очень глубокая теология.
>>Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего
Нет, не что угодно, иначе была бы бессмыслица, как ты сказал.
Бог философов - это просто общая концепция Бога без откровения, как например у Платона, Марка Аврелия или Плотина.
>троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.
В треде богоотрицания пока что почему-то только атеистов до такого состояния доводят.

Ответы456214567445676

154 10 июня, 21:19 154 845609

>>845597
Не, тогда тебе вообще поебать на религию, тебе интересна только смерть.

Ответы45622

155 10 июня, 21:19 155 845610

>>845603
Скорее отрицательные. Хороший вопрос, завтра вечером отвечу более развернуто.

156 10 июня, 21:20 156 845611

>>845598
Христос говорил о Яхве - одном из богов.

Ответы45623

157 10 июня, 21:21 157 845612

>>845522
>И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.
Просто у тебя полностью отсутствует знание философии. Через Бога философов можно определить добро, красоту и истину, а это относится к этике, а не только метафизике и эпистемологии. Собственно для таких целей Бог философов изначально и вводился.

Ответы45671

158 10 июня, 21:27 158 845616

>>845590
>но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество
Он один чего, множество чего? Бог за пределом существования, а ты применяешь к нему математические концепции, то есть, подразумеваешь , что математика выше Бога, тем самым обуславливая Бога и ставя Его внутрь существования.

Ответы4562545672

159 10 июня, 21:41 159 845621

>>845607
>Опровергай давай.
Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
>Доказывай единственность возможности.
Всех остальных можно опровергнуть же. Читай выше.
>Нужды кому и где?
Никому и нигде. Потому он и деистический.
>он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
Возможно, я плохо излагаю свои мысли, но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога. То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.

Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?

Ответы4562745665

160 10 июня, 21:43 160 845622

>>845609
То есть, ты утверждаешь, что меня не должно волновать возможность вечных страданий в случае выбора не верного бога? Не знаю что ты обо мне думаешь, но вечно страдать я не хочу.

Ответы45631

161 10 июня, 21:43 161 845623

>>845611
Нет, Он говорил не о нем.

Ответы45630

162 10 июня, 21:44 162 845624

>>845603
>Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?
Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют. У материалистов нет никаких абсолютных и объективных "положительно" и "отрицательно".
>>845594
Почему это должно решать вопрос о том, кому поклоняться? Кто вообще об этом заявляет? Чтобы узнать, кому поклоняться и нужно ли, надо изучать конкретные религии, какое мировоззрение они предлагают, есть ли в этом мировоззрении противоречия, насколько сильных их исторические аргументы. Опять же любой такой анализ тоже будет держаться на твоих предпосылках, я не отрицаю, что могут быть объективные предпосылки, но это тоже уже метафизика.
А самое главное нужно понять, что вообще такое поклонение Богу, что под этим подразумевается и какие плюшки ты с этого имеешь. Так или иначе ты всегда чему-то поклоняешься - навязанным идеалам, страстям, да любая жизненная цель - это некое поклонение тоже. Так что вопрос не столько в том поклоняться или не поклоняться, а чему/кому поклоняться и как правильно выстроить иерархию приоритетов. Поклонение Богу тебя делает более свободным, так как Бог не обусловлен ни чем.

Ответы4562645629

163 10 июня, 21:47 163 845625

>>845616
На самом деле интересный комментарий, но мне бы хотелось получить ответ на свой вопрос, а не растекаться мыслью. Зачем такому богу поклоняться?

164 10 июня, 21:49 164 845626

>>845624
>Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют.
Нет, это подразумевает хорошо и плохо. Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо. Но это не значит, что не может быть ничего хуже этого. Но, как ты уже видишь, этот вопрос всегда будет нас возвращать к необходимости поклонения и соблюдения религиозных пастулатов. И вот если они не верны, то нас ждёт что-то плохое.
Так что вопрос какому богу поклоняться крайне важен.

Ответы45634

165 10 июня, 21:53 165 845627

>>845621
>Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
Ну давай христианского опровергни, например.
>Всех остальных можно опровергнуть же.
У тебя видимо совсем плохо с логикой. Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется. А вот, если бы ты наоборот смог доказать, что такой Бог единственный возможный, ты бы опроверг всех остальных.
>но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога.
Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
>Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?
Определение предполагает предпосылки и контекст, а я не знаю какие они у тебя. Есть апофатическое определение, есть определение Бога как первопричины вещей, есть определение Бога как ничем не обусловленную сущность, есть такое определение https://arxiv.org/abs/2001.04701

Ответы45638

166 10 июня, 21:55 166 845629

>>845624
Что это? Я просто указал, что твой ответ полностью оторван от моего вопроса- зачем поклоняться такому богу?
Под поклоняться я, очевидно, подразумеваю соблюдение религиозных ритуалов и обрядов.

Ответы45642

167 10 июня, 21:56 167 845630

>>845623
Да неужели?

Ответы45632

168 10 июня, 21:57 168 845631

>>845622
Я утверждаю что тебе поебать на богов и религию, тебе важно только будешь ли ты страдать вечно, и все.

Ответы45641

169 10 июня, 21:58 169 845632

>>845630
Да.

Ответы45633

170 10 июня, 21:59 170 845633

>>845632
А ничего что сам Иисус был другого мнения?

Ответы45646

171 10 июня, 22:01 171 845634

>>845626
>Нет, это подразумевает хорошо и плохо.
Что нет? Подразумевание хорошего и плохого подразумевает абсолютную шкалу.
>Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо
Так у тебя вопрос о посмертном состоянии в отношении Бога. Какое отношение к этому имеют относительные субъективные хорошо и плохо, основанные на личных хотелках или условностях. Кому-то может быть и хорошо удариться о тумбу, люди вон даже себе хуи отрезают и думают, что хорошо делают. Такое "хорошо" ничего не имеет общего с религиозным хорошо, которое вечно.

Ответы45644

172 10 июня, 22:06 172 845638

>>845627
>Ну давай христианского опровергни
Очень приятный выбор. Всё довольно просто.
О христианском богу рассказывает его святое писание- библия. И можно даже утверждать, что она написана если не лично им, то под его чутким руководством. Берём какое-нибудь значимое событие из этой книги. Скажем, всемирный потоп. Он физически не мог произойти- на земле не хватило бы столько воды. Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены. Вывод- это событие не является правдой, следовательно и христианский бог не существует.

>Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется.
Хммм. Боюсь я не смогу тебе это разъяснить, если не перейду на аналогии. Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?

>Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
Хоспаде, как долго я ждал такого утверждения. Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.

>https://arxiv.org/abs/2001.04701
Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового. А самого определения бога таки нет. Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание. Если тебе будет проще, то можно взять христианского бога.

Ответы45658

173 10 июня, 22:08 173 845641

>>845631
Если у меня будет выбор страдать вечно или не страдать, то я выберу второй вариант.
Однако, ты сдвигаешь нашу дискуссию в другое русло. Давай вернёмся к изначальному вопросу о целесообразности поклонения.

Ответы45647

174 10 июня, 22:08 174 845642

>>845629
>Что это?
Тезис о том, что важен вопрос не только зачем поклоняться, но и вопрос о том, что такое поклоняться, твоя идея о поклонении может не соответствовать тому, как это понимается в религиях.
>зачем поклоняться такому богу?
Ну если тебе нужен приземленный ответ то, чтобы быть более свободным и здравомыслящим, менее подверженным внешней шелухе и дегенеративным веяниям эпох, тем самым открывая дорогу к самопознанию и нахождению своего истинного места в жизни, обеспечивая себе наиболее благоприятные исходы событий. Ну и еще, чтобы достичь необусловленного блаженства.

Ответы45648

175 10 июня, 22:10 175 845644

>>845634
То есть ты сейчас хочешь сказать, что нужно поклоняться, потому что то, что будет потом нельзя оценить сейчас? Я тебя правильно понял?

Ответы45662

176 10 июня, 22:11 176 845646

>>845633
Покажи где это.

177 10 июня, 22:11 177 845647

>>845641
>будет выбор
Не, скорее выбор такой: узнать или Истину или твою собственную судьбу после смерти.

Ответы45651

178 10 июня, 22:13 178 845648

>>845642
>но и вопрос о том, что такое поклоняться
Разве я не дал такой ответ выше?

>Ну если тебе нужен приземленный ответ то
Хорошая мысль. Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее. Но давай сфокусируемся на проблеме выбора правильного пути к этому состоянию.

Ответы45662

179 10 июня, 22:17 179 845651

>>845647
>скорее выбор такой
Окей, возможно. Теперь ответишь на мой изначальный вопрос?

180 10 июня, 22:47 180 845658

>>845638
>Он физически не мог произойти - на земле не хватило бы столько воды
Почему? Считается, что вне океанов, озер и рек находится 4% воды. Теперь посчитай среднюю глубину всех океанов, рек и озер, так-то 97% воды в океанах, а средняя глубина океанов 3.7 км, так что неглубокие реки и озера тут почти не повлияют. Ну допустим, они уменьшат эту среднюю глубину до 3.5 км. Тогда, ненаходящейся в водоемах воды хватит, чтобы покрыть всю землю еще 100 метрами воды. Есть, конечно, возвышение над уровнем моря, но кто говорит, что эта вода должна быть статичной?
А вообще проблема не в этом. Проблема опять в том, что у тебя плохо с логикой. Вмешательства Бога - это по определению сверхъестественное вмешательство. Почему тогда ты предполагаешь, что Бог должен был обойтись только той водой, что есть сейчас на Земле, а не прибегнуть к чему-то сверхъестественному? Это примерно как, если бы ты опровергал вознесение Господне законом всемирного тяготения.
>Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены
Опять какой-то абсурд. Вместо других попсовых претензий типа размера ковчега и невозможности там уместить всех животных, которые хотя бы имеют под собой какое-то основание, у него рыба. Пресной воды в мире 4%, намного бы хуже стало рыбам?
>Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?
Эти опровержения зависят от моей готовности?
>Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового.
Ты про секцию "conclusion"? Что я нового для себя должен открыть?
>А самого определения бога таки нет.
Есть, я тебе их привел.
> Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание
И? Какая разница, к чему это еще относится? Все это относится к христианскому Богу. То, что в неоплатонизме и индуизме это тоже прокатывает не является проблемой для христианства.
>Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.
Если ограничиться математикой, то в последнем атеистическом треде разбрано.

180 10 июня, 22:47 180 845658

>>845638
>Он физически не мог произойти - на земле не хватило бы столько воды
Почему? Считается, что вне океанов, озер и рек находится 4% воды. Теперь посчитай среднюю глубину всех океанов, рек и озер, так-то 97% воды в океанах, а средняя глубина океанов 3.7 км, так что неглубокие реки и озера тут почти не повлияют. Ну допустим, они уменьшат эту среднюю глубину до 3.5 км. Тогда, ненаходящейся в водоемах воды хватит, чтобы покрыть всю землю еще 100 метрами воды. Есть, конечно, возвышение над уровнем моря, но кто говорит, что эта вода должна быть статичной?
А вообще проблема не в этом. Проблема опять в том, что у тебя плохо с логикой. Вмешательства Бога - это по определению сверхъестественное вмешательство. Почему тогда ты предполагаешь, что Бог должен был обойтись только той водой, что есть сейчас на Земле, а не прибегнуть к чему-то сверхъестественному? Это примерно как, если бы ты опровергал вознесение Господне законом всемирного тяготения.
>Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены
Опять какой-то абсурд. Вместо других попсовых претензий типа размера ковчега и невозможности там уместить всех животных, которые хотя бы имеют под собой какое-то основание, у него рыба. Пресной воды в мире 4%, намного бы хуже стало рыбам?
>Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?
Эти опровержения зависят от моей готовности?
>Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового.
Ты про секцию "conclusion"? Что я нового для себя должен открыть?
>А самого определения бога таки нет.
Есть, я тебе их привел.
> Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание
И? Какая разница, к чему это еще относится? Все это относится к христианскому Богу. То, что в неоплатонизме и индуизме это тоже прокатывает не является проблемой для христианства.
>Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.
Если ограничиться математикой, то в последнем атеистическом треде разбрано.

Показать весь текст
Ответы45664

181 10 июня, 22:58 181 845662

>>845644
Нет, такого я не говорю.
>>845648
>Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее.
А что тут спорить? Как я уже сказал, вопрос не в поклоняться или не поклоняться, а в том кому поклоняться. И поклонение Богу делает тебя более свободным по определению, ибо Бог ничем не обусловлен, а поклонение чему либо еще означает поклонение чему-то обусловленному.
Если голова забита веяниями эпохи, которые скоро сменятся, при этом они воспринимаются как абсолютные и всякой корпоративной шелухой, то это обычно не называется свободой и здравомыслием. Как, например, нам сейчас кажется, что 25-летний призыв - это вообще жесть полная, и мы намного свободнее сейчас, а вот людям тогда это могло просто по кайфу быть, тем не менее все равно саму зависимость от такого призыва никак свободой назвать нельзя. Также будет и с нашей эпохой, хоть ты будь тысячи раз уверен, что мы сейчас самые свободные, а самые здравомыслящие люди - это атеисты. Быть может, люди будущего будут кекать с зависимости от социальных сетей.

Ответы45664

182 10 июня, 23:10 182 845664

>>845658
Погоди. Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
>должен был обойтись только той водой
Поэтому я и добавил про морских рыб. Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.

>намного бы хуже стало рыбам?
Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.

>Эти опровержения зависят от моей готовности?
Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.

>Что я нового для себя должен открыть?
То, что там написано, очевидно. Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода. Или, проще, они опровергают заголовок статьи.

>Есть, я тебе их привел.
В статье нет.

>И?
И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.

>Если ограничиться математикой
Я бы хотел говорить про красоту. Они интереснее математики.

>>845662
>Нет, такого я не говорю.
Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?

>А что тут спорить?
Как я с тобой согласен. Давай перейдём к моему вопросу.

182 10 июня, 23:10 182 845664

>>845658
Погоди. Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
>должен был обойтись только той водой
Поэтому я и добавил про морских рыб. Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.

>намного бы хуже стало рыбам?
Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.

>Эти опровержения зависят от моей готовности?
Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.

>Что я нового для себя должен открыть?
То, что там написано, очевидно. Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода. Или, проще, они опровергают заголовок статьи.

>Есть, я тебе их привел.
В статье нет.

>И?
И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.

>Если ограничиться математикой
Я бы хотел говорить про красоту. Они интереснее математики.

>>845662
>Нет, такого я не говорю.
Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?

>А что тут спорить?
Как я с тобой согласен. Давай перейдём к моему вопросу.

Показать весь текст
Ответы45677

183 10 июня, 23:17 183 845665

>>845621
> То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.
Кроме того, что невозможно объяснить.

Ответы4566745673

184 10 июня, 23:21 184 845667

>>845665
Невозможно или сейчас не получается?

Ответы45668

185 10 июня, 23:23 185 845668

>>845667
Не вижу разницы.

186 10 июня, 23:35 186 845671

>>845612
Скорее это у тебя знания философии заканчиваются где-то на схоластике. Современная философия не рассматривает все через призму такого унылого объяснения богом. Не затыкает белые пятна. Почитай что-нибудь из аналитических, например.

Ответы45679

187 10 июня, 23:36 187 845672

>>845616
Иррационалист, спок. Опять говном обмазываешся, хаосит пахомный?

188 10 июня, 23:38 188 845673

>>845665
Бог белых пятен

Ответы45675

189 10 июня, 23:43 189 845674

>>845607
Не, разделение абсолютно четкое. У бога верунов есть конкретные характеристики, разнящиеся от религии. В христианстве бог описывается шизо-троицей, добавленной в более поздние века в книгу Иоанна, а вот в мусульманстве строжайший монотеизм, но бог описывается как хитрец и величайший обманщик, что недопустимо сказать христианину про своего. Ты просто профан в религиоведении.

Ответы45682

190 10 июня, 23:47 190 845675

>>845673
Он тут не при чём.

191 10 июня, 23:47 191 845676

>>845607
>опровергай
Опровергну за него. Хотя, чайник Веруна должен доказывать сам верун, а не опровергать отсутствие адекватные скептики.
1) Все чудеса этих религий ложны, так как не были запруфаны.

192 10 июня, 23:49 192 845677

18 Кб, 576x22917 Кб, 576x23520 Кб, 398x90

>>845664
>Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
Нет, я четко обозначил, что задействовал воду, не находящуюся в водоемах.
>Поэтому я и добавил про морских рыб.
Что поэтому? Причем тут это вообще? Ты сверхъестественное событие необоснованно ставишь в естественные рамки на собственное усмотрение. Вмешательство Бога - сверхъестественное событие, а ты необоснованно ограничиваешь Его действия рамками. Что ему мешало создать еще воды, а потом ее аннигилировать?
> Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.
Что это доказывает? То, что в мейнстримной науке не принимаются или разоблачаются аргументы сторонников потопа, не означает, что мейнстримная наука отрицает потом, это лишь означает, что она не принимает доказательства потопа.
>Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.
Сходил, пикрелейтед. А добавление пресной воды воды вообще бы на процент соли почти не повлияло.
>Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.
Так они являются опровержениями или нет? Какая разница тут, что я скажу.
>Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода
И? Ты до этого много статьей видел? У любого подхода есть всегда ограничения и подходы. У тебя есть конкретные претензии?
>Или, проще, они опровергают заголовок статьи.
Лол что?
>В статье нет.
Ты в глаза ебешься? 3-ий пик.
>И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.
Я говорю про активного христианского Бога, в ведических религиях такое тоже закатит. Твое невежественное игнорирование теологии и философии не означает, что все, что я перечислил не относится к христианскому Богу, более того, приведенные мной определения имеют и практический смысл, воплощающийся в практиках.
>Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?
Ты про "что будет потом нельзя оценить сейчас?" ? Не принимаю и не отклоняю. Это не имеет отношения к тому, о чем я говорил. Я не строил свои рассуждения, основываясь на невозможности что либо оценить, а лишь то, что то "хорошо", о котором ты говорил - это не то абсолютное хорошо, которым можно что либо оценивать.

192 10 июня, 23:49 192 845677

18 Кб, 576x22917 Кб, 576x23520 Кб, 398x90

>>845664
>Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
Нет, я четко обозначил, что задействовал воду, не находящуюся в водоемах.
>Поэтому я и добавил про морских рыб.
Что поэтому? Причем тут это вообще? Ты сверхъестественное событие необоснованно ставишь в естественные рамки на собственное усмотрение. Вмешательство Бога - сверхъестественное событие, а ты необоснованно ограничиваешь Его действия рамками. Что ему мешало создать еще воды, а потом ее аннигилировать?
> Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.
Что это доказывает? То, что в мейнстримной науке не принимаются или разоблачаются аргументы сторонников потопа, не означает, что мейнстримная наука отрицает потом, это лишь означает, что она не принимает доказательства потопа.
>Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.
Сходил, пикрелейтед. А добавление пресной воды воды вообще бы на процент соли почти не повлияло.
>Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.
Так они являются опровержениями или нет? Какая разница тут, что я скажу.
>Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода
И? Ты до этого много статьей видел? У любого подхода есть всегда ограничения и подходы. У тебя есть конкретные претензии?
>Или, проще, они опровергают заголовок статьи.
Лол что?
>В статье нет.
Ты в глаза ебешься? 3-ий пик.
>И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.
Я говорю про активного христианского Бога, в ведических религиях такое тоже закатит. Твое невежественное игнорирование теологии и философии не означает, что все, что я перечислил не относится к христианскому Богу, более того, приведенные мной определения имеют и практический смысл, воплощающийся в практиках.
>Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?
Ты про "что будет потом нельзя оценить сейчас?" ? Не принимаю и не отклоняю. Это не имеет отношения к тому, о чем я говорил. Я не строил свои рассуждения, основываясь на невозможности что либо оценить, а лишь то, что то "хорошо", о котором ты говорил - это не то абсолютное хорошо, которым можно что либо оценивать.

Показать весь текст
Ответы45861

193 10 июня, 23:54 193 845679

>>845671
>Современная философия
Кек, лишнее подтверждение, что ты не знаком с философией.
>Не затыкает белые пятна.
А где они затыкались? Я "бога белых пятен" только у атеистов встречал.
>Почитай что-нибудь из аналитических, например.
Читал Платингу и Рассела, а так мне не интересна аналитическая философия, хоть я и математик, хотя наверно поэтому и неинтересна.

Ответы45689

194 11 июня, 00:02 194 845682

>>845674
>В христианстве бог описывается шизо-троицей
И че? расплывчато-общее понимание Бога философов все равно применимо.
>добавленной в более поздние века в книгу Иоанна
Во-первых нет четкого доказательства ее вставки, но это ладно. Учение о Троице присутствовало задолго до 4 века у ранних святых отцов и богословов с конца первого - второго века: Иустин Философ, Игнатий Антиохийский, Поликарп Смирнский и т.д.., и не просто какие-то намеки а детали типа единосущности Отца и Сына.
>Ты просто профан в религиоведении.
Я вижу ты прям посвященный.

Ответы45690

195 11 июня, 00:45 195 845689

>>845679
>я математик
>не интересна аналитичка
Значит, ты типичный шиз типа Савватеева, сошедший с ума от поглощения квази-религиозной шизы ака континенталки. Почему-то именно среди математиков таких много попадется.

196 11 июня, 00:49 196 845690

>>845682
Тебе все же придется выбрать какую-то предпочтительную религию, чтобы не быть нью-эджером. Либо можешь им и дальше быть, свободно смешивая теплое с мягким, я не против. Судя по всему ты не разбираешься в иудаизме, исламе и индуистских трактованиях бога-абсолюта, так что выбор у тебя не велик - ты явно тяготеешь к христианству, так как только про него знаешь достаточно.
Твои рассуждения пока похожи на агностика-теиста.

197 11 июня, 10:37 197 845792

>>845592
Наличие первопричины не означает, что она обязательно является богом. Это может быть бездумный механизм, как физическое явление.

Ответы45863

198 11 июня, 15:30 198 845861

>>845677
Выдавать скриншоты, которые противоречат твоим аргументам... ну. такое.
Ладно, давай сфокусируемся на главном: а что было бы для тебя доказательством отсутствия библейского потопа?

199 11 июня, 15:42 199 845863

>>845792
Физическое явление - часть вселенной. А когда вселенной не было - не было и ее частей.

Ответы4587545933

200 11 июня, 16:43 200 845875

>>845863
В любом случае должна быть некая реальность, в которой какое бы то ни было явление могло бы произойти. Даже если взять бога или какую то первопричину, чем бы она ни была, должно быть место, в котором он или она могли бы существовать. Что-то было всегда.

Ответы45902

201 11 июня, 17:44 201 845902

>>845875
>должна быть некая реальность
>должно быть место
Кому должна?

Ответы4592645930

202 11 июня, 18:20 202 845926

>>845902
Мне.

203 11 июня, 18:26 203 845930

>>845902
Должна логике.

Ответы45941

204 11 июня, 18:31 204 845933

>>845863
Это если считать что помимо нашей вселенной больше ничего нет.

Ответы45945

205 11 июня, 19:08 205 845941

>>845930
Не должна. Логика - это точно такая же часть Вселенной, не более.

Ответы4599946073

206 11 июня, 19:27 206 845945

>>845933
Не обязательно.

207 11 июня, 21:22 207 845999

>>845941
Если вне вселенной логика не работает то и искать первопричину там смысла нет.

Ответы46040460414607346077

208 11 июня, 22:10 208 846026

>>845568
>или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
Это

Ответы46035

209 11 июня, 22:41 209 846035

>>846026
Тогда остаётся один вопрос. А почему ты не дал сразу же это определение?

Ответы46073

210 11 июня, 22:46 210 846040

>>845999
Хотелось бы услышать последовательное логическое обоснование твоего тезиса.

Ответы46091

211 11 июня, 22:48 211 846041

>>845999
Так, а почему не работает то? Тут вон все говорят, что неизвестно что было до всего. С равной вероятностью там могла быть или не быть логика.
Мимо.

Ответы46080

212 12 июня, 00:11 212 846073

>>846035
Не хочу.
>>845941
>>845999
Вот два тупых спорят. Они не могут понять, что логика, это сами по себе причинно следственные связи, без какой либо их интерпретации в любой вселенной и за пределами. И если нет логики, значит есть случайности, а случайность, это чудесное явление.

Ответы4607746086

213 12 июня, 00:24 213 846077

>>845999
"Если".
>>846073
Тупой пока что только один ты. Нет ничего "самого по себе" .

Ответы46181

71 Кб, 638x479
214 12 июня, 00:37 214 846080

>>846041
Попробуй описать логику без Слов.

Ответы4615946367

215 12 июня, 00:50 215 846086

>>846073
>Не хочу.
Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.

Ответы46181

216 12 июня, 01:44 216 846091

>>846040
Да пожалуйста. Первопричина это логическая конструкция, ты собираешься искать её там, где они не работают, зачем? Вне вселенной возможно даже времени не существует или оно там ведёт себя совершенно другим образом, а ты туда пойдёшь с вопросом "а что было в начале?". Достаточно обосновал?

Ответы46312

217 12 июня, 03:23 217 846103

>>821230 (OP)
Чем тебе аргумент часов и часовщика не устраивает?

Ответы46424

218 12 июня, 03:26 218 846104

>>821509
Ошибаешься, Дарвин говорит, что смартфон заводится при совпадении нескольких факторов. Как то : должная температура, должное давление, должная влажность и наличие пра-смартыона - например кнопочной нокии. Через несколько итераций нокия превращается сначала в андроид, а затем в айфон.

Ответы46174

Свидетели Иеговы 219 12 июня, 03:27 219 846105

>>821790
>Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.

Ты только что кратко пересказал взгляд иудаизма.

549 Кб, 1024x911
220 12 июня, 04:09 220 846107

>>844277

Ответы46365

156 Кб, 1080x1080
221 12 июня, 04:23 221 846109

Нету таких, только такой низкопробный лахтопиздеж на 200 постов, рассчитанный на совсем конченых дурачков. Если бы были норм аргументы о них бы уже все знали, а попам дали бы пизды.

Ответы46161

222 12 июня, 11:13 222 846156

>>844220
>Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой.
Нет. В таких религиях Он описывается как нечто запредельное и сокрытое в ослепительно ярком (до мрака) месте, не выглядящее никак.

Ответы46309

Православие 223 12 июня, 11:20 223 846158

>>821230 (OP)
>Где доказательства существования бога

https://azbyka.ru/bibliya

Ответы46163

224 12 июня, 11:20 224 846159

>>846080
Так, сделал. Правда, я не могу написать это тут, ведь я не могу использовать на дваче что-то кроме слов.

Ответы46323

225 12 июня, 11:22 225 846161

>>846109
Ну, тут проблема, как с аноном, воюющим за всемирный потоп. Нет у верующих желания опровергать свою веру. Вот тебе, например, какой аргумент бы позволил перестать верить в бога?

226 12 июня, 11:24 226 846163

>>846158
Не знаю ни одного мусульманина, буддиста, пастафаринта, сатаниста, родновера и пр., который смог бы удовлетвориться этим аргументом. Почему я должен?

Ответы46180

227 12 июня, 11:50 227 846174

>>846104
Не, без участия человека смартфон бы не появился случайным образом из космической пыли, вероятность ниже чем случайное зарождение жизни. Это не значит что смартфон сложнее чем жизнь, просто он слишком специфичный для того чтобы появиться естественным образом спонтанно. Вот для жизни были вполне определённые предпосылки и условия, а вы говорите что нас создали так же как мы сегодня создаём смартфоны.

Ответы49761

Православие 228 12 июня, 12:01 228 846180

>>846163
Не хочешь - не удовлетворяйся. Господь дал нам свободу воли.

Ответы46194

229 12 июня, 12:02 229 846181

>>846077
> Тупой пока что только один ты. Нет ничего "самого по себе" .
Есть, например: 1, бог, бесконечность, Я - эти понятия объясняют сами себя.
>>846086
> Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.
Что за бред ты высрал? У тебя СПЧМ? синдром понимания чужих мыслей

Ответы46195

230 12 июня, 12:16 230 846194

>>846180
То есть твой аргумент строится только на вере. Получается, что доказательства бога у тебя нет и ты это понимаешь. Печально.

Ответы46216

231 12 июня, 12:17 231 846195

>>846181
Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.

Ответы46198

232 12 июня, 12:26 232 846198

>>846195
Ты реально думаешь что знаешь мои мысли. Я это понял по твоему посту
> Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.
Ты считаешь что я так же должен догадаться что там у тебя в голове

Ответы46200

233 12 июня, 12:28 233 846200

>>846198
Окей, давай тогда расскажи мне, почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге? В конце концов, ответ на мой изначальный вопрос полностью остановил этот спор. Почему ты продолжаешь, м?

Ответы46238

Православие 234 12 июня, 13:05 234 846216

>>846194
>Сам додумал - сам сделал вывод

Ладно. Свободен.

Ответы46235

235 12 июня, 13:22 235 846235

>>846216
То у тебя библия доказательство, то не доказательство. Странный ты.

236 12 июня, 13:23 236 846238

>>846200
> почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге
То есть ты видишь разницу между мной и богом - ну поясни теперь, в чём эта разница? И если ты знаешь эту разницу, то значит ты знаешь бога. Рас знаешь, то зачем тебе доказательства...

Ответы4628746289

237 12 июня, 14:57 237 846287

>>846238
Разница в том что ты существуешь, а он нет. И правда раз я знаю что его нет, зачем мне доказательства. Твои слова.

Ответы46295

238 12 июня, 15:03 238 846289

>>846238
Ты хочешь говорить о самом себе? Я думал, что мы тут о боге говорим.

Ответы46294

239 12 июня, 15:20 239 846294

>>846289
> Я думал, что мы тут о боге говорим.
Именно это мы и делаем. Но рас ты лучше знаешь как правильно говорить о боге, то давай, начинай.

Ответы46440

240 12 июня, 15:21 240 846295

>>846287
А ты иди на хуй. Бог тебе не нужен. По твоим словам понятно, что ты и так всё о нём знаешь.

Ответы46341

241 12 июня, 15:45 241 846309

>>846156
>В таких религиях Он описывается как нечто запредельное
Например?

242 12 июня, 15:54 242 846312

>>846091
> Достаточно обосновал?
Если у тебя первопричина это логическая конструкция, - то конечно.
Я чёт не представляю, чтобы весь мир произошёл из логической конструкции.

Ответы4632546345

243 12 июня, 16:12 243 846323

>>846159
>сделал
Что-то не верится, так как человеческое мышление неотделимо от накопленных знаний и опыта. Даже для образного и абстрактного мышления необходим некий фундамент в виде: знаний, опыта, понятий и концепций, и плюс - логических операций для анализа и систематизации информации. И даже для того, чтобы начать формулировать и описывать логику в своей голове, тебе необходимо не только оперировать некими понятиями, но и уже иметь некий концепт логики как базис, а на чём он сам базируется?

Ответы46442

244 12 июня, 16:28 244 846325

>>846312
>петросян.жпг
Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию - бессмысленную в вопросах про курицу и яйцо.

Ответы4635046445

245 12 июня, 17:00 245 846341

>>846295
Ты ж сказал что я знаю разницу и никакие доказательства не нужны, а теперь обижаешься что я с тобой согласился, странный.

246 12 июня, 17:08 246 846345

>>846312
А как иначе? Если его происхождение не может иметь какого то поддающегося разуму объяснения, то мы зря здесь все собрались и о чём то спорим.

Ответы46347

247 12 июня, 17:24 247 846347

>>846345
Поддающееся разуму!=логическое.

248 12 июня, 17:45 248 846350

>>846325
> Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию
Где в слове "первопричина" логическая конструкция?

Ответы4635246359

249 12 июня, 17:56 249 846352

>>846350
А что такое эта первопричина? Как ты её определяешь не вкладывая логическое описание. И почему не кирпич, например.

Ответы46356

250 12 июня, 18:07 250 846356

>>846352
Первопричина это основание всех вещей. Почему предельное основание не может быть вынесено за границы вселенной, если внутри вселенной его найти не удаётся, а необходимость его существования навязывается логикой?

Ответы4636046367

251 12 июня, 18:13 251 846359

>>846350
Причина=>следствие, понимаешь? Если такая логика тебе не нужна и всё возникает волшебным образом само по себе, то говорить не о чем.

Ответы46361

252 12 июня, 18:15 252 846360

>>846356
Ну вот, это говорит о том что и за границами вселенной какая то логика всё-таки работает.

Ответы46362

253 12 июня, 18:16 253 846361

>>846359
> Причина=>следствие, понимаешь?
Да.
> Если такая логика тебе не нужна
Нужна.
> и всё возникает волшебным образом само по себе
Нет.
> то говорить не о чём
Да. Как всё это относится к моему вопросу о логической конструкции в слове "первопричина"?

Ответы46366

254 12 июня, 18:19 254 846362

>>846360
Нет, не говорит. Я в рамках этого мира логическими средствами натыкаюсь на необходимость существования основпния мира вне этого мира.
Как наткнуться на необходимость существования логики вне этого мира?

Ответы46368

255 12 июня, 18:42 255 846365

>>846107
Гностики с этим не спорят.

256 12 июня, 18:43 256 846366

>>846361
Я ж тебе схематично изложил. Возьми хотя бы пример с курицей и яйцом, вот тебе простейшая конструкция, убери из неё один элемент и другого тоже не станет. Вот и мы тут представляем наш мир курицей и ищем из какого ж яйца она вылупилась, образно говоря.

257 12 июня, 18:47 257 846367

>>846356
Еще раз, возвращаемся к цитате Иоана >>846080
Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли? А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
>необходимость его существования навязывается логикой
Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?

Ответы46495

258 12 июня, 18:48 258 846368

>>846362
Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены, это же очевидно. Если ты собираешься искать её за пределами этого мира то должен допустить что там эти связи так же есть.

Ответы463834640046501

259 12 июня, 19:44 259 846383

>>846368
Не должен.

260 12 июня, 20:22 260 846400

>>846368
Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой, а рас они связаны, то это один мир. Сама по себе первопричина и есть предел мира. А о каких пределах вы спорите я вообще не ебу.

Ответы46507

261 12 июня, 20:42 261 846424

>>846103
Верунам неудобно.

262 12 июня, 20:57 262 846440

>>846294
>рас
Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?

Ответы4667246858

263 12 июня, 20:59 263 846442

>>846323
Примерно на том же, на чём пещерные люди приходили к причинно-следственным связям, например. Или как шимпанзе сейчас выполняет арифметические операции с бананами (вроде даже видео было по телеку про это). Им как-то получается без языка овладеть и некоторыми основами логики и даже математикой.

264 12 июня, 21:01 264 846445

>>846325
Зануда в треде:
офффициальная позиция науки по вопросы первенства такова: родилась курица, из яйца, которое не было куриным.

265 12 июня, 21:55 265 846495

>>846367
> Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Да.
> Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли?
Почему? Эти концепции включает мир.
> А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
Зачем. Первопричина творит из ничего.
> Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?
И то, и другое вместе. Логика работает с содержанием понятий, содержания приходят из опыта.

266 12 июня, 22:01 266 846501

>>846368
> Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены
Дык мы её и ищем в нашем мире. Но не находим. А вне мира мы её не ищем. Мы просто вынужденно признаём, что в нашем мире её нет, а совсем не быть её тоже не может. Разуму ничего не остаётся, как отправить первопричину куда-то в немыслимое.

267 12 июня, 22:08 267 846507

>>846400
> Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой
Почему у тебя так получается?

Ответы46580

268 12 июня, 23:55 268 846580

>>846507
Ну вроде правильно, если первопричина нашего мира находится в каком то другом мире, они будут связаны. Ты же не можешь создать что-то, что при этом не будет находиться в мире, в котором живёшь ты сам.

Ответы46607

269 13 июня, 01:13 269 846607

>>846580
С какой стати?

Ответы46672

49 Кб, 600x382
270 13 июня, 09:49 270 846651

>>821230 (OP)
Зачем это?
Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Вот, Бог сам пришел на землю и заявил о себе.
Все остальное дело веры, верить, в то, что так и есть, или верить, что это не так.

Если ты не удовлетворяешь совесть, то будь у тебя доказательства существования Бога, ты все равно бы не стал её удовлетворять.

Ответы46673

271 13 июня, 11:37 271 846672

>>846440
> как появилась твоя вера в бога?
Тогда, когда я теоретически доказал его существование.

>>846607
Лол, найс троллинг тупостью. У некоторых видимо в голове логики - 0.

Ответы46793

272 13 июня, 11:39 272 846673

>>846651
> Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Это верно. Но оснавания для веры быть должны! И для некоторых этими основаниями являются доказательства. Вера не основанная ни на чём граничит с тупостью или доверчивостью.

Ответы4679446995

1,2 Мб, 1691x2160
273 13 июня, 16:14 273 846779

>>821230 (OP)
>Сап Двач, недавно меня посетила мысль, а что если вс1 это время мы заблуждались и бога на самом деле не существует. Ведь какие есть доказательства в пользу этого. Хотел бы послушать ваши варианты, почему он присутствует в нашем мире.

274 13 июня, 17:32 274 846793

>>846672
Не можешь обосновать - так и признавай.

275 13 июня, 17:34 275 846794

>>846673
Ну так и верят только тупые и доверчивые.

Ответы46995

276 13 июня, 21:30 276 846858

>>846440
>Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?
При первом мистическом опыте.
Мимо

Ответы46859

277 13 июня, 21:43 277 846859

>>846858
Расскажи, что за опыт?

Ответы46862

278 13 июня, 22:06 278 846862

136 Кб, 3240x306261 Кб, 3199x658

>>846859
Для стороннего наблюдателя наверное ничего особенного. В принципе википедия хорошо объясняет.
Расскажу про самый яркий случай. Напряженная деятельность была, недосып, 4 часа ночи, ну стандартная история.
Вышел на свежий воздух покурить о жизни подумать. Не помню точно какие мысли были, но наверное что-то вроде "boje daj mi znak". Увидел огромную комету, неестественно большую и красивую, с хвостом в длину Луны сравнимым и пролетевшую полнеба. А на небо смотреть меня всегда завораживало...
Ну что за чувства.. Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы... Не получится разложить ощущение мистического опыта на составляющие, это как проекции строить или тени отбрасывать.

Ну и не обязательно, чтобы был какой-то внешний триггер, такое может совсем спонтенно накатывать, если наблюдаешь за чем-то красивым, то конечно больше шансов

Но для переживания мистического опыта

Ответы46870469444705047254

279 13 июня, 22:18 279 846870

>>846862
Ты до этого момента упарывался религиозно-мистической литературой, имел окружение из подобных людей? Любовь к алкоголю, веществам? Из родственников шизы были?

Ответы46876

280 13 июня, 22:32 280 846876

>>846870
Вещества никогда не юзал, из религиозно мистической литературы только евангелион, лол. В окружении все поголовно атеисты, родственников-шизов нет. Хотя психические отклонения идут рука об руку с высоким уровнем интеллекта, но психа во мне никто никогда не детектил и сам так не чувствовал.

Я считаю, что чувство мистического опыта это точно такое же чувство, как например гнев, любовь, страх, чувство красоты и т.д. Причем чувство высшее, а не что-то вроде голода. Это не новость, что люди не могут испытывать часть из этих чувств, а зачастую об этом даже не подозревают, заменяя например сострадание логическим обоснованием сострадания, на самом деле его не испытывая. Психопатов куча, но это уже крайний случай, а кто там что не чувствует мы даже не догадываемся обычно.
Неиронично сочувствую таким людям

Ответы46886

281 13 июня, 22:55 281 846886

>>846876
>такое же как любовь, гнев, страх
А если атеисты правы и все эти чувства - просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более?

Ответы46893

282 13 июня, 23:13 282 846893

>>846886
А для атеистов наши ученые уже разрабатывают автоматизированные героино-кетаминовые гробы

Не понимаю на самом деле такого хода мыслей. У нас нет ничего кроме чувств. С таким подходом не может быть вообще никакой мотивации что-то делать, опять же, соболезную, у меня просто есть воля к жизни.
Наверное, если все в мире чувства, то и стремиться надо познать наиболее искусные и многогранные из них, я так думаю.
Так что не кривитесь, атеисты, взгляните немножко на небо, посмотрите на витраж в полутемном соборе, послушайте хоровое пение - в первую очередь это красиво

Ответы4689646906

283 13 июня, 23:19 283 846896

>>846893
Так у атеистов тоже есть воля к жизни. Воля к жизни - это то, что не надо обосновывать. Она просто есть. Те, у кого она слаба - умирают сами.

Ответы46905

284 13 июня, 23:28 284 846905

>>846896
Ну да, я немного не то хотел сказать. В картине мира атеиста нет никаких стимулов к существованию, так что имей даже человек волю к жизни, это должно быть очень травмирующе, жить без эмоции мистического опыта.

А вообще атеисты саме разные бывают, я вот вообще не уверен, что атеизм может существовать как "неверие".
Есть банальное безразличие, есть вера в науку, есть антитеизм.

Ответы4691146913

285 13 июня, 23:30 285 846906

>>846893
>У нас нет ничего кроме чувств
Кое у кого есть еще и разум. И если в ушах слышится тигр - именно разум позволяет не убегать в ужасе благодаря простой здравой мысли "ну откуда у тебя в сычевальне тигр?" Именно на этой тонкости всякие расширятели сознания в 60-е нехило погорели.

Ответы46909

286 13 июня, 23:37 286 846909

>>846906
Если чувства это "просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более", то стало быть и разум тоже.
А вообще нет никакого разума без чувств, как без возбуждения нет реакции

Ответы4691246914

287 13 июня, 23:39 287 846911

>>846905
Ну ты нагородил, конечно. Как будто атеисты это такие бесчувственные роботы не испытывающие ярких эмоций по отношению к жизни, скажу по секрету они могут любить жизнь и людей намного больше чем самый фанатичный верующий любит своего бога.

Ответы46915

288 13 июня, 23:40 288 846912

>>846909
>то стало быть
Как мы все видим - не стало.
>никакого разума без чувств
И что?

289 13 июня, 23:41 289 846913

>>846905
>должно быть очень травмирующе
Ну, это как сказать, что не опьянять себя опиумом - травмирующе и вообще, вот дураки, такого удовольствия лишаются!
Стимулы к существованию есть и без мистики: взять хоть чисто природный интерес. Интерес к жизни, обусловленный самой биологической нашей сущностью - главный стимул.
Атеисты бывают разные, возможно. Но основная БАЗА атеизма - это то, что все религии строятся на чудесах, а попытка пруфануть эти чудеса у верующих выливается в жидкий пук. Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.

Ответы46920

290 13 июня, 23:42 290 846914

>>846909
Чувства - это просто замутненный разум, буйство бессознательного.

291 13 июня, 23:44 291 846915

>>846911
Да я вообще не знаю что такое атеист, если честно. Есть например такая религия - вера в науку, ничем не отличается от остальных других религий. Есть безразличие(ignorance). Есть антитеизм, который тоже в одной плоскости с религией живет и думает одними концептами.

Точно могу сказать только то, что одного из чувств они не испытывают и в этом я им сочувствую

Ответы469194692146924

292 13 июня, 23:47 292 846919

>>846915
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Атеизм

293 13 июня, 23:49 293 846920

>>846913

>Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.

Абсолютно все строится исключительно на чувствах, хотите вы этого или нет. "разум" лишь обрабатывает сигналы, приходящие извне или генерируемые внутри него самого

Ответы4692246925

294 13 июня, 23:51 294 846921

>>846915
Не испытывают мистических галюнов навеянных священными писаниями? Что ж жаль.

Ответы46923

295 13 июня, 23:54 295 846922

>>846920
Тогда почему исключительно с помощью разума можно созадть настоящие чудеса, с одного из которых мы сейчас капчуем? А с помощью чуйств можно только истерить
чуйствовать?

Ответы46933

296 13 июня, 23:54 296 846923

>>846921
"А затем в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать"
Интересный взгляд на вещи

Ответы4692646927

297 13 июня, 23:55 297 846924

>>846915
Наоборот же, человек науки может испытывать бессмысленный балдеж но в отличие от веруна он не ограничен одним только чувством этого самого бессмысленного балдежа, у него и другие, более продуктивные озарения бывают, которые верунам по определению не доступны.

Ответы46928

490 Кб, 220x220
298 13 июня, 23:55 298 846925

>>846920
>разум лишь принимает сигналы извне
Аннунаки шлют?

Ответы46934

299 13 июня, 23:56 299 846926

>>846923
>в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать
Не, твой взгляд на вещи просто неадекватный.

300 13 июня, 23:56 300 846927

>>846923
Галлюны - неотъемлемая часть функций нашего мозга, щито поделать десу.

Ответы4693146933

301 13 июня, 23:57 301 846928

>>846924
>которые верунам по определению не доступны.
С чего вдруг?

Ответы4693246939

302 14 июня, 00:00 302 846931

>>846927
Это не два разные вещи или органа, это одна система и их противопоставлять ноль смысла.

Ответы46933

303 14 июня, 00:00 303 846932

>>846928
По определению веруна же. Если он будет знать - он уже не верун.

Ответы46936

304 14 июня, 00:01 304 846933

>>846922
>>846931
Промазал

>>846927
И в этом нет совершенно ничего плохого, десу

305 14 июня, 00:02 305 846934

>>846925
Органы чувств подключены к мозгу нервной системой по которой передаются сигналы об окружающей обстановке и на которые он может реагировать тем или иным способом. Тебя так насмешило слово сигналы?

Ответы46955

306 14 июня, 00:05 306 846936

>>846932
Я определяю верующего как человека, способного испытывать мистический опыт.
Если ему доступно одно чувство, то это совершенно не значит, что недоступны другие. Не вкуриваю если честно о чем ты

Ответы46937

307 14 июня, 00:06 307 846937

>>846936
Как ты отличаешь мистический опыт от наркомании или иных глюков?

Ответы46944

308 14 июня, 00:07 308 846939

>>846928
С того что картину мира верунов искажает фантазия о боге и загробном бытии, это кардинальным образом сказывается на ощущении реальности по сравнению с не-верунами.

Ответы46945

309 14 июня, 00:12 309 846944

>>846937
А как ты отличаешь чувство красоты от наркомании или глюков?
А как ты отличаешь чувство сострадания от наркомании или глюков?

Мой мистический опыт >>846862 никогда не подразумевал никаких галлюцинаций, не понимаю о чем вопрос

Ответы469464694747254

310 14 июня, 00:15 310 846945

>>846939
>Если исходить из того, что картина мира "не-верунов" правильная и ровная, то картина мира верующих искажена.
>Если исходить из того, что картина мира психопата верна, то картина мира человека с эмпатией искажена.

311 14 июня, 00:16 311 846946

>>846944
>как ты отличаешь
А ты таки еврей? Я-то - легко отличаю. А вот ты как?
>не подразумевал никаких галлюцинаций
Но они же были

Ответы46951

312 14 июня, 00:17 312 846947

>>846944
Дружище я очень хорошо представляю какую эйфорию и востог от ощущения себя живым в этом волшебном мире ты чувствовал, но поверь что никакой мистики и божественного промысла в этом абсолютно не присутствует.

Ответы4694846954

253 Кб, 575x401
313 14 июня, 00:19 313 846948

>>846947
> но поверь

Ответы46950

314 14 июня, 00:20 314 846950

>>846948
БАЗА ТРЕДА.
Спасибо, мимо-анон

315 14 июня, 00:26 315 846951

>>846946
>А ты таки еврей?
Чувство мистического опыта точно такое же чувство, как и любое другое высшее чувство.
>Я-то - легко отличаю
Как?
Ну я пробовал пав уже после мистического опыта, совсем ничего схожего.
>Но они же были
Не было

Ответы46953

316 14 июня, 00:31 316 846953

>>846951
>совсем ничего схожего
Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?

>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы

Ответы46957

317 14 июня, 00:31 317 846954

>>846947
Испытывал ли ты сам мистический опыт?

Ответы46956

318 14 июня, 00:38 318 846955

>>846934
Я думал, ты какой-то здешний шизо-верун, у которого мысли из Атсрала прилетают. Сорян за френдлифаер.

Атеизм 319 14 июня, 00:39 319 846956

>>846954
Я - да.
мимо наукодрочер

Ответы46960

320 14 июня, 00:45 320 846957

>>846953
Ты не ответил на вопрос, как ты отличаешь чувство красоты(например) от наркотического бреда. Ну и на все свои вопросы сразу давай ответ касательно эмоций, которые ты способен испытывать. Спасибо.
>Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?
Сначала надо бы доказать, что их можно подобрать.

>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы
У меня нет психиатрического, но судя по вики не подходит ни под один из видов галлюцинаций
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюцинация

Ответы46965

321 14 июня, 00:48 321 846960

>>846956
Вера в науку это одна из религий, к слову, но я рад что ты способен испытывать это

Ответы4696247060

Атеизм 322 14 июня, 00:51 322 846962

>>846960
А лысина - это прическа. Нет, религии не работают нигде за пределами голов верунов и максимум могут принести некоторую псих. поддержку и успокоение. А наука работает с эмпирическими данными и все охуенное в мире было создано исключительно с помощью неё.
Наука не нуждается в вере. Не веришь - сунь пальцы в розетку, лол.

Ответы46970

323 14 июня, 00:53 323 846965

>>846957
>Ты не ответил
Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
>можно подобрать
Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?

Ответы46969

324 14 июня, 01:00 324 846969

>>846965
>Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
Да я вроде ответил.
"Чувство мистического опыта не отличается от других высших эмоций, поэтому не надо спрашивать у меня то, на что ты не можешь дать ответ относительно других эмоций"

>Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?
Я пока ничего не считаю, просто говорю что твой вопрос некорректен. "Давай представим, что есть единороги..." Я особо не думал в плоскости, в которой ты пытаешься получить от меня ответы, но готов подумать, если ты не будешь предлагать мне представить единорогов

Ответы47222

325 14 июня, 01:04 325 846970

>>846962
Ты не понимаешь какими идеями мы оперируем.

"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
"Вера в науку"
--------Не смешивать-------
Наука
Колесо
Циркуль
Наугольник
Чертежная тетрадь

То, что ты противопоставляешь вере науку есть уже доказательство, что ты адепт "Веры в науку"

Ответы46991

Атеизм 326 14 июня, 01:30 326 846991

>>846970
Нет никакой веры, дружок. Есть знания о мире, уничтожающие
"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
.

Ответы46992

327 14 июня, 01:33 327 846992

>>846991
Тебе ведь не больше 15, да?

Ответы46996

328 14 июня, 02:20 328 846995

>>846673
>И для некоторых этими основаниями являются доказательства
основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Именно чувства руководят конкретно тобой (но не всеми и не всегда) и определяют будут ли для тебя данные конкретные доказательства убедительными, или нет.
>>846794
>Ну так и верят только тупые и доверчивые.
Верят абсолютно все, каждый в то, во что хочет верить.
Чувства веры и религии естественны всем людям по природе.
Ни во что верить не получится.

Ответы47050

Атеизм 329 14 июня, 02:26 329 846996

>>846992
Скоро 30, а что такое, мань?

Ответы47274

330 14 июня, 10:18 330 847050

>>846862
> "boje daj mi znak". Увидел огромную комету,
Среди восьми миллиардов человек, вероятность такого события вполне велика. Так что это скорее просто совпадение.
>>846995
> основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Доказательство = чувство
Если я что-то почувствовал, например увидел глазами органом чувств, то считай что доказал.

Ответы4708747310

331 14 июня, 11:20 331 847060

>>846960
2+2=4 нуждается в вере?

Ответы4706147091

332 14 июня, 11:22 332 847061

>>847060
Для усвоения - безусловно.

333 14 июня, 12:32 333 847087

>>847050
Я чувствую что земля плоская и она вместе со мной стоит на месте, как быть?

Ответы4709147112

334 14 июня, 12:38 334 847091

>>847087
Не тупи. Древние люди верили в плоскую - они так чувствовали. У современного человека, помимо этого, есть ещё и другие способы почувствовать - наука, напримерно тебе не дано
>>847060
Верить нужно в 1единицу, дальше чисто математика.

Ответы4711447257

335 14 июня, 13:15 335 847112

>>847087
Я ж о том же, теперь анон выше начинает верить в мистику, потому что он так почувствовал, прям как древние.

336 14 июня, 13:20 336 847114

>>847091
> чисто математика
Подрастёшь, познакомишься с Гёделем, будет не так "чисто".

337 14 июня, 16:59 337 847222

>>846969
Если это просто эмоция то почему ты называешь ее именно мистическим опытом?

Ответы4724247256

338 14 июня, 17:58 338 847242

>>847222
Нет это ты называешь, мистическим он кажется только тебе в силу недостаточно критического мышления, вот ты что то испытал, взбудоражен и давай плодить невероятные заключения о том что с тобой случилось и какое это ощущение сказочное и волшебное, как будто под веществами, а ведь это просто игры сознания и химии мозга.

Ответы47254

339 14 июня, 18:53 339 847254

>>847242
>Нет это ты называешь
Не, вот ты прямым текстом называешь:

>>846944
>Мой мистический опыт >>846862

Ответы47256

340 14 июня, 18:56 340 847256

>>847254
>>847222
Ты с мимочелом разговаривал. Мистический опыт потому что другого названия не нашел более подходящего. Можешь называть мистическим переживанием или как вообще пожелаешь. Никаких скрытых смыслов я в это не вкладывал

Ответы47286

341 14 июня, 19:05 341 847257

>>847091
Словоблудие какое-то.
Наука как способ почувствовать это что-то новое. Ну и скажите мне после этого, что веры в науку не существует
Эмоция ощущения земли плоской тоже неплохо, поэтично даже, я бы сказал

342 14 июня, 19:43 342 847274

>>846996
Бля я знал, знал что ты из этих! Теперь я буду знать, с кем не спорить, не тратить время.
Мимо классический теист в треде

Ответы47314

343 14 июня, 20:18 343 847286

>>847256
Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим. А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.

Ответы47289

344 14 июня, 20:37 344 847289

>>847286
>Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим
Ну так и есть, а вопрос в чем? Какие-то непонятные претензии к словам пошли.

>А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.
Почему атеисты не могут в конструктивный разговор без едкостей, иронизирований или просто оскорблений?

Ответы47296

345 14 июня, 21:33 345 847296

>>847289
>так и есть
Т.е. ты утверждаешь что таки с чем-то контактируешь?

Ответы47389

346 14 июня, 23:22 346 847310

>>847050
>то считай что доказал.
Речь шла о ситуации, когда доказательств нет, тогда задействуется чувство веры, на которое оказывают влияние другие душевные чувства, они-то и определяют, будешь ли ты верить в это, или нет.

Ответы47320

Атеизм 347 14 июня, 23:31 347 847314

>>847274
>классический петух-брейнлет
Пофиксил, не благодари.

348 14 июня, 23:48 348 847320

>>847310
Самое смешное что под словом "вера" в религии ни в коем случае не подразумевалось бездоказательное принятие каких-то постулатов. В религиозной терминологии это просто ложь и упорство во лжи.

Ответы47323

349 15 июня, 00:04 349 847323

>>847320
смотря, что ты понимаешь под религией, верой и доказательствами.
если единства в понятиях нет, то это все пустая болтовня, основанная на твоих иллюзиях.

350 15 июня, 09:18 350 847389

>>847296
Я утверждаю. И ни с чем-то, а с кем-то. И не с кем-то, а с Богом. Вопросы?

другой анон

Ответы47558

351 15 июня, 18:21 351 847558

>>847389
В чем это выражается?

Ответы47671

352 15 июня, 22:32 352 847671

>>847558
В общении.

Ответы47700

353 15 июня, 23:08 353 847700

>>847671
Каком общении? На какие темы ?

Ответы4770747767

354 15 июня, 23:27 354 847707

>>847700
С воображаемым другом он контактирует, это лечится.

Ответы47767

355 16 июня, 09:58 355 847767

>>847700
На любые.
>>847707
Я его не воображаю, я в него верю.

76 Кб, 800x600
356 16 июня, 14:18 356 847817

А я ещё раз напоминаю, что доказательство есть. Но ведь вы не хотите его знать, вам хочется поспорить...

Ответы47819

357 16 июня, 14:25 357 847819

>>847817
Приведи, пожалуйста, доказательство, будь няшей.

Ответы4782748080

358 16 июня, 14:42 358 847827

>>847819
дискорд свой давай, я не буду тут 4к символов расписывать.

Ответы4787148080

359 16 июня, 16:31 359 847871

>>847827
Запиши на вокару и скинь сюда ссылку.

Ответы47878

360 16 июня, 16:39 360 847878

>>847871
ты чего боишься услышать мой голос? или боишься конструктивного диалога?

Ответы479144791747920

361 16 июня, 17:30 361 847914

>>847878
Мне не нужен твой голос и диалог мне тоже не нужен. Мне нужно доказательство. Ты же не включишь сейчас заднюю, верно?

362 16 июня, 17:32 362 847917

>>847878
И если бы я боялся твоего голоса, то не просил записать его на вокару и скинуть сюда ссылку. У тебя с логикой норм вообще, горе-доказатель?

363 16 июня, 17:34 363 847920

>>847878
> ты чего боишься услышать мой голос?
Не боюсь. Запиши свой голос на вокару, охотно послушаю.
> боишься конструктивного диалога?
Диалог сразу после доказательства. Пока диаложить не о чем.

Ответы47930

364 16 июня, 17:44 364 847930

>>847920
Ну так если ты не хочешь на равных, то почему я должен проставляться и что то там где то записывать для тебя?

Ответы47938

365 16 июня, 17:50 365 847938

>>847930
Ты ничего не должен, успокойся. Я хочу оценить твоё доказательство коллективным разумом анонима, а не своим лишь собственным. Или кишка тонка?

Ответы4795247958

366 16 июня, 17:59 366 847952

>>847938
я могу записать наш разговор и тебе его скинуть ;), потом можешь выложить)

Ответы47959

367 16 июня, 18:04 367 847958

>>847938
про кишка тонка работает и в твою сторону, т.к. ты не принимаешь мое приглашение, я же не намерен тут спорить с массой анонимов, ради того чтобы сделать обоснование посылок аргумента более убедительным, я же сказал, аргумент и его обоснование это не 1 и не 2 поста, у меня нету желание заниматься этим здесь, тем более аргумент и так проходит критику с более вовлеченными в традицию и дискурс людьми, чем с анонами, о знаний и компетенции которых я ничего не знаю для того чтобы приносить им на подносе далеко не пригодный для уличной эпистемологии и апологетики аргумент.

Ответы4796348081

368 16 июня, 18:04 368 847959

>>847952
Объяснись, для чего такие манёвры?

Ответы47961

369 16 июня, 18:07 369 847961

>>847959
для критики у меня есть круг общения среди философов религии не теистов и ученых прикладников, которые интересуются философией. Мое же предложение для тебя, показать тебе аргумент, это скорее добрый жест и благие намерения, а не попытка не нужный для меня раз поспорить неизвестно с кем, понимаешь?

Ответы47967

370 16 июня, 18:10 370 847963

>>847958
Т.е. ты прекрасно осознаешь несостоятельность своего доказательства и надеешься что один собеседник не будет достаточно эрудированным чтоб это заметить? Хитро.

Ответы47965

371 16 июня, 18:11 371 847965

>>847963
мой пост выше друг, ты предвзят.

Ответы47972

372 16 июня, 18:13 372 847967

>>847961
Тебя никто не просит спорить, тебя просят представить доказательство. И то, только потому, что ты уже десяток раз за тред назойливо заявлял, что оно у тебя есть. Забывая добавить, что это какое-то тайное знание для избранных.
Трепло.

Ответы47976

373 16 июня, 18:15 373 847972

>>847965
Какой пост ?
>предвзят
Значение знаешь? Честность!=предвзятость.

374 16 июня, 18:19 374 847975

> для критики у меня есть круг общения среди философов религии не теистов и ученых прикладников, которые интересуются философией.
Понял, анон? Ты рылом не вышел!
> добрый жест и благие намерения
Какие мы счастливчики, что твой свободный ум снизошёл к нам.

Ответы47982

375 16 июня, 18:23 375 847976

>>847967
один раз, ты опять предвзят, я хз о каких ты десятках раз, это возможно были другие аноны. Если что я не этот анон >> №847817
Итак, мне обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал, а искать, искать удачу тут, ну такое...
Я просто проходил мимо, и мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю, я не собираюсь никого ни в чем убеждать.
Еще раз повторяю, для споров и дискуссий у меня есть круг общения, тебе же я просто предлагаю продемонстрировать удобным мне способом, а выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому, на это у меня нету ни времени, ни желания, для этого у меня есть, еще раз повторюсь, круг общения.

Ответы4798147994

376 16 июня, 18:29 376 847981

>>847976
> Если что я не этот анон >> №847817
Так бы сразу и сказал.

377 16 июня, 18:30 377 847982

>>847975
Ой ладно, а теперь представь, что таких как ты будет масса, а мне одному каждому отвечать), вот даже допустим мне это было бы интересно, вот подумай, ты говоришь что разговор один на один, ты типа вдруг менее эрудированный, а вот если аметистова бригада будет с тобой, то тут уже побазарить можно, ты понимаешь что это смешно выглядит? Вот я, должен тут буду каждому обосновывать аргумент, отвечать на его вопросы возражения, как ты себе это представляешь?)), а если я просто выложу сухой аргумент с посылками и выводом, то вы ребята на саммоподуве все там лихо опровергнете для себя, просто не правильно поняв аргумент, т.к. каждому не было дано обоснования посылок по ихним возражениям... Ой короче, такое...)

Ответы4799348000

378 16 июня, 18:40 378 847993

>>847982
Что касается меня, то устное обсуждение я в принципе не вывезу в силу особенностей работы моего мозга. Зафиксированный текст можно обрабатывать неспеша, с живой речью такое не прокатит. Только ознакомившись с текстом, я смогу сформулировать непонятные моменты. Ну или с записью аудио. То есть никакая беседа между мной и тобой невозможна из-за тормозов моего восприятия. Что ты на это скажешь?

379 16 июня, 18:42 379 847994

>>847976
>обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал
>мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю
Ты уж определись там, чего ты хочешь, для себя аргументы чужие или просто поделиться. Хотя по твоим действиям видно что это-то как раз чистейшее лицемерие и делиться разумеется ни с кем ты не желаешь.
>выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому
Не значит. На тебя там что, ружья навели и заставляют что-то кому-то обосновывать и отвечать? Слишком явная попытка застраховаться на случай обсера.

Ответы48004

380 16 июня, 18:45 380 848000

>>847982
>аметистова бригада
А, ведь если кто-то с тобой не согласен то это обязательно аметист, и обязательно неправильно понимающий? Жесть. Уже начинаю подозревать какого уровня будет твое "доказательство".

Ответы48016

381 16 июня, 18:48 381 848004

>>847994
Что это значит - "для себя аргументы чужие", ну по моим действиям видно, что я тебе предложил, ты отказался, у меня нету намерений со всеми об аргументах говорить или демонстрировать их. Смотри все просто, если я собираюсь демонстрировать аргумнет, это всегда значит что я собираюсь не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание, и так же очевидно я озвучил удобный для меня способ - дискорд, короче, разговор походу пришел в тупик, искренне желаю в конечном итоге разобраться тебе в этом вопросе - существования Бога.

Ответы48022

382 16 июня, 18:55 382 848016

>>848000
это был просто пример - "АМЕТИСТОВА БРИГАДА", просто к примеру, это не значит, что только и только лишь аметисты могли бы со мной не согласится, например какие нибудь неотеисты были бы против такого сорта аргумента, например возможно какие нибудь персоналисты в духе Суинберна, короче думай как хочешь))), у меня уже у самого отпало желание свои "аргументы" какого то уровня тебе демонстрировать.

383 16 июня, 19:03 383 848022

>>848004
>по моим действиям видно, что я тебе предложил
Да, ты предложил деанон. А врал что предлагаешь какие-то "аргументы".
>не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание
Только если ты сам видишь насколько аргумент слаб и чтоб он не развалился ему нужно нагородить 100500 подпорок.
>короче, разговор походу пришел в тупик
Не, лицемер, это не разговор зашел в тупик, это просто тебя зеленого жиробаса, разоблачили, и все, дружок.

Ответы48030

384 16 июня, 19:22 384 848030

>>848022
бля лол твой вброс парируется легко), давай я дам свой дискорд а ты добавишься), узнаешь трепло я или нет, а так же объясню что такое аргументы, что такое аргументация, что такое модус толенс и все в этом духе, а потом уже сам аргумент в пользу Бога, чтобы не было вот этого : "Раз аргумент нуждается в обосновании значит ты думаешь что он слабый, аргументы, которые обосновывают это дерьма кусок!"

Ответы48031

385 16 июня, 19:23 385 848031

>>848030
Сбрось дискорд

Ответы48034

386 16 июня, 19:28 386 848034

>>848031
Walmont
#4830

387 16 июня, 22:30 387 848080

>>847819
Пиши в телегу, побазарим - vertorvikera Там расписывать немного.
А это какой то левый анон >>847827

Ответы48081

388 16 июня, 22:33 388 848081

>>847958
Ты тоже мне напиши >>848080
Сразу видно серьёзного чела.

389 17 июня, 00:20 389 848114

>>848109
Ой кокой злой ты, вот специально назло тебе не напишу, чтоб ты хейтер всрался! Серьезно, чего ты ожидаешь от толстого траля?

390 17 июня, 00:44 390 848132

>>848109
Так сказали же тебе, что тебя теперь обходим стороной.

391 17 июня, 00:50 391 848134

>>848122
Тебе сколько лет? Я ахуеваю с того, как я раньше умудрился с тобой в диалог вступать, это пиздец.

392 17 июня, 22:22 392 848434

>>848135
урони меня плз в дискорде, продемонстрируй свои аргументы, что теизм шиза, что атеизм, что там у тебя? Натурализм? Что это истинное мировоззрение. Ой, только не надо отмазываться, что это никто не увидит, типа тут давай... Я запишу наш разговор или ты запишешь, давай а? а? а? а?

Тибетский буддизм 393 18 июня, 10:57 393 848489

>>821230 (OP)
Почему во всех аметист-тредах такая зацикленность именно на христианском боге? Риторика сводится к "на облаках не может сидеть бородатый мужик, значит, материализм это правильно, а религия нет".
Есть религии и вовсе без богов.
Либо такие, где боги объявляются какими-то внутренними архетипами, а не живые существами.

Почему я почти ни разу не видел пропаганду аметистов, разоблачающих, например, хаоситов или виккан?

Ответы48508485284862048643

394 18 июня, 11:48 394 848508

>>848489
Христонутые религии, включая ислам - самые ебанутые. Они сами провоцируют споры.

395 18 июня, 12:44 395 848528

>>848489
Хуцпа.

396 18 июня, 15:56 396 848620

>>848489
А зачем их разоблачать?

Атеизм 397 18 июня, 17:06 397 848643

>>848489
Хочешь, чтоб я с помощью фактов и логики разнес и твои щизоверования? Давай, нападай. Твоя мечта раствориться и полностью исчезнуть как личность исполниться в 100% случаев после смерти, буддист. Не придется вертеться на хуе Сасары ввиде непонятно как взаимосвязанных пучков шизо-энергии дхарм.

Ответы48670

398 18 июня, 18:14 398 848670

>>848643
Как же ты отрицаешь непреложный факт: мы не знаем, что будет или не будет за чертой смерти?

Ответы48714

399 18 июня, 23:30 399 848714

>>848670
А ещё мы не знаем ебал ли тебя третий батальон второй роты или нет...

Ответы48715

400 18 июня, 23:38 400 848715

>>848714
Ошибаешься, это как раз вполне известно.

Ответы48717

401 19 июня, 00:23 401 848717

>>848715
Кому известно?

Собственные воззрения 402 19 июня, 11:36 402 848785

>>845264
Это если брать абсолютную вероятность, но реальная вероятность нулевая, так как я сплю дома и никаких солдат у меня в комнате быть не может. А как в случае с богом мы можем представить реальную, а не абсолютную вероятность, если мы о нем ничего не знаем?

Ответы48966

Собственные воззрения 403 19 июня, 11:42 403 848786

>>845264
Дополню. Нужно брать в начале наибольшое значение что я делаю ночью, далее какой вообще шанс, что ночью я занимаюсь сексом, далее каковы шансы, что это именно тот или иной человек/группа людей.

Ответы48787

Собственные воззрения 404 19 июня, 11:42 404 848787

>>848786
?
Фикс

Ответы48850

405 19 июня, 16:45 405 848850

>>848787
Блять ты серьезно? ты на это еще и отвечаешь?

Ответы48865

406 19 июня, 17:35 406 848863

>>848861
а ты кто? не шизик? то есть аметист ?

Собственные воззрения 407 19 июня, 18:17 407 848865

>>848850
А что тебя удивило?

Ответы48868

408 19 июня, 18:26 408 848868

>>848865
скинь телегу или дискорд, давно тебя вижу тут, давай поговорим

Ответы48876

Собственные воззрения 409 19 июня, 18:53 409 848876

>>848868
А почему мы не можем поговорить тут?

Ответы48883

410 19 июня, 19:43 410 848883

>>848876
Слыш да за такие вопросы у нас УБИВАЮТ НАХЕР!

411 19 июня, 19:47 411 848885

>>821230 (OP)
Когда-нибудь ты поймешь, что доказать можно что угодно и одновременно с этим невозможно ничего.
Все слова и определения: просто волны внутри феномена под названием реальность.

Скажу проще: докажи, что ты существуешь, а не просто робот притворяющийся. Докажи, что ты субъект, а не иллюзия в моей голове. М?

Скажу еще проще, просто для даунов: 20 гр. красного мухомора перорально (или 5 гр. кубенсисов) - и глупых вопросов задавать больше не будешь.

Добра тебе.

Ответы48888

412 19 июня, 19:51 412 848888

>>848885
Нео, проснись, ты обосрался!

Ответы49764

413 20 июня, 11:12 413 848966

>>848785
> если мы о нем ничего не знаем?
Но о тебе мы тоже не знаем... кроме того что ты пидр

414 22 июня, 21:34 414 849759

>>821248
>Он сам на землю спускался и все рассказал в начале эры

⁵ И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.( Бытие 11:5)

415 22 июня, 21:36 415 849761

>>846174
>Не, без участия человека смартфон
Ты мракобес, не веришь в теорию Дарвина?
Смартфон продукт эволюции счёт и абака.
Человек тут не причем.

Ответы49790

416 22 июня, 21:39 416 849764

>>848888
Он не обосрался - он познал суть.
Материальный мир это иллюзия в нашем сознании.
Послушай уроки рава Захарьи Мататьяу на толдоте или на Ютубе.

417 22 июня, 22:09 417 849790

>>849761
Теория Дарвина (как и биология в целом) применима лишь к живым организмом, сектант

418 22 июня, 23:41 418 849838

>>821230 (OP)
Где доказательства существования мобильной связи?

419 23 июня, 01:22 419 849866

>>821230 (OP)
Есть три сферы познания (на самом деле можно 4-ю добавить, но она для рассуждений не нужна в этом случае).
1. Познанное. То, что человек в какой-то мере изучил, систематизировал, вывел какие-то законы, зафиксировал в виде текста, формул и так далее. Это и наука, и персональный опыт, и какие-то житейские вещи и так далее.
2. Познанное в будущем. То, что человек изучит, исследует на каком-то этапе в будущем.
3. Принципиально не познаваемое. То, что человек никогда не познает в силу ограничений технических, умственных, эволюционных и прочее.
И вот в этом "принципиально непознаваемом" и "познанном в будущем" (что на деле суть неизвестное в данный момент) лежит бесконечное поле для различных спекуляций. В это поле могут входить бог, боги, иные сущности, инопланетяне и так далее. А могут и не входить. И вот в этой зоне веруны пытаются оперировать (на что имеют полное право, кста).
Но атеистишкам от этого не легче - их попытки оперировать в этой зоне так же бессмыслены и обречены на провал, как и у верунов. Они могут сделать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, более менее или обоснованное, но никакого ЗАКОНА в сфере неизвестного они вывести не смогут, потому что это неотъемлемое свойство неизвестного.
Я же религию чисто утилитарно рассматриваю, если от нее есть польза (а от некоторых конфессий есть польза), то ее следует приветствовать. А в конкретных случаях крайне рекомендую, например, если человек встал перед выбором вступить в деструктивную секту инцелов или в католичество, я скажу ему выбрать католичество.

Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 августа 2022 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /re/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion