М.Двач / Программы

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 3 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

44 Кб, 625x352

11 Кб, 450x394

66 Кб, 616x290

H.264 vs VP9 на YouTube (Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:46 #1608793 В конец треда | Веб

На Хромиумных браузерах Youtube подаёт видосы в формате VP9.
В Firefox есть выбор через about:config:
media.mediasource.webm.enabled = false - тогда H.264 (AVC)
media.mediasource.webm.enabled = true - тогда VP9

Весь вопрос - какой из этих форматов лучше на типичных FullHD видосах в плане качества изображения?

Ниже будут скриншоты одних и тех же моментов из обоих браузеров 5 видосов, типичные для геймплейных видео и для клипов. Критерий отбора - достаточно высокое качество (чёткость), 1080p 30 или 24 FPS - максимальное разрешение, нет чёрных полос. Далее я попробую дать оценку качеству, можете присоединяться со своими скриншотами или мнением о качестве. Мне важно сохранение чёткости при большом количестве движения и сохранение как можно большего числа деталей, пусть даже ценой чуть больших артефактов в среднем по видео. Битрейт VP9 обычно чуть больше половины от битрейта H.264, то есть VP9 гораздо эффективней, но мы будем рассматривать чисто практический вопрос - что качественнее на YouTube при быстром Интернете?

Если будете делать свои скриншоты - легко попасть на один и тот же кадр можно, нажав паузу (клавиша K), перемотав в начало видео клавишей J и делая шаг на ровно 10 секунд клавишами J и L.

Видосы ниже:
https://www.youtube.com/watch?v=_Xtq18Vmh3s
https://www.youtube.com/watch?v=w7z48OPK_ek
https://www.youtube.com/watch?v=PWKcDYWvGSQ - 3 пары
https://www.youtube.com/watch?v=uxpDa-c-4Mc - 4 пары
https://www.youtube.com/watch?v=Fw_crqWYBCM

Ответы>>1608795>>1609582

1551 Кб, 1920x1080

1535 Кб, 1920x1080

1392 Кб, 1920x1074

1326 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:47 #2 #1608795

>>1608793 (OP)

Ответы>>1608816

1092 Кб, 1920x1080

1020 Кб, 1920x1080

838 Кб, 1920x1080

889 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:48 #3 #1608797

Ответы>>1608818>>1628472

1214 Кб, 1920x1080

1149 Кб, 1920x1080

1513 Кб, 1920x1080

1351 Кб, 1920x1074

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:49 #4 #1608799

https://www.youtube.com/watch?v=PWKcDYWvGSQ - первые 2 пары

Ответы>>1608820>>1628795

816 Кб, 1920x1080

718 Кб, 1918x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:49 #5 #1608802

https://www.youtube.com/watch?v=PWKcDYWvGSQ - ещё 1 пара

Ответы>>1608821>>1628795

1066 Кб, 1920x1080

1112 Кб, 1920x1080

559 Кб, 1920x1080

468 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:50 #6 #1608804

https://www.youtube.com/watch?v=uxpDa-c-4Mc - первые 2 пары

Ответы>>1608824

670 Кб, 1920x1080

668 Кб, 1920x1080

396 Кб, 1920x1080

501 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:51 #7 #1608807

https://www.youtube.com/watch?v=uxpDa-c-4Mc - последние 2 пары

Ответы>>1608827

1166 Кб, 1920x1078

1137 Кб, 1920x1080

1352 Кб, 1920x1080

1290 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:52 #8 #1608810

https://www.youtube.com/watch?v=Fw_crqWYBCM - первые 2 пары

Ответы>>1608828

1607 Кб, 1920x1080

1528 Кб, 1920x1080

835 Кб, 1920x1080

782 Кб, 1920x1080

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:53 #9 #1608811

https://www.youtube.com/watch?v=Fw_crqWYBCM - последние 2 пары
Скриншоты закончились:)

Ответы>>1608830

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 21:59 #10 #1608816

>>1608795
Первая пара в пользу VP9 - деталей на асфальте больше. Вторая неоднозначно.
1-0 в пользу VP9 по видосам.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 22:01 #11 #1608817

Хороший тред. Только у тебя как всегда bias'ы попёрли, лол.

Ссылки на предыдущие обсуждения:
https://arhivach.org/thread/145598/#1605719
https://arhivach.org/thread/138755/#1599828

На большинстве корейщине, которую я проверял, на 720p у H.264 (f=22) было значительно меньше артефактов. Другие форматы и некорейские девочки меня меньше интересуют.

Ещё есть идея сделать хорошие качественные замеры, воспользовавшись непожатыми исходниками из xiph collection и сравнить всё по метрикам. В сети подобного рода информации скорее всего нет вообще. Ближайшее, что я нашёл, это фиговое сравнение 720p: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1680453#post1680453

Ответы>>1608834>>1608836

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:02 #12 #1608818

>>1608797
На первом скриншоте у VP9 явно больше артефактов, но белые точечки нитки на воротнике видны только в VP9, в H.264 - сплошная линия, так что VP9 сохранил больше деталей. На второй паре VP9 явно сохранил больше деталей и на щетине, и в верхней части куртки.
2-0 в пользу VP9 по видосам.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:06 #13 #1608820

>>1608799
Первая пара - неоднозначно, с одной стороны больше деталей на перчатке, с другой - больше артефактов в VP9. Вторая пара в пользу H.264.
2-1 в пользу VP9 по видосам.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:07 #14 #1608821

>>1608802
И забыл ещё пару из того же видоса - VP9 проваливается на фэйд-ин сцене.
2-1.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:10 #15 #1608824

>>1608804
Первая пара явно гораздо чётче в VP9 (волосы). Второй - одинаково.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:15 #16 #1608827

>>1608807
Первая пара - больше деталей на молнии в VP9.Вторая - слегка больше артефактов по контрастному контуру тела в VP9, зато слегка чётче сова. В целом по этому видосу побеждает VP9.
3-1 в пользу VP9 по видосам.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:16 #17 #1608828

>>1608810
Явно чётче VP9 в обоих парах.

Ответы>>1608829

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 22:19 #18 #1608829

>>1608828
На втором скриншоте грива у H.264 лучше. У VP9 получше морда. Я бы сказал поровну.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:19 #19 #1608830

>>1608811
В первой паре меньше артефактов в VP9, на второй паре выше чёткость на белье в VP9.
VP9 побеждает в этом видео и по всем 5 видео со счётом 4-1.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:28 #20 #1608834

>>1608817
>bias'ы попёрли
Смотри, можно low-pass фильтром (снижающим чёткость) замазать всю картинку перед сжатием, тогда её гораздо легче будет сжимать и артефактов станет меньше. Но это дешёвый трюк. Именно сохранение деталей важнее небольших артефактов, потому что на H.264 Ютуб - мыло мыльное. А с VP9 хотя бы детали сохраняются получше. Да и в целом, мне кажется, вполне явно выигрывает VP9 даже и в целом по этим видосам, даже с учётом артефактов. Или ты не согласен?

>Другие форматы и некорейские девочки меня меньше интересуют.
Корейские девочки конечно очень красивые, но и некорейские тоже очень красивые. А вот понимать язык легче у некорейских. И тематика и стилистика обширнее у некорейских. Что качается формата, то я эту тему ещё и для себя сделал, чтобы точно разобраться на рандомных видосах, характерных для того, что я смотрю, что лучше. И другим разницу показать, и себе.

>http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1680453#post1680453
Чёт там не грузятся картиночки с того поста.

Ответы>>1608841

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 22:33 #21 #1608836

>>1608817
>Ещё есть идея сделать хорошие качественные замеры, воспользовавшись непожатыми исходниками из xiph collection и сравнить всё по метрикам.
Ну для этого можно загрузить видос самому на ютуб, да? Но для меня ценность метрик сомнительна, важнее, что видит глаз. А отсутствие оригинала - это не так страшно. Всё равно как правило видно, на каком видосе больше деталей из оригинала. Соответственно, можно обойтись уже запощенными видосами.

В последнем видосе был скриншот, где непонятно было, это рябь на воде или артефакты в VP9 - я его не стал сюда постить, потому что там действительно нужен был бы оригинал для понимания.

Ответы>>1608841

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 22:44 #22 #1608841

>>1608834
>вполне явно выигрывает VP9 даже и в целом по этим видосам, даже с учётом артефактов. Или ты не согласен?
На твоих видео в 1080p выигрывает VP9, на моих в 720p выигрывает H.264, всё остальное — по-разному. Сложно ж сказать.

>чтобы точно разобраться на рандомных видосах, характерных для того, что я смотрю, что лучше
Ну если ты все видео смотришь в 1080p в браузере, тогда да, такое сравнение имеет смысл. Но всё-таки видео надо брать побольше, чем 5 штук.

А вот если другой юзкейс ставить (ты слишком узкую тему для треда выбрал же): какой формат 720p лучше качать для дальнейшего использования? Здесь уже реально трудно ответить, хотя бы потому, что f=22 (H.264 best 720p) весит раза в два больше, чем f=247 (VP9 DASH 720p). Даже для кодека следующего поколения выиграть два раза в размере, не потеряв качество, — довольно-таки трудная задача.

>>1608836
>важнее, что видит глаз
На глаз сложно оценить динамику изменения качества (пусть и псевдо-качества). А метрик можно хоть 5 штук взять и всё вместе смотреть (как у Daala). Это не отменяет сравнение на глаз, но никогда нельзя сказать, что одно видео лучше другого по всего двум скриншотам. Я не говорю, что ты их не смотрел перед этим, просто сравнения по скриншотам очень легко сфальсифицировать и провести некорректно. На торрент-трекерах постоянно тонны подобных срачей возникают.

>Всё равно как правило видно, на каком видосе больше деталей из оригинала
Так-то да, но для чистоты эксперимента лучше использовать собственные исходники. К тому же не ясно насколько сказывается качество первоначального видео на получаемый результат. Вдруг, например, окажется, что VP9 лучше там, где исходник был плохой?

Ответы>>1608849

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 22:57 #23 #1608849

>>1608841
Кстати, забыл уточнить. Я на самом деле рад, если VP9 оказывается лучше, т.к. для нарезки его чаще приходится использовать. Но вот у видео, похожие на те, которые я обычно нарезаю, VP9 720p часто бывает хуже. И 1080p редко был лучше по твоим собственным сравнениям. Обидно.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:04 #24 #1608851

>Но всё-таки видео надо брать побольше, чем 5 штук.
Ну ещё 3 случая где VP9 лучше я до этого показывал. Скриншоты реально запарно делать, я эти 5 видосов долго делал. Ты правда показывал случай один вроде, где H.264 лучше (видос с медведем и подобием сканлайнов:) ). И здесь один видос из пяти оказался лучше в H.264. Но ЧАЩЕ лучше VP9 (в 1080p). Хотя он бывает артефактит побольше - это да. Но меня просто раньше (до того, как я обнаружил существование VP9, укатившись на Хром, неделю назад) бесило качество Ютуба на 1080p, да даже и на 4К, а щас с VP9 вроде получше по ощущениям.

>ты слишком узкую тему для треда выбрал же
То, что имеет практический смысл для меня, и для дофигищи народа, который не занимается вырезанием видосов без пережатия с Ютуба, но занимается их просмотром.

>Даже для кодека следующего поколения выиграть два раза в размере, не потеряв качество, — довольно-таки трудная задача.
Это да, есть ощущение, что VP9 еле вытягивает. Поэтому они не 50% от H.264 сделали в среднем, а 60% размер VP9:)

>какой формат 720p лучше качать для дальнейшего использования?
Ну это да, там тебе конечно виднее. Но при ограничениях в 10 МБ наверное всё-таки важна эффективность сжатия, то есть VP9 всё равно лучше - больше хронометраж нарезки?

>но никогда нельзя сказать, что одно видео лучше другого по всего двум скриншотам
Так-то согласен, но тут во-первых различия настолько невелики, что если не разглядывать скриншоты под лупой, их в движении непросто увидеть будет.

>сравнения по скриншотам очень легко сфальсифицировать
Ну я не заинтересован сам себя обманывать, и с шагом 10 секунд не совсем легко фальсифицыровать. Я правда выбирал рандомные видосы.

>На торрент-трекерах постоянно тонны подобных срачей возникают.
Ну товарищи-пережимальщики блу-реев - это на мой взгляд край. Я качаю всегда без размышлений Blu-ray или BD-Remux, а пережатое токо когда нет выбора, а так на помойку его. Half-OU 3D токо полюбасу пережимать надо, но там пускай просто битрейт высокий ставят и всё.

>для чистоты эксперимента лучше использовать собственные исходники.
Ну да, но запарственно.

>Вдруг, например, окажется, что VP9 лучше там, где исходник был плохой?
Ну это точно не так, последний видос был чётким и очень качественным, там VP9 явно выиграло.

>И 1080p редко был лучше по твоим собственным сравнениям.
По-моему только видос с мишкой был корейский, где VP9 в 1080p я тоже признал хуже, если не ошибаюсь.

Ответы>>1608864

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:05 #25 #1608852

Надо кстати впосмотреть видосы, я их на самом деле не особо то и смотрел:)

Ответы>>1608863

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:19 #26 #1608863

>>1608852
Посмотрел - различия крайне сложно заметить, даже просмотрев один и тот же фрагмент 10 секунд в другом формате через 5 секунд. Единственный вариант - скриншоты, по самому видео слишком сложно заметить.

Ответы>>1608864>>1628799

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 23:26 #27 #1608864

>>1608851
>который не занимается вырезанием видосов без пережатия с Ютуба
Да ладно, сейчас полдвоща как раз этим занимается, лол. Ну и не обязательно без пережатия. Если, например, лимит позволяет, я могу взять 720p H.264 и поставить высокий битрейт, будет лучше, чем плохой VP9. Или, наоборот, ужать в самый край — лучше брать исходник более выского качества.

>то есть VP9 всё равно лучше - больше хронометраж нарезки
Да, лучше когда меньше весит, пусть и с артефактами. Но там другая проблема — на двоще шакалят раз в 3-5 сильнее, чем шакальное качество ютуба, лол. И даже с огромным лимит 20M, 720p видео влезает не больше двух минут в среднем.

>Я качаю всегда без размышлений Blu-ray или BD-Remux
Лол, а я до сих пор 1.6/2.2G, тупо потому что не хочу ждать — начинаю смотреть фильм уже через 7 минут. Всё лень последовательную скачку настроить.

>По-моему только видос с мишкой был корейский, где VP9 в 1080p я тоже признал хуже
>>Да, на этом видосе VP9 сливает
>>Не совсем однозначно, на первых двух выигрывает H.264, но на вторых VP9 сохранил больше деталей (волосы и канат в правой части), хотя и артефакты небольшие привнёс. Опять же, это старый видос
>>На второй паре VP9 выиграл, но на остальных трёх слил, причём на кадрах с полосками жёстко слил. Да, сложные видосы на протяжении всего видоса видать VP9 не по зубам
>>Неоднозначно
Ну два с половиной, лол.

>>1608863
А я артефакты VP9 на 720p реально вижу в движении и плачу (на моих видео).

Ответы>>1608872

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:34 #28 #1608872

>>1608864
>Да ладно, сейчас полдвоща как раз этим занимается, лол
Не, это дело полезное и похвальное, но 1/100 двоща (будем реалистами) - это не несколько миллиардов пользователей Ютуба.

>Или, наоборот, ужать в самый край — лучше брать исходник более выского качества.
Если ты ужимаешь, лучше качать 1080p, и тогда моё сравнение уже играет роль.

>Лол, а я до сих пор 1.6/2.2G, тупо потому что не хочу ждать
ты меня шокировал - тут выискиваем с тобой мельчайшие косяки, а фильмаки в убогом кач-ве смотришь:) ХЗ, 40 гигов блу-рей скачивается за 1 ч 20 мин. при 100 мбитах - подождать не составляет труда, можно поесть пока.

>Всё лень последовательную скачку настроить.
А её и не настроить - это миф:) В Юторренте оно точно не пашет по-нормальному.

>А я артефакты VP9 на 720p реально вижу в движении и плачу (на моих видео).
Пичаль:) Ну в 720p косяки конечно заметнее будут - минимальные макроблоки больше, битрейт ниже, потеря "пиксельной чёткости" из-за сжатия наносит больший урон, т.к. пикселей меньше.

Ответы>>1608879>>1630648

(Ubuntu Linux: Firefox based) 10 Фев, 23:44 #29 #1608879

>>1608872
>Если ты ужимаешь, лучше качать 1080p, и тогда моё сравнение уже играет роль
Да, согласен, не подумал про это.
>а фильмаки в убогом кач-ве смотришь
Ну я хорошие фильмы смотрю, не йобу, картинка не главное :3 Йоба в качественном 1080p обычно. Например, очень красивый, но тупой по сюжету Tron Legacy.
>тут выискиваем с тобой мельчайшие косяки
На красивый капопчик тоже не грех пофапать :3 Я не стремлюсь просто к качеству ради качества, качаю хорошую версию только если оно мне надо. Хотя, как начал на кодеки дрочить, всё-таки постепенно скатываюсь в это. Всё чаще начинаю обращать на различные видео-артефакты во время просмотра чего угодно, хоть телевизора не моего. Эх, профессиональные болезни.

Ответы>>1608880>>1608881

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:46 #30 #1608880

>>1608879
>очень красивый, но тупой по сюжету Tron Legacy.
ОО, скоко раз пересматривал и кач-во на нём тестил, и на 3Д-телеке смотрел. И музон там - просто новое слово в жанре:)

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 10 Фев, 23:51 #31 #1608881

>>1608879
>качаю хорошую версию только если оно мне надо
А я запоминаю зрительные образы из хороших фильмов, и причём самую качественную версию, если несколько раз смотрел. И приятней вспоминать чёткие образы, чем замыленное гамно. Да и вообще, если я смотрю фильмак, значит кач-во мне надо.

>начинаю обращать на различные видео-артефакты во время просмотра чего угодно, хоть телевизора
Кач-во телевидения - это жесть. А на Блу-рее артефактов нет практически совсем - малаца, хорошо и дальновидно зделали. Поэтому я привык к хорошему смолоду (с анлимного инета в 2009ом)

(Microsoft Windows 10: Firefox based) 11 Фев, 19:49 #32 #1609582

>>1608793 (OP)
>Битрейт VP9 обычно чуть больше половины от битрейта H.264, то есть VP9 гораздо эффективней
Ничего такого из этого не следует.
Дальше сам додумаешь.

Ответы>>1609898

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 12 Фев, 06:39 #33 #1609898

>>1609582
Так-то да, это я неправильно выразился, наспех писал. VP9 гораздо эффективней в 1080p, потому что по результатам сравнения в этом треде он чаще выигрывает в качестве при битрейте ~60% от H.264.

Ответы>>1609899

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 12 Фев, 06:41 #34 #1609899

>>1609898
+ неизвестно, с каким качеством энкодера H.264 сжимает Ютуб, так что к этому надо добавить "на Ютубе".

(Linux: Firefox based) 15 Фев, 22:35 #35 #1613736

Лучше тот для которого есть аппаратное ускорение H264

Ответы>>1613804>>1615011

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 16 Фев, 00:15 #36 #1613804

>>1613736
В скайлейках для VP8 есть аппаратное ускорение, и в паскалях быть должно будет.

Ответы>>1613848

(Ubuntu Linux: Firefox based) 16 Фев, 01:46 #37 #1613848

>>1613804
В скайлейках есть поддержка гибридного декодирования для VP9. А VP8 ещё в броадвелле был, тоже гибридный. Но это всё хуита, ещё десять лет назад в вебм-треде обсуждалось.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 17 Фев, 04:10 #38 #1615011

>>1613736
То есть когда у меня была видяха, которая могла ускорять только MPEG2, я не должен был смотреть блу-реи в H.264 на Q6600, несмотря на то, что он потянул бы декодирование четырёх блу-реев одновременно?

Ответы>>1615135

(Ubuntu Linux: Firefox based) 17 Фев, 12:09 #39 #1615135

>>1615011
>Q6600, несмотря на то, что он потянул бы декодирование четырёх блу-реев одновременно
Да ладно гнать-то. 1080p с диким битрейтом тяжело декодировать, особенно в эпоху однотредовых программных декодеров. У меня на неплохом двухядерном атлоне очень часто дропы кадров были, даже с частично отрубленным деблокингом. Только переход на vdpau помог. Теперь-то уже не актуально, впрочем, на современных процах и декодерах даже HEVC программно не тормозит.

Ответы>>1615329

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 17 Фев, 14:39 #40 #1615329

>>1615135
>1080p с диким битрейтом
Шта? Сложность декодирования от битрейта вроде вообще не зависит.
>особенно в эпоху однотредовых программных декодеров. 40 мбит/сек - это дикий битрейт:) ?
Для H.264 во времена Q6600 они уже не были однотредовыми, если вообще были когда-либо.
>У меня на неплохом двухядерном атлоне очень часто дропы кадров были
Ну ты сравнил говноатлон и Q6600.
>на современных процах и декодерах даже HEVC программно не тормозит.
О чём я и говорю. Смотреть надо то, что качественнее, а не то, что аппаратно ускоряется. Главное, что не тормозит.

Ответы>>1615331>>1615341

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 17 Фев, 14:40 #41 #1615331

>>1615329
40 мбит/сек - это дикий битрейт:) ? - строкой выше, чем получилось, хотел

(Ubuntu Linux: Firefox based) 17 Фев, 14:46 #42 #1615341

>>1615329
Зависит. Не знаю как именно, но эмпирически подтверждается. Там ещё может быть с дисков связано (рандомный доступ, много программ читают с того же диска, дефрагментация, вот это вот всё).
Не знаю как на винде, а на линуксе очень долгое время ffmpeg-mt не хотели в мэйнлайн принимать. И в диструбутивах всех был доступен однотредовый декодер только.
Так ты заявил 4 сразу, ещё и блюреи, а я тебе про обычные рипы с трекеров на ~20мбитс. И оно тормозило на конфигурации выше средней.

Ответы>>1615518

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 17 Фев, 17:42 #43 #1615518

>>1615341
Не вижу ничего удивительного в том, что я заявил. 40 мбит/сек * 4раза / 8бит = 20 мбайт/сек - жёсткий диск вполне потянет даже фрагментированный. 1 блу-рей занимал процентов 18-20 от Q6600 при декодировании. 4 потянуло бы в теории. Виндовые декодеры H.264 (CoreAVC я тогда вроде юзал), судя по диспетчеру задач, уже в 2007 были многопоточные.

Ответы>>1615524

(Ubuntu Linux: Firefox based) 17 Фев, 17:50 #44 #1615524

>>1615518
Ну CoreAVC тогда покруче был, чем стандартный libav'шный. Многотредовость, часть операций на GPU выносится, сейчас вон ещё CUDA прикрутили.
Мы тут только вроде не мокрые письки обсуждали, а обычные программные декодеры, установленные в большинстве дистрибутивов.

Ответы>>1615618

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 17 Фев, 18:54 #45 #1615618

>>1615524
>установленные в большинстве дистрибутивов
Нуу, Винда - она одна:) Мы вообще то ли независимость сложности декодирования от битрейта обсуждали, то ли то, что уже нормальный проц 2007го легко справится с H.264 (ну и VP9 в 1080p (и 1440p)) программно.

(Google Android: Спутник) 17 Фев, 18:55 #46 #1615621

test

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 17:57 #47 #1628422

Исчо нашёл:
http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/The-Case-for-VP9-100833.aspx

1 мнение:
HEVC was significantly better than VP9, which really was no better than H.264

2 мнение:
both HEVC and VP9 achieve a similar viewing quality to H.264 with a 40-45% reduction in file size.

Ответы>>1628426

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:00 #48 #1628426

>>1628422
3 мнение:
>VP9 produced slightly better quality than HEVC in eight of nine test cases.

sage (Linux: Safari) 28 Фев, 18:42 #49 #1628469

1

(Microsoft Windows 10: Chromium based) 28 Фев, 18:46 #50 #1628472

>>1608797
VP9 побольше волос сохранил. Ну и картинка поконтрастнее в целом. Я думаю, тут ответ очевиден, учитывая ещё и более совершенный алгоритм сжатия.

Ответы>>1628697>>1628773

(Microsoft Windows 10: Chromium based) 28 Фев, 18:51 #51 #1628476

Каждый видит свою картинку ещё из-за разного восприятия цветов, деградации зрения и просто монитора.

Поэтому считаю, что нужно прежде всего описывать свои средства восприятия.

Я сижу на ультрашироком мониторе с IPS от LG. Контрастность и яркость на среднем и низком уровне. Зрение единица. Наблюдение производятся без внешнего освещения.

VP9 - передаёт больше деталей, имеет более высокую яркую и сочную картинку. В целом она кажется более реалистичной.

Второй кодек тусклый, при этом теряется множество деталей, которые при этом заметны на схожем изображении. Так что с моим восприятием однозначная победа v9.

Ответы>>1628779>>1628781

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:28 #52 #1628697

>>1628472
>Ну и картинка поконтрастнее в целом
Разные цветовые матрицы.
>учитывая ещё и более совершенный алгоритм сжатия
Битрейт разный.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:13 #53 #1628773

>>1628472
На щетине мужика конечно VP9 гораздо лучше смотрится.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:16 #54 #1628779

>>1628476
>более высокую яркую и сочную картинку
Это, как уже выше сказано, из-за того, что скриншоты VP9 делались на Хроме, а H.264 - на Фирефохе, а эти 2 бровзера различные цветовые матрицы на видосах выдают. Если бы скриншоты делались только на Фирефохе, различия в котрасте и цветах были бы практически нулевые.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:17 #55 #1628781

>>1628476
>теряется множество деталей, которые при этом заметны на схожем изображении. Так что с моим восприятием однозначная победа v9.
Да, согласен. Много деталей теряется.

Ответы>>1628784

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:18 #56 #1628784

>>1628781
Только на 1080p и то не всегда. Тебе нужно было 1080p в теме написать, а то с толку сбивает.

Ответы>>1628788

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:20 #57 #1628788

>>1628784
Я написал в ОП-посте
>Весь вопрос - какой из этих форматов лучше на типичных FullHD видосах в плане качества изображения?

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:29 #58 #1628795

Меня конечно слегка напрягли вот эти 2 случая >>1608799
>>1608802
Это наводит на мысль, что в очень быстром движении даже на тех видосах, которые здесь выиграли, H.264 может быть лучше, и выиграли они только из-за того, что я не попал на сцены с большим количеством движения. Но всё же не думаю, что это серьёзный косяк, то, что на стопкадрах видно, может быть не видно при быстром движении, то есть визуально кодек сработал как надо - сохранил видимые детали, и выбросил невидимые.

Ответы>>1628796

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:33 #59 #1628796

>>1628795
По нескольким скриншотам вообще неправильно сравнивать. Или глазами, или метрикой. Лучше и тем, и другим. Я вот артефакты VP9 720p именно глазами увидел в первый раз (заметил, что как-то больно шакально), потом взглянул на сравнение скриншотов и охуел.

Ответы>>1628799

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:37 #60 #1628799

>>1628796
>Или глазами
>>1608863
>или метрикой
Не особо я верю в метрику, да и раз глаза не видят при просмотре разницы, что может сказать метрика.
Меня в 1080p как-то всегда бесил ютуб раньше - так всё замыливалось. А сейчас вроде не так бесит, вроде детали порой все на месте с VP9 (либо мне просто кажется). Так что это в пользу VP9 говорит тоже, как и большинство скриншотов здесь.

Ответы>>1628802

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:41 #61 #1628802

>>1628799
>да и раз глаза не видят при просмотре разницы
Глаза это сложная штука очень. Метрика — простая. Насколько хорошо ты видишь разницу зависит от настроения, времени суток, воспроиимчивости, усталости, тренированности и ещё тысячи параметров.

Ответы>>1628807>>1628930

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:45 #62 #1628807

>>1628802
Ну так-то да, так-то да:) Но я старался, и крутил одни и те же фрагменты сразу, даже знал что искать по скриншотам, и то не видел.

(Microsoft Windows 7: Chromium based) 28 Фев, 23:51 #63 #1628813

чё там слышно про Daala? обещали к концу 2015 запилить

Ответы>>1628815

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:54 #64 #1628815

>>1628813
→ >>1628811

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 04:30 #65 #1628930

>>1628802
Википедия говорит, что я прав:) https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding
There are two standard ways to measure the coding efficiency of a video coding standard, which are to use an objective metric, such as peak signal-to-noise ratio (PSNR), or to use subjective assessment of video quality. Subjective assessment of video quality is considered to be the most important way to measure a video coding standard since humans perceive video quality subjectively.

Ответы>>1628992

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 07:14 #66 #1628992

>>1628930
Ну если по одному PSNR сравнивать, то конечно, лол. У Daala вон 5 разных метрик, которые прогоняются на каждый коммит. А HEVC и прочее патентованное говно пилят лохи, которые ничего лучше PSNR не слышали, которая самой худшей (не отражающей действительность) метрикой считается.
Ты просто пытаешься меня убедить в том, что субъективная оценка важна. Я и не спорю. Но у метрик свои преимущества.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 01:19 #67 #1630648

>>1608872
Рипы ещё выгоднее качать по той причине, что в таких раздачах исходники фильтрами как надо обработали, шум почистили, полосы и прочую фигню убрали и т.д. Если хочешь, к примеру, пережать кусочек фильма и выложить на борду, то выгоднее хороший высокобитрейтный рип использовать. Т.к. самому мудохаться с фильтрами только дофига времени займёт, а выгоды никакой — x264 с низким crf это практически transparent quality.

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 3 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /s/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion