М.Двач / Программы

Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

30 Кб, 970x545

Ultra HD Blu-ray (Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:45 #1628471 В конец треда | Веб

Они уже здесь.
http://www.blu-ray.com/4k/

Вангуем, когда завезут на Рутрахер и появятся ли декодеры, позволяющие задействовать ресурсы видях circa 2010 года для снятия части нагрузки с ЦП старых компов.

Ответы>>1628535>>1628565>>1628941>>1629717>>1630564

651 Кб, 3264x2448

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:53 #2 #1628478

Будущее уже наступило.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:54 #3 #1628481

http://www.blu-ray.com/news/?id=18524

21 Кб, 800x600

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:59 #4 #1628487

https://2ch.hk/s/res/1628471.html (М)

Ответы>>1628489

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 18:59 #5 #1628489

>>1628487
Ссылка не та
http://www.blu-ray.com/Samsung-UBD-K8500/553841/

15 Кб, 200x222

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:19 #6 #1628521

http://www.blu-ray.com/news/?id=18524
>this first wave of 20th Century Fox titles are only upscaled images sourced from 2K digital intermediates
FFFFFFUUUUUUUU.....!!!

Ответы>>1628534>>1629974

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:27 #7 #1628534

>>1628521
Это, между прочим, впервые в истории, когда возможности домашнего кинотеатра превосходят качество, в котором выпускаются фильмы.

(Microsoft Windows 7: Firefox based) 28 Фев, 19:29 #8 #1628535

>>1628471 (OP)
Хорошо то как, только поздно.

Ответы>>1628536

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:31 #9 #1628536

>>1628535
Согласен, поздно, но лучше поздно, чем никогда. Но настоящий праздник начнётся лишь тогда, когда на Рутрахере это добро появится, а для этого наверняка придётся забороть новую защиту на UHD BD.

Ответы>>1628538

(Microsoft Windows 7: Firefox based) 28 Фев, 19:33 #10 #1628537

Сколько же это будет весить

Ответы>>1628538

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:34 #11 #1628538

>>1628536
Да и на новый комп с новым моником придётся раскошелится, но я это готов сделать, когда Рутрахер поднаполнится хотя бы десятком-другим фильмаков.
>>1628537
Не много, 100 ГБ - всего в 2 раза больше обычного блу-рея. Скачается за 2 с небольшим часа на 100 мбит/сек.

Ответы>>1628542

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:37 #12 #1628542

>>1628538
Увеличение разрешения в 4 раза, но увеличение битрейта всего в 2 раза достигается за счёт более эффективного алгоритма сжатия видео - HEVC, и в частности того факта, что в кадрах 4К больше областей с градиентами и нечёткими линиями - на них можно больше сжатия выиграть.

Ответы>>1629384

242 Кб, 3000x1950

21 Кб, 800x600

72 Кб, 1500x1000

286 Кб, 1920x1078

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:42 #13 #1628548

Единственный в мире UHD BD плеер. Форма вогнутая, дабы соответствовать вогнутым телевизорам 4К.

Ответы>>1628552

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 19:46 #14 #1628552

>>1628548
http://www.bestbuy.com/site/samsung-ubd-k8500-4k-ultra-hd-wi-fi-built-in-blu-ray-player-black/4853800.p?id=bb4853800&skuId=4853800 - Стоит 400 баксов.

UHD BD стоят 30 баксов - вполне по-божески.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 20:01 #15 #1628565

>>1628471 (OP)
>и появятся ли декодеры, позволяющие задействовать ресурсы видях circa 2010 года для снятия части нагрузки с ЦП старых компов
Есть гибриды на OpenCL, но толку от них чуть: http://forum.doom9.org/showthread.php?t=171219
Вот ещё интересно:
>For 4K BluRay with a bitrate of 100Mbps and 10 bit resolution, expect CPU decoders and hybrid decoders to be useless (?)* even with Haswell-E or Xeon processors
Я у себя на Sandy Bridge-E добился плавного проигрывания для HEVC 4K 60fps, правда там 8 бит и битрейта поменьше было. Но я ремуксы всё равно не качаю, а 4K 24fps по сути декодить в 2.5 раза проще.

Ответы>>1628568>>1628570

(Microsoft Windows 7: Firefox based) 28 Фев, 20:08 #16 #1628568

>>1628565
>For 4K BluRay with a bitrate of 100Mbps and 10 bit resolution, expect CPU decoders and hybrid decoders to be useless (?)* even with Haswell-E or Xeon processors
Стало быть вся эта параша придумана для того, чтобы впарить новое железо. С DRM на аппаратном уровне. Ебал в рот петухов.

Ответы>>1628574

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:13 #17 #1628570

>>1628565
Интересное чтиво, надеюсь, что PowerDVD и MPC с LAV будут совершенстовать OpenCL-декодер по мере распространения UHD BD.

>4K 24fps по сути декодить в 2.5 раза проще
По крайней мере на Ютубе я замечал, что 60 fps-видосы где-то может в 1,5 раза больше ЦП жрут, но не в 2.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:15 #18 #1628574

>>1628568
>параша придумана для того, чтобы впарить новое железо
лел, а ты хотел на блу-рей плеере 10-летней давности 4К диски посмотреть? И при достаточно быстром компе и достойном монике и не придётся ничего покупать (когда защиту поломают).

Ответы>>1628576

(Microsoft Windows 7: Firefox based) 28 Фев, 20:17 #19 #1628576

>>1628574
Я о форсе аппаратных декодеров.

Ответы>>1628578>>1628582

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 20:18 #20 #1628578

>>1628576
Полноценные аппаратные (не гибрид, с поддержкой Main10) сейчас есть только в GTX 960/950/750 и Skylake, насколько я знаю. Может у amd ещё где-то.

74 Кб, 518x375

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:22 #21 #1628582

>>1628576
Погодите, то есть вы хотите сказать, что без железки с аппаратной поддержкой декодирования шифрованного видео с UHD BD ком не выдаст изображение?? И никакой поварДВД не спасёт?

Ответы>>1628583

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:23 #22 #1628583

>>1628582
Этот пост всё-таки был написан задолго до выхода UHD BD, так что я таки надеюсь не всё так плохо будет.

Ответы>>1628584

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:24 #23 #1628584

>>1628583
Хотя чую всё равно новый комп покупать придётся, так что не так страшно, в новых видяхах уже должно быть встроено.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:26 #24 #1628585

Блиин, ещё один caveat, как пираты с Рутрахера смогут рипнуть UHD BD, ежели UHD-BD ROM'ов-то нету и наверное не предвидится. Вот это уже совсем бида. ВИдать очень не скоро мы увидим раздачи с этими фильмиками в 4K.

Ответы>>1628590

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:28 #25 #1628587

http://www.avsforum.com/forum/26-home-theater-computers/2143578-do-you-think-we-will-see-uhd-bluray-drives-pc.html
>The 980TI won't work with protected UHD content because it has the older HDCP. The Pascal equivalent with HBM will be out shortly, so you should cancel your order and wait for that

Ответы>>1628590

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 20:31 #26 #1628590

>>1628585
>как пираты с Рутрахера смогут рипнуть UHD BD
На рутрекере ничего не рипают самостоятельно практически, репосты с других трекеров.
>>1628587
Нахуя поддержка этого DRM? Всё равно ж сломают.

Ответы>>1628592

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:33 #27 #1628592

>>1628590
>На рутрекере ничего не рипают самостоятельно практически, репосты с других трекеров.
Ну Рутрахер - это к примеру.
>Нахуя поддержка этого DRM? Всё равно ж сломают.
Вот в том и бида, что не сломают, если нечем считать инфу с диска.

Ответы>>1628594

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 20:36 #28 #1628594

>>1628592
>если нечем считать инфу с диска
Дык в плеере читалка. Подцепиться и сдампить весь диск. Неломаемой защиты не бывает.

Ответы>>1628599

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:38 #29 #1628596

Ещё неочевидный прикол - у этого 4К плеера нет поддержки UHD BD 3D, потому что ещё и самой спецификации для UHD BD 3D нет. То есть когда такая спецификация появится, купившим UHD BD плеер придётся выложить бабосы за новый плеер, UHD BD 3D.

http://www.whathifi.com/news/ultra-hd-blu-ray-everything-you-need-to-know
>While Ultra HD or 4K video is the focus, 3D will also be enabled on UHD Blu-rays. This is only for 3D films in Full HD, however - there are no plans for Ultra HD 3D films.

Ответы>>1628598

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:40 #30 #1628598

>>1628596
И я считаю, что сделано так намеренно, чтоб срукбить бабла, потому что уж если ты покупаешь в 2016 году high-end домашний кинотеатр, то отсутствие в нём 3D должно вызывать недоумение.

Ответы>>1628601

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:40 #31 #1628599

>>1628594
Ну если так сумею, то да. Но вроде таким методом не рипали DVD и BD.

Ответы>>1628600

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:41 #32 #1628600

>>1628599
сумею= сумеют:)

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:43 #33 #1628601

>>1628598
Иными словами, я уж лучше посмотрю Марсианина в 3D в Half-OverUnder рипе на своём текущем телике 2012 года, чем в 4К но без 3D на суперпупер новейшем 4К.

Ответы>>1628602>>1628608

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:44 #34 #1628602

>>1628601
Что я уже и сделал естессно.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 20:53 #35 #1628608

>>1628601
А я смотрю 4K 60fps клипы на 2.5K мониторе и оно охуенно красиво :3
Надо будет 4K монитор купить, а то я когда этот брал, не было 4K с нормальной матрицей, предпочёл цвет размеру.

Ответы>>1628609

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 20:58 #36 #1628609

>>1628608
У меня с Ютуба проц не тянет 60 fps, токо 30, и моник 1080p, но 4К с Рутрахера (там, где 100 мбит/с) охуенно выглядит, аш будто трещит от чёткости. Ютубовские видосы 4К 30 fps - так себе, блу-реи лучше - картинка на них стабильная, не рассыпается на макроблоки, не артефактит. На 2,5К монике конечно ещё клёвее было бы. ;К моник я считаю надо покупать такой, чтобы без масштабирования размер элементов на экране в винде не уменьшился, то есть если у меня сейчас 24 дюйма 1080р, то надо покупать 48 дюймов 4К моник - и это БОЛЬШАЯ проблема как ввиду отсутствия таких моников, так и их стоимости, когда они появятся.

Ответы>>1628613

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 21:05 #37 #1628613

>>1628609
>У меня с Ютуба проц не тянет 60 fps
Проц слабый? Там VP9 же, у меня и VP9 8K спокойно тянет. А вот для HEVC 4K 60fps пришлось патчи на ffmpeg накладывать, т.к. дефолтный декодер нихуя не оптимизирован пока.
>но 4К с Рутрахера (там, где 100 мбит/с)
Скинь парочку.
>Ютубовские видосы 4К 30 fps - так себе
Ну дык ютуб дико шакалит, это всем известный факт. Я не с ютуба смотрел, с китайских форумов вытягивал. Там LG для рекламы своих панелей выборочно самых популярных корейских исполнителей записало в качестве.
>48 дюймов 4К моник
Лол, как за таким сидеть?

Ответы>>1628617

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:15 #38 #1628617

>>1628613
>>1628613
Ну у меня ни VP9 ни H.264 60 fps не тянет проц, тянет H.264 60 fps только в MPC HC (HEVC и в нём не тянет).

100 мбит/с
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5030733
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4963050
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4984002

Можно дофига найти по запросам
http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=2160p
http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=HEVC 4K
http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=UHDTV

>48 дюймов 4К моник
>Лол, как за таким сидеть?
К хорошему быстро привыкаешь. Меньше дюймов - текст мельче будет, а увеличение масштаба полезное пространство уменьшит и противоположно смыслу покупки большого моника.

Ответы>>1628620>>1628622>>1628871

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:18 #39 #1628620

>>1628617
Не забывай для MAXIMUM QUALITY про алгоритм интерполяции - он должен быть, я щитаю, Bicubic A=-0,60 (это в MPC HC). Тогда чёткость аш "трещать" будет.

Ответы>>1628622

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 21:20 #40 #1628622

>>1628617
>тянет H.264 60 fps только в MPC HC
Попробуй VP9 60fps в mpv (в mpc-hc для VP9 тоже вроде ffvp9, но в mpv точно он).
>>1628620
Дык улучшайзинг это всё на видюхе уже, проц не нагружает почти. CatRom фигня, нормальные пацаны используют ewa_lanczossharp :3 Я сейчас дефолтный для opengl-hq использую, spline36. Хотя видюха и крутые тоже должна вытянуть.

Ответы>>1628624>>1628625>>1628628

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:23 #41 #1628624

>>1628622
>Попробуй VP9 60fps в mpv
Мне не хотелось бы наворачивать такие костыли в бровзер.

>ewa_lanczossharp
В принципе согласен, но такого выбора в МПЦ нет, а madvr - это ещё один нехило грузящий и сомнительного качества костыль.

Ответы>>1628632

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:25 #42 #1628625

>>1628622
Меня вообще раньше жутко бесило, что очень долгое время не было нормальных плееров с хотя бы бикубической интерполяцией вместо билинейной. Только в 2010х появились. А ведь видосы низкого разрешения из 2000х больше всего бы выиграли от бикубика.

Ответы>>1628632

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:27 #43 #1628628

>>1628622
А так мне с 1080р моником вообще хорошо, с бд-ремуксов интерполируются только каналы цветности, канал яркости пиксел-в-пиксел, чего не скажешь о твоём 2,5К:)

Ответы>>1628629>>1628632

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:28 #44 #1628629

>>1628628
Хотя с крутыой интерполяцией я бы наверное всё же предпочёл 2,5К.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 21:30 #45 #1628632

>>1628624
>в бровзер
Так скачай и открывай с диска. HEVC ты же тоже с диска смотришь. Браузерам по производительности тяжело специализированные плееры догнать.
>>1628625
Не интерполяция, а ресемплинг. И не бикубическая, а CatRom (почти, у CatRom C=0.5).
Ну mplayer'у тысяча лет и там в том числе и lanczos есть, который почётче CatRom будет.
>>1628628
Лол, нифига себе аргумент. Ну я могу просто в окошке смотреть, хуле.

Ответы>>1628640

53 Кб, 660x500

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:38 #46 #1628640

>>1628632
>Так скачай и открывай с диска.
Я когда на хрюше был, так и делал с 4К видосами, т.к. они не крутились в бровзере под ХР. А щас неохота, запарно, они скачиваются спецом медленно.4К 30 fps в качестве кадров вроде не проигрывает особо, а 30-60 фпс - не такая большая разница.
>не бикубическая, а CatRom
называется бикубической - пикрел
Про MPlayer не знал, или знал, но не впечатлил функциональностью, когда пробовал. Ещё, ресайзеры на шейдерах пашут, а шейдеров не было в GeForce 2 MX400, на которой я до 2007 сидел.
>Не интерполяция, а ресемплинг
Для изображений ресемплинг=интерполяция.
>Ну я могу просто в окошке смотреть, хуле.
Да, но у тебя моник наверняка не настолько большой, чтобы это окошко было равно по размеру 24-дюймовому FullHD монику:)

Ответы>>1628663

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 21:48 #47 #1628650

Я почему именно A=-0,60 говорю, я на Sintel 4K ещё пару лет назад тестил - "хрустящий" (или, эффект алиасинга) (вспомнил правильное прилагательное) эффект уберчёткости был наилучшим на A=-0,60 - он как бы больший вес даёт пикселам кадра, находящимся по центру проекций из центров физических пикселов монитора.

Ответы>>1628663

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 21:58 #48 #1628663

>>1628640
>они скачиваются спецом медленно
Дык можно по сети смотреть сразу. Все видео только так и смотрю, через mpv. И не так уж медленно; впрочем, зависит от того, как с зеркалом повезло и какая у него нагрузка. У меня одно время был полный пиздец в этом плане — 100кбайтс в среднем. Теперь вроде нормализовалось.
>называется бикубической - пикрел
Не называется. Изучай матчасть. Есть семейство кубических фильтров, CatRom это частный пример такого фильтра с параметрами B=0 и C=0.5. Bilinear ресемплинг фильтров тоже нет, есть Triangle. В твоей табличке просто для обывателей попроще написали (или не заморачивались особо с терминологией), аргументировать к такому, как у тебя это подписано в какой-то программе — смешно.
>Ещё, ресайзеры на шейдерах пашут
Небольшие разрешения и программно можно. Всё равно моники раньше маленькие были.
>Для изображений ресемплинг=интерполяция
Хуйню не пиши. Интерполяция используется для вычисления значения пикселов при повороте изображения, например. Изменения размера это ресемплинг.
>Да, но у тебя моник наверняка не настолько большой
Да, получается как ~20" при том же зерне.
>>1628650
A=-0.6 это вообще неграмотная хуйня. Читай нормальную документацию: https://www.imagemagick.org/Usage/filter/#cubics
Правильно писать «тензорный кубический фильтр с параметрами Keys α = 0.6».
>он как бы больший вес даёт пикселам кадра, находящимся по центру проекций из центров физических пикселов монитора
Бля, меня заебало уже слушать твои охуительные истории. То флак он от высокого качества lossy отличает, то 16бит на сэмпл ему недостаточно, то какой-то наилучший ресемплинг фильтр выискал. Ты вот вроде 50% пишешь нормальной информации, а 50% лютой хуиты с авторитетным видом, непонятно нафига.

Ответы>>1628673

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:00 #49 #1628665

Интересный фрагмент комментария в http://www.blu-ray.com/news/?id=18524

Nobody has ever said it was a night/day difference. At least - I haven't. I've accepted that 4K is an evolution of Bluray, and not the incredible difference between DVD. In another post, if I had to grade PQ on a 1-10 scale, I remarked that VHS is 1, DVD is 4, BD is 8, and UHD is 10. It's 480i->1080p being compared to 1080p->2160p - I knew from day one it wouldn't be a crazy difference. But it is a >difference<.

The UHD players and UHD discs have no region. They're all region free. To play BD discs, however, your local region still applies.

This may end up being a niche format, just like 3D. It's only the first few weeks of disc and player release - this is the much-ballyhooed early adopter phase. Who else but "technonerds" would get into it?

Yes, the 4K releases received video ratings on par with their standard bluray brethren - but there's a different scale at work. A 4 UHD disc will still look better than a 5 BD disc, by the BD.com scale. Marginal? Hardly - if you want to use "according to the reviews" - here's the following:

The Martian

"...Truly, it's a pleasure to watch and the difference between the UHD Blu-ray and 1080p Blu-ray are obvious.."

Exodus

"...the uptick in detail on this new presentation is often quite astounding and noticeable right out of the gate..."

Kingsman

"...for all intents and purposes, this is a major upgrade..."

The difference isn't marginal at all. Those statements aren't applied to marginal differences. Marginal differences in PQ are an Oppo BDP versus a Sony BDP (Flame Shield on!)

True 4K discs, I understand to mean ones sourced from a 4K master/DI - which we won't have until Sicario. I have it on preorder and am excited to see it play. While the 4K discs now are in the 4K resolution, they're sourced from 2K masters/DIs - although there are cases of original source footage in higher resolution being used in the production of the 4K disc, like in The Martian.

It's not downsampled. Bluray cannot show the wide color gamut, increased color bit depth, and HDR that UHD can. Whether or not the master is 2K or 4K, there are benefits in UHD that BD does not have. This is probably one of the largest causes of misinformation - the infamous "2K master" - PLEASE READ UP before you claim that the BD will be identical to the UHD simply because the master is 2K. This is NOT the case. "Downsampled" - you're in for a shock if you think shooting in 5K and finishing in 2K is "bad" - Lawrence of Arabia comes from 70mm prints and an 8K scan.

Ответы>>1628666

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:01 #50 #1628666

>>1628665
Обобенно моменты:

if I had to grade PQ on a 1-10 scale, I remarked that VHS is 1, DVD is 4, BD is 8, and UHD is 10. It's 480i->1080p being compared to 1080p->2160p - I knew from day one it wouldn't be a crazy difference. But it is a >difference<.

и

Bluray cannot show the wide color gamut, increased color bit depth, and HDR that UHD can. Whether or not the master is 2K or 4K, there are benefits in UHD that BD does not have. This is probably one of the largest causes of misinformation - the infamous "2K master" - PLEASE READ UP before you claim that the BD will be identical to the UHD simply because the master is 2K. This is NOT the case. "Downsampled" - you're in for a shock if you think shooting in 5K and finishing in 2K is "bad" - Lawrence of Arabia comes from 70mm prints and an 8K scan.

Ответы>>1628668

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:02 #51 #1628668

>>1628666
То есть там помимо разрешения ещё wide color gamut, increased color bit depth, and HDR

Ответы>>1628672

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:09 #52 #1628672

>>1628668
Дык BT.2020. Который очень мало плееров могу правильно проиграть, не обосравшись.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:10 #53 #1628673

>>1628663
Да брось, и в фотошопе названия такие же, и в терминологии мануалов MSDN DirectX, билинейная, бикубическая, и в видеоредакторах. Все так называют, значит можно так называть:)
>Хуйню не пиши. Интерполяция используется для вычисления значения пикселов при повороте изображения, например.
ВСЕ называют это интерполяцией, опять же и в фотошопе, и везде. Пиксел, которого не было в оригинале - вычислен интерполяцией значений соседних пикселов. Единственное, почему ресемплинг <> интерполяция - это потому что ресемплинг может ещё быть изменением bit depth.

Ща почитаю матчасть

>То флак он от высокого качества lossy отличает
Отличаю.
>16бит на сэмпл ему недостаточно
Более высокий динамический диапазон, чем 96 дБ, без его наращивания dithering'ом - это полезная вещь.
>какой-то наилучший ресемплинг фильтр выискал
Я не говорю, что он лучший вообще, он лучший из того списка на пикреле. С тем, что ланкзос может и ещё лучше, я сразу согласилсяс тобой.

Ответы>>1628690

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:23 #54 #1628690

>>1628673
>Все так называют
Везде неправильно. Для цвета это нормально, 99% нихуя не понимают и делают/используют инструменты неправильно.
>ВСЕ называют это интерполяцией
Потому что всё пиздец как запутано, все сами запутались и других путают. И я тоже точно не уверен. Но ресемплинг, Triangle, CatRom это более точные термины, чем интерполяция, Bilinear, Bicubic применительно с изменению размера картинок.
>Отличаю
Неправильная методика тестирования.
>без его наращивания dithering'ом
Чем он плох ты, конечно же, сказать не сможешь. Просто больше не к чему зацепиться, чтобы свою позицию защитить.

Ответы>>1628698>>1628703

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:29 #55 #1628698

>>1628690
>без его наращивания dithering'ом
>Чем он плох ты, конечно же, сказать не сможешь.
Уже говорил - возьми аудиофайл, конвертани его в 32 бита на семпл в Audition'е, максимизируй под 100% громкость, уменьши громкость на 96 дБ, конвертани обратно в 16 бит с дитхерингом, максимизируй опять до 100% громкость, и любуйся на искажения в качестве тихого звука, которое будет слышно в абсолютно тихом помещении, которые ты просто этими манипуляции сделал более явным, но оно и так было, просто менее выражено, в любом тихом фрагменте аудиозаписи в 16 битах на семпл.

Ответы>>1629961

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:30 #56 #1628703

>>1628690
>ресемплинг, Triangle, CatRom это более точные термины, чем интерполяция
Интерполяция - это процесс ресайза изображения, а Triangle, CatRom - это уже конкретные алгоритмы интерполяции.

Ответы>>1628723

62 Кб, 640x480

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:34 #57 #1628712

Вот эта хрень из матчасти и характеризует вес пикселам кадра, находящимся по центру проекций из центров физических пикселов монитора.

Ответы>>1628722

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:41 #58 #1628722

>>1628712
А вообще, без сорс кодов вкурить в детали невозможно, вкурить в сорс код я тоже не смогу, т.к. не настолько умён. Я всего лишь магистр по прикладной математике и информатике, а не доктор наук.

Ответы>>1628723

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:42 #59 #1628723

>>1628703
Нет. Интерполяция это вычисления размера промежуточных значений точек, а при downscaling, например, идёт их выкидывание. Т.е. интерполяцией только upsampling вроде можно называть.
>а Triangle, CatRom - это уже конкретные алгоритмы интерполяции
Triangle, CatRom — фильтры ресемплинга, Bilinear, Bicubic — алгоритмы интерполяции. Вроде как работают одинаково, но реализовано по-разному. Насколько я знаю, в большинстве либ, которые используют плееры, изменения размера картинки сделано через тензорный ресемплинг.
>>1628722
Я написал свою простенкую библиотеку ресемплинга, всего лишь у других подсматривал код. Получилось всё правильно, но в терминологии я до сих пор путаюсь, слишком дофига всего.

Ответы>>1628731>>1628742

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:44 #60 #1628731

>>1628723
>при downscaling, например, идёт их выкидывание.
ХОХОХО, вот это ты лажанулся. При интерполяции nearest neighbour - да, но чем-либо более продвинутым - пересчитываются значения всех результирующих пикселов.

Ответы>>1628738

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:46 #61 #1628738

>>1628731
Я знаю. Но они не промежуточные.
(Вообще, не всегда, для этого надо увеличивать увеличивать окно фильтра, а это мало кто правильно делает. В mpv, например, по умолчанию выключена опция correct-downscaling.)

Ответы>>1628747

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:46 #62 #1628742

>>1628723
>Я написал свою простенкую библиотеку ресемплинга, всего лишь у других подсматривал код
А я детально, вплоть до формул, изучал обработку значений пикселов текстур при их проецировании во вьюпорт 3Д-сцены. Это помимо прочего.

15 Кб, 301x320

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:49 #63 #1628747

>>1628738
Качество интерполяции в понимании разных людей - вообще различно может быть. Кому-то больше в MPC HC A=-1,0 понравится из-за меньшего алиасинга, но я люблю хрустящую чёткость.

Ответы>>1628751>>1628757

10 Кб, 211x246

sage (Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:50 #64 #1628748

> HEVC
> 4К
Ой, идите нахуй.

Ответы>>1628754

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:52 #65 #1628751

>>1628747
Ещё пример из мира текстур - в видяхах Радеон давно тянется фича (или баг) - текстурки слишком чёткие вдалеке - мип-уровни заминусованы относительно GeForce - из-за этого паттерновые текстурки при движении мерцают. Кому-то это не нравится, кто-то считает это артефактом. С другой стороны же - мне нравится негативный биас, чёткие текстурки, я риватюнером даже спецом на GeForce 2 поддавал негативного биаса.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 22:54 #66 #1628754

>>1628748
Лил, баттхёртнутый из-за древнего компа-неосилятора:)

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 22:58 #67 #1628757

>>1628747
>Кому-то больше в MPC HC A=-1,0 понравится из-за меньшего алиасинга
=0 (меряется по оси абсцисс).
Вообще в доках IM советуют Mitchell, типо оптимальный (B=1/3 C=1/3), но он мне тоже не очень нравится, мылит. Зато энкодеру с ним проще.
>я люблю хрустящую чёткость
Попробуй ещё Lanczos lobes=4÷10 или Sinc, лол. Только зазвенеть может.

Ответы>>1628769

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:06 #68 #1628769

>>1628757
>Зато энкодеру с ним проще.
Это да. В H.264 даже какая-то хрень вроде предусматривалась, типа она вычищает шум для упрощения кодирования, а при декодировании снова его добавляет, но вроде нигде не использовалась:)
>Lanczos lobes=4÷10 или Sinc
Эх, если бы всё это было искаропки в МПЦ. Много чего есть в madvr, но я ему во-первых не доверяю из-за того, что его выход не совпадал по цветам с выходом рендереров искаропки (года 3 назад тестил) и был реально такой баг с не теми коэфф. преобразования цветового пространства в нём. Во-вторых он малость глюкавой перемотку делает своим буфером кадров ("префетчем"). В-третьих видяха напрягается и шумит и жрёт больше токас ним.

Ответы>>1628772

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:12 #69 #1628772

>>1628769
>типа она вычищает шум для упрощения кодирования, а при декодировании снова его добавляет
В Daala немного похожая штука есть, lapped transforms: https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/daala/demo1.shtml
>В-третьих видяха напрягается и шумит и жрёт больше токас ним
Дык у меня и 4K HEVC еле-еле вытягивается, лол, проц в полку. Вообще, можно ж поотключать ненужное, наверно?
Или бери mpv, на линуксах у него лучший OpenGL рендер (да и просто лучший плеер), на винде он лучший опенсорсный, может чуть хуже madvr по фичам. Но скоро догонит.

Ответы>>1628791>>1628797

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:24 #70 #1628791

>>1628772
Интересный фрагмент в https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/daala/demo1.shtml
>A deblocking filter is at best a necessary evil. It discards legitimate detail at block edges at the same time it smooths the boundary discontinuities.
Я в самом начале юзанья H.264 в CoreAVC намеренно отрубал deblocking - потому что изображение казалось (и было) без него чётче. Но потом как-то наткнулся на видос путешествия Топ Геар на магнитный полюс, и этот видос начинался с пурги (снежинки быстро движутся и на солнце блестят) - и там макроблоки сильно заартефактили и я попробовал включить deblocking и поразился, как он эти артефакты все убрал хорошо, и с тех пор не отключаю деблокинг:)

Ответы>>1628801

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:33 #71 #1628797

>>1628772
>можно ж поотключать ненужное, наверно
Так-то да, но можно тогда уж дефолтный искаропки юзать рендерер, он не жрёт видяху.
>Или бери mpv
MPC HC - это великолепие, так всё удобно, все фичи есть, клавиши настраиваются, ничего не глючит, отлично всё работает, DTS HD декодируется. Других таких плееров не видел, сомневаюсь что mpv дотянет до МПЦ. В нём хоть можно колесом мыши перематывать на 10 секунд?

Ответы>>1628800

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:39 #72 #1628800

>>1628797
>Других таких плееров не видел, сомневаюсь что mpv дотянет до МПЦ
Дотянет, 100%. Ну разве что на винде может у него кривоватый порт, но на линуксах это вершина, до которой ни один другой плеер не поднялся.
Можно, всё настраивается.
Ты лучше покажи мне плеер, в котором одну хотелку (идеально лупить видос) фиксят за пару часов? Такого живого апстрима при таком масштабе проекта я нигде больше не видел.

Ответы>>1628806

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:40 #73 #1628801

>>1628791
Тоже в том тексте лол:
>Our performance target is roughly a generation beyond current 'next-generation' codecs like VP9 and HEVC, making Daala a next-next-generation effort.
То есть он положит даже лучшие i7:)

Ответы>>1628811

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:43 #74 #1628806

>>1628800
>Ты лучше покажи мне плеер, в котором одну хотелку (идеально лупить видос) фиксят за пару часов?
Блин, одна хотелка к МПЦ у меня есть - сделать кнопку repeat current-repeat all-no repeat в самом окне (есть только в окне настроек и в меню ПКМ). Так и не думают делать.

>идеально лупить видос
Что это значит?

Пробовать mpv всё-таки влом только из-за более хрустящего рендерера, MPC HC идеально пашет, но буду иметь ввиду если чо.

Ответы>>1628808>>1628811

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:46 #75 #1628808

>>1628806
аа, от слова loop. Хайвмайнд? Я ведь токо что про луп написал тоже:)

(Ubuntu Linux: Firefox based) 28 Фев, 23:50 #76 #1628811

>>1628801
Они сейчас хотят переквалифицироваться в формат для картинок, а next-next-gen будет VP9+багфиксы VP10+derning filter, entropy code, PVQ из Daala+что-то из Thor. VP9 на декодинг сейчас чуть ли не быстрее H.264 (в случае одного ядра), его офигенно оптимизировали.

>>1628806
>сделать кнопку repeat current-repeat all-no repeat в самом окне
В mpv по умолчанию на "L" переключает между repeat all/no, добавить repeat current тоже можно.
>Что это значит?
Да там анончик сделал одну вебм с лупом и получился небольшой лаг (~100мс) при повторах. Я пожаловался и всё быстро починили: >>1581746

Ответы>>1628817

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 28 Фев, 23:57 #77 #1628817

>>1628811
>переквалифицироваться в формат для картинок
Тухлое дело, прогрессивный, wavelet'овый jpeg2000 уже сто лет как есть, а никому нинужен.
>VP9+багфиксы
Стало быть гугол разрешает даже допиливать свой кодек.

>В mpv по умолчанию на "L" переключает между repeat all/no, добавить repeat current тоже можно.
На минуту у меня возникла надежда, что и в МПЦ это настроить можно, но похоже нет, не нашёл. Ну это не так страшно, не так часто нужно.

То есть ты ТУТ пожаловался, и в mpv пофиксили? Фига.

Ответы>>1628822>>1628827

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:01 #78 #1628822

>>1628817
ФИГА, они что-то с рипитом-то сделали недавно (всего-то 3 года прошло) https://trac.mpc-hc.org/ticket/1502 . У меня пока ничего в релизе не появилось правда, алсо прикольно что у МПЦ тоже как у Фирефоха Найтли есть.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 00:03 #79 #1628827

>>1628817
>Стало быть гугол разрешает даже допиливать свой кодек
Вообще лицензия позволяет, но в данном случае мозилловцы пока что просят принять свои крутые штуки в новый формат видео :3 Т.к. у гугла больше всего влияния получилось, основа их, инфраструктура их и т.д. Разве что стали чуть более публично разрабатывать, а не как раньше.
>То есть ты ТУТ пожаловался
Нет, в багтрекере.

Ответы>>1628830

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:06 #80 #1628830

>>1628827
Фига у тебя такие познания в деталях разработки, а не разраб ли ты часом?

Ответы>>1628831>>1628832

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:07 #81 #1628831

>>1628830
Я имею ввиду не только здешней резалки с ютуба, а самого кодека.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 00:07 #82 #1628832

>>1628830
Нет, просто чатик их читаю время от времени.

(Apple GayPhone: Safari) 29 Фев, 00:45 #83 #1628868

Лень тред читать, почему на трекерах еще нет нормальных 4k дисков? Защиту не сломали? Видел только пару раз 4k handmade, но это как я понял простой апскалинг или как там эта хуйня называется

Ответы>>1628871

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:49 #84 #1628871

>>1628868
>почему на трекерах еще нет нормальных 4k дисков
1) Они вышли буквально 3 дня назад.
2) Нет UBD-ROM'ов - нечем считать диск на комп.
3) Таки да, придётся забороть защиту.

>4k handmade
На Ютубе и на Рутрахере >>1628617 много видосов в 4К - это настоящее 4К (на Ютубе только в сценах с минимумом движения, при движении разрешение сильно падает).

Ответы>>1628875

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:52 #85 #1628875

>>1628871
Алсо на Ютубе есть, только для йоба-уберкомпов, 8К https://www.youtube.com/watch?v=sLprVF6d7Ug

Ответы>>1628877>>1628942

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 00:56 #86 #1628877

>>1628875
Там апскейлинг из 6K же:
>Some shots simply scaled up by 125% from 6.1K to meet the 7.6K standard

Ответы>>1628879>>1628880

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 00:58 #87 #1628879

>>1628877
Да, я видел это. Но учитывая отсутствие моников >4K, это не играет роли, по крайней мере это даст представление о вычислительной мощности, необходимой для декодирования 8К сегодняшними кодеками.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 01:00 #88 #1628880

>>1628877
А твой моник 2,5К какого разрешения?

Ответы>>1628881

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 01:01 #89 #1628881

>>1628880
2560x1440

Ответы>>1628882

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 01:03 #90 #1628882

>>1628881
аа, а то я умножал 2560х1600 и 4К получалось:)

Ответы>>1628883

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 01:04 #91 #1628883

>>1628882
Короч я тупанул и подумал что ты назвал мегапиксели

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 02:26 #92 #1628908

Начало обзора порадовало http://www.blu-ray.com/movies/Exodus-Gods-and-Kings-4K-Blu-ray/145678/#Review

You think Moses had it hard, what with all the slavery and plagues and wandering in the desert stuff? Yeah, well—Moses never had to reconfigure his home theater for 4K UHD Blu-ray like I just had to, so I'm calling it even.

Ответы>>1628911

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 02:30 #93 #1628911

>>1628908
Ну и как всегда преступление против качества:
the film was digitally captured at 5K, from which a 2K digital intermediate was prepared. This 4K UHD disc seems to be sourced from the same master as the Blu-ray, which I in turn assume was sourced from the DI.

Ответы>>1628912

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 02:32 #94 #1628912

>>1628911
Из этого делаем вывод - 4К-кинотеатры, о которых уже лет 5 говорят (то есть они уже лет 5 есть в швитой) - пустышка - всё равно все фильмы в 2К редактируются.

Ответы>>1628913

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 02:36 #95 #1628913

>>1628912
Аниме вообще меньше чем в 720p 12fps рисуется, лол.

Ответы>>1628914>>1630675

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 02:38 #96 #1628914

>>1628913
Чому так? Ну 12 фпс понятно, но от разрешения же оно выиграет.

Ответы>>1628917

143 Кб, 800x1320

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 02:41 #97 #1628917

>>1628914
Ну, дорого. Нафиг рисовать каждый кадр в большом разрешении, если можно только один и сделать Pan на десяток кадров (stiches называется то, что выдирают из результата). Выгода.

Ответы>>1628918>>1628945

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 02:44 #98 #1628918

>>1628917
Я из мультяшного токо Симпсонов и малёк Футураму смотрел за последние лет 15, дак там уже давным давно (может даже до 2000 года) используется программная отрисовка, то есть при равном кол-ве предметов в кадре 720р и 1080р в трудозатратах не отличались бы.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 03:54 #99 #1628928

Прикол https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._2020
10-bits per sample Rec. 2020 uses video levels where the black level is defined as code 64 and the nominal peak is defined as code 940.[1] Codes 0-3 and 1,020-1,023 are used for the timing reference.[1] Codes 4 through 63 provide video data below the black level while codes 941 through 1,019 provide video data above the nominal pea

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 04:17 #100 #1628929

https://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray#Ultra_HD_Blu-ray
The 4K-Blu-ray specification allows for three disc sizes, each with their own data rate: 50 GB with 82 Mbit/s, 66 GB with 108 Mbit/s, and 100 GB with 128 Mbit/s.

И я подозреваю, что все выпущенные на данный момент 4K блу-реи или 50, или 66 ГБ.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 04:46 #101 #1628934

http://redvdit.com/reviews/2016/02/12/martian-4k-uhd/ - тут есть какие-никакие скриншоты (фотки экрана айфоном).

88 Кб, 1000x548

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 05:14 #102 #1628938

Polaris’ display block will support features like HDMI 2.0a and DisplayPort 1.3, and its multimedia features will include H.265 Main 10 decode at resolutions up to 4K, and 4K H.265 encoding at up to 60 FPS.

Ответы>>1629420

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 05:22 #103 #1628941

>>1628471 (OP)
>4K
>БУДУЩАЕ ЗДЕСЬ
Высрался в треде. 8k-господин.

Ответы>>1628942

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 05:24 #104 #1628942

>>1628941
Ну и как, твой проц из 2018го тянет это >>1628875 ?

Ответы>>1628947

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 05:26 #105 #1628945

>>1628917
Есть программная ебала для сглаживания такой хуевой анимы до 60 фпс, ну и разтянуть разрешение тоже можно, хуетка выйдет, однако все-же лучше оригинала.

Ответы>>1628948

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 05:26 #106 #1628947

>>1628942
Нормально, это на видеокарту нагрузка.

Ответы>>1628948

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 05:30 #107 #1628948

>>1628945
>Есть программная ебала для сглаживания такой хуевой анимы до 60 фпс
Ну я так и думал, для 24 кадров до 60 есть SVP - на самых высоких настройках (на процах 2018 года) даже неблохо пашет.
>разтянуть разрешение тоже можно, хуетка выйдет, однако все-же лучше оригинала
Надо бы приспособить новый алгоритм интерполяции из Фотошопа (Preserve Details) в кидосам - вот тогда зашибись будет.
>>1628947
Нет, не на видеокарту.

Ответы>>1628949>>1628953>>1628964

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 05:30 #108 #1628949

>>1628948
в кидосам= к видосам

4215 Кб, 2400x3960

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 05:35 #109 #1628953

>>1628948
Preserve Details - увеличение в 4 раза

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:06 #110 #1628964

>>1628948
>Приспособить алгоритм
Не нужно, кубическая интерполяция норм. Сначала надо разрешение нормальное зделать(потом отремастрерить опционально), а потом до 60 фпс сгладить, наоборот говнецо должно выйти.

Ответы>>1628965>>1628967

3558 Кб, 2400x3960

3693 Кб, 2400x3960

4006 Кб, 2400x3960

4215 Кб, 2400x3960

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:15 #111 #1628965

>>1628964
>кубическая интерполяция норм
Нет, она - отстой и прошлый век. Сравни все 4 варианта - 3 сорта бикубической против Preserve Details. Preserve Details появилась в Photoshop CC.

Ответы>>1628966>>1628968>>1628997

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:17 #112 #1628966

>>1628965
Блин, имена файлов не сохранились. Слева направо:
1.Bicubic Smoother
2.Bicubic
3.Bicubic Sharper
4.Preserve Details

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:19 #113 #1628967

>>1628964
>а потом до 60 фпс сгладить
Идеально, без артефактов, это скорее всего невозможно сделать.

Ответы>>1628969

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:24 #114 #1628968

>>1628965
Сорта говна же

Ответы>>1628970

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:25 #115 #1628969

>>1628967
Возможно, какой-то давун сглаживал аватар, правдо качество айшди, артефактов небыло. Изображение правда плавное-плавное, и это даже не 120 фпс.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:26 #116 #1628970

>>1628968
На этой убитой артефактами картинке - да. В случаях же композитинга в Фотошопе или видеоредакторе, а также при просмотре на 4К монике обычных блу-реев - разница между днём и ночью.

Ответы>>1628971

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:28 #117 #1628971

>>1628970
Вполне возможно, там пропиетарная параша небось, никогда в нормальный софт не попадет.

Ответы>>1628972

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:29 #118 #1628972

>>1628971
>пропиетарная параша
>нормальный софт
КЕК

Ответы>>1628973

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:33 #119 #1628973

>>1628972
А тред все равно хуйня 4к без 60фпс это КЕК, тем более что на носу 8к 120 фпс, такие дела.

Ответы>>1628974>>1628975

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:36 #120 #1628974

>>1628973
>4к без 60фпс это КЕК
А вот тут неожиданно соглашусь с тобой, стробоскопический эффект становится гораздо более выраженным с повышением разрешения до ультранереального уровня. А ещё они забыли к 4К блу-реям прикрутить 3Д, а между 4К и 3Д в 1080р я выберу 3Д 1080р.
>на носу 8к 120 фпс, такие дела
Если лет через 20 - это на носу, то да.

Ответы>>1628976

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:38 #121 #1628975

>>1628973
А вообще, формат 4К блу-рея поддерживает 4К 60 фпс. Все вопросы к фильмоделам (но они и не снимали ни один из вышедших фильмов в 4К, так что в этом плане всё вообще печально).

Ответы>>1628977

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:41 #122 #1628976

>>1628974
Через года три.

Ответы>>1628978

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:44 #123 #1628977

>>1628975
Он то поддерживает если фильм на два диска растянуть, ебаные дауны, что в 2016 так сложно продажу по сети организовать? Нет, надо форсить мертворожденный блю рей, а почему бы и нет.

Ответы>>1628979

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:45 #124 #1628978

>>1628976
Нет, 1080p->4K заняло 11 лет при довольно нехилом превосходстве 4К, видимом невооружённым глазом. И 99% фильмов даже сейчас мастерятся в 2К, то есть мы даже и не дошли до 4К на самом деле, даже сейчас. Разница же между 4К и 8К может быть очевидна только с очень близкого расстояния или гигантского экрана, камер цифровых таких ни одной нет, 20 лет как минимум.

Ответы>>1628980

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:47 #125 #1628979

>>1628977
Я думаю 100 ГБ должно хватить на качественное 4К 60 фпс в HEVC, если не забивать диск доп. материалами чересчур. Не забывай про intraframe prediction.

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:48 #126 #1628980

>>1628978
>Камер цифровых таких нет
А вот тут не соглашусь, посчитай сколько это мегапикселей то. 33,2 всего, что для продакшн-камеры норм.

Ответы>>1628981

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:49 #127 #1628981

>>1628980
ВИДЕОкамер цифровых таких нет. Есть 6К - это максимум на сегодня.

Ответы>>1628982>>1628983>>1628984>>1628998

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:51 #128 #1628982

>>1628981
Но они всё равно убивают кач-во и конвертят всё в 2К. Ну я надеюсь они перейдут теперь на 4К, когда это даст преимущество на рынке хоум видео в глазах покупателей.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 06:52 #129 #1628983

>>1628981
Есть IMAX с 18К, но это не цифровая камера.

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 06:57 #130 #1628984

>>1628981
Надо будет сделают, матрици такие уже делают, так что это возможно.

Ответы>>1628986

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:00 #131 #1628986

>>1628984
Это да, матрицы в фотиках невероятные стали делать:
http://www.cnet.com/news/canons-250-megapixel-sensor-powers-eagle-eyed-camera/
the image sensor has a resolution of 19,580x12,600 pixels on a chip measuring 29.2 by 20.2mm. Считай 20К сенсор запилили.

Ответы>>1628987

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:01 #132 #1628987

>>1628986
246 мегапикселей, ебать.

Ответы>>1628988

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:03 #133 #1628988

>>1628987
Но очевидно что при SSD на 512 гигов запись 8К 60 фпс RAW с сенсора 8К просто некуда будет записывать - доступных консьюмерских носителей подходящего объёма и подходящей скорости записи ещё очень долго не будет.

Ответы>>1628989>>1628990

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:05 #134 #1628989

>>1628988
Единственное исключение - ютуб как и с 4К будет (даже уже) первым - какие-нибудь профи с самой лучшей камерой в мире наверняка выложат тру 8К запись с такой камеры на ютуб как только такая камера появится. Но одно дело - Ютуб с убогим битрейтом, совсем другое -дождаться 8К блу-рея для господ.

Dmitriy (Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 07:06 #135 #1628990

>>1628988
Raid0-массив с террабайтных SSD для кинопродакшна это копейки. Снимают то все по дублям, все просто.

Ответы>>1628991

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:08 #136 #1628991

>>1628990
>Raid0-массив с террабайтных SSD для кинопродакшна это копейки.
Хаха, а чо ж они всё в 2К-то мастерят до сих пор тогда? Да и не отделаться одним терабайтом, и сотней терабайт в 8К 60 фпс не отделаться на весь фильм в RAW. А это ещё редактировать в этом разрешении надо как-то.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:15 #137 #1628993

7680pix х 4320pix х 36bit х 60fps x 60sec х 60min х 2hrs = 515 978 035 200 000 bit / 8 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 58,6 TB - на 2-часовой фильм несжатого 60 фпс 8К в 12 битах на канал цвета. Это только финальный результат. На редактирование и спецэффекты умножь в 30 раз.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:19 #138 #1628995

На 4К 24 fps 10 бит на канал цвета (сегодняшние 4К блу-реи):
3840pix х 2160pix х 30bit х 24fps x 60sec х 60min х 2hrs = 42 998 169 600 000 bit / 8 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 4,88 TB - это исходный несжатый файл, подготавливаемый для 4K блу-рея.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 07:27 #139 #1628997

>>1628965
Вообще-то сейчас скейлеры на основе CNN в моде. Waifu2x и сотоварищи.
Гугль говорит, что у фотошопа банальный unsharp фильтр в конце, только и всего:
https://www.imagemagick.org/Usage/resize/#resize_unsharp

Ответы>>1628999

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 07:31 #140 #1628998

>>1628981
>ВИДЕОкамер цифровых таких нет
Да что вы говорите:
https://en.wikipedia.org/wiki/8K_resolution#Cameras

Ответы>>1629000

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:32 #141 #1628999

>>1628997
Статья была написана в 2012 году, тогда ещё не вышел Photoshop CC. То, что там описано, написано про Bicubic Sharper, также то, что фотошоп так действует именно с Bicubic Sharper описано и в его справке. Так что это не про Preserve Details.

Ответы>>1629001

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 07:35 #142 #1629000

>>1628998
У меня значит устаревшая информация:) Я просто стараюсь не лазать в гугл за проверкой каждого утверждения:) Не думал, что они так быстро запилят 8К, когда и 5К-то нинужно никому.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 07:37 #143 #1629001

>>1628999
Ну вот здесь про Preserve Details и аналогичный метод для GIMP с всё тем же Sharpen:
http://smallbusiness.chron.com/enlarge-picture-image-getting-pixelated-71146.html

Ответы>>1629115

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 13:24 #144 #1629115

>>1629001
Маловато там написано, слухи-теории.
>GIMP с всё тем же Sharpen
Запости сюда штоле на той же картинке.

109 Кб, 999x562

(Microsoft Windows 10: Chromium based) 29 Фев, 20:17 #145 #1629384

>>1628542
опять сжимают, шакалы!

Ответы>>1629390

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 20:29 #146 #1629390

>>1629384
Так новые форматы ради больших разрешений и пилят. Основное предназначение HEVC и VP9 это 4K-видео, они об этом во всех презентациях упоминают.
Просто одни области (сети, хранилки) не поспевают за другими (матрицы, производительность), вот индустрии и приходится ухитряться, чтобы вместить всё лучшее качество через слегка увеличенную пропускную способность. Будь у каждого домашнего пользователя сеть на пару гигабит (вполне реально через пятёрку лет), использовали бы lossless и не парились. В случае звука, например, lossy уже почти потерял всякий практический смысл (по крайней мере на хранение, на передачу всё ещё жмотятся).

Ответы>>1629398

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 20:35 #147 #1629398

>>1629390
>Просто одни области (сети, хранилки) не поспевают за другими (матрицы, производительность)
Интересен ещё вот какой вопрос: смогли бы уже 15 лет назад придумать формат сопоставимой с HEVC эффективности, если бы 15 лет назад резко стал доступен сегодняшний уровень производительности?

Ответы>>1629406

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 20:45 #148 #1629406

>>1629398
Ну дык новые форматы не с нуля придумывают, там инкрементальная разработка по большей части и иногда немного экспериментальных прорывных фич. VP8→VP9→VP10 (раньше не следил, хз) это всё инкрементальные улучшения на той же основе. У кодеков семейства MPEG аналогично. Вообще, все современные кодеки базируются на H.261, в котором были применены большинство ныне используемых техник сжатия видео. Они же используются и в картинках (JPEG и более новые).

Ответы>>1629409

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 20:53 #149 #1629409

>>1629406
>это всё инкрементальные улучшения на той же основе
Но когда разрабатывали первые, старые версии кодеков, руководствовались реалиями того дня: тем объёмом памяти под буфер кадров, который можно было позволить задёшево тогда, той вычислительной мощностью ЦП, которая была в распространённых компах тогда. Всё более новые версии кодеков жрали всё больше ЦП. То есть может быть если бы вчислительная мощность тогда уже была как сегодня, это развязало бы разрабам руки и они бы использовали уже тогда сегодняшние методики сжатия и придумали бы HEVC/VP9 уже тогда.

Ответы>>1629411

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 20:57 #150 #1629411

>>1629409
Ну зависимость есть, конечно, но она не такая прям линейная. Дохуя медленные техники редко вводят, стараются улучшать предыдущии или искать новые быстрые. Т.е. теория кодекостроения также развивается, не только за счёт новых мощностей живут.

Ответы>>1629412

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 21:01 #151 #1629412

>>1629411
Вообще, интересно, конечно, как они собираются HEVC 4K 60fps двигать, если сейчас только топовые ПК верхнего сегмента его могут играть, да и с аппаратной поддержкой пока плохо. Небось только через 2-3 года домашние пользователи подтянутся.

Ответы>>1629420>>1629422

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 21:23 #152 #1629420

>>1629412
У меня вообще есть сомнения в том, что у них есть желание сделать эти 4К диски доступными для чтения ПК. Это бы защитило их от разгулья пиратства. Я бы на их месте не стал делать 4К BD-ROMы:)

4К 60 fps им и не нужно, фильмы-то всё равно почти все в 24 fps.

С аппаратной поддержкой должно стать нормально скоро >>1628938 . Такая же ситуация была в 2005 с компами, когда выходил блу-рей и в 1997 когда выходил DVD.

Ответы>>1629426>>1629428

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 21:25 #153 #1629422

>>1629412
>сейчас только топовые ПК верхнего сегмента его могут играть
Тем более продукт на топовый сегмент пока и рассчитан, так что противоречия нет.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 21:31 #154 #1629426

>>1629420
Токо не в 2005, а в 206 блу-рей вышел, ошибся, а DVD оказывается в японии в 1995ом аш вышел.

Ответы>>1629427

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 21:31 #155 #1629427

>>1629426
206=2006

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 21:32 #156 #1629428

>>1629420
>фильмы-то всё равно почти все в 24 fps
Дык новый тренд же в 60fps снимать? По крайней мере в случае 4K это будет офигенная маркетинговая фишка, да и во всяком йоба-кинце оно более чем уместно.
>должно стать нормально скоро
Ну так до обычных пользователей оно когда ещё доберётся.

Ответы>>1629429

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 21:35 #157 #1629429

>>1629428
>Дык новый тренд же в 60fps снимать?
Эх, если бы. Кроме хоббита в 48 не слыхал ни о чём таком. Тем более всякие гарлопаны кричат, что киношность при >24 fps теряется, как сериал становится фильм выглядящим.
>Ну так до обычных пользователей оно когда ещё доберётся.
Я бы сразу новый комп прикупил и новый моник, как появилась бы пара десятков фильмов на Рутрахере:)

Ответы>>1629431>>1629442

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 21:40 #158 #1629431

>>1629429
>что киношность при >24 fps теряется
Это при 24 vs 30 было, а 24 vs 60 уже совсем другой разговор, лол. Типо стало очень плавно и это круто.
>Кроме хоббита
Новый аватар, не? Потом и другая йоба может подтянется.
>и новый моник
Так их уже давно покупают, вполне доступны. Разве что на быдланских TN матрицах. Но в качестве второго монитора — норм.

Ответы>>1629465

(Microsoft Windows 10: Firefox based) 29 Фев, 22:07 #159 #1629442

>>1629429
Гарлопаны кричали, что кино в цвете говно, вот традиционное Ч/Б это заебись. Где они сейчас?

Ответы>>1629445>>1629471

(Ubuntu Linux: Firefox based) 29 Фев, 22:11 #160 #1629445

>>1629442
Как художественный приём норм, кстати. Например, в Сталкере город чёрно-белый, а Зона цветная. Ну и некоторые военные, исторические фильмы без цвета лучше смотрятся.

Ответы>>1629474>>1629477

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 23:02 #161 #1629465

>>1629431
>Это при 24 vs 30 было, а 24 vs 60 уже совсем другой разговор, лол. Типо стало очень плавно и это круто.
Гарлопаны это кричали про Хоббита в 48 fps. Я не видел, но думаю всё же чем больше кадров тем лучше. И по играм сужу - 60 fps лучше чем 30.

>Новый аватар, не?
Да, https://en.wikipedia.org/wiki/High_frame_rate
Other film-makers who intend to use the high frame rate format include James Cameron in his Avatar sequels[11] and Andy Serkis in his adaptation of George Orwell's Animal Farm.
Но 5 фильмов в 48 fps, где первый вышел в 2012, а последние 2 вообще ещё снимать не начали, никак нельзя назвать тенденцией.

>вполне доступны
таких размеров, которые я считаю подходящими для 4К - не доступны (может легче тупо телек 4К купить вместо моника)

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 23:04 #162 #1629471

>>1629442
А кричали ли? А если кричали, то может из-за того, что ч/б плёнка того времени более чёткое изображение давало?

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 23:05 #163 #1629474

>>1629445
>Например, в Сталкере город чёрно-белый, а Зона цветная.
Это не помогло ему не стать крайне унылым и затянутым фильмом - смотрел на 2х скорости полфильма:)

Ответы>>1629483

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 23:07 #164 #1629477

>>1629445
Крутейшая работа с ч/б эффектами была в Sin City 1 и 2

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 29 Фев, 23:11 #165 #1629483

>>1629474
Хорошо кстати, что в MPC HC недавно запилили Internal Audio Renderer - он позволяет без pitch shift'а смотреть ускоренно фильмы, пригодится для таких:)

Ответы>>1629661

sage (Microsoft Windows 7: Chromium based) 01 Мар, 09:40 #166 #1629661

>>1629483
Чёт проиграл со смайлодебила. Перед смайлом ставится пробел, смайлодебил.

Ответы>>1629697

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 12:11 #167 #1629697

>>1629661
Где это написано?:)

Ответы>>1629793

(Linux: Firefox based) 01 Мар, 12:50 #168 #1629717

>>1628471 (OP)

Бля, ну нахуя такой хайрез? Прямо у всех ДОМАШНИЕ КЕНОТЕАТРЫ

Мой 32дюймовый ТВ и DVD норм кажет.

Ответы>>1629719>>1629785

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 12:53 #169 #1629719

>>1629717
У японцев 8K уже.

Ответы>>1629789

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 14:39 #170 #1629785

>>1629717
Моя бывшая начальница уже 1,5 года назад купила большой 4К телек - и стоил он тогда досягаемые деньги даже для провинции, если поднакопить. А воспроизводить можно с ЮСБ-ХДД встроенным в телек плеером, доп. оборудование не обязательно.
>и DVD норм кажет.
Олдфаг, застрявший в прошлом.

Ответы>>1629807

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 14:40 #171 #1629789

>>1629719
Один телек на презентации показали, крутить кроме рендера на нём нечего, и уже 8К у всех?

Ответы>>1629808

sage (Microsoft Windows 7: Chromium based) 01 Мар, 14:42 #172 #1629793

>>1629697
>щас я такой его патралю как у себя в кудахтике азаз
Ну давай.

Ответы>>1629797

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 14:44 #173 #1629797

>>1629793
Да ты же придиркодебил (даже хуже граммарнаци), тебя правда ебёт, что кто-то без пробела смайлики ставит?:)

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 14:50 #174 #1629807

>>1629785
Только буруреи новые он показывать не может, лол. HEVC Main10 там хоть есть? А BT.2020?

Ответы>>1629814

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 14:51 #175 #1629808

>>1629789
На самом деле, впечатляет, что они уже год назад запилили 8К телек, но реально на нём нечего крутить и фильмы до сих пор в 2К выпускают, 4К блу-реи токо-токо появились и учитывая diminishing returns от 8К по сравнению с 4К, я не вижу, как они могут стать мейнстримом быстрее, чем через 20 лет.

Ответы>>1629813

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 14:55 #176 #1629813

>>1629808
Дык для телевидения 8K пайплайн вводится элементарно. Просто камеры новые поставили, в софте добавили поддержку (если ещё нет) и можно вещать.

Ответы>>1629821

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 14:56 #177 #1629814

>>1629807
Какой-то HEVC там есть (модель Sony какая-то), ясное дело, что ни один телек без UBD-ROM новые блу-реи не будет сам казать, плеер естессно нужнен. НО! В моём телеке BD-ROM нет, тем не менее мне это не мешает встроенным плеером прекрасно смотреть вертикальные анаморфные стереопары с Рутрахера.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 15:04 #178 #1629821

>>1629813
Согласен с тем, что все технологии уже в наличии:
1) Довольно большой ёмкости носители (8ТБ жёсткие в большом массиве сойдут)
2) 8К-камеры
3) Кинопродакшн, с оговорками, (высокобюджетные голливудские фильмы с минимумом спецэффектов) вполне может себе позволить редактирование отснятого на 8К камеру в том же 8К.
4) Уже созданы 8К-телеки (полюбасу стоить будут >10000 баксов, чтобы как ультрапремиум-сегмент их позиционировать, не мешать продажам 4К-телеков чтобы)
5) Тот же HEVC подойдёт и для 8К.

Но производители сразу не захотят выкатывать самые крутейшие технологии, которые смогли запилить, дабы растянуть на поколения телеков внедрение крутейших технологий, иначе щас всё выкатят, все сейчас закупятся, а потом перестанут новые телеки покупать. Та же конкуренция 8К с 4К для них нежелательна, а за 10000 баксов только брокеры в Нью-Йорке смогут 8К-телеки купить.

Ответы>>1629851

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 15:25 #179 #1629851

>>1629821
>Тот же HEVC подойдёт и для 8К
Пруф или AOMedia.
>иначе щас всё выкатят, все сейчас закупятся, а потом перестанут новые телеки покупать
Лол, а как же свободный рыночек?!
Вообще, у меня есть подозрение, что маркетологи реально лоханулись. Когда появился 1080p, там никакими 4K ещё и близко не пахло. И в паре 720p/1080p было всем очевидно, что первое для лохов, а второе это норма. Теперь же, когда начинают внедрять 4K в массы, 8K не выглядит чем-то заоблачным. Для 4K нужное новое оборудование, а оно и 8K должно тянуть.

Ответы>>1629873

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 15:47 #180 #1629873

>>1629851
>Тот же HEVC подойдёт и для 8К
https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding
>It supports resolutions up to 8192×4320, including 8K UHD.
>а как же свободный рыночек?
Дак они все вместе (или по отдельности) здраво подумали над тем, что ничего после 8К 3Д не смогут предложить покупателям, и решили попридержать коней (с оглядкой на конкурентов).
>8K не выглядит чем-то заоблачным. Для 4K нужное новое оборудование, а оно и 8K должно тянуть.
Не знаю, с чего ты так считаешь. По-моему учитывая, что ни у кого дома нет 8К устройства отображения, 8К таки выглядит заоблачным и не перестанет таковым выглядеть, пока не появятся 8К телеки дешевле 5000 баксов (или какой-нибудь Окулус Рифт с 8К матрицей, что даже более вероятно, т.к. там нужнее).

Ответы>>1629876

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 15:57 #181 #1629876

>>1629873
>It supports resolutions
Причём здесь разрешение, ёпт. MPEG-1 поддерживает до 4095x4095, если что.
Я тебе про то, что про H.266 пока ничего не слышно, только 265 внедрять начинают. А у VP10/AOM все шансы превзойти H.265, т.к. VP9 с ним практически впритык. И VP9 в телеки/телефоны ставят, это не анальное говнище вроде MPEG.
>ничего после 8К 3Д не смогут предложить покупателям
Что-нибудь другое уже к тому времени будет. Вот свежий и смелый взгляд на ближайшее будущее интерфейсов: https://vimeo.com/115154289

Ответы>>1629891

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 16:17 #182 #1629891

>>1629876
>Причём здесь разрешение, ёпт.
Да притом, что HEVC на сегодняшний день - самый эффективный кодек, и он поддерживает 8К (и у него variable size macroblocks). Что там будет или не будет с VP10 - неважно, я говорил про сегодняшние технологии.

Видос посмотрю, когда обедать буду:)

Ответы>>1629896

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 16:23 #183 #1629896

>>1629891
HEVC не кодек, а формат. Референсный энкодер HM сольёт libvpx-vp9. А x265 лишь немногим лучше libvpx.
>сегодняшние технологии
Дык 8K ещё не сегодняшняя. И у AOMedia все шансы перехватить инициативу у MPEG. Потому что там не только гугль теперь, а ещё Mozilla и Cisco.

Ответы>>1629902

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 16:40 #184 #1629902

>>1629896
кодек=кодер/декодер, в общем случае от обоих зависит качество.
Инициативу MPEG вряд ли кто-то перехватит в области полнометражных фильмов, потому что HEVC закреплён железно за 4К теперь, когда вышли 4К блу-реи. На протяжение эпохи 4К они и будут основным носителем фильмов в 4К. Но Гугл своей цели с VP9 и так по большому счёту достиг - экономия трафика на ютубе.

Ответы>>1629961

1886 Кб, 245x325

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 17:31 #185 #1629961

>>1629902
>кодек=кодер/декодер
Да ты что?
>от обоих зависит качество
Как может качество зависить от декодера если есть спецификация и тестовые векторы, результат декодирования которых должны бит-в-бит совпадать с референсным?
>HEVC закреплён железно за 4К теперь
Я тебе про 8K, а ты мне по Ерёму.
>Гугл своей цели с VP9 и так по большому счёту достиг
Ещё нет. У них была цель не платить кучу лицензионных отчислений за HEVC. Если HEVC обретёт популярность, то им куда-то может придётся его внедрять. Если же VPx будет уделывать HEVC, при этом будучи полностью бесплатным, то последний окажется никому не нужным.

>>1628698
Не заметил этот пост.
Ну ты и лолка, в чём ж смысл выкручивать шум в редакторе, если в нормальных условиях ты его никогда не услышишь, какой бы слух и аппаратура у тебя ни были? Впрочем, можешь написать на эту тему Monty, мне интересно, что он тебе ответит.

Ответы>>1630046

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 17:39 #186 #1629974

>>1628521
Кстати, если бы снимали на плёнку, как и раньше, то её отсканить вообще в гигантских разрешениях возможно. 4K может и не предел.

Ответы>>1630059

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 18:10 #187 #1630046

>>1629961
>Как может качество зависить от декодера если есть спецификация
Знаю, поэтому я и написал "в общем случае":) И то, как справляется декодер Cyberlink, например, с ошибками в потоке, отличается от того, как справляется libav. А ещё видяхи свои быдлопостэффекты по дефолту мутят или не мутят в зависимости от версии дров и рендерера.
>Я тебе про 8K
А я тебе про то, что можно использовать для 8К сегодня. HEVC можно использовать.
>Если же VPx будет уделывать HEVC, при этом будучи полностью бесплатным, то последний окажется никому не нужным.
Уже поздно рыпаться, HEVC уже нужен и будет нужен, изза 4К блу-реев как минимум. И развиваются энкодеры обоих форматов, нет оснований полагать, что VP9 превзойдёт HEVC, т.к. HEVC тоже не стоит на месте.
>в нормальных условиях ты его никогда не услышишь
Я ещё в первый раз говорил, что преимущество 24 бит мне ЛИЧНО заметить очень сложно, т.к. лучшее, что я могу сделать - это с 7-метровым удлиннителем уйти в наушниках в другую комнату от компа, но кулеры (и улицу) всё равно довольно хорошо слышно будет. Но учитывая приспосабливаемость ушей к тишине, на очень тихих сегментах фильмов, думаю, искажения (шум) от dithering'а слышны будут в абсолютно тихом помещении. Ничего хорошего в том, что 16 бит впритык к слышимости dithering'а в бытовых условиях, в любом случае нет, лучше отодвинуть границу noise floor дальше, с запасом.

Ответы>>1630052>>1630069

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 18:14 #188 #1630052

>>1630046
Ещё прикол: чувствительность ушей к различным частотам различная, поэтому при воспроизведении записи без эквалайзера, с linear frequency responce, чтобы заставить человека громко услышать 18 кГц на фоне средних или низких частот, нужно иметь 24 бита на сэмпл, чтобы сделать это без перегруза, если не использовать limiter. То есть 24 бита дают больше пространства для наложения частот друг на друга.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 18:16 #189 #1630059

>>1629974
Полностью согласен, подчистили бы помехи и было бы заебца, даже 35 мм. Но когда я осознал, что постпродакшн весь в 2К, я лишился мечты посмотреть Матрицу в 4К:(:(

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 18:21 #190 #1630069

>>1630046
А уж если исходить из того, что ты на тихих сегментах фильма (или встроенный в Dolby Digital управляющий код компрессора) будешь делать громче, то и подавно 16 бит не хватит. Я даже думаю, что слышал шумы дитхеринга audiocd когда выкручивал громкость при реальном прослушивании, не только для тестов.

602 Кб, 1280x1130

(Microsoft Windows 7: Chromium based) 01 Мар, 19:58 #191 #1630272

Вкачусь со своим тупым вопросом.
Этот 4k-blu-ray -- то же самое, что и bdxl, если говорить о собственно болванках? Значит ли это, что xl-болванки теперь подешевеют? А то $8 за штуку все равно еще дороговато.

Ответы>>1630281

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 20:02 #192 #1630281

>>1630272
Наксколько я знаю без гугленья (чтобы не читерить), нет, bdxl не равно 4К блу-рей. 8 баксов за штуку это каэш дорого, флэшки вроде не сильно дороже такого же размера (или сильно?). Да и не покупал бы я bdxl ибо несовместимы ни с чем.

Ответы>>1630284>>1630321

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 20:05 #193 #1630284

>>1630281
Но вроде проскальзывала инфа что некоторые приводы BD-ROM можно перепрошить новыми прошивками, и они как минимум 50-гиговые 4К блу-реи прочитать смогут! Но может и неправда, вроде никто не смог прочитать первые 5 вышедших блу-реев.

Ответы>>1630288>>1630321

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 20:05 #194 #1630288

>>1630284
4К блу-реев

(Microsoft Windows 7: Chromium based) 01 Мар, 21:02 #195 #1630321

>>1630281
>>1630284
Погуглил на эту тему подробнее. Технически, 100гиговые диски вроде как сильно похожи, 3 слоя по 33ГБ. Вполне возможно, что и производственные линии для UHD Blu-Ray и BDXL во многом будут совпадать.
>флэшки вроде не сильно дороже такого же размера (или сильно?).
Сейчас цена 100GB BDXL ниже цены 128GB SDXC почти в 6 раз, что уже довольно интересно с точки зрения хранения бэкапов. Если упадет еще раза в 4 -- будет очень вкусно.
>Да и не покупал бы я bdxl ибо несовместимы ни с чем.
Их сейчас БУшные по 2000 рублей продают. Если болванки продолжат дешеветь нынешними темпами (в 2 раза за год), ИМХО, имеет смысл.

Ответы>>1630432

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:24 #196 #1630432

>>1630321
>цена 100GB BDXL ниже цены 128GB SDXC почти в 6 раз
А, ну тогда BDXL норм, лишь бы всё это прочиталось лет через 15.
>Технически, 100гиговые диски вроде как сильно похожи
Я уже видел в инете вопросы типа зачем было снова изобретать 100гиговый диск.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:27 #197 #1630436

4Л блу-реев и обзорчиков на них поприбавилось http://www.blu-ray.com/4k/

Ответы>>1630440

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 22:29 #198 #1630440

>>1630436
Кто эти апскейлы-то покупать будет?

Ответы>>1630444

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:35 #199 #1630444

>>1630440
Как раз токо что обнаружил, что наконец хоть один не апскейл:
http://www.blu-ray.com/movies/Chappie-4K-Blu-ray/145676/#Review
Chappie was digitally photographed and finished at 4K, presumably the source for this very impressive UHD Blu-ray.

Правда там в других вещах накосячили, типа бэндинга, артефактов и не тех цветов:)

И даже в случае апскейла из 2К мы в 4К получаем полное 2К разрешение каналов цветности, а в блу-рее в 4 раза меньшее, чем 2К.

Ответы>>1630447>>1630449>>1630463

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:36 #200 #1630447

>>1630444
в обычном блу-рее

Ответы>>1630450

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 22:36 #201 #1630449

>>1630444
А ты уверен, что их в 4:4:4 дискретизации ремастерили? Там врое часто ProRes (т.е. 4:2:2) используют.

Ответы>>1630455

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:36 #202 #1630450

>>1630447
или в 2 раза меньшее, я всё время забываю, как 4:2:0 расшифровывается - дебилы такое обозначение придумали

Ответы>>1630459

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:39 #203 #1630455

>>1630449
Ну если говорить о 4К, то и 4:2:2 зашибись, а если в 2К тоже цветность меньше 2К была, то фигово, тогда обычный блу-рей близок к идеалу.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 22:41 #204 #1630459

>>1630450
4:2:0 в 4 раза (½ по вертикали, ½ по горизонтали). 4:2:2 в 2 раза (½ по горизонтали). 4:2:0 (или yuv420p) самый популярный, 99% видео в нём.

Ответы>>1630462

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:43 #205 #1630462

>>1630459
Понял, так и предполагал.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:45 #206 #1630463

>>1630444
Казалось бы, как можно так фейлить с бэндингом на 10 битах на канал,юэто должно было остаться в прошлом.

Ответы>>1630551

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:51 #207 #1630471

http://www.dolby.com/us/en/experience/dolby-atmos.html - стрелку вниз нажмите.
На 4Л блу-реях это безобразие из более десятка колонок похоже станет распространено, на Чаппи уже. На блу-реях тоже на некоторых есть:
http://www.dolby.com/in/en/experience/dolby-atmos/bluray-and-streaming.html

Ответы>>1630474

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 01 Мар, 22:53 #208 #1630474

>>1630471
Надо короч отдельную комнату под 20 колонок с телеком и оборудованием:)

(Ubuntu Linux: Firefox based) 01 Мар, 23:49 #209 #1630551

>>1630463
Да обычная криворукость небось. Например, если перевести RGB в YCbCr в рабочем пространстве с глубиной 8 бит, появится дичайший бандинг.

(Google Android: Firefox based) 01 Мар, 23:54 #210 #1630564

>>1628471 (OP)
Заебись, буду смотреть апскейленное аниме с двд-разрешния не в 1080р а в 4К.

Ответы>>1630675

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 01:53 #211 #1630675

>>1628913
>>1630564
Теперь я понял, почему Ghost In the Shell 2 с DVD выглядел на блу-рее чуть-чуть совсем получше. Я тогда ещё удивился так - стоко усилий в графон вбухали, а блу-рей - самое большое говно из всех блу-реев, что я видел. Терь понятно, почему так.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 01:58 #212 #1630683

И всё-таки нельзя было сказать, что блу-рей равен качеству кинотеатров - блу-рей проигрывал в разрешении каналов цветности, в степени сжатия с потерями и в bit depth цифровым проекторам кинотеатров. Теперь же домашнее устройство практически полноценно способно воспроизвести всё качество кинотеатра (большее сжатие с потерями осталось, в кинотеатрах вроде 1 терабайт или даже 2 весит запись фильма), но зато разрешение выше типичного кинотеатрального. Так что хождение в кинотеатр теряет смысл полностью:)

Ответы>>1630685

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 02:00 #213 #1630685

>>1630683
>цифровым проекторам кинотеатров
А ты знаешь какой исходник они играют?

Ответы>>1630694

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:13 #214 #1630694

>>1630685
Digital Cinema Package — стандарт хранения данных цифрового кино, разработанный консорциумом DCI. (стандарт видео и аудио для цифровых проекторов в кинотеатрах.) Согласно этому стандарту, исходные изображения каждого кадра формата TIFF при сохранении сжимаются по стандарту JPEG 2000, используя цветовое пространство CIE XYZ с глубиной цвета 12 бит на канал. При этом, в отличие от технологии HDTV, использующей полное сохранение только «ключевых» кадров, стандарты DCI предусматривают равноценную запись каждого кадра кинофильма. Шести канальный звук сохраняется без сжатия в формате Broadcast Wave (WAV) с квантованием 24 бит на отсчет и частотой дискретизации 48 или 96 кГц. Изображение, звук и все другие данные цифрового фильма сохраняются в формате DCP (Digital Cinema Package), разработанном DCI.Обычное 2D:2K, широкоэкранный (Scope 2.39:1) разрешение 2048x858 пикселей; 2K, кашетированный (Flat 1.85:1) разрешение 1998x1080 пикселей; 4K, широкоэкранный (Scope 2.39:1) разрешение 4096x1716 пикселей; 4K, кашетированный (Flat 1.85:1) разрешение 3996x2160 пикселей; Стерео 3D:2K, широкоэкранный (Scope 2.39:1) разрешение 2048x858 пикселей; 2K, кашетированный (Flat 1.85:1) разрешение 1998x1080 пикселей;

Ответы>>1630696>>1630700

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:14 #215 #1630696

>>1630694
На Рутрахере горы рипов с DCP: http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=dcprip

Ответы>>1630697>>1630700

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:15 #216 #1630697

>>1630696
Токо там только трейлеры, полных фильмов нет.

Ответы>>1630699

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:17 #217 #1630699

>>1630697
Три штуки в 4K: http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=dcprip 4K

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 02:18 #218 #1630700

>>1630694
>>1630696
Интересно. А почему рипы, полных копий нет?
>стандарты DCI предусматривают равноценную запись каждого кадра кинофильма
>звук сохраняется без сжатия в формате Broadcast Wave (WAV) с квантованием 24 бит на отсчет и частотой дискретизации 48 или 96 кГц
Лол, с жиру бесятся. Почему lossless не использовать?

Ответы>>1630703>>1630706

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:22 #219 #1630703

>>1630700
>Лол, с жиру бесятся. Почему lossless не использовать?
Согласен, не намного больше (может раза в 2) получилось бы.

Ответы>>1630705

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:23 #220 #1630705

>>1630703
Это про видео - lossless в противоположность lossy как сейчас. А звук каэш могли бы флаком сжать, но видимо это не сделало бы погоды на фоне видео (хотя учитывая несколько многоканальных дорожек хз, может из-за неполноценной поддержки флаком крутых многоканальных конфигураций).

Ответы>>1630708

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 02:25 #221 #1630706

>>1630700
>почему рипы, полных копий нет?
Да, жаль что нет, может релизеры не рассчитывают, что у быдла есть софт для воспроизведения DCP:)

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 02:28 #222 #1630708

>>1630705
>из-за неполноценной поддержки флаком крутых многоканальных конфигураций)
Да всё там есть, просто они не любят всё свободное. Проприетарщики проклятые!
Ну хотя да, при таком весе видео, pcm vs flac одна хрень. Сейча и домашние юзеры могут не парясь дискографии в pcm_s16 держать, всего раза в 3 больше веса. lossless для звука это давно решённый вопрос. Теперь остаётся ждать, когда уже можно будет перестать качать шакалы, трясясь за жалкие терабайты диска/гигабиты сети :3

Ответы>>1630720

90 Кб, 604x604

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:02 #223 #1630720

>>1630708
wav в 2 раза больше flac, не в 3.
>когда уже можно будет перестать качать шакалы, трясясь за жалкие терабайты диска/гигабиты сети :3
Если бы весили фильмы по терабайту, я бы терабайт и качал. Купил бы для этого новый жёсткий. Всегда максимальное качество (если сиды позволяют) качаю.

Ответы>>1630724>>1630725

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:08 #224 #1630724

>>1630720
Терабайт и выходит, если 2 часа фильма 1080p несжатого. lossless бы в 2-3 раза подсократил.
>если сиды позволяют
Дык хрен бы кто такое сидил. На раздачах ремуксов постоянно нет сидов. Дерьмовый протокол BitTorrent вообще, дико бесит. В Freenet/PerfectDark гораздо лучше сделано — выделяешь сотню гигов и пусть другие хранят там что хотят, а тебя вообще не ебёт. Скачал — посмотрел — удалил.
Олсо, проигрываю с твоей упорости на качестве.

Ответы>>1630726>>1630727>>1630729

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:09 #225 #1630725

>>1630720
Хочу видеть каждую пору на лицах актёров, каждую ворсинку их одежды, прочитать каждый скопипащенный несколько раз абзац в газете, лежащей на столе, каждый пиксел на мониторах, за которыми актёры сидят в фильме, замечать, что горы сделаны из покрашенного пластика на soundstage, видеть надписи на витринах магазинов в панорамных сценах с километрового расстояния, каждое лицо в массовке, палить каждый тоненький плохо заретушированный трос, которым привязаны актёры.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:10 #226 #1630726

>>1630724
>проигрываю с твоей упорости на качестве.
Это ты ещё следующий через 5 секунд за твоим пост не прочитал:):)

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:14 #227 #1630727

>>1630724
>На раздачах ремуксов постоянно нет сидов.
В половине случаев где-то недостаточно для более-менее оперативного скачивания. В другой половине норм качается. И попробуй qBittorrent.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:19 #228 #1630729

>>1630724
Помню как в первый раз смотрел, до этого не видев блу-реев, в ахуе 720p рип The Fast & The Furious и охреневал от невероятной детализации и глубины сцены и от того, что камера в 2001 с таким качеством могла снимать (а как я потом был шокирован идеальным качеством Бен Гура 1956го!), от того, что все предметы в фоне разглядеть можно. А от БД-ремухов вообще в осадок выпал - мой мир перевернулся:)

Ответы>>1630731>>1630732>>1630733

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:20 #229 #1630731

>>1630729
Поэтому выход UHD BD для меня - знаковое событие, от которого можно начинать отсчёт до появления 4К фильмов на Рутрахере (я думаю года 2-3, в крайнем случае 4 до первых фильмов).

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:24 #230 #1630732

>>1630729
Ты главное в вебм-треды не заходи, у тебя глаза выпадут, лол.
Олсо, самое смешное, что никто практически там шакалов не видит. А я теперь всё вижу, как дрочить на кодеки стал. Даже хрен объяснишь, чем одна вебм лучше другой, не слушают. Сделал для одного треда 4K в неплохом качестве, так они сказали, что херня и продолжили шакалы в VP8 смотреть. Разве что у анимешников вроде получше было, но тоже не всегда.

Ответы>>1630734>>1630736

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:26 #231 #1630733

>>1630729
Гемора много было в первые годы, чтоб глядеть близкое к блу-реям качество (рипы). Юзал связку Core Media Player + CoreAVC + AC3Filter + DirectVobSub - она не крутила VC-1, DTS HD MA, Dolby TrueHD, а также встроенный в Core Media Player интерполятор изображения был говном. Но потом пришёл всеядный искаропки волшебный MPC HC (сначала не мог на него перейти из-за того, что не приходило в голову удобно настроить сочетания клавиш), и сделал просмотр фильмов сплошным удовольствием.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:27 #232 #1630734

>>1630732
Не знаком с термином шакал, что это?

Ответы>>1630735

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:28 #233 #1630735

>>1630734
Артефакты энкодера, просто некачественные рипы.

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:32 #234 #1630736

>>1630732
Дак в 20 мегов с 4К не особо уложишься. Сравнивали где-то VP9 тут с VP8 и гнобили VP8-щиков. Разница конечно большая. Вебм-треды люблю, и лайвлик - на идиотов и столкновения посмотреть люблю:) Порой такое ужасающее качество попадается (на лайвлик в основном), что мой внутренний эстет просто блюёт на экран, на кой такое говно вообще выкладывать. Или с секьюрити камер мыльное нечто выложат, и потом по сопутствующему тексту токо врубиться можно что там происходит и кто грабитель с пистолетом, а кто продаван.

Ответы>>1630738>>1630741

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:34 #235 #1630738

>>1630736
Надо вообще особым даром интерпретации ультрамыльных ч/б силуэтов и скиллом реконструкции изображения обладать, чтобы что-то понять с секьюрити-камер.

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:35 #236 #1630741

>>1630736
>Дак в 20 мегов с 4К не особо уложишься
15-25 секунд нормально выходят. Ну, относительно, конечно, для борды сойдёт. У 1080p уже секунд 30-50 можно без шакалов сделать (в зависимости от клипа).

Ответы>>1630743

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:38 #237 #1630743

>>1630741
Значит у них баттхёрт от ихних калькуляторов вместо компов, не потянувших 4К VP9 (а для этого надо i5-750 как минимум, ну может топовые Core 2 Quad'ы).

Ответы>>1630746

48 Кб, 250x250

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:43 #238 #1630745

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:44 #239 #1630746

>>1630743
С 45-ой лисой получше будет.

Ответы>>1630747>>1630749

(Microsoft Windows 8: Firefox based) 02 Мар, 03:45 #240 #1630747

>>1630746
В найтли плавнее 4К 30 фпс было - это да.

Ответы>>1630749

(Ubuntu Linux: Firefox based) 02 Мар, 03:47 #241 #1630749

>>1630746
>>1630747
А, нет, наврал. Только в 46, не стали бэкпортить.

Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /s/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion