М.Двач / Наука

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

123 Кб, 620x444

Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга # OP 22 Янв 2016, 00:41 #331646 В конец треда | Веб

Сексисты приуныли(

Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для женщин, так и для мужчин или равным образом встречающихся у обоих полов. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с полом особенности мозга. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «женском мозге» и «мужском мозге»? Утвердительный ответ можно было бы дать только в том случае, если будут обнаружены некие совокупности свойств, которые, например, встречаются в подавляющем большинстве случаев только в мозге женщин и имеют определенную внутреннюю консистентность — они всегда взаимосвязаны и проявляются вместе.
Чтобы отыскать такие черты и их обусловленные полом ансамбли, нейрофизиологии обобщили данные десяти исследований, проведенных в четырех разных университетах, включающие анализ толщины различных участков коры, общий объем мозга и его отделов. Полученные результаты ученые верифицировали посредством дополнительного анализа 1000 коннектомов — полных описаний структуры связей в центральной нервной системе у мужчин и женщин, созданных посредством метода трактографии.

Каждый набор данных анализировался сначала отдельно. Например, исследователи оценивали объем серого вещества в тех или иных участках мозга (с помощью метода воксельной морфометрии — подсчитывалось количество вокселей на единицу объема мозга).

Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами. Далее на основании полученных количественных оценок строилось распределение. Оказалось, что значительные различия в анатомии отмечались только в 28 процентах всех изученных нервных систем, при этом внутренняя консистентность (одновременное появление анатомических различий в 8-10 зонах) наблюдалось только у 5,8 процентов индивидов. Аналогичным образом были изучены и все остальные данные.

В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.

Ранее считалось, что у мужчин более тесно связаны передние и задние отделы одного полушария, в то время как у женщин значительно лучше развита межполушарная взаимосвязь. Новое исследование ставит под вопрос столь категоричную постановку проблемы. По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское», так как мозг любого индивида — это «мозаика» из черт, присущих обоим полам, но выраженных в разной степени.

Ответы331654331656332067333926334157334333334887336934339285339287339288341128359553360001360218360549360684373078373095380501390290390390390751

22 Янв 2016, 00:41 #2 #331647

Сук, криворукий пиздец

22 Янв 2016, 01:07 #3 #331654

>>331646 (OP)
>коллаборация нейрофизиологов из Израиля на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу.

А тем временем у них по соседству, духовные и просветленные братья заматывают своих женщин в хиджабы и приравнивают к животным.

Ответы331660331670

22 Янв 2016, 01:30 #4 #331656

>>331646 (OP)

22 Янв 2016, 01:41 #5 #331660

>>331654
Если из человека воспитывать животное, из него выйдет животное. Сюрприз!

Ответы331675

22 Янв 2016, 05:38 #6 #331670

Заголовок вводит в заблуждение. Не обязательно серьезное различие в структурах мозга, чтобы проявились сильные отличия в поведении. А разительные отличия в поведении как раз и имеют место.
>>331654
Не только муслимы это делают. Женщина не имеет своего мнения в принципе как женщина, таково ее инстинктивное устройство - копировать мужчин.
Более того, сами женщины рады ходить в хиджабах, потому что во-первых многие из них страшные, а во-вторых будучи замотанной в тряпку до тебя никто не домогается на улице и ты можешь быть примерной женой.

Ответы339894

22 Янв 2016, 06:25 #7 #331675

>>331660
Но ведь мораль - чисто человеческое свойство.

Ответы331677334948400359

22 Янв 2016, 06:49 #8 #331677

>>331675
Эксперимент с обезьянами, бананом и холодным душем же. Обезьяны, которых никогда не обливали водой, пиздили тех, кто лез за бананом. Чем тебе не мораль?

Ответы331757400358

22 Янв 2016, 06:50 #9 #331678

Нихуя, Савельева шарьте. Хуёвые у ОПа исследования. Нищета мозга, глава про любоффь и прочую хуйню. Достаточно её будет. Бредовина чистейшая просто.

Ответы332032339291

22 Янв 2016, 11:09 #10 #331734

>>331651
Расскажи подробнее за социальные категории

32 Кб, 512x333

22 Янв 2016, 12:41 #11 #331757

>>331677
>Чем тебе не мораль?
Всем.

22 Янв 2016, 14:26 #12 #331792

>>331651
>Негры и бабы такие потому, что они негры и бабы. Нет, это не биологические категории, а социальные.
Ну что ты несешь-то блядь, кловн поехавший? Негры, сука, это у него социальная категория. Просто пиздец до чего можно деградировать.

22 Янв 2016, 14:28 #13 #331794

Я вообще хуею с таких тем в современной науке. На оп-хуй пике две картинки, ничем не похожие, и вывод - мозги одинаковые! Сука, долбоебы тупые.

Ответы331799

22 Янв 2016, 14:34 #14 #331799

>>331794
Я просто скопипастил ссаную статью. Не ко мне претензии.

22 Янв 2016, 15:36 #15 #331829

>>331808
Да нет, братишка. Негр - это негр. Хоть его афроамериканцем назови, хоть велком рефьюжесом, суть не поменяется.

Ответы339285

22 Янв 2016, 16:02 #16 #331843

>>331808
>Афроамериканец - это раса
В 15 веке никаких афроамериканцев не было

Ответы339538

22 Янв 2016, 18:09 #17 #331891

http://elementy.ru/novosti_nauki/432672/Zhenshchiny_publikuyutsya_v_bolee_prestizhnykh_nauchnykh_zhurnalakh_no_tsitiruyut_ikh_menshe?_utl_t=vk
Вот еще доказательство:
Группа ученых инженерных специальностей предприняла социологическое исследование, касающееся статистики публикаций у мужчин и женщин по инженерии и технологии. Они собрали полную статистику публикаций за 6 лет (всего 679 338 статей и 974 837 авторов), определили авторство и соавторство мужчин и женщин. Выяснилось, что женщины в качестве ведущих авторов чаще публикуются в высокорейтинговых журналах, чем авторы-мужчины. При этом их индекс цитирования ниже. Если судить по публикациям и характеристикам соавторства, то женщинам проще пробиться к лидирующим позициям в узкоспециальных областях, их соавторы в среднем оказываются более профессиональными и продуктивными. Однако важно, что команды соавторов, где присутствуют и мужчины, и женщины, примерно в два раза продуктивнее, чем те, где отдается предпочтение только мужчинам или только женщинам.

Ответы331901360550

22 Янв 2016, 18:22 #18 #331901

>>331891
Хуйня твоя статистика, она показывать только одно - ваша так называемая наука скатилась в говно. Посмотри на нобилевку, и ты увидишь, что там ровным строем стоят одни мужики, с редким вкраплением баб.

Ответы331926331987332577

22 Янв 2016, 19:19 #19 #331926

>>331901
Спрашивается куда смотрит толерастия? Вон в Оскаре недавно был какой скандал. Поэтом они решили набрать больше нигрил, чтобы они голосовали за других нигрил.
Думаю такое скоро будет и с нобелевкой, так что ожидайте премию за лучшую форму фалоса, и первого нобелевского лауреата негра-трансгендера.

Ответы331957

22 Янв 2016, 20:40 #20 #331957

>>331926
Нанавижу сука меньшинства. Вечно суют свои дела куда не попадя. Да наше государство сплошное меньшинство. Сука, сука, сука.

Ответы331982

22 Янв 2016, 21:28 #21 #331982

>>331957
Двачую. Заебали эти атеисты, их на всю сша процентов 5 наберётся максимум, а как заебали.

22 Янв 2016, 21:36 #22 #331987

>>331901
А еще у всех лауреатов IQ выше 140 и они все пользуются туалетной бумагой.

Ответы359061

23 Янв 2016, 00:25 #23 #332018

>>331847
что расса - негроид, а не афроамериканец

Ответы332019335081

23 Янв 2016, 00:25 #24 #332019

>>332018
раса
фикс

24 Кб, 439x521

23 Янв 2016, 01:22 #25 #332032

>>331678

23 Янв 2016, 09:46 #26 #332067

>>331646 (OP)
>Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия
7%. журнашлюхи как всегда ловко жонглируют словами. ВСЕГО ЛИШЬ 7% разницы.

Ответы333926

23 Янв 2016, 09:48 #27 #332068

>>331651
>ген превосходства
только розовые письки болтают о каком то превосходстве. нормальным людям очевидно что разница в навыках или чем то еще нужна не для того что бы задирать нос а для того что бы самореализовываться там, где будешь от этого счастлив.

23 Янв 2016, 10:35 #28 #332089

>>332083
>лишь фундаментальные возможности - существование тела
очередное словесное жонглёрство. "лишь" и "фундаментальные" ты очень ненавязчиво поставил рядом. ты относишься к словам как к воздуху. о чем с тобой говорить если ты оцениваешь слова по звучанию и количеству воздуха? любой пердежь по такому критерию будет "сильнее" чем даже самое содержательное слово.

23 Янв 2016, 10:51 #29 #332097

>>332095
это ты тупое колхозное ничтожество. от кварков зависит свойство материи. будь они другими и материя была бы другая. будешь спорить? ну конечно же! ведь ты цепная псина гавкающая на любое проявление логики.
считаешь что от кварков ничего не зависит? как скажешь.

впрочем будь среди твоих навыков не только умение пиздеть ты бы знал про экспрессию генов. ты бы знал про влияние нейролептиков и прочей химии на сознание человека и на его убеждения.

23 Янв 2016, 11:05 #30 #332099

>>332095
> кварк избранности.
алсо вот именно это и волнует розовых писек. они не способны понять как талант связан с счастьем ведь их интересует только возможность загрести побольше ресурсов. талант - это ресурсы. телки, богатство, право унижать менее талантливых.

как они могут принять концепцию талант = счастье? никак. быть социально полезным среди талантливых людей они не смогут ведь не верят что такое вообще возможно. что талантливым может быть и слесарь и дворник. для них дворник = право унижать. слесарь = право унижать и отбирать ресурсы.

самое смешное что такая логика существует повсеместно среди отсталых народов и персон которые тем не менее завидуют более продвинутым, считая что те просто своровали ресурсы.

очевидно что это отсталое быдло считает что самолеты и компьютеры -такой же ресурс который у них украли но даже не представляют как песок превратить в кремний или как превратить глину в алюминий. тем более не представляют как из кремния сделать процессор и как из алюминия собрать самолет. но убеждены тем не менее что имеют право иметь и личный самолет и личный компьютер.

Ответы335928

23 Янв 2016, 13:27 #31 #332117

И чем объяснить материнский инстинкт и все такое, если мозг одинаковый?

Ответы332119399848

23 Янв 2016, 13:56 #32 #332119

>>332117
Я уже блять объяснил, разуй глаза. Материнский инстинкт объясняется глубокой гормональной деформацией мышления/восприятия.

Ответы332162332180380064

23 Янв 2016, 17:00 #33 #332162

>>332119
Про импринтинг расскажи, шутник.
Слыхали, девчушки, как лестно о вас отзываются. Ваши материнские чувства результат помутнения рассудка. Логика совсем пизданулась и ушла в абстракцию. Человеком уже не модно быть, надо стать анхуманом. Они не страдают деформациями в виде чувств и когнитивными искажениями.

Ответы332207

23 Янв 2016, 17:38 #34 #332171

>есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин
>По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское»

блять, а они что, хотели найти что в одном мозгу винтики только из серебра, а в другом только из золота? Ясен хуй что различия минимальны, - но они сами сказали что есть два полюса, различающихся по шкалам десятка параметров. Вот и ответ.

Зачем блять обязательно ввораивать эту гендерную идеологическую подоплёку? Ну, то есть я конечно знаю, зачем, но всё равно, такие взаимоисключающие параграфы - это просто подмена понятий. "Женский мозг" с их точки зрения это не "свойственный женщинам", а "имеющий в себе что-то что обязательно есть у всех женщин и нет ни у одного из мужчин", а это просто чушь в биологическом смысле, да и в любом другом смысле тоже, какой-то нарочитый максимализм там, где всё гораздо тоньше. Такое формальное отрицание реального явления, сразу после того, как ты его фактически доказал - вызывает лёгкое презрение, скажем так.

23 Янв 2016, 18:33 #35 #332180

>>332119
кости меняются, мышцы меняются, настроение меняется, состав крови мочи и слюны меняется, иммунитет меняется. а мозги очевидно нет.

и правда зачем мозгам меняться если только они не имеют гендерных хромосом. ясно же что в нейронах 19 пар всего. а кто говорит иначе - розовая писька.

Ответы332205332207

23 Янв 2016, 21:50 #36 #332205

>>332180

В нейронах вообще-то чад кутежа и анеуплоидия. Так что там может быть совершенно произвольное количество хромосом.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2932632/

Как впрочем и в других местах

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC501754/

23 Янв 2016, 22:08 #37 #332207

>>332162
Я знал, что такое материнский инстинкт, что дальше? Нет ничего высокого в материнском инстинкте - у него та же природа, что и желание посрать, только срать ходят лишь представители одного пола.
>>332180
>кости меняются, мышцы меняются, настроение меняется, состав крови мочи и слюны меняется, иммунитет меняется. а мозги очевидно нет.
Этот же мозг можно накачать мужскими гормонами, и он будет хотеть попить пиваса с друзьями за футболом и присунуть кому-нибудь в щелку.

Ответы332328359484379972

2 Кб, 64x66

24 Янв 2016, 15:40 #38 #332309

а управление женскими репродуктивными органами у мужика тоже есть в мозгу?

а чувство долга, совесть - и у баб есть?

а например, последовательное мышление, логика, ориентация в опасных\боевых ситуациях, стойкость к шарлатанам, сектантам, желание выбать сисястую тян - у баб развиты куда слабее.

"ни ума, ни хя" - видно даже не вскрывая мозг.

... может, они слегка не там ищут эти отличия? (:

24 Янв 2016, 16:51 #39 #332328

>>332207
ты подтверждаешь что состояние мозга меняется от гормонов но настаиваешь на том что сами мозги слишком одинаковые что бы их различать. твоему двоемыслию даже герб позавидует.

Ответы332482359484

24 Янв 2016, 16:52 #40 #332329

>>332327
>Похоже, что ты баба.
отличный вывод. логика их 10.

24 Янв 2016, 20:57 #41 #332397

>>332381
Тян не дала?

Ответы332413

24 Янв 2016, 21:44 #42 #332413

>>332397
>>332398
Проиграл

25 Янв 2016, 07:05 #43 #332482

>>332328
Я настаиваю на том, что ты не понимаешь как мозг работает и как обучается.
От того, что я снес с компа винду и поставил ОС Линух, у меня стал другой компьютер?

Ответы332488332492

25 Янв 2016, 07:31 #44 #332488

>>332482
для начала мозг это не компьютер и не имеет ни жесткого диска ни оперативной памяти ни процессора. мозг больше похожь на плис. как запрограммируешь вентили так он и будет работать. на уровне железа. софт от железа неотделим когда происходит разговор про мозг. депрессия следствие уменьшения рецепторов дофамина и обмена дофамина например. будут ли синапсы работать против физики? нет. они перестроятся. софт хранится в виде синапсов и их конфигурации. меняются синапсы меняется софт. именно поэтому можно приобретать новые мысли, забывать старые и восстанавливать функции утерянные при повреждении.

травматические агнозии, дислексии, выпадение целых классов понятий будто их никогда не существовало. вот так мозг работает. если железа отвечающего за некоторый класс нет или оно повреждено - человек просто не знает что такой класс существует.

Ответы332491332544

25 Янв 2016, 07:37 #45 #332491

>>332488
Во-первых, твоя предъява некорректна. Тело в целом - это компьютер. Во-вторых, когда человечество изобретёт компьютер, ничем не отличающийся от мозга, оно продолжит называть эту штуку компьютером.

Ответы332493

25 Янв 2016, 07:38 #46 #332492

>>332482
я очень рад что кто то использовал мое же сравнение сознания с софтом. но очень опечален что в мозгу у говорящего явно не хватает контекста. иногда сравнение допустимо иногда нет. например если говорить о душе. вот тогда стоит. сознание это софт который загружается из социума в мозг и там дальше развивается. оно исчислимо и невесомо потому что информационная сущность. это да.

25 Янв 2016, 07:38 #47 #332493

>>332491
я хоть агрументирую а не просто вбрасываю чушь и с хитрым видом хихикаю разбрызгивая сопли.

Ответы332494

25 Янв 2016, 07:39 #48 #332494

>>332493
Я просто мимопроходил, иди нахуй.

Ответы332496

25 Янв 2016, 07:40 #49 #332496

>>332494
ты просто истеричный школьник которому неймется хоть что нибудь спиздануть потому что тянки не дают.
пруф ми вронг.

Ответы332497

25 Янв 2016, 07:41 #50 #332497

>>332496
Чего тебе пруфнуть, малыш? Совсем ополоумел уже. Иди спать.

Ответы332498332499332500

25 Янв 2016, 07:43 #51 #332498

>>332497
сейчас около 8 утра и я только проснулся. но у тебя 8 утра вызывает другие ассоциации.

Ответы332501

25 Янв 2016, 07:44 #52 #332499

>>332497
>Тело в целом - это компьютер.
требует цитирования
>оно продолжит называть эту штуку компьютером.
требует цитирования

Ответы332501

25 Янв 2016, 07:46 #53 #332500

>>332497
>малыш?
кстати это выдеает в тебе тянку. причем не старше лет 16. изза гормонов тянки думают только о ебле и о воспитании малышей. и сюсюскаются даже с фонарными столбами принимая их за грудных детей. неудивительно ведь у неих зудит промежность и соскй.

Ответы332501341475

25 Янв 2016, 07:49 #54 #332501

>>332498
>>332499
>>332500
Нихуя у тебя бомбануло, лол.

>требует цитирования
Да пожалуйста
>Тело в целом - это компьютер.
>оно продолжит называть эту штуку компьютером.

Зарепортил.

Ответы332511

sage 25 Янв 2016, 09:06 #55 #332511

>>332501
Ты не понимаешь, что значит "требует цитирования".

мимо

Ответы332513

25 Янв 2016, 09:14 #56 #332513

>>332511
Я-то понимаю, но я также понимаю, что не в этом случае.

Ответы332538

25 Янв 2016, 11:52 #57 #332538

>>332513
ты прав. когда школьник типа шутит и пппссыкает(смеется) разбрызгивая сопли от осознания насколько элегантно он свзязал слова требовать цитирования явно неуместно.

Ответы332541

25 Янв 2016, 12:03 #58 #332541

>>332538
А ты чё, типа, самый умный что ли?

Ответы332546

25 Янв 2016, 12:09 #59 #332544

>>332488
и кстати будь мозг чисто железным а сознание чисто софтовым тогда простое заучивание давало бы не меньший эффект чем понимание. достаточно было бы "качать библиотеки" и сразу на основе них "распаковывать" все классы понятий.

агрумент за в том что очевидно достаточно знать семантику и словообразование что бы говорить о любых типах понятий.
аргумент против в том что рельность накладывает неочевидные с чисто лексической точки зрения ограничения и поправки. и что бы говорить о предметах мало знать только их названия, количество и размер. качественные взаимодействия зачастую контекстно зависимы и индивидуальны. о них специалисты думают уже полуинтуитивно за счет того что их нейросети получили достаточно практики на инсталляцию. так же дополнительным аргументом может считаться то что почти все области знания при обьяснении требуют обьяснения внушительных обьемов знаний не связанных с конкретным явлением единым контекстом.

Ответы332551334293

25 Янв 2016, 12:10 #60 #332546

>>332541
быкуешь чтоле, лол?

Ответы332550

25 Янв 2016, 12:16 #61 #332550

>>332546
А хуле бы не быкануть, ёпта?

Ответы332553332555

25 Янв 2016, 12:18 #62 #332551

>>332544
иллюстрирую тезис.

например аналогия трубы под давлением и электрической цепи. лексически ток "течет" физически он скорее "распространяется" но это опять же слово которое без привязки к натренированной нейросети является просто продуктом моторного подражания.

или например электрон "возбужден" или например "электрон находится" это опять же лексически верное словосочетание но физический смысл снова ускользает за отсутствием нейросети которая инсталлирована сама и все её зависимости тоже проинсталлированы. конкретно человек "владеет" матаппаратом помимо собственно знания конкретной физики явления.

25 Янв 2016, 12:19 #63 #332553

>>332550
вот кстати всегда забавляло как люди мечатся как шимпанзе с криками у тебя бугурт. а ведь действительно у меня бегерт. мне хочется пристрелить несчастных зверей которых злая воля заставляет жить на двух ногах.

Ответы332554

25 Янв 2016, 12:22 #64 #332554

>>332553
Так выйди, пробздись. А то сидишь в своём гнезде целыми днями, перемещаешься только между несколькими постоянными точками, мозг-то и скукоживается.

Ответы332556

25 Янв 2016, 12:23 #65 #332555

>>332550
всегда ощущение что я иду и никому не мешаю а тут бомжара подруливает и перегаром мне орет в ухо что бы я его уважал. я его шлю нахуй а он с воплями крутится вокруг меня и убеждает что я всего лишь нервный какой то исключительно из моих личных субьективных багов.

есть ли вообще способ обьяснить ничтожеству что один только его вид и его вонь вызывает негативную реакцию. что я его не люблю как он желает именно по причине его поведения а не его хитрости и смекалки?

Ответы332559

25 Янв 2016, 12:24 #66 #332556

>>332554
ну вот. отлично все проиллюстрировал.

25 Янв 2016, 12:29 #67 #332559

>>332555
Зооёба что ли отыгрываешь, ничтожество? Зарепортил тебя на всякий случай.

Ответы332561332562

25 Янв 2016, 12:30 #68 #332561

>>332559
репорти сколько влезет.это твое человеческое право.

25 Янв 2016, 12:33 #69 #332562

>>332559
только не надейся кого нибудь "победить" таким образом. вообще чем более слаб человек умом, тем желаннее победа над угнетателем в виде любого кто минимально умнее. притом на грубую физическую силу любителей повоевать среди ничтожеств желающих нет. зато умников "побеждают" везде где дотянутся

Ответы332563

25 Янв 2016, 12:36 #70 #332563

>>332562
Ты лучше скажи, почему биологические треды привлекают поехавших вроде тебя? Это ведь не психология, это точная наука.

Ответы332572332579

25 Янв 2016, 12:50 #71 #332572

>>332563
биологический тред? со статьей в оп посте в которой написано что 10 из 116 областей отличаются, а значит отличий нет? с посылом что дескать раз в евосовке толерантность и фемминизм значит можно в точной науке смещать акценты так как вздумается? я в этом треде единственный не подвергшийся массовому психозу.

Ответы332576

25 Янв 2016, 12:55 #72 #332576

>>332572
Это не делает из треда тред психологической направленности. Поясни опу, что он не прав. Поясни с пруфами. А ты тут какую-то хуйню начал.

Ответы332579

25 Янв 2016, 12:55 #73 #332577

>>331901
>Посмотри на нобилевку
Посмотрел. За науку судить не могу, но если лауреатом нобелевской премии мира назначили Обаму, то это вызывает серьёзные сомнения в объективности всей данной шараги в целом.

Ответы332578

25 Янв 2016, 12:56 #74 #332578

>>332577
При чём тут вообще премия мира? Разные премии дают разные комиссии.

25 Янв 2016, 13:00 #75 #332579

>>332563
точная наука когда говорят 10 из 116 областей отличаются. а потом говорят изучим чем именно. наблюдение, измерение и так далее. лурия мог бы с тем же успехом говорить о том что солдат с пробитой головой ничем не отличается от здорового.
>>332576
я тут ни психотипы ни неврозы не затрагивал. а вот про допустимость и применимость говорить нужно во всех тредах. математики могут описать языком математики нмерные пространства и опровергают только этим м теорию. потом возникают персонажи которые услышав аналогию про железо и софт применяют её к мозгу и сознанию не перенося контекста. это на самом деле очень важно. говорить о том где заканчивается одно и начинается другое и насколько одни методы подходят для решения задач из других областей.

Ответы332581

25 Янв 2016, 13:03 #76 #332581

>>332579
Почему ты говоришь о каком-то контексте при сравнении мозга и компьютера? Отличие между ними в сути лишь в том, что у нас пока что нет самопрограммируемого и адекватно самообучающегося компьютера. Впрочем, может и мозг не самопрограммируем с нуля, и какие-то извилинки закладываются эволюционно.

Ответы332583332586

25 Янв 2016, 13:08 #77 #332583

>>332581
>самопрограммируемого
ну нейросетям уже второй десяток лет. они уже давно есть. они упрощены но смотреть нужно на них а не на машины тьюринга. вот он дьявол в деталях. а самопрограммируемая нейросеть - "плис на перцептронах." в кавычки брал специально.

и к солву. прежде чем употреблядть термины выучи для начала питон. он учится час от силы два. и попробуй написать что то сложнее хелловорлда. а потом прочитай мифический человекомесяц. даже калькулятор на асме написать дело от получаса до двух. на жаве или сисярпе не намного меньше. от пяти до 15 минут и более. короче нужно нейросети в голове иметь кроме звуков.

Ответы332588

25 Янв 2016, 13:17 #78 #332586

>>332581
>Впрочем, может и мозг не самопрограммируем с нуля, и какие-то извилинки закладываются эволюционно.
>Впрочем, может
>какие-то извилинки закладываются эволюционно.
и кстати что это за догадки? известно же какие именно области мозга под ключ развиты уже у новорожденных и каких нет и в помине.

вторая ссылка в гугле
Примером динамики перестройки может служить кора центральной и постцентральной областей. В предцентральной области к 10 годам кора утолщается за счет развития клеток III и IV слоев. Только после 10 лет волокна этих клеток в основном миелинизируются. В постцентральной области к 10 годам число миелинизированных волокон увеличивается в 7 раз.
http://www.medical-enc.ru/anatomy/razvitie-mozga-posle-rozhdeniya.shtml

есть медицинская литература. есть специальная неврологическая. цитологическая. читай - не хочу. лучше просто тезисы вбрасывать ради победы своего эго над другими.

Ответы332588

25 Янв 2016, 13:22 #79 #332588

>>332583
Таким образом, ты утверждаешь, что создание блоков в самообучающейся программе = созданию блоков нейронных связей в мозгу? Ты же понимаешь, что это пока что немного не то?

>>332586
Развиты. Но запрограммированы ли они эволюционно у каждого, или это зависит только от родителя?

Ответы332601

25 Янв 2016, 13:45 #80 #332601

>>332588
на самом деле именно это. я в 2004 году ковырял алгоритмы распознавания речи на марковских цепях. уровень ошибки был 50 на 50 даже после нескольких часов бубнежа в микрофон. недавно откопал войснот.
http://habrahabr.ru/post/153945/
тоесть гугл решил что как таковых марковских цепей маловато. и добился успеха.
в мозгу я вижу тоже самое. есть классы явлений внешних и внутренних. "блоки" состоят из микроансамблей ( которые описал анохин) обьединенных в проекционные зоны. первичные для внешних явлений вторичные для внутренних. и плюс к тому базальные ганглии которые выставляют приоритеты помимо глубокой классификации.

я вижу блоки нейросетей заточенные под распознавание определенных классов и мастерблоки которые входы маршрутизируют для того что бы более заточеееные звукоые сети распознавали звук а визуальные картинку. тоесть цифры читает одна нейросеть, животных другая, речь третья а музыку четвертая. при том в эндшпиле оптимизация моет быть таковой что одна и таже сеть будет входить сразу в несколько специальных распознавателей как у людей.

алсо эволюция оставляет тех кто дал потомство. стратегия выживания при этом может быть различна. если ты владелец банка спермы и решил все семплы заменить своим материалом - это тоже стратегия.

алсо алсо вот эта формулировка
>эволюционно у каждого, или это зависит только от родителя?
каша полная. ведь твои родители эволюционно оставили потомство со своим генотипом. и так происходит у каждого у кого есть родители которые потрахались.

Ответы332612

25 Янв 2016, 13:56 #81 #332612

>>332601
>каша полная
Я просто не могу подобрать как выразить мысль :3 Я имею ввиду, что заложено ли это именно в вид, или это закладка через родителей? Трудность ведь в том, что закладка через родителей может быть у подавляющего большинства, и человек может подумать, что это не закладка в вид.

Ответы332622

25 Янв 2016, 14:07 #82 #332622

>>332612
я не знаю, ололо. что там точно происходит у генетиков нужно спрашивать. мое мнение таково что весь вид хомо может спариваться и рожать потомство. это критерий вида. только южноамериканские индейцы и ненцы(вроде бы) не умеют рожать от людей. остальные люди. тоесть их организмы примерно одинаково генерируют белки и строят клетки. раз дети получаются. так вот. родители не могут быть за пределами вида. иначе не будет детей.

с другой стороны есть генетические заболевания. наследственные особенности.

я бы выстроил так: вид дает возможность быть на двух ногах и ходить ими а родители дают скорость и стиль движения на двух ногах.

Ответы332623332624

25 Янв 2016, 14:09 #83 #332623

>>332622
Так я и не у тебя спрашиваю, наркоман.

Ответы332629

25 Янв 2016, 14:10 #84 #332624

>>332622
>южноамериканские индейцы и ненцы(вроде бы) не умеют рожать от людей
Чёблядь!?

Ответы380060

25 Янв 2016, 14:12 #85 #332629

>>332623
возможно. извини. я просто увидел
>Я имею ввиду, что заложено ли это именно в вид, или это закладка через родителей?
и подумал что кто то призывает наркоманов в тред для разьяснений.

25 Янв 2016, 14:28 #86 #332637

>>332631
ты видишь в моей идее то что видишь. и кстати деление целого на частное с последующим воссоединением - просто абстрактная метода. а перечисленные тобой алгоритмы - реализации.

в ручную ничего обьединять не придется.

25 Янв 2016, 14:31 #87 #332643

Ларинобляди соснули

25 Янв 2016, 14:34 #88 #332646

>>332631
а "ручной контроль" необходим не с целью повыебываться а из чистой прагматики.

топология и архитектура внутренних доменов- классификаторов - черный ящик. единожды обучив монолитную нейросеть ты не сможешь обеспечить ни избыточность ни контроль. потому что не сможешь сказать какие исполняемые блоки проводят симуляцию каких нейронов и в чем именно эти нейроны задействованы.

вот такое у меня мнение. если считаешь иначе - внимательно слушаю.

25 Янв 2016, 14:39 #89 #332649

>>332631
опять же. обучение нейросети я вижу аллегорией к компиляции. вкладываем классификацию. обучаем, ждем, домены организуются, отлично. задача решается.

а теперь нейросеть для распознавания речи используем для распознавания картинок. снова кормим выборкой, снова ждем, снова организуются домены. снова решаем задачи.

вот это время переучивания совсем скоро всем надоест и потребуется способ использовать неуросеть универсально и сразу. и тогда выяснится что без переучивания они тупо не работают.

25 Янв 2016, 14:41 #90 #332650

>>332631
я же говорю о динамике. нейросеть которая будет управляемой. если есть идеи - выссказывай. внимательно выслушаю.

25 Янв 2016, 15:45 #91 #332674

>>332668
/resonerstwo mode off
умный чтоле, пиздюк?
шизик блядь. вот это бугурт.
/resonerstwo mode on
thats why we cant have nice things
живи дальше в своей ортодоксальной параше. только когда тебе понадобится догнать и перегнать не ищи людей с идеями как это сделать.

48 Кб, 604x411

26 Янв 2016, 05:42 #92 #332864

бле парни, у людей есть мозг, чтобы видеть и понимать куда точнее и глубже друг друга, чем ТОПОРОМ ОТКРЫВАТЬ ЧЕРЕП И СРАВНИВАТЬ СОДЕРЖИМОЕ у баб и мужиков. Только шизики могут до этого додуматься. Не позорьте род человеческий, вы же люди, а не компьютеры!

Ответы332868335932

26 Янв 2016, 07:07 #93 #332868

>>332864
ВИ ЖИ НИ КАМПЮТОРИ!
@
ПОЙДУ ПОЕМ

26 Янв 2016, 07:48 #94 #332875

Очередная эгалитаристкая чушь в ОП-тексте
Умираем по-разному, имеем разные биологические функции, а мозги одинаковые значится?
http://lenta.ru/news/2016/01/26/heartattack/

Ответы332876334208

26 Янв 2016, 07:53 #95 #332876

>>332875
Фуу, сексист!

28 Янв 2016, 20:11 #96 #333926

>>331646 (OP)
>>332067
Это ещё что. У нас днк от обезьяны отличается на десяток процентов. Чувствуете СХОДСТВО?

Как человек отличается от обезьяны, так человек отличается и от женщины. Десяток процентов, да.

Ответы334596

27 Кб, 476x334

29 Янв 2016, 16:41 #97 #334157

>>331646 (OP)
Исследования не объективны, мозг не обязательно должен отличатся структурой. Объем и вес мозга мужчин больше чем у женщин в среднем на 200-400 грамм. У мартышки мозг весит 600 грамм, у женщины 1100 грамм, у человека 1500 грамм. Конечно можно сравнивать человека и мартышку взяв у обоих биохимические анализы, но это никак не может дать объективную оценку интеллекта, кроме как наблюдений за поведением в среде. А поведение людей в среде более разумно, чем поведение женщин. Шах и мат.

Ответы334158334209

29 Янв 2016, 16:45 #98 #334158

>>334157
Даже тот факт что мужчины раньше освоили интернет и создали борды говорит о нашем превосходстве. Женщины не могут в айти и программирование.

Ответы334596

29 Янв 2016, 18:38 #99 #334178

больше унижений дырявых в тред, плиз

Ответы334191

29 Янв 2016, 20:12 #100 #334191

>>334178
ТНУС!!!

29 Янв 2016, 21:28 #101 #334208

>>332875
Почему им не быть почти одинаковыми? Мозг это не самостоятельная и изолированная система и существует неотделимо от остального тела и окружения. Т.е. выражение "сперма в голову ударила" на этом моменте начинает приобретать более прямой смысл.

29 Янв 2016, 21:35 #102 #334209

>>334157
Так женщины в среднем сами меньше мужчин. Разве не принято рассчитывать КПД мозга в соотношении его веса\размера по отношении к самим массе\размерам тела? Или уже не модно? Мозг кашалота, вон, килограмм семь в среднем весит.

Ответы334210334596

29 Янв 2016, 21:35 #103 #334210

>>334209
Ебать я безграмотный дебил, пойду лучше учебник по русскому почитаю.

30 Янв 2016, 08:50 #104 #334291

>>331849
Важное исправление! Только что тебя хотел носом тыкнуть в это.

30 Янв 2016, 09:03 #105 #334293

>>332544
У меня двоякие чувства: вроде бы ты складно говоришь, объясняя свою точку зрения, но вместе с этим ты мелкобуквенный хуй, у которого сильное, я бы даже зудящее чувство того, что в интернете кто-то не прав. Да и софист из тебя неплохой — переключаешься с темы на тему при ответе на вопросы очень плавно, отвечая не по основным тезисам.
Но всё равно плюсик тебе, исправляйся, ты хорош.

Ответы335095

30 Янв 2016, 12:38 #106 #334333

>>331646 (OP)
Савельев соснул?

31 Янв 2016, 02:41 #107 #334596

>>333926
Конечно чувствуем. Все из молекул, атомов, кварков, бозонов хиггса, прочей неизвестной херни. Как человек отличается от камня, так и человек отличается от женщины. Десяток атомов, да. Твоя логика.

>>334158
Ну, короче, посоны, сначала был в первобытном обществе лет эдак очень давно матриархат. Но, разумеется, каждый историк лжет в своих интересах. Бабье додумалось до контрреволюции в виде феминизма. Но, конечно, это мужик распустил их без ББПЕ. В учебных заведениях и на работах, о невероятное, присутствуют будущие или настоящие специалисты "в юбках" по IT от и до. Но, бесспорно, КПД "слабой половины человечества" априори ниже в таких абстрактных сферах и нуждается в корректировке "сильной".

>>334209
КПД мозга? Шта? Имел в виду "измерить интеллект"? А сами виды интеллекта знаем? Не только тот, который "проверяют" в пресловутом IQ. Исходя из самой постановки задачи, можно накинуть приблизительный потенциал к решению в рамках этой задачи. И то дело спорное на фоне феноменов мышления, к примеру, феномена озарения. Вот рассчитывать в таком ключе "КПД" - наше повседневное занятие. Мы часто даем прогноз своим силам, соизмеряем их. Определить вообще "КПД" - это не к науке, а к социалке всякой и лично к тебе.

Ещё вытащили шизу даже один вид его текста настораживает откуда-то. Развели не по треду срач, заговорили про информационные системы, а отсюда всякое "человек - комплюктер" и прочие любимые ваши аксиомы. Не удивительно, что у вас контекст рушится, что друг друга мало понимаем. Используйте терминологическую базу, которая соответствует заданной теме, входит как раз в этот самый "контекст" - ограничение применимости, чтобы аналогий изощренных не вышло, как с бытовым "человек - комплюктер". Заменяйте специализированные слова на их упрощенные аналоги в конечном счете. А то вроде бы "действительно толковые посты", но в то же время, как писали, есть "вода, расстилание скатерти в постах". Это так, взгляд со стороны.

Ответы335098

31 Янв 2016, 13:25 #108 #334658

>>334631
Что за цифорки в квадратных скобках?
>неправомерно идентифицировать
Вся загвоздка. Каждому со своей колокольни виднее. Кто дал право? Это уже разговор не с наукой, а её саму используют как инструмент пропаганды чьей-либо социальной системы.

31 Янв 2016, 15:04 #109 #334731

>>334660
Хороший сам по себе пост. Только давай без демагогического метода приписывания мне кажущейся тебе моей точки зрения. Мы оба сходимся в
>набор догматов
но про более-менее писать не стал бы. Тащемта на предмет научности сами научные деятели любят спорить и кладут критику всему новому или уже сомнительному старому под весом новых данных.
>наука без философских костылей
>физику назвать костылём философии
Что появилось раньше: философия или наука? Философия более обобщенна, чем наука. Она является, проще говоря, системой знаний, сформированная под воздействием мировоззрения её писателей. Наука тоже является системой знаний, но только она занята частным и включает в себя научный метод. Я бы вообще не стал говорить про костыли. Просто философия заимствует у "самой себя же" (философия науки определила научный метод) из науки концепции, как и наука заимствует у философии догмы.

>сформулируй точку зрения науки
Я не учёный, у меня нет проекта. Но если верить в объективность, то следует подавать без поппулистики, что очень затруднительно для масс. Ты по сути имеешь в виду научпоп, который самой наукой не является.

37 Кб, 600x474

01 Фев 2016, 01:30 #110 #334854

я думаю, последнее попытка матриархата закончилась "инквизицией против ведьм", т к мужики всегда велись на выдумки, что мол есть потусторонее, духи, гадания, экстрасенсорное восприятие и пр. - и потому можно было создавать целое царство, с бабской властью - методом мистической манипуляции, но не вышло - вначале ведьм жгли, а после вообще выяснили - потустороннего не существует, так что матриархат исчерпал все свои попытки

01 Фев 2016, 02:45 #111 #334865

>>334857
поясни

01 Фев 2016, 10:38 #112 #334887

>>331646 (OP)
>томография
И сразу отсос. Как они с такими грубыми инструментами отличали глиальные клетки от нейронов? А как измеряли уровень гидратации? А число связей у нейронов?
Это все равно что сказать что мужчины и женщины одинакового веса ничем не отличаются.
Пускай на трахеотонических срезах покажут отсутствие разницы. Вангую что именно такой инструмент был выбран намеренно, чтобы продемонстрировать отсутствие разницы и поиметь дешёвую популярность на мнениях безграмотных борцунов за права. Это как Оскар и негры.

01 Фев 2016, 14:57 #113 #334948

>>331675
Хрен тебе, идеалист мамкин. Мораль есть способы регуляции популяции, встречающиеся хоть в каком-нибудь количестве вообще у всех. И чем опаснее вид, тем сложнее у него становится регуляторный механизм, потому что иначе этот вид самовыпилится.

01 Фев 2016, 20:48 #114 #335081

>>332018
раSSа

sage 01 Фев 2016, 21:13 #115 #335095

>>334293
>
я отвечаю на те тезисы которые вижу. если я на что то не ответил можно просто указать на что именно. с другой стороны есть широкий класс тезисов которые сами по себе пустые. например нельзя отвечать на вброс
>"коран против митохондрий"
1-коран это религия и мост между контекстом религии и контекством митохондрий возможен только лексически.
2- религия это социальное взаимодействие. в котором определяет только ложь и умение врать, искажать, пудрить мозги. в социальном взаимодействии на неискаженную информацию тратится слишком мало времени и калорий.
>осторожно, сосульки!
>берегись обвал
>сегодня пасмурно
>зимой холодно
вся социальная правда компактна. как и наука.

Ответы335104

sage 01 Фев 2016, 21:17 #116 #335098

>>334596
>КПД мозга?
кстати не по теме но для нейросетей можно определить глубину контекста и скорость обучения. тоесть насколько "большими" объектами умеет ворочать мозг. насколько быстро мозг инсталлируется. насколько детальны инсталляции.
вот например так можно оценить кпд.

Ответы335156

sage 01 Фев 2016, 21:23 #117 #335104

>>335095
так вот. дополню. я верю сам и другим желаю тоже что у каждого контекста есть мнимые границы. в рамках границ слова называют одни явления за рамками другие. в одних рамках определенные закономерности работают нормально и дают точные предсказания. в других те же самые слова и знаки сгруппированные похожим образом не валидируются, не верифицируются. поэтому если идет разговор о чем то определенном нужно договариваться о том где эта граница. просто для того что бы друг друга понимать.

01 Фев 2016, 22:32 #118 #335156

>>334856
Спасибо за критику, школьник. Не в смысле, что ты или я действительно школьники, просто мне тоже нравится давать свои имена предметам, наделяя их свойствами. Почему? Потому что я так могу и вообще вещь сама в себе. Возьму на заметку соотношение метауровней описания мира науки и философии.

>>335098
Ты говоришь про память и её пропускную способность. Однако сам мозг не только память. КПД более узкое понятие, которое не совместимо с понятием мозга. Стоит вычленить функции мозга тогда и им придавать КПД. И то не всем функциям можно будет это присвоить. Да нам даже сравнить никак не удается грамотно наши возможности, которые из века в век только растут, и дать оценку их полезности тем более. IQ и EQ ваши жалкие потуги и усредненная линейка. На основании чего вообще рассчитывать КПД? А 100% или хотя бы 90% - это уже фантастика уровня фильма "Люси", при чем ужасная. Не думаю, что действительно можно объективно дать коэффициент такой запутанной и динамично развивающейся информационной сущности в целом, как мозг.

Ответы335196335198335232

sage 02 Фев 2016, 03:56 #119 #335196

>>335156
>Ты говоришь про память
нет, я не говорю про пямять.

sage 02 Фев 2016, 04:02 #120 #335198

>>335156
откуда блядь такие берутся.
иллюстрирую что бы понятно было.
/начал
>IQ и EQ ваши жалкие потуги и усредненная линейка.
Еквализация про которую ты говоришь нужно подгонять по низам. Иначе панорамы нет.
/закончил
сами себе придумывают, сами же и опровергают. я писал про фокус внимания если совсем упрощать. я писал про системность и полноту представлений единовременно в виде комплекса рассматриваемым мозгом. просто напихав рандомного говна в голову и помолившись на удачу результат получить можно конечно, но этот результат будет бесполезен.

sage 02 Фев 2016, 08:43 #121 #335227

>>335214
жепкой повертел отлично.умничка.

sage 02 Фев 2016, 08:46 #122 #335228

>>335214
просто блядь как всегда.

сначала я говорю про А.
вылезает из залупы некотрое чмо которое не дочитав мой пост пишет мне про БЭ
я указываю что пишу в другом контексте и про другое.
мне отвечает подорванный умничка или его обожатель что стыдно быть таким как я.

sage 02 Фев 2016, 08:52 #123 #335229

>>335214
тебе блядь не в сцаентаче нужно вопросами загоняться а подобные видосы штудировать
https://www.youtube.com/watch?v=SFtTTacgxsc

sage 02 Фев 2016, 09:08 #124 #335232

>>335156
слыш, говнюк, тебя табуреткой пиздить надо. ты вообще блядь терминально необучаемый. нахуй в саентаче сидишь пиздуй в армию блядь.

откуда ты взял память блядь откуда блядь? ты так перевел "инсталлирование" что бы тебе было проще понять? если бы я хотел сказать "память" я бы и сказал память блядь. обученная нейросеть подойдет? ах нуда! ты сейчас спизданешь что мозг это не только нейросети но еще и душа, блядь вот хули вообще с такими разговаривать блядь? вас пиздить табуреткой нужно. вы злоебучие дилетанты. везде влезете все откомментируете. как же без вашего мнения мир опустеет. ты вообще понимаешь что такое память? хоть как нибудь можешь определить используя только лексикон подслушанный у пацанов со двора и попов в церквях?

сука ты. всю доску засрал своими вычислениями хуйни и душетредами. лишь бы что нибудь отбитое сгенерировать. какую нибудь пришибленную хуитку что бы самому поржать в кулачек от того какой ты хитрый. лулзы у него блядь. лулзово ему блядь. пиздец.

sage 02 Фев 2016, 09:10 #125 #335233

>>335231
затраллен ахах. затраллен. ты кого хочешь затраллишь. ты блядь только в помещение входишь, своим бараньим рассеянным взглядом его окидываешь и уже всех затраллеваешь. просто потому что людям противно находиться с таким дибилом как ты.

sage 02 Фев 2016, 09:13 #126 #335234

>>335231
клево ты меня затраллил. ты наверно так училок в шаражке доводил. типа я тупое чмо. ахаха. сколько будет корень из пи? ачотак? разве это не обучательное заведение? так сколько будет квадратур круга в эллипсе? хаха. лалки. блядь. опустил и в рот спустил. хаха. блядь какой я юморной.

sage 02 Фев 2016, 09:20 #127 #335238

>>335235
и снова странное мышление. деревенское.

сцаентисты не с линейками, шангенциркулями, вольтметрами, уголками и весами.

сцаентисты с М О Д Е Л Я М И

Ответы335242

sage 02 Фев 2016, 09:23 #128 #335242

>>335238
и кстати вот способность эти модели отображать в мозги, эти модели там вертеть, детализировать и абстрагироваться и так далее и подразумевается мной под словом интеллект. и самое главное способность эти модели анализировать. искать в них слабые,сильные произвольные качества.

sage 02 Фев 2016, 09:24 #129 #335243

>>335241
тебя только эмоции волнуют. как и всех деревенских дурачков.

Ответы335244

## Mod ## 02 Фев 2016, 09:24 #130 #335244

>>335243
Меня волнует твоё нытьё на весь раздел. Ноешь - вырази мысль более компактно.

Ответы335247

sage 02 Фев 2016, 09:26 #131 #335247

>>335244
эксперимент требует подтверждения.я только что подтвердил то что хотел узнать. ради этого все и затевалось

Ответы335248

02 Фев 2016, 09:27 #132 #335248

>>335247
Ради чего затевалось? Что затевалось?

Ответы335249

sage 02 Фев 2016, 09:28 #133 #335249

>>335248
кое кто тут сам создает шизотреды а потом сам же и подчищает.

Ответы335250335258

02 Фев 2016, 09:29 #134 #335250

>>335249
Лол.

02 Фев 2016, 10:09 #135 #335258

>>335249
Ага.
И ты, значит, только недавно понял.
Ты не из сообразительных, да?
Это ничего - такой милый идиотик :3

Ответы335270

02 Фев 2016, 11:34 #136 #335265

>>331808
>Афроамериканец - это раса
Нет. Негроид. Негроидная раса.

sage 02 Фев 2016, 11:50 #137 #335268

Прочитал тред. Какая же оказывается параша ваша доска. Сборище тупых дилентатов блядь. Не считая 1,5 анона тут сплошные неадекваты.

Ответы335270335436

02 Фев 2016, 12:09 #138 #335270

>>335268
>2ch.hk
>Сборище тупых
- >>335258

Ответы335374

02 Фев 2016, 21:11 #139 #335372

>>335286
Не понял.

02 Фев 2016, 21:13 #140 #335374

>>335270
Ложь. Двач - это место для умных людей.

02 Фев 2016, 21:53 #141 #335389

Фальшивая дерьмо и это объективно

03 Фев 2016, 00:29 #142 #335436

>>335268
Как знатненько бомбануло у некоторых ранее. Все-таки дилетанты полезны, потому что приводят вас в движение. Посудите здраво, а не играйте с дилетантами в дилетанта. Возьмите да напишите разъяснение, отшлифуйте вновь свои знания, свою риторику. Хотя действительно зачем вам это? Двач площадка для свободного светского общения, а не выяснения научных парадигм.

Ответы335453335454

03 Фев 2016, 03:18 #143 #335453

>>335436
Ты если что то утверждаешь - ссылайся на источники. Привыкай говорить предметно, Умничка.

03 Фев 2016, 03:19 #144 #335454

>>335436
Давно выяснили, что на двачах процент необразованного в самых общеизвестных вопросах рачья превышает все разумные пределы. Так что любое разъяснение, сделанное самым примитивным быдло-языком, так или иначе упрется в непонимание. Как можно что то объяснять омежке без базовых знаний? Это се равно что пытаться переписываться с дибилом знающим лишь 5 букв из всего алфавита. Можно сделать ультрадоступное объяснение, а он доебется лишь до знакомых 5 букв, пропустив мимо весь вложенный смысл. Так что нахуй-нахуй.

Ответы335615

03 Фев 2016, 09:12 #145 #335499

>>332103
вот эти люди меня всегда поражали. что они способны увидеть? только факт проявления эмоции. они считают что очень сообразительны раз эта способность чуть ли не полностью инстинктивно передалась к ним от родителей.
да. меня волнуешь ты. я тебя презираю. от тебя несет вонью. и ты прав. я действительно ощущаю эмоции отвращения и презрения. это правда. это итак очевидно. это не новость. и не открытие. это просто данность. ты не указал на элементарно значительный факт. нет события в том что ты вызвал у меня к тебе презрение. события значимого масштаба в этом нет. считаешь иначе? считаешь что это важное событие? выдающееся по своей сути да? одна пидорашка бомбанула. найс. ахуеть. человеки оказывается бомбят когда вонючее тупое ебло до них доебывается. вот это блядь вообще событие. не удивлюсь если так же считает каждый бомж которого шлют нахуй в грубой форме. мол я такой тралл ахуеть просто. я настолько тупое безблагодатное существо что всего пары метких фраз достаточно что бы на меня обратили внимание.

03 Фев 2016, 17:16 #146 #335615

>>335454
>без базовых знаний
О-о, как все запущено. Базовые знания дает в обязательном порядке школа. Эта проблема к государству, то есть косвенно ты его обвиняешь. Некоторые темы на Дваче касаются уже профильных знаний. Так что надо обучать. От нахуй-нахуй ничего само собой не пройдет, будет дальше рачье вылазить, так как само себя порождает.

Парадокс. Время информационного рассвета. Бери что не хошь, почти все. Но нет, переизбыток возник. Каждый говорит то, что считает нужным, и это мы читаем, как читаем его оппонентов. Возникает сумбур. Недоверие к самой науке, к религии, ко всему. Постмодернизм, господа. Двач тому лишнее подтверждение.

Ответы339539

2975 Кб, Webm

03 Фев 2016, 19:49 #147 #335632

Нейробиологи установили что коты видят людей как больших котов.

Ответы335633335707335708340642372943

03 Фев 2016, 19:56 #148 #335633

>>335632
Люди видят животных как малых людей. Особенно обезьян, которых сравнивают с малолетними детьми. Все логично, наверно. И что из этого следует? Опять иллюзия разума - мышление категорией подобного? Или ещё один глупый эксперимент и(или) не менее глупый вывод?

Ответы335634

56 Кб, 1046x372

03 Фев 2016, 19:59 #149 #335634

>>335633

04 Фев 2016, 00:46 #150 #335707

>>335632
Ебать, крипота. А каким образом ученые декодируют сигналы нейронов в изображение? Почему тогда до сих пор не научились сны визуализировать? Не знают какие нейроны за них отвечают?

Ответы335893

04 Фев 2016, 01:12 #151 #335708

>>335632
Спекуляция на пустом месте.

33 Кб, 650x366

04 Фев 2016, 19:51 #152 #335893

>>335707
На человеке не очень такие опыты ставить этично.

Ответы336301

05 Фев 2016, 01:40 #153 #335928

>>332099
Мне понравились твои посты в треде, анон

05 Фев 2016, 01:57 #154 #335932

>>332864
Читай Норберта Классена.

05 Фев 2016, 02:01 #155 #335933

>>335235
Двачну тебя. Что можно почитать по теме?

05 Фев 2016, 09:15 #156 #335976

>>335235
>с линейками и вольтметрами
Ну ты ведь понял что после такой толстоты ник то адекватный читать твой высер не стал?

05 Фев 2016, 12:19 #157 #336005

Если нейробиологи опровергли различие в структуре мозга, то почему тёлки такие тупые всё-таки?

Ответы354109

07 Фев 2016, 06:29 #158 #336287

Британским нейропсихолухам поступили на обследование две порции нейронного желе. Они их померили, обнюхали, даже проренгенили - явных различий не нашли.
А всё для чего? Чтобы попилить политически ангажированные грантики. За бабло всегда нотариально заверенный научный пруф скрепам политкорректных толерастов найдётся.

07 Фев 2016, 08:03 #159 #336301

>>335893
Потому что потом надо показывать результат людям(некоторые из которых могут и проверить) а не кошкам.

09 Фев 2016, 00:59 #160 #336934

>>331646 (OP)
Сексист не может приуныть, ОП, как не может приуныть никакой невротик если ему тычут фактами в лицо. Манямирок невротика, дав трещину, обрастает новой броней, не изменяясь в структуре.

Ответы337309

10 Фев 2016, 14:40 #161 #337309

>>336934
каждый раз когда мне очередной гумус высказывает что исключение подтверждает правило я все жду формулировки этого пресловутого правила. что бы именно конкретное подтверждение именно что то подтверждало а не было пафосным бздежом.

ты же видимо указываешь как и авторы что 7% отличий которые получилось зарегистрировать предельно точным методом на самом деле только подтверждает одинаковость.

так вот сформулируй правило так что бы эти значения хотя бы в пределах одной единственной формулировки были доказательством а не опровержением.

Ответы337310

10 Фев 2016, 14:41 #162 #337310

>>337309
кстати разница в геноме человека и шимпанзе по не менее точным оценкам всего 2%. стоит ли утверждать что люди и шимпанзе одинаковые?

Ответы337444

10 Фев 2016, 21:20 #163 #337444

>>337310
>говорим о различиях в мозгу
>задвигает про геном

По-моему, ты сравниваешь теплое с мягким.

мимо

Ответы337470

10 Фев 2016, 22:20 #164 #337470

>>337444
я сравниваю не мозги и геном а методы пиздежа.

halt_hammerzeit 11 Фев 2016, 15:19 #165 #337656

Если даже предположить, что гипотетически мозг не отличается (что спорно), то отличается гормональный фон со всеми сопутствующими.

Ответы337772

11 Фев 2016, 18:33 #166 #337772

>>337656
Суть исследования в том, что отличается "не сильно". А гормональный фон тоже отличается не сильно и при желании корректируется в нужную сторону.

Ответы338424

13 Фев 2016, 09:05 #167 #338424

>>337772
>архитектура ссе почти не отличается от ммх.
>состав кирпича в зданиях архитектуры барокко не слишком отличается от кирпича в китайской стене.
отличная аналитика. никто не пытается выдать желаемое за действительное.

Ответы338774339097

14 Фев 2016, 14:29 #168 #338774

>>338424
В этом и суть, дурашка, есть только гендерные роли, а дырка или стручок - неважно.

Ответы338782338965

sage 14 Фев 2016, 15:04 #169 #338782

>>338774
> дырка или стручок - неважно
Охуительные истории толерашки.

15 Фев 2016, 02:37 #170 #338965

>>338774
иди гуляй потняшка- менстряшка. в детский садик играть в игрушечки с другими тугосерячками.

15 Фев 2016, 15:12 #171 #339097

>>338424
Если бы здание архитектуры барокко были бы между собой столь же различны, как фрагменты стены и здания барокко, то ты был бы прав.

16 Фев 2016, 06:37 #172 #339285

>>331646 (OP)
>>331842
>>331829
Щас бы начать сраться по самому бесполезному вопросу вместо работы)) Пиздуйте на заводы.

16 Фев 2016, 06:47 #173 #339287

>>331646 (OP)
Ох уж эти баборабы ученые. Действительно, енсли взять мужской и женский мозг одинаковой массы, то различия в структуре будут минимальными. Только вот в среднем мужской мозг весит на 100-150 грамм больше женского. Это серьезное различие, о котором тактично умолчали.

Ответы401794

16 Фев 2016, 06:49 #174 #339288

>>331646 (OP)
Ну и не смог пройти мимо этой охуительной формулировки в тексте:
>отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге.

Ну мы конечно нашли чем он отличается, но считаем что можно не обращать внимания на эти отличия.

Ответы339336379976

16 Фев 2016, 07:04 #175 #339291

>>331678
Плюсую. Савельев зе бест

16 Фев 2016, 08:12 #176 #339336

>>339288
интересно, а если тян с рождения воспитывать как куна и наоборот - что получится

16 Фев 2016, 08:37 #177 #339339

>>339338
Их такими воспитали латентные членодевки родители.

16 Фев 2016, 13:18 #178 #339412

Ой бля, такие исследования происходят раз в полгода, результаты разные
Человеческая психология сейчас — слишком сложный предмет, который саботируется шарлатанами. На разгадку человеческого мозга требуется еще не одно десятилетие

Мимо-математик.

16 Фев 2016, 19:46 #179 #339494

>>339053
лучший ответ который ты можешь получить в ответ на пердежь вагиной. со скотами коструктивно не бывает. либо правила для всех либо ни для кого.
твой тезис
>В этом и суть, дурашка, есть только гендерные роли, а дырка или стручок - неважно.
образец ангажированности и выдавания мнения за факт. вообще ты в курсе что сюсюканье гендерный механизм? тот самый который от гормонов и строения мозгов зависит.

Ответы339496

16 Фев 2016, 19:52 #180 #339496

>>339494
А люди кончают с собой, потому что смерть зависит от строения клеток и ДНК.

Ответы339506

16 Фев 2016, 20:06 #181 #339506

>>339496
как обьяснить человеку что характер который зашивается от родаков и восприятие которое зашивается от пола - разные категории? вот ты в своем манямирке обитаешь и все мои слова не транслируешь даже. ты просто как баран смотришь на мой текст и не видишь в нем нихера. думаешь это от характера? я думаю что существуют генетически определенные факторы определяющие когда человек видит значимую информацию а когда шум.

Ответы339674354112

16 Фев 2016, 22:59 #182 #339538

>>331843
Было время, когда твои предки были чернокожими.

16 Фев 2016, 23:01 #183 #339539

>>335615
Что это, предсмертный вздох или второе дыхание обскурантизма?
Делаем ставки, господа.

17 Фев 2016, 14:59 #184 #339674

>>339506
Объясняй конкретно, с фактами. Характер и восприятие это какие-то метафизические категории.

Ответы341040341041

18 Фев 2016, 16:37 #185 #339894

>>331670
>Женщина не имеет своего мнения
Ясно. Понятно. Альфач в треде

18 Фев 2016, 19:16 #186 #339912

Блять, нашли кого слушать
Женщины — игрушки в руках своего гормонального фона
https://www.youtube.com/watch?v=YVLcTCSR_lM
http://www.kommersant.ru/doc/2899568

Ответы340707

21 Фев 2016, 22:29 #187 #340642

>>335632
Похоже на пиздёжь.

22 Фев 2016, 10:47 #188 #340707

>>339912
Не только женщины, но и мужчины - игрушки в руках гормонов. Гормоны решают, будешь ли ты альфой, либо очконавтом по жизни. Жаль, что гормоны - вещь шаткая и стабильно их удерживать на нужном уровне очень сложно.

Ответы340957

23 Фев 2016, 06:22 #189 #340957

>>340707
двачую
иногдан акатывает хуйня такая что дрочить охота аж по 5 раз в день и шишка дымится от любой бабы
а иногда вообще похуй не дрочишь сутками

23 Фев 2016, 16:36 #190 #341040

>>339674
конкретно что тебе обьяснять если у тебя восприятие и характер метафоры? электрон это тоже метафора и вообще его можно увидеть только в виде члена в формуле. кварк тоже. спин опять же. это только некоторые переменные с положительными или отрицательными коэффициентами. у нас даже словаря одинакового нет. тебе нет смысла тут ничего писать ведь и твои слова ничего не значат.

Ответы341102

23 Фев 2016, 16:40 #191 #341041

>>339674
еще раз обьясняю с фактами. смена дня и ночи есть. движение венеры и юпитера наблюдают с начала времен. но до 14 века никто не хочет верить в что что земля круглая и жгут всех кто так говорит.

тут абсолютно тоже самое. наблюдения есть. нет осознания.

Ответы341102

23 Фев 2016, 18:41 #192 #341102

>>341040
Ведь гораздо лучше взять и придумать метафору типу "характер" электрона. Поведение электрона зависит от его характера. И исследования делать на проверку это охуенной истины. Нет смысла искать какие-то мифические элементарные частицы, когда и так все ясно.

>>341041
Осознание чего? У древних греков до птолемея каких только дебильных моделей не придумывали, т.к. позволяла неточность и небольшой объем наблюдений.

Ответы341152

23 Фев 2016, 20:36 #193 #341128

>>331646 (OP)
> из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами.

А простите 8.6% различий это то чем можно просто взять и пренебречь? Гон полный.

Ответы359751

23 Фев 2016, 22:45 #194 #341152

>>341102
демагогию разводишь, фантазер.

Ответы341161

24 Фев 2016, 00:01 #195 #341161

>>341152
Я просто намекаю на то, как бессмысленны модели, не позволяющие делать более точных предсказаний.

Ответы341183341184

24 Фев 2016, 01:38 #196 #341183

>>341161
и снова демагогия. о каких моделях речь если наблюдения не валидированы? у тебя нет достоверных наблюдений даже. их саботируют, утверждая что наблюдаемые вещи на самом деле не наблюдаемые.

24 Фев 2016, 01:40 #197 #341184

>>341161
кстати бабы кроме передергивания и демагогии умеют что нибудь еще делать? или это социально прошитый стереотип?

Ответы341188

24 Фев 2016, 02:10 #198 #341188

Советую не дискутировать с ужаленными типа этого >>341184. Пусть идут выливать свой бугурт куда-нибудь в /b/.

24 Фев 2016, 22:03 #199 #341475

>>332500
Ты, видимо, живых девушек никогда не видел, уеба.
мимотян

Ответы341792

25 Фев 2016, 23:59 #200 #341792

>>341475
у кого то щелкнул триггер. интересно почему.

07 Апр 2016, 14:31 #201 #354109

>>336005
С чего такое скорослепое суждение? Ты ведь наверняка заметил, что большинство женщин сидят у папиков на шее, удовлетворяя свои потребности и нихуя не делают, но при этом счастливо проживают свою жизнь. Это только доказывает их превосходство

07 Апр 2016, 14:35 #202 #354112

>>339506
О, Господи, ты существуешь!

Ответы359566

07 Апр 2016, 16:21 #203 #354138

Я не совсем понял картинку. У женщин что, мозг больше?

9 Кб, 240x215

27 Апр 2016, 21:29 #204 #358923

Вопрос.
Если взять сюжет какой-нибудь пидорской манги, про то как в тело женщины вселяется память мужчины, будет ли он подсознательно течь по самцам? А если вместе с разумом и гормоны переедут, при условии что это стабильно?
Я так понял тут выясняли про сами нейроны, а про их связи, их толщина и количество ?

28 Апр 2016, 12:58 #205 #359061

>>331987
> А еще у всех лауреатов IQ выше 140
У Крика с Уотсоном был в районе 115 же.

Ответы359389

29 Апр 2016, 13:31 #206 #359389

>>359061
О, какой прохладный, пуканоостужающий пост, я ждал тебя.

29 Апр 2016, 18:56 #207 #359450

Аноны. Я мимокрокодил и заинтересовался на любительском в моём понимании уровне нейробиологией. Скажите, достойные ли статьи по уровню достоверности и доступности на википедии и medbiol .ru? К примеру, сейчас читаю про понятие, структуру и механизм работы синапса, достойная ли данная статья или там ЛПП? http://medbiol.ru/medbiol/anatomia/000a3ea2.htm

Пеппи длинный не-чулок 29 Апр 2016, 23:43 #208 #359484

>>332328
>>332207

Я мтф-пост-оп (т.е. сейчас псевдотян, бывшая трапом М > Ж). Наверное, я не могу сделать слепой тест по собственному самоощущению и пр, но совершенно уверена, что в том, что касается моего внутреннего мира от гормонов ничего не поменялось, кроме уровня либидо.
Т.е. я почти не думаю о сексе.

Иногда говорят, что истеричность/слезливость появляется, по-моему это фигня, я была слезливой и до смены пола, когда сменой пола вылечила гендерную дисфорию, стала гораздо спокойнее, чем была раньше.

Результаты IQ тестов до гормонов и сейчас, после гормонов и операции, не смотря на общий наркоз, тоже одинаковые - около 120.

Ответы359561359564359567

30 Апр 2016, 13:58 #209 #359553

>>331646 (OP)
Правильно, все дело в воспитании

Ответы359562

30 Апр 2016, 14:41 #210 #359561

>>359484
хохо. трап. и сколько ты трапуешь?

Ответы359602

30 Апр 2016, 14:41 #211 #359562

>>359553
нихуя.

30 Апр 2016, 14:45 #212 #359564

>>359484
>пеппи блядь посмотрите на меня.
>я трап и потому мое мнение авторитетно
>мои результаты ИМАИКУ теста одинаковые с наркозом и без него.
>слезливость была и не изменилась- это значит что иди нахуй вот почему.
>гендерная дисфория вылечилась приемом гормонов и операцией(какой то) что означает видимо что у всех мужчин она есть и доказывает гендерную идентичность мужчин и женщин.

30 Апр 2016, 14:48 #213 #359566

>>354112
в смысле? я мыслю значит существую. ретроспектива есть, рефлексия есть. все в порядке.

30 Апр 2016, 14:50 #214 #359567

>>359484
>мои женские мозги потребовали серьезных преобразований тела
>не вижу никакой разницы до смены пола и после.

30 Апр 2016, 16:06 #215 #359599

Я хотела сказать, что по моим субъективным ощущениям, гормоны влияют в мозге только на те нервные центры, которые отвечают за желание трахаться.
Я не заметила никаких каких-либо других изменений.

Но с другой стороны, я как и большинство тут верю только в объективно существующий мир и его познаваемость с помощью научного метода.

Мои субъективные ощущения могут быть ошибочными, это нужно проверять с помощью МРТ какого-нибудь.

Теория про то, что женские и мужские мозги отличаются друг от друга небольшим числом нервных центров, и что нет никакого одного выделенного центра, и что мужской и женский мозг он бывает таким только в целом, как суперпозиция векторов, соотвествующих всем перечисленным в статье ОПа 10-15 центрам, мне кажется правдоподобной.
Мне так же кажется, что от гормонов эти 10-15 центров могут меняться только во время внутреутробного развития.

и ещё, если у тебя суммарный вектор этих 10-15 зон не совпадает с твоим биологическим полом, у тебя развивается синдром гендерной дисфории.

Это моя теория. Интересно, как её сфальсифицировать по-Попперу?

Ответы376410

30 Апр 2016, 16:09 #216 #359602

>>359561
Последние 6 лет вообще не трапую, живу как немного ёбнутая на голову, странная, но вообще цистян. Я даже замужем(муж в курсе, остальной environment нет) :)
Трапам меняют после операции документы, так что на работе не в курсе.

Но это оффтоп. Давайте вернемся к мозгам.

Ответы359648

30 Апр 2016, 20:12 #217 #359648

>>359602
Я нихуя не понял. Ты была мужиком, отрезала себе хуй и вышла замуж, верно? Что такое цистян? У меня цисты, нет, кисты в почке - это как-то связано? Что такое мтф-пост-оп? Что значит "псевдотян"? Куда я вообще попал?

Ответы359652

30 Апр 2016, 20:22 #218 #359652

>>359648
В этом треде и до почти конца ответы на вопросы:
https://2ch.hk/fg/res/371022.html#396726 (М)
Согласись, всё же тут это жёсткий оффтоп, и RFTM лучше читать-писать не в этой теме.
Если не хочешь читать многобукв(хотя не могу уважать тех, кто не может в многобукв), можешь просто забить, в данном вопросе это не важно. Важно то, что у меня есть некоторый межполовой экспириенс, и я жила при двух разных гормональных фонах.
Этот экспириенс и позволяет мне выдвигать разного рода теории :)

Ответы359725

sage 01 Май 2016, 03:15 #219 #359725

>>359652
А еще этот экспириенс позволяет тебе смайлофажить, неймфажить, оффтопить и вниманиеблядствовать, да? Зарепортил говно.

Ладно, на самом деле не зарепортил, но только потому, что мне лень тред открывать.

01 Май 2016, 03:28 #220 #359727

Ты гонишь, по-моему очень релевантно и в тему.

01 Май 2016, 07:30 #221 #359751

>>341128
Генетически примерно на такую же цифру от обезьян отличаемся. ни на что не намекаю
Ещё читал в научно-популярном журнале OMNI, что мужские полушария на пути к спинному мозгу перекрещиваются (отчего левое полушарие отвечает за правую половину тела и наоборот) а женские нет (если это правда, то гонево трансгендеров о том что ребёнок выбирает пол на поздних стадиях развития является бессовестным гоном, а учитывая что генетически выбор предопределён ещё с момента зачатия, то

Ответы359805

01 Май 2016, 13:44 #222 #359805

>>359751
Мне всегда умиляют любые споры относительно ЛГБТ сообщества, где подразумевается априори "от природы значит правильно".

Ответы359818

Пеппи длинный не-чулок 01 Май 2016, 14:53 #223 #359806

Я думаю, что мысль, озвученная у опа, верная, что не бывает четких мужских или женских признаков.

Есть только суперпозиция признаков.
Т.е. у нас есть эти 10 зон в мозге, и у нас получается, что

Sex of brain = (N0 + N2 +... N9) / 10

Где N строение нервных узлов в исследовании. Можно договориться, что N итое, например, равно 1, если мужское, и 0 если женское.

Тогда Sex of brain получится чем-то таким, суперпозицией, от нуля до единицы. Если будет около нуля, когда тело единица, или около единицы, когда тело ноль, тогда у тушки случится гендерная дисфория.

Анонимус, как сфалисифировать по-Попперу эту идею?

01 Май 2016, 16:07 #224 #359818

>>359805
Армитаж в треде все в трансгуманизм.

1418 Кб, 1280x720

01 Май 2016, 16:30 #225 #359822

Я так понял выяснили, что нейроны у всех одинаковые, а их совокупность в виде мозга разный.

Ответы359824

Пеппи длинный не-чулок 01 Май 2016, 16:35 #226 #359824

>>359822
В целом тоже одинаковая. И не все девушки могут в математику из-за того, что в дестве им говорили "брось каку! Математика для мальчиков! Иди учиться вышивать крестиком!"

Ответы359828

01 Май 2016, 16:52 #227 #359828

>>359824
>И не все девушки могут в математику из-за того, что у них две икс хромосомы

Пофиксил тебя, не благодари.

Ответы359890

1234 Кб, 1278x720

01 Май 2016, 19:57 #228 #359863

Логика.
У нас есть разница в количестве 1 хромосома.
Эта хромосом отвечает за развитие как внутриутробное, так и вне её, согласно приложенной схеме. А так же правильную работу системы. Всякие наркоманы могут конечно четно возмущаться, дескать : "не просто же так я хуй отрезало"
Ввиду этого у правильно сформированного организма есть рзличие в тканях. Например мышечная ткань формируется у мужчин в больших объёмах. Но не сказана что она другая. Это те же самые клетки, только их больше.
Тоже можно сказать о мозговых клетках: Они одинаковые. Что в общем то и подтвердило исследование. Я так понял они выявили ещё связи на отдельных участках и выявили сомнение о том что на более крупномасштабной структуре отличие больше. При этом на основе текста можно сделать один вывод, а говорят что этого вывода нет, что странно.
Из чего же состоит мозг младенца.
Ну в первую очередь это синапсы и нейроны всё это.
Во вторых гормоны. Ну и психологическая часть.
В общем то говорилось только о "1" , а не о "3".
То есть Говорить: "Мужской мозг и женский мозг одинаков" Неверно. Благо не об этом статья. Да и не сказано что мозг 1 в 1 похожи, говорится о участках.
Метро
Кстати о пидарах Это заболевание которое в общем то лечится.

Ответы359872359890

01 Май 2016, 20:45 #229 #359872

>>359863
А как же пидорство у животных, мм?

Ответы359885

8 Кб, 956x764

01 Май 2016, 21:33 #230 #359885

>>359872
А тюлени ебут пингвинов.
>В то же время, по мнению этолога Фрэнка Бича (1911-1988) (англ. Frank Beach), наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является «биологически нормальной». По мнению Бича, это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой. [8]
Не стоит забывать что ЛГБТ-пидарасы не есть те же пидарасы что и у животных. ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.

Ответы359889359890360209380062

01 Май 2016, 21:44 #231 #359889

>>359885
>ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.
Не вижу никаких отличий, кроме эмоциональной окраски.

Ответы359914

01 Май 2016, 21:45 #232 #359890

>>359885
>>359863
>>359828

Что делают эти авторы в /sci? Рассуждения уровня /re/ , рационализация собственных религиозных идей.
По теме треда есть что сказать? Как так получается, что разницы нет ;)?

Ответы359897359914

01 Май 2016, 22:03 #233 #359897

>>359890
Не, ну про баб оно так и есть. У меня уже статистическая выборка из тысяч подопытных набралась. Скоро публиковать буду.

Ответы359908

01 Май 2016, 22:26 #234 #359908

>>359897

Где будешь публиковаться? А группа контроля есть?

01 Май 2016, 22:52 #235 #359914

>>359889
Первое приобретённое.
>>359890
Как так случилось что видя мнение отличное от твоего ты начинаешь искать врагов и затыкать уши.
Что я что и Нейробиологи не утверждали что "опровергли существование «женского» и «мужского» мозга". Было лишь сказано "из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами."
Если для тебя: " отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют", это тоже самое что и " разницы нет" то..

Ответы359932

02 Май 2016, 00:00 #236 #359932

>>359914
>Первое приобретённое.
>

>ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.

ты из /re? Неужели считаешь, что люди это не животные (напомню, хомо сапиенс часть Kingdom animals), а нечто особое, типа царь природы, наместник боженьки на земле?

Ответы359936359953

02 Май 2016, 00:21 #237 #359936

>>359932
Ну, то, что человек относится к животным не мешает ему быть царем природы. Это так, к слову.

Мимо

Ответы359941

02 Май 2016, 00:40 #238 #359937

.

02 Май 2016, 00:41 #239 #359938

.

02 Май 2016, 00:50 #240 #359941

>>359936
Почему же царь природы, man, раб пизды у woman?
Точно такой же, как собачка и даже паучёк?

Ответы359942

02 Май 2016, 00:55 #241 #359942

>>359941
Что за рандомный набор слов? У тебя шизофазия?

Ответы359944

02 Май 2016, 01:11 #242 #359944

>>359942
Скорее у тебя незнание инглиша даже на elementary уровне, поэтому и неспособен понять простейшую игру слов.
Анон, иди, найми училку по скайпу, пусть она тебе расскажет значение слова man, как оно произносится, и значение/произношения слова woman.
Подучись школота, а потом позорься.

Ответы359954

02 Май 2016, 03:08 #243 #359953

>>359932
Твой поиск врагов абсурден. Доска называется "наука", а не "я верю что бога нет".
Люди в точно такой же мере животные, сколько животные человек. Я к тому что в случае с животными это естественный физиологический принцип, а с человеком психических неестественный и социальный. Точно так же как дрессировщик обучает льва прыгать в обруч, некое лобби через сми делает из людей хуйпоймикого. Но это касаемо позёров которые делают вид что у них встаёт на тот же пол. И дальше по накатанной боюсь ошибится как этот механизм называется. Но есть и другие обдолбаются наркотиками и ябут друг друга в жопы. Когда я упомянул что это лечится у доктора, у тебя начало гореть. Или ты так столстил, не пойму.

02 Май 2016, 03:28 #244 #359954

>>359944
>инглиша
>училку
>школота
Ясно. А ну-ка пошел вон из интернета, а то мамке позвоню, расскажу чем ты вместо уроков занимаешься, шизофазник.

Пеппи длинный не-чулок 02 Май 2016, 03:51 #245 #359955

>Когда я упомянул что это лечится у доктора

Да-да, только это не лечится по МКБ-10. Да-да, пидоры и лесбухи от туда исключены, а тебя в /re обманули!

>Или ты так столстил, не пойму.

Нет, это ты так ступил - повторяешь, что тебе сказал поп, не сверившись с авторитетным источником, списком МКБ10 диагнозов.

Ответы359959

02 Май 2016, 04:57 #246 #359959

>>359955
Да да ты не любишь ре и веришь что только истесанный атеизм убьёт всех плохишей
Да это плохо лечится но лечится. Что у тебя там исключено? F64 F65 F66 и та херня о которой я говорил, про прививание пидорства Всё твоё. Я не специалист но не думаю что всех пидарасов ставить под одну гребёнку, однако разница лишь в диагнозе.
А Плутон исключили из исключения.

124 Кб, 787x931

02 Май 2016, 13:57 #247 #359990

Ответы360027

02 Май 2016, 14:58 #248 #360001

>>331646 (OP)
>Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга
Баб весь 20 век тянут в серьезную науку, но кроме Машки Кюри и Анки Нётер так никто и не выстрелил. Если это не связано с различием в мозгу, значит гормоналочка и социалочка порешали.

Ответы360005

02 Май 2016, 15:01 #249 #360005

>>360001
>Анки
Эмми

02 Май 2016, 16:08 #250 #360027

>>359990
Объясни по русски.

02 Май 2016, 21:32 #251 #360101

я че думаю еба, баба если она нормальная, то ей никакие исследования не нужны, она сама молодцом, а если баба тупая еба, то ей мало что поможет. ну мужиков дебильных тожэ же хватает, еба

Ответы360160

7 Кб, 200x251

03 Май 2016, 10:52 #252 #360160

>>360101
>>360101
> я че думаю еба, баба если она нормальная, то ей никакие исследования не нужны, она сама молодцом, а если баба тупая еба, то ей мало что поможет. ну мужиков дебильных тожэ же хватает, еба

03 Май 2016, 16:23 #253 #360209

>>359885
> так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой. [8]
ВНЕЗАПНО у людей так же. Воровач же

03 Май 2016, 17:32 #254 #360218

>>331646 (OP)
>Разное распределение мозговой активности.
>ВРЕТИ!1 УЩИМЛЕНИЕ ПРАВ ЖЕНЩИН ОНИ НИЧЕМ НЕ ХУЖЕ! ЭТО ВСЕ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ!

Очередной высер современной деградирующей, идущей на поводу феминизма, науки.

Ответы360220

03 Май 2016, 17:42 #255 #360220

>>360218
>деградирующей, идущей на поводу
>науки
Проснись, ты обосрался. Наука всю дорогу служит политике и тому, кто заплатит больше. Хочешь неангажированную науку - регистрируй Секту Колеса, собирай паству, дрочите на прогресс ради прогресса вместе.

Ответы360448360683

04 Май 2016, 18:33 #256 #360448

>>360220
>Наука всю дорогу служит политике и тому, кто заплатит больше.
Ньютон вот, например. К нему папские делегаты ходили и аукцион устраивали, чтобы он дифференциальное исчисление запидил.

Ответы360601

05 Май 2016, 07:37 #257 #360549

>>331646 (OP)
пусть лучше упомянут, что 1/3 нейронов у женщин чувствительна к прогестерону. Это они еще сами писали. Существует половой диморфизм, и только даун-тупая феменоблядь будет его отрицать.

Ответы360588

05 Май 2016, 07:39 #258 #360550

>>331891
>социологическое исследование
Ясно

Ответы360551

05 Май 2016, 08:01 #259 #360551

>>360550
>Ясно
Понятно.

05 Май 2016, 12:21 #260 #360588

>>360549
>пусть лучше упомянут, что 1/3 нейронов у женщин чувствительна к прогестерону

как прогестерон влияет на мозг?

Упарываю его через шприц

Ответы360732

05 Май 2016, 13:18 #261 #360601

>>360448
А Ньютон двигал науку во славу Господа забесплатно, потому что церковь обещает ништяки после смерти. Не очень прагматичный взгляд, конечно, по современным меркам.

05 Май 2016, 21:47 #262 #360683

>>360220
Ты о чем вообще?
Я о дураках и особенно дурах что залезли в науку и начинают игнорировать факты, называя их несущественными в угоду моды на равноправие.

А факты они одни и те же и от политики они не зависят. Яблоко падало вниз что в эпоху кода жил Ньютон, что в эпоху когда жили Сталин и Гитлер, и сейчас также падает.

И съеби с этими школьными :"ти абасрался!111", нахуй в b, пиздюк ебаный.

05 Май 2016, 21:50 #263 #360684

>>331646 (OP)
На пикче - дефрагментация?

Мимокрок.

Ответы360879

06 Май 2016, 02:37 #264 #360732

>>360588
Почему не через прожестожель? Удобнее же!

07 Май 2016, 06:26 #265 #360879

>>360684
Тёмно-зелёным обозначена относительная доля мемасов от общего числа файлов.

02 Июл, 17:17 #266 #372923

вверх

sage 02 Июл, 18:02 #267 #372938

Тред дебилов полон... Принесли одно-единственное исследование одной-единственной -- они его хавают, делают выводы для всей вселенной. Принесли выводы одного-единственного фрика с охуительными выводами -- они хавают, делают выводы для всей вселенной.

Это /sci/? По-моему, раковня какая-то. Самое замечательное, что тред состоит из демагогии чуть более чем полностью, ноль научных аргументов, ну да, если повезёт картиночки в лучших традициях "bad science". Деградация. Задыхайтесь в тоннах сажи.

Ответы372940

02 Июл, 18:03 #268 #372940

>>372938
*одного-единственного признака

Ответы372941

sage 02 Июл, 18:03 #269 #372941

>>372940
отклеилась

sage 02 Июл, 18:05 #270 #372943

>>335632
Похоже на этот тред.

18 Кб, 555x374

03 Июл, 11:17 #271 #373078

>>331646 (OP)

Антропоебы приуныли(

Генетическая база шимпанзе (слева) и современного человека (справа) совпадают на 98,7%. Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с видом особенности гена. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «гене шимпанзе» и «гене человека»?

Ответы373080373090

03 Июл, 11:24 #272 #373080

>>373078
Я вообще думаю, что шимпанзе - это деградировавшие люди, а люди произошли вообще не от обезьян.

03 Июл, 12:47 #273 #373090

>>373078
У шимпанзе и человека одна хромосома разная.

Ответы373093

03 Июл, 12:55 #274 #373093

>>373090
Точнее, на одну пару хромосом у человека меньше.
Некий предок человека, когда-то обособился от предка современной обезьяны, когда две пары хромосом у предка человека слились в одну.

03 Июл, 13:02 #275 #373095

>>331646 (OP)
Я все еще не вижу шлюх на адронном коллайдере.

Ответы373098

03 Июл, 13:24 #276 #373098

>>373095
Лет 100-50 назад их вообще за людей не считали, да и
>шлюх
в общем-то, и сейчас относятся довольно пренебрежительно.
Неудивительно, что к успеху из женщин продираются только самые упёртые - большинство с рождения слышат только "ну ты же девочка", "фу, нельзя".

Ответы373110

03 Июл, 14:27 #277 #373110

>>373098
Кстати, ключевой момент, что баб угнетают не мужики, а сами бабы, которые воспитывают их как конченных проституток. Скольким девушкам внушают, что нужно чего-то добиваться в жизни, как мужику, быть независимым, а не просто удачно лечь под кого-то.

Ответы373112

03 Июл, 14:34 #278 #373112

>>373110
Но ведь так и есть. Где баба может добиться успеха? Бизнес она создать не может - разве что готовым заниматься. Но мне вспоминается директорша одного завода, которая продала свой завод, чтобы принести денежке богу кузе. Давай признаем очевидный факт - бабы созданы, чтобы рожать детей и тусоваться дома. Единственный вариант добиться успеха, сидя дома - это ложиться под кого-то. Самая большая ошибка для женщины - это отучиться всю молодость в институте, то есть с 16 до 22 лет, потому что ее самый ценный возраст - до 25 лет, а она его проебала впустую. Да ладно бы изучала мужиков, но нет, она учит всякую бесполезную хуйню.
Все бабы проститутки. Просто кто-то больше ориентирован на долгосрочную проституцию, а кто-то - на короткосрочную.

Ответы373113

03 Июл, 14:43 #279 #373113

>>373112
>но ведь так и есть
http://www.catalyst.org/knowledge/women-ceos-sp-500
Взгляни на этих женщин. У большинства из них есть общие черты:
1) они страшные
2) они занимались карьерой и образованием
3) с "рожать детей и тусоваться дома" у них всё очень плохо

Да, возможно женщины и отстают по интеллекту от мужчин, но все-таки воспитательный эффект ключевой.

Ответы373119

03 Июл, 14:54 #280 #373119

>>373113
Я уже написал, что женщина может быть директором предприятия, которое кто-то создал и наладил его работу. Но женщина не может заниматься развитием, не может осваивать новые технологии.
В нашей стране, да, в общем-то, и не только в нашей, у женщины крайне малые шансы затесаться куда-то на престижную должность, в то время, как мужик может почти нихуя не уметь, и при этом хорошо зарабатывать.
Я знаю кучу хорошо воспитанных посредственных карьеристок, которые к ничего и не добились, потому что они не проститутки, потому что когда перед ними стоял шанс - получить престижную должность, они решили взять професиональными качествами, а не ртом. Но кого же ебут твои професиональные качества, когда мест нихуя нет, конкуренция огого, а свое место ты не создшь, потому что ты - баба.

Ответы373120373130

03 Июл, 15:08 #281 #373120

>>373119
>Но женщина не может заниматься развитием, не может осваивать новые технологии.
С чего вдруг-то?
Мария Кюри, Ада Лавлейс, Грейс Хоппер, Лиза Мейтнер, Эмми Нетер, Софья Ковалевская...

Ответы373131

03 Июл, 15:45 #282 #373130

>>373119
Ты хорошо описал суть женщин СНГ. О качествах, про которые ты говоришь, я не раз встречал беседы на форче - в треде "почему я не возьму замуж русскую". Пожалуйста, включи в свою манявыборку и других женщин.

Ответы373135

03 Июл, 15:51 #283 #373131

>>373120
>Мария Кюри
У маши был петя, заслуги ады вообще не вкуриваю. Я не буду по каждой проходиться, остальная половина вполне могла быть мужиками, как то софья ковалевская, но это исключение, как пидарасы. Ты же не скажешь, что человек стали пидарасом из-за воспитания? Что ему нравятся узкие подтянутые бедра, волосатая грудь, потому что его так мамка воспитала? Однако же, большинство баб - именно бабы, и ничего ты воспитанием не сделаешь.

Ответы373140

03 Июл, 15:55 #284 #373135

>>373130
Спасибо, я имел честь ознакомиться с некоторыми американскими семьями, однако же в америке есть приток халявных денег из подчиненных стран, из-за чего население может позволить себе пинать хуи и искать разные пути развлечения - домохозяйка тут крайне неудобна, потому что как она будет развлекать? В таком раскладе ей можно и нужно жить самой - ей не нужен брак.

Ответы373138

03 Июл, 15:57 #285 #373138

>>373135
>клятые буржуи умнеют с жиру, не хотят бухать, хотят работать, нехристи
Очень познавательно, спасибо.

Ответы373202

03 Июл, 16:05 #286 #373140

>>373131
>то ему нравятся узкие подтянутые бедра, волосатая грудь
А ты с упоением описываешь, что твоему "гипотетическому пидарасу" нравится.

>Однако же, большинство баб - именно бабы, и ничего ты воспитанием не сделаешь.
Смотри, большинство баб воспитывают бабы как баб. Но небольшую долю баб воспитывают по-другому, прививают им "мужские качества". И практически все приведенные мной примеры относятся к таким женщинам. Разве это не намекает на очевиднейший вывод?

Ответы373202

03 Июл, 17:56 #287 #373202

>>373138
Неправда. Если им предложить такую же работу, на которой работают люди в нашей местности, то все их потенциальные илюзии развеются. У нас баба не заработает нихуя, вкалывая 8 часов в день - в америке баба может что-то заработать, почти ничего не делая. Конечно же бабы в америке будут работать, но эта работа сродни тасканию корма из кормушки.
Подобным образом в совке создавались заведомо убыточные предприятия, только для того, чтобы занять людей.
>>373140
>большинство баб воспитывают бабы как баб. Но небольшую долю баб воспитывают по-другому, прививают им "мужские качества". И практически все приведенные мной примеры относятся к таким женщинам. Разве это не намекает на очевиднейший вывод?
Намекает. "Дождь пошел после танцев - танцы вызывают дождь".

Ответы373205

03 Июл, 18:06 #288 #373205

>>373202
>Если мужчина с детства занимается наукой, у него есть шанс стать учёным
Ну это и дураку ясно.

>Если женщина с детства занимается наукой, у неё есть шанс стать учёным
ВРИТЕ! ТВОИ ПРИМЕРЫ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МУТАНТЫ! ЖЕНЩИНЫ ПРОСТО НЕ МОГУТ...

Ответы373211

03 Июл, 18:19 #289 #373211

>>373205
Открой книжку по истории, найди, сколько было выдающихся женщин-первопроходцев. и сколько было мужиков-первопроходцев. Отношение по крайней мере 1 к 100. Вот эти 1 из 100 и были пидарасами. Да. женщины просто не могут, смирись с этим.

Ответы373213

03 Июл, 18:26 #290 #373213

>>373211
>первопроходцев
Для первопроходчества интеллект не нужен. Можно быть просто таким как Лопе де Агирре.
И история мне тоже не нужна: времена когда женщины не считались за людей совершенно не показательны. Чем больше дается женщинам свободы, тем больше достижения и мужских областей деятельности они завоевывают. Раз, и в 20 веке полно женщин-физиков и математиков, а в 19 почти нихуя. Это тоже совершенно забавная корреляция, как дождь и танцы.

Ответы373214

03 Июл, 18:40 #291 #373214

>>373213
В 20-ом веке математика и физика перестали быть первопроходными дисциплинами - вот в них бабы и устремились. Именно потому сейчас в науке много баб - наука стала унылой и рутинной, по сути ничего нового не находится, а только шлифуется старое.
Ты не можешь смириться с тем, что мужчина и женщина - это генетически разные виды.

Ответы373217373220

03 Июл, 18:43 #292 #373217

>>373214
>Именно потому сейчас в науке много баб - наука стала унылой и рутинной
>"Дождь пошел после танцев - танцы вызывают дождь"
Лел.

Ответы373229

03 Июл, 18:49 #293 #373220

>>373214
>В 20-ом веке математика и физика перестали быть первопроходными дисциплинами
А про то, что женщин пустили в науку: не вижу, не слышу, не хочу видеть!
А что случилось, собственно, в 20ом веке? Почему не в 19ом, не в 18ом? А вот теорема Нетёр это не первопроходчество?

>разные виды
И тут Остапа понесло!

Ответы373229

03 Июл, 19:08 #294 #373229

>>373220
Им никто не запрещал быть в науке раньше. Ну, кроме отдельных регионов. В индии точно незамужняя женщины могла делать все. что ей вздумается. В индии даже бабы работали, а мужики сидели дома с детьми. И че, дохуя открытий они сделали?
>А вот теорема Нетёр это не первопроходчество?
А не она ее придумала.
>>373217
Ты пытался сказать что-то вроде "воспитывай бабу как мужика - вырастишь нобилевскую лауреатку". Тут даже моя аналогия с дождем слабо относится. Например, паганини заставляли играть на скрипке, и он стал великим музыкантом. Но тысячи детей заставляли играть на скрипке, и они никем не стали, даже на скрипке толком не научились играть.
Ты руководствуешься одиночным совпадением, якобы это должно подтверждать общий случай. Но я знаю баб, много баб, которые имеют полумужской характер и воспитание самостоятельной порядочной особы (насколько это позволяет совок), и они ничего из себя не представляют. Почему? Потому что они блять тупые. Ум не дается с обучением, это естественный перк. У женщин по мере полового созревания теряется/не развивается способность глубокого абстрактного мышления, у мужиков оно наблюдается сплошь и рядом, независимо от воспитания. Потому один из пяти мужиков может быть математиком, но одна из 500 баб имеет способности к математике.

Ответы373251

03 Июл, 20:13 #295 #373251

>>373229
>А не она ее придумала.
Т.е. доказательство теоремы это не открытие? Вот Гольдбах придумал свою гипотезу, что он дохуя от этого великий математик стал? Видимо да, заметить, что 2+3=5 это охуеть какое достижение.

>В индии
В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.

>>373229
>Ты руководствуешься одиночным совпадением, якобы это должно подтверждать общий случай. Но я знаю баб, много баб, которые имеют полумужской характер и воспитание самостоятельной порядочной особы (насколько это позволяет совок), и они ничего из себя не представляют.
Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.

>Например, паганини заставляли играть на скрипке, и он стал великим музыкантом. Но тысячи детей заставляли играть на скрипке, и они никем не стали, даже на скрипке толком не научились играть.
>Потому один из пяти мужиков может быть математиком, но одна из 500 баб имеет способности к математике.
У тебя какие-то проблемы с логическим мышлением, сам себе противоречишь.
Итак, смотри у нас есть 2000 человек из них 1000 девочек и 1000 мальчиков. Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится. После этого из 100 человек мальчиков сколько сделать карьеру математика? 10 человек. А из девочек? Соответственно одна самая страшная. А сколько из них станут великими математикам? Сходи на любую кафедру точных наук, там будет дохуя мужиков и одна страшенная баба, прям как подтверждение правила.
И так везде, во всех сферах, из-за патриархального говна в головах родителей девочки сознательно лишаются шанса стать человеком. Шансов стать ученым и так очень мало, а шансов стать ученым для женщины и того меньше. Если бы у полов были равные права, я предполагаю, мужчины бы обходили женщин, но не тотально, допустим соотношение было бы 7 к 5, а не 10 к 1 как сейчас.

Ответы373257373259

03 Июл, 20:34 #296 #373257

>>373251
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
>В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
>Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
>Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.

03 Июл, 20:34 #296 #373257

>>373251
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
>В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
>Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
>Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.

Показать весь текст
Ответы373260

03 Июл, 21:07 #297 #373259

>>373251
PS: я воспитывался девочкой, в послушании, уборкой по дому, игрался с девочками во дворе. Пока не начал говорить матом, бухать и гонять в доту.

03 Июл, 21:27 #298 #373260

>>373257
>Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
https://www.imo-official.org/hall.aspx
А как же Lisa Sauermann? Makoto Soejima? Евгения Малинникова?

>Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится.
Звучит как самооправдание, ну честно. "Гений" это лишь на малую толику генетика. Можешь ли ты сказать, что по много часов каждый день ебашил математику или скрипку все детство, чтобы оправдаться: но не получилось, я ведь не гений? Можешь ли ты сказать, что со своим талантом попал к нужным людям в нужное место, а не подстроился под общество, чтобы не стать изгоем?
Из твоих рассуждений следует, что всех как-то одинаково воспитывают, однако это не так. Наблюдая за "баба-мужиками" из своего окружения, я подмечаю то, что на них как правило влиял отец, они в своем детстве очень много чем-то увлекались, они старались тянутся к мужским компаниям или таким же умным бабам. А что это такое, как не социум? Просто для нас мужиков кажется абсурдным, чтобы наш батя говорил "ты главное жопу береги, потом ляжешь под какого-нибудь хера, он тебе всё даст", а у женщин нечто подобное культивируется их матерями всерьёз, как бы глупо это не звучало.

Ответы373265373267

03 Июл, 21:58 #299 #373265

>>373260
Я могу назвать СВОИХ ЗНАКОМЫХ мужиков, которые не учась в специализированной школе занимали места на олимпидах в области, как это делал я, а не каких-то там ебанутых, известных на всю страну баб.
На всякий случай подеркну, что я не считаю победу в олимпиадах каким-то большим достижением - это лишь показатель того, что человек разбирается в теме лучше среднего хомяка.
>Можешь ли ты сказать, что по много часов каждый день ебашил математику или скрипку
Могу сказать, что меня отправляли в мат школу, где я некоторое время учился, пока я все-таки не выпросился не издеваться надо мной.
Зато я ебашу в доту уже который год, и у меня ничерта не получается, хотя люди с моим опытом уже чемпионаты выигрывают.
Если ты - одноногая калека, то ты никак не станешь чемпионом по футболу. Если ты даун - ты не станешь великим математиком. Генетические факторы дают ряд способностей, на базе которых уже формируются навыки. Если я не люблю общаться с людьми, то я не смогу стать гениальным маркетологом. Если я люблю общаться с людьми и не люблю сидеть и читать, то я не смогу стать математиком. Это определяется генетическими факторами и слабо меняется в течении жизни.
>Можешь ли ты сказать, что со своим талантом попал к нужным людям в нужное место, а не подстроился под общество, чтобы не стать изгоем?
Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
>Просто для нас мужиков кажется абсурдным, чтобы наш батя говорил "ты главное жопу береги, потом ляжешь под какого-нибудь хера, он тебе всё даст", а у женщин нечто подобное культивируется их матерями всерьёз, как бы глупо это не звучало
Далеко не всеми матерями такое культивируется, но культивируется - у некоторых шлюх есть загоны по этой теме, когда она ебется в жопу и в рот, но в пизду - нет, для мужа берегу.
Однако, разговор был не совсем про это.

Ответы373273373275

03 Июл, 22:00 #300 #373267

>>373260
И вообще, у меня стойкое ощущение, что ты - баба. Палево.

54 Кб, 540x319

03 Июл, 22:16 #301 #373273

>>373265
>Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
Шкальник, плес.

Ответы373278

03 Июл, 22:21 #302 #373275

>>373265
>Это определяется генетическими факторами и слабо меняется в течении жизни.
Ну все, тут у нас поклонник мифологии: "Все определяется генами". Я тут бессилен приводить какие-либо аргументы, ведь так легко просто откинуть к хуям два десятилетия развития мозга, и просто придумать, что вся твоя жизнь определена богами-генами. Это гееены мне не дали заниматься математикой. Это гееены меня подвели, я не принимал решений, мои родители тоже, это гееены.

>Если ты даун - ты не станешь великим математиком
Только синдром Дауна это серьезное заболевание, а остальные люди примерно равны в своем умственном потенциале. Именно потенциале, ведь бездарно проебать лучшие годы очень легко, что и делает большинство.

>Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
Возможно, действительно гены. Даже Перельман и тот общался с коллегами.

>Далеко не всеми матерями такое культивируется
Это золотая мать, которая скажет дочери "мужик это необязательно". Хотя такая девочка сразу будет осуждена в женском обществе и вряд ли выдержит давление.

Ответы373278

03 Июл, 23:15 #303 #373278

>>373273
>Шкальник, плес.
Чини детектор. И высказывай уважение ветерану одиночества - он за тебя капчу двачевал.
>>373275
> Я тут бессилен приводить какие-либо аргументы, ведь так легко просто откинуть к хуям два десятилетия развития мозга
Я тоже бессилен, когда мои сообщения не читают и/или не понимают их смысла. Я не знаю, кому ты здесь отвечаешь. Ты занимаешь крайнюю позицию, наделяя меня крайней противоположной позицией, которую я не занимаю.
>остальные люди примерно равны в своем умственном потенциале.
Извини, но твой манямирок разрушается банальной статистикой IQ по миру. Или может у тебя и обезьяны примерно равны человеку по умственному потенциалу? Ну тогда я даже соглашусь.
>Это золотая мать, которая скажет дочери "мужик это необязательно"
Как говорится "я - минетчица, а ты - сосешь". Проблемка в том, что дочь опять будет вести себя как баба, подчиняясь давлению окружения ради ништяков в виде поддержки этого самого общества, как и положено бабе.
Бабскую позицию в тебе палит необходимость поддержки от окружения, ты либо много общаешься с бабами, либо сам ею являешься.

Ответы373283

03 Июл, 23:32 #304 #373283

>>373278
>Ты занимаешь крайнюю позицию, наделяя меня крайней противоположной позицией, которую я не занимаю.
Тогда давай условимся, что воспитание, условия жизни и генетика играют равные роли в развитие организма, а не будем сводить все к чему-то одному.

>Извини, но твой манямирок разрушается банальной статистикой IQ по миру.
Есть такая статистика по новорожденным? Моя вера пошатнулась, тащи ее сюда. Вообще раннее обучение это то, чему почему-то мало уделяют внимания, начиная свое рассуждения со школы. Хотя до школы есть еще 6 лет, которые могут превратить ребенка в маугли на всю жизнь.

>Проблемка в том, что дочь опять будет вести себя как баба, подчиняясь давлению окружения ради ништяков в виде поддержки этого самого общества, как и положено бабе.
Так и петух в тюрьме становится бабой по таким же принципам, только быть бабой не позорно. Не вижу тут отличия женщин от мужчин.

Ответы373301

04 Июл, 00:06 #305 #373301

>>373283
>Тогда давай условимся, что воспитание, условия жизни и генетика играют равные роли в развитие организма, а не будем сводить все к чему-то одному.
А я разве отрицал этого? Женщина - это инвалид мозга, она может компенсировать свой недостаток, может учиться наукам, но не может стать первооткрывателем - я уже давно это писал. А так - пусть занимается науками, ради бога, авось чему-то и научится у умных мира сего.
>Есть такая статистика по новорожденным? Моя вера пошатнулась, тащи ее сюда
По новорожденным не может быть такой статистики по принципу измерения IQ, есть только по детям. Тебе стоит занять позицию "первые годы жизни определяют всю дальнейшую жизнь", потому что именно в таком случае мне будет сложно возразить, по очевидной причине сложности оценки способностей маленьких детей.
Далее я опровергну эту твою позицию, после чего тебе останется лишь пойти опять варить борщ.
>Так и петух в тюрьме становится бабой по таким же принципам, только быть бабой не позорно
Бабой в тюрьме становятся реальные гомосеки, мужики, даже будучи опущенными, остаются по характеру мужиками, и могут после освобождения мстить своим обидчикам.

Ответы373305

04 Июл, 00:31 #306 #373305

>>373301
>но не может стать первооткрывателем - я уже давно это писал.
Ну это совершенно необоснованное утверждение, оно и осталось таким. Что значит первооткрывателем? Нетёр описала множество новых объектов с которыми до неё никто не работал, про других женщин математиков можно сказать то же. Что, теперь поставишь новые рамки первооткрывательства или опять назовешь их мутантами?

>ебе стоит занять позицию "первые годы жизни определяют всю дальнейшую жизнь", потому что именно в таком случае мне будет сложно возразить, по очевидной причине сложности оценки способностей маленьких детей.
Я, конечно, займу такую позицию, ведь она верна, я же даже пример привёл с маугли. При этом я не думаю, что мол можно до 6 лет стараться вырастить гения, а потом он сам вырастет как трава, нет, просто если до 6 лет не дать ему нужных навыков, он в жопе на долгие годы.

>Бабой в тюрьме становятся реальные гомосеки, мужики, даже будучи опущенными, остаются по характеру мужиками, и могут после освобождения мстить своим обидчикам.
Но ведь становятся же. И даже взять пидоров: у них то с тобой вообще никаких различий в строение тела и мозга нет, пруф ми вронг. И пидор может быть ученым, первоткрывателем, кем угодно, в чем проблема?

Ответы373307

04 Июл, 01:02 #307 #373307

>>373305
Я не изучал биографии нетер, не читал подробно ее трудов. Может она и есть тот пидор, который мужик с влагалищем, но зачем ты проецируешь ее пример на других, если абсолютное большинство станет не такими, независимо от воспитания.
>И пидор может быть ученым, первоткрывателем, кем угодно, в чем проблема?
Не может быть, для этого служит статистика. Были лишь случаи воинов-гомосеков, но никто из них не был бабой - это были мужики, которые привыкли ебать мужиков. Как грица "настоящие боевые пидарасы".

Ответы373308380083

04 Июл, 01:15 #308 #373308

>>373307
>абсолютное большинство станет не такими
Как и абсолютное большинство мужиков, даже 10000 математиков это капля в море популяции.

>Не может быть
А чем их феномен обусловен, расскажи? Генетически важных различий нет, следовательно различий в мышлении и способностях быть не может.

>Не может быть
Из императоров навскидку: Александр, Адриан, Фридрих Великий... Хотя с другой стороны, что они открыли?

Ответы373309

04 Июл, 01:25 #309 #373309

>>373308
>Как и абсолютное большинство мужиков, даже 10000 математиков это капля в море популяции
Каждый третий мужик обладает весьма обширными знаниями в науках, литературе, или еще каком-то говне. Мужиков в технических и научных учреждениях - нереально дохуя, стены ломятся от них. Если ты возьмешь произвольную кодерскую контору, и посмотришь на контингент - ты увидишь такую проблему, что, казалось бы, бабы должны лететь на физически легкую работу, связанную с умственным трудом, особенно должны были бы те, кто воспитан порядочными. Но не летят. Нету баб. 30 прогеров на контору - одна програмистка-баба, и та кнопочки делает для телефонов.
>Генетически важных различий нет, следовательно различий в мышлении и способностях быть не может.
Вот здесь ошибка. Генетически важные различия есть, следовательно, различия в мышлении и способностях имеют место.
Почему гены могут влиять на цвет кожи, волос, на длину ног, рост, на форму лица, но не могут влиять на особенности строения мозга?
>Александр, Адриан, Фридрих Великий
Я уже ответил на этот вопрос выше - это были мужики, которые приучены ебать мужиков. Более того, я открою секрет, но есть мужики, которые сами себя удовлетворяют в постели.

Ответы373310

04 Июл, 01:38 #310 #373310

>>373309
>Каждый третий мужик обладает весьма обширными знаниями в науках, литературе, или еще каком-то говне
>кодерскую контору
Только не говори, что искренне считаешь эрудированность сканвордиста и навыки кодомакаки показателями чего-то. Я верю, что и из дебила можно кодомакаку сделать, не то что из женщины. Опять же, я приводил тебе математическую олимпиаду, участие в которой уже ставит тех женщин на 10 ступеней выше любого из перечисленных тобой мужиков.

>Генетически важные различия есть
Пруфы неси на эти генетически важные различия. Только Xq28 не неси, это уже признано недостоверным.

Ответы373335

sage 04 Июл, 02:01 #311 #373313

Сажи даунам.
Просто ебите в /po/
Ваше обсуждение -- это уровень /po/
/thread

sage 04 Июл, 02:01 #312 #373314

тоните

04 Июл, 02:58 #313 #373335

>>373310
К сожалению, я могу тебя опечалить, мат олимпиады - это в значительной степени зубрежка, и никакого особого достижения из себя не представляют в плане качества прикладного специалиста, и уж тем более никак не отражает способности зарабатывать деньги (то есть, получать власть).
Можно ставить под вопрос ценность тех или иных знаний, я лишь говорю о том, что у среднего мужчины их больше, чем у средней женщины, как и больше стремления получать знания, чтобы устанавливать свою власть.
>Пруфы неси на эти генетически важные различия. Только Xq28 не неси, это уже признано недостоверным.
Глаза разуй, на улицу выйди, вот тебе и будут различия.

Ответы373340

sage 04 Июл, 03:38 #314 #373340

>>373335
>>373335
> это в значительной степени зубрежка
ОХ ёбана, вали-ка отсюда тупой петушара, чувствуется, тебе с умом вообще по жизни не повезло.

мимо-математик

Ответы373435

04 Июл, 13:32 #315 #373435

>>373340
Петушара - это ты и твоя папа. Я уже писал, что участвовал в олимпиадах, и у меня когда-то некисло пригорело с того, что мне было намного сложнее решать задачи по физике, потому что я не умел в диференциалы-интегралы, и по матеше. потому что я не владел какими-то методами, которыми я до сих пор не владею. Те же, кто все это умел, потому что был зубрилкой и обгонял школьную програму семимильными шагами, занимали призовые места вплоть до олимпиад по стране и дальше.
Вот только они достаточно глупы чтобы не понимать, что это все хуйня бесполезная. К слову о сообразительности, да.
Тут кто-то уже поднимал вопрос о том, что, вообще-то, к олимпиаде нельзя готовиться - только тогда она будет годной. Подготовка к олимпиаде - это специализация на колбасных огрызках, потому что, очевидно, задачи ты будешь получать от кого-то, и огрызки за них ты тоже будешь получать от кого-то.

Ответы373480373495

sage 04 Июл, 15:34 #316 #373480

>>373435
Твои говноолимпиадки районного уровня никого не волнуют. Держи настоящие задачи:
http://www.artofproblemsolving.com/community/c105780_2015_imo
Заодно попытайся объяснить себе, почему какие-то 16-летние девочки могут решить это, а ты нет.

Ответы373500

04 Июл, 16:10 #317 #373495

>>373435
>Уверен что бабы дуры.
>Сходил на олимпиадку, обосрался.
>Бабы не обосрались, а перещелкали все как орешки
>Бабы дуры потому что тот кто учится тот дурак

Жопоболью отсталых сексистов-школьников доволен.
Спасибо тебе, ОП.

Ответы373499

04 Июл, 16:23 #318 #373499

>>373495
>Бабы дуры потому что тот кто учится тот дурак
Ну по крайней мере тут он прав. Быть пассивным внушаемым дитятком, посаженным за парту и послушно впитывающим все вливаемые каловые массы - это не оч.

04 Июл, 16:27 #319 #373500

>>373480
>Твои говноолимпиадки районного уровня никого не волнуют. Держи настоящие задачи:
>http://www.artofproblemsolving.com/community/c105780_2015_imo
>Заодно попытайся объяснить себе, почему какие-то 16-летние девочки могут решить это, а ты нет.
Ни одна 16-летняя девочка без спец подготовки не сможет такое решить за приемлимое время. На задачу, вроде задачи 2 (найти все числа, для которых корень суммы произведения разностей равен кубу целого числа) я потратил почти все время олимпиады, и я таки ее решил, за что и получил свое второе место на городе.
Я прекрасно знаю тех, кто решает такие задачи - я с ними учился. Нужно адово надрачивать подобные задачи, чтобы конкурировать с такими же задрачивающими, чтобы тебе не проходилось разрабатывать аппарат на месте, а пользоваться готовым, и готовыми приемами.
Так что втирайте какому-то другому анону ро его батхерт.

Ответы373583

sage 04 Июл, 20:14 #320 #373583

>>373500
>приемлимое
Ты ещё и безграмотный, ебантяйка горящий.

Есть люди, кто годами вдрачиваются, но даже на национальном уровне обсераются. Есть люди, которые приходят в олимпиады и жгут с первых лет, делая только то, что им интересно.

Если ты не прошёл ни по одной олимпиаде даже на национальный уровень, то разговаривать с тобой вообще не о чем, потому что ты не только глуп, но ещё и понятия не имеешь, о чём говоришь.

Ответы373701

05 Июл, 11:06 #321 #373701

>>373583
>Есть те, кто насасывает тысячи хуев, но так и не становятся звездами
Я общался с как минимум призерами уровня сраны. И я еще раз повторяю, что я не верю, что кто-то может там что-то занять, не вдрачиваясь.
Я не настолько глуп, чтобы посвящать свою жизнь этой хуйне.

Ответы376021

17 Июл, 04:18 #322 #376021

>>373701
А тянки все-таки умнее тебя, раз они вообще не тратят время на такую хуйню. Ну и кто тупая макака теперь?

Ответы376354

17 Июл, 18:35 #323 #376354

>>376021
Вот я сейчас могу безошибочно задетектить в тебе тян. Отгадай как.

Ответы376363

17 Июл, 18:57 #324 #376363

>>376354
Да ты и в своей руке тян детектишь. Когда вы двое заткнётесь уже и прекратите бампать биопроблем и биоболей тред?

17 Июл, 21:22 #325 #376410

>>359599
>Я не заметила никаких каких-либо других изменений.
а ты вообще дневник или вообще что либо вело?

если человек не всегда способен заметить когда засыпает то как можно говорить о заметности гормональных изменений?

когда случается агнозия человек просто забывает о некоторых классах понятий будто никогда их не знал. например при дислексиях человек может помнить о существовании букв, может о них рассказать. какие они. но вот в целевых тестах не сможет выполнить либо запись либо чтение либо оба варианта.

это я к чему. субьективные наблюдения не значат НИЧЕГО. если нет хотя бы дневника или наблюдателя.

если нельзя проследить динамику то и кукарекать не о чем.

05 Авг, 20:59 #326 #379972

>>332207
> Этот же мозг можно накачать мужскими гормонами, и он будет хотеть попить пиваса с друзьями за футболом и присунуть кому-нибудь в щелку.
У тебя странное представление о кунах

05 Авг, 21:16 #327 #379976

>>339288
> Ну мы конечно нашли чем он отличается, но считаем что можно не обращать внимания на эти отличия.
Долбоебка, плиз. Различия есть, но они не привязаны жестко к полу, а всего лишь чаще встречаются у представителей определенного пола. Поэтому у тебя, например, может быть чисто женский мозг при мужском теле.

98 Кб, 600x844

05 Авг, 22:42 #328 #379993

Итт: технарики пытаются открыть для себя понятие гендера, но ведь психология не наука.

06 Авг, 10:28 #329 #380060

>>332624
тоблядь. азиат и негр потрахались - родился русский. короче родился кто нибудь. а если кто то из людей потрахается с ненцем(вродебы) и с кемто по моему мадагаскарским то детей не будет сколько не трахайся.

06 Авг, 10:35 #330 #380062

>>359885
если гомосексуальность не обьясняется животным поведением и не имеет эволюционных предпосылок значит обращаться стоит не к дарвину а к раввину. тоесть видимо гомосекусуальность у людей от бога.

06 Авг, 10:59 #331 #380064

>>332119
а какой орган инициирует выработку гормонов и тем более реагирует на эту выработку? мозг управляет не только социальным статусом но и всеми вегетативными функциями.

Ответы380194

06 Авг, 12:23 #332 #380083

>>373307
> Может она и есть тот пидор, который мужик с влагалищем, но зачем ты проецируешь ее пример на других, если абсолютное большинство станет не такими, независимо от воспитания.
А ты докажи.
> Не может быть, для этого служит статистика. Были лишь случаи воинов-гомосеков, но никто из них не был бабой - это были мужики, которые привыкли ебать мужиков. Как грица "настоящие боевые пидарасы".
Тьюринг, сука

06 Авг, 21:37 #333 #380194

>>380064
Правильно. У червья мозг управляет социальным статусом и вегетативными функциями. Черви иногда тоже бывают пидорами.

Ответы380220380225

07 Авг, 00:19 #334 #380220

>>380194
вынь из червя все нейроны и посмотри как он будет строить иерархии по протопопову. даже у гидр есть диффузная нервная система.

29 Кб, 480x528

07 Авг, 03:17 #335 #380225

>>380194

08 Авг, 22:20 #336 #380501

>>331646 (OP)
ссылку можно?

10 Авг, 03:06 #337 #380723

Как бы то ни было, а математиков негров нету

обезьяна леха 05 Сен, 10:36 #338 #385860

играю эту игру давно зачеM ;жепай очки наберать

03 Окт, 12:52 #339 #390290

>>331646 (OP)
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!

>

Сексисты приуныли(

Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 людей и шимпанзе пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному виду. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для шимпанзе, так и для людей или равным образом встречающихся у обоих видов.

Ответы390291390528

03 Окт, 12:54 #340 #390291

>>390290
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!

>Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 людей и шимпанзе пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному виду. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для шимпанзе, так и для людей или равным образом встречающихся у обоих видов.

Ответы390402

03 Окт, 20:04 #341 #390390

>>331646 (OP)
Обсираюсь просто с этой Левацкой параши.
Нужно как то оправдать гомосеков.
-Мозг гомосексуалистов больше похож на женский чем на мужской.
http://www.karger.com/Article/Abstract/262525
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165380694901295
Хорошо. Но этого мало. Сейчас в моде гены.
-Вероятность стать геем выше у одно яйцевых близнецов. Исследование показало что если один близнец гей то второй будет геем в 30 проц случаях. ГЕН ГОМОСЕКСУАЛИЗМА НАЙДЕН. СРЕда тут не причём.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986

вот так хорошо. ЧТо там дальше? ТАк негры тупые? это всё стереотип. Так, пусть выпустстят статью что мол это не гены у негров хуёвые.
- Новейшее исследование доказало что Негры тупые от среды, а не от рождения. Дети негров в приёмных белых семьях демонстрируют IQ выше чем их чёрные однойяцевые братья, правда всего на 30 проц и до белых всё равно не дотягивают. Но похуй. Гены ничего не решают.
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf

Так что еще? Феминисткам надо угодить.
-Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга.
Господи помилуй.

Ответы390528

20 Кб, 600x421

83 Кб, 526x470

03 Окт, 20:11 #342 #390402

>>390291
Мозги негров сравнивали?

04 Окт, 09:03 #343 #390528

>>390290
>>390390
Это и есть Наука. Это я и называю Наукой. Доверие, авторитет, идея - основные механизмы, двигающие этот институт.
Аноньчики, с чего вы багетите? С того, к чему некоторые здес ьуже давным-давно привыкли и даже толком не возмущаются? С того, что сующих нос в несвое дело просто мочат, как тех американских врачей?

Ответы390529

04 Окт, 09:20 #344 #390529

>>390528
>Доверие, авторитет, идея - основные механизмы, двигающие этот институт.
так было и так будет всегда, потому что наука это конвенциональная вера в научный метод, действенность логики. Все те, кто признает эту веру, ученые.

Ответы390632400039

04 Окт, 21:51 #345 #390632

>>390529
>наука это вера
Пиздуй в /re

Ответы390638400039

04 Окт, 22:46 #346 #390638

>>390632
Щас, Эйнштейна с собой прихвачу только. Справитесь тут без него?

Ответы390689

05 Окт, 11:47 #347 #390689

>>390638
>Футбол - это вера.
>Готовка еды - это вера.
>Дрочка - это вера.
можешь не возвращаться.

Ответы390694390698

05 Окт, 12:45 #348 #390694

>>390689
Наука это вера в возможность рационализировать иррациональное. А футбол это вера во что?

Ответы390703390716

05 Окт, 13:26 #349 #390698

>>390689
>Дрочка - это вера.
я верующий по два раза в день

05 Окт, 13:51 #350 #390703

>>390694

Абанай даже смысла не понял. В словарь что ли загляни.
> А футбол это вера во что
В возможность занести мяч в ворота противника.
>
Наука это вера в возможность рационализировать
Еще один верун верубщий в то, что категории человеческого мышления объективны.

367 Кб, 1080x3870

05 Окт, 15:43 #351 #390716

>>390694

Ответы390719390730

05 Окт, 16:20 #352 #390719

>>390716
Только вместо петуха портрет Эйнштейна поставь, или там Бозе. Справа можешь оставить зачуханного унтера, он подходит.

Ответы390732

05 Окт, 20:14 #353 #390730

>>390716
Моар смищных комиксов.

05 Окт, 20:43 #354 #390732

>>390719
>петуха портрет Эйнштейна поставь
Зачем? почему не Путина или Докинза?

Ответы390733

05 Окт, 20:47 #355 #390733

>>390732
Потому что Эйнштейн выразил мысль о вере в науку. Вероятно, это делал и кто-то до него, мысль достаточно тривиальная, но я неграмотное быдло и не знаю.

Ответы390734

05 Окт, 21:01 #356 #390734

>>390733
>Эйнштейн выразил мысль о вере в науку
Не в курсе ничего такого. Про веру которую множество учёных, в том числе и Эйнштейн, выражает в качестве основания своей деятельности слышал. А вот про веры в науку нет. Результаты этой деятельности могут лечь в основу какой то веры. Наука - человеческая деятельность, как в неё можно верить или не верить? Ты либо ей занимаешься, либо нет. Вера учёного в научный метод такая же как и вера столяра в способ которым он закручивает болты, ну вроде работает, болты закручиваются, лучше получается отвёрткой чем как поп советовал молитвой.

Ответы390736390744

05 Окт, 21:07 #357 #390736

>>390734
В этом смысле Эйнштейн и религию не отделял от науки. Просто считал, что она преследуя те же цели - объяснение реальности, хуёво пользуется, хуёвыми инструментами, болт то не закручивается и в лучшем случае закручивается в 1 разе из 100.

05 Окт, 21:43 #358 #390744

>>390734
>Наука - человеческая деятельность, как в неё можно верить или не верить?
Прежде всего, наука - это хуй пойми что. Как ты определишь науку? Если ты возьмешь википедийное определение, то у меня для тебя печальные новости:
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности"
Две бабули на лавке занимаются наукой - они систематизируют объективные знания о соседях и знакомых. Наркоман занимается наукой - он систематизирует объективные данные о качестве стафа и толкачах. Собака, нюхая твой хуй, собирает и систематизирует объективные знания о действительности.
Таким образом, сам факт выделения науки в какую-то особую сущность говорит о вере в некую идею, что ученый может заниматься наукой, а собака - нет. Те, кому чужда эта вера и кто просто занимается систематизацией знаний о явлениях, не особо и любит называть это наукой. Как, например, это делаю я.
Эйнштей эту непоняточку решил очень просто и честно - он прямо назвал себя верующим. Остальные - это ссыкуны и лицемеры, "мы верим, но мы не верим", не хотят себя асоциировать с верой, потому что это немодно, некруто, сейчас в моде быть неверующим, бить себя в грудь и кричать "я атеист". Но какой ты нахуй атеист, если ты как минимум веришь в деньги?

05 Окт, 22:12 #359 #390751

>>331646 (OP)
>сексисты приуныли
сексисты живут в 21 веке и прекрасно знают, что поведение обусловлено гормонами, а не "формой мозга"

Ответы390753

05 Окт, 22:28 #360 #390753

>>390751
Гормоны как раз и влияют на формирование мозга, то есть, форма мозга является следствием, проявлением пола, а не причиной. При интенсивном обучении нужно где-то полгода-год на фундаментальную перестройку мозга. Поскольку поведение человека достаточно сложно, то для полного перехода от мужского к женскому характеру и наоборот нужно намного большее время, после первичной перестройки характера происходят вторичные. Например, новоявленный мужик еще доверяет чувствам, но они у него уже затуплены.

Ответы390784400031

47 Кб, 1280x720

06 Окт, 00:34 #361 #390784

>>390753
>форма мозга является следствием, проявлением пола, а не причиной
А давайте всё просто возьмём и поделим на причины и следствия.

Ответы391069

06 Окт, 23:53 #362 #391069

>>390784
гагага, нет лучше просто брать за интуицию бытовые шуточки про блондинок, а потом охуевать, что объективные методы не дают ответа

25 Дек, 21:16 #363 #399848

>>332117
прогестерон+ вместе с ним гормональная перестройка, нейроны в лобные центрах, которые на 1/3 чувствительны к этому самому прогестерону.

мимоэрудит

Ответы400030

27 Дек, 21:58 #364 #400030

>>399848
Так и есть, под действием гормонов формируется мужское и женское поведение и мышление.
Если у мальчика недостаток мужских гормонов, он будет вести себя как существо среднего пола, неуверенный в себе и т.д., как бы ты его ни воспитывал. Бесполезно такому ребёнку говорить, что "мущына должен быть смелым" - он будет сыкуном. Въебал ему инъекцию тестостерона - у мальчика появилось желание драться, конкурировать. Вот теперь его можно воспитывать как мальчика, т.е. запрещать бить девочек и слабаков, отвечать за базар. А всё остальное само приложится, в смысле друзья, интересы, влечение к физкультуре и т.д. Беда в том, что тестостерон мешает детям быть усидчивыми, самые тестостероновые школьники - это хулиганы и двоечники в основном.
Если колоть тесто бабам, они тоже приобретут мужские черты поведения, инфа 100%.
А то, что у баб якобы мозг меньше по объёму, так у них и рост меньше, и башка, соответственно, тоже.

27 Дек, 22:15 #365 #400031

>>>390753
>Например, новоявленный мужик еще доверяет чувствам, но они у него уже затуплены.
У мужиков чувства затуплены не из-за гормонов, а из-за перегруженной ЦНС, т.к. "мужык должен физически работать и заниматься физкультурой". Вот и всё. Если баба начнёт ебашить в зале, она так же затупится.

Ответы400033400043

27 Дек, 22:25 #366 #400033

>>400031
За 20 минут из сурового мужчины можно сделать котенка - это вопрос считанных механизмов тела.
Я не работаю физически и не занимаюсь физкультурой, но у меня лысина на лбу и все тело в шерсти, потому мне похую твои чувства.

Ответы400036

934 Кб, 1920x1920

27 Дек, 22:28 #367 #400034

Почему этот тред ещё живой? Всем похуй что суть не в одинаковости мозга, а в различии прошивок? Двощ, ты просто пиздец.

наука выяснила что на пекарню можно поставить винду или линукс, вот это ебать новости

27 Дек, 22:37 #368 #400036

>>400033
>Я не работаю физически и не занимаюсь физкультурой, но у меня лысина на лбу и все тело в шерсти, потому мне похую твои чувства.
Ты не понял - упражнения не поднимают тестостерон, а снижают его, как ни парадоксально. И то, что у тебя на теле признаки избытка тестостерона - это как раз признак правоты моих слов.
Лысина и волосатость тела могут проявляться и при низком тесте, но: при низком тесте либидо тоже низкое. Если ты хочешь ебаться, с диким желанием, хоть каждый день, да по 3-5 палок - то с тестостероном у тебя всё норм. Если пойдёшь в зал - он упадёт, либидо снизится.

Ответы400043

27 Дек, 23:00 #369 #400039

>>390632
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
>Наука это вера
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
>НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира;
>НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
>НАУКА — область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, об ве и человеке.

окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение

Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.

Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.

Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?

Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.

Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?

Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".

Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.

Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.

Здесь есть только вера.

Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.

Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?

А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?

Надеюсь до вас блядь дошло.

27 Дек, 23:00 #369 #400039

>>390632
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
>Наука это вера
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
>НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира;
>НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
>НАУКА — область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, об ве и человеке.

окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение

Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.

Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.

Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?

Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.

Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?

Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".

Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.

Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.

Здесь есть только вера.

Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.

Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?

А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?

Надеюсь до вас блядь дошло.

Показать весь текст
Ответы400040400046400268

27 Дек, 23:02 #370 #400040

>>400039
>диктующего свои правила, также известно про
хоть это пофикшу

27 Дек, 23:14 #371 #400041

Ну чё посоны, способен ли книжный червь анализировать что-то кроме своих блядских обоссаных книжек и полунаучных докладов, а, посоны?

27 Дек, 23:18 #372 #400042

В НАУКУ ВЕРУЮ Я, ИБО Я УЧЁНЫЙ

https://www.youtube.com/watch?v=VdbpQlRiGCM

Кто, если не петух?

27 Дек, 23:22 #373 #400043

>>400036
После умеренных регулярных физических упражнение эмоциональность возрастает. Я сам не поверил, когда мне первый раз посоветовали. А потом охуел.
Явление известное, потому и рекомендуют совмещать умственную и физическую деятельность.
Это второй момент, где я не вижу подтверждения твоих слов. Первый момент: ты говорил, что если не ебашить в зале, то мужик станет дохуя чувственным.
>>400031
>У мужиков чувства затуплены не из-за гормонов, а из-за перегруженной ЦНС, т.к. "мужык должен физически работать и заниматься физкультурой
что есть хуета, я - живой пример. У меня высокая импульсивность, но исключительно тупые чувства, почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет, а мужик никак не может вкурить, что происходит и в чем дело.

Ответы400044400130

27 Дек, 23:23 #374 #400044

>>400043
>почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет
Чё? Чёт ты хуёво тему раскрыл

Ответы400047

27 Дек, 23:31 #375 #400046

>>400039
>Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Библия? Коран? Я уже запутался в ваших верунских терминологиях.
Суть твоего текста состоит примерно вот в чем: допустим, что то, что говорят по телевизору - это и есть наука. Тогда наука - это безусловное доверие авторитету.
Как бы ты прав. Но как бы я предпочитаю использовать понятие "научный метод", как правила гигиены при санализе, систематизации, и проверке наблюдаемых мной явлений, а ученым из телевизора я ссал в ротешник.
Анон, которому ты отвечаешь, писал совсем о другом - о вере в познаваемость и повторяемость явлений, что есть нечто совершенно иное, нежели доверие другому человеку - это вера в логичность мира.

Ответы400049400050400051

27 Дек, 23:34 #376 #400047

>>400044
У большинства мужиков все хуево с эмпатией, с распознанием чувств другого человека. Его не хотят здесь видеть, но ему просто похуй, потому что он туп, как любой мужик. Она выражает неприязнь, а он видит заигрывание - это каноничный заеб у мужиков. Иными словами, он видит себя и только себя. Она же видит себя как всех вокруг нее.

Ответы400055400061400131

27 Дек, 23:41 #377 #400049

>>400046
Познаваемость это совсем другая тема. Познать мир человек не способен. Он может лишь ориентироваться (при помощи/в) очень сильно упрощённой модели мира, фактически ориентируясь не в самом мире, а в его представлении об этом мире.
Познаваема лишь идея о карандаше, или сам карандаш? А что такое идея о карандаше? ЭТо ориентация на упрощённую модель карандаша, на ссылку на этот карандаш, на указатель на карандаш. На упрощённую модель карандаша в сознании.
Идея, это указатель на упрощённую модель в сознании. Но это лишь идея, а где сам карандаш-то нахуй?
Мы можем посмотреть на карандаш сверху, снизу, сбоку, справа, разобрать его по атомам, но будет ли у нас в итоге этот карандаш познан? За что принимать карандаш который мы познали, и который мы нихуя не познали?
Мы можем лишь создавать ТОЧКУ зрения на некий сложный объект, что такое ТОЧКА зрения? Это проекция. Проецкия из N мерного пространства, в пространство которое "близко к нашему опыту". Никто не смотрит на карандаш с точки зрения создания его модели в 15 мерном искуственном пространстве, не может окинуть его единым взглядом, а потом "нихуя не понять и не подать виду".
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?

Ответы400063

27 Дек, 23:44 #378 #400050

>>400046
>Я уже запутался в ваших верунских терминологиях.
В наших? Ты ничего не напутал? Я дал адекватное определение, из которого можно построить следствия, которое о чём-то скажет кроме говна на лопате.

27 Дек, 23:53 #379 #400051

>>400046
Надеюсь ты понял что мы не можем даже обоссаный карандаш познать, а только лишь описывать его поведение в зависимости от ситуации в которую помещён этот карандаш, описывать его свойства, относительно помещения этого карандаша в ситуацию, и всё нахуй. А сам карандаш так и остаётся непознаваемым. Куда уж там мир, куда уж там человек, куда уж там мозг, куда уж там "логичность мира" блядь. Мы КАРАНДАШ ПОЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ, что мы вообще можем-то нахуй?

28 Дек, 00:07 #380 #400053

Мы не можем взять объект и его ни с хуя познать. Мы можем взять объект, его разъебать, поместить его в лаву, ёбнуть молотком, ударить электротоком, полить его водой, посветить на него светом ярким, инфракрасным, описать свойства этого объекта через взаимодействие с другими объектами, но является это познанием самого объекта? Это же просто статистика. Статистика. Наука и статистика, это с каких пор нечто общее? Статистика это способ вычислить. Один из способов. Но где наука у нас? Она куда-то проебалась? А истинность где? У нас кроме циферок, попугаев, что-то вообще остаётся?

Ответы400064

28 Дек, 00:16 #381 #400055

>>400047
>У большинства выживающих мужиков
Долго думал гдеж тут фейл, а вот он.

Ответы400065

235 Кб, 1489x840

28 Дек, 00:27 #382 #400061

>>400047
Блядь, парень, чёто ты меня вообще в ебаную печальку ввёл, получается что те кто выживают они кагбе оптимальны, а навык эмпатии он идёт нахуй по той лишь причине, что у "мужиков" он служит инструментом познания мира, а у баб - он...эээ... Он есть блядь. Лол. Точнее он как инструмент выживания, скорее.
А у парней, т.к он является в данном случае инструментом познания мира, то он просто берёт и делает эмпатов слабее и беззащитнее, менее выживабельными, чем "дефолтных труъ парнишек"
Чё ещё тут добавить можно? Один инструмент - разные цели применения. Бабе он нужен чисто чтоб не сдохнуть и всё, им, как микроскопом, и гвозди можно забивать и в печь класть и сидеть как на стуле, и в суп кидать как приправу, т.е здесь он необходим, а эмпатов парней он просто берёт и делает слабее и не способными вообще ни к чему блядь?
Данунахуй.

28 Дек, 00:28 #383 #400063

>>400049
Ну я же пишу "наблюдаемых явлений", хули ты мне своим солипсизмом тычешь. Ясен пень, что весь мир = мои чувства.
Подмена понятий "коллективное мнение" на "объективная реальность" имеет место в современной науке, как вероучении. Однако уже для того, кто знаком с квантовой механикой, очевидно, что мир не совсем тот, каким его привык видеть обыватель. И получается, что с одной стороной есть тот, кто верит в научный метод и логику, а есть совсем другая тусовка верующих в авторитеты и всесильность богини Науки.
Логика работает, и ты не можешь этого отрицать, иначе откуда у тебя компьютер? Вопрос того, а что же на самом деле есть все, в рамках двуногой туши не имеет ответа: тебе нужно запихнуть абсолютно весь мир в ум, а этого сделать ты не можешь.
Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда? Очевидно, что ебанутых, которые бредят о бессмертии и технологической сингулярности, есть в достатке, но если ты ненавидишь геев - ты же не будешь увешивать всю комнату гейской эротикой? И потом всем гостям показывать, мол "вот такое вот безобразие есть, фу, как невыносимо".

Ответы400064400071

28 Дек, 00:30 #384 #400064

>>400063
>>400053

28 Дек, 00:31 #385 #400065

>>400055
Не понимаю, на основе чего у тебя такой вывод. У хуепинающих так же хрень в голове, даже порой еще ебанутее и эгоцентристичнее будет.

Ответы400068

28 Дек, 00:32 #386 #400068

>>400065
Мы в спарте блядь живём, ты в курсе? Это сейчас нам позволили немного расслабиться, а обычно всякие хуесосы они просто дохнут и всё, не передают свой геном, свою инфу, свои навыки никуда.

Ответы400074

28 Дек, 00:36 #387 #400071

>>400063
Так, чёт ты начал писать о какой-то хуйне. Что такое вера. Вера - это то что воспринимается без проверки входящих данных. Вот, собсна, и всё определение веры. А то чёт хуйни какой-то развёл тут.
> Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда?
А что это - мне вообще непонятно.
> но если ты ненавидишь геев - ты же не будешь увешивать всю комнату гейской эротикой? И потом всем гостям показывать, мол "вот такое вот безобразие есть, фу, как невыносимо".
И это - откуда ты высрал - хуй его знает.

Ответы400072400074

28 Дек, 00:36 #388 #400072

>>400071
> Вера - это то что воспринимается как истина без проверки входящих данных.
Фикс

28 Дек, 00:48 #389 #400074

>>400068
Мы говорили о чувственности мужиков. Я не совсем понимаю, при чем тут твой ответ к обсуждаемому вопросу. Да, если мужик парится о чувствах вместо того, чтобы бить дубиной по ебалу, то у него возникают проблемы с размножением.

>>400071
>> Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда?
>А что это - мне вообще непонятно.
Тебя пиздец как заклинило на том, что кто-то там считает, что мир исчерпываемо познаваем, хотя этот вопрос вообще не принято тянуть в научные сферы, а оставлять в философии. В среде же ученых принято принимать условности как аксиомы, как футболист не сомневается в справедливости правил. Это и есть научный метод - набор условностей: задача - забить мяч в чужие ворота, мяч руками не брать, при выходе мяча за пределы поля игрок противоположной команды выбрасывает его руками, стоя на границе. Все.
Ты какую-то хуйню тащишь, а потом ее же опровергаешь, хотя я не вижу чтобы кто-то кроме тебя опровергаемые тобой факты утверждал.
>Вера - это то что воспринимается без проверки входящих данных
Да. И че дальше?

Ответы400076400077400079

28 Дек, 01:05 #390 #400076

>>400074
> то у него возникают проблемы
Не просто проблемы. Он умирает нахуй. И ничего после себя не оставляет. Дохнет как "неудачный опыт" и признаётся фейловым. Т.е перестаёт существовать в природе как то что в ней не нужно. А нужно лишь то что выживает. Дохнет как единорог, или пятикрылый семихуй.

> Тебя пиздец как заклинило на том, что кто-то там считает, что мир исчерпываемо познаваем
Нет, не заклинило. Никак нет. Это то самое "низкоуровневое", после которого всё что "выше" - просто разваливается как несостоятельное.

> хотя этот вопрос вообще не принято тянуть в научные сферы, а оставлять в философии
А что такое философия? Вот лично моё, о чём-то реально говорящее определение
Философия - (от гуглтрансл-греч- filiá - проявление любви в виде поцелуев. sofia - знание, мудрость.) исходя из расшифровки, является стремлением получить знание. Знание не ограничивающее себя какой-то узкой специализацией. И именно после этого определения становится понятным почему философия является царицей всех наук. Без философии нет других наук по дефолту. Просто нету.

> В среде же ученых принято
Чёт ты как-то косячно сформулировал, "Принято". Кого волнует где что и как принято, если нас интересует истина? "Так исторически сложилось", ок, и что теперь? Истина где?

>Да. И че дальше?
Что-что, вокруг одни унылые веруны. Что ещё можно отсюда извлечь?

Ответы400080

28 Дек, 01:10 #391 #400077

>>400074
>мир исчерпываемо познаваем
Блядь, косяк, не заметил, я писал о карандаше, вообще-то. Начал с "микромира", кагбе.

28 Дек, 01:18 #392 #400079

>>400074
Короче ещё раз напишу (скорее для себя).
Единственное что может "Наука" - собирать статистические данные, относящиеся к результатам взаимодействия каких-то объектов. Всё. Любое моделирование строится именно отталкиваясь от собраной статистики. Статистика - всегда цифры. Приблизительные. Ориентировочные. Не точные. Всегда с погрешностью. Берут за основу "Что-то среднее". Где-то было сказано что ведро говна и ведро статистики - будет два ведра статистики. Если это утверждение верно, то истина-то, истина где? Её вообще в принципе нету в "системе научного познания"? (это единственный основной вопрос на котором меня заклинило, мне совершенно не ясно что можно в какой-то "метанаучной" системе принять за истинное, если статистика - говно. Если сам предмет сам по себе - нихуя о себе не говорит. Что брать за истину? Я нихуя не пойму.)

Ответы400081

28 Дек, 01:21 #393 #400080

>>400076
>Это то самое "низкоуровневое", после которого всё что "выше" - просто разваливается как несостоятельное.
Я приду и уебу тебя кулаком в нос. А ты мне будешь рассказывать про то, что мир непознаваем, что мы не знаем настоящих явлений, и выше этого ничего нету. Но на самом деле ты знаешь все: тебе больно, тебя ударили, ты обижен. Ничего у тебя не рассыпалось, все у тебя внезапно собралось в кучу и стало целенаправленным. Вот как получается, когда ты вылезаешь из своих фантазий в мир, перестаешь воевать с воображаемыми оппонентами, и начинаешь воевать со мной. Это и есть реальность - то, что происходит. Тебя не волнует, что ты не знаешь мой настоящий кулак, все, что ты должен знать - ты знаешь. Ты принял эту игру, а точнее - она была принята изначально, потому что я уебу тебя еще раз, и эта проблема встанет перед тобой прежде проблемы познаваемости. Вот и разваливай несостоятельность моих аргументов, пока я тебя ебну третий раз.
>И именно после этого определения становится понятным почему философия является царицей всех наук. Без философии нет других наук по дефолту. Просто нету.
Условности, которые тебе не нравятся. Ты ставишь под сомнение научный метод, и выпадаешь из его сферы. Это твое дело, но не удивляйся, что у меня мир познаваем и истина определена, а у тебя - нет. Абсолютного всеобъемлющего универсального понятия истины нету, в первую очередь потому что это - идея прямоходящих мартышек, интерпретация которой варьируется от особи к особи.
>Что-что, вокруг одни унылые веруны. Что ещё можно отсюда извлечь?
Нет, есть еще веселые веруны, агрессивные веруны, коварные веруны.

Ответы400082

28 Дек, 01:35 #394 #400081

>>400079
>Единственное что может "Наука" - собирать статистические данные, относящиеся к результатам взаимодействия каких-то объектов
Есть православные попы, которых показывают по телевизору, а есть так называемые атеисты, которые поставили своей целью борьбу с попами. Атеисты абсолютно уверены, что попы, ну и может муслимы, - это и есть единственное проявление религии вообще во всем мире.
Ты придумал или поверил в какую-то науку, а ее нет. Это воображаемая сущность, как любовь, добро, верность. Разные люди могут наделять науку разными качествами, как говорится: у кого что болит - тот о том и говорит. Наука не собирает статистические данные - она просто продает плацебо лохам в обмен на бумагу, напечатанную центробанком, чтобы те могли вылечить болезни, которых у них нет.
>Если это утверждение верно, то истина-то, истина где? Её вообще в принципе нету в "системе научного познания"?
По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.

Ответы400084400127

24 Кб, 600x404

28 Дек, 01:36 #395 #400082

>>400080
Меня интересует истина а не война, алло. Не "то что вбито в ебало и опознано как боль есть истина", хуй там плавал, былоб всё так просто, я сюда бы и слова не написал. Мозгу поебать чё там реально произошло, а чё вообще выдумано. Вот фотография лимона. Кислота этого лимона во рту она настоящая, или что это блядь вообще? Она истинна? Нет. Это пиздёж. Но ты предлагаешь мне её взять за истину. Я, пожалуй, откажусь.

> у меня мир познаваем и истина определена
Хуй там, у тебя познаваема своя собственная идея о мире, но не сам мир. Свои фантазии познать может любой дебил вроде меня.

> понятия истины нету
> потому что это - идея
> интерпретация которой варьируется от особи к особи
> ПРАВДА У КАЖДОГО СВОЯ
А вот и хуй там плавал, ничего ни у кого не варьируется, в целом все друг с другом согласны, как 106% населения, 205% из которых - веруны, как мы выяснили выше, основываясь на точнейших статистических данных взятых из воздуха.
Также, рассматривая этот вопрос, неизбежно проиходит возвращение к

>Мы можем лишь создавать ТОЧКУ зрения на некий сложный объект, что такое ТОЧКА зрения? Это проекция. Проецкия из N мерного пространства, в пространство которое "близко к нашему опыту". Никто не смотрит на карандаш с точки зрения создания его модели в 15 мерном искуственном пространстве, не может окинуть его единым взглядом, а потом "нихуя не понять и не подать виду".
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?

Не правда у каждого своя, а эта самая условная проекция.

Ответы400086

28 Дек, 01:43 #396 #400084

>>400081
> она просто продает плацебо лохам
Нет уж, этим занимаются вполне конкретные люди, нет никакой "Науки", которая что-то "Продаёт". Также как и нету "Масла сливочного", которое занимается осознанной деятельность в виде бега по лесной дорожке летом.

> Наука не собирает статистические данные
Да, ты прав, этим занимаются люди, руководствуясь определёнными инструментами. В данном случае этот инструмент "научный метод"

Ответы400086

28 Дек, 02:09 #397 #400086

>>400084
Моя мысль была более категоричной. Науки вообще нет как материальной сущности, а воплощения этой идеи в голове у каждого свои. В большинстве случаев это воплощение означает производство материальных благ, и деньги, как абсолютное материальное благо.
Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его. А вот науки ты мне полкило не принесешь.

>>400082
>Хуй там, у тебя познаваема своя собственная идея о мире, но не сам мир
Ты меня сейчас упрекаешь в том, что я не могу познать мир, но выше ты меня упрекал в том, что он непознаваем. Мир - это и есть моя собственная идея о мире. Нету ничего больше. В твоей идее о мире, например, также присутствует мой кулак ,который грозиться тебя ударить. Вот такой вот он, мир.
>А вот и хуй там плавал, ничего ни у кого не варьируется, в целом все друг с другом согласны
Я рад, что мы наконец пришли к общему решению: я вместе с тобой и большинством населения наконец согласились, и утвердили, что истина - это когда не хочется кушать. Давайте пожмем руки.
>Не правда у каждого своя, а эта самая условная проекция.
Вот сейчас ты подразумеваешь, что есть абсолютный мир. Каким образом ты намерен мне это доказать? А я тебе не верю. Вот тебе и все проекции.

Ответы400087

28 Дек, 02:43 #398 #400087

>>400086
> Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?

> Ты меня
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.

> Я рад, что мы наконец пришли к общему решению
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.

> Вот сейчас ты подразумеваешь
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.

А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.

28 Дек, 02:43 #398 #400087

>>400086
> Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?

> Ты меня
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.

> Я рад, что мы наконец пришли к общему решению
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.

> Вот сейчас ты подразумеваешь
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.

А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.

Показать весь текст
Ответы400127

28 Дек, 02:49 #399 #400088

Короче напишу последнее утверждение. Можно рассмотреть карандаш как структуру, функционирующую во времени информационную структуру, где существование материи карандаша определяется его функционированием. Но. Если даже такое определение рассматривать, то как же можно получить эту информацию о его функционировании? Что можно рассматривать как функционирующую материю?

28 Дек, 02:50 #400 #400089

Быть может функционирующая во времени энергия и есть материя?

http://www.popmech.ru/technologies/10934-informatsionnyy-dvigatel-bez-topliva/

28 Дек, 10:38 #401 #400127

>>400087
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
>А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
>Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
> У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен... Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом?
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
>Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
>По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
>А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.

28 Дек, 10:38 #401 #400127

>>400087
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
>А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
>Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
> У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен... Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом?
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
>Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
>По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
>А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.

Показать весь текст
Ответы400220

28 Дек, 11:13 #402 #400130

>>400043
>У меня высокая импульсивность, но исключительно тупые чувства, почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет, а мужик никак не может вкурить, что происходит и в чем дело.
Т.е. в ситуации, где нужно действовать быстро, ты начинаешь тупить и впадать в ступор, а баба хуяк и разруливает эту ситуацию? Ну и кто же тут мужик, а кто баба, лол?

Ответы400132

28 Дек, 11:17 #403 #400131

>>400047
У меня всё збс с эмпатией, прекрасно понимаю чужие эмоции и прикидываю поведение человека заранее. Просто некоторые мужики ну реально тупые, явно про таких и говорят "быдло", т.к. они ведут себя как нихуя не понимающие быки , лезут напролом, у них бедная речь ИРЛ, т.е. ограничиваются примитивными фразами типа "а чё это? Да нахуй надо, яебал! О, здарова, бродяга" и т.д. Не знаю, считать ли таких людей за мужиков и за людей вообще.

Ответы400133

28 Дек, 11:18 #404 #400132

>>400130
В каком месте импульсивность = тупить и впадать в ступор? Мы говорили о чувственности, мужику похуй, что происходит и почему происходит - он сразу сует в ебало.

Ответы400134

28 Дек, 11:21 #405 #400133

>>400131
Есть специальные тесты на чтение эмоций, в которых мужики регулярно насасывают, хотя до этого они считали, что прекрасно понимают чужие эмоции, но на самом деле не так уж и прекрасно.

28 Дек, 11:27 #406 #400134

>>400132
>мужику похуй, что происходит и почему происходит - он сразу сует в ебало.
>он сразу сует в ебало.
Ага, сразу, похуй кому, когда и зачем, ну-ну.

28 Дек, 14:55 #407 #400150

Кстати, если уж такой тред, можете пояснить за Профессора Савельева: реально ли это киберинтеллектуал который выше бабуинов вокруг, или шарлатан простой?

Ответы400152400157

28 Дек, 15:07 #408 #400152

>>400150
Да.

28 Дек, 16:04 #409 #400157

>>400150 -> >>365997

29 Дек, 00:04 #410 #400220

>>400127
>Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
>Алгоритм не может существовать без машины которая его выполняет, могут существовать лишь результаты работы алгоритма, или книга с высерами выполненными определённым алгоритмом, но не сам алгоритм
Окей.

>Информацию кто-то должен освидетельствовать
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.

Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.

>>400127
>Нихуя они не согласны
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.

не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.

29 Дек, 00:04 #410 #400220

>>400127
>Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
>Алгоритм не может существовать без машины которая его выполняет, могут существовать лишь результаты работы алгоритма, или книга с высерами выполненными определённым алгоритмом, но не сам алгоритм
Окей.

>Информацию кто-то должен освидетельствовать
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.

Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.

>>400127
>Нихуя они не согласны
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.

не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.

Показать весь текст
Ответы400225

29 Дек, 01:04 #411 #400225

>>400220
Алгоритм - это не наука. Или наука - это не алгоритм. В этом проеб твоей аналогии.
>события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы... вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни
Могли быть, но не были зафиксированы. Ты мог бы летать на альфа центавру, но сидишь на дваче.
Может быть вселенной и все равно, а может быть она и не равнодушна, очень переживает по этому вопросу - ты просто-напросто не знаешь. Незыблемого мира может и вовсе не быть, может ты - это мозг в банке, который переживает этот мир.
>Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной?
Что хочешь считай. На то ты и двуногая обезьяна, имеющая мнение. Возможных интерпретаций и наблюдателей - бесконечное множество, и нету единого господа, у которого можно было бы спросить "а как на самом деле правильно?". За абсолютными истинами и авторитетами тебе в /re.
>Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Ты мне пишешь, что есть какие-то общие для всех людей договоренности. Их нет и не было никогда. Есть какие-то точки соприкосновения, не более того.
>Из некорректно составленой задачи
Итого правильным будет то, что ты посчитаешь правильным.

Ответы400226400261

29 Дек, 01:12 #412 #400226

>>400225
>В этом проеб твоей аналогии.
Нет никакого проёба. Алгоритмы - изначальны. Наука - как следствие. Нет алгоритмов - нет науки, которая будет осуществлять при помощи этих алгоритмов.
>Могли быть, но не были зафиксированы. Ты мог бы летать на альфа центавру, но сидишь на дваче.
Все мои "фантазии", которые тебе показались таковыми, являются мысленными экспериментами. Твои же фантазии - являются лишь фантазиями.

На этом диалог предлагаю закончить, понимание в нём найдено не будет.

Ответы400258

29 Дек, 10:50 #413 #400258

>>400226
Почему червяк может ползать за пищей по некоему алгоритму, хотя у него не было тебя, чтобы этот алгоритм написать? Почему белки ферментов безошибочно выдают конкретный продукт, хотя нынешняя наука не способна даже смоделировать эту реакцию?
Изначальны не алгоритмы, изначальна материя, которая может изменяться в соответствии с некоторыми закономерностями, и какие-то из этих закономерностей могут происходить от руки человека.
Когда великие ученые делали открытия каких-то закономерностей или моделей, они не руководитиль никакими алгоритмами. Нет алгоритма открытия двигателя внутреннего сгорания или всемирного тяготения. Алгоритм - это практически набор инструкций, по которым человек-творец указывает механизму, что делать. Алгоритм химических реакций и вовсе воображаем, потому что нет прямой взаимосвязи между действием и результатом до тех пор, пока конкретный процесс не проверен и изучен досконально.
По алгоритмам работают червяки-штанопротиратели в институтах на государственном финансировании. Научный же метод - это набор нечетких правил хорошего тона, не более того.
>Все мои "фантазии", которые тебе показались таковыми, являются мысленными экспериментами. Твои же фантазии - являются лишь фантазиями
Спасибо, порадовал старика с утра пораньше. "Мое говно - это произведение искуства. Ваше говно - это просто говно".

Ответы400263400268

29 Дек, 11:11 #414 #400261

>>400225
>Незыблемого мира может и вовсе не быть, может ты - это мозг в банке, который переживает этот мир.
Уёбок тупой, ты уже постулировал существование мозга и банки.Тебе как вообще живётся с отсутствием логики?

Ответы400265

29 Дек, 11:13 #415 #400263

>>400258
>алгоритму
>поведение
Ой сука блять. Ты Докинза что ли перечитал? он там раз 10 поясняет, что это просто идеализация и никаким образом не попытка описать действительное поведение отдельной особи.

Ответы400265

29 Дек, 11:36 #416 #400265

>>400261
Поясни.
>>400263
Да, алгоритм - это абстракция некоего мысленно отделенного действия. В действительности весь мир действует в едином движении, одна часть которого неотделима от другой.

Ответы400269400270

29 Дек, 11:59 #417 #400268

>>400258
>Изначальны не алгоритмы
Именно они изначальны. Первой формой жизни была информационная. Доказательства к этому можешь поискать сам, также можешь от этого отказаться. Диалог, пожалуй, всё таки, закрою. Он бесполезен. Не пытайся имитировать чью-то способность к проведению мысленных экспериментов, это получается довольно нелепо. Хотя мне в самом начале диалога казалось в чём же тут фейл, а вот как раз таки в этом. Способен ли кто-то отличить мысленный эксперимент от корректно поставленной научной фантазии?

Дальнейшее разбирать не буду. Это было объяснено в течение треда, начиная с поста >>400039

Алсо, дам определению слову алгоритм.

Алгоритм - это система действий, ведущих к определённому результату. Всё.

Ответы400282

29 Дек, 12:17 #418 #400269

>>400265
>Поясни.
О чём?
>Незыблемого мира может и вовсе не быть,
>может ты - это мозг в банке
Ты уже говоришь что есть блядская объективная банка и объективны материальный мозг который переживает какой то там свой субъективный мир. ты чё ёпту.

>>400265
>алгоритм - это абстракция некоего мысленно отделенного действия.
Чего нахуй. Из контекста предыдущих постов очевидно, что алгоритм это некий порядок действий выполняемая для достижения результата. Ты чё там.

Ответы400282

29 Дек, 12:31 #419 #400270

>>400265
>весь мир действует в едином движении
Пиздёшь. Любую точку мира можно представить как неподвижную. следовательно весь мир одновременно и движется и неподвижен.

Ответы400271400282

29 Дек, 12:32 #420 #400271

>>400270
А если еще учесть, что понятие одновременности тоже относительно, то окажется что вопрос о движении и действии вообще не имеет объективного смысла.

29 Дек, 14:24 #421 #400282

>>400268
>Первой формой жизни была информационная
Щито? Вначале было слово? Господь, это ты? Непогрешимый и не ошибающийся, прости, что я усомнился в тебе.
>>400268
>Алгоритм - это система действий, ведущих к определённому результат
Даже в таком расширенном определении фигурирует понятие "результат", который человекозависим. Господи, мы слишком ограничены, чтобы осознавать результаты в отрыве от наших грешных стремлений, но может у тебя получится пояснить нам.
>>400269
Очевидно, ты ничего не написал, кроме
>Уёбок тупой, ты уже постулировал существование мозга и банки.Тебе как вообще живётся с отсутствием логики?
Конечно же ты уже давно догадался, что именно об этом я и спрашивал, просто ты решил проверить мою сообразительность, да?
>есть блядская объективная банка и объективны материальный мозг
Это понятный обывателю пример. На самом деле банка находится вне времени и пространства. Вечная всеобъемлющая банка.
>алгоритм это некий порядок действий выполняемая для достижения результата
Чтобы порядок действий был, нужно эти действия придумать, отделить части от мира и называть их "действия". Даже работа компьютера несравненно сложнее, чем алгоритм, который он выполняет, просто компьютер устроен так, чтобы быть максимально предсказуем, но для этого пришлось приложить очень много усилий.
>>400270
>Любую точку мира можно представить как неподвижную. следовательно весь мир одновременно и движется и неподвижен
Ололо, представляй. От этого планеты не перестанут двигаться, и солнце не перестанет светить. Правда, я прежде всего не представляю, как ты собрался вообще определить неподвижную точку.

Ответы400331

29 Дек, 19:57 #422 #400331

>>400282
Ловите дебила с взаимоисключающими параграфами!

30 Дек, 09:55 #423 #400358

>>331677
Не было этого эксперимента блдждад

Ответы400395400396

30 Дек, 10:19 #424 #400359

>>331675
>мораль - чисто человеческое свойство
Ну да. Это же социальный конструкт.

Ответы400367

30 Дек, 11:58 #425 #400367

>>400359
Я к тому, что животные без всякой морали поступают хорошо.

Ответы400385

30 Дек, 14:35 #426 #400385

>>400367
Животным похуй как они поступают. Медведь сожрет тебе ебало не потому, что он считает что это хорошо, а потому что хочет кушать или считает тебя конкурентом.

Ответы400389

30 Дек, 17:20 #427 #400389

>>400385
Я вот тоже воспитываю из себя медведя, скоро людей буду убивать и есть без жалости.

30 Дек, 18:33 #428 #400395

>>400358
Пруфцы бы хоть привёл, всё таки в ссанинтач зашёл.

30 Дек, 18:40 #429 #400396

>>400358
>>400358
http://kobak.livejournal.com/96829.html

Приведу унылый пруфец за тебя, где кто-то резонно заметил, что отсутствие этого эксперимента в реальности никак не опровергает сущствования паттерна "Тут так принято"

12 Янв, 19:20 #430 #401794

>>339287
Ну блять, а у неандертальцев был еще больше и где они теперь?

Айкью женщин в среднем меньше мужского где-то на 1,5 пункта, что статистически незначимо

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion