М.Двач / Наука

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

54 Кб, 699x279

56 Кб, 600x780

Математика, тред 47 24 Мар, 06:31 #350917 В конец треда | Веб

Понятие триангулированной категории, широко используемое в гомологической алгебре, не во всех отношениях является удовлетворительным Именно, основной принцип гомологической алгебры состоит в том, что надо всегда рассматривать не только когомологии комплексов, а и сами комплексы. В то же время абелева группа НоmD(Е, F) в триангулированной категории D есть образование типа группы нулевых когомологий некоторого цепного комплекса (в алгебраически возникающих категориях) или нулевой гомотопической группы некоторого CW-спектра (в топологически возникающих категориях). В большинстве случаев, встречающихся на практике, дело обстоит именно так. В частности, в триангулированных категориях, встречающихся в гомологической алгебр (гомотопическая, производная категории) групп НоmD(Е, F) является группой нулевых когомологий естественно возникающего комплекса RHom(E, F). При этом возникающие точные функторы происходят из функторов, сохраняющих комплекс RHom.

Аксиоматизация понятия «триангулированная категория с комплексами RHom» приводи к необходимости рассматривать дифференциальные градуированные (DG-) категории. Структура DG-категории должна быть в разумном смысле согласована с триангулированной структурой. Во-первых, когомологии комплексов RHom должны быть естественно изоморфны группам Ext в триангулированной категории. Далее, имеются два способа определения высших композиций Масси. Один исходит из DG-структуры, другой — и триангулированной. Естественно ожидать, что для DG-структуры, согласованной с триангулированной, оба способа должны приводить к одному ответу.

http://mi.mathnet.ru/msb1196

Предыдущий: >>346772 (OP)
Для начинающих: >>349176 (OP)

Ответы>>350920>>350928>>351469>>351885>>351964>>352017>>352117>>353855

Архивы 24 Мар, 06:33 #2 #350919

1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/

27 Кб, 260x336

24 Мар, 06:50 #3 #350920

>>350917 (OP)
Math for Welders is a combination text and workbook designed to help welding students learn and apply basic math skills. The basic concept behind each math operation is explained at the opening of the unit. Next, students are given clear instruction for performing the operation. Each unit includes a variety of weldingrelated practice problems to reinforce what the students have learned. The practice problems are identical to the types of problems the students will be required to solve in a welding shop.

24 Мар, 09:07 #4 #350928

>>350917 (OP)
> 1 пик
Почему 3 тысячи? у меня получилось 13580.19

Ответы>>350933

24 Мар, 09:42 #5 #350931

Поясните за шапку, точнее за статистику. Какой % посетителей/завсегдатаев понимает её? Очень любопытно.

Ответы>>350938>>350944

24 Мар, 09:47 #6 #350933

>>350928
Не умеешь ты в юмор, Семён

Ответы>>350935

24 Мар, 09:55 #7 #350935

>>350933
Либо он не умеет в юмор, либо ты.

Ответы>>350937

24 Мар, 10:06 #8 #350937

>>350935
Да оба они не умеют в юмор. На картинке его нет, на картинке препод, преподающий дворникам, говорит, что больше чем на 3000 они рассчитывать не могут. В чём юмор?

Ответы>>350941

24 Мар, 10:07 #9 #350938

>>350931
Хочу запилить анонимный опросник для посетителей треда. Никто не против? Google Forms подойдёт - он вроде не требует аккаунта для респондентов?

Ответы>>350940

24 Мар, 10:08 #10 #350940

>>350938
Но он не анонимен.

Ответы>>350945

24 Мар, 10:09 #11 #350941

>>350937
Стал сомневаться, могу ли я в юмор. Тебе действительно объяснить шутку с моей точки зрения? Или у тебя мета-юмор такой?

Ответы>>350971

24 Мар, 10:11 #12 #350944

>>350931
По крайней мере ОП понимает.

24 Мар, 10:12 #13 #350945

>>350940
Попробуй - у меня вроде без авторизации катит.
https://docs.google.com/forms/d/1Z8oRvLbVAqPozmHH1quswfu4ht6aAA0jcHPzOhww2gk/viewform?fbzx=1430905225422334000
Ручаюсь анусом опубликовать результаты.

Ответы>>350946

24 Мар, 10:14 #14 #350946

>>350945
И ещё - если откроется - опросник в сыром состоянии :)

Ответы>>351023

24 Мар, 10:14 #15 #350947

Хуй мусорам, ворам свободу
20 гигов матёшки http://rghost.ru/8CXZw7ttB

Ответы>>351159

24 Мар, 11:55 #16 #350971

>>350941
Давай.

Ответы>>350992

24 Мар, 12:42 #17 #350992

>>350971
Юмор, значится в том, что пик вызывает аналогию с ситуацией, когда на лекции по какой-либо математической дисциплине лектор формулирует/задаёт вопрос аудитории являющийся наводкой на фундаментальную теорему(либо следствием её). И ответ лектора обычно немного шокирует т.к. эта теорема даёт неочевидный учащимся результат. С другой стороны, этот результат может быть очень абстрактным и трудным для восприятия.
Ещё юмор/ассоциация в том, что лектор страдает общим "синдромом" преподавателей/учёных - считает свой предмет очевидно нужным и полезным, хотя на деле он довольно таки оторван от жизни и реалий обучающихся. И в предмете у него "элементарно" и "очевидно, что..." в связи с высоким лвлом погружённости в предмет, когда аудитория просто выпадает в осадок.

Ответы>>350996>>351071

24 Мар, 12:57 #18 #350996

>>350992
Слишком усложнил на мой взгляд. Но автор мог иметь ввиду именно это. Плохая шутка, непродуманная.

Ответы>>351000

24 Мар, 13:09 #19 #351000

>>350996
>Слишком усложнил на мой взгляд.
Возможно. Я изложил все ассоциации, которые породил этот пик. Может это слишком специфичная шутка.
>Плохая шутка, непродуманная.
А мне наоборот, очень понравилась.

24 Мар, 14:22 #20 #351023

>>350946
А, по-моему, он уже в идеальном состоянии.

24 Мар, 16:44 #21 #351071

>>350992
Все равно не понял. А какой теоремы следствие, что дворники получают 3000 тыс? Это очень мало. 13 тыс. ближе к реальности. Расценки правильные. Откуда 3 тыс?

Ответы>>351078

24 Мар, 16:57 #22 #351078

>>351071
Теоремы юмора. 2012 год в углу стоит на пике.

Ответы>>351083

24 Мар, 17:14 #23 #351083

>>351078
Три тыщи никто никогда не получал в 21-м веке же. ну может молодые математики, но не дворники в дс Поэтому подумалось, может это тонкий намек на какую-то константу из уравнения . наконец-то то я беседую наравных в серьезном математическом треде!

Ответы>>351099

24 Мар, 17:59 #24 #351099

>>351083
А если подмосковье/милионники/прочие мухосрански взять? А вообще мне кажется цифра 3к - это либо такая МРОТ была, либо мемчик.

Ответы>>351108

24 Мар, 18:12 #25 #351108

>>351099
Да, че то про мухосрански я не подумал, подразумевал дс.

25 Мар, 00:19 #26 #351159

>>350947
Тебе - сюда: http://94.74.102.57:80/

Ответы>>351207

25 Мар, 00:33 #27 #351162

>>351160
лоль, нихуя сварщиков грузят. сложнее им чем дворникам даже! show your work!

25 Мар, 05:59 #28 #351181

>>351160
Правильно пишут. Но во всём нужна мера. В системе обучения должна быть дифференциация по уровню способностей и целей(будущая профессия/предполагаемая область деятельности). Зачем умному ботанику ебать мозги примерами 2+2x2, когда он их давно понял и ему пора двигаться дальше, он хочёт в абстракции? А будущим сварщикам - это в самый раз может оказаться.

25 Мар, 09:01 #29 #351204

>>351200
Как видишь эту шутку ты?

Ответы>>351208

25 Мар, 09:26 #30 #351207

>>351159
Куну из 2005-го, ушел далар. Проверь.

25 Мар, 09:29 #31 #351208

>>351204
Ещё забыл добавить, формулировка вопроса напоминает https://en.wikipedia.org/wiki/Constant_problem
Функция зарплаты дворника = константа на при любых значениях агрументов.(как бы подразумевается)

Русский математик Вербицкий уже атакован трансвеститом! 25 Мар, 09:48 #32 #351211

https://vk.com/video-2204605_39906332
Русский математик Вербицкий уже атакован трансвеститом!

Ответы>>351212>>351422>>351579

25 Мар, 09:51 #33 #351212

>>351211
2008

Ответы>>351213

25 Мар, 09:52 #34 #351213

>>351212
Ностальгия!

Ответы>>351214

25 Мар, 09:53 #35 #351214

>>351213
>уже

25 Мар, 11:04 #36 #351224

>>351218
Есть другие мнения, ознакомься с ними.

25 Мар, 12:38 #37 #351237

Суп, сай, помогите школьнику с оформлением матана.

Допустим, нужно найти предел последовательности
>lim(1/(n+1/n), n->inf
пользуясь только бесконечно малыми последовательностями.

Очевидно, что
>(lim(1/n), n->inf) = 0

Теперь суть вопроса. Можно ли решение этого предела записать так:
>(lim(1/(n+1/n), n->inf) = (lim(1/n), n->inf) = 0
Как вообще такие вещи принято оформлять?

Ответы>>351238>>351239>>351241

25 Мар, 12:40 #38 #351238

>>351237
Скобки поправь.

Ответы>>351243

25 Мар, 12:41 #39 #351239

>>351237
>матан

25 Мар, 12:47 #40 #351241

>>351237
За что мочер его пометил? Мочер, ты ахуел уже?

Ответы>>351246

25 Мар, 12:50 #41 #351243

>>351238
А, да, пропустил одну. То есть все точь-в-точь так и пишут в тетрадках? ну я имею ввиду то что будет если скормить это вольфраму

25 Мар, 12:57 #42 #351246

>>351241
Пошёл на хуй.

25 Мар, 12:59 #43 #351247

>>351245
Го мне в чат, и те припас.

25 Мар, 14:30 #44 #351272

Как одним выражением написать n^(n-1)^(n-2)^...^1?
И как записать тоже самое только вместо степени умножение?

Ответы>>351288>>351305>>351306

25 Мар, 14:42 #45 #351288

>>351272
>И как записать тоже самое только вместо степени умножение?
n!
>Как одним выражением написать n^(n-1)^(n-2)^...^1?
ХЗ. Ввести новое обозначение: степенной факториал ^!, лол.

Ответы>>351307

25 Мар, 15:06 #46 #351305

>>351272
>И как записать тоже самое только вместо степени умножение?
n^((n-1)·(n-2)·...·1)

25 Мар, 15:10 #47 #351306

>>351272
У тебя как скобки расставлены? Здесь это важно. Если лесенка из степеней - то наверно нужно новое обозначение. Если (n(n-1(n-2(...))1) - перемножь показатели и логарифмируй.

25 Мар, 15:10 #48 #351307

>>351288
>n!
>Ввести новое обозначение: степенной факториал ^!
n! = 1·...·(n-2)·(n-1)·n;

n^(n-1)^(n-2)^...^1 =
n^((n-1)·(n-2)·...·1) =
n^(1·...·(n-2)·(n-1)) =
n^((n-1)!) =
n^(n!/n); ага

Ответы>>351308>>351309>>351315

5 Кб, 252x349

25 Мар, 15:19 #49 #351308

>>351307
n^((n-1)·(n-2)·...·1) =
n^(1·...·(n-2)·(n-1))
поскольку умножение коммутативно.

Ответы>>351330

25 Мар, 15:20 #50 #351309

>>351307
^ — очень интересный знак. Скобки обычно ставятся не как у тебя: a ^b ^c, а наоборот: a^ b^ c. Как будто читается не слева направо, а справа налево. В этом и множественный смысл есть, пространство отображений из А в Б записывается Б^А, порядок реверсирован. То есть с современной (современной ли?) точки зрения сначала берётся степень, а только потом то, что в неё возводится.

Ответы>>351311

25 Мар, 15:25 #51 #351311

>>351309
вбей "2^2^2^2" в гугл.
Калькулятор как-бы намекает, что:
2^2^2^2 = 2^(2^(2^2)) = 65536

Можешь вбить "2 ^2 ^2 ^2" и "2^ 2^ 2^ 2".

Ответы>>351312

25 Мар, 15:29 #52 #351312

>>351311
Апелляция к авторитету гугл калькулятора это что-то новенькое.

Ответы>>351313>>351318

25 Мар, 15:30 #53 #351313

>>351312
Предлагай свои варианты.

Ответы>>351314

25 Мар, 15:33 #54 #351314

>>351313
Какие тут могут быть «варианты», блеать, их только 2.
a^(b^c)

Ответы>>351317>>352016

25 Мар, 15:34 #55 #351315

>>351307
> n^((n-1)·(n-2)·...·1)
Как ты степень в умножение превратил? По твоей логике 2*2=2^2.

Ответы>>351316>>351331>>352016

25 Мар, 15:36 #56 #351316

>>351315
2^2^2^2 = 2^(2·2·2) = 2^16 = 65536

Ответы>>351335

25 Мар, 15:51 #57 #351317

>>351314
Имелись в виду, варианты калькуляторов, где порядок вычисления степеней - не такой, как в гугл-калькуляторе. Ну и где есть пространства отображений, реверс порядков и другие знаки.

Ответы>>351320

25 Мар, 15:55 #58 #351318

>>351312
Можешь сходить на wolframalpha.com :3

25 Мар, 16:09 #59 #351320

>>351317
Ок, я просто запутался в порядке из-за твоего идиотского примера с превращением ^ в ×, который тупо неправильный (2^2^2=16; 2×2×2=8), а вообще свойственном для порядка, противоположного правильному: (a^b)^c=a^(b×c).

Ответы>>351328

25 Мар, 17:07 #60 #351328

>>351320
Значит гугл-калькулятор - балабол?
И
2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;
Я тогда в уме, двойку, в четвертую возвёл.

Ответы>>351332>>351336

25 Мар, 17:20 #61 #351330

>>351308
Арнольдчую этого!

25 Мар, 17:21 #62 #351331

>>351315
Просто он Рыбникова посмотрел и узнал, что умножение это суммирование. А возведение в степень - умножение!

Ответы>>351345

25 Мар, 17:23 #63 #351332

>>351328
Это значит, что он не предназначен для серьёзной математики - а больше для бытовых/инженерных расчётов наверное ;)
Кстати, в питоне и фортране(операция двойная звёздочка) порядок вроде "правильный". Инверсия предполагаемого порядка(т.к. для + и x "правильный"/логичный порядок обратен даже в случае некоммутативности, к примеру если рассматривать матрицы) происходит именно для возведения степени.

Ответы>>351334>>351336

25 Мар, 17:27 #64 #351334

>>351332
Хм... А как насчёт гуголплекса?
10^10^100 = 10^(10^100) ≠ (10^10)^100

25 Мар, 17:32 #65 #351335

>>351316
>2^2^2^2 = 2^(2·2·2) = 2^16 = 65536
фикс.
1) 2^2^2^2 ≠ 2^(2^(2^2));
2) 2·2·2 ≠ 16;

2^2^2^2 = ((2^2)^2)^2 = 2^(2·2·2) = 2^8 = 256;

25 Мар, 17:33 #66 #351336

>>351328
>>351332
Гуглкалькулятор с вольфрамом как раз всё правильно делают, читать ^ слева направо: (a^b)^c — уебанство. Правильно так: c^(b^a).

Ответы>>351337>>352016

25 Мар, 17:35 #67 #351337

>>351336
На виндовом калькуляторе такое не прокатит.

35 Кб, 420x280

25 Мар, 18:48 #68 #351345

>>351331
Между прочим, вполне разумная идея. Рыбников приблизился к открытию тропической арифметики. В тропической арифметике обычное сложение заменяется на сложение по модулю 2, умножение - на обычное сложение, а возведение в степень - на обычное умножение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тропическая_геометрия

Ответы>>351351

25 Мар, 19:15 #69 #351351

>>351345
>сложение по модулю 2
Это ещё что такое?

Ответы>>351352

25 Мар, 19:25 #70 #351352

>>351351
Это у того анона что-то в голове переклинило. Из-за флюидов Рыбникова, наверное. Там вместо сложения просто максимум.

25 Мар, 23:59 #71 #351404

Есть ли естественные языки в которых "или" имеет такой же смысл, как в математике?

113 Кб, 1662x546

26 Мар, 02:14 #72 #351422

>>351211

3 Кб, 154x118

26 Мар, 03:02 #73 #351430

>>351421
>TopSeed на Pornolab
Вся суть вербитодрочеров.

26 Мар, 13:05 #74 #351469

>>350917 (OP)
Задам тут вопрос, надеюсь, не обоссыте. Гуглил сегодня, ничего подобного не нашёл. Ищу таблицы с числами от одного до 12, чтобы были привязаны к числу 12. То есть, блин, как объяснить. Ну типо 16 ричной системы, только 12 ричная. Числа должны быть в рандомном порядке, без разницы, сколькизначные. хоть 10-ти. То есть тупо таблицы с числами, которые привязаны к числу 12. Надеюсь, понятно объяснил. Буду благодарен.

Ответы>>351480

26 Мар, 13:55 #75 #351480

>>351469
>таблицы с числами от одного до 12
>типо 16 ричной системы, только 12 ричная
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
B

Ответы>>351558

26 Мар, 14:00 #76 #351484

сап двач, заметил такую хуйню, что у всяких тяношлюх и ебучих социоблядков популяризуется наука, т.е физика и информатика (гуманитарии не нужны). так вот, по мне у этих пидоров физика и информатика не ставится как наука, а ставится как мейнстримная хуйня. раньше можно было лампово поучить информатику и физику, никто не интересовался и было норм, а щас у социоблядков на уме физика и информатика. ебучии социоблядки добрались до ламповой физики и информатики, и это пиздец.

Ответы>>351485>>351516>>351525

26 Мар, 14:12 #77 #351485

>>351484
2 чаю с нефтью, тебе ЛаМпОвЫй АнОнЧеК, теперь реальные анонимасы кто нонконформист и не-быдло должны стать гуманитариями я считаю, а все кто матёшку учат зашквареное путинское быдло. Тут кстати только последние седят, я пробовал, им уже ничего не обьяснишь, у них фимозг на весь мозг уже более чем на половину, эту проблему мы с трухекками обсуждаем в этом тренде >>349176 (OP)

Ответы>>351508

26 Мар, 16:01 #78 #351508

>>351485
>должны стать гуманитариями я считаю
Я уже недели две как в лингвач перекатился. Тут засилье рачья просто одолело.

Ответы>>351510

26 Мар, 16:07 #79 #351510

>>351508
Перекатись окончательно.

26 Мар, 18:10 #80 #351516

>>351484
так ничего нового, стадный менталитет в этой стране всегда был, узость выбора, типа все читают одну книгу, мечтать о бали или мальдивах, других мест нет, и таких много примеров. другое дело, что никогда бы я не подумал что и в выборе "кульной" научки тоже может быть стадность, но почему бы и нет. возможно какой-нибудь популярный ютюб канальчик рассказал им про STEM. за другой стороной окопов кстати тоже приколько наблюдать. видели как тут у анона пару дней назад пукан порвало, из-за того что "недостойные дибилы" учебники качают из торентов. он размахивал костылем как фронтовик, у которого спиздили военный кителек - вы суки не воевали, нахуя погоны нацепили, пидорасы ряженые!

Ответы>>351522

26 Мар, 19:23 #81 #351522

>>351516
Интересные интерпретации у тебя

26 Мар, 19:34 #82 #351525

>>351484
А что тебе мешает и дальше няшиться со своей физикой и информатикой? Ебучие социоблядки приходят к тебе домой, отрывают тебя от серьезных занятий серьезной наукой, заставляют тебя читать науч.поп и говорить о всякой мейнстримной хуйне?
Похоже, что у тебя комплекс не-такого-как-все. Ебучие социоблядки разрушили твои представления о собственной исключительности, вторгнувшись в твой идеализированный манямирок.

27 Мар, 04:59 #83 #351558

>>351480
Числа разные, написал же. Хоть 5 значные. Просто чтоб привязаны к 12 числу были.

Ответы>>351560>>351561

27 Мар, 05:09 #84 #351560

>>351558
А эти не разные?

27 Мар, 05:10 #85 #351561

>>351558
Тебе дали цифры. Комбинируй из них числа.

Ответы>>351564

27 Мар, 07:05 #86 #351564

>>351561
>351561
Мне нужны готовые таблицы с рандомными числами. Может, вы сайты знаете, где такие таблицы есть. Ничего найти не могу.

Ответы>>351568>>351569

27 Мар, 09:55 #87 #351568

>>351564
Юзай конвертеры
http://planetcalc.ru/375/
http://calculatori.ru/perevod-chisel.html

Если же ты имеешь в виду таблицы степеней, вида:
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
то считай их сам.

Ответы>>351570>>351577

27 Мар, 09:56 #88 #351569

>>351564
а рандомные числа бери с рандом.орг

Ответы>>351574

27 Мар, 09:56 #89 #351570

>>351568
Сейчас посмотрю, братишка. Первые ссылки вроде похожи на искомое.

Ответы>>351584

27 Мар, 10:14 #90 #351574

>>351569
А как мне сделать их привязку к числу 12?

Ответы>>351580

27 Мар, 10:19 #91 #351577

>>351568
Вот последняя ссылка похоже, только большие таблицы с 12 столбцами или подобное. Чтоб было разделение на 12 каких-либо групп или подобное.

Ответы>>351581

27 Мар, 10:30 #92 #351579

>>351211
Бляяяя, он че трансфоб? Фу, пидораха, я-то думал Вербит нормальный пацан.

27 Мар, 10:31 #93 #351580

>>351574
Какая, такая, привязка?
Сформулируй нормально условие.
Чего ты конкретно хочешь?..

Ответы>>351582

6 Кб, 217x208

5 Кб, 270x228

5 Кб, 453x164

27 Мар, 10:33 #94 #351581

>>351577
Ты хочешь вот такое вот, что-ли?

Ответы>>351582>>351586

27 Мар, 10:34 #95 #351582

>>351581
Да, чтоб числа только большие были и рандомные. По 12 столбцов либо вдоль либо поперёк. >>351580

Ответы>>351587>>351598

27 Мар, 10:37 #96 #351584

>>351570
12-ричная система счисления. Таблица степеней.
n (степень) 12^n
0 1
1 12
2 144
3 1728
4 20736
5 248832
6 2985984
7 35831808
8 429981696
9 5159780352
10 61917364224
11 743008370688
и т. д.

Ответы>>351585>>351586

27 Мар, 10:38 #97 #351585

>>351584
\t - табуляция.
>n (степень)\t\t\t12^n
фикс
>n (степень)\t\t\t\t12^n

27 Мар, 10:43 #98 #351586

>>351584
Где вот такие таблицы достать? Можно какие-нибудь параметры, харрактеристики. да что угодно, хот ьатомарные массы соединений. Главное, чтоб по 12 столбцов было. Таблицы вот как эти>>351581

Ответы>>351588

27 Мар, 10:44 #99 #351587

>>351582
>чтоб числа только большие были и рандомные.
Какой нахрен рандом?
В сих таблицах всё вполне закономерно.
Таблица Пифагора, если речь идёт о умножении.
Результат перемножения и сложения цифр выражается в цифрах этой же системы исчисления. Никакого рандома здесь.
К чему тебе рандом? Задай алгоритм деривации, что-ли, блеать?..

27 Мар, 10:46 #100 #351588

>>351586
Бери, и пиши/считай их сам.

Ответы>>351589

27 Мар, 10:49 #101 #351589

>>351588
Вот я и спрашиваю, может, кто знает, где в инете есть подобное.

Ответы>>351590

27 Мар, 10:52 #102 #351590

>>351589
Не-а.

Ответы>>351591

27 Мар, 10:54 #103 #351591

>>351590
Ну. Ну не бывает же такого, это же двач, тут самые светлые умы сидят.

Ответы>>351592

27 Мар, 10:54 #104 #351592

>>351591
Каков запрос, таков ответ.

90 Кб, 600x380

27 Мар, 12:17 #105 #351598

>>351582
Не совсем понятно, что значит "привязаны к 12 числу" и как это связано с "разделение на 12 каких-либо групп" и "По 12 столбцов либо вдоль либо поперёк".

Ты хочешь что-то, вроде пикрелейтед "карты кодов"?

Если да, нужны следующие параметры:
1. Основание системы счисления, в которой будут выражаться числа.
2. Количество разрядов чисел для выбора минимального и максимального.
3. Количество самих чисел. (Кратное 12-ти, если ты хочешь 12 столбцов)
Всё.

Ответы>>351600>>351602>>351607

27 Мар, 12:27 #106 #351600

>>351598
Да, это пойдёт. Где такие таблицы можно в инете посмотреть?
Система исчисления любая - любые натуральные числа, как на твоей таблице. Без всяких дробей, степеней и прочего. Можно со знаком минуса, без разницы. Привязка к числу 12 любая, будь то 12 столбиков, 12 ячеек. В твоей таблице в идеале после 12 строки надо обрезать и всё. Получится как раз то, что нужно.

Ответы>>351601>>351603

27 Мар, 12:27 #107 #351601

>>351600
>счисления
фикс

27 Мар, 12:31 #108 #351602

>>351598
Где ты взял эту таблицу, где еще такие посмотреть можно?

27 Мар, 12:36 #109 #351603

>>351600
>Привязка к числу 12 любая, будь то 12 столбиков, 12 ячеек.
Значит, один из параметров - задан. Количество чисел - 12.
>Система исчисления любая - любые натуральные числа, как на твоей таблице.
Ты не задал остальные параметры.

Ответы>>351604>>351607

27 Мар, 12:37 #110 #351604

>>351603
Он просто поехавший. Зачем ты тратишь время?

Ответы>>351605>>351606

27 Мар, 12:39 #111 #351605

>>351604
Вдруг, ему это, жизненно-важно?..

27 Мар, 12:39 #112 #351606

>>351604
С хуяли ты делаешь такие выводы? Если не знаешь, не говори.

27 Мар, 12:40 #113 #351607

>>351603
Ну вот твоя таблица>>351598
это откуда? Вот такие даже подойдут, скажи, где их смотреть.

Ответы>>351608

27 Мар, 12:41 #114 #351608

>>351607
Задай остальные параметры, скажу.

Ответы>>351611>>351643

27 Мар, 12:44 #115 #351611

>>351608
Окей.
Количество столбцов 64.
В каждом столбце должны быть рандомные числа от одного до 12 в разном порядке через запятую. Количество чисел в столбце до 24.

Ответы>>351612

26 Кб, 487x380

27 Мар, 12:46 #116 #351612

>>351611
Ох едрит-раскудрит его, через коромысло...

Ответы>>351614

27 Мар, 12:53 #117 #351614

>>351612
Ну, няша, что, сильно тебе мозг взорвал? Я же сказал, просто таблицы и всё. Всё равно ты мои идеи не знаешь.

Ответы>>351615

27 Мар, 12:56 #118 #351615

>>351614
https://www.random.org/integers/?num=1536&min=1&max=12&col=64&base=10&format=html&rnd=new

Держи свои 64 столбца, по 24 рандомных числа в каждом, от 1 до 12.

Ответы>>351616>>351618

27 Мар, 12:57 #119 #351616

>>351615
Итого, 1536 чисел.

Ответы>>351617

91 Кб, 600x800

27 Мар, 12:58 #120 #351617

>>351616
Ну какой же ты милый анончик :3
Благодарю тебя! Держи красивую тяночку в мою благодарность.

Ответы>>351646

27 Мар, 13:00 #121 #351618

>>351615
Еще забыл добавить, как самому такое генерировать в двух словах? Простите, что ваш тред тут засоряю, мне просто нигде больше спросить.

Ответы>>351621

27 Мар, 13:04 #122 #351621

>>351618
Просто обновляй ту страницу.
И ещё, укажи количество разрядов, кое-что интересное ещё подкину.

Ответы>>351622

27 Мар, 13:05 #123 #351622

>>351621
Блин, я, наверно, туповат для вашего треда умняш, что такое разрядность? Если объяснишь, я напишу.

Ответы>>351623

27 Мар, 13:06 #124 #351623

>>351622
15342 - 5 разрядов
41658464 - 8 разрядов
843 - 3 разряда.

Ответы>>351624

27 Мар, 13:07 #125 #351624

>>351623
48

Ответы>>351625

27 Мар, 13:08 #126 #351625

>>351624
Ты чё поехавший? Напиши число такой разрядности.

Ответы>>351626

27 Мар, 13:12 #127 #351626

>>351625
А, блять, сорри. Тогда так. Я всё в голове уже перепутал. Но тебе благодарен, что ты сделал для меня эту чудесную таблицу. Если ты не против, я немношко подумаю, что еще в ней доработать можно. Ну, скажем, пускать будут числа не до 12, а до 84. То есть в столбиках пусть будут числа от 1 до 84, а сами столбики будут пусть раз в 10 длиннее вниз. Такое можно?

Ответы>>351627>>351631

27 Мар, 13:14 #128 #351627

>>351626
Ты хотел кодовую карту, а теперь хочешь неведомую поебнятину какую-то.
И да, ты так и не указал количество разрядов.

Ответы>>351628

27 Мар, 13:16 #129 #351628

>>351627
2 разряда же, ну. То есть такая же таблица, которую ты мне сделал, но чтоб числа в столбиках были от 1 до 84 и столбики были вниз далеко, ну то есть например пусть будет 84 знака вниз, чтоб теоретически там расположились все числа от одного до 84. В длину пусть будет так же, 16 столбиков. Так понятней, няша?

Ответы>>351631>>351633>>351634

27 Мар, 13:16 #130 #351629

Ну раскажи, плиз. Просто интересно. Зачем такому мемосу таблицы с числами от 1 до 12? Миром как-то собрался управлять?

Ответы>>351631

27 Мар, 13:17 #131 #351631

>>351629
Ты, кстати, близок примерно к истине. Но всё намного интересней. Ты еще не представляешь, чт ов себе числа прячут.
>>351628
>>351626
кун

Ответы>>351632

27 Мар, 13:19 #132 #351632

>>351631
https://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU

27 Мар, 13:25 #133 #351633

>>351628
Так так так, что тут у нас...
Ага, 16 столбиков, по 84 строки, 1344 рандомных числа от 1 до 84.
>2 разряда
1-9 это уже 1 разряд, так что двухразряднче числа должны быть от 10 до 84.

>чтоб теоретически там расположились все числа от одного до 84
Рандомизация значений в от 1 до 84 в этих твоих столбиках - как-бы исключает уникальность чисел, да.

Ответы>>351635

19 Кб, 300x193

27 Мар, 13:26 #134 #351634

>>351628
А если ты хочешь кодовую карту, как тут:
то тут не 2 разряда у чисел, а 6.

Ответы>>351636

27 Мар, 13:29 #135 #351635

>>351633
Ну да, в смысле в столбиках не обязательно должны быть все числа по порядку от 1 до 84, это понятно. Пусть алгоритм сам выберет из диапазона от 1 до 84 любые числа в разном порядке и заполнит пустые клеточки. Столбик вниз должен быть ровно на 84 значения. В длинну должен быть 16 столбцов, это подходит. Ну, как ты мне сделал. Очень тебе благодарен, если честно. Вот. Если сможешь еще и эту штуку сделать, у я даже не знаю, принесу сюда ориджинал фото какое-нибудь из моей коллекции, я по Европе путешествовал много. Вот. Жду кароче, анончик :3

Ответы>>351637>>351638

27 Мар, 13:30 #136 #351636

>>351634
Да я уже въехал, лол. Я же не совсем валенок. Просто запрос у меня такой, да, специфический. А вы всё равно тут скучаете, хоть мне поможете.

27 Мар, 13:32 #137 #351637

>>351635
Да, забыл добавить, ноля не должно быть, разумеется. Ну так, на всякий.

27 Мар, 13:33 #138 #351638

>>351635
Держи, и вали. Весь тред засрал.

16 столбцов ×84 строки = 1344 значения от 1 до 84.
https://www.random.org/integers/?num=1344&min=1&max=84&col=16&base=10&format=html&rnd=new

1 столбец × 84 строки = 84 значения от 100000 до 999999 (кодовая карта 84-х рандомных, 6-значных чисел)
https://www.random.org/integers/?num=84&min=100000&max=999999&col=1&base=10&format=html&rnd=new

Ответы>>351639

4896 Кб, 3648x2736

27 Мар, 13:36 #139 #351639

>>351638
Спасибо! :3 И чего ты такой злой, лол. Не сердись, ты помог человеку. Держи фотачку
Ладно, я ушёл. Спасибо всем за помощь.

Ответы>>351640>>351642>>351643

27 Мар, 13:38 #140 #351640

>>351639
А єто где такая красотень?

Ответы>>351644

27 Мар, 13:41 #141 #351642

>>351639
>И чего ты такой злой, лол. Не сердись
Потому, что ты формулировать не можешь норм.

27 Мар, 13:49 #142 #351643

>>351639
>>351608
Значит, где смотреть "таблицы" - ищи в гугл-картинки по запросу "карта кодов".

27 Мар, 14:00 #143 #351644

>>351640
Погуглил. Испания. Барселона. Искупительный храм Святого Семейства (Саграда Фамилия). Строение Антонио Гауди. :3

27 Мар, 14:28 #144 #351646

>>351617
Чтоб ты всрался, с этой фоткой, что там в треде, про хойну.

27 Мар, 18:54 #145 #351677

Например
3 + 3 +3 = 3 + (3 + 3) = (3 + 3) + 3 = 9
3 3 3 = 3 (3 3) = (3 3) 3 = 27
но
3 ^ 3 ^ 3 = (3 ^ 3) ^ 3 != 3 ^ (3 ^ 3) почему

Ответы>>351679

27 Мар, 19:10 #146 #351679

>>351677
3^9 ≠ 9^3, не коммутативно.

используй ×

Ответы>>351680

27 Мар, 19:12 #147 #351680

>>351679
Ну а если мне 3 ^ 3 ^ 3 надо, где скобки ставить

Ответы>>351683>>351685

27 Мар, 19:17 #148 #351683

>>351680
>Ну а если мне 3 ^ 3 ^ 3 надо, где скобки ставить
Ты сам должен знать. Тебе же надо?

27 Мар, 19:23 #149 #351685

>>351680
Нахуй оно тебе надо? Иди лучше, девок еби.

Ответы>>351687

27 Мар, 19:26 #150 #351687

>>351685
Хочется понять как работает нотация Кнута

Ответы>>351688

2 Кб, 453x73

27 Мар, 19:30 #151 #351688

>>351687
Вот тебе и ответ, где скобки ставить.

Ответы>>351690

27 Мар, 19:36 #152 #351690

>>351688
А если я сделаю так
(...((a ↑ a) ↑ a) ...) ↑ a
Тогда что будет?

Ответы>>351692

27 Мар, 19:40 #153 #351692

>>351690
>Тогда что будет?
ɐɯʎнʞ ʁиǹɐɯон

Ответы>>351693

27 Мар, 19:44 #154 #351693

>>351692
Там же не коммутативно
ну
(...((a ↑ a) ↑ a) ...) ↑ a != a ↑ (a ↑ (a ↑ (... ↑ a)

Ответы>>351694

27 Мар, 19:46 #155 #351694

>>351693
нотация Кнута ≠ ɐɯʎнʞ ʁиǹɐɯон

27 Мар, 19:46 #156 #351695

сук

Ответы>>351699

27 Мар, 20:05 #157 #351699

>>351695
пздц

27 Мар, 20:40 #158 #351708

Почему нельзя изучать математику по справочнику Виноградова?

Ответы>>351715

27 Мар, 20:56 #159 #351715

>>351708
В России не растет

Ответы>>351716

27 Мар, 20:57 #160 #351716

>>351715
Это как?

27 Мар, 21:00 #161 #351717

Поцоны, поясните за Ёнеду. Почему она такая важная, хотя явным образом на неё обычно не ссылаются? О чём она вообще? В смысле конкретные следствия.Я так понял, что согласно Ёнеде любую категорию можно вложить в категорию функторов из неё в Set, но к каким замечательным следствиям это ведёт, не очень понятно.

Ответы>>351730>>351739

27 Мар, 22:14 #162 #351730

>>351717
х3, антуан, мейби, теория категорий занимает центральное место в современной математике, она также нашла применения в информатике, логике и в теоретической физике. О сим глаголит педивикия. А там хуле я тебе, в общем, смотри сам.

27 Мар, 22:50 #163 #351739

>>351717
Это дает формальное обоснование тому, что объект = морфизмы в него (из него).
Поэтому можно определять (и изучать объекты) как представимые функторы. Простые примеры, например, якобиан или схема Гилберта. В топологии вот пространства Эйленберга-Маклейна.

Ответы>>353878

846 Кб, 245x194

28 Мар, 09:48 #164 #351830

Поясните за теорию категорий, почему её основаниями математики называют?
Это полноценная аксиоматика, альтернатива ZFC?

28 Мар, 10:02 #165 #351833

Рыбниковщиной какой-то тред засрали ппц.
Спрошу тогда - раз такая тема пошла
Почему https://ru.wikipedia.org/wiki/Тетрация и последующие гипероператоры теряют непрерывность, в чём фундаментальнальная причина? Почему вообще при "наращивании" гипероператоров теряются какие-либо базовые свойства(н-р умножение->некоммутативное возв. в степень)?
P.S. Школота уже не знает, как перевести число в позиционную систему счисления по другому основанию. Я опечален.

Ответы>>352016

28 Мар, 15:15 #166 #351876

Есть ли язык в информатике (computer science), не базирующийся на математике? Как описать физическое явление не используя математику, но используя средства computer science?

28 Мар, 16:27 #167 #351885

>>350917 (OP)
Я что-то не пойму, аноны. Как доказать, что секвенциально компактное пространство - компактное?

28 Мар, 16:36 #168 #351886

Существует ли документация по всей математике?

Ответы>>351887

28 Мар, 16:40 #169 #351887

>>351886
Множество всех написанных математических статей.

28 Мар, 17:46 #170 #351895

Как зарабатывают математики?

Ответы>>351901

28 Мар, 17:55 #171 #351901

>>351895
Гранты, стипухи. В промежутках - члены подсасывать.

28 Мар, 18:10 #172 #351903

Аноны почему определение производной через пределы никогда не объясняют графически? Получилась бы линия с выколотой точкой - это и есть предел, т.е. производная. Наглядно видно что происходит при 0/0.

Ответы>>351906

28 Мар, 18:23 #173 #351906

>>351903
Покажи картинку.

Ответы>>351914

15 Кб, 498x385

28 Мар, 19:01 #174 #351914

>>351906
Ищем значение п-й в точке a=3 для ф-ции у=x^2.
По X: a+x. По Y строим значение dy/dx т.е. отношение (f(a+x) - f(x)) / (a+x). Начинаем с a+x = 4 и постепенно х приближаем к а (3). Первые три точки задают "тренд" в виде линии, и видно куда сходится предел графически. Синяя точка и есть значение предела, где получается 0/0, а на самом деле f(3) = 6. По линии можно видеть, что вообще тут происходит. Никогда не видел таких графиков в учебниках. Обычно на словах, через формулы, или чертят секущие/касательные к самой ф-ции.

28 Мар, 19:30 #175 #351921

>>351908
Соус!

Ответы>>351923

28 Мар, 19:54 #176 #351923

>>351921
Удвою запрос. Нельзя на этой доске, да ещё и в этом треде выкладывать такое без соуса.

28 Мар, 23:16 #177 #351964

>>350917 (OP)
Какова пракладная сторона высера из оп-поста?

Ответы>>351983>>352017

29 Мар, 00:55 #178 #351982

В математике для ньюфагов так никто и не смог решить, может здесь найдется настоящий математик.

>1% женщин больны раком груди. У 80% женщин, больных раком груди, маммограмма верно выявляет наличие заболевания; кроме того, она даёт ложный положительный результат (то есть, неверно показывает наличие рака) для 9.6% здоровых женщин.

У какого процента женщин, маммограмма которых дала положительный результат, есть рак груди?

Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки (знак процента не нужен)

Ответы>>351986>>351991

29 Мар, 01:21 #179 #351983

>>351964
Можно получать денежки от государства и срать офисобыдлу в рот, попивая чаёк с печеньками и занимаясь любимым делом.

19 Кб, 205x148

29 Мар, 01:25 #180 #351986

>>351982
Байес, плиз. Для этого достаточно салфетки и общей сообразительности.

Ответы>>351987

29 Мар, 01:32 #181 #351987

>>351986
>Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки
0.0 не примет.

Ответы>>351989

29 Мар, 01:50 #182 #351989

>>351987
Может, тебе ещё и запятая не нравится?

0.1.

Ответы>>351990

29 Мар, 01:52 #183 #351990

>>351989
Incorrect Response
Воспользуйтесь формулой Байеса

Вот и в математике для ньюфагов не смогли решить.

Ответы>>351994

29 Мар, 01:59 #184 #351991

>>351982
Введём несколько событий.
A1 - рак есть
A2 - рака нет
B - результат теста положительный

Запишем данные нам вероятности.
P(A1) = 0.01
P(B | A1) = 0.8
P(B | A2) = 0.096

Найти нужно P(A1 | B).

Ясно, что A1 и A2 образуют полную группу.
Поэтому P(A2) = 1 - 0.01 = 0.99

По формуле полной вероятности имеем:
P(B) = P(B | A1)P(A1) + P(B | A2)P(A2) = 0,8×0,01 + 0,096×0,99 = 0,10304

По формуле Байеса:
P(A1 | B) = P(A1) × P(B | A1) / P(B) = 0,01×0,8/0,10304 ≈ 0,078.

То есть ответ - у 7.8%.

Ответы>>351992

29 Мар, 02:03 #185 #351992

>>351991
Correct Response

Верно, спасибо.

А вот еще задача.

Какова вероятность того, что при независимом подбрасывании двух симметричных шестигранных кубиков хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков? Запишите точный ответ в виде десятичной дроби.

У меня получилось 0.5, то есть в половине случаев. Почему мой ответ инвалид?

Ответы>>351993>>351994

29 Мар, 02:10 #186 #351993

>>351992
Исходов, при которых на первом кубике выпадает больше трёх очков, 18 штук.
Исходов, при которых на втором кубике выпадает больше трёх очков, тоже 18 штук.
Исходов, при которых на обоих кубиках выпадает больше трёх очков, девять штук.

По формуле включений-исключений, исходов, при которых хотя бы на одном кубике выпадает больше трёх очков, 18+18-9=27 штук.

Всего исходов 36. Значит, ответом буде число 27/36 = 0.75.

Ответы>>351996

29 Мар, 02:17 #187 #351994

>>351990>>351992

Ты даун, блядь, ёбаный. 0.777 – это более точная версия 7.8%. 0.1 – ещё более грубое округление. Я думал, что ты приебался к оформлению, и намекнул, что ты сам мог бы округлять. Ты вообще хотя бы понимаешь, что спрашиваешь? Что такое процент, вероятность, формула Байеса? Если нет, нахуя ты спрашиваешь?

> при независимом подбрасывании двух симметричных шестигранных кубиков хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков

Тут даже думать о Байесе не хочется. Короче есть 4 равновероятных сценария: на кубике А выпадает 1..3 и на кубике Б выпадает 1...3; А 4..6 и Б 4...6; А 1...3 Б 4...6; А 4...6, Б 1...3. Условию удовлетворяет 3 сценария из четырёх, это 0.75.

> Почему мой ответ инвалид?
Потому что ты инвалид ума, наверное. Откуда ты взял 0.5?

Ответы>>351995

29 Мар, 02:22 #188 #351995

>>351994
> Откуда ты взял 0.5?

>хотя бы на одном из них выпадет больше трёх очков

1, 2, 3, 4, 5, 6

0.5

Я же не спорю, что я тупой, зачем ты злишься.

Ответы>>351997>>351999

29 Мар, 02:24 #189 #351996

>>351993
Спасибо.

29 Мар, 02:29 #190 #351997

>>351995
Это вероятность для одного кубика. У тебя их два. Каждый из этих двух кубиков может выпасть либо с результатом больше 3, либо с результатом не больше 3. Поскольку тут всего два равновероятных варианта для каждого броска кубика, можно свести задачу к более понятному дебилам случаю монеток. Представь, что ты бросаешь 2 монетки. Какова вероятность, что хотя бы одна монетка из двух упадёт орлом? Подумай сам своей головой, потом посмотри спойлер: первая может упасть орлом или решкой; вторая может упасть орлом или решкой. Из этого получается, что у нас четыре варианта: орёл-орёл, орёл-решка, решка-орёл, решка-решка, 3/4 из них соответствуют условию. Итого вероятность 0.75.
> Я же не спорю, что я тупой, зачем ты злишься.
Мне плевать, споришь ты или нет. И на тупость тоже плевать, меня раздражает абсурдный подход. Ты же не понимаешь слов, в которых тебе дана задача, и просишь других людей её решить. Но просто собрать ответы к вопросам – плохой способ понять тему.

Ответы>>352000

29 Мар, 02:33 #191 #351999

>>351995
Вот смотри, анон выше написал
> Исходов, при которых на первом кубике выпадает больше трёх очков, 18 штук.
Ты понимаешь, почему их 18? Откуда взялось 18, а откуда – 36? Не понимаешь.
> По формуле включений-исключений
Ты можешь нагуглить эту формулу, но сможешь ли ты понять, откуда взялся этот метод и почему его надо применить к этой задаче? Не сможешь.

Никогда не симулируй понимание. Раз пришёл задавать тупые вопросы, спрашивай именно о том, что ты не понимаешь, тогда ты сможешь выстроить твёрдое интуитивное понимание. Не
> У какого процента женщин, маммограмма которых дала положительный результат, есть рак груди?
> Запишите ответ с точностью до одного знака после десятичной точки (знак процента не нужен)
А:
> что такое процент? что такое положительный результат в данной задаче? что такое формула байеса? что такое точность до n-го знака после десятичной точки?
и на все эти вопросы ответ будет: гугли прямо в этой формулировке, сука

Ответы>>352000

29 Мар, 02:37 #192 #352000

>>351997
>первая может упасть орлом или решкой; вторая может упасть орлом или решкой. Из этого получается, что у нас четыре варианта: орёл-орёл, орёл-решка, решка-орёл, решка-решка, 3/4 из них соответствуют условию. Итого вероятность 0.75
Спасибо за пояснение, я даже не подумал об этом.
>>351999
>Ты понимаешь, почему их 18?
Я нагуглил это формулу еще перед заходом сюда, но не осилил.

Ответы>>352003

36 Кб, 537x260

16 Кб, 350x250

29 Мар, 03:10 #193 #352003

>>352000
Всё это крайне примитивно и формулы, строго говоря, не нужны (в некоторых других задачах они удобны). В данных задачах рассматривается тема полной вероятности: есть ряд возможных взаимно исключающих исходов, совокупная вероятность которых равна 1 (или 100%, ведь процент это просто одна сотая или 0,01; это не более чем синонимы). Иными словами, какой-то один и только один из этих исходов неизбежно произойдёт. В случае с кубиками исходов 36: это все возможные сочетания результатов первого и второго кубика (1 и 1, 1 и 2, 1 и 3... можешь посчитать на салфетке, вариантов 36, что можно было бы получить сразу из 6*6, вот тебе даже картинка). Тебе задаётся вопрос о том, какая доля этих вариантов соответствует условию. Смысл формулы Байеса сводится к выяснению данной величины.
Я упростил задачу, воспользовавшись тем, что для данного условия не обязательно рассматривать каждое число на кубике отдельно, поэтому и вариантов получается 4, а не 36. Так получится делать не всегда.

Формула включений-исключений применялась тем аноном только потому, что нам нужно избежать повторного учёта одних и тех же вариантов. Мы не можем сложить все случаи, когда условию удовлетворяет бросок первого кубика (18), когда условию удовлетворяет бросок второго (18) и когда удовлетворяют оба кубика (9), потому как эта третья величина – есть просто пересечение первого и второго наборов. Чтобы получить реальное общее количество удовлетворяющих случаев, надо из суммы первых двух вычесть их пересечение. Смотри на иллюстрацию из вики, представляй, как фигуры разделяются, думай, как правильно узнать площадь общей фигуры, если мы знаем площадь А, площадь Б и площадь пересечения. Если так не дойдёт, то никак не дойдёт. Подумай вот о чём: в этой логике фигура не может «дважды покрывать» одно и то же пространство – если положить на пол ковёр и на него ещё один, нигде не выступающий за край первого, то общая покрытая площадь ковра не изменится.

Числа округляются до нужного знака (даются с точностью до n-го знака) так: берётся (знак+1), если он больше или равен 5, то округляется вверх (то есть мы прибавляем единицу к указанному знаку), если 0-4 то вниз (ничего не прибавляем). Например: 17 округлить до десятков. 17 = 10+7. 7>4, округляем до десятка, получили 10+10=20. 1.452, округлить до второго знака после десятичного разделителя: 1.450+0.002, 2<4, округляем, 0.002 теперь приравнено к нулю, получилось 1.45.

Ответы>>352007

29 Мар, 03:45 #194 #352007

>>352003
Хорошо пояснил. Жаль, что в школе так не поясняли.

Ответы>>352010

29 Мар, 04:00 #195 #352010

>>352007
Хуёво пояснил, на самом деле, там даже есть описки. Но это не проблема. И школа не проблема.

Дело не в пояснениях, а в вопросах. Научись задавать вопросы о непонятном, и ты сможешь сам для себя делать простые пояснения. Обычные люди почти никогда не умеют думать. Они не думают о том, какова в действительности задача, каковы те понятия, модели и явления, о которых их спросили, как они связаны – а сходу перебирают догадки о решении конкретного поставленного вопроса, ищут, каким эзотерическим трюком получить число, которое впишется в бланк ответа; ты буквально именно и это делал, полагая, что 7.8 верное решение, а 7.777 это «не смогли решить». Таким образом всё соревнование обычных людей в образовании сводится к тому, чтобы выяснить, у кого лучшая память на правила и формулы, описывающие манипуляции с символами. Это изнурительный мартышкин труд, поведение китайской комнаты. Нужно быть выше этого.

Ответы>>352011>>352022

29 Мар, 04:28 #196 #352011

>>352010
Нужно только тем, кому нужно.
У тех, кто поверхностно относится к математике и другим наукам, зачастую актуальны все время другие задачи, например социальные. Как расположить к себе того то, как напиздеть тому то, как себя повести, как решать проблему с вот тем чуваком, как исполнить или сформулировать поручение.
Математику всерьез могут задрачивать только асоциальные граждане. Чтоб строить норм модели, нужно о них думать,много думать. У большинства же нет времени/сил/желания это делать, когда есть задачи посложнее и поважнее в рамках социальной обезьяньей житухи. Да да, посложнее. Ибо социальная житуха, если ее формулизовать- это неебическая система нелинейных уравнений. Которую считать надо насухую,мозгом.

Ответы>>352012

29 Мар, 04:31 #197 #352012

>>352011
Сколько оправданий ещё придумаешь?

Ответы>>352014

29 Мар, 04:38 #198 #352014

>>352012
Не уподобляйся тупой двачегрязи. Никаких оправданий тут нет: я не тот анон во-первых, во-вторых я с тобой согласен почти во всем. "надо быть выше" - вот на что ответил. Надо то оно надо, если тебе больше не о чем думать. Но большинству объективно просто не до формирования норм моделей. И оно тебе должно нравиться-ведь именно своим абстрактным и системным мышлением ты и выделяешься на фоне большинства.

Ответы>>352015>>352018

29 Мар, 04:39 #199 #352015

>>352014
Выделяешь на фоне выделенных тобой обычных людей.

2 Кб, 360x75

1 Кб, 364x40

29 Мар, 04:40 #200 #352016

>>351833
>P.S. Школота уже не знает, как перевести число в позиционную систему счисления по другому основанию. Я опечален.
http://inf.e-alekseev.ru/text/Schisl_perevod.html
Это тебе.

А пикчи - вам. >>351336>>351315>>351314

Алсо, обратите внимание, что в тетрации количество повтора возведения в степень пишется слева от числа. Ага.

29 Мар, 04:42 #201 #352017

>>350917 (OP)
>>351964
Кстати, в своём роде поддвачну, только интересует не прикладная сторона, а общематематическая. Триангулированные категории это только для топологии/алгема штука?

29 Мар, 04:43 #202 #352018

>>352014
Я думаю, что твой расчёт времени не верен
Ты просто потворствуешь своей лени и строишь охуительные теории социального взаимодействия, анон про "надо быть выше", не говорит о уровне Перельмана или другого проф.математика, а об уровне просто разумного человека, который время тратит разумно, если придётся усвоить математику, то лучше усвоить хорошо, затрат умственных больше, но по времени тоже самое + тебе социально взаимодействовать надо не 24/7 ты чем занимаешься,что строишь какие-то охуительные планы манипуляций?
Сомнительные со всех сторон аргументы у тебя

Ответы>>352019

29 Мар, 04:45 #203 #352019

>>352018
>потворствуешь своей лени
Нет никакой лени, а есть вещи, которые тебе малоинтересны.

Ответы>>352022

29 Мар, 05:04 #204 #352022

>>352019

Я (последний пост >>352010) полагаю, что самая малоинтересная вещь в жизни – это тупить на лекциях и получать тройки по матеше. Я ненавидел её в школе (хотя там были отличные учителя), боялся в универе (там были преподы похуже), с трудом зубрил аккурат к экзаменам и забывал после них, поступил в аспирантуру и только тогда понял, насколько вся эта чепуха (арифметика, школьная алгебра, базовый тервер, статистика, начала матанализа) естественна, а кроме того тривиальна и самоочевидна, стоит лишь немного (на уровне минут, очень редко – полчаса) подумать вместо того, чтобы избегать под предлогом неинтересности. И какие красивые идеи разворачиваются дальше. Виноват только я сам, что не старался увидеть в математике то, чем она является, что предпочитал быть тупым (да, это возможно – видеть себя тупее, чем на самом деле) и загонял её в быдлокатегории мещанского опыта, в муторный неизящный подбор отгадок. Я жалею, что уже поздно, выбрана другая область и я не буду иметь с математикой ничего общего. Если бы по крайней мере биоинформатика... Ну, не всем дано. Впрочем, теперь я хотя бы могу видеть этот отблеск идеальных категорий на логических паззлах, которые предоставляются жизнью.

Но это так, сопли, а прагматика состоит в том, что учиться с пониманием и проще и эффективнее, чем без оного. Слово иксперту по обучаемости: https://www.scotthyoung.com/blog/2016/03/14/learning-fast/

Ответы>>352024>>352043

29 Мар, 05:23 #205 #352024

>>352022
Может порекомендуешь книжку по математике, которая заставит её полюбить.

Ответы>>352026

29 Мар, 05:46 #206 #352026

>>352024

Гарри поттер и методы рациональности, лол.

Вообще тебе надо понять, что «математика» это просто слово. Есть идеи. Они излагаются математическим языком, но сами по себе не зависят ни от какой дисциплины и значков. В книжке с картинками Thinking Physics почти нет чисел или формул, но там тоже есть подобные идеи.
Арнольд в «науке математике...» попробовал пояснить красоту идей, но я не уверен, что эта популяризация имеет большой смысл.

Есть книжки типа «думай как математик» или «Великая математика» - первая вообще полезна, вторая чистое популяризаторство.

Мне очень понравились некоторые задачи в Mathematics for computer science (курс MIT) и простые тексты betterexplained.com по исчислению.

Но на самом деле я не знаю, когда и за что ты зацепишься. Я не знаю, как это происходит. И не разбираюсь в математике. Спроси местных анонов, что их увлекло в детстве. Какой бы там ни был IQ, вряд ли они в 10 лет с энтузиазмом дрочили Демидовича.

34 Кб, 604x402

29 Мар, 06:22 #207 #352028

Полазел по вашей доске, заметил, что здесь одни математики, и возник важный вопрос: с чего вы вообще взяли, что только математика - это наука? Вы пиздец какие смешные, МАТЕМАТИКИ.

Ответы>>352031>>352032>>352048

29 Мар, 07:24 #208 #352031

>>352028
Это просто единственный полезный тред. А ты иди нахуй

Ответы>>352033

89 Кб, 604x604

29 Мар, 07:25 #209 #352032

>>352028

Ответы>>352033>>352049

29 Мар, 07:31 #210 #352033

>>352031
>>352032
Математики проснулись и не знают что ответить?

Ответы>>352034

29 Мар, 07:58 #211 #352034

>>352033
Создай тред со своей областью, хули ты.

Ответы>>352035

29 Мар, 08:05 #212 #352035

>>352034
Чтобы его скатили в говно псевдоматематические полурелигиозные шизики?

Ответы>>352036

29 Мар, 08:30 #213 #352036

>>352035
А тв их игнорируй. Много ведь обиженок злых на двачах, которые не могут в силу умственной инвалидности придумать способов привлечь внимание, кроме агро уровня каментов пикабу. Но ты ведь не такой.

Ответы>>352039

29 Мар, 09:41 #214 #352039

>>352036
В таком случае всё же хотелось бы получить ответ на вопрос: "Что такое математика: наука или метод описания действительности сродни языку?"

Ответы>>352051

29 Мар, 10:15 #215 #352043

>>352022
>поступил в аспирантуру и только тогда понял, насколько вся эта чепуха (арифметика, школьная алгебра, базовый тервер, статистика, начала матанализа) естественна, а кроме того тривиальна и самоочевидна
Ты только в аспирантуре дошел до того, что школьник, который собирается на мат-фак понимает уже в десятом классе. Чем ты так возгордился? Тут плакать надо.

Ответы>>352044

29 Мар, 10:23 #216 #352044

>>352043
Я и плачу, собственно. Меня утешает только то, что большинство зарвавшихся школьников с матфака, вроде тебя, нихуя не достигло в математике ввиду недостаточных способностей. Догадаться о ней всё же мало.

Ответы>>352045

29 Мар, 10:35 #217 #352045

>>352044
>нихуя не достигло в математике ввиду недостаточных способностей
Ты думаешь, если достиг просветления в понимании прописных истин, то уже имеешь достаточно способностей вершить великие дела? Много вас таких по весне оттаяло.

Ответы>>352078

29 Мар, 11:26 #218 #352048

>>352028
Чтобы заниматься математикой, не нужно ничего кроме того, на чем можно писать. Поэтому на доске много математиков (и мамкиных феласафов еще).

29 Мар, 11:28 #219 #352049

>>352032
> le coq
Чет проиграл. Во Франции "петух" не является оскорблением, получается?

Ответы>>352050>>352145

29 Мар, 11:29 #220 #352050

>>352049
Это символ Франции, означает свободу и независимость.

Ответы>>352057

29 Мар, 11:34 #221 #352051

>>352039
Дефайн наука,описание,действительность.
Можно сказать, что математика и есть действительность. С помощью математики были предсказаны и описаны многие физические явления действительности, о которых до мат.вывода не было даже предположений. Начиная от радиоволн, заканчивая виртуальными частицами и зоопарком стандартной модели. Т.е. вот написали формул, преобразовали их по законам математики-и вылезли члены какие то. А потом оказывается, что этим членам соответствует реальное дерьмо. И чем не наука? Это просто лол описание?

Ответы>>352056>>352058

29 Мар, 12:04 #222 #352056

>>352051
Математик всегда в первую очередь думает о членах.

Ответы>>352061

29 Мар, 12:09 #223 #352057

>>352050
Это символ Галлии. Ничего не означает, просто охуенно выглядит.

29 Мар, 12:11 #224 #352058

>>352051
Но даже из твоего описания следует, что математика - это удобочитаемый для человека язык. Да, геометрия в большинстве своих направлений - это не только язык, но всё равно описание и передача. Да, с помощью математики можно что-то предсказывать. Но только с помощью, лишь используя инструментарий.

Ответы>>352062>>352078

29 Мар, 12:35 #225 #352061

>>352056
Ты о каких членах и почему математики о них думают, если это просто одно из понятий математики?

29 Мар, 12:36 #226 #352062

>>352058
Дефайн наука. Пока что ты пишешь несвязный набор слов, в котоом угадывается отсутствие способности пользоваться русским языком.

Ответы>>352064

29 Мар, 12:38 #227 #352064

>>352062
Ты слишком дерзкий, ничтожество. По делу давай, по делу.

Ответы>>352093

29 Мар, 13:05 #228 #352078

>>352045
Нет, не думаю. Строго говоря, я считаю своё положение безнадёжным и это очевидно из моих постов.
Но также я думаю, что ты тупенький высокомерный уже не школяр. Если тебе так сложно даётся понимание русского языка, то ты почти наверняка останешься посредственностью в математике. Распространённый мемчик про аутистов является не более чем мемчиком, практически все люди с высоким интеллектом хорошо понимают, что говорят окружающие. Фон Нейман бы не писал такой хуйни, как ты.

>>352058
Математику можно рассматривать как язык (символьную систему, позволяющую формулировать пропозиции), но тогда нам придётся принять, что вселенная основана на символьной системе, что абсурдно.
Простые числа, отношение длины окружности к её диаметру и прочие математические константы и их отношения – это реальность предельно фундаментального характера, и сколько бы раз ни возникал существенно абстрактный разум, он должен к ним приходить. Символьная сторона не важна, и суть исчисления была одинаковой, пусть Лейбниц и придумал более удобную форму записи, чем Ньютон.
Как говорил мой батя, математика – наука об идеях. Разрабатываемый и совершенствуемый математиками корпус понятий можно уподобить языку, поскольку он фиксирует наши знания об этих идеях. Но тогда мы имеем дело с символьной системой, настолько не похожей на все прочие, что я считаю более уместной параллель с научным методом. Научный метод – для изучения проявленной реальности. Математический «язык» – для идеальной. Различия этих двух реальностей, собственно, всё и объясняют.

Подобная философия не слишком полезна, конечно.

Ответы>>352079>>352098

29 Мар, 13:08 #229 #352079

>>352078
> вселенная основана на символьной системе
Но физика - не математика.

Ответы>>352080

29 Мар, 13:12 #230 #352080

>>352079
Физика не считает, что вселенная основана на символьной системе. Просто вселенная устроена достаточно строго, чтобы наблюдения могли описываться математически точными записями и это позволяло делать такие же точные выводы на основе оных записей.

Ответы>>352081

29 Мар, 13:22 #231 #352081

>>352080
>точными
Ты уже отсасываешь, остановись. Суть вселенной в неопределённости, она не может быть точной, хоть заупишись своим математическим языком.

Ответы>>352085

206 Кб, 642x395

29 Мар, 13:28 #232 #352083

Может вы в /ph/ съебете, а?

Ответы>>352088

29 Мар, 13:32 #233 #352085

>>352081
> Суть вселенной в неопределённости
А, так ты настоящий шизик, суть вселенной прозрел интуитивно. Съёбываю.

Ответы>>352087

29 Мар, 13:34 #234 #352086

ВСЕ МАТЕМАТИКИ НПНУЖНЫЕ ЛОХИ
/thread

29 Мар, 13:34 #235 #352087

>>352085
Ну ёпта придумай другое слово. Главное, что нет ничего определённого.

Ответы>>352091>>352092

29 Мар, 13:35 #236 #352088

>>352083
А может ты в матемач съебёшь, пиздюк?

Ответы>>352090

29 Мар, 13:41 #237 #352090

>>352088
И где он находится?

Ответы>>352096>>352101

29 Мар, 13:42 #238 #352091

>>352087
Определенно ты дегенерат.

29 Мар, 13:43 #239 #352092

>>352087
Есть. Период полураспада – чертовски определённая вещь. Абсолютно определённая. Что иронично ввиду того, что распад отдельного атома предсказать невозможно. Это говорит нам кое-что о связи «определённости» и «неопределённости», чего мещанскими мозгами, бездумно повторяющими штампы ньюэйджерского характера про «квентовая мехоника, куд кудах тах тах фсё случайно прост!11» не понять. Для этого нужно мыслить математически. И так со всем остальным, рили.

А теперь уёбывай.

Ответы>>352094

29 Мар, 13:43 #240 #352093

>>352064
>>ничтожество
По делу - у тебя АНГСТ.
По делу - дефайн наука. Если справишься без википедии, то может и поддержу с тобой спор, вдруг поумнеешь.

29 Мар, 13:45 #241 #352094

>>352092
Ты уёбывай, сука. Определён у него период полураспада, лол. Засунь свой атом водорода в гравитационный колодец и наблюдай, какой он охуительно определённый. Хотя постойте-ка! Мы и и так в гравитационном колодце и нихуя не знаем, каково это жить за ним.

Ответы>>352095

29 Мар, 13:47 #242 #352095

>>352094

> Определён у него период полураспада, лол.
Лол – оружие дегенерата.
> Засунь свой атом водорода в гравитационный колодец
В твою мамашу лучше.

Ты провалил тест.

Ответы>>352097

29 Мар, 13:47 #243 #352096

>>352090
Сам придумай.

29 Мар, 13:48 #244 #352097

>>352095
По делу, сука, по делу давай!

29 Мар, 13:50 #245 #352098

>>352078
Ты же хуй простой, без математического образования, тебе ли судить о том, кто чего добьется в математике? Строишь тут из себя байроновского персонажа, говно ебаноё. Разобрал основы алгебры и считаешь себя охуенным гуру, разделил, блять, всех на обычных и необычных - избранных, которые умеют думать. Охуеть вообще. Через три месяца тебе надоест математика и ты уже будешь писать подобные восторженные отзывы в другом загоне, о какой-нибудь другой хуйне для избранных.

Ответы>>352099>>352108

29 Мар, 13:58 #246 #352099

>>352098
> Ты же хуй простой, без математического образования, тебе ли судить о том, кто чего добьется в математике?
Конечно, я могу судить об этом, что за жалкий визг и попытка сыграть в илитарность. В идеальном случае мне даже не нужно стараться, за меня всё сделают другие математики, научная иерархия довольно прозрачна. Но то, что ты туповат и от баттхерта слепнешь, видно уже сейчас.
> разделил, блять, всех на обычных и необычных - избранных, которые умеют думать
Ряд простых экспериментов подтверждает, что людей действительно можно разделить таким образом, и это действительно не имеет отношения к образованию, а лишь к пониманию ими того факта, что думать надо. По моим наблюдениям, большинство не понимает, что надо, и поэтому может быть определено как обычные.

А неслабо ты загорелся, я погляжу. Что, реально посредственность? Дрочил-дрочил, пыхтел-пыхтел и теперь должен охранять свой статус от нелегитимных посягательств?
Эта агрессия пиздец как глупо выглядит.

Ответы>>352100

29 Мар, 14:00 #247 #352100

>>352099
Пиздец как глупо выглядит твой юношеский максимализм.

Ответы>>352102

29 Мар, 14:04 #248 #352101

>>352090
2ch.hk/math

Ответы>>352110

29 Мар, 14:09 #249 #352102

>>352100
Да, ето так. Но не глупее твоего сиплого квохтания о «куда полез блеаа, хули возомнил, сука ты кто такой нахуй, чё выёбываешься, тебе ли судить, ёмана» и проч. Выглядишь как нищий замкадский инженер предпенсионного возраста, пытающийся на кухне со стопочкой самоутвердиться разговорчиками о гуманитариях. Зажатая, нервная зверушка, тебе действительно припекает от того простого факта, что я позволяю себе этот максимализм. Ты ведь даже не стебёшься высокомерно над восторженным дурачком, а суетливо пытаешься опустить в грязь. Какие после этого могут быть разговоры о том, добьёшься ты чего-то или нет?

Ну давай, расскажи, что ты там достиг. Я извинюсь, если окажется, что я ошибся.

Ответы>>352104>>352106

29 Мар, 14:11 #250 #352104

>>352102
я лох ни суди строга ти прав

29 Мар, 14:13 #251 #352106

>>352102
>>даже не стебёшься высокомерно над восторженным дурачком, а суетливо пытаешься опустить в грязь.
Зачем контору спалил? Вдруг он сейчас решит задачу сравнения разных типов текстового поведения в зависимости от самооценки\компетенции и поймет, что палит свой долбоебизм? Кто будет развлекать анона?

Ответы>>352109

29 Мар, 14:17 #252 #352108

>>352098
>Дрочил-дрочил, пыхтел-пыхтел и теперь должен охранять свой статус от нелегитимных посягательств?
Но это и есть математика, сперва ты дрочишь и пыхтишь над учебниками, потом пишешь свои по большому счёту нахуй никому не нужные статейки и, время от времени, стараешься всем доказать всем, что ты занимаешься нужным делом.

Ответы>>352109>>352111

29 Мар, 14:19 #253 #352109

>>352106
Риск, да.
Можно сделать правило: как только долбоёб додумывается до рационального анализа своего поведения (частный случай умения думать) и таким образом перестаёт быть долбоёбом, он должен пойти и привести нового долбоёба.
>>352108
Иии так мы доказали, что математика = наука.

Ответы>>352175

29 Мар, 14:20 #254 #352110

>>352101
404

Ответы>>352113

29 Мар, 14:21 #255 #352111

>>352108
Так мы доказали, что ты долбоёб без образования.

29 Мар, 14:24 #256 #352112

Хватит хуйнёй заниматься, лучше ответье мне на вопрос: какая самая острая научная проблема сейчас стоит перед математиками? inb4 определение N.

Ответы>>352115>>352118

29 Мар, 14:25 #257 #352113

>>352110
Ну, давай у обезьяны попросим пользовательскую доску создать.

29 Мар, 14:31 #258 #352115

>>352112
>какая самая острая научная проблема сейчас стоит перед математиками?
Очевидно же. Это плохой уровень сопутствующей математико-методической литературы. Давно уже пора провести реформу в этом направлении.

Ответы>>352116>>352121

29 Мар, 14:33 #259 #352116

>>352115
Но ведь полно мат. статей в открытом доступе.

29 Мар, 14:41 #260 #352117

>>350917 (OP)
Посоны нужен учебник по методам оптимизации, мне нужно освоить сиплекс метод метод искусственного базиса, метод лагранжа.

29 Мар, 14:50 #261 #352118

>>352112
Хуй его знает. Это важно?
Большинство полезных ништяков из математики пришли не в результате целенаправленного поиска, а просто потому что.
Взял пацан, подифференцировал уравнения максвелла - получил уравнения. А там тип волны. Их искали? - Нет. А теперь сидим, как фуфелы, сидим тут с вайфаями и мобилами, с радио и тв, с интернетом и спутниками.
Математика дает ништяки как подарки на новый год. Глупо задавать вопрос - над какой проблемой работают, т.к. это не важно. Важно разнообразие изучаемых проблем и их связь с физикой. А так пусть считают там и выводят всякую дичь - занятие благородное.
Проблем, кстати, дохуя - сжатие информации, пэ равно эн пэ - навскидку. Или взять чисто прикладные проблемы с нелинейностями всякими в системах диффуров - там вообще поле, я так понимаю, непаханное. Цивилизация будет рада любому новому методу, который позволит считать системы быстрее\точнее. Думаешь там все уже расписали? Нихуя.
Я не математик конечно- не в курсе деталей, но мне и то время от времени приходится видеть, насколько математика важна и каких ништяков оттуда можно ожидать, какие ништяки там очень желанны и какие появляются время от времени. Пусть про них в сраных вк-пабликах "пра науку для быдла" не пишут.

Ответы>>352120

29 Мар, 14:54 #262 #352120

>>352118
Речь идет не о прикладных профитах, а о важности проблемы в рамках самой математики. Например как был кипиш вокруг оснований математики, тогда это было важнейшей проблемой.

Ответы>>352122

29 Мар, 14:54 #263 #352121

>>352115
О, будешь тут вечером или завтра? Хочу обсудить одну мульку.
Давно грызет простая мысль - большую часть курса дефолтного вышмата (матан, линал, урматы-вычматы, теорвер и стохи, логика) можно донести до студента более ярко и красочно, чем это делается в стандартных вузовских курсах. Мне самому оно не шибко надо, но сдается мне, что если б изложение бакалаврской математики снабжалось яркими визуализациями и четко подобранными примерами, то качество СТЕМ-кадров было бы получше.
Вопрос в том - такое положение вещей (сухость в изложении начал математики) это педагогическая необходимость-сговор, чтоб, например, студенты сами тужились и строили в голове образы и структуры и биндили их к реальным проблемам, либо математики на кафедрах просто ленятся врубить фантазию и добавить красок в материал?

Ответы>>352124>>352125

29 Мар, 14:56 #264 #352122

>>352120
Очевидно идешь в википедию и смотришь проблемы тысячелетия и так далее.
Почему тебя это интересует? По-моему прикладные задачи всяко важнее и интереснее, коль скоро они реально повышают продуктивность и делают жизнь даже сраного хиккана сытней.

Ответы>>352123>>352125

29 Мар, 15:06 #265 #352123

>>352122
Зачем мне проблемы тысячелетия, если я прошу проблемы в данный момент?

29 Мар, 15:06 #266 #352124

>>352121
Быстро ты объявился. Как оно, многого уже добился на своём реформаторском поприще?

29 Мар, 15:07 #267 #352125

>>352121
Ты смотрел стандартные западные учебники, например, Calculus: early transcendentals? Они очень красочные и во многом прекрасные (строго говоря, я вообще теку от качества лучших англоязычных изданий).
Есть мнение, что это связано с бесплатным образованием в СССР и платным на Западе. В совке было рациональнее набрать 9000 долбоёбов на илитный факультет, позволить им обломать зубы о Фихтенгольца или Ландавшица, отсеять не сумевших и дальше тратить бабло только на самых талантливых, которые отобьют вложения, запилив бонбуэ. В Штатах студенты покупают себе образование.
Тв не один задавался этим вопросом.
https://www.quora.com/Why-are-Soviet-mathematics-physics-textbooks-so-insanely-hardcore-in-comparison-to-US-textbooks
>>352122
Меня это не интересует, я не тот, кто спросил. Я восторженный дурачок ИТТ и не понимаю современного состояния математики. Но всё же очевидно, что делать домашку важнее, чем сидеть на дваче или катать в лолец, однако недолюди катают в лолец с большим интересом. Это я в терминвх хиккана поясняю, что интерес и практическая значимость зачастую имеют отрицательный коэффициент корреляции.

29 Мар, 16:10 #268 #352140

>>352134
>Здесь уже указали, что математика помогла в поиске новых направлений для экспериментальных исследований, однако, таким же образом воздух помог поиску новых направлений, и является более фундаментальным явлением, нежели математика, значит вся ваша математика - это воздух, и наука, соответственно, тоже воздух.
Можно быть воздушной планетой...

29 Мар, 16:35 #269 #352145

>>352049
говорят софт такой есть le coq. математический софт "петух". теоремы доказывает. определяет число N

29 Мар, 16:51 #270 #352148

>>352134
Столько воды, а чёткого ответа на вопрос "наука ли математика?" нет.

Ответы>>352149

29 Мар, 17:01 #271 #352149

>>352148
Да, можно. Хотя математика это не только наука.
Математика даёт объективные знания о действительности, будь то действительность алгоритмов, игр или квантовых переходов. Помимо этого она даёт гораздо больше знаний о разных абстрактных соотношениях понятий, которые не относятся прямо к физической действительности, но они не произвольны и таким образом не запутывают нас: мы можем определить, имеет ли смысл тот или иной матметод в том или ином приложении.
Кроме того все остальные науки опираются на математику, поэтому некорректно требовать именно от математики «самостоятельной научности».
Вопрос закрыт?

Ответы>>352161

29 Мар, 17:08 #272 #352156

>>352134
Вот ты соснул.
>>можно ли считать символы объективными знаниями о действительности
Наука вся в символах. Результаты любого эксперимента-слова,графики,символы. На вход мозгу дается набор образов(наблюдений), на выход-числа и высказывания.
Любые знания об атомах=символы. В виде чисел на дисплее приборов, в виде чисел,на которые указывает стрелка. Любая теория любой науки по определению=символы.
Единственный разумный критерий, который ты родить оказался не в силах: может ли считываемый мозгом набор символов в данной теории формировать ожидания, которые будут полюбому реализованы? Какач теория из всего множества текстов (предположение,набор символов) формирует наиболее надежные ожидания относительно наблюдаемого явления?
Очевидно, что математика(ее отдельные результаты, как и положено) формировала и продолжает ыормировать правильные ожидания, позволяющие выбирать более и более продуктивный вектор действия.
>>>Символы изначально рождены субъектом, в противовес явлениям, не привязанным к субъекту, и уже позже описанных символами.
В пхарашу, ублюдок мать твою, со своим дуализмом. Еще о науке тут попездываешь.
>>как дисциплину без экспериментов над явлениями мира и без возможности опровергнуть конечное доказательство экспериментом
Тебе уже пояснили за эксперимент. Взяли уравнения максвелла, преоьразовали-предсказали и экспериментально подтвердили волны поля. Взяли уравнения паули, преобразовали-получили предположение о вирт.частицах,подтвердили. Таких примеров тонна.
>>поиске новых направлений для экспериментальных исследований,
Оче плохо. Не "новые направления" подсказала, а предсказала реальные существенные явления.

29 Мар, 17:33 #273 #352161

>>352149
Нет, водник.

29 Мар, 17:39 #274 #352162

Скажите, ведь сейчас химии, как самостоятельной науки, уже и нет? Как я понимаю, современная химия - физическая химия - часть физики? Химия в равной степени использует мат. аппарат, как и другие области физики?

29 Мар, 18:08 #275 #352166

>>352165
Ну и нахуй она нужна, если даже мат. аппарат полностью не использует?

Ответы>>352189

29 Мар, 19:23 #276 #352175

>>352109
Математика - не наука, вы заебали уже. Просто по определению. Мамины матиматики не могут взять и посмотреть определение, слишкам, да?

Ответы>>352177>>352183>>352186

29 Мар, 19:29 #277 #352177

>>352175
др.-греч. μάθημα — изучение, наука, урок.

Ответы>>352178

29 Мар, 19:32 #278 #352178

>>352177
Всё ясно с тобой, пожалуй, продолжу заниматься наукой твоей мамаши

Ответы>>352180

29 Мар, 19:45 #279 #352180

>>352178
Я другой анон. Просто крапку принёс.

29 Мар, 20:02 #280 #352183

>>352175
Математики хорошо знают, что определения - вопрос произвола.

Ответы>>352189

29 Мар, 20:44 #281 #352186

>>352175
У "науки" нету чётко фиксированного определения, как и у любой достаточно широкой области человеческой культуры. Математика имеет очень много признаков науки, но некоторых не имеет.

Ответы>>352189>>352194

29 Мар, 20:53 #282 #352189

>>352186
>>352183
Хватит маневрировать уже.
Это не значит, что она хуже или нинужна, просто не наука в отличии от физики, например.
>>352166
С момента открытия простых чисел, прошло 2000 лет прежде чем их начали использовать в криптографии.

Ответы>>352190

29 Мар, 21:02 #283 #352190

>>352189
Математика – наука изучающая понятия количества, пространства, изменения и структуры.

Ответы>>352191>>352192

29 Мар, 21:07 #284 #352191

>>352190
Сейчас он тебе скажет, что
> понятия количества, пространства, изменения и структуры
не имеют отношения к действительности, каким-то хуем. Ведь действительность – это то, что может лизнуть и осмыслить обезьяна, например камешки и хуи, а не абстрактные универсальные свойства мира.

Ответы>>352193

29 Мар, 21:10 #285 #352192

>>352190
А пространство это не разновидность структуры? "Структура пространства". Хм.

29 Мар, 21:12 #286 #352193

>>352191
Физика и химия науки потому, что изучают наш объективный мир. Можно ставить эксперименты и проверять теории, это и есть наука. Математика же сама в себе и занимается скорее манямирами.
Действительность, это когда мамин матиматик отказывается видеть различия между физикой/химией и математикой. Ведь для науки-то эксперименты нинужны, го лучше сразу в философию.

Ответы>>352196

29 Мар, 21:14 #287 #352194

>>352186
Есть же какое-то определение, типа наука - это то, что можно опровергнуть или что-то типа того. В контексте холиворзов против альтернативщиков.

Ответы>>352195

29 Мар, 21:17 #288 #352195

>>352194
Оно не нужно, определения суть произвольные, математики это прекрасно знают. Математика - наука.

29 Мар, 21:22 #289 #352196

>>352193
>Физика и химия науки потому, что изучают наш объективный мир.
Изучение включает построение мат. моделей для точного анализа и описания явлений.
>Можно ставить эксперименты и проверять теории, это и есть наука.
Математика – единственная наука, которая опирается на понятие доказательства (в заданной аксиоматике). Кроме того это единственная наука где было математически доказаны грани её (аксиоматики) применимости.
>Математика же сама в себе и занимается скорее манямирами.
Почти верно. Самодостаточность математики присутствует, но применимость её инструментов (корректность которых доказана) – неоспорима.

Ответы>>352197>>352199

29 Мар, 21:26 #290 #352197

>>352196
Пошёл нахуй.

29 Мар, 21:27 #291 #352199

>>352196
>Изучение включает построение мат. моделей для точного анализа и описания явлений.
Именно, там где мат.модель разойдётся с реальность, там и кончается применимость теории, но мат.аппарату будет похуй.
Ещё раз, математика - не наука, просто инструмент.
>Почти верно. Самодостаточность математики присутствует, но применимость её инструментов (корректность которых доказана) – неоспорима.
Не всё можно применять, например. Лишь малую часть. Всё остальное уже манямир математики.

Ответы>>352203

29 Мар, 21:31 #292 #352202

Вы с зеленым спорите, алло.

29 Мар, 21:32 #293 #352203

>>352199
>Именно, там где мат.модель разойдётся с реальность, там и кончается применимость теории
Что потребует построения другой модели.
>но мат.аппарату будет похуй.
Не всегда.

>Ещё раз, математика - не наука, просто инструмент.
Это наука, инструменты которой используются в других науках. Объекты изучения этой науки я назвал. Помимо эксперимента – доказательство.
>Не всё можно применять, например. Лишь малую часть. Всё остальное уже манямир математики.
«Малой» я бы эту часть не назвал, но в остальном, с точностью до стилистики ты прав.

Ответы>>352205

29 Мар, 21:37 #294 #352205

>>352203
>верная логическая импликация == эксперимент
Охуеть просто.
>мат.аппарату не похуй на что-то
Вот это да.
Это не наука, я тебе уже пояснил, экспериментов в ней нету.
>Что потребует построения другой модели.
Это называется физика/химия. Математическая модель самодостаточна у неё нет нужды в реальности.

Ответы>>352206

29 Мар, 21:41 #295 #352206

>>352205
>>верная логическая импликация == эксперимент
>Охуеть просто.
?
>>мат.аппарату не похуй на что-то
>Вот это да.
То есть что такое (например) краевые условия ты не знаешь.
>Это не наука, я тебе уже пояснил, экспериментов в ней нету.
Есть. Помимо экспериментов есть доказательства.
>Это называется физика/химия. Математическая модель самодостаточна у неё нет нужды в реальности.
У «реальности» есть нужда в ней.

Ответы>>352207

29 Мар, 21:48 #296 #352207

>>352206
Помимо каких экспериментов?
Какие такие эксперименты в математике?
Ты с физикой не путаешь?
>То есть что такое (например) краевые условия ты не знаешь.
То есть, ты вот так вот берёшь и начинаешь уже с реальностью свою математику сверять?
>У «реальности» есть нужда в ней.
Мат.модели это вещи в себе, у них нет никакой нужды, как только ты определил определения и операции между ними, всё остальное должно логически вытекать из этого и пусть даже это не согласуется с реальностью.
Ну, и на языке математики можно написать кучу бредовых, но верных утверждений. Математика - язык, инструмент, искусство, как тебе угодно, но не наука.

Ответы>>352209>>352211>>352243

29 Мар, 21:59 #297 #352209

>>352207
>Какие такие эксперименты в математике?
Чем, кроме печения в сраке воннаби-попперианцев, доказательство хуже эксперимента? Да ничем. Задача четырёх красок, например, имела все черты большой науки и большого эксперимента. После появления в физике МЫСЛЕННЫХ экспериментов твои рассуждательства вообще смешны.

Ответы>>352213

29 Мар, 22:02 #298 #352210

Пиздец, весь тред засрали дауны.

Ответы>>352264

29 Мар, 22:03 #299 #352211

>>352207
>Какие такие эксперименты в математике?
Подтверждающие гипотезу или опровергающие её. Надеюсь ты не рассматриваешь исключительно эксперименты на материальной основе?
>То есть, ты вот так вот берёшь и начинаешь уже с реальностью свою математику сверять?
Конечно. Если условия построенной модели не удовлетворяются «реальностью», значит модель ей неадекватна. Модель арифметики без числа 5 неадекватна реальным задачам на вычисление.
>>У «реальности» есть нужда в ней.
>Мат.модели это вещи в себе, у них нет никакой нужды, как только ты определил определения и операции между ними, всё остальное должно логически вытекать из этого и пусть даже это не согласуется с реальностью.
>Ну, и на языке математики можно написать кучу бредовых, но верных утверждений. Математика - язык, инструмент, искусство, как тебе угодно, но не наука.
Полностью согласен со всем кроме последнего предложения.

Ответы>>352213

29 Мар, 22:10 #300 #352213

>>352209
Тем что тебе всё таки приходиться прибегать к реальным экспериментам, одних "маняэкспериментов" не хватит. Со своими МЫСЛЕННЫМИ маняэкспериментами ты дальше богословов не уйдёшь.
>доказательство хуже эксперимента?
Просто пиздец.
>>352211
Построенная модель будет самодостаточна. Баттхёрт будет только у тебя, когда она с реальностью разойдётся, но математически она будет корректна.

Ответы>>352220>>352243>>352290

29 Мар, 22:17 #301 #352220

>>352213
А comp. sci тоже не наука, кстати? Если наука то сразу вопрос - а какие там эксперименты? По-моему ты путаешь "наука" с "естественная наука".

Ответы>>352225>>352232

29 Мар, 22:20 #302 #352225

>>352220
Согласен, я ещё забыл про гуманитарные науки, православные, подожду пока ты дополнишь список.

Ответы>>352227

29 Мар, 22:22 #303 #352227

>>352225
Ох ебать, посоны, у нас тут мега тралл походу.

Ответы>>352228

29 Мар, 22:24 #304 #352228

>>352227
Ну, как же?
Давай я тебе помогу:
Гуманитарные науки, общественные науки, экономические науки

Ответы>>352233>>352239

29 Мар, 22:26 #305 #352232

>>352220
>CS
>Яйца в профиль

Ответы>>352242

29 Мар, 22:27 #306 #352233

>>352228
Исторический науки

29 Мар, 22:40 #307 #352239

>>352228
Молодец, сам себя опроверг.

29 Мар, 22:43 #308 #352242

>>352232
Молодец, теперь ты ещё и путаешь CS и Theoretical CS.

29 Мар, 22:45 #309 #352243

>>352207
>>352213
Ты какой-то странный.
Математическое утверждение = гипотеза.
Доказательство/опровержение и его повторение сообществом математиков = эксперименты.
Доказательство никакой не мысленный маняэксперимент, а вполне материальный набор символов на бумаге/экране, составленный по определенным правилам. То, что достаточное количество экспертов после ознакомления с изначальным экспериментом сумели его повторить и подтвердить, что он корректен, дает основания для его принятия.
Совершенно не понимаю, в чем разница - считать количество решений в целых числах у вполне определенного уравнения или считать ускорение свободного падения.

Ответы>>352251>>352283

29 Мар, 22:51 #310 #352244

Поясните.
Вот есть у нас, скажем, двойка. Её можно определить как множество M = {∅; {∅}}.
Почему 2 + 2 = 4, а вот M∪M = {∅; {∅}}, то есть |M∪M| = 2?

Ответы>>352247

29 Мар, 22:54 #311 #352247

>>352244
Сложение определи для начала.

Ответы>>352248

29 Мар, 22:56 #312 #352248

>>352247
Я долбоёб и не умею. Давай ты плс.

Ответы>>352249

29 Мар, 22:58 #313 #352249

>>352248
Сначала определяется инкремент по формуле inc(x) = {x} U x, а сложение определяется как единственная функция plus:NxN->N, что plus(x,0)=x, plus(x,inc(y))=inc(plus(x,y))

Ответы>>352253

29 Мар, 23:04 #314 #352251

>>352243
>Совершенно не понимаю, в чем разница - считать количество решений в целых числах у вполне определенного уравнения или считать ускорение свободного падения.
Это ты какой-то странный

29 Мар, 23:21 #315 #352253

>>352249
А через теорию множеств как-нибудь можно?

Ответы>>352256

30 Мар, 00:07 #316 #352256

>>352253
Он и определял через теорию множеств.

Ответы>>352258

30 Мар, 00:21 #317 #352258

>>352256
Ну тогда я тупой и не понял. Какие-то погромистические штуковины.

Ответы>>352259>>352284

30 Мар, 00:22 #318 #352259

>>352258
Если тебе это больше понравится:
n+m = card( n x 0 U n x 1)

sage 30 Мар, 00:48 #319 #352264

>>352210
А всё почему? Потому что вы постите без саги, поэтому всплывает этот, а не специально созданный для этого парашный тред https://2ch.hk/sci/res/349176.html (М) .

30 Мар, 03:09 #320 #352275

О научности математики и «кококо матаппарат произволен»
https://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Hamming.html

Ответы>>352288

30 Мар, 05:07 #321 #352283

>>352243
Описанное тобой - это коллегиальная проверка синтаксической корректности текстов.

30 Мар, 05:08 #322 #352284

>>352258
Э. Ландау. "Основы анализа". Прочитай это, там всего лишь горстка страниц.

sage 30 Мар, 06:21 #323 #352288

>>352275
Кококо ссылаться на кого-то другого. Кудахтахтах если кто-то другой говорит что-то, значит это истина в последней инстанции. Цыпцыпцып нельзя иметь своё мнение, нужно только ссылаться на что-то.

Написал с сагой как советовали.

sage 30 Мар, 06:30 #324 #352290

>>352213
>математически она будет корректна.
Что это значит?

sage 30 Мар, 11:04 #325 #352306

>>352298
>>352300
За вами очень интересно наблюдать (и делать выводы), у вас «всё что абстрактно то божественно». Ну что же, грозу тоже колесницей Зевса объясняли, это в порядке вещей. Замечу лишь, что «эксперимент» – это не только колбы приборы (как в мультиках) и лабораторный журнал, и механистическое понимание мироздания было актуально в XIX веке.

Дмитрий 30 Мар, 11:33 #326 #352313

>>352311
аноны, умоляю

30 Мар, 11:35 #327 #352314

>>352311
В /un/

Ответы>>352315

30 Мар, 11:37 #328 #352315

>>352314
спасибо

30 Мар, 11:52 #329 #352318

>>352308
>Я говорил лишь про критерии научности-ненаучности,
Приведи пожалуйста их ещё раз, в шуме я их не увидел.
>и привел яркий пример аналогии с научностью богословия, который показывает абсурдность квалификации математики как науки.
Ну я могу здесь начать размахивать разнообразными «приложенияии» математики в различных научных и инженерных областях, но это уже пошло и неинтересно. Самое интересное, что схожие черты между математикой и ммм... "изучением бога" (sic!) есть. Но как в том анекдоте «есть один нюанс»: Во-первых математика не является догматом (нет, аксиомы догмами не являются), во-вторых в математике присутствует консистентность (а точнее непротиворечивость) и преемственность её положений. В третьих математика является динамической постоянно развивающейся наукой (и пусть г-н Гроттендик утрёт слёзы в своём «плаче Ярославны»), в четвёртых пресловутая строгость доказательства (вплоть до контринтуитивности) это пожалуй аспект присутствующий только в этой науке и наконец в пятых математика никоим образом не касается вопросов морали, этики, нравственности и прочих «человеческих» факторов (и слава богу).

5 Кб, 251x201

30 Мар, 12:36 #330 #352330

>>352311
Матаны, а как пятое решается? Я что-то сообразить не могу.

Ответы>>352331>>352335>>352338

30 Мар, 12:42 #331 #352331

>>352330
можешь, пожалуйста, сказать как решаются остальные

30 Мар, 13:02 #332 #352335

>>352330
братан, помоги, прошу, очень нужно

sage 30 Мар, 13:31 #333 #352338

>>352330
какое пятое?

30 Мар, 19:28 #334 #352388

Мне сказали, что в этом треде обитает самый умный анонимус на двощах. Поэтому вопрос: в чем суть вселенной? В чем её функция?

Ответы>>352396

30 Мар, 20:02 #335 #352396

>>352388
Если это так, то на двощах обитают исключительно дауны и школьники. Что, впрочем, неудивительно.

Ответы>>352399

30 Мар, 20:19 #336 #352398

>>352300
>Библия - это не какая-то там маняидея, это символы на бумаге-экране
Которые трактуются не пойми как по непонятно каким правилам (история показывает, что обычно трактуются так, как выгодно церкви). Утверждения относительно библии поэтому не фальсифицируемы и не верифицируемы. В математике есть и то и другое.
>Ты не понимешь, потому что
Ну, давай. Объясни мне разницу. Предположим, уравнение смоделировано электрической цепью и задачу мы формулируем как задачу про конкретную электрическую цепь. Любое уравнение можно смоделировать вполне себе обычным физическим процессом.
В общей, давай еще раз. Чем математика отличается от физики? Эксперименты есть, наблюдения есть (множество теорий и утверждений изменилось из-за проводения наблюдений над объектами и нахождения противоречий), фальсифицируемость есть, верифицируемость есть, предсказательная сила есть.
А то ты, в основном, толсто кукарекаешь и утверждаешь "Вы не понимаете, потому что тупые, а объяснять я не буду"

30 Мар, 20:19 #337 #352399

>>352396
Первокурсник закукарекал.

sage 30 Мар, 20:59 #338 #352404

>>352401
>а человек - это всевышний, наблюдающий себя из человеческого тела.
Я один про "Лёха, помоги выбраться из собаки подумал"?

30 Мар, 21:27 #339 #352408

Как понятие "величины" в математике можно описать с помощью множества?

Ответы>>352409

30 Мар, 21:32 #340 #352409

>>352408
Функция меры.

30 Мар, 21:48 #341 #352416

Как заработать молодому математику без преподавания?
Какие-нибудь научные журналы за статьи платят хотя бы копейки?

Ответы>>352425>>353830

sage 30 Мар, 22:16 #342 #352425

>>352416
> Какие-нибудь научные журналы за статьи платят хотя бы копейки?
Кекнул, это ты должен ещё дополнительно платить за публикацию.

Ответы>>352428

30 Мар, 22:23 #343 #352428

>>352425
Ебать. Что за хуйня ебучая? Пиздец, блядь. Правда что ли? Ебануться. Я тебе не верю. Это же охуеть можно, я за свой труд платить им ещё должен? Хуетень. Так не может быть.

Ответы>>352429>>352440

30 Мар, 22:27 #344 #352429

>>352428
Не нравится - публикуйся в стенгазете.

Ответы>>352431

30 Мар, 22:28 #345 #352431

>>352429
Иди нахуй, мразь ты.

Ответы>>352432

30 Мар, 22:29 #346 #352432

>>352431
Ну можешь на архиве опубликоваться ещё, как сделали Перельман и Хокинг.

Ответы>>352434

30 Мар, 22:31 #347 #352434

>>352432
Хокинг использовал интернет?

Ответы>>352436

30 Мар, 22:34 #348 #352436

>>352434
А то.

Ответы>>352437

30 Мар, 22:39 #349 #352437

>>352436
Ты бы хотел маленького Хокинга?

sage 30 Мар, 22:44 #350 #352440

>>352428
Это нормально, ведь математики не биологи и даже не физики, они занимаются только им одним интересной хуйнёй и не всем везёт так, что впоследствии эта хуйня оказывается полезной в какой-нибудь теории струн (впрочем, тоже бесполезной) или в криптографии (а вот это уже ништяк). Так как математики не стремятся и не приносят пользы другим, они должны платить за возможность растиражировать свои фантазии.

Ответы>>352458

30 Мар, 23:04 #351 #352447

>>352401
>В математике нет фальсификации, я не могу опровергнуть теорему пифагора экспериментально, эксперимента нет изначально.
Ясно. Понятно. Только ничего, что куча математических теорем была опровергнута? Ничего, что куча из них была опровергнута совершенно экспериментально. И теорему Пифагора ты тоже модешь попытаться опровергнуть.
В общем, ты подебил. С дальнейшей шизофазией тоже спорить бессмысленно.

sage 31 Мар, 01:04 #352 #352458

>>352440
Это касается всех учёных, маня. Платить тебе за твою охуенно важную работу один хуй никто не будет, более того ещё и взнос потребуют "за обслуживание". Всё потому что публиковать учёным-мочёным статьи нужнее, чем журналам печатать какого-то очередного васю пупкина.

31 Мар, 01:20 #353 #352460

>>352452
> В моих маняфантазиях я могу представить маняэкперимент, в котором я маняопровергнул теорему пифагора - это будет чисто математический эксперимент
Нет, не будет. Или ты где-то ошибся. Видишь ли, мань, вся сила математики в том, что она отражает идеальные и инвариантные признаки вселенной. Ну, вот никак не возможно себе представить, пользуясь математическим методом, что отношение длины окружности к радиусу на плоскости будет не 2 пи r. Либо непредставимо, либо не окружность, либо не на плоскости, либо ошибка.
> Еще раз напоминаю про разницу между названием и действием - нельзя скушать слово "яблоко", нельзя выебать мамку по переписке
Поэтому математика – не маняфантазии, дурачок. Ты можешь сказать, как что-то представил, но не можешь этого представить, если это противоречит математике.

31 Мар, 02:28 #354 #352464

>>352462
> вселенная едина и неделима
Хуина.
Да, это всё очень любопытно, но расскажи мне, как ты представишь, что (1+1/n)^n при n ===> бесконечность – не будет стремиться к e. Просто кукарекнуть, что «представляю», недостаточно. Давай, попробуй подтвердить свою позицию, что математика ненаучна. Поставь эксперимент и распиши ходы своего представления.
Я утверждаю, что какие бы числа ты ни брал, покуда ты выполняешь вычисления честно, (опираясь на элементарную самоочевидность, например, что 1=1 и 10=10) – результат, не соответствующий верному, будет непредставим. Если это нечто наподобие религии, то ты сможешь просто помыслить ересь и сразу окажешься победителем.

Ответы>>352488

31 Мар, 04:16 #355 #352467

>>352452
Еще раз. Моделируешь все на аналоге компьютере. Эксперимент, опровергающий/подтверждающий теорему Пифагора это электрическая цепь, составленная по определенным правилам, при подаче на которую некоторой определенной последовательности 0 и 1, загорается лампочка.
Все это совершенно независимо от наших фантазий и абсолютно объективно (даже объективнее физики, где обработка показаний эксперимента гораздо более субъективна). И абсолютно математично.
Поэтому все твои аналогии с богословием говно собачье.

Ответы>>352480

31 Мар, 10:31 #356 #352480

>>352467
Можно сделать электрическую цепь с лампочкой. Лампочка загорается тогда и только тогда, когда на вход цепи подан никео-цареградский символ веры. Если есть отличие хотя бы в одном знаке - лампочка не горит.

Ответы>>352486

31 Мар, 11:22 #357 #352486

>>352480
Значит, эта система способна определять крест. Дальше что, дебик? Ты слишком туп для этой проблемы.

Ответы>>352487

31 Мар, 11:37 #358 #352487

>>352486
Система, которая проверяет синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры,
ничем не отличается от системы, которая проверяет синтаксическую корректность теоремы Пифагора.

И столь же научна.

Ответы>>352488

31 Мар, 11:52 #359 #352488

>>352487

Мудак, я ещё раз повторю: попробуй выполнить условия в >>352464, а потом кудахчи о синтаксисе.

Ответы>>352493

31 Мар, 12:25 #360 #352493

>>352488
Утверждение, что lim (1+1/n)^n при n->Inf равно e - это всего лишь строка символов, которая ничем не хуже любой другой строки символов той же самой длины.

Ответы>>352494

31 Мар, 13:06 #361 #352494

>>352493
> ничем не хуже любой другой строки символов той же самой длины.

Окей. lim (1+1/n)^n при n->Inf равно 4.5

Приступай к доказательству.

Ответы>>352497

31 Мар, 13:15 #362 #352497

>>352494
Ты же понимаешь, что мне достаточно переопределить значок lim?

Ответы>>352501

31 Мар, 13:47 #363 #352501

>>352497
Это операция со значком. Математика – операции с идеями. Идея лимита вполне понятна. Ты можешь переопределить lim, а можешь насрать себе на голову. Все это поймут.

>>352500
> Тебе сначала нужны цифры, потом тебе нужно понятие измерения, акт измерения окружности, также, тебе нужна идеальная окружность, то есть, понятие этой окружности
Всё это здорово, но независимо от того, существуют ли люди, обладающие подобными знаниями, природа окружности не изменяется.
> Нигде в мире не существует идеальной окружности
Фронт любого волнового процесса. Сечение звезды. Существует бесконечное количество окружностей, чья неидеальность пренебрежима. Это нелепое возражение.
> идея, это мысль в голове
Не каждая идея является всего лишь мыслью в голове. Я могу помыслить, как ебал твою мать. Я могу помыслить, что два раза по два – четыре. Только дегенерат не увидит фундаментальной разницы между этими мыслями.
> Отсюда простой факт - в мире есть огромное кол-во вещей, похожих на окружность, у которых отношение радиуса к диаметру - не 2 пи эр
А то. Я тебе больше скажу, у идеальной окружности отношение радиуса к диаметру – тоже не 2 пи эр, а 1/2. Ты натурально дегенерат, филолог небось?
> Поставлю свечку у иконы, помолюсь богоматери, и представлю
Ну распиши, что ты там представляешь. Ну давай, что ты жмёшься.
Ты не видишь разницы между «сказать» и «сделать», живёшь в мирке пустых декламаций, поэтому твои попытки борцунствовать с математикой некогерентны.

Ответы>>352664

sage 31 Мар, 14:28 #364 #352507

идите нахуй, капли ебаные

31 Мар, 14:39 #365 #352510

>>352502
>Господь расставит все на свои места.

Понятно.

Смотри, чувак, я понимаю тебя. Ты слишком тупой для математики, IQ не хватает, ну бывает такое, ввиду этого для тебя непостижимы простейшие абстрактные понятия. Ты понимаешь, что апельсин – это апельсин, его можно сожрать. Ты выучился тому факту, что слово есть слово, его можно сказать, записать, переставить в нём буквы, пока оно не станет непонятным. Но это примерно твой потолок абстрагирования. Ты смутно замечаешь, что другие люди умнее, быстрее соображают, могут не только заниматься демагогией, но и предсказывать некоторые результаты, будто бы пользуясь божественным откровением. Это вызывает у тебя неприязнь, ты в стиле фрейдовского младенца пытаешься убедить себя и весь мир, что нету никакой истинной абстракции выше твоего потолка, что есть только высказывания о такой абстракции, только претензии на её понимание; кто-то претендует на понимание Бога, кто-то на понимание математики, но и то и другое является не более чем словами, не более чем претензией, броском в непостижимое.

Ну, не совсем так. Это ты ограничен словами, а не мы и не мир вокруг.

Надо просто принять, чувак, что есть области знания, для которых недостаточно читать книжки или остроумно отгавкиваться. Есть вещи, которые физически для тебя непостижимы, они просто не помещаются в твою головёнку. Знаю, сейчас ты продумываешь, как изящно это перепишешь в виде богословского довода, типа я сектант. Это предсказуемо. Но это просто признак твоей ограниченности. Если я возьму тебя за руку и проведу от идеи тождества (1=1) до выведения указанного лимита – для тебя это будет ровно то же, как если бы я от тождества довёл до необходимости покаяться. Я понял, что ты так мыслишь, но умные люди мыслят не так, для них в рассуждении нет произвольности, они действительно осознают все безусловно истинные переходы на том же уровне, на котором ты можешь осознать, что вещь тождественна самой себе.
Нет способа доказать достаточно тупому двухмерному существу, что существует трёхмерное пространство: для него события в трёх измерениях выглядят как просто какая-то хуйня с появляющимися и исчезающими признаками, и опираясь на свой опыт он принимает, что так и есть, что это просто ересь и наёбка. Так и с тобой.

14 Кб, 419x249

31 Мар, 15:34 #366 #352516

Почитал я тута за эту вашу теорию категорий и подумал, что все это очень уж похоже на UML. Загуглил, и что я вижу:
>теория категорий пришла на смену UML http://category-theory.livejournal.com/26862.html
Таки что, это правда просто продвинутый UML?

Ответы>>352540

113 Кб, 1337x801

31 Мар, 15:44 #367 #352520

Что изображено на пике? Кто сможет ответить?

Ответы>>352584

31 Мар, 15:50 #368 #352521

>>352511
> я призер городской олимпиады по математике, и областной по физике
Ты пиздобол, конечно же.
>Не будет никакой разницы. Одни правила - другие правила. У одного человека свои правила - у другого другие правила
> Ты не попытался проверить мои знания
Попытался и проверил. Тебе предложено рассказать, что ты там представляешь, чтобы вместо математически верного результата выходил неверный. Вместо этого ты начал пиздеть. Ты не попытался изменить правила – твоей лучшей попыткой было изменить значения, приписать значку «лимит» другой смысл; но это глупо, поскольку ты просто меняешь выражение на иное. Слова про боженьку и так далее невалидны, это описание некоторых внешних признаков рассуждения, а не рассуждение как таковое: ты рассказываешь, по каким мотивам даёшь неверный результат, как можно отмахнуться от критики, а не о взаимодействии чисел. Если математика является набором произвольных правил, то давай, создай другую математику с другим произвольным набором правил. Раз уж объяснить лимит на основе здравого смысла можно школьнику – при данном условии для этого не потребуется, я думаю, рассматривать вопросы типа аксиом математики.

Выше тебе дан лимит. Представляй. На входе числа, в процессе числа, на выходе числа. Единственное, что от тебя требуется – согласованность системы и чтобы число на выходе не равнялось e.

31 Мар, 17:08 #369 #352540

>>352516
> теория категорий пришла на смену UML http://category-theory.livejournal.com/26862.html
> https://vk.com/category_agile
> вход 250 рублей
Просто ушлые интерпринёры рубят бабло с монетизации очередной модной идеи.
Хипстерьё хавает.

sage 31 Мар, 17:09 #370 #352541

сагу забыл

31 Мар, 17:21 #371 #352543

>>352542
Ты опять не попытался даже изобразить рассуждение, ты просто написал символ. Но математика не занимается символами. Итак, Ꮬ равен 2,7182...
Ты ровно никак не возразил против трансцендентной истинности математики.
> По-моему у тебя серьезные проблемы с обучаемостью
Это не то, что ты можешь говорить из своего жалкого положения, манипулируя символами и не улавливая, чем символ отличается от идеи.

sage 31 Мар, 20:14 #372 #352580

Какие же вы тупорылые ублюдки

Ответы>>352583

sage 31 Мар, 20:25 #373 #352583

>>352580
Я уже который день в избранном вижу, что в мат треде новые посты, захожу посмотреть, думаю вдруг че-то интересное, а тут опять эти уебаны.

Ответы>>352600

sage 31 Мар, 20:34 #374 #352584

>>352520
Графики с координатами их точек пересечения.

31 Мар, 21:13 #375 #352595

Существует ли доказательство того, что корень уравнения x = cos x нельзя выразить через элементарные функции, т. е. что его можно решить только численно?

Ответы>>352598>>352622

31 Мар, 21:26 #376 #352598

>>352595
y=cosx, ты хотел сказать?

Ответы>>352601>>352602

sage 31 Мар, 21:29 #377 #352600

>>352583
Потому что сажица-матушка

31 Мар, 21:32 #378 #352601

>>352598
С чего это ты взял? Не он.

31 Мар, 21:32 #379 #352602

>>352598
нет

sage 31 Мар, 21:53 #380 #352607

А как так получилось что тех, кто занимается математической физикой внезапно заинтересовали представления каких-то алгебр, может кто в теме?

31 Мар, 22:17 #381 #352622

>>352595
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентное_уравнение

Ответы>>352635

sage 31 Мар, 23:09 #382 #352635

>>352622
И чего?

01 Апр, 01:41 #383 #352664

>>352501
>Математика – операции с идеями
Нет, с текстами. С точки зрения аппаратного прувера с лампочкой, математика - это формальная теория, в которой нет ничего кроме синтаксиса.

Ответы>>352665

01 Апр, 01:48 #384 #352665

>>352664
Проблема в том, что «аппаратный прувер с лампочкой» — искусственное создание, которое появилось совсем недавно. А математика — творение (по крайней мере в каком-то из слабых смыслов) человеческого ума, который намного более мощная и древняя конструкция.

Ответы>>352666

01 Апр, 02:18 #385 #352666

>>352665
В этом треде для проверки математики был предложен прувер с лампочкой. Я настаиваю, что этот прувер способен проверить только синтаксическую корректность математических доказательств - как раз в духе Гильберта. Эпистемологически такой прувер ничуть не отличается от прувера, который способен проверить лишь синтаксическую корректность никео-цареградского символа веры. Более того, можно построить прувер-объединение, который считает никео-цареградский символ веры столь же синтаксически корректным, сколь и математические доказательства. Я понимаю, что эта идея кажется вам странной, собеседник, но я всё-таки надеюсь на рациональное обсуждение. Если вы читали Юдковского, то попрошу потратить некоторое время над размышлением над моими словами, если вы решите написать ответ. В противном случае не берите в голову.

Ответы>>352675

01 Апр, 02:54 #386 #352675

>>352666
Хуёвского.
> Я настаиваю
Настаивай в другом месте.

Модер, убери отсюда это уёбище, ещё раз, если можно.
кстати, забавно то, что он использует слово «синтаксис» в некотором уничижительном смысле, типа того, что существование иных формальных систем, с менее строгими, чем в математике, правил, что-либо доказывает или опровергает

Юдковский рекомендовал банить долбоёбов.

Ответы>>352676>>352677

01 Апр, 03:14 #387 #352676

>>352675
Мы сейчас обсуждаем именно аргумент прувера с лампочкой.

Прувер с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, ничем не лучше прувера с лампочкой, которая загорается при синтаксической корректности входного текста, - это одно и то же. Прувер для математики ничем не лучше прувера для символа веры.

Если существование прувера с лампочкой для математических текстов обосновывает ценность математики, то существование прувера с лампочкой для никео-цареградского символа веры обосновывает ценность никео-цареградского символа веры.

Одного лишь наличия прувера с лампочкой недостаточно, чтобы счесть математику чем-то превосходящим богословие. Нужны дополнительные аргументы.

Ответы>>352679

sage 01 Апр, 03:17 #388 #352677

>>352675
Ты тут даун, блядь. Не отвечай ему.

sage 01 Апр, 03:21 #389 #352679

>>352676
> Одного лишь наличия прувера с лампочкой недостаточно, чтобы счесть математику чем-то превосходящим богословие
Превосходящим богословие в чём именно, ебанашка? Попробуй хоть раз сформулировать конкретно и содержательно, что ты доказываешь.

Ответы>>352680

01 Апр, 03:28 #390 #352680

>>352679
>в чём именно
В соответствии набору признаков понятия "наука", разумеется.
>что ты доказываешь
Вздорность идеи "математика - наука, потому что для её доказательств существуют синтаксические пруверы".

Ответы>>352685

01 Апр, 03:45 #391 #352684

Знатно же пригорает некоторым от того, что математика не наука. Это как-то меняет её суть, назначение?

01 Апр, 03:52 #392 #352685

>>352680
>В соответствии набору признаков понятия "наука", разумеется.

Наука – частный случай познавательной деятельности. Сведения науки менее достоверны, чем сведения математики. Более того, если биологи путём тысяч измерений откроют, что радиус деревьев относится к длине окружности деревьев примерно как 6.3, математику не нужно даже видеть деревья, чтобы сказать точнее, к какому числу будет стремиться это отношение при бесконечных измерениях. Может ли религия, или любая иная формальная система кроме математики, делать такие утверждения? Могут ли биологи сами понять, почему отношение стремится к указанному математиком числу? Если нет, то я не вижу смысла для математики быть чем-то таким примитивным, как наука.

Ответы>>352687

01 Апр, 04:15 #393 #352687

>>352685
>Ну все же мы люди, братишки!
Всплакнул.

Ответы>>352693

sage 01 Апр, 04:48 #394 #352693

>>352687
Да, как-то так, если угодно. Следующую олимпиарду выигрывай по основам православной культуры, гений. Думаю, тебе будет без разницы.

Ответы>>352694

01 Апр, 04:57 #395 #352694

>>352693
Ты с несколькими разными людьми разговариваешь. Как минимум с тремя.

01 Апр, 14:52 #396 #352746

Подскажите пожалуйста, теория категорий она на какую мат логику опирается? На классическую?

Ответы>>352751

01 Апр, 15:47 #397 #352751

>>352746
На обычную логику предикатов.

15 Кб, 281x440

01 Апр, 17:06 #398 #352760

Сап двач, тут такое дело. Некто понимающий в теме запилил объяснение мочизукиной теории пространств Тейхмюллера на одной странице в терминах какого-то анимца http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/sokkuri-hausu-link-english.pdf И что-то анимцо не гуглится, а по ссылкам из работы все удалено.

Ответы>>352768

01 Апр, 17:48 #399 #352768

>>352760
хех

01 Апр, 18:04 #400 #352769

В Украине где-то изучают вербито-математику? Какое вообще там самое приличное заведение для математиков? Мехмат КНУ?

3280 Кб, Webm

01 Апр, 18:27 #401 #352771

Видимо, это не аниме, а просто небольшое видео релейтед.

01 Апр, 23:13 #402 #352836

Откат?

02 Апр, 14:28 #403 #352982

Является ли эллиптическая кривая групповой схемой?

Ответы>>353240

02 Апр, 18:27 #404 #353091

Посоветуйте какие-нибудь листки по матану, чтобы аккомпанировать Львовскому. Теория в нем читается легко и непринужденно, а вот задачи там какие-то совершенно адовые.

Ответы>>353171

02 Апр, 23:46 #405 #353171

>>353091
Вербицкий-Каледин, "Тривиум".

Ответы>>353258

03 Апр, 05:41 #406 #353240

>>352982
Конечно, только точку еще какую-нибудь надо отметить.

03 Апр, 07:38 #407 #353250

Короче, обучение в НМУ и на матфаке привело меня к мысли, что выучить математику крайне просто. Пиздец, как просто (в теории). Типа всего несколько книг прочитать надо. Поэтому пилю гайд от матшкольника до пиздатого PhD с уклоном в алгем.

Итак, вы окончили матшколу или просто где-то нахватались до базового уровня математической культуры.
Херачим кое-как (т.е. необязательно все вдоль перечитывать, просто на сносном уровне понимать про большую часть в книге и нормально выучить основы).
кс). Вот эволюция учебников. Паралельные вещи учатся одновременно.
ALG1. Винберг
ALG2 Aluffi (просто проглядеть уже выученное и начать учить гомологическую алгебру)
ALG3. Атья-Макдональд
ALG4. Гельфанд-Манин
ANAL1. Зорич (1 том)
ANAL2. Львовский, анализ
ANAL3. Рандомный учебник комплана
TOP1. Виро, топология (пока не освоишься с теоретикомножественным формализмом, т.е. достаточно нескольких глав)
TOP2. Хатчер или Фоменко/Фукс
ALGEM1. Набор мотивации разной из геометрических введений. Например, первые несколько глав Шафаревича Алгебраическая геометрия.
ALGEM2. Хартсхорн до посинения.
CG1. Вуазен Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия.

Итого порядка 11-13 книжек (так как многие книги читаются далеко не полностью).
Поздравляю! Вы охуенны и пиздаты, владеете бэкграундом достаточным, чтобы дальше учить, что пожелаете. Еще пара-тройка узкоспециализированных книжек и вы можете читать статьи, вести научную работу, поступать в топовые аспирантуры без зазрений совести.
Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать? Следовательно, за первые полтора курса все это учится. А дальше становишься оверпавер богом, который разбирается во всех современных областях и уезжает заграницу под аплодисменты.

Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории? Я то распиздяй, которому лень с кровати даже подняться. Но есть же товарищи, которые каждый день делают зарядку или работают с утра до вечера. Казалось бы пару-тройку часов математике нормальные люди вполне себе могут уделить.
При этом после освоения матшкольника идейных трудностей не должно же быть (так что на талант и прочее не свалить).

Ответы>>353257>>353278

03 Апр, 09:57 #408 #353257

>>353250
> Объясните, почему очень мало тюдей так делает, и работает это все только в теории?
Потому что твоя алгебраическая геометрия никому нахуй не нужна.

> Казалось бы можно за месяц одну книжку прочитать?
> Львовский
> за месяц
Слишком толсто.

Ответы>>353270

03 Апр, 10:17 #409 #353258

>>353171
Что-то не понял. Нашел вот это
> http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
и вот это
> http://ium.mccme.ru/s05/trivium.html
В первом только алгебра и геометрия, а во втором только лекции, а где задачи?

Ответы>>353614

sage 03 Апр, 12:18 #410 #353270

>>353257
Почему не нужна? Почему толсто?

Ответы>>353280

03 Апр, 13:15 #411 #353278

>>353250
> алгем
> Хартсхорн до посинения
Ты что, ебанутый?

Ответы>>353374>>353388

03 Апр, 13:26 #412 #353280

>>353270
> Почему толсто?
Может потому что он содержит в себе 3 семестра НМУ?

> Короче, обучение в НМУ и на матфаке
То есть ты в течение 3х семестров проходил это 2 раза, в НМУ и на матфаке, и говоришь что это осваивается за месяц с 1 раза? Нихуя ты умный.

03 Апр, 14:26 #413 #353301

Кто-нибудь может объяснить интуицию следующего утверждения (это шаг в доказательстве)?
Пусть V - конечномерное векторное пространство над C и dim V >= 2. Пусть T - линейный оператор на V и λ - его собственное число. Тогда U = im (T - λI) инвариантно относительно T.

Доказательство, которое я прочитал, такое: Пусть u ∈ U.
Тогда Tu = (T − λI)u + λu, где каждый вектор, очевидно, принадлежит U. Мне это доказательство совсем не нравится. Я вижу, что оно верно, но это просто трюк. То есть, если заранее не знать, что U должно быть инвариантно, то никогда не заметишь. Есть какая-то настоящая причина того, что U инвариантно относительно T? В идеале хотелось бы геометрическую интерпретацию.

Ответы>>353305>>353308

03 Апр, 14:49 #414 #353305

>>353301
>dim V >= 2
зачем

Ответы>>353337

03 Апр, 14:57 #415 #353308

>>353301
Нельзя это доказать так:
T(T-λ)=TT-Tλ=TT-λT=(T-λ)T
?
При чём тут вообще конечномерность и собственные числа.

03 Апр, 15:09 #416 #353311

Встречайте, я вернулся, ваш конструктивист-кун. Меня не было где-то год, был занят карьерой. Теперь у меня всё образумилось как минимум на 6 лет, я буду преподавать, у меня теперь хорошая позиция, перспективы. Опубликовал пару статей.

Как ваши дела? Студент-недоучка воннаби-алгебраист по-прежнему беснуется?

Ответы>>353312

03 Апр, 15:11 #417 #353312

>>353311
Ты кто такой вообще.

Ответы>>353313

03 Апр, 15:12 #418 #353313

>>353312
Лол, много, смотрю воды утекло. Нюфаней добавилось.

Ответы>>353325

sage 03 Апр, 15:38 #419 #353325

>>353313
Да ты и сам нюфаня, чего уж там.

03 Апр, 16:05 #420 #353337

>>353305
Это шаг в доказательстве, там утверждение по индукции доказывается.

Ответы>>353354

03 Апр, 18:12 #421 #353352

Анон, посоветуй какие-нибудь годные сервисы/книги/софт, где можно подтянуть/освежить свои знания в математике: начиная с арифметики начальных классов и заканчивая последнего курса какого-нибудь мех.мата

sage 03 Апр, 18:18 #422 #353354

>>353337
Что за книга?

Ответы>>353414

03 Апр, 21:54 #423 #353374

>>353278
Почему? Без Хартшорна никуда.

мимодругойанон

Ответы>>353407

04 Апр, 00:49 #424 #353388

>>353278
Разумеется, это не все, что нужно знать. Но то, что там, знать нужно. И после этого можно уже читать что-то продвинутое (очень часто из прериквизитов только 2-3 главы Хартсхорна).
Поэтому не понял. Или ты предлагаешь какого-нибудь Liu взамен?

04 Апр, 09:57 #425 #353407

>>353374
есть же более читабельные книжки

Ответы>>353556

04 Апр, 11:23 #426 #353414

>>353354
Sheldon Axler: Linear algebra done right. 5 глава, доказательство того, что матрица над C может быть приведена к верхнетреугольному виду.

Ответы>>353525

04 Апр, 20:54 #427 #353525

>>353414
>Sheldon Axler: Linear algebra done right.
>
>Theorem: Suppose V is a complex vector space and
>T ∈ L(V). Then T has an upper-triangular matrix
>with respect to some basis of V.
>Proof: We will use induction on the dimension of V.
>Clearly the desired result holds if dimV = 1. Suppose
>now that dimV > 1
А вообще верно, доказывать правильно нужно просто пользуясь тем что T-\lambdaI и T перестановочны, там какая-то хуета вместо этого.

05 Апр, 00:44 #428 #353556

>>353407
Например?

Ответы>>353559

05 Апр, 01:21 #429 #353559

>>353556
Да хоть Шафаревича.
А вообще http://math.stanford.edu/~vakil/216blog/index.html

Ответы>>353561>>353785

05 Апр, 01:51 #430 #353561

>>353559
От Шафаревича тоже можно много плеваться.
Оранжевый Манин хорош еще

05 Апр, 11:54 #431 #353614

>>353258
Бамп вопросу

05 Апр, 12:41 #432 #353619

Может кто-то пояснить за вступительный экзамен в магистратуру матфака ВШЭ? Если я больше половины заданий могу решить, то я смогу поступить? Или там неебическая конкуренция и надо все решить?

Ответы>>353621

05 Апр, 12:43 #433 #353621

>>353619
un

Ответы>>353625

05 Апр, 12:59 #434 #353625

>>353621
Сомневаюсь, что люди, учащиеся/учившиеся на матфаке ВШЭ, сидят в un, потому что это помойка, на которой только и делают что просят посчитать интеграл.

Ответы>>353628

05 Апр, 13:12 #435 #353628

>>353625
Ну ты зайди для начала, посмотри, что там целый тред висит для абитуры ВШЭ.

Ответы>>353629

05 Апр, 13:17 #436 #353629

>>353628
Я там был, там сидят студенты бакалавриата бизнес-информатики, ФКН и т.д.

Ответы>>353638

05 Апр, 13:59 #437 #353638

>>353629
И чем ты лучше них?

05 Апр, 17:21 #438 #353694

Аноны, кто-нибудь из Питера есть? Срочный вопрос. Вы там с родственниками Эйлера случайно не пересекались? Учеба там, или может пиздили они вас после уроков. Я к тому что, должны же они там быть, если от синьки не склеились еще? Было бы прикольно если одни быдлоэйлеры только остались которые в математику не умеют!

Ответы>>353698

05 Апр, 17:43 #439 #353698

>>353694
Они, наверное, даже не знают, что такое гомологии...

05 Апр, 22:08 #440 #353776

Почему в некоторых теоремах требуется дифференцируемость функции на интервале, а не на отрезке?
Взять, например, теорему Ролля -
"Если вещественная функция, непрерывная на отрезке [a; b] и дифференцируемая на интервале (a; b), принимает на концах отрезка [a,b] одинаковые значения, то на интервале (a; b) найдётся хотя бы одна точка, в которой производная функции равна нулю".

Почему непрерывность берут на отрезке, а дифференцироуемость на интервале?

Ответы>>353787>>353853>>353897

05 Апр, 22:41 #441 #353785

>>353559
Шафаревич совершенно точно не подходит (там схем и когомологиий слишком мало).
То, что по твоей ссылке подходит, но вроде не особо отличается от Хартсхорна.

05 Апр, 22:51 #442 #353787

>>353776
Потому что мы хотим уметь брать производную внутри точки, котрую найдём, а она лежит в интервале.

Ответы>>353789>>353804

05 Апр, 23:22 #443 #353789

>>353787
>внутри точки
)))

05 Апр, 23:35 #444 #353791

У вас тут пиздоживотное из dev срёт, вы в курсе? Не кормите этот инкубатор.

Ответы>>353794

06 Апр, 00:06 #445 #353794

>>353791
Какое животное?

06 Апр, 01:47 #446 #353804

>>353787
Wut? Но ведь точки можно искать и на отрезке

Ответы>>353828

06 Апр, 03:45 #447 #353828

>>353804
0) В большинстве учебников производную определяют только во внутренней точке области определения, уверен ли ты до конца, что понимаешь, что значит выражение "функция f : [a..b] -> R дифференцируема в точке a"? Если уверен, что понимаешь, то гоу дальше.

1) Довольно очевидный факт, что у такой вот функции всегда есть экстремум внутри интервала (для его доказательства дифференцируемость не нужна).

1.2) Во внутренней точке экстремума такой вот функции производная 0: делаются очевидные локальные рассуждения вида: если не 0, то чуть пошевелим точку (вправо и влево ТУТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СЛОМАЕТСЯ, ЕСЛИ БРАТЬ НЕ ВНУТРЕННЮЮ ТОЧКУ, А КОНЦЫ ОТРЕЗКА) и увидем, что f(x)-f(x0) разных знаков, значит не экстремум.

1.3) Так как мы пытаемся найти точку, в которой производная 0, то, очевидно, для подобных рассуждений мы можем вообще вместо условия "f дифференцируема на интервале (a..b)" написать условие "f дифференцируема в некоторой окрестности некоторого внутреннего экстремума".

1.4) Но, очевидно, что такие условия нахуй никому не нужны, ибо непрактичны, поэтому мы их ослабляем до "f дифференцируема на всём интервале (a..b)".

2) Почему бы тогда уже ослабить не до отрезка [a..b]? Кому впизду впёрлись функции, котороые непрерывны на [a..b], дифференцируемы на (a..b) но не дифференцируемы в точках a и b, ведь они убер-аномальны, скорее всего? Как там выглядела функция, график которой - единичная полуокружность? sqrt(1-x^2)? Wait, oh shi...

06 Апр, 03:53 #448 #353830

>>352416
Инженерия, программирование, моделирование

06 Апр, 07:03 #449 #353853

>>353776
Потому что доказательство теоремы Ролля основано на использовании леммы Ферма. Лемма Ферма справедлива только для двусторонних окрестностей. У концов отрезка, понятно, окрестности только односторонние.

47 Кб, 533x800

06 Апр, 07:28 #450 #353855

>>350917 (OP)
Анон, проверь моё доказательство, пожалуйста.

>Некоторое множество попарно непересекающихся отрезков прямой покрасили в белый цвет. Может ли так случиться, что на любом отрезке есть белая точка? (Точка отрезком не считается).

Пусть M - семейство, элементами которого являются множества непересекающихся отрезков. Упорядочим M по включению, т.е. если a - множество непересекающихся отрезков, b - множество непересекающихся отрезков и a подмножество b, то a < b.

Пусть m1 < m2 < ... < mn < ... - цепь в M.
Объединение ∪m множеств m1, m2, ... , mn, ... тоже будет множеством попарно непересекающихся отрезков, причём для любого i верно mi < ∪m.

По лемме Цорна, в M существует хотя бы один максимальный элемент. Обозначу его U.

Покрасим отрезки из U в белый цвет. Тогда на любом отрезке вещественной прямой есть белая точка. В самом деле, если на некотором отрезке белых точек нет, то этот отрезок не пересекается ни с одним из отрезков U, поэтому его можно добавить к U, что противоречит максимальности U.

Ошибки есть?

Ответы>>353887>>353899>>354043>>354278

06 Апр, 10:51 #451 #353878

>>351739
> Простые примеры, например, якобиан или схема Гилберта.

можно подробнее?

Ответы>>354014

06 Апр, 13:07 #452 #353887

>>353855
> Ошибки есть?
> Покрасим отрезки из U в белый цвет. Тогда на любом отрезке вещественной прямой есть белая точка.
Каким образом ты перешел от М к "любому отрезку вещественной прямой"? Если ты покрасил U то ты можешь утверждать что любой из отрезков входящих в какое-то множество из семейства M является белым. Но не любой отрезок вещественной прямой. Чтобы делать такое утверждение как у тебя, тебе (как минимум) нужно показать каким образом ты можешь разбить вещественную прямую на множество попарно непересекающихся отрезков.

Ответы>>353891

06 Апр, 13:21 #453 #353891

>>353887
Задача в том, чтобы выбрать на прямой какое-то множество попарно не пересекающихся отрезков W так, чтобы для любых чисел p и q отрезок [p;q] пересекался хотя бы с одним из отрезков W.

Я не утверждаю, что любой отрезок прямой является элементом U. Я утверждаю, что какой бы ты отрезок ни взял на прямой, он пересечётся хотя бы с одним из отрезков, входящих в U.

06 Апр, 14:19 #454 #353897

>>353776
А как ты хочешь? Непрерывности на (a, b) недостаточно, нужна непрерывность и в концах отрезка. А вот дифференцируемость на концах отрезка необязательна, поэтому берут (a, b).

0 Кб, 729x118

06 Апр, 14:27 #455 #353899

>>353855
Не читал твое доказательство, но ответ на эту задачу: так случиться может. Очевидный пример: множество Кантора (с той разницей, что при построении вместо отбрасывания открытого интервала посередине нужно красить соответствующий отрезок в белый цвет).

Ответы>>353901>>353907

06 Апр, 14:53 #456 #353901

>>353899
Я видел твой пост, но он показался мне недостаточно строгим. Решил доказать существование без конструирования вспомогательных объектов.

Ответы>>353912

06 Апр, 15:34 #457 #353907

>>353899
Отбрасывается интервал, если взять отрезок то у тебя получится пересечение - после первого отбрасывания у тебя получится три пересекающихся отрезка, один из которых белый.

Ответы>>353912

06 Апр, 15:43 #458 #353912

>>353901
То есть ты в множество Кантора не веришь?

>>353907
Че непонятного?
1) [1/3, 2/3] красим в белый цвет
2) [1/9, 2/9] и [7/9, 8/9] красим в белый цвет
и т. д.

Ответы>>353914

06 Апр, 15:53 #459 #353914

>>353912
Меня смущают слова и т.д., которые ты использовал. В приведённой формулировке у тебя остался непокрашенным любой отрезок из (2/9; 1/3).

Ответы>>353922

67 Кб, 691x512

06 Апр, 16:19 #460 #353922

>>353914
Либо ты просто тролль, либо у тебя реально очень низкий уровень математической культуры, если ты не понимаешь как перевести слова "и т. д." в формализованный текст. Я это за тебя делать не собираюсь. Слова "и т. д." в моем построении формализуются точно так же как и в построении множества Кантора, о чем я тебе говорил еще в прошлом треде.

Ответы>>353934

06 Апр, 17:18 #461 #353934

>>353922
Тогда формализуй же их, и закончим с этим. Как видишь, не только я тебя не понял.

Ответы>>353941

7 Кб, 408x193

9 Кб, 460x147

06 Апр, 17:38 #462 #353941

>>353934
Окей.
1) Открываем статью на вики про множество Кантора, видим там пикрелейтед 1.
2) После секундных размышлений получаем явную формулу для подмножества [0, 1], покрашенного в белый цвет (пикрелейтед 2).

Ответы>>353951>>354281

06 Апр, 18:31 #463 #353951

>>353941
Так яснее.

06 Апр, 19:48 #464 #353967

Извиняюсь, что нерилейтед, но треда физики не увидел.
Медленно вникаю в электричество, входит туго в том числе потому, что матана не хватает.
Где можно взять все в легкоусвояемой форме эти роторы с лапсианами?

Что рекомендуете по физике? Быстро погуглив узнал что есть Фейнмановские лекции, Берклиевский курс, Ландавшиц, Савельвев и Сивухин.

07 Апр, 00:10 #465 #354014

>>353878
На каком уровне объяснить? Просто совсем на школьном уровне как-то долго выйдет. Хотя можно, просто это будет этакая научно-популярная лекция, а не короткое объяснение.
Тебя интересуют именно обозначенные определения или примеры вообще? Можно привести более простые примеры, но там легко обойтись без категорий в каждом конкретном случае.
Например, что такое произведение двух пространств X и Y? Это такое пространство, что задать отображение в него это все равно, что задать отображения и в X и в Y (представь плоскость как произведение двух прямых, задать туда отображение это все равно что задать отображение по x и по y координатам). Лемма Йонеда утверждает, что если такое пространство есть, то оно единственно с точностью до изоморфизма, так что это свойство полностью его определяет. А также, что отображения между ним и другим объектом Z это все равно что сопостовления парам отображений в X и Y отображений в Z. Поэтому он не только однозначно задается этим свойством, но еще и отображения между ним и другими пространствами описываются в терминах этого свойства.
Поэтому такое описание во всех смыслах полно и порой оказывается гораздо удобнее определения ручками. Даже в данном случае оно дает некоторое понимание, так как произведения бывают не только у геометрических объектов, но и у, скажем, групп. И вообще во многих ситуациях. И для всех них определение будет одинаковым в терминах представимого функтора (хотя в каждом конкретном случае несложно предъявить явную конструкцию, которая не сильно хуже).
А в некоторых случаях такое определение практически единственное разумное. Так как явная конструкция громоздкая, непонятно, чем мотивирована, а по существу не используется (используется только свойство).

Ответы>>354017>>354076

sage 07 Апр, 00:37 #466 #354017

>>354014
Погоди, вот я так понимаю, что есть универсальное свойство, которое абузится вкривь и вкось, позволяя определять вещи с точностью до изоморфизма (те самые произведения, копроизведения, и ещё вагон с маленьким прицепом всякой ерунды) Универсальное свойство кагбе строится на том, что отображение между парой объектов (или множеством объектов) определяет конструкцию. Например, моноид с точностью до изоморфизма определяется множеством его элементов и всё в таком духе, а Йонеда, стало быть, подводит законодательную базу под этот беспредел, утверждая, что объект характеризуется отображениями в него (из него - в зависимости от формулировки) Это вполне в категорном духе, кажется, изучать чёрные ящики без внутренней структуры/каких-то элементов исключительно с помощью тыкания стрелочек в этот ящик и тем, как он относится с другими объектами. В частности, представляющий объект - это пробное тело, а функтор, сопоставляющий множество стрелочек в (из) пробное тело - это как представление извучаемого объекта в терминах морфизмов. Нет?

Ответы>>354031

07 Апр, 03:05 #467 #354031

>>354017
Да.
Йонеда показывает, что объект можно изучать как черный ящик, основываясь только на стрелках в другие ящики (из других ящиков).
Это полезно потому что порой естественно возникает именно представление объекта в терминах морфизмов, а не сам объект со внутренней структурой.
А порой мы вообще делаем наоборот и интересуемся именно функтором каким-нибудь полезным, а потом уже очень радуемся, если находим объект его представляющий, так как это позволяет больше узнать про свойства функтора.

111 Кб, 533x800

07 Апр, 06:20 #468 #354043

>>353855
Анон, ну проверь же.

Ответы>>354278

07 Апр, 09:37 #469 #354076

>>354014
Это не Лемма Йонеды даёт. А сам функтор Йонеды такое свойство имеет

08 Апр, 12:22 #470 #354278

>>354043
>>353855
Вроде норм. Но такой дебильный вопрос возникает: почему вот это верно?
> Объединение ∪m множеств m1, m2, ... , mn, ... тоже будет множеством попарно непересекающихся отрезков

Ответы>>354280>>354288

08 Апр, 12:31 #471 #354280

>>354278
Хотя тоже вроде понятно. Пусть 2 каких-нибудь отрезка в U пересекаются. Пусть A - элемент цепи содержащий 1й отрезок, B - элемент цепи, содержащий 2й отрезок. Тогда элемент цепи max(A, B) содержит оба этих отрезка. Противоречие.

Ответы>>354288

08 Апр, 12:38 #472 #354281

>>353941
Кстати, я немного объебался. В задаче же просят не [0, 1] покрасить в белый цвет, а всё R. Но это ничего. Для каждого четного n покрасим в белый цвет отрезок [n, n + 1]. А для каждого нечетного покрасим так, как я написал.

08 Апр, 13:14 #473 #354288

>>354278
Спасибо.

>>354280
Да, именно так.

10 Апр, 11:37 #474 #354884

анон зацени какую я ссылку нашол
http://www.euclideanspace.com/maths/discrete/category/concrete/monoid/index.htm

Ответы>>354892

10 Апр, 12:18 #475 #354892

>>354884
Заценил так, что весь сайт - это то что мне нужно.

34 Кб, 500x400

10 Апр, 14:42 #476 #354936

Гуглопереводчик переводит concrete category как "бетонные категории".

Ответы>>354952>>354972

10 Апр, 15:37 #477 #354952

>>354936
Раз есть стирающие/забывающие функторы, то бетонные категории тоже норм.

Ответы>>354972

10 Апр, 16:34 #478 #354972

>>354952
>>354936
> Математика на русском

Ответы>>354974>>354986

48 Кб, 604x346

10 Апр, 16:40 #479 #354974

>>354972
Русского достаточно для изучения математики вплоть до исследовательского уровня.

Ответы>>355094

10 Апр, 17:20 #480 #354986

>>354972
Нормас. Правда уже про инфинити-категории и прочее лурьейобство на русеке один хуй ничего нема, поди. Да и то, что есть, старовато а в переводе Маклейна ошибка на ошибке. Но для знакомства с очобой сгодится. В фиглише тоже есть проблемы (amnestic/forgetful functors - по названию одно и то же, почитай, а по определению не совсем; то, что в ACC называют квазикатегориями, оказывается, вовсе не квазикатегории, ну и так ещё до кучи всякого разного)

Ответы>>355094

10 Апр, 23:29 #481 #355094

>>354974
Заебёшься публиковаться зарубежом. Начиная с задроча терминов (я это на собственном опыте проходил, правда, с английского на немецкий, для лекций надо), а во-вторых, если ты учишь только на русском, то с англ. у тебя проблемы, работаешь в рашке в НИИ Говна и без протекции ничего не опубликуешь.

>>354986
Нехуй тут обсуждать. Здесь всё как с русским на компе - поставил инглиш в ОС и всех приложухах и даже не обсуждается.

Ответы>>355107

11 Апр, 00:38 #482 #355107

>>355094
> поставил инглиш в ОС и всех приложухах
ВЫБРОСИЛ ИЗ ДОМА ВСЕ КНИЖКИ НА РУССКОМ
@
НАДПИСИ НА ВСЕХ УПАКОВКАХ ЧТО ПОЯВЛЯЮТСЯ ДОМА ЗАКЛЕИВАЕШЬ СПЕЦИАЛЬНО ЗАГОТОВЛЕННЫМИ ПОЛОСОЧКАМИ И ПЕРЕПИСЫВАЕШЬ ПО-АНГЛИЙСКИ
@
ИГНОРИРУЕШЬ МАМКУ, РЕАГИРУЕШЬ ТОЛЬКО КОГДА ОБРАЩАЕТСЯ К ТЕБЕ НА ЛОМАНОМ РУГЛИШЕ
@
ПИЗДИШЬ КОТА КОГДА ОН НЕ ОТЗЫВАЕТСЯ НА НОВОЕ БЕЛОЕ ИМЯ
@
ИЛИТА

Ответы>>355158>>355207

11 Апр, 08:36 #483 #355158

>>355107
Нехуёво ты бомбанул

Ответы>>355159>>355251

11 Апр, 08:50 #484 #355159

>>355158
Но он прав.

38 Кб, 441x329

11 Апр, 10:00 #485 #355172

Кто-нибудь тут умеет от руки писать готические буквы?

Ответы>>355173>>355254

11 Апр, 10:01 #486 #355173

>>355172
Зачем?

Ответы>>355174>>355182

11 Апр, 10:02 #487 #355174

>>355173
Они клёвые.

11 Апр, 10:41 #488 #355182

>>355173
Алгебрами Ли заниматься.

11 Апр, 10:48 #489 #355186

Аноны, наш российский курс математики по 11 класс это как по мериканскому?
pre-algebra+algebra1+geometry(планиметрия)+algebra2

Эти программы равны или нет?
Если есть возможность ответьте поподробней, если не равны то насколько сильно.

Ответы>>355189

11 Апр, 10:57 #490 #355189

>>355186
>российский курс математики по 11 класс
Базовый уровень или профильный уровень?

Ответы>>355191

11 Апр, 11:08 #491 #355191

>>355189
Не совсем понимаю что ты имеешь в виду.
Наверное базовый, ну в смысле обычная общеобразовательная школа

Ответы>>355199

56 Кб, 385x604

57 Кб, 267x401

11 Апр, 11:45 #492 #355199

>>355191
Математическое образование в России делится на два разных уровня - базовый и профильный. Кроме того, оно делится на основное общее ака неполное среднее (до 9 класса включительно) и среднее полное общее (10-11 классы).

Я буду ориентироваться на https://www.khanacademy.org/math/linear-algebra

Среднее полное общее базового уровня - это Early math, Arithmetic, Pre-algebra, Basic geometry, Algebra I, Geometry (чисто на бумаге; все существующие учебники геометрии отвратительны и не покрывают стандарт по сути) и вдобавок к планиметрии стереометрия, Algebra II (кроме разделов sequences and series и конических сечений; комплексные числа часто не изучают, хотя они входят в стандарт), Trigonometry и Precalculus (только разделы Trigonometric equations и Vectors; вдобавок школьники учат таблицу производных и первообразных). Статистика и вероятность не изучается на практике, хотя в стандарт входит.

Профильный уровень вдобавок к этому содержит Differential calculus и Integral calculus, а также невообразимое количество какого-то мусора.

Реально изучающиеся вещи можно посмотреть в содержаниях учебников, выложенных на http://www.alleng.ru/edu/math1.htm

Ответы>>355204

11 Апр, 12:01 #493 #355204

>>355199
Спасибо добрый анон, схоронил твой пост.
Занимаюсь математикой на английском, какие-нибудь подводные камни? Ну в смысле это жеж математика, ее и инопланетянин поймет.
Просто реально больше качественного контента.

Ответы>>355207>>355209

11 Апр, 12:21 #494 #355207

>>355204
А вот это точно про тебя >>355107

Ответы>>355211>>355219

11 Апр, 12:27 #495 #355209

>>355204
>какие-нибудь подводные камни?
Будут некоторые проблемы с переводом терминов. См. http://trv-science.ru/2014/03/11/ni-odin-lingvist-ne-ugadaet/

Даже с простым словом "отрезок" уже возникает путаница.

Ответы>>355222

11 Апр, 12:30 #496 #355211

>>355207
Толсто.

Ответы>>355212

11 Апр, 12:33 #497 #355212

>>355211
Хуёлсто. Напридумывал себе хуйни какой-то. Алимова лучше читай.

Ответы>>355213

11 Апр, 12:43 #498 #355213

>>355212
Что это за ноунейм?

Перекатs 11 Апр, 12:48 #499 #355216

>>355215 (OP)
>>355215 (OP)
>>355215 (OP)

11 Апр, 13:05 #500 #355219

>>355207
Ну я рили учил ингриш для доступа к контенту, фильмы, мультфильмы, игры, вот это все, ну и математика туда же. Так что пусть себя оправдывает.
Мне всегда казалось что чтобы выебываться на грязных крестьян нужно говорить на французском при этом покачивая ладонью так как будто в ней зажат гипотетический бокал белого шардоне.

Ответы>>355220

11 Апр, 13:09 #501 #355220

>>355219
Шардоне прозрачное с лёгким желтоватым оттенком, который придаётся напитку дубовыми щепками больше чем виноградом. Понял, чернь?

11 Апр, 13:16 #502 #355222

>>355209
Спасибо за статью, я конечно же об этом думал, но все время приходил к выводу, что задания нам будут давать в письменном виде, а когда написано на бумаге, то проблем не должно быть, а переводить на русский мне не придется.

69 Кб, 568x604

11 Апр, 14:48 #503 #355251

>>355158
> треск жопы англоблядка

11 Апр, 14:51 #504 #355254

>>355172
Нужна ручка специальная. Только если на доске мелом.

69 Кб, 604x415

15 Апр, 13:58 #505 #356348

Интересует вот такой вопрос:
Существуют же всякие программы и сайты для решения математических уравнений и задач.
Насколько хороши эти программы? Все ли известные математические проблемы могут решать такие программы? Если не все то почему? Математика ведь дедуктивна (кроме статистики наверное)
Почему школьники до сих пор ебут себе мозги математикой вместо того чтобы установить себе такую программу и ебать математичку в рот своим маленьким прыщавым необрезанным фимозным хуйчишкой?
Сам я инвалид по математике, поэтому и спрашиваю.
Если есть инфа по теме дайте ссылочку плес (можно на муриканском)

Ответы>>356406

15 Апр, 18:05 #506 #356406

>>356348
>Все ли известные математические проблемы могут решать такие программы?
Нет конечно.
>Если не все то почему?
Потому что компьютеру нужен алгоритм решения, причем зачастую эффективный, а не просто тупой перебор, который будет работать миллиарды лет, а людишки даже с таким читом как интуиция не все в состоянии осилить.
>Почему школьники до сих пор ебут себе мозги математикой вместо того чтобы установить себе такую программу и ебать математичку в рот своим маленьким прыщавым необрезанным фимозным хуйчишкой?
Во-первых потому, что программы чаще всего выдают только ответ, а не человекоподобное описание решения, потому как и решают не как люди. А математичка будет проверять решение, а не ответ. Во-вторых, даже если школьник найдет программу, генерирующую решение задачи, оно с большой вероятностью по оформлению будет выглядеть не как то, которое рассказывала математичка и которое воспроизвели отличники и списывавшие у них по старинке двоечники. То есть палево, после обнаружения которого обоссать шибко умного не составит труда. А чтобы изготовить беспалевную подделку, с должным оформлением, надо-таки понимать, что где менять, а что - оставлять. Что есть труд неблагодарный, по сложности сопоставимый с честным решением задачи. Бездумно списать у отличника куда проще и надежнее. В-третих, если кого они и выебут в рот, то только себя, потому что матеша нужна им самим куда больше, чем математичке. Незнание матеши закрывает дорогу к куче технических наук, а вместе с ними к огромной горе годных вакансий. Сложно нанести такой же вред для своего будущего, не уча какой-то другой школьный предмет.

Ответы>>356532

16 Апр, 14:39 #507 #356532

>>356406
Спасибо

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 июня 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion