М.Двач / Наука

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 сентября 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

259 Кб, 1280x960

Доедание лечит рак? 23 дек, 03:29 #399668 В конец треда | Веб

Сосоны, короче я немного хуею с того, что узнал. Итак, есть такая залупа, как фитохимикаты - вещества, которые в растениях содержатся. Так вот они довольно хорошо рак лечат in vitro и вроде как in vivo есть пруфы.
Evers, E. 2013. Bitter melon juice potently suppresses pancreatic cancer growth with no side effects. NaturalNews. Retrieved from http://www.naturalnews.com/039583_bitter_melon_pancreatic_cancer_cytotoxicity.html##ixzz2mAvAtsQu
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4734358/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24929966
Получается, что можно составить диету, которая состоит по большей части из подобной хуйни (я просто не стал все пруфы искать, там еще куркумин, капсаицин, чеснок, лук, гранат лечат рак), то можно вылечить рак? Как минимум куркумин увеличивает проникающую способность 5-фторурацила. Выходит, что года через 3-4 рак будут лечить чисто диетами? Или нихуя? Просто если использовать все и сразу, то вполне может быть охуенный результат. Сейчас еще каннабиноиды изучают, но у них побочек дохуя, например https://lenta.ru/news/2016/12/19/cannabis/ хотя с другой стороны тот же jwh-133 у крыс опухоль желудка уменьшил на 30%, но он является нейротоксичным дохуя. Хотя если сравнивать с перспективой сдохнуть (если у рака желудка метастаз - пизда 99%).
По любому на борде есть раковые больные. Давайте найдем одного такого еблана и протестим на нем YOBA-диету. Ну или возьмем с форумов онкобольных всяких чувака и на нем протестим.

Ответы399669399670399676399733399814401975

23 дек, 04:48 #2 #399669

>>399668 (OP)
> еще каннабиноиды изучают, но у них побочек дохуя
и какие же?
> jwh-133
так вот для чего его сделали... не, нужно из обычной прущей шмали тгк-экстракт мутить
https://www.youtube.com/watch?v=KZXGH6mYr3Y

3,3 Мб, webm, 640x360

23 дек, 04:51 #3 #399670

>>399668 (OP)
>например https://lenta.ru/news/2016/12/19/cannabis/
oh boy...

25 Кб, 800x1200

23 дек, 09:40 #4 #399676

>>399668 (OP)
>Сейчас еще каннабиноиды изучают, но у них побочек дохуя, например https://lenta.ru/news/2016/12/19/cannabis/
Хуя у тебя пруф на рецензируемое научное издание, чет аж проорал)) Вообще есть такая тема, но нужно понимать, что у всех этих растишек противораковое действие крайне слабое. Одной диетой и дудкой маловероятно вылечить онкологию.

Ответы399684399733

23 дек, 10:48 #5 #399684

>>399676
>дудкой маловероятно вылечить онкологию
Так у дудки же дым содержит бензпирена в 1.5 раза больше чем табачный. Фокус в том, чтоб активное вещество употреблять минуя процесс горения.

Ответы399687400570

23 дек, 11:00 #6 #399685

Вангую мутные исследования, с едва-едва натянутыми на статистическую значимость результатами. Статьи лень смотреть.

Ответы399687

23 дек, 11:44 #7 #399687

>>399684
Ну "дудка" это образно. Ничто жи не мешает при желании экстрагировать смолу, или что там, с шишек. Дымить не обязательно. Проблема в том, что эффективность все равно небольшая, диету имеет смысл совместить с химиотерапией и т.п. лечением, одной диетой ничего не вылечить.
>>399685
Не, я года 2 назад смотрел пару таких статей по диагонали, там даже снимки "до" и "после", эффект есть, это медицинский факт. Но химиотерапия все равно в разы пижже.

Ответы399692399696399733

23 дек, 13:00 #8 #399692

>>399687
Про дудку я вообще так просто сказал. Дудка нахуй не нужна. Во-первых, jwh-133 ебашит именно cb2 рецепторы и не вызывает психоактивного эффекта, который потом снижает когнитивные способности. Во-вторых, я бля про жратву говорю, мать вашу. Там дохуя пруфиев того, что обычная хавка помогает больным раком. Но можно ли взять и все это говно сразу захавать в экстрактах и остаться жить, если у тебя, например, рак жеппы или желудка. При раке мозга вроде бы вообще нихуя не помогает.

Ответы399696

21 Кб, 381x286

23 дек, 13:47 #9 #399696

>>399687
>химиотерапия все равно в разы пижж
Шёл бы ты отсюда, петушок. У химиотерапии эффективность настолько низкая, а побочки настолько лютые, что только коррупционная составляющая может объяснить форс этой хуеты
>>399692
какой же ты дегенерат, даже лень объяснять

Ответы400005

24 дек, 07:09 #10 #399733

>>399668 (OP)
Имеющейся информации достаточно, чтобы лечить рак за копейки. Но это нанесет тяжелый удар по фарме, поэтому экономически неприемлимо.
>>399676
>Одной диетой и дудкой маловероятно вылечить онкологию.
Процессы регенерации в теле, в рамках которых происходит рост опухоли, частично подчиняются штатным процесса регулирования организма. Большой потребление сахара и инсулиноподобные факторы роста ( https://en.wikipedia.org/wiki/Insulin-like_growth_factor ) способствуют активации роста опухолей.
>>399687
>Но химиотерапия все равно в разы пижже.
Химиотерапия пока что имеет доказанный и почти нулевой эфект, за исключением пары очень специфичных видов вроде рака яичек. Чтобы говорить, что химиотерапия эфективна, нужны исследования и статистика, для новых препаратов их просто нету, а для старых неэфективность уже подтверждена (2004 год https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 ).

Ответы399786400848

24 дек, 22:23 #11 #399786

>>399733
>для новых препаратов их просто нету,
Ну это пиздежь, на самом деле. А на счет того, что ебаная химиотерапия просто наебалово судить легко.
Гугли pv-10, дешевый и охуенный метод лечения меланомы, который просто охуительно эффективен даже на 4й стадии и очень дешев. Скажем, за 2 штуки баксов можно весь курс пройти. Где-нибудь в ебенях рашки с учетом операций (там надо прямо внутрь метастазов и прочего говна втыкать. Там, где это возможно. Там, где это невозможно, там работает эффект свидетеля - иммунитет начинает ебашить эти опухоли без вещества уже. Так что эффективность охуенна. Но эту хуйню FDA почему-то не хочет принимать. Так что все будут дальше дохнуть от рака, ебаша всякое говно типа keytruda, лечение которой стоит 200к бачей в год и эффективность которой хуевая вообще. ИЧСХ притом, что pv-10 охуенно эффективная тема, акции provectus biopharmaceuticals на уровне 1 цента держатся. Для сравнения, примерно летом они стоили 13 центов. Хуй знает почему акции падают, хотя они уже давно к успеху пришли вроде бы. Уже все стадии клинических испытаний успешно пройдены. Вот такая хуйня.
Ну или скажем mk-2206. Просто я начал внезапно очковать, что типа даже у молодых есть рак и подумал, типа а возможно ли вообще выжить, если у тебя есть мозгов чуть больше, чем у таракана. Оказывается, что без б. 5к бачей и ты жив даже на 4й стадии рака кишечника/простаты/груди.
В наше время от рака лечиться очень дешево, если у тебя есть немного мозгов. Такая вот хуйня.
Однаков за диету я так нихуя и не понял вообще. Возможно ли чисто диетой вылечиться или нет. Я могу больше 30 исследований найти и показать, как всякие растения/жратва лечат рак. Но можно ли все это совместить и вылечить рак без химиотерапии?

Ответы399791399803399815400500

57 Кб, 495x720

25 дек, 00:42 #12 #399791

>>399786
>Так что все будут дальше дохнуть от рака, ебаша всякое говно
impossiburu. в интернете информацию не скрыть. через несколько месяцев канада легализует коноплю в медицинских целей без ограничений (в голлашке ограничений внезапно не намного меньше чем в рашке. экстракт конопли является продуктом химической промышленности, потому вне закона. такие дела, а так в голлашке от кактусов до вонючего мачья вроде как легально типа дары природы, ага)
>можно ли все это совместить и вылечить рак без химиотерапии?
а совмещать обязательно или второй части этого сложносочинённого предложения будет достаточно? https://www.youtube.com/watch?v=LfKZkaPE4KA что осталось за кадром этого фильма: активным веществом является именно тгк (кбд же лишь блокирует рецепторы - не знаю что он имел в виду, но этот же дед на конференции где-то об этом сказал) если ты пользовался химиотерапией, дозировка должна быть втрое большей (это он сказал в другой документалке от других чуваков) - документалки это естественно не все источники - куча работ в рецензируемых изданиях говорят о том же уже на протяжении многих лет)

Ответы399792

25 дек, 00:44 #13 #399792

>>399791
>что осталось за кадром этого фильма
не тот фильм вкинул. хотя тоже неплохой и по теме повествования. но под дедом этого мужика имел в виду: https://www.youtube.com/watch?v=s3QkjzypXEI

25 дек, 06:23 #14 #399803

>>399786
>Гугли pv-10, дешевый и охуенный метод лечения меланомы
Лет 15 назад уже бы сведения о лечении рака КРАСНЫМ СВЕТОМ, без каких-либо вводов веществ в организм. Rose bengal - это флуоресцентное вещество с максимумом излучения где-то в красном спектре.
Курс лечения красным светом стоит где-то 100-200$ от силы.
>Хуй знает почему акции падают, хотя они уже давно к успеху пришли вроде бы
Они уже пришли к противоположному результату. О каком коммерческом успехе можно говорить, если твой товар стоит копейки и не создает оборота? Ты в курсе, что у людей есть врожденная склонность "чем сложнее достать, тем ценнее и полезнее"? Даже продавая плацебо за огромные деньги можно добиться успеха, чем и занимается большинство фарм компаний.
>mk-2206
Есть дохуя еще более дешевых средств, провоцирующих апоптоз.
Да, в наше время от рака лечиться может позволить себе даже бомж.
>Возможно ли чисто диетой вылечиться или нет
Ты уже сам упомянул важный второй фактор, помимо диеты - это стимулирование апоптоза. Можно еще говорить о стимулировании имунной реакции. Так или иначе, при лечении рака желательно использовать все возможности, потому что рак имеет случайные свойства, а я сомневаюсь, что больного удовлетворит прогноз "скорее всего вы выживете. Много кто выживает".

Ответы399809399815400848

25 дек, 09:55 #15 #399809

>>399803
А хуле делать. Разработка и тестирование лекарств требует дохулиарды вложений. Если не драть с богатых буратинок в тридорога, до вообще никаких лекарств выпускаться не будет - ни действующих, ни плпцебо.

Ответы399810

25 дек, 10:18 #16 #399810

>>399809
ебать зомбак

25 дек, 10:45 #17 #399814

>>399668 (OP)
Если это так, то вегетарианцы и веганы должны давать неплохо заметное статистическое отклонение по заболеваниям.
Кто-нибудь уже искал по этим ключевым словам?

25 дек, 10:50 #18 #399815

>>399786
>>399803
Если давно есть копеечные эффективные методы лечения рака, хуле от него миллиардеры дохнут? Тот же Джобс, сколько лет ебался с раком, в итоге таки дал дуба. Думаешь, он гуглить умел хуже тебя?

Ответы399817399819399822

25 дек, 11:09 #19 #399816

Сектанты итт. А вич уже опровергали?

Ответы399822

25 дек, 11:26 #20 #399817

>>399815
в 2011 гугл об этом мало чего знал

25 дек, 12:08 #21 #399819

>>399815
>сколько лет ебался с раком
А не курил бы дудку - ебался бы считанные месяцы и гуд найт, свит принс.

25 дек, 12:47 #22 #399822

>>399815
Я не знаю, что случилось в случае джобса. Ты мне еще майкла джексона вспомни. Деньги не заменяют соображалки.
Почему миллионы дохнут? А тебе ли не похуй?
>>399816
>А вич уже опровергали?
Чтобы что-то опровергать, нужно сначала это что-то доказать или хотя бы показать. Вирусная природа СПИД-а никогда не была показана.

Ответы400442400848

25 дек, 18:13 #23 #399837

Господа, у моего деда около года назад нашли канцерому простаты, сейчас делают химию, было 7-8 капельниц, после них ему жутко плохо: тошнит, пропадает вкусовая чувствительность, все болит итд. Есть ли смысл самостоятельно прописать ему дудку, просто, чтобы легче было переносить побочки химии?

Ответы399855399856399887

25 дек, 23:00 #24 #399855

>>399837
Нахуя твоему деду простата?
> сейчас делают химию
зря, зря
https://www.youtube.com/watch?v=W8YsNeHzczU#t=11m20s (11:20)
с простатой ещё хуйня в том, что она довольно скудно промывается кровью, потому я бы на месте деда помимо приёмов перорально ещё и втирал бы в неё непосредственно.

26 дек, 00:05 #25 #399856

>>399837
Вот ты тупой сука. Дерево ним блядь на 70% тормозит рост развития простаты. Гугли. Тот же сок гранатовый, мормодика, чеснок, куркумин, лук, да дохуя всего. Просто заходи в раздел news в гугле и пиши plant cancer apoptosis и наткнешься на дохуя новостей, которые подкреплены ссылками на исследования

26 дек, 13:46 #26 #399887

>>399837
Пропиши ему доедание

27 дек, 04:47 #27 #399940

ОП в треде. https://www.researchgate.net/profile/Subhash_Padhye/publication/297675900_Bitter_melon_a_panacea_for_inflammation_and_cancer/links/56fc148a08ae1b40b80642b6.pdf вот про эту хуйню я говорю бля
http://ularkin.org/wp-content/uploads/2016/05/YSCDBI_1243_4th-Proof.pdf
Вот эта хуйня бля. Я что-то может совсем тупой, но нахуй химиотерапия нужна, если это лечит блядь рак без побочек вообще. Никаких сука побочек блядь. Просто мне тут врач сказала, чтоесть варик, что у меня рак, лол. Я и нагуглил всю хуйню. От рака в наше время только ебланы походу умирают

Ответы399948

sage 27 дек, 08:36 #28 #399948

>>399940
джобс тоже не дурак, быстро нагуглил, что голодание лечит от рака.

Ответы399955

27 дек, 11:10 #29 #399955

>>399948
>быстро нагуглил, что голодание лечит от рака
Я еще раз повторяю, что миллиарды не заменяют соображалки. Джобс всю жизнь занимался созданием каких-то идей, в которые бы верили люди, но он совершенно нихуя не понимает в медицине, и не имеет навыков, которые бы позволили ему быстро стартануть. Все "новые" технологии, которые его фирма разрабатывала, - на самом деле старые, которые еще никто не придумал как втюхать.
У таких людей есть огромная проблема в поведении: он пытается наебать болезнь, мол, смотри какие мы сильные, какие мы авторитетные, пробует один маркетинговый ход, другой, но опухоль - не лох, вроде американца, опухоль - это закаленный жизнью вор, ей похуй на твое позиционирование услуг и твою позу победителя.
Ни он, ни его окружение, ни большинство наемных специалистов в это сфере не знают принципиально ничего больше, чем может выдать гугл на первых страницах. Есть люди, которые раскапывают инфу уровня сотых страниц гугла, и проверяют ее.
Стоит понимать, что все первые 99 страниц гугла засраны специалистами по продвижению товаров и услуг, генерирующим оборот товаров, или людьми. которые находятся под влиянием этих продавцов. Рак хорошо продается, потому мы такую ситуацию и имеем. С хуя ли тебе кто-то должен на блюдечке с голубой каемочкой выдавать дешевый и эфективный способ? Ты понимаешь, что это приведет к изъятию десятков и сотен млрд доларов из оборота экономик западных стран? От такой хуйни долар на 5-10% пошатнется.

Ответы399999400848

27 дек, 17:43 #30 #399999

>>399955
Это да, ты можешь быть миллиардером, и при этом не знать, что такое тестостерон. Вон тот же Обама мог бы колоть тесто и выглядеть как Фифти Сент или Тайсон. Ну да ладно.
Вопрос в том, что химиотерапия - это по-сути средневековый метод, когда людей от сильных болезней лечили мышьяком и прочими ядами с расчётом "поглядим, что сдохнет раньше - возбудитель болезни или сам пациент". Нынешняя химиотерапия нужна лишь для поддержания мединдустрии и статистики смертей/выздоровлений. Т.е. как крыс в лабораториях колют, так и онкобольных.

27 дек, 18:33 #31 #400005

>>399696
Поясни за коррупционную

Ответы400016

27 дек, 20:00 #32 #400016

>>400005
В америке есть специальные институты, которые фактически являются легализованным взяточничеством - это называется "лобби". Ты не можешь напрямую давать деньги чиновникам, ты должен нести их в лоббистскую организацию, из которой деньги будут распределены в общак, а твое мнение будет услышано. Чем больше отстегнул - тем более важно твое мнение.
Есть некая правящая верхушка из промышленников, банкиров, нефтянников, которые сообща принимают решение о том, куда стране двигаться и что делать в глобальном плане. Если они решат, что поддержание какой-то отрасли, даже ценой некоторого числа трупов, будет выгодно всей экономике, то это направление и будет взято, и тогда даже лобби не поможет.
Далее, если ты - наукоемкое предприятие, корпорация, или другая параша любой формы организации, то ты можешь спонсировать исследования, выдавать гранты. В контрактах прямо прописывается, что вознаграждение зависит от результата исследования. Некоторым ученым предлагается теплое рабочее место при условии, что результаты эксперимента будут правильные.
Общая же политика в америке такова: если ты создаешь оборот товара и не создаешь много шума - хуй с тобой, продолжай в том же духе.
Еще есть некоторые схемы, вроде сплавливания из америки в британию вакцины с заведом известной частой побочкой в виде менингита - я не знаю, как эта хуйня проворачивается, кто с кем и о чем договоривается.

Ответы400848

30 дек, 22:20 #33 #400417

бамп

31 дек, 11:04 #34 #400441

Чот бля здесь какой-то ZOG творится.
Все бы давно вылечилиесли бы не америкосы блджад！

Ответы400445

31 дек, 11:08 #35 #400442

>>399822
Что блять? Вирусная природа спида не доказана, вы что тут все ебанулись? Я очень надеюсь на троллинг...

Ответы400445

31 дек, 11:39 #36 #400445

>>400442
Наука не строится на надеждах, мой юный друг. Наука строится на фактах и экспериментах. Ранние работы Монтанье и Галло оказались таким трэшем, что их нынче уже никто даже не пытается использовать.
>>400441
Лечатся. В том числе эти самые америкосы. Но у них там нынче чистка врачей идет, с лета 2015 до осени 2016 уже полсотни врачей вырезали, сейчас не знаю сколько. Наука требует жертв, хули.
Вот один из ныне покойных https://www.youtube.com/watch?v=-vgZ4SK1QEk

Ответы400448400449

31 дек, 11:47 #37 #400448

>>400445
А с чего ты взял что вот именно он прав, его факты верны, а факты других нет? То есть я вирусолог и мы регулярно ПЦРим ВИЧ, всякие ифащки иммуноблоты. Регулярно общаюсь с ВИЧ инфицированными, а ты мне говоришь мол хуйня это все. И еще и юнным другом меня пидрила называешь. Я вот как должен на такое реагировать?

Ответы400453

sage 31 дек, 11:54 #38 #400449

>>400445
В топку тред, к науке никакого отношения не имеет. Пара ушлых ссылок и домыслы мудака

31 дек, 12:21 #39 #400453

>>400448
Вирус действительно существует. Но этот вирус не имеет отношения к имунодефициту. Вся история научных работ по этой теме призвана решать одну задачу - максимально запутать связь вируса и имунодефицита, переложить ее на непрямые признаки и субъективные признаки (вроде диагноза врача). Менее прямые методы выделения вируса, нежели ПЦР, очень любят исследователи, а еще больше их любят устроители кабинетов для анализов на ВИЧ, регулярно сообщающие ложные позитивные результаты, внезапно отменяющиеся спустя несколько месяцев. О чем они вполне открыто говорят пациентам, мол "приходите через несколько месяцев на повторный анализ". Но почему-то в научной литературе факт большого числа ложнопозитивных результатов упорно игнорируется.
У меня тоже есть пару знакомых с ВИЧ-ем, которые живут много лет весьма нездоровым образом жизни, и ниче, им норм.
Дальше, отвечая на вопрос "Я вот как должен на такое реагировать?" - да как хочешь. Ты занят распилом бюджета, и тебе деваться некуда. Если ты завтра начнешь говорить, что ВИЧ не вызывает имунодефицит, то отрпавишься работать грузчиком или чистить параши, пока господа конформисты будут получать очередной грант и намазывать икру на хлебушек. Я человек незаангажированый, мне похуй, мне не платят за то, что я тут с вами сижу, я просто для себя узнаю инфу.

Ответы400455400456400848

sage 31 дек, 13:24 #40 #400455

>>400453
Пруфы пили бля, демагогией не занимайся тут петушара
Ложноположительные результаты это хуйня, процент не так уж и велик ине сильно отличается от идентификации других вирусов. Я тоже могу какие угодно теории заговоров захуячить. Пара вшивых маразматиков не пруфы нихуя

Ответы400457

sage 31 дек, 13:28 #41 #400456

>>400453
Пцр тебя чем не устраивает, связь с наличием положительного пцр и вич чем оправдаешь?

Ответы400457

31 дек, 13:48 #42 #400457

>>400455
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/cjtestfp.htm - довольно старая, но обширная подборка по антителам. Я не думаю, что элиза и вестерн-блот сильно поменялись за то время.
Алсо, кого ты там собрался называть маразматиком? Не того ли самого изобретателя ПЦР, Кэри Муллиса?
>>400456
>связь с наличием положительного пцр и вич чем оправдаешь?
А чем ты оправдаешь наличие СПИД-а у ВИЧ-негативных и наличие ВИЧ у тех, кто так никогда ничем и не заболел? И что ты подразумеваешь под ВИЧ в твоей фразе? А типа есть еще какие-то надежные объективные методы, кроме ПЦР, чтобы говорить с уверенностью, что у человека есть ВИЧ? Кол-во вирусов в организме "больного" настолько мало, что его крайне тяжело выделить другими методами.

Ответы400458400459400848

sage 31 дек, 13:52 #43 #400458

>>400457
Сколько процентов вич негативных имеют спид? Откуда инфа? Что за сайт такой, не научный журнал, на каком основании ему верить?

Ответы400460

sage 31 дек, 13:59 #44 #400459

>>400457
Иммунодеффицит может быть разной этиологии, это не обязательно вич

Ответы400461

31 дек, 14:06 #45 #400460

>>400458
А ты не верь, тебе глаза и мозги зачем нужны? Ссылки имеются на месте, вот и пиздуй проверять.
http://www.hivplusmag.com/case-studies/research-breakthroughs/2013/05/21/there-such-thing-hiv-negative-aids
По поводу статистики ВИЧ-негативных с формальным СПИД-ом - это называется https://en.wikipedia.org/wiki/Idiopathic_CD4+_lymphocytopenia , но случаев зафиксировано очень мало, потому что в отличие от тестов на ВИЧ кол-во CD4+ Т-лимфоцитов мало кто проверяет просто так.

Ответы400462400848

31 дек, 14:07 #46 #400461

>>400459
Да, потому я и задаю логичный вопрос: а имеет ли вообще какой-то вирус отношение к имунодефициту?

Ответы400848

sage 31 дек, 14:32 #47 #400462

>>400460
Это вообще что за журнал, на рецензируемый научный журнал не похоже? А редкий синдром уж очень шаткая основа для твоих серьезных заявлений.

Ответы400464400469

sage 31 дек, 14:37 #48 #400464

>>400462
Зачем кормить тролля?

31 дек, 16:47 #49 #400469

>>400462
А редкий синдром - это как минимум один из поводов поставить под сомнение предположение о том, что снижение числа CD4+ Т-лимфоцитов может быть вызвано только вирусом. Симптом этот редкий, но стабильно повторяющийся.
А теперь внимание вопрос: как определить, является ли человек больным СПИД-ом, или идиопатической CD4+ лимфоцитопенией, если мы не можем использовать кол-во CD4+ Т-лимфоцитов? Это я уже не говорю о том, что в теле вполне здорового человека этот показатель скачет без серьезных причин, потому вообще-то ничего не показывает.
Как тогда вообще определить СПИД? Я про объективные критерии, а как ебанашка Монтанье сморозил в интервью "пожму ему руку, обращу внимание на то, какая она теплая, и спрошу, является ли он геем".
>>400462
>Это вообще что за журнал, на рецензируемый научный журнал не похоже?
Ну ты и зануда. Хорошо, держи рецензируемые журналы:
https://dx.doi.org/10.1097/01.bor.0000231908.57913.2f
https://dx.doi.org/10.1056/NEJM199302113280604

Ответы400470400472400848

31 дек, 16:48 #50 #400470

>>400469
> а как ебанашка Монтанье сморозил
а не как ебанашка Монтанье сморозил
быстрофикс

Ответы400848

sage 31 дек, 17:23 #51 #400472

>>400469
Ты лукавишь. Параметр довольно стабильный.
А чем ты объяснишь смерть cd4 т лимфоцитов при введении в их культуру вич. У тебя местячковые свидетельства против огромного массива накопленных данных

Ответы400482

31 дек, 18:57 #52 #400482

>>400472
Наблюдаемое in vivo в организме больных кол-во вирусных частиц настолько мало, что эксперименты in vitro исследуют хуй пойми что, а те, которые исследуют более приближенные к реальности условия, говорят о том, что лимфоциты не умирают, как это и происходит с многими другими вирусами, инфицирующими лимфоциты. Вирус гриппа способен убить человека, но не убивает. Почему? Потому что есть антитела. Вирус герпеса не убивает человека, у него не отваливается ебало, потому что точно так же есть антитела. Именуемый ВИЧ-ем вирус скорее всего действительно любит заражать CD4+ Т-лимфоциты, но никакого эфекта для здоровья это проишествие не несет.
Никто не спорит, что какой-то вирус есть, спор идет о том, что является ли этот вирус вирусом имунодефицита.
Снижение числа CD4+ Т-лимфоцитов может происходить при некоторы=х болезнях Feeney C, Bryzman S, Kong L, Brazil H, Deutsch R, Fritz LC (1995, Oct). T-lymphocyte subsets in acute illness. Crit Care Med; 23(10):1680-5
и, внимание, в овремя стресса Kiecolt-Glaser JK, Glaser R (1992). Acute, psychological stressors and short-term immunological changes. Psychosomatic Medicine; 54;680-685
То есть, тебе сообщают, что у тебя ВИЧ, и у тебя после этого падает число CD4 лимфоцитов! Во магия, да? Охуительно стабильный параметр.

Ответы400489400848

31 дек, 20:04 #53 #400489

>>400482
Никакого спора не идет, наличие вируса не обязательно ведет к вознивновению заболевания, потому что доза для успешного инкубационного периода велика. До возникнлвения первых симптомов нужно время, или ты и лепру отрицать будешь. Эксперименты инвитро подтверждают гибель культуры в следствие заражения вирусом. Вирус выделен и изучен. Ин виво у химерных мышей с человеческими лимфоцитами тоже вызывают гибель. А то что налияие вич не всегда вызывает реакцию, это не значит что вич не виноват в спиде, а значит что ты не шаришь в микробиологии, бессимптомное носительство есть и у друших заболеваний. С наступающим дорогой мой Вич диссидент！ )

Ответы400494400496

31 дек, 21:07 #54 #400494

>>400489
>наличие вируса не обязательно ведет к вознивновению заболевания, потому что доза для успешного инкубационного периода велика
Что такое "доза для успешного инкубационного периода?
>Эксперименты инвитро подтверждают гибель культуры в следствие заражения вирусом
Любой вирус, заражающий лимфоциты, в подобных кол-вах их убивает. Но почему-то не любой вызывает имунодефицит. Улавливаешь? Я же утверждаю, что никакой не вызывает имунодефицита, и возразить мне пока что нечего.
>у химерных мышей с человеческими лимфоцитами тоже вызывают гибель
Это полная порнуха. Практика попыток переноса результатов опытов с таких далеких предков человека, как мыши, говорит о том, что это крайне ненадежная связь. Я это говорю только для того, чтобы в тред больше не вкидывали какую-то инфу по ящериц, болеющих спидом. В частности, потому что есть живые люди, которые предлагают себя в качестве подопытных, или даже проводят эксперименты самостоятельно https://www.youtube.com/watch?v=tQCKb1JV-4A&t=41m00s
Где-то было заявление около 12 добровольцев, которые готовы были предоставить себя для заражения и проведения последующих анализов. Их логично послали нахуй. Я лишь говорю о том, что нет ни единого оправдания для того, чтобы не был проведен эксперимент по прямому заражению, и тем не менее до сих пор нет хорошо задокументированого эксперимента, хотя на видео мы видим хуево задокументированый эксперимент по заражению.
>бессимптомное носительство есть и у друших заболеваний
Ты только что неявно заявил что-то вроде "когда-то ВИЧ может вызывать болезнь, когда-то - не может". В принципе, позиция неплохая, я с нее начинал - вирусная природа СПИД-а не доказана.

Ответы400496400515

31 дек, 21:22 #55 #400496

>>400494
>>400489
Бля, вы охуели. Засрали мой тред. Лучше бы покидали еще пруфов того, как всякая ебень лечит рак или же наоборот обосновали, почему это нихуя не лечение.

Ответы400497

31 дек, 21:39 #56 #400497

>>400496
С радостью бы почитал, но мне чет лень нынче раскапывать инфу по теме. Вот я раскопал по ВИЧ - и че дальше? Навару с этой инфы нету, тут надо искать как наебывать людей: втюхивать им плацебо, при этом заявлять, что лекарство очень эфективно, и при этом не отхватить пиздюлей.
Смотри, анон: я научился лечить рак. Вылечиваю 9 из 10 на четвертой стадии. Что дальше? Если бы я был врачем в больнице, то в рашке может быть меня бы даже не выгнали, в США выгнали бы 100%, никто бы даже не пытался ни в чем разобраться - совпадение, случайность, фальсификация, и все такое. Можно поступить как норбеков: лечить отдельных сумчастых лиц, с которых можно годно струсить капусты, при этом еще и получить хороший контакт. Но тут ты отправляешься в самостоятельный поиск информации, потому что меня не ебут методы твоего обогащения.
В США за то, что врачи пытались помочь людям, этих врачей просто замочили - вот такое спасибо. Кто дернулся за них заступиться? Никто. Точно так же если ты будешь лечить рак, то тебе скажут спасибо, и пошлют куда подальше. Если это не сын/дочь какого-то толстосума, у которого бабло в банке уже не умещается.
Хули тебе еще надо?

Ответы400498400848

31 дек, 21:46 #57 #400498

>>400497
Для наебалова есть методы намного более пиздатые. Наука тут тоже может помочь, так что если в наебалово - лезь в финансы и учись придумывать истории/аргументации (тут уже теория аргументации). Но на кой хуй тебе в это влезать с ВИЧ и прочим. Просто мне конкретно сказали, что есть варик, что у меня рак я и стал искать инфу о том, как это все дело лечить, в случае если что-то есть. Мб даже куплю какой-нибудь хуйни типа мормодики или дерева ним. Хули, жрешь немного и 100% исключаешь вероятность рака. Остаются лишь другие заболевания, от которых ты можешь сдохнуть, но точно не от рака. А значит вся эта ебля мозгов про канцерогены и прочее говно - тебя не ебет, ты полностью контролируешь ситуацию, разве это не заебись? Пойду императора послушаю.
https://www.youtube.com/watch?v=fRyrxLUS8jI

Ответы400499

31 дек, 22:37 #58 #400499

>>400498
При чем тут аргументации? Наебалово - это больше психология, раз уж на то пошло.
>Просто мне конкретно сказали, что есть варик, что у меня рак
Сколько можешь отдать мне за лечение? Хотя бы 500$ будет? Отдам столько же твоим родным в случае неуспеха.
Канцерогены разъебывают много процесов в организме, нарушают состав крови, а опухоль - это только одно из последствий.

31 дек, 22:38 #59 #400500

>>399786
>Гугли pv-10, дешевый и охуенный метод лечения меланомы, который просто охуительно эффективен даже на 4й стадии и очень дешев.
Блять, вот так легенды о врачебной-фармацевтической мафии и рождаются.
https://www.pvct.com/pv10melanoma.html
1. PV-10 ещё пока проходит клинические испытания. Через пару лет уже выпустят в народ.
2. Он не настолько охуительно эффективен, как тебе кажется. Да, вероятно, это лучше, чем текущая химиотерапия, но по исследованиям это нихуя не панацея. У 2/3 пациентов с 4 стадией даже улучшения не было, не то что вылечились.

Ответы400504

31 дек, 23:16 #60 #400504

>>400500
Нет так мифы рождаются. Это раз. Два - это не мифы: не кажется ли тебе очевидным, что западная медицина ориентирована на извлечение прибыли любыми способами, а не на то, чтобы сделать всех людей здоровыми? Если все станут здоровыми. то медицина почти исчезнет, а это как минимум десятки млрд доларов в год. Потому, например, никто не предлагает дешевых способов лечения зрения, вместо этого есть очки, контактные линзы, и лазерная коррекция. Ни один из них не устраняет причину нарушения зрения, к слову.
Задача FDA заключается лишь в том, чтобы убирать с рынка совсем уж полный пиздец или то, на чем нельзя навариться и что может быть значительно опасным.

Ответы400516400528400848

1 янв, 00:01 #61 #400515

>>400494
Химерные мыши блядь, ты вообще в курсе что это значит? Бля да даже антитела химерных мышей применяют довольно эффективно в сыворотках, все там переносится, иди нахер. Химерные они на то и химерные, у обычных вич и не задержится. Так что и ин витро есть и ин виво хоть и с оговорками но есть. Людей не.заражали правильно, сам понимаешь этика хуетика. Ты уже просто за любую возможность своей гипотезы хватаешься, а то что создатель ПЦР , там пиздел, так это нерелевантная ссылка на авторитет.
Да, есть латентные формы и носительство, даже серьезные возбудители инфекций. Ничего я не намекнул, ты короче вообще кажись не шаришь в теме. К сожалению жля тебя все не так просто. Стафилококк и сальмонеллы носительствл подразумевают.
А доза это титр, то что ты не в курсе уже само за себя говорит. Для успешного инкубационного периода нужна соответствующая доза возбудителя. Для чумы вот 1 клетка, а для какого нибудь стрептококка 10^5 （ну вроде такая, лень гуглить）у вирусни так же. ВИЧ не оспа, там инфицирующая доза высокая нужна.

Ответы400562

1 янв, 00:05 #62 #400516

>>400504
Бля, да откуда инфа, домыслы сплошные, про выпилы ученых и все такое. Прям пиздец все скрывают ой ей. Пара фриков и все. Твоя точка зрения основана на паре источников и отрицании массива других источников, мол большая часть сговорилась, не парь человеку мозги. Свмовыпились, заговор повсюду. Уууууу.

Ответы400521400562

1 янв, 01:06 #63 #400521

>>400516
>выпилы ученых
Ну строго говоря, при таких безумных оборотах ликвидировать тем или иным способом десяток-другой человечков - это как чихнуть, совершенно нормальное и естественное поведение.

Ответы400532

1 янв, 03:34 #64 #400528

>>400504
>не кажется ли тебе очевидным, что западная медицина ориентирована на извлечение прибыли любыми способами
Одно другому не мешает.
>Если все станут здоровыми. то медицина почти исчезнет, а это как минимум десятки млрд доларов в год.
Если ты вдруг придумаешь сделать всех здоровыми, то срубишь такую кучу бабла, что тебе (и всем твоим сотрудникам) до конца жизни хватит.
Ты фарминдустрию представляешь, как единый капиталистический организм, а на самом деле там сотни конкурирующих компаний. И каждая стремится побольше денег урвать в пику конкурентам.
А вот из-за неумения понять это и рождаются совковысеры про невыгодные вечные лампочки и носки.
>Потому, например, никто не предлагает дешевых способов лечения зрения, вместо этого есть очки, контактные линзы, и лазерная коррекция.
Нет, блять, не поэтому. А потому что никто лучше ничего не придумал. Придумай, и получишь кучу денег.
>Ни один из них не устраняет причину нарушения зрения, к слову.
Смысл медицины — не лечить, а устранять симптомы. Если это проще всего сделать вылечив, то лечат. Если лечить не получается, а симптомы мешают, то устраняют их. Это называется повышение качества жизни.

Ответы400530400531400564400568

1 янв, 04:00 #65 #400530

>>400528
>как единый капиталистический организм, а на самом деле там сотни конкурирующих компани
В оносном ты прав, кроме вот этого. Капитализм - это бля и есть конкуренция, лол. Но в целом ты прав. Есть только одно но. Трамп же не тупой, он не просто так против вакцин выступает. А потому что вакцины - это нихуя не выгодно. Лечить дороже чем предупреждать болезнь. ЯЩИТАЮ, что так или иначе есть влияние всей этой хуйни. Но не понимаю одного. Смотри, в ОП-посте я указал и далее в другом посте, что некоторые растения лечат рак. Верно? Так вот смотри. Если рашкинское правительство тратит лярды даларов на лечение рака и это может дать ПАСАСАТЬ пиндосам, то было бы выгодно провести исследования и создать оптимальный метод лечения рака. Ну, скажем, к стандартному 5-фторурацилу добавить куркумин, а куркуму в продуктовом купить можно. Скажем, отдельно куркумин пытались даже использовать для лечения рака http://clincancerres.aacrjournals.org/content/14/14/4491.short (там что-то слишком дохуя исследований влияния куркумина на рак)
Хули пидорахи за это не возьмутся? Это ж отличный варик дать ПАСАСАТЬ ПИНДОСАМ. А то только пиздеть о ядерном пепле и могут, дегенераты блядь

Ответы400535400568400816

1 янв, 05:09 #66 #400531

>>400528
>Если ты вдруг придумаешь сделать всех здоровыми, то срубишь такую кучу бабла
Ты нихуя не срубишь, дятел обоссанный.
Все стаут здоровыми → впаривать лекарства станет некому → разорение отрасли.

Ответы400535

1 янв, 05:12 #67 #400532

>>400521
>>Потому, например, никто не предлагает дешевых способов лечения зрения, вместо этого есть очки, контактные линзы, и лазерная коррекция.
>Нет, блять, не поэтому. А потому что никто лучше ничего не придумал. Придумай, и получишь кучу денег.
>дешевых способов
>кучу денег
>дешевых способов
>кучу денег
>дешевых способов
>кучу денег
Часто в детстве вниз головушкой роняли?

Ответы400568

1 янв, 09:26 #68 #400535

>>400530
>Трамп же не тупой, он не просто так против вакцин выступает.
Я предпочитаю думать, что он просто тупой.
>Смотри, в ОП-посте я указал и далее в другом посте, что некоторые растения лечат рак. Верно?
Да нихуя они не лечат. Ну убьешь ты треть опухоли, она за два месяца обратно отрастет. Заодно и резистентной станет.
Ты чё думаешь, если в пробирке лекарство в адовых концентрациях убивает опухолевые клетки, то его можно безгранично влить в человека и вылечить?
Протокольная химиотерапия — это лучшее по соотношению цена/качество. И под ценой я имею в виду не дензнаки, а побочки.
Все мало-мальски грамотные исследователи это понимают и не выёбываются, а борются за ещё 2-3 процента 5-летней выживаемости. Поэтому и
>Хули пидорахи за это не возьмутся? Это ж отличный варик дать ПАСАСАТЬ ПИНДОСАМ. А то только пиздеть о ядерном пепле и могут, дегенераты блядь
>>400531
> Ты нихуя не срубишь, дятел обоссанный.
> Все стаут здоровыми → впаривать лекарства станет некому → разорение отрасли.
Ты очень тупой.
Объясняю.
Ты придумал лекарство от всех болезней навсегда.
Себестоимость у него $100. Ты его продаешь по $101 доллару.
В итоге получаешь 7.6 миллиардов долларов чистого навара + по 100 миллионов каждый год за счет новых хуманов.
Доступно или надо ещё цифры объяснить?

Ответы400568400580

1 янв, 10:06 #69 #400536

Та ни пизди.
В тех же деревнях лук/чеснок жрут постоянно но все равно раком болеют.
Если бы все зависело от еды можно было бы легко найти зависимость от географического положения например

Ответы400568

1 янв, 15:33 #70 #400562

>>400515
Ни ин витро, ни ин виво у тебя нет подтверждения имунодефицита в близких к реальным условиях. Я что-то упустил? Я уже писал, что связь имунодефицита с вирусом делается максимуально запутанной, на моделях лимфатических клеток генетически модифицированных марсиан, но запутанность ее не настолько велика, чтобы видеть, что жесткой связи нет: может заболеть, может не заболеть, может с вирусом, может без.
Огромное время, тщательный подбор условий, использование химерных мышей вместо человеческих клеток - все это понадобилось только для того, чтобы слукавить, мол "вот,умирают", хотя многие годы до этого даже не могли подтвердить, что умирают лимфоциты, потому что они даже не умирали.
Упомянутые тобой химерные мыши - это мыши с искуственым имудефицитом, которым внедрили человеческие клетки. К слову, мне пока что не удалось найти исследования, где мыши умирали от имунодефицита - в википедии ссылки, в стиле ВИЧ-проповедников, даны на исследования где измерялись вторичные признаки, и по ним определялось, что у мышей возник СПИД - http://www.nature.com/nm/journal/v3/n12/abs/nm1297-1389.html . Хитрый финт ушами, типа "мы чета доказали".
Концентрация вируса в теле - ничтожна, это одно из основных условий, которое должно быть исполнено, чтобы быть приближенным к реальности. Я думаю тебе сейчас не нужно приводить десяток ссылок по этой теме, ведь ты и прекрасно это сам знаешь. В частности, для обхода этой проблемы были использованы финты, вроде выборочного выделения клеток из лимфоузлов, будто они как-то отражают концентрация во всем теле, вот на самом деле как много зараженых клеток, теперь можете проводить эксперименты, не имеющие ничего общего с реальностью, и показывать умирающие лимофциты.
А знаешь ли ты, что примерно 80% экспериментов по ВИЧ-СПИД просто не удается повторить? Мне не удалось найти публикацию в ЖЖ одного рашкинского вирусолога, который делал обзор этой проблемы, может он удалил или скрыл ЖЖ. Основной момент, на который я предлагаю обратить внимание - это выборочное представление фактов, как то в нескольких прочитанных мной работ, где из десятков исследуемых выбирается 3-5, и данные о них представляются как отображающие всех исследуемых, а данных по всем исследуемым нам так никто и не предоставил.
Если ты откинешь исследования по упомянутым мной выше критериям соответствия реальным условиям и повторяемости, то внезапно у тебя окажется ноль работ, которые могли бы что-то сказать в поддержку связи ВИЧ-СПИД. Может их уже наклепали недавно, и ты мне их любезно предоставишь.
>Людей не.заражали правильно, сам понимаешь этика хуетика
Ты сейчас где-то в соседнем треде можешь увидеть историю про мадам, которая поехала в другую страну для проведения генной терапии, которую из-за этических соображений нельзя было делать. Проблема в том, что никто не даст исследователей, которые засвидетельствуют "вот, Петр Иванович заразился, вот у него вирус. вот у него такое-то состояние здоровья", все остальное - гнилые отмазы, чтобы не допускать экспериментальной проверки. Наука, хули.
>то что создатель ПЦР , там пиздел, так это нерелевантная ссылка на авторитет
Это ты начал с авторитета миллиона мух, мол, "какие-то несколько долбоебов откололись и отрицают, а все нормальные люди, как я, поддерижвают теорию".
Я бы может быть мог давать ссылку на его работу, но понимаешь в чем проблем, есть такая штука, как нефальсифицируемость. Ты не можешь опровергнуть то, что не было показано, что нельзя повторно наблюдать. Ты не можешь опровергнуть непонятно где на орбите находящийся чайник, но ты можешь опровергнуть чайник, предполагаемое положение которого точно известно. Точно так же по ВИЧ-СПИД нет работ, которые бы показывали связь ВИЧ и СПИД, потому нечего проверять и опровергать. Заявляется "постулаты Коха удовлетворены", но там даже близко нет удовлетворения ни одного постулата, а сами сведения поверхности и плохо проверяемы. Заявляется "имунодефицитная мышь с человеческими лимфоцитами подтверждает теорию СПИД-а", но это подтверждение само основывается на том, что это связь уже доказана и косвенные методы исследования точно отражают объективную картину болезни.
>Да, есть латентные формы и носительство, даже серьезные возбудители инфекций. Ничего я не намекнул, ты короче вообще кажись не шаришь в теме. К сожалению жля тебя все не так просто. Стафилококк и сальмонеллы носительствл подразумевают.
Я наверное с цитатой немного накосячил, извини, я так и не ответил на эту твою фразу. Суть в том, что для упоминаемых тобой болезней носитель выделен, его связь с болезнью установлена. С ВИЧ проблему составляет просто выделение вируса, потому что при его ничтожной концентрации в теле без ПЦР это крайне тяжелая задача. С ПЦР же встает вопрос: а является ли то, что мы выделили, возбудителем болезни? Для этого и делались постулаты коха.
>ВИЧ не оспа, там инфицирующая доза высокая нужна.
Тут можно ставить вопрос, который до меня уже много кто ставил: передается ли ВИЧ половым путем? И насколько доза должна быть высокой, не уйдешь ли ты в количества. которые в реальности просто не наблюдаются? Это в том числе относится к экспериментам с лимфоцитами. которые заражали кол-вом вируса намного большим, чем на самом деле наблюдается в случаях реального заражения или уже больного человека. То есть, если мы въебем человеку лошадиную дозу вируса гриппа, то он сдохнет или будет очень сильно болеть. Именно это и происходит с лимфоцитами, но этот эксперимент не отражает влияние этого процесса на имунодефицит в живом человеке, что нам, вообще-то, и предстоит доказать или опровергнуть.
>>400516
Это реальные люди, каждый из них гуглится, в том числе чел с запощенного мной видео (Mitchell Gaynor) тоже мертв:
http://www.healthnutnews.com/recap-on-my-unintended-series-the-holistic-doctor-deaths/
https://www.davidwolfe.com/breaking-29-holistic-doctorspractitioners-found-poisoned-some-nearly-dead-another-attack-on-alternative-medicine/
http://yournewswire.com/11-cancer-doctors-all-found-murdered-within-three-months/
http://truththeory.com/2016/06/26/50-holistic-doctors-have-mysteriously-died-in-the-last-year-but-whats-being-done-about-it/
>Твоя точка зрения основана на паре источников и отрицании массива других источников, мол большая часть сговорилась, не парь человеку мозги
Количество источников не является научно значимым фактором. 300 лет назад "научные" источники абсолютно точно знали, что земля плоская. Всего-лишь сто лет назад изобретателя дезинфекции посадили в сумасшедший дом и там забили до смерти, потому что массе других источников было достоверно известно, что никакие мелкие микроорганизмы не могут быть причиной болезни.
Я тебе прямо сейчас поясняю, почему твоя "масса других источников" не является сколь бы то ни было значимой в обсуждаемом вопросе - не воспроизводимы, не отражают реальной картины, или вообще ничего не дают по доказательству вирусной природы заболевания, а используют этот факт, как уже доказанный (рекурсия).

1 янв, 15:33 #70 #400562

>>400515
Ни ин витро, ни ин виво у тебя нет подтверждения имунодефицита в близких к реальным условиях. Я что-то упустил? Я уже писал, что связь имунодефицита с вирусом делается максимуально запутанной, на моделях лимфатических клеток генетически модифицированных марсиан, но запутанность ее не настолько велика, чтобы видеть, что жесткой связи нет: может заболеть, может не заболеть, может с вирусом, может без.
Огромное время, тщательный подбор условий, использование химерных мышей вместо человеческих клеток - все это понадобилось только для того, чтобы слукавить, мол "вот,умирают", хотя многие годы до этого даже не могли подтвердить, что умирают лимфоциты, потому что они даже не умирали.
Упомянутые тобой химерные мыши - это мыши с искуственым имудефицитом, которым внедрили человеческие клетки. К слову, мне пока что не удалось найти исследования, где мыши умирали от имунодефицита - в википедии ссылки, в стиле ВИЧ-проповедников, даны на исследования где измерялись вторичные признаки, и по ним определялось, что у мышей возник СПИД - http://www.nature.com/nm/journal/v3/n12/abs/nm1297-1389.html . Хитрый финт ушами, типа "мы чета доказали".
Концентрация вируса в теле - ничтожна, это одно из основных условий, которое должно быть исполнено, чтобы быть приближенным к реальности. Я думаю тебе сейчас не нужно приводить десяток ссылок по этой теме, ведь ты и прекрасно это сам знаешь. В частности, для обхода этой проблемы были использованы финты, вроде выборочного выделения клеток из лимфоузлов, будто они как-то отражают концентрация во всем теле, вот на самом деле как много зараженых клеток, теперь можете проводить эксперименты, не имеющие ничего общего с реальностью, и показывать умирающие лимофциты.
А знаешь ли ты, что примерно 80% экспериментов по ВИЧ-СПИД просто не удается повторить? Мне не удалось найти публикацию в ЖЖ одного рашкинского вирусолога, который делал обзор этой проблемы, может он удалил или скрыл ЖЖ. Основной момент, на который я предлагаю обратить внимание - это выборочное представление фактов, как то в нескольких прочитанных мной работ, где из десятков исследуемых выбирается 3-5, и данные о них представляются как отображающие всех исследуемых, а данных по всем исследуемым нам так никто и не предоставил.
Если ты откинешь исследования по упомянутым мной выше критериям соответствия реальным условиям и повторяемости, то внезапно у тебя окажется ноль работ, которые могли бы что-то сказать в поддержку связи ВИЧ-СПИД. Может их уже наклепали недавно, и ты мне их любезно предоставишь.
>Людей не.заражали правильно, сам понимаешь этика хуетика
Ты сейчас где-то в соседнем треде можешь увидеть историю про мадам, которая поехала в другую страну для проведения генной терапии, которую из-за этических соображений нельзя было делать. Проблема в том, что никто не даст исследователей, которые засвидетельствуют "вот, Петр Иванович заразился, вот у него вирус. вот у него такое-то состояние здоровья", все остальное - гнилые отмазы, чтобы не допускать экспериментальной проверки. Наука, хули.
>то что создатель ПЦР , там пиздел, так это нерелевантная ссылка на авторитет
Это ты начал с авторитета миллиона мух, мол, "какие-то несколько долбоебов откололись и отрицают, а все нормальные люди, как я, поддерижвают теорию".
Я бы может быть мог давать ссылку на его работу, но понимаешь в чем проблем, есть такая штука, как нефальсифицируемость. Ты не можешь опровергнуть то, что не было показано, что нельзя повторно наблюдать. Ты не можешь опровергнуть непонятно где на орбите находящийся чайник, но ты можешь опровергнуть чайник, предполагаемое положение которого точно известно. Точно так же по ВИЧ-СПИД нет работ, которые бы показывали связь ВИЧ и СПИД, потому нечего проверять и опровергать. Заявляется "постулаты Коха удовлетворены", но там даже близко нет удовлетворения ни одного постулата, а сами сведения поверхности и плохо проверяемы. Заявляется "имунодефицитная мышь с человеческими лимфоцитами подтверждает теорию СПИД-а", но это подтверждение само основывается на том, что это связь уже доказана и косвенные методы исследования точно отражают объективную картину болезни.
>Да, есть латентные формы и носительство, даже серьезные возбудители инфекций. Ничего я не намекнул, ты короче вообще кажись не шаришь в теме. К сожалению жля тебя все не так просто. Стафилококк и сальмонеллы носительствл подразумевают.
Я наверное с цитатой немного накосячил, извини, я так и не ответил на эту твою фразу. Суть в том, что для упоминаемых тобой болезней носитель выделен, его связь с болезнью установлена. С ВИЧ проблему составляет просто выделение вируса, потому что при его ничтожной концентрации в теле без ПЦР это крайне тяжелая задача. С ПЦР же встает вопрос: а является ли то, что мы выделили, возбудителем болезни? Для этого и делались постулаты коха.
>ВИЧ не оспа, там инфицирующая доза высокая нужна.
Тут можно ставить вопрос, который до меня уже много кто ставил: передается ли ВИЧ половым путем? И насколько доза должна быть высокой, не уйдешь ли ты в количества. которые в реальности просто не наблюдаются? Это в том числе относится к экспериментам с лимфоцитами. которые заражали кол-вом вируса намного большим, чем на самом деле наблюдается в случаях реального заражения или уже больного человека. То есть, если мы въебем человеку лошадиную дозу вируса гриппа, то он сдохнет или будет очень сильно болеть. Именно это и происходит с лимфоцитами, но этот эксперимент не отражает влияние этого процесса на имунодефицит в живом человеке, что нам, вообще-то, и предстоит доказать или опровергнуть.
>>400516
Это реальные люди, каждый из них гуглится, в том числе чел с запощенного мной видео (Mitchell Gaynor) тоже мертв:
http://www.healthnutnews.com/recap-on-my-unintended-series-the-holistic-doctor-deaths/
https://www.davidwolfe.com/breaking-29-holistic-doctorspractitioners-found-poisoned-some-nearly-dead-another-attack-on-alternative-medicine/
http://yournewswire.com/11-cancer-doctors-all-found-murdered-within-three-months/
http://truththeory.com/2016/06/26/50-holistic-doctors-have-mysteriously-died-in-the-last-year-but-whats-being-done-about-it/
>Твоя точка зрения основана на паре источников и отрицании массива других источников, мол большая часть сговорилась, не парь человеку мозги
Количество источников не является научно значимым фактором. 300 лет назад "научные" источники абсолютно точно знали, что земля плоская. Всего-лишь сто лет назад изобретателя дезинфекции посадили в сумасшедший дом и там забили до смерти, потому что массе других источников было достоверно известно, что никакие мелкие микроорганизмы не могут быть причиной болезни.
Я тебе прямо сейчас поясняю, почему твоя "масса других источников" не является сколь бы то ни было значимой в обсуждаемом вопросе - не воспроизводимы, не отражают реальной картины, или вообще ничего не дают по доказательству вирусной природы заболевания, а используют этот факт, как уже доказанный (рекурсия).

Показать весь текст
Ответы400848

1 янв, 16:04 #71 #400564

>>400528
>Если ты вдруг придумаешь сделать всех здоровыми, то срубишь такую кучу бабла
Я знаю человека, который это реально сделал. Да, он неплохо бабла поднял, но намного меньше, чем тебе кажется. Вот лично ты пройдешь мимо него и скажешь "шарлатан какой-то". И еще 95% людей так же сделают. Для них знахарка в избе и он - ничем не отличаются. Те врачи, которых убили, тоже думали, что срубят на своем знание много денег.
>Ты фарминдустрию представляешь, как единый капиталистический организм, а на самом деле там сотни конкурирующих компаний
На самом деле не верхушке компании можно пересчитать по пальцам. В америке это J&J, Pfizer, Merck, Gilead - вот практически и все, это те, кто делает весь рынок.
>А вот из-за неумения понять это и рождаются совковысеры про невыгодные вечные лампочки и носки.
Я мог наблюдать воочию процес того, как против люминесцентных ламп шла компания черного пиара. Сговор по поводу ламп накаливания есть, и он продолжается, хоть рынок этот и отходит на второй план.
Причина сговоров, в частности, монополий, заключается в простом трюке, очевидном любому бизнесмену и чиновнику в рашке: если мы сговоримся, то каждый из нас получит больше, чем если бы мы конкурировали между собой. Для того, чтобы такой ситуации не допускать, нужны антимонопольные службы - из-за них и только из-за них сговоры и монополии не достигают критических масштабов. Правда, в рашке службы не работают, потому монополисты охуевают.
Если какая-то компания начнет выпускать вечные лампочки накаливания, то это приведет к тому, что данный рынок свернется почти в ноль. Это понимают участники рынка, потому договорились между собой и установили правило: лампочка должна работать ровно 1000 часов. Не больше. Кто выпустит лампочку долговечнее - вор, валит рынок. Не получится взять и выпустить тоже долговечную лампочку в ответ - рынок свернется. Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
>А потому что никто лучше ничего не придумал. Придумай, и получишь кучу денег.
Тот, кто придумал - получил. Как я писал - не так уж и много. На самом деле он просто использовал разработанный уже много лет назад метод, который пылился на полках и часть которого растиражирована в куче книг в виде отрывочных упражнений, но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе. На очках и лазерных коррекциях зарабатывают намного, намного больше.
Я не знаю, какую релегиозную книгу ты читал, что у тебя возникла такая святая вера во взаимосвязь "помог люди - получил бабло". Сократ помог людям, и его замочили.
Я нашел того самого врача, который вводил дезинфекцию в больницах, это https://ru.wikipedia.org/wiki/Земмельвайс,_Игнац_Филипп
"Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества и смерти близкого человека от родильной горячки.
В течение нескольких лет Земмельвайс страдал психическим заболеванием. Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвайса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом завлëк его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвайс всë понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в темную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой."

1 янв, 16:04 #71 #400564

>>400528
>Если ты вдруг придумаешь сделать всех здоровыми, то срубишь такую кучу бабла
Я знаю человека, который это реально сделал. Да, он неплохо бабла поднял, но намного меньше, чем тебе кажется. Вот лично ты пройдешь мимо него и скажешь "шарлатан какой-то". И еще 95% людей так же сделают. Для них знахарка в избе и он - ничем не отличаются. Те врачи, которых убили, тоже думали, что срубят на своем знание много денег.
>Ты фарминдустрию представляешь, как единый капиталистический организм, а на самом деле там сотни конкурирующих компаний
На самом деле не верхушке компании можно пересчитать по пальцам. В америке это J&J, Pfizer, Merck, Gilead - вот практически и все, это те, кто делает весь рынок.
>А вот из-за неумения понять это и рождаются совковысеры про невыгодные вечные лампочки и носки.
Я мог наблюдать воочию процес того, как против люминесцентных ламп шла компания черного пиара. Сговор по поводу ламп накаливания есть, и он продолжается, хоть рынок этот и отходит на второй план.
Причина сговоров, в частности, монополий, заключается в простом трюке, очевидном любому бизнесмену и чиновнику в рашке: если мы сговоримся, то каждый из нас получит больше, чем если бы мы конкурировали между собой. Для того, чтобы такой ситуации не допускать, нужны антимонопольные службы - из-за них и только из-за них сговоры и монополии не достигают критических масштабов. Правда, в рашке службы не работают, потому монополисты охуевают.
Если какая-то компания начнет выпускать вечные лампочки накаливания, то это приведет к тому, что данный рынок свернется почти в ноль. Это понимают участники рынка, потому договорились между собой и установили правило: лампочка должна работать ровно 1000 часов. Не больше. Кто выпустит лампочку долговечнее - вор, валит рынок. Не получится взять и выпустить тоже долговечную лампочку в ответ - рынок свернется. Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
>А потому что никто лучше ничего не придумал. Придумай, и получишь кучу денег.
Тот, кто придумал - получил. Как я писал - не так уж и много. На самом деле он просто использовал разработанный уже много лет назад метод, который пылился на полках и часть которого растиражирована в куче книг в виде отрывочных упражнений, но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе. На очках и лазерных коррекциях зарабатывают намного, намного больше.
Я не знаю, какую релегиозную книгу ты читал, что у тебя возникла такая святая вера во взаимосвязь "помог люди - получил бабло". Сократ помог людям, и его замочили.
Я нашел того самого врача, который вводил дезинфекцию в больницах, это https://ru.wikipedia.org/wiki/Земмельвайс,_Игнац_Филипп
"Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества и смерти близкого человека от родильной горячки.
В течение нескольких лет Земмельвайс страдал психическим заболеванием. Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвайса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом завлëк его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвайс всë понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в темную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой."

Показать весь текст
Ответы400657400848

1 янв, 16:43 #72 #400568

>>400528
>Смысл медицины — не лечить, а устранять симптомы. Если это проще всего сделать вылечив, то лечат
Скажем так: да, бесплатная медицина сделана от "отъебись". Заставить пациента изменить образ жизни намного затратнее для лечащего (государства), чем просто дать таблетку для избавления от симптомов.
Но мы сейчас речь ведем не совсем об этом, а в том числе о раке, для которого соблюдается тенденция клепания все новых и новых плацебо-препаратов, поскольку для старых уже стала очевидной нулевая эфективность. Ты мне скажешь, что химиотерапия - это повышение качества жизни? А знаешь ли ты, что сами врачи,которые делают химиотерапию, когда заболевают раком - предпочитают химиотерапию не проходить? Это уже не повышение качества жизни - это простое кидалово, тебе кормят отраву, потому что ты веришь, что она тебе поможет, но даже сам врач, который делает процедуру, не знает ,помогает ли препарат.
>>400530
Капитализм - это власть капитала. Если для приобретения власти нужен будет сговор - сговорятся. Если нужно будет конкурировать - будут конкурировать. Владельцы заводов не такие тупые, как некоторые сидящие здесь аноны, владелец предприятия будет искать все возможности для получения прибыли, будь то подкуп чиновников или физическое устранение неугодных людей.
Я сразу дистанцируюсь от того бреда, который ты написал про лечение рака - скорее всего это хуета и очередное плацебо.

Анон >>400532 отвечал на это сообщение >>400528 . Я просто прочитал этот пост, и потратил некоторое время, чтобы понять, кому он пишет.

>>400535
>Я предпочитаю думать, что он просто тупой.
На этом уровне нет тупых людей. Это целая куча людей, политтехнологов, аналитиков, сотрудников разведки и военных, которые говорят "да коси под дурачка, среди американцев тебя все будут считать своим". Обама, буш младший - да, они тупые. Но их речи, в основном, писаны не ими, и открыть дверь ногой обаме тоже подсказали, и шутки-прибаутки для выступления перед выборами ему тоже кто-то написал.
>>400535
>не выёбываются, а борются за ещё 2-3 процента 5-летней выживаемости
Если ты скажешь пациенту. что с химиотерапией у него будешь шанс выжить не 45%, а 48% - как ты думаешь, он не пошлет тебя нахуй и не предпочтет прожить предположительно остаток своей жизни здоровым, а не лысым и худым с ужасным настроением? Для меня, например, ответ очевиден.
>Себестоимость у него $100. Ты его продаешь по $101 доллару.
>В итоге получаешь 7.6 миллиардов долларов чистого навара + по 100 миллионов каждый год за счет новых хуманов.
Прежде всего, магической пилюли нет и никогда не будет.
Во-вторых, на практике люди не хотели отдать даже 5$ за обещание вылечить от тяжелых болезней при обязательной необходимости активного участия самих больных. Большинство этих больных впоследствии умерли.
Я тебе немного приоткрою завесу: эфект плацебо давно изучен и сомнения в нем нет. Но практически никто не ставил задачу того, как сделать плацебо таким же эфективным, как лекарство. Но как ты сможешь извлечь деньги из такой хуйни? Дороговизна процедуры - это один из факторов усиления плацебо, есть люди, которые наебывают, и таки вылечивают людей (часто потому что эти люди ничем и не болели вовсе). Но "лохов" - крайне мало, им нужна "серьезная" фирма, а серьезная фирма не может получить свой оборот за счет одного лишь такого наебалова. И получается, что такой метод, даже не в самом эфективном варианте, на самом деле прямо сейчас используется, но под маской дорогостоящих препаратов.
Ты же не можешь съесть дорогое испытанное учеными лекарство, и не выздороветь? Но эфект от этого маленький, и никто из врачей всерьез не воспринимает наебку как инструмент лечения.
>>400536
Вообще-то зависимость от географии есть, и она огромна, но специфична для каждого вида рака, например, частота рака леких в турецком городе Эдирне составляет 87 случаев на 100 000 человек, а в сельской местности индии эта частота равняется 3 случая на 100 000 человек http://canceratlas.cancer.org/the-burden/overview-of-geographical-diversity/
https://www.scientificamerican.com/article/cancer-death-rate-depends-on-geography/
https://www.cdc.gov/cancer/dcpc/data/geographic.htm
Я уверен, что экология здесь отыгрывает не последнюю роль.

1 янв, 16:43 #72 #400568

>>400528
>Смысл медицины — не лечить, а устранять симптомы. Если это проще всего сделать вылечив, то лечат
Скажем так: да, бесплатная медицина сделана от "отъебись". Заставить пациента изменить образ жизни намного затратнее для лечащего (государства), чем просто дать таблетку для избавления от симптомов.
Но мы сейчас речь ведем не совсем об этом, а в том числе о раке, для которого соблюдается тенденция клепания все новых и новых плацебо-препаратов, поскольку для старых уже стала очевидной нулевая эфективность. Ты мне скажешь, что химиотерапия - это повышение качества жизни? А знаешь ли ты, что сами врачи,которые делают химиотерапию, когда заболевают раком - предпочитают химиотерапию не проходить? Это уже не повышение качества жизни - это простое кидалово, тебе кормят отраву, потому что ты веришь, что она тебе поможет, но даже сам врач, который делает процедуру, не знает ,помогает ли препарат.
>>400530
Капитализм - это власть капитала. Если для приобретения власти нужен будет сговор - сговорятся. Если нужно будет конкурировать - будут конкурировать. Владельцы заводов не такие тупые, как некоторые сидящие здесь аноны, владелец предприятия будет искать все возможности для получения прибыли, будь то подкуп чиновников или физическое устранение неугодных людей.
Я сразу дистанцируюсь от того бреда, который ты написал про лечение рака - скорее всего это хуета и очередное плацебо.

Анон >>400532 отвечал на это сообщение >>400528 . Я просто прочитал этот пост, и потратил некоторое время, чтобы понять, кому он пишет.

>>400535
>Я предпочитаю думать, что он просто тупой.
На этом уровне нет тупых людей. Это целая куча людей, политтехнологов, аналитиков, сотрудников разведки и военных, которые говорят "да коси под дурачка, среди американцев тебя все будут считать своим". Обама, буш младший - да, они тупые. Но их речи, в основном, писаны не ими, и открыть дверь ногой обаме тоже подсказали, и шутки-прибаутки для выступления перед выборами ему тоже кто-то написал.
>>400535
>не выёбываются, а борются за ещё 2-3 процента 5-летней выживаемости
Если ты скажешь пациенту. что с химиотерапией у него будешь шанс выжить не 45%, а 48% - как ты думаешь, он не пошлет тебя нахуй и не предпочтет прожить предположительно остаток своей жизни здоровым, а не лысым и худым с ужасным настроением? Для меня, например, ответ очевиден.
>Себестоимость у него $100. Ты его продаешь по $101 доллару.
>В итоге получаешь 7.6 миллиардов долларов чистого навара + по 100 миллионов каждый год за счет новых хуманов.
Прежде всего, магической пилюли нет и никогда не будет.
Во-вторых, на практике люди не хотели отдать даже 5$ за обещание вылечить от тяжелых болезней при обязательной необходимости активного участия самих больных. Большинство этих больных впоследствии умерли.
Я тебе немного приоткрою завесу: эфект плацебо давно изучен и сомнения в нем нет. Но практически никто не ставил задачу того, как сделать плацебо таким же эфективным, как лекарство. Но как ты сможешь извлечь деньги из такой хуйни? Дороговизна процедуры - это один из факторов усиления плацебо, есть люди, которые наебывают, и таки вылечивают людей (часто потому что эти люди ничем и не болели вовсе). Но "лохов" - крайне мало, им нужна "серьезная" фирма, а серьезная фирма не может получить свой оборот за счет одного лишь такого наебалова. И получается, что такой метод, даже не в самом эфективном варианте, на самом деле прямо сейчас используется, но под маской дорогостоящих препаратов.
Ты же не можешь съесть дорогое испытанное учеными лекарство, и не выздороветь? Но эфект от этого маленький, и никто из врачей всерьез не воспринимает наебку как инструмент лечения.
>>400536
Вообще-то зависимость от географии есть, и она огромна, но специфична для каждого вида рака, например, частота рака леких в турецком городе Эдирне составляет 87 случаев на 100 000 человек, а в сельской местности индии эта частота равняется 3 случая на 100 000 человек http://canceratlas.cancer.org/the-burden/overview-of-geographical-diversity/
https://www.scientificamerican.com/article/cancer-death-rate-depends-on-geography/
https://www.cdc.gov/cancer/dcpc/data/geographic.htm
Я уверен, что экология здесь отыгрывает не последнюю роль.

Показать весь текст
Ответы400580400681400848

1 янв, 17:18 #73 #400570

>>399684
ЕМНИП, мой бывший научрук говорил, что так и получают новые лекарства.

1 янв, 18:49 #74 #400580

>>400535
Ты охуел? Там как раз in vivo тесты были. Так что не выебывайся
>>400568
>Капитализм - это власть капитала
Не путай олигархию и капитализм. При капитализме капитал решает какой компании жить, а какой нет, при олигархии бабло решает как будет жить общество.

Мне врач вообще говорил, что из-за неподходящего климата рак может начаться.

Ответы400584400716

1 янв, 19:50 #75 #400584

>>400580
Ты мне отвечал? Может быть ты имеешь в виду какую-то конкретную работу, но я цитировал и отвечал на статью, где описывался эксперимент с имунодефицинтыми мышами и человеческими лимфоцитами. И я написал, что факт зараженности определялся косвенными путями, то есть, антитела, p24, может еще что-то. Мыши не умирали, а связь измеренных параметров с имунодефицитом находится под вопросом, ровно как и связь фазы луны с имунодефицитом, и прочих объективных критериев.
Это исследование подается, как доказательство модели ВИЧ-СПИД, хотя на самом деле оно использует ее априорную истинность для того, чтобы вообще иметь смысл, а не быть набором анализов хуй пойми чего при заражении хуй пойми чем.
>Не путай олигархию и капитализм. При капитализме капитал решает какой компании жить, а какой нет, при олигархии бабло решает как будет жить общество.
Чистые формы этих двух явлений сложно выделить. Например, крупный мировой бизнес нынче стал внатуре мировым, это уже не бизнесмены США, это мировые бизнесмены, которые раскинули свои лапищи на кучу стран и наводят там свои порядки. Если у тебя есть много-примного денег, и твой оборот составляет примерно пятую часть оборота страны, в которой ты работаешь то наивно полагать, что ты не будешь вмешиваться в политику. Ты практически вынужден это делать, иначе тебя подвинут более проворотливые.
Во всем мире олигархия - это практически единственный существующий ныне формат устройства государства. Китай, япония, сша, рашка - это все государства олигархии. Капитализм - это модель устройства экономики, и капитализм не совсем относится к самому государству, в котором существует, он концентрируется вокруг орудий труда, рынков сбыта и источников сырья, а не вокруг формально определенных границ суверенной параши.

2 янв, 03:51 #76 #400657

>>400564
>Я знаю человека, который это реально сделал. Да, он неплохо бабла поднял, но намного меньше, чем тебе кажется. Вот лично ты пройдешь мимо него и скажешь "шарлатан какой-то".
Пруфы давай.
>В америке это J&J, Pfizer, Merck, Gilead - вот практически и все, это те, кто делает весь рынок.
А в остальных странах? А в КНДР?
>Я мог наблюдать воочию процес того, как против люминесцентных ламп шла компания черного пиара.
Я мог наблюдать только пидорашее беснование. Я сам уже несколько лет как полностью на LED перешёл.
>Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
Пруфы где?
>На самом деле он просто использовал разработанный уже много лет назад метод, который пылился на полках и часть которого растиражирована в куче книг в виде отрывочных упражнений, но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе.
Щас угадаю, он теорию Геймгольца развил? Напомню, что теория Геймгольца была выкинута на свалку как неверная в результате более тщательной вивисекции глаза.
>но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе
Упражнения для глаз временно улучшают остроту зрения на время их постоянного выполнения. Ты в лучшем случае сможешь из -6 сделать -4, но при этом оно снова упадет, если перестать делать упражнения.
Лазерная коррекция сделает тебе единицу, а упражнения не надо будет постоянно делать.
>Земмельвейса
Это позорище, но не стоит забывать, что научный метод появился в начале XX века. Вся наука до этого была по сути протонаукой. Сейчас такие события практически невозможны.
>для старых уже стала очевидной нулевая эфективность
Нулевая? Если ты не в курсе, без лечения рак убивает с вероятностью 1. Лимфому Ходжкина, например, лечат практически исключительно химиотерапией, при этом больше 80% с первой стадией излечивают.
>А знаешь ли ты, что сами врачи,которые делают химиотерапию, когда заболевают раком - предпочитают химиотерапию не проходить?
Пруфы?
>Если ты скажешь пациенту. что с химиотерапией у него будешь шанс выжить не 45%, а 48%
Ты не понял. 45% — это старая химиотерапия. 48% — новая. Без неё — 0%.
>Я тебе немного приоткрою завесу: эфект плацебо давно изучен и сомнения в нем нет. Но практически никто не ставил задачу того, как сделать плацебо таким же эфективным, как лекарство.
Давай, я тебе приоткрою завесу. Плацебо — это субъективный эффект, который влияет на субъективную оценку симптомов. На объективные данные (анализ крови, УЗИ, КТ и прочее) он не влияет никак, поэтому то, что ты написал, бессмысленно.
>Вообще-то зависимость от географии есть, и она огромна
Это не мне было, но я не могу не прокомментировать.
Помимо частоты рака надо сравнить продолжительность жизни, потому что 90% рака — это люди старше 50.

2 янв, 03:51 #76 #400657

>>400564
>Я знаю человека, который это реально сделал. Да, он неплохо бабла поднял, но намного меньше, чем тебе кажется. Вот лично ты пройдешь мимо него и скажешь "шарлатан какой-то".
Пруфы давай.
>В америке это J&J, Pfizer, Merck, Gilead - вот практически и все, это те, кто делает весь рынок.
А в остальных странах? А в КНДР?
>Я мог наблюдать воочию процес того, как против люминесцентных ламп шла компания черного пиара.
Я мог наблюдать только пидорашее беснование. Я сам уже несколько лет как полностью на LED перешёл.
>Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
Пруфы где?
>На самом деле он просто использовал разработанный уже много лет назад метод, который пылился на полках и часть которого растиражирована в куче книг в виде отрывочных упражнений, но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе.
Щас угадаю, он теорию Геймгольца развил? Напомню, что теория Геймгольца была выкинута на свалку как неверная в результате более тщательной вивисекции глаза.
>но те, кто компоновал упражнения, ничего не понимают в методе
Упражнения для глаз временно улучшают остроту зрения на время их постоянного выполнения. Ты в лучшем случае сможешь из -6 сделать -4, но при этом оно снова упадет, если перестать делать упражнения.
Лазерная коррекция сделает тебе единицу, а упражнения не надо будет постоянно делать.
>Земмельвейса
Это позорище, но не стоит забывать, что научный метод появился в начале XX века. Вся наука до этого была по сути протонаукой. Сейчас такие события практически невозможны.
>для старых уже стала очевидной нулевая эфективность
Нулевая? Если ты не в курсе, без лечения рак убивает с вероятностью 1. Лимфому Ходжкина, например, лечат практически исключительно химиотерапией, при этом больше 80% с первой стадией излечивают.
>А знаешь ли ты, что сами врачи,которые делают химиотерапию, когда заболевают раком - предпочитают химиотерапию не проходить?
Пруфы?
>Если ты скажешь пациенту. что с химиотерапией у него будешь шанс выжить не 45%, а 48%
Ты не понял. 45% — это старая химиотерапия. 48% — новая. Без неё — 0%.
>Я тебе немного приоткрою завесу: эфект плацебо давно изучен и сомнения в нем нет. Но практически никто не ставил задачу того, как сделать плацебо таким же эфективным, как лекарство.
Давай, я тебе приоткрою завесу. Плацебо — это субъективный эффект, который влияет на субъективную оценку симптомов. На объективные данные (анализ крови, УЗИ, КТ и прочее) он не влияет никак, поэтому то, что ты написал, бессмысленно.
>Вообще-то зависимость от географии есть, и она огромна
Это не мне было, но я не могу не прокомментировать.
Помимо частоты рака надо сравнить продолжительность жизни, потому что 90% рака — это люди старше 50.

Показать весь текст
Ответы400659400684400717

2 янв, 04:40 #77 #400659

>>400657
>Плацебо — это субъективный эффект
Дебил? Дебил.
На субъективный эффект не стали бы делать поправку в КРИ. Потому что сами КРИ замеряют не субъективные эффекты.

Ответы400662

2 янв, 05:33 #78 #400662

>>400659
>На субъективный эффект не стали бы делать поправку в КРИ. Потому что сами КРИ замеряют не субъективные эффекты.
А побочки?

93 Кб, 612x442

2 янв, 09:16 #79 #400681

>>400568
>Вообще-то зависимость от географии есть, и она огромна, но специфична для каждого вида рака, например, частота рака леких в турецком городе Эдирне составляет 87 случаев на 100 000 человек, а в сельской местности индии эта частота равняется 3 случая на 100 000 человек

Ну ясен хуй что в городе шанс заболеть раком легких гораздо выше. (и не только легких на самом деле) Выхлопные газы повсюду же.
Но ты утверждаешь что употребляя конкретные продукты в пищу можно не только сильно снизить шанс заболеть раком но и вообще вылечить его.
Конкретно каких продуктов? Назови эти продукты.
И исходя из этого мы можем хотя бы попробовать найти какую то закономерность.
По твоец логике например эскимосы должны вообще от рака постоянно умирать, ведь они ничего кроме рыбы(и иногда мяса) толком не едят

Ответы400684

2 янв, 11:18 #80 #400684

>>400657
>А в остальных странах? А в КНДР?
В остальных страна, а это практически только европа (Novatis, Roche, Sanofi, GSK, AstraZeneca)
>>Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
>Пруфы где?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столетняя_лампа
>Щас угадаю, он теорию Геймгольца развил? Напомню, что теория Геймгольца была выкинута на свалку как неверная в результате более тщательной вивисекции глаза.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Бейтса
>Упражнения для глаз временно улучшают остроту зрения на время их постоянного выполнения.
>Ты в лучшем случае сможешь из -6 сделать -4, но при этом оно снова упадет, если перестать делать упражнения.
>Лазерная коррекция сделает тебе единицу, а упражнения не надо будет постоянно делать.
А теперь читаем отзывы реальных пациентов:
http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=9958
"У меня такое ощущение, что здесь сидят сами врачи и пишут (для вышибания денег) сногсшибательные результаты. Лет двадцать назад, мне сделали операцию кератотомия в Москве в клинике Федорова. Тоже лазером, тоже манипуляции с роговицей. Сразу после операции, зрение было единица, через год 0.7 и т.д. и сегодня -3.5!!! Да, сразу после операции, результаты потрясающие, но постепенно зрение все равно ухудшается, потому что вылечили следствие, но не причину. Сами врачи почему-то ходят в очках. Например, Мулдашев или Малышева из программы здоровье. Больше всего понравилось, когда Малышева рекламировала эту операцию, рассказывала о ее чудесных способностях, при этом сама глядела на всех из огромных и похоже сложных окуляров."
https://health.mail.ru/consultation/119322/
"Мне 28 лет. 2 года назад у меня была лазерная коррекция зрения (с -2.7 и -2.5 довели до 1). После коррекции я не рожала и у меня не было травм головы, что могло бы способствовать падению зрения, как меня предупреждали в клинике."
Ты сейчас демонстрируешь нам, как ты стал жертвой пропаганды глазных хирургов, приписывающих операции магические свойства, которых у нее нет...
... врач поставила мне диагноз миопия и подтвердила мои личные опасения, что острота зрения на правом глазу снизилась еще больше! После этого я обратилась на прием еще к одному окулисту в другом районе города и он тоже подтвердил диагноз своей коллеги."
>Если ты не в курсе, без лечения рак убивает с вероятностью 1
Тут есть некоторый шекотливый момент с определениями: раковая опухоль, то есть, недоброкачественная, может стать доброкачественной, и тогда, очевидно, рак никого не убьет, потому что перестанет существовать. Если ты включишь случаи одоброкачествливания опухоли во все случаи рака, то летальных исход при раке уйдет от единицы, для некоторых форм уйдет весьма далеко в сторону нуля.
>Ты не понял. 45% — это старая химиотерапия. 48% — новая. Без неё — 0%.
Ты упоминал пятилетнее выживание - я думал, что ты уже видел статью https://www.researchgate.net/file.PostFileLoader.html?id=539e4272d11b8b78368b45c5&assetKey=AS:273544838090760@1442229580168 (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies), в которой на основе статистических данных выводится цифра в 2,1-2.3% прироста выживаемости спустя пять лет, что и есть указываемый мной масштаб 45-48%, хотя точку отсчета я взял с потолка. Рак желудка в среднем дает где-то 22-26% шанса выживания за 5 лет, но рак на ранних стадиях дает высокий общий процент выживаемости. Есть очень старые (30+ лет) сведения о том, что выживаемость при раке груди была ниже при химиотерапии, чем без нее, но я даже не пытаюсь ее приводить, я только хотел бы упомянуть цифру в 12 лет средней продолжительности жизни без лечения.

>Это позорище, но не стоит забывать, что научный метод появился в начале XX века. Вся наука до этого была по сути протонаукой. Сейчас такие события практически невозможны.
Да ладна, типа дохуя другие люди возникли, совсем другое общество, которое не может ошибаться? Ага, "ну в этот раз мы точно не ошибемся". Недавно здесь создавали тред подборок высеров ученых из 20-го века, которые заявляли, что некая технология никак не может быть применимо практически (радио, двигатель внутреннего сгорания), но в итоге мы этими технологиями пользуемся сейчас, как ты понимаешь. Там вон монтанье за биоэнергетику ДНК щас топит, он не спиздит, главное - верь ему.
>Плацебо — это субъективный эффект, который влияет на субъективную оценку симптомов. На объективные данные (анализ крови, УЗИ, КТ и прочее) он не влияет никак, поэтому то, что ты написал, бессмысленно.
Давай я тебе тоже приоткрою занавесу: психологическое состояние оказывает влияние на состояние тела. Это факт, от которого ты не отмажешься ну ничем: выброс адреналина, стресы, или наоборот, депресивное состояние - все это оказывает огромное влияние на тело. Как я уже писал (со ссылкой на рецензиуремое издание), одного стреса достаточно для снижения CD4+ T-helper лимфоцитов для уровня, достаточного для формального диагноза "СПИД".

>>400681
Поскольку отвечал я, то и сейчас отвечу я: я понятия не имею, какая там еда может вылечить рак. Я лишь указал, что зависимость от географии имеется, в противовес твоему утверждению о том, что ее наверное нету. Ни больше, ни меньше, никаких больше утверждений по теме я не делал.

2 янв, 11:18 #80 #400684

>>400657
>А в остальных странах? А в КНДР?
В остальных страна, а это практически только европа (Novatis, Roche, Sanofi, GSK, AstraZeneca)
>>Рынок лампочек накаливания сейчас существует только из-за сговора, и является живым доказательством. что сговор есть - лампочка накаливания может служить 20 000-50 000 часов, но купить такую лампочку я никак не могу.
>Пруфы где?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столетняя_лампа
>Щас угадаю, он теорию Геймгольца развил? Напомню, что теория Геймгольца была выкинута на свалку как неверная в результате более тщательной вивисекции глаза.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Бейтса
>Упражнения для глаз временно улучшают остроту зрения на время их постоянного выполнения.
>Ты в лучшем случае сможешь из -6 сделать -4, но при этом оно снова упадет, если перестать делать упражнения.
>Лазерная коррекция сделает тебе единицу, а упражнения не надо будет постоянно делать.
А теперь читаем отзывы реальных пациентов:
http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=9958
"У меня такое ощущение, что здесь сидят сами врачи и пишут (для вышибания денег) сногсшибательные результаты. Лет двадцать назад, мне сделали операцию кератотомия в Москве в клинике Федорова. Тоже лазером, тоже манипуляции с роговицей. Сразу после операции, зрение было единица, через год 0.7 и т.д. и сегодня -3.5!!! Да, сразу после операции, результаты потрясающие, но постепенно зрение все равно ухудшается, потому что вылечили следствие, но не причину. Сами врачи почему-то ходят в очках. Например, Мулдашев или Малышева из программы здоровье. Больше всего понравилось, когда Малышева рекламировала эту операцию, рассказывала о ее чудесных способностях, при этом сама глядела на всех из огромных и похоже сложных окуляров."
https://health.mail.ru/consultation/119322/
"Мне 28 лет. 2 года назад у меня была лазерная коррекция зрения (с -2.7 и -2.5 довели до 1). После коррекции я не рожала и у меня не было травм головы, что могло бы способствовать падению зрения, как меня предупреждали в клинике."
Ты сейчас демонстрируешь нам, как ты стал жертвой пропаганды глазных хирургов, приписывающих операции магические свойства, которых у нее нет...
... врач поставила мне диагноз миопия и подтвердила мои личные опасения, что острота зрения на правом глазу снизилась еще больше! После этого я обратилась на прием еще к одному окулисту в другом районе города и он тоже подтвердил диагноз своей коллеги."
>Если ты не в курсе, без лечения рак убивает с вероятностью 1
Тут есть некоторый шекотливый момент с определениями: раковая опухоль, то есть, недоброкачественная, может стать доброкачественной, и тогда, очевидно, рак никого не убьет, потому что перестанет существовать. Если ты включишь случаи одоброкачествливания опухоли во все случаи рака, то летальных исход при раке уйдет от единицы, для некоторых форм уйдет весьма далеко в сторону нуля.
>Ты не понял. 45% — это старая химиотерапия. 48% — новая. Без неё — 0%.
Ты упоминал пятилетнее выживание - я думал, что ты уже видел статью https://www.researchgate.net/file.PostFileLoader.html?id=539e4272d11b8b78368b45c5&assetKey=AS:273544838090760@1442229580168 (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies), в которой на основе статистических данных выводится цифра в 2,1-2.3% прироста выживаемости спустя пять лет, что и есть указываемый мной масштаб 45-48%, хотя точку отсчета я взял с потолка. Рак желудка в среднем дает где-то 22-26% шанса выживания за 5 лет, но рак на ранних стадиях дает высокий общий процент выживаемости. Есть очень старые (30+ лет) сведения о том, что выживаемость при раке груди была ниже при химиотерапии, чем без нее, но я даже не пытаюсь ее приводить, я только хотел бы упомянуть цифру в 12 лет средней продолжительности жизни без лечения.

>Это позорище, но не стоит забывать, что научный метод появился в начале XX века. Вся наука до этого была по сути протонаукой. Сейчас такие события практически невозможны.
Да ладна, типа дохуя другие люди возникли, совсем другое общество, которое не может ошибаться? Ага, "ну в этот раз мы точно не ошибемся". Недавно здесь создавали тред подборок высеров ученых из 20-го века, которые заявляли, что некая технология никак не может быть применимо практически (радио, двигатель внутреннего сгорания), но в итоге мы этими технологиями пользуемся сейчас, как ты понимаешь. Там вон монтанье за биоэнергетику ДНК щас топит, он не спиздит, главное - верь ему.
>Плацебо — это субъективный эффект, который влияет на субъективную оценку симптомов. На объективные данные (анализ крови, УЗИ, КТ и прочее) он не влияет никак, поэтому то, что ты написал, бессмысленно.
Давай я тебе тоже приоткрою занавесу: психологическое состояние оказывает влияние на состояние тела. Это факт, от которого ты не отмажешься ну ничем: выброс адреналина, стресы, или наоборот, депресивное состояние - все это оказывает огромное влияние на тело. Как я уже писал (со ссылкой на рецензиуремое издание), одного стреса достаточно для снижения CD4+ T-helper лимфоцитов для уровня, достаточного для формального диагноза "СПИД".

>>400681
Поскольку отвечал я, то и сейчас отвечу я: я понятия не имею, какая там еда может вылечить рак. Я лишь указал, что зависимость от географии имеется, в противовес твоему утверждению о том, что ее наверное нету. Ни больше, ни меньше, никаких больше утверждений по теме я не делал.

Показать весь текст
Ответы400685400686400703400848

2 янв, 11:22 #81 #400685

>>400684
>>А в остальных странах? А в КНДР?
>В остальных страна, а это практически только европа (Novatis, Roche, Sanofi, GSK, AstraZeneca)
Пардон. не дописал. В европе есть вот эти фирмы, в китае и прочих странах, вроде рашки и индии, оборот фармы очень мал. То есть, какой он по-хорошему и должен быть. Только фарм гиганты зарабатывают разводом, они же участвуют в сговорах, они же подкупают чиновников, они же занимаются устранением врачей, разрушающих рынок.

Ответы400822400848

2 янв, 11:23 #82 #400686

Перечитываю, я засрал свою цитату, правильно вот так:
>>400684
>https://health.mail.ru/consultation/119322/
"Мне 28 лет. 2 года назад у меня была лазерная коррекция зрения (с -2.7 и -2.5 довели до 1). После коррекции я не рожала и у меня не было травм головы, что могло бы способствовать падению зрения, как меня предупреждали в клинике...
...врач поставила мне диагноз миопия и подтвердила мои личные опасения, что острота зрения на правом глазу снизилась еще больше! После этого я обратилась на прием еще к одному окулисту в другом районе города и он тоже подтвердил диагноз своей коллеги."
Ты сейчас демонстрируешь нам, как ты стал жертвой пропаганды глазных хирургов, приписывающих операции магические свойства, которых у нее нет.

Ответы400848

2 янв, 14:40 #83 #400699

Красивейшая цитата из книги "большой медицинский обман", автор Рюш Ганс. Книга собрала в себе замечательную подборку альтернативных точек зрения, не всех из которых могут на проверку оказаться истинными. но многие из них заслуживают внимания.
"В 1901 году Рокфеллер основал Рокфеллеровский институт медицинских исследований (Rockefeller Institute of Medical Research) в Нью-Йорке, и когда штат Нью-Йорк, наконец, признал его благотворительной организацией, то он получил широкие привилегии, и среди них – «поддерживать такие образовательные проекты в рамках корпоративных задач, которые будут сочтены целесообразными».
Таким образом, законодательство оказалось полностью подвластно капризам нескольких человек. Рокфеллеры всегда блюли диктатуру на всех своих предприятиях, а особенно это касалось так называемых «благотворительных» организаций. Так, после того, как Джон Д. Рокфеллер одновременно выплатил субсидию Университету Чикаго (University of Chicago) в размере 35 миллионов долларов, нью-йоркскому Институту медицинских исследований и Совету общего образования (General Education Board) в размере 300 миллионов долларов (и это во времена, когда доллар стоил в 6 раз больше, чем сейчас!), он, не имея никакого образования, кроме курсов бухгалтерии, взялся за выполнение многотрудной задачи по просвещению американского народа. Это все равно как если бы Казанове позволили купить школу благородных девиц и установить там абсолютную власть. На самом деле, наш герой уже неоднократно представал перед судом за установление цен и другие нарушения закона.
Профессор Ландберг пишет: «Непонятно, было ли это сделано специально или случайно, но Фонд Рокфеллера способствовал тому, чтобы империя Standard Oil, которая в 1911 году должна была быть распущена по решению Верховного Суда, удержалась
наплаву и попала под контроль семейства».
Вот пример того, до чего искусно рокфеллеровская система умудряется переплести благотворительность с бизнесом: в 1947 году в рамках «эксперимента по международному сотрудничеству» возникли две организации. Одной из них стал Международная корпорация базовой экономики (International Basic Economy Corporation – IBEC) со стартовым капиталом 2 миллиона долларов, вскоре возросшим до 10824000 миллионов.
Он преследовал цель «поднять уровень жизни в странах участницах – главным образом в Латинской Америке – и, по возможности, отдавать прибыль инвесторам». Одновременно возникла Американская Интернациональная Ассоциация
экономического и социального развития (American International Association for Economic and Social Development, AIA).
Президентом обоих институтов был Нельсон Рокфеллер (Nelson Rockefeller). А теперь взглянем на поистине макиавеллевскую изощренность, с которой, согласно профессору Ландбергу, была объявлена цель работы этих заведений:
«Поскольку IBEC начнет работу в бедных и примитивных регионах, AIA позаботится об обеспечении охраны здоровья (при помощи рокфеллеровских лекарств – Г.Р.), просвещении (просвещении о необходимости принимать большие количества лекарств – Г.Р.), исследованиях (вивисекции – Г.Р.) и смягчении условий кредитования (процентах – Г.Р.). AIA является некоммерческой организацией. Она начала свою работу в Бразилии и Венесуэле и распространила ее на другие страны».
AIA использовала капиталы Рокфеллера, но, в соответствии с рокфеллеровской политикой применительно ко всем «благотворительным» организациям, она объявила, что убедила других присоединиться к этой добровольческой миссии и тоже делать взносы. Сначала «добровольцами» стали разные венесуэльские нефтяные компании (находящиеся под контролем Рокфеллера), а потом, среди прочих – корпорация «Пфайзер» (рокфеллеровская фармацевтическая компания).
После возникновения медицинских вузов и Министерства общего образования в Америке начался быстрый рост вивисекции, а параллельно с ним – рост потребления лекарств. Произошло замыкание круга: опыты на животных ведут к опытам на людях, те, в свою очередь – к производству новых лекарств, вызывающих уже новые болезни, в результате, создается повод для новых опытов на животных, а из них опять вытекают опыты на человеке, снова открывается дорога для использования новых лекарств, призванных ликвидировать вред от прежних медикаментов. Причем все эти «методы лечения» не являются таковыми: они всего лишь подавляют симптомы, что ведет к дальнейшим новым заболеваниям.
А тот факт, что все почтенное семейство Рокфеллеров, от мала до велика лечилось только у гомеопатов и до глубокой старости сохраняло здоровье благодаря избеганию синтетических препаратов, которые они навязывали ничего не подозревающим людям,
используя всю мыслимую и немыслимую рекламу, разбивает в пух и прах предположение об их благих намерениях при роталкивании неправомерного метода исследования, то есть, идею о честном заблуждении относительно добра во имя еловечества.
В книге «Рокфеллеры – американская династия» (The Rockefellers – an American Dynasty) Петера Кольера (Peter Collier) и Дэвида Хоровица (David Horowitz) мы находим лишь намеки на такое положение дел. После того, как авторы преподнесли в виде доказанных фактов мифы о рокфеллеровских медицинских благодеяниях, рассказали об их «работе по борьбе с детским параличом и воспалением легких» и упомянули даже несуществующую вакцину от желтой лихорадки, они добавляют cледующее: Дж. Д. Р. «продолжает удивлять людей тем, что его врачом является доктор Х.Ф. Биггар (H.F. Biggar), гомеопат. Тем самым Рокфеллер высказывает недоверие к современной медицине, на продвижение которой тратит миллионы».
Сначала «благотворительность» обходилась Рокфеллерам в немалые суммы денег, но в конце концов все это возвращалось к ним в кассу с большими процентами.
Общие расходы Совета общего образования за период с 1902 года (год основания) по 1964 год (год прекращения деятельности), составили, согласно его же собственному отчету (Review and Final Report), опубликованному после прекращения деятельности, 324.632.958 долларов. Из них 129.209.167 долларов были изначальным «даром» Дж.Д.Р., почти столько же, 128.848.570 долларов составил доход от инвестиций, 50.703.024 пришлось на прибыль с вложенного капитала, а еще 15.872.197 долларов – доход от основного капитала и поступлений. И все это не облагалось налогом@

2 янв, 14:40 #83 #400699

Красивейшая цитата из книги "большой медицинский обман", автор Рюш Ганс. Книга собрала в себе замечательную подборку альтернативных точек зрения, не всех из которых могут на проверку оказаться истинными. но многие из них заслуживают внимания.
"В 1901 году Рокфеллер основал Рокфеллеровский институт медицинских исследований (Rockefeller Institute of Medical Research) в Нью-Йорке, и когда штат Нью-Йорк, наконец, признал его благотворительной организацией, то он получил широкие привилегии, и среди них – «поддерживать такие образовательные проекты в рамках корпоративных задач, которые будут сочтены целесообразными».
Таким образом, законодательство оказалось полностью подвластно капризам нескольких человек. Рокфеллеры всегда блюли диктатуру на всех своих предприятиях, а особенно это касалось так называемых «благотворительных» организаций. Так, после того, как Джон Д. Рокфеллер одновременно выплатил субсидию Университету Чикаго (University of Chicago) в размере 35 миллионов долларов, нью-йоркскому Институту медицинских исследований и Совету общего образования (General Education Board) в размере 300 миллионов долларов (и это во времена, когда доллар стоил в 6 раз больше, чем сейчас!), он, не имея никакого образования, кроме курсов бухгалтерии, взялся за выполнение многотрудной задачи по просвещению американского народа. Это все равно как если бы Казанове позволили купить школу благородных девиц и установить там абсолютную власть. На самом деле, наш герой уже неоднократно представал перед судом за установление цен и другие нарушения закона.
Профессор Ландберг пишет: «Непонятно, было ли это сделано специально или случайно, но Фонд Рокфеллера способствовал тому, чтобы империя Standard Oil, которая в 1911 году должна была быть распущена по решению Верховного Суда, удержалась
наплаву и попала под контроль семейства».
Вот пример того, до чего искусно рокфеллеровская система умудряется переплести благотворительность с бизнесом: в 1947 году в рамках «эксперимента по международному сотрудничеству» возникли две организации. Одной из них стал Международная корпорация базовой экономики (International Basic Economy Corporation – IBEC) со стартовым капиталом 2 миллиона долларов, вскоре возросшим до 10824000 миллионов.
Он преследовал цель «поднять уровень жизни в странах участницах – главным образом в Латинской Америке – и, по возможности, отдавать прибыль инвесторам». Одновременно возникла Американская Интернациональная Ассоциация
экономического и социального развития (American International Association for Economic and Social Development, AIA).
Президентом обоих институтов был Нельсон Рокфеллер (Nelson Rockefeller). А теперь взглянем на поистине макиавеллевскую изощренность, с которой, согласно профессору Ландбергу, была объявлена цель работы этих заведений:
«Поскольку IBEC начнет работу в бедных и примитивных регионах, AIA позаботится об обеспечении охраны здоровья (при помощи рокфеллеровских лекарств – Г.Р.), просвещении (просвещении о необходимости принимать большие количества лекарств – Г.Р.), исследованиях (вивисекции – Г.Р.) и смягчении условий кредитования (процентах – Г.Р.). AIA является некоммерческой организацией. Она начала свою работу в Бразилии и Венесуэле и распространила ее на другие страны».
AIA использовала капиталы Рокфеллера, но, в соответствии с рокфеллеровской политикой применительно ко всем «благотворительным» организациям, она объявила, что убедила других присоединиться к этой добровольческой миссии и тоже делать взносы. Сначала «добровольцами» стали разные венесуэльские нефтяные компании (находящиеся под контролем Рокфеллера), а потом, среди прочих – корпорация «Пфайзер» (рокфеллеровская фармацевтическая компания).
После возникновения медицинских вузов и Министерства общего образования в Америке начался быстрый рост вивисекции, а параллельно с ним – рост потребления лекарств. Произошло замыкание круга: опыты на животных ведут к опытам на людях, те, в свою очередь – к производству новых лекарств, вызывающих уже новые болезни, в результате, создается повод для новых опытов на животных, а из них опять вытекают опыты на человеке, снова открывается дорога для использования новых лекарств, призванных ликвидировать вред от прежних медикаментов. Причем все эти «методы лечения» не являются таковыми: они всего лишь подавляют симптомы, что ведет к дальнейшим новым заболеваниям.
А тот факт, что все почтенное семейство Рокфеллеров, от мала до велика лечилось только у гомеопатов и до глубокой старости сохраняло здоровье благодаря избеганию синтетических препаратов, которые они навязывали ничего не подозревающим людям,
используя всю мыслимую и немыслимую рекламу, разбивает в пух и прах предположение об их благих намерениях при роталкивании неправомерного метода исследования, то есть, идею о честном заблуждении относительно добра во имя еловечества.
В книге «Рокфеллеры – американская династия» (The Rockefellers – an American Dynasty) Петера Кольера (Peter Collier) и Дэвида Хоровица (David Horowitz) мы находим лишь намеки на такое положение дел. После того, как авторы преподнесли в виде доказанных фактов мифы о рокфеллеровских медицинских благодеяниях, рассказали об их «работе по борьбе с детским параличом и воспалением легких» и упомянули даже несуществующую вакцину от желтой лихорадки, они добавляют cледующее: Дж. Д. Р. «продолжает удивлять людей тем, что его врачом является доктор Х.Ф. Биггар (H.F. Biggar), гомеопат. Тем самым Рокфеллер высказывает недоверие к современной медицине, на продвижение которой тратит миллионы».
Сначала «благотворительность» обходилась Рокфеллерам в немалые суммы денег, но в конце концов все это возвращалось к ним в кассу с большими процентами.
Общие расходы Совета общего образования за период с 1902 года (год основания) по 1964 год (год прекращения деятельности), составили, согласно его же собственному отчету (Review and Final Report), опубликованному после прекращения деятельности, 324.632.958 долларов. Из них 129.209.167 долларов были изначальным «даром» Дж.Д.Р., почти столько же, 128.848.570 долларов составил доход от инвестиций, 50.703.024 пришлось на прибыль с вложенного капитала, а еще 15.872.197 долларов – доход от основного капитала и поступлений. И все это не облагалось налогом@

Показать весь текст
Ответы400704400848

2 янв, 15:34 #84 #400703

>>400684
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Столетняя_лампа
>(4 ваттa), в глубоком недокале
Вот боран. Купи себе кипятильник, получишь столетнюю лампу, лол. Хотя что ожидать от тупоголового веруна в
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Бейтса
Кровопускание глаза тоже лечит зрение, попробуй.
>А теперь читаем отзывы реальных пациентов
С 1999 до 2009 одного только ласика было сделано более 28 миллионов. Сейчас это число легко могло уже перевалить за сотню. Шанс побочек начался с 5%, сейчас наверное уже меньше 1% (при озвучиваемых 3-5%). И тут вдруг три "реальных пациента" срывают покровы.

Ответы400705

2 янв, 15:34 #85 #400704

>>400699
>Книга собрала в себе замечательную подборку альтернативных точек зрения, не всех из которых могут на проверку оказаться истинными. но многие из них заслуживают внимания.
Собственно, это все, что нужно знать про все эти "альтернативные точки зрения". Все они сводятся к:
1) Бред изобретательства. Больной человек вместо того чтобы лечиться, несет лютую хуйню о том, что вот он изобрел средство от всех болезней / что-то в этом роде, а власти скрывают, заговор фармкомпаний и т.д. Если маняизобретатель к тому же антисемит что скорее всего - несет хуйню про заговоры жидомасонов, планы даллеса и т.д.
2) Злокачественный случай предыдущего - верунок, кукарекующий о том, что все болезни от того что бох наказал, молись@постись - лучшее лекарство, Адам вон 900 лет жил и т.д. В отличие от предыдущего, такое принципиально не лечится.
3) Толстое наебалово. Пример - Грабовой, "воскрешавший" за бабло погибших родственников. Всякие тоталитарные секты и т.п.
4) Умеренно толстое наебалово. Рассчитано на малограмотное быдлецо. Всяческие сказки о вреде прививок, ГМОфобия, телегонию, богоскопы и т.д.
5) Тонкое наебалово. Псевдонаучная хуета, но в наиболее виртуозных случаях основывается на реально существующих противоречиях в научных взглядах и неполноте знаний в предметной области.
Во всех случаях никакой реально работающей альтернативы не предлагается, в чем и заключается вся суть этих маняальтернативщиков.

Ответы400705

2 янв, 16:10 #86 #400705

>>400703
>Вот боран. Купи себе кипятильник, получишь столетнюю лампу, лол. Хотя что ожидать от тупоголового веруна в
Больше двух предложений ты не осилил прочитать, да? Исходная мощность этой лампы - примерно 30-60 ватт. Речь идет о сроке службы в 500 000+ часов, ясное дело, что в обычном хозяйстве такую лампочку уже бы заменили, потому я и говорю про 20-50 тыс часов.
>Кровопускание глаза тоже лечит зрение, попробуй.
Если я даже приведу тебе человека, у которого объективно улучшилось зрение - ты мне не поверишь. Что можно ожидать от верного сторонника единственной правильной точки зрения? Сколько секунд ты исследовал этот вопрос? Ты же не ожидаешь, что тебе из телевизора или Nature дадут инфу по теме на блюдечке?
>С 1999 до 2009 одного только ласика было сделано более 28 миллионов. Сейчас это число легко могло уже перевалить за сотню. Шанс побочек начался с 5%, сейчас наверное уже меньше 1% (при озвучиваемых 3-5%). И тут вдруг три "реальных пациента" срывают покровы.
Я тебе отвечаю не про побочки, а про твою фразу, что упражнения нужно делать постоянно. Я тебе отвечаю, что если ты болен, то у тебя в том числе болеют глаза, и ни лазерная корекция, ни очки, ни однократное прохождения другой формы корекции зрения здесь не помогут.
Модификации курса баеса, как то Жданов, Норбеков, и прочие господа пользуются популярностью до сих пор. Но те, кто лечится по этом методам, больше подвержены возврату зрения к прежнему состоянию.
Теперь про LASIK, статья финских исследователей:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19370828 - Seven-year follow-up of LASIK for myopia:
"Postoperatively, BSCVA < or = 0.0 (logMAR) was obtained in 91%, 100%, and 89% of eyes at 2 months, 2 years, and at last follow-up, respectively. Postoperative spherical equivalent refraction within +/- 0.50 diopters (D) was obtained in 75%, 63%, and 42% of eyes at 2 months, 2 years, and 7 to 8 years, respectively. At 2 months and 2 years, 83% of eyes were within +/- 1.00 D, which decreased to 42% at 7 to 8 years. Mean spherical equivalent refraction at 2 months was -0.41 D, at 2 years -0.57 D, and at 7 to 8 years continued to decrease to -1.38 D. Patient satisfaction was high--100% of patients would have LASIK again"
Особено мне понравилась фраза "100% of patients would have LASIK again". Да. действительно, спустя несколько лет им придется делать повторную операцию, потому что среднее отклонение зрения за 7-8 лет составляет 1.38 диоптрии, и только 42% людей сохраняют зрение в пределах диоптрии спустя 7-8 лет.
>>400704
Ты забываешь, что никто не запрещает такому же наебалову существовать в общепризнанной форме. А кто запретит? Чиновник с ЗП пусть даже 10 000$ против корпорации с оборотом 2 млрд $ в месяц? То, что ты неявно нам хочешь сказать: слушайте власти, людей из телевизора, представителей крупных компаний, они опрятно одеты и у них куча денег, они думают только о том, как тебе, анон, сделать хорошо, ведь их деньги заработаны на служении людям, а раз их много - значит оно много послужили.
Смысл моих постов прост: наебалово повсюду; если ты не позаботишься о своем здоровье сам, то потом не жалуйся, что ты болен и тебя хуево вылечили, что у тебя рак и ты мучаешься в процесе курса химиотерапии вместо того, чтобы даже просто тихо и без мучений сдохнуть, отдав деньги каким-то более честным людям. Не важно, наебывает ли тебя солидный представитель фирмы Merck или Зинаида Федоровна, сертифицированная целительница в третьем поколении. У меня есть знакомый, у которого дед лечился у каких-то шарлатанов, и сдох. Но у меня есть близкий родственник, который лечился в конвенциальной больнице, и тоже сдох.
Про политику в треде не хочу развернуто говорить, но, собственно, я не вижу с твоей стороны попытки развернуто и аргументировано обсудить, кроме набросов говна плана "зачем правительству США следить за кем-то через гугл - это все выдумки сторонников теорий заговора".

2 янв, 16:10 #86 #400705

>>400703
>Вот боран. Купи себе кипятильник, получишь столетнюю лампу, лол. Хотя что ожидать от тупоголового веруна в
Больше двух предложений ты не осилил прочитать, да? Исходная мощность этой лампы - примерно 30-60 ватт. Речь идет о сроке службы в 500 000+ часов, ясное дело, что в обычном хозяйстве такую лампочку уже бы заменили, потому я и говорю про 20-50 тыс часов.
>Кровопускание глаза тоже лечит зрение, попробуй.
Если я даже приведу тебе человека, у которого объективно улучшилось зрение - ты мне не поверишь. Что можно ожидать от верного сторонника единственной правильной точки зрения? Сколько секунд ты исследовал этот вопрос? Ты же не ожидаешь, что тебе из телевизора или Nature дадут инфу по теме на блюдечке?
>С 1999 до 2009 одного только ласика было сделано более 28 миллионов. Сейчас это число легко могло уже перевалить за сотню. Шанс побочек начался с 5%, сейчас наверное уже меньше 1% (при озвучиваемых 3-5%). И тут вдруг три "реальных пациента" срывают покровы.
Я тебе отвечаю не про побочки, а про твою фразу, что упражнения нужно делать постоянно. Я тебе отвечаю, что если ты болен, то у тебя в том числе болеют глаза, и ни лазерная корекция, ни очки, ни однократное прохождения другой формы корекции зрения здесь не помогут.
Модификации курса баеса, как то Жданов, Норбеков, и прочие господа пользуются популярностью до сих пор. Но те, кто лечится по этом методам, больше подвержены возврату зрения к прежнему состоянию.
Теперь про LASIK, статья финских исследователей:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19370828 - Seven-year follow-up of LASIK for myopia:
"Postoperatively, BSCVA < or = 0.0 (logMAR) was obtained in 91%, 100%, and 89% of eyes at 2 months, 2 years, and at last follow-up, respectively. Postoperative spherical equivalent refraction within +/- 0.50 diopters (D) was obtained in 75%, 63%, and 42% of eyes at 2 months, 2 years, and 7 to 8 years, respectively. At 2 months and 2 years, 83% of eyes were within +/- 1.00 D, which decreased to 42% at 7 to 8 years. Mean spherical equivalent refraction at 2 months was -0.41 D, at 2 years -0.57 D, and at 7 to 8 years continued to decrease to -1.38 D. Patient satisfaction was high--100% of patients would have LASIK again"
Особено мне понравилась фраза "100% of patients would have LASIK again". Да. действительно, спустя несколько лет им придется делать повторную операцию, потому что среднее отклонение зрения за 7-8 лет составляет 1.38 диоптрии, и только 42% людей сохраняют зрение в пределах диоптрии спустя 7-8 лет.
>>400704
Ты забываешь, что никто не запрещает такому же наебалову существовать в общепризнанной форме. А кто запретит? Чиновник с ЗП пусть даже 10 000$ против корпорации с оборотом 2 млрд $ в месяц? То, что ты неявно нам хочешь сказать: слушайте власти, людей из телевизора, представителей крупных компаний, они опрятно одеты и у них куча денег, они думают только о том, как тебе, анон, сделать хорошо, ведь их деньги заработаны на служении людям, а раз их много - значит оно много послужили.
Смысл моих постов прост: наебалово повсюду; если ты не позаботишься о своем здоровье сам, то потом не жалуйся, что ты болен и тебя хуево вылечили, что у тебя рак и ты мучаешься в процесе курса химиотерапии вместо того, чтобы даже просто тихо и без мучений сдохнуть, отдав деньги каким-то более честным людям. Не важно, наебывает ли тебя солидный представитель фирмы Merck или Зинаида Федоровна, сертифицированная целительница в третьем поколении. У меня есть знакомый, у которого дед лечился у каких-то шарлатанов, и сдох. Но у меня есть близкий родственник, который лечился в конвенциальной больнице, и тоже сдох.
Про политику в треде не хочу развернуто говорить, но, собственно, я не вижу с твоей стороны попытки развернуто и аргументировано обсудить, кроме набросов говна плана "зачем правительству США следить за кем-то через гугл - это все выдумки сторонников теорий заговора".

Показать весь текст
Ответы400714400749400848

2 янв, 17:16 #87 #400714

>>400705
>Больше двух предложений ты не осилил прочитать, да? Исходная мощность этой лампы - примерно 30-60 ватт.
Осилил, но в отличии от тебя меня приучили мозгами думать в детстве. Толще нить, меньше напряжение, получаешь тускло, неэффективно и вечно. Все кроме толщины применимо к любой китайской говнолампе накаливания, так что твои вечные лампы о которых ты тае мечтаешь находится совсем близко.
>приведу тебе человека, у которого объективно улучшилось зрение - ты мне не поверишь
Представь себе, да! То что отдельному практиканту стало хорошо видно - ничего не доказывает. Люди изучают корреляция, зависимости и причинно-следствнные связи. Это называется наука, в отличии от шарлатанства. И поэтому, цитируя твой любимый источник, "Despite continued anecdotal reports of successful results, including well-publicised support by Aldous Huxley, Bates' techniques have not been objectively shown to improve eyesight".
>статья финских исследователей
На 21 пациенте. 1999 года операции, то есть первого года формального принятия ласика. Ты троллишь или просто тугой? Читать научили, понимать не научили.

Ответы400752

2 янв, 17:37 #88 #400716

>>400580

Я смотрю тут сплрят два сведующих человека, а я мимокрок, но кину свои 5 копеек.
>рак от климата неподходящего
Пиздец товарищи.
Давайте всё же определимся.
1) рак это не болезнь в прямом смысле слова. Рак это переродившиеся клетки, расплодившиеся по беспределу, они оказывают давление на органы, нарушают кровоток и таким образом нарушают функционирование органов + могут менять гормональный состав в зависимости от тогорак чего случился, ну и засирает организм продуктами жизнедеятельности.
2) причина появления рака - повреждение днк, ведущие к такой мутации, которая вызывает бессмертие клеток.
А повреждене днк может быть вызвано ЧЕМ УГОДНО хоть химией, хоть радиацией, хоть случайно залетевшей частицой из глубин кошмоса.

Пишу с кирпича, забыл зачем писал(((

Ответы400756

2 янв, 17:46 #89 #400717

>>400657
Тебе за лампочки расскажу. Пруфы есть, есть лампы, которые отработали по 60 лет нонстопом, если интересно то глянь. Плюс спираль в современных лампах не вольфрамовая а из ебещего сплава. Вообще для продления жизни спирали в лампы вводят галоген - йод, он связывает пары вольфрама, осаждает на спираль а сам испаряется. Проблема в тгм что восстановление идёт неравномерно, из за случайного характера осаждения, но оно есть. Таких ламп сейчас хер найдёшь, но такое бывает.
Но я за led, онии свет приятней излучают, уже эту проблему решили и жрут меньше. Правда по долговечности та же параша, хуй они 20-30к часов отработают, по той же причине - производителю не выгодно. Те же люминисценки постоянно выходят из строя, хотя такая же люминисцентка горит в мониторе для подсветки и хуй ей чего, по 10 и более лет пашут. Такие дела.

Ответы400721400756

2 янв, 18:44 #90 #400721

>>400717
Мне расскажи за лампочки. В педивикии написано, что у столетней лампы нить из углерода. Что, кроме заговора рептилоидов, мешает сейчас выпускать нечто похожее со спиралями из каких-нибудь углеродных онанотрубок? Такие лампы могут по 1000 лет работать?

Ответы400723400724

2 янв, 18:49 #91 #400723

>>400721
Низкая эффективность, малая яркость. Вечная и бесполезная хуйня.

Ответы400731400756

2 янв, 18:50 #92 #400724

>>400721
Я тебе не говорю что бывает что то вечное. Но я тебе привёл факт, в мониторах стоят люминисцентные лампы высого качества и работают они очень долго, чего не скажешь о люминисцентных лампах использующихся в освещении. Факт блять. Я не говорю что ололо можно сделать лампу огого, но увеличить срок службы в 3-4 раза, до 4-5 лет - легко.

Ответы400726

2 янв, 18:54 #93 #400726

>>400724
>до 4-5 лет - легко.
Для этого нужно всего лишь влепить фильтр в питание, что бы скачки напряжения и говносеть не рубила лампу

Ответы400734

2 янв, 19:04 #94 #400731

>>400723
>малая яркость
Ночники, настольные лампы, не? Не везде прожектор нужен.

2 янв, 19:11 #95 #400734

>>400726
Я в дс и у меня с сетью всё хорошо, а лампочки дохнут.

2 янв, 21:25 #96 #400749

>>400705
>Patient satisfaction was high--100% of patients would have LASIK again
В школе еще не начали английскому учить? Перевожу: 100% LASIKом довольны и пошли бы на него снова.

Ответы400756

2 янв, 21:39 #97 #400752

>>400714
>Толще нить, меньше напряжение, получаешь тускло, неэффективно и вечно
Я не знаю, почему тебя сейчас аноны не поправляют, ведь ты сморозил чудовищную хуйню. Напряжение в паралельно соединеных приборах одинаково, потому на розетках и приборах пишут "220 В". Мощность прибора равна напряжение в квадрате делить на сопротивление, то есть, обратно пропорциональна сопротивлению. Тоньше нить - меньше мощность. Потому по мере работы столетняя лампочка потеряла большую часть своей мощности.
У тебя хватило сил, чтобы повесить ярлык "совки" на сторонников теории заговора производителей лампочек, но у тебя не хватило сил на то, чтобы элементарно освоить матчасть. Матчастью не владеют и большинство сторонников теорий заговоров, справедливости ради. Вся суть конформистов, но почему это говно должен я разгребать? Давай мне, поговори после этого про
>Люди изучают корреляция, зависимости и причинно-следствнные связи. Это называется наука, в отличии от шарлатанства
Для тебя наука - это маги в высоких башнях, которые черпают субстанции из астрала и продают людям за долары. Где-то ты вычитал красивые фразы и повторяешь их, но к науке ты не имеешь отношения.
И ты опять показал свою натуру, высрав википедийное знание:
>Despite continued anecdotal reports of successful results, including well-publicised support by Aldous Huxley, Bates' techniques have not been objectively shown to improve eyesight
Я ни в коем случае не уважаю википедию и считаю ее помойкой, но у вас она в почете, потому я даю на нее ссылки. Давай разберем по частям сказанное в цитате: кто-то говорит, что были успехи, но кто-то говорит, что успехов не было. Все. Это уровень бабки на лавке, это твой уровень, потому я регулярно даю на эту хуйню ссылки.
На методе бейтса практически нельзя заработать, зато его популяризация лишает дохода огромное число шарлатанов, продающих очки и контактные линзы.
Удалил часть сообщения. Додумывай сам.
>>400714
>1999 года операции, то есть первого года формального принятия ласика
Ты должен был бы показать мне, что ласик за то время кардинально изменился. Насколько мне известно, в 1999-2000 технология была уже полностью отработана и не была такой люто травматичной, как в начале девяностых. Статистика по пациентам 2008 года подходит только сейчас. В статье описывается статистика о пациентах, прошедших корекцию в 1999-2000 году, за которыми следили до 2008 года. Насколько мне известно, более свежей инфы просто нет, потому возражать тебе по сути нечего.

2 янв, 21:39 #97 #400752

>>400714
>Толще нить, меньше напряжение, получаешь тускло, неэффективно и вечно
Я не знаю, почему тебя сейчас аноны не поправляют, ведь ты сморозил чудовищную хуйню. Напряжение в паралельно соединеных приборах одинаково, потому на розетках и приборах пишут "220 В". Мощность прибора равна напряжение в квадрате делить на сопротивление, то есть, обратно пропорциональна сопротивлению. Тоньше нить - меньше мощность. Потому по мере работы столетняя лампочка потеряла большую часть своей мощности.
У тебя хватило сил, чтобы повесить ярлык "совки" на сторонников теории заговора производителей лампочек, но у тебя не хватило сил на то, чтобы элементарно освоить матчасть. Матчастью не владеют и большинство сторонников теорий заговоров, справедливости ради. Вся суть конформистов, но почему это говно должен я разгребать? Давай мне, поговори после этого про
>Люди изучают корреляция, зависимости и причинно-следствнные связи. Это называется наука, в отличии от шарлатанства
Для тебя наука - это маги в высоких башнях, которые черпают субстанции из астрала и продают людям за долары. Где-то ты вычитал красивые фразы и повторяешь их, но к науке ты не имеешь отношения.
И ты опять показал свою натуру, высрав википедийное знание:
>Despite continued anecdotal reports of successful results, including well-publicised support by Aldous Huxley, Bates' techniques have not been objectively shown to improve eyesight
Я ни в коем случае не уважаю википедию и считаю ее помойкой, но у вас она в почете, потому я даю на нее ссылки. Давай разберем по частям сказанное в цитате: кто-то говорит, что были успехи, но кто-то говорит, что успехов не было. Все. Это уровень бабки на лавке, это твой уровень, потому я регулярно даю на эту хуйню ссылки.
На методе бейтса практически нельзя заработать, зато его популяризация лишает дохода огромное число шарлатанов, продающих очки и контактные линзы.
Удалил часть сообщения. Додумывай сам.
>>400714
>1999 года операции, то есть первого года формального принятия ласика
Ты должен был бы показать мне, что ласик за то время кардинально изменился. Насколько мне известно, в 1999-2000 технология была уже полностью отработана и не была такой люто травматичной, как в начале девяностых. Статистика по пациентам 2008 года подходит только сейчас. В статье описывается статистика о пациентах, прошедших корекцию в 1999-2000 году, за которыми следили до 2008 года. Насколько мне известно, более свежей инфы просто нет, потому возражать тебе по сути нечего.

Показать весь текст
Ответы400757400848

2 янв, 21:58 #98 #400756

>>400716
Рак, как злокачественная опухоль - это не такая простая хуйня, как повреждение ДНК. В твоем теле прямо сейчас в огромном числе клеток повреждается ДНК, и у тебя есть множество доброкачественных опухолей в теле. Да, ты умрешь, инфа 100%.
>>400717
>Вообще для продления жизни спирали в лампы вводят галоген - йод, он связывает пары вольфрама, осаждает на спираль а сам испаряется... Таких ламп сейчас хер найдёшь, но такое бывает.
Ну ты мочишь, анон, это же галогенки автомобильные https://ru.wikipedia.org/wiki/Галогенная_лампа
>>400723
>Низкая эффективность, малая яркость. Вечная и бесполезная хуйня.
В нашей стране мудрые аноны занимаются тем, что включают лампы через диод или через конденсатор. Они бы с радостью купили долговечные лампы накаливания, но их не продают (не продавали раньше, когда альтернативного света толком не было).
Про эфективность и яркость - пустая болтовня. Нет никакой технологической проблемы сделать толще нить при сохранении и яркости, и КПД.
>>400749
Анон, ты не по годам дерзок. Этот дядька владеет техническим английским, и в курсе, чем отличается "will" от "would have".
Находятся долбоебы, которые довольны путином, и пошли бы за него снова голосовать, а кто-то скучает по школьным годам, когда можно было ходить по струнке и подвергаться унижениям учителей и родителей, и мечтают вернуться в то время.
То, что 100% лохов хотели бы быть кинутыми снова, не является значимым показателем, не в этом треде. Я думаю, что если бы этим людям рассказал, какие последствия у них останутся от операции на всю жизнь, то они бы не пошли на операцию. Собственно, с сообразительными ребятами это, наверное, и случилось, а без лоха и жизнь плоха.

Ответы400760400848

2 янв, 21:58 #99 #400757

>>400752
>Я не знаю
Ты не знаешь разницу между потребляемой мощностью и мощностью излучения в видимом спектре, поэтому и городишь хуету над которой только ржать можно.
>Despite anecdotal reports of successful results, Bates' techniques have not been objectively shown to improve eyesight
>кто-то говорит, что были успехи, но кто-то говорит, что успехов не было
>anecdotal reports
>have not been objectively shown
Пожалуйста, напиши что ты зеленый. Таких дебилов по настоящему не существует.
>в начале девяностых
>In 1998, the "Kremer Excimer Laser", serial number KEA 940202, received FDA approval for its singular use for performing LASIK.
>LASIK was not formally approved by the FDA until 1999.
Несмотря на бахвальство, ты о теме вообще нихуя не знаешь. А так дысал, так дысал.

Ответы400764

2 янв, 22:28 #100 #400760

>>400756
>"100% of patients would have LASIK again". Да. действительно, спустя несколько лет им придется делать повторную операцию
>Этот дядька владеет техническим английским, и в курсе, чем отличается "will" от "would have".
Ну ты понел.
Между прочим, я просто выбрал более позитивный вариант из "не знает английский" и "передергивающий мудак".
>Я думаю, что если бы этим людям рассказал, какие последствия у них останутся от операции на всю жизнь, то они бы не пошли на операцию.
Не знаю как 20 лет назад, но как минимум последний десяток, пациентам обязаны рассказать и описать все возможные последствия операции.

>Нет никакой технологической проблемы сделать толще нить при сохранении и яркости, и КПД.
Согласен. Но это будет не выгодно ни производителю, ни среднестатистическому потребителю. Больше материала и больше жрет.

Ответы400767

27 Кб, 600x469

2 янв, 22:54 #101 #400764

>>400757
>Ты не знаешь разницу между потребляемой мощностью и мощностью излучения в видимом спектре, поэтому и городишь хуету над которой только ржать можно.
Анон, ты сейчас грешишь против анона с дипломом по автоматизации, который изучал и эти ваши квантовые физики, и полупроводники, и термодинамику, и свечение черного тела. Где твои расчеты? Где формулы? "Городишь хуету над которой только ржать можно" - это предел твоей способности аргументации.
Закон сохранения энергии, как некое наблюдение людей, которое пока что не опровергнуто, говорит нам, что энергия никуда не исчезает и ни от куда не появляется. Если у тела не меняется энерговыделение и не меняется площадь, то спектр его излучения остается постоянным, также остается постоянной и температура.
http://www.bog5.in.ua/problems/sav/kvant/probl kvant7.html
http://www.bog5.in.ua/problems/sav/kvant/probl kvant92.html
Если исключать потери на теплопередачу и конвекцию (которые, практически не меняются из-за изменения толщины-длины нити), то вся мощность будет излучена в виде света в инфракрасном и видимом диапазоне. На пикче - спектр черных тел разной температуры.
Нас интересует температура нити накаливания, около 3000 K. Большая часть энергии выделяется в инфракрасном диапазоне, и это соотношение никак не меняется от толщины нити, потому что энергия внутри нити никуда не пропадает - она идет на разогрев нити, с которой в конечном счете энергия уходит практически исключительно в соответствии со спектром черного тела той температуры, до которой нагрета спираль общей приложенной к ней энергией.
>>400757
>Пожалуйста, напиши что ты зеленый. Таких дебилов по настоящему не существует.
>ты о теме вообще нихуя не знаешь. А так дысал, так дысал.
Я тебе сейчас объективно показываю, что ты мудак.
>In 1998, the "Kremer Excimer Laser", serial number KEA 940202, received FDA approval for its singular use for performing LASIK.
>LASIK was not formally approved by the FDA until 1999.
Ты знаешь что нужно, чтобы по-хорошему получить разрешение от FDA? Это должна быть проверенная технология, условно безопасная для людей. Уже осенью 1999-весной 2000 еще 4 компании получили одобрение от FDA и начали проведение масовых операций, и с тех пор методы проведения этих операций радикально не менялись.
А еще мне нравится, как некоторые хитрожопые уебки выводят из отклонения зрения в положительную и отрицательную строну среднее, и выставляют это напоказ в резюме как 0.40, а не как 0.40 +- 0.7, то есть, -0.3...1.1 D, хотя это все равно средние значения, и максимальный разброс послеоперационного отклонения зрения составляет -1.25...+2.6, и примерно 25% пациентов попадают в диапазон меньше -1.0 D или больше 1.0 D. И это всего-лишь 5 лет. Очень мало статистики собрано по долговременому эфекту, но собраной достаточно, чтобы сказать - зрение после лазера медлено, но уверено скатывается в говно у многих пациентов. Ровно так же, как оно бы скатывалось без лазера.

27 Кб, 600x469

2 янв, 22:54 #101 #400764

>>400757
>Ты не знаешь разницу между потребляемой мощностью и мощностью излучения в видимом спектре, поэтому и городишь хуету над которой только ржать можно.
Анон, ты сейчас грешишь против анона с дипломом по автоматизации, который изучал и эти ваши квантовые физики, и полупроводники, и термодинамику, и свечение черного тела. Где твои расчеты? Где формулы? "Городишь хуету над которой только ржать можно" - это предел твоей способности аргументации.
Закон сохранения энергии, как некое наблюдение людей, которое пока что не опровергнуто, говорит нам, что энергия никуда не исчезает и ни от куда не появляется. Если у тела не меняется энерговыделение и не меняется площадь, то спектр его излучения остается постоянным, также остается постоянной и температура.
http://www.bog5.in.ua/problems/sav/kvant/probl kvant7.html
http://www.bog5.in.ua/problems/sav/kvant/probl kvant92.html
Если исключать потери на теплопередачу и конвекцию (которые, практически не меняются из-за изменения толщины-длины нити), то вся мощность будет излучена в виде света в инфракрасном и видимом диапазоне. На пикче - спектр черных тел разной температуры.
Нас интересует температура нити накаливания, около 3000 K. Большая часть энергии выделяется в инфракрасном диапазоне, и это соотношение никак не меняется от толщины нити, потому что энергия внутри нити никуда не пропадает - она идет на разогрев нити, с которой в конечном счете энергия уходит практически исключительно в соответствии со спектром черного тела той температуры, до которой нагрета спираль общей приложенной к ней энергией.
>>400757
>Пожалуйста, напиши что ты зеленый. Таких дебилов по настоящему не существует.
>ты о теме вообще нихуя не знаешь. А так дысал, так дысал.
Я тебе сейчас объективно показываю, что ты мудак.
>In 1998, the "Kremer Excimer Laser", serial number KEA 940202, received FDA approval for its singular use for performing LASIK.
>LASIK was not formally approved by the FDA until 1999.
Ты знаешь что нужно, чтобы по-хорошему получить разрешение от FDA? Это должна быть проверенная технология, условно безопасная для людей. Уже осенью 1999-весной 2000 еще 4 компании получили одобрение от FDA и начали проведение масовых операций, и с тех пор методы проведения этих операций радикально не менялись.
А еще мне нравится, как некоторые хитрожопые уебки выводят из отклонения зрения в положительную и отрицательную строну среднее, и выставляют это напоказ в резюме как 0.40, а не как 0.40 +- 0.7, то есть, -0.3...1.1 D, хотя это все равно средние значения, и максимальный разброс послеоперационного отклонения зрения составляет -1.25...+2.6, и примерно 25% пациентов попадают в диапазон меньше -1.0 D или больше 1.0 D. И это всего-лишь 5 лет. Очень мало статистики собрано по долговременому эфекту, но собраной достаточно, чтобы сказать - зрение после лазера медлено, но уверено скатывается в говно у многих пациентов. Ровно так же, как оно бы скатывалось без лазера.

Показать весь текст
Ответы400767400848

2 янв, 23:15 #102 #400767

>>400760
>>>>"100% of patients would have LASIK again". Да. действительно, спустя несколько лет им придется делать повторную операцию
>Между прочим, я просто выбрал более позитивный вариант из "не знает английский" и "передергивающий мудак".
Я передернул, это так. Но им действительно нужна будет корекция зрения уже через 10-20 лет.
>>400764
Я забыл дать ссылку на хитрожопых уебков, выводящих среднее из отклонения с разным знаком: http://www.jcrsjournal.org/article/S0886-3350(07)01831-7/abstract
>>400760
>Но это будет не выгодно ни производителю, ни среднестатистическому потребителю. Больше материала и больше жрет.
Больше материала - согласен. Больше жрет? Смотри пост ниже твоего, ссылки и картинки в нем.
Помимо самого материала спирали в лампочке есть затраты на производство (вытянуть и сформовать нить) и на вспомогательные элементы, как то цоколь, колбу, опорно-проводящие элементы. Пруток чистого вольфрама диаметром 1.6 мм и весом в 7 г у нас стоит 1$, итого 140$ за кг. Вес нити накаливания обычной лампы на 100 Вт - 44 мг. Площадь спирали растет по квадрату, вес - по кубу. Из условия сохранения площади мы получаем линейный рост веса пропорционально диаметру. Увеличиваем вес в 10 раз - получаем 440 мг вес спирали, что составляет примерно 1 российский рубль по затраченому вольфраму.
Даже если брать два, три, пять рублей - это все равно хуйня. Скорость испарения вольфрама пропорциональна поверхности, а поверхность постояна, значит, долговечность лампы будет примерно пропорциональна весу, который у нас увеличился в 10 раз, повышая долговечность лампы до 10 000 часов.

Ответы400789400807400848

3 янв, 06:51 #103 #400789

>>400767
I=U/R
P=UI=UU/R
100=220 х 220/R
R = 484 = const = ро х l/S
То есть тебе для сохранения постоянной светимости надо будет
При увеличении площади сечения вдвое увеличивать длину вдвое. Для 10 раз — в 10 раз. И это при предположении, что лм/Ватт не зависит от S, хотя это наверняка не так.

Ответы400796

3 янв, 11:55 #104 #400796

>>400789
Да, мой упрощеный расчет на самом деле не учитывал проблему запитывания от сети 220 В, и проебался в некоторых моментах. Питание - вопрос, и у него есть много вариантов решения. Это либо реактивный баласт, либо понижающий трансформатор, либо смена материала тела накала (тот самый углерод, который раньше и использовали).

Ответы400807400848

3 янв, 13:27 #105 #400807

>>400796
>>400767

>Больше жрет? Смотри пост ниже твоего, ссылки и картинки в нем.
Так и запишем: Для разогрева 1г материала до температуры т, нужно потратить столько же энергии сколько и для разогрева 1кг этого же материала до такой же температуры т. Расчеты прилагаются.

Пока у меня от тебя багор был, тебя уже в формулу джоуля-ленца носом ткнули. Так или иначе, чем тоньше провод, тем больше нагрев, и тем больше температура, и тем больше видимое свечение (при постоянном 220в). Что бы получить 3000к как в твоих гениальных расчетах с одинаковым тепловыделением, нужно подавать разные напряжения для разных проводов.

Но это еще цветочки, ягодки начнутся когда до тебя дойдет что такое удельная теплоемкость и что для нагрева большей массы до той же температуры нужно больше тепла. Поэтому, даже допустив одинаковую выработку тепла, толстый кипятильник светит как говно, а тонкая нить слепит как солнце. И именно поэтому, толстая нить не только требует большего напряжения, но именно будет больше жрать.

С той вечной лампочкой я ебу что там заржавело или окислилось или рассыпалось, но факт остается тот, что она холодная и поэтому светит как говно. И если бы нить там испарялась со временем твердые тела не испаряются, а сублимируют, но похуй, то при прочих равных, эта параша бы светила только ярче.

>поверхность постояна
Если у тебя при увеличении диаметра цилиндра, площадь поверхности не меняется, то у меня для тебя печальные новости: Ты не только школьную физику не знаешь, у тебя и со школьной геометрией и здравым смыслом тоже хуево в последнем сложно сомневаться.

Ответы400812400848400867

3 янв, 13:54 #106 #400812

>>400807
>Для разогрева 1г материала до температуры т, нужно потратить столько же энергии сколько и для разогрева 1кг этого же материала до такой же температуры т.
>тебя уже в формулу джоуля-ленца носом ткнули
>>P=UI=UU/R
>Если у тебя при увеличении диаметра цилиндра, площадь поверхности не меняется, то у меня для тебя печальные новости
Иди нахуй, мы уже поняли, какой ты специалист по теме. Тебе бы стоило остановиться на том, что толстая нить некошерна, в отличии от тонкой, потому не положено толстой пользоваться.

3 янв, 14:23 #107 #400816

>>400530
Дебил полоумный, дать пососать- это только пиздеж для пидорашек по телеку . Мы пиндосам недавно продали ракетных движков на лярд. Для вывода военных спутников на орбиту. Вдумайся кретин. Никакой вражды между рашкой и США нет.

Ответы400817

3 янв, 14:43 #108 #400817

>>400816
Это тема весьма сложная. США и рашка - это не один единственный человек, и даже не единственный клан. США всегда держит при себе вариант договориться и обсуждают условия, даже если по телевизору и у них, и у нас показывают войну, мол, непримиримые враги и все такое.
Номер два: проигрывает та сторона, которая вынуждена покупать чужие услуги/товары. В данном случае это США. Но и рашка не может просто так взять и перестать покупать западную продукцию. Я пишу "западную", потому что нынче многие крупные фирмы - транснациональные.
Вражда - она, грубо говоря, рыночная. США хочет контролировать рашку, как удобный источник сырья, рашка не хочет контролироваться. Для этого противостояния бросаютс все Уметоды, грязные и негрязные, будь то война в Урине или способствование выводу капитала за границу.

Ответы400848

3 янв, 16:00 #109 #400822

>>400685
Наслаждаюсь всеми твоими постами итт и схороняю их. Пиши моар (или вас больше одного?)

Ответы400848

3 янв, 16:41 #110 #400826

Лучший тред наукача имхо.

3,4 Мб, 400x223

3 янв, 18:27 #111 #400836

Давайте так. Есть ли вообще хоть какие-то пруфы, что этими альтернативными методами, которые скрывают жидорептилоиды и прочие негодяи, хоть кто-то вылечил хоть какую-то онкологию? Нормальные пруфы, не уровня "у меня были бородавки за ушами, врачи ничего не могли сделать, я уверовал, молился постился, уши отвалились, бородавки остались".

Ответы400838400847

50 Кб, 579x285

sage 3 янв, 19:00 #112 #400838

>>400836
Патриарх и аксакал, у которого в группе сам Джими Хендрикс начинал рубить, достаточно авторитетный персонаж?
Можешь ещё научные работы этих ребят прошерстить на предмет пруфов к их охуительным историям: https://www.youtube.com/watch?v=c-eagd75DnA

Ответы400842

3 янв, 21:25 #113 #400842

>>400838
>Чонг
>Первая стадия рака простаты
У него поди вырезали опухоль, а он марихуану благодарит.
>Рак кишечника.
Если будет жив через два года, будет о чем поговорить.

3 янв, 21:38 #114 #400847

>>400836
Вот представь: сейчас я тебе привожу чувака с раком, и говорю "я вылечу его, через году будет здоровым". Кто пойдет навстречу и освидетельствует, что это случилось? Кто позаботится о том, чтобы история болезни не оказалась уничтоженой, как это любили делать в асашай? Тут куча долбоебов рассылают заявление в разные институт о своей готовности провести тесты на своем теле, но все их шлют нахуй.
Кто будет авторитетным источником, то есть таким, чьим словам потом поверят, а не скажут "да они там между собой сговорились, чтобы потом витамины продавать". Неавторитетные источники есть, их много, но согласишься ли ты использовать их как пруфы? Что по-твоему есть "нормальные пруфы"?

Ответы401976

3 янв, 21:43 #115 #400848

>>400822
Я сам схороняю свои высеры. Мои посты вот:
>>400817
>>400807
>>400796
>>400767
>>400764
>>400756
>>400752
>>400705
>>400699
>>400686
>>400685
>>400684
>>400568
>>400564
>>400562
>>400504
>>400497
>>400482
>>400470
>>400469
>>400461
>>400460
>>400457
>>400453
>>400016
>>399955
>>399822
>>399803
>>399733

3 янв, 21:43 #115 #400848

>>400822
Я сам схороняю свои высеры. Мои посты вот:
>>400817
>>400807
>>400796
>>400767
>>400764
>>400756
>>400752
>>400705
>>400699
>>400686
>>400685
>>400684
>>400568
>>400564
>>400562
>>400504
>>400497
>>400482
>>400470
>>400469
>>400461
>>400460
>>400457
>>400453
>>400016
>>399955
>>399822
>>399803
>>399733

Показать весь текст
Ответы400867

3 янв, 23:25 #116 #400867

>>400848
Не пизди сука, этот >>400807 и другие пл теме - мои!

7 янв, 02:16 #117 #401374

Врачи рекомендуют раковыми больным есть меньше белка, мол рак от него растет
Чисто теоретически чем меньше человек будет жрать белок по жизни тем меньше шанс что появится рак и наоборот?

Ответы401375403962

7 янв, 02:22 #118 #401375

>>401374
Кек. Прочитал твой псто своей тян, она спросила:"По этому у спортсменов так часто бывает рак?". Хуй знает. ЯЩИТАЮ, что у спортсменов еще в добавок к всему повреждения постоянные, стрессы и т.д. Черчиль бухал всю жизнь и прожил 90+ лет. Спорт не нужен

Ответы404166

7 янв, 03:07 #119 #401378

http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/cancer-killing-mechanism-of-pepper-plant-uncovered/81253645
правда не нашел там ссылку на исследование

7 янв, 11:09 #120 #401411

О, опять какой-то петухан кукарекает про вечные лампочки, не зная ни электротехники, ни экономики обсуждаемого предмета. Все существующие лампы накаливания и так вечные, они могут работать по несколько сотен тысяч часов без переделок, но они не нужны потребителям в таком виде.

Ответы401436

7 янв, 17:05 #121 #401436

>>401411
С 1914 года появилось куча разных возможностей для совершенствования лампочек накаливания, но ни одна из них масово не была реализована. Да, нельзя просто увеличить толщину нити, нужна еще вторая мера. Так примени вторую меру, еб твою-то мать. Современные лампочки накаливания остановились где-то в 1914 году. Как и твои познания в технике.

Ответы401442401443

7 янв, 19:04 #122 #401442

>>401436
Если взять две обычные лампы накаливания из магазина и подключить последовательно, то их ресурс увеличится приерно раз в сто для 100-ватных ламп. Но зачем? Пассаж про познания в технике пропущу пока мимо ушей.

7 янв, 19:06 #123 #401443

>>401436
Что мешает тебе наладить выпуск лампочек с утолщенной нитью?
видел ту документалку, считаю что колготки стали тоньше потому что красота оказалась важней прочности. причём, знаю что заговоры существуют, весь мир это один большой заговор на заговоре да заговорами погоняет

Ответы401458401468

7 янв, 20:42 #124 #401458

>>401443
>Что мешает тебе наладить выпуск лампочек с утолщенной нитью?
То, что сейчас уже есть более эфективные варианты источников света, потому в гробу я видал лампы накаливания. Говно мамонта у нас в магазинах до сих пор продается.
По поводу колготок и разного ширпотреба у нас стабильно наблюдается тенденция к покупке дешевого говно вместо более дорогих, но годных вещей. Это очень тяжело пояснить выродку из совка.
Я уже очень давно смотрел "тот" фильм, но я что-то слышал о замене качественой ткани, вроде нейлона, на более фуфлыжные варианты. Как человек, который знаком с химией производства нейлона, скажу, что это относительно сложный материал, по сравнению с тем же льном, или ПЭТ, или даже дешевых вариантов полиамидных волокон.
По поводу "красота оказалась важней прочности" - не "оказалась", а ее сделали такой, поставили во главу угла потреблядство, во всех фильмах герои обязательно в показушных костюмах и показушной техникой, а у кого этого нет - тот лох. И быдло поверило, будто так и было всегда.

8 янв, 01:40 #125 #401468

>>401443
Уж не знаю, какие тогда были колготки документалку не видела, но они и сегодня делаются разных толщин и плотности. Хотя где-то говорили, что сегодня колготки могли бы делать такими, что они и выглядели бы красиво, и не рвались бы годами, но ясно, что рынку это не выгодно. Больная тема просто у меня, эти колготки, лол.

Ответы401472

8 янв, 03:47 #126 #401472

>>401468
Нейлоновые колготки или нейлон+эластан стоят от 400 рублей у нас, в основном 500-600. Здесь я никаких злоупотреблений монополией не вижу.

15 янв, 01:28 #127 #401975

>>399668 (OP)
> куркумин
Поярков, залогинься.
> Давайте найдем одного такого еблана и протестим на нем YOBA-диету
Двач на острие науки.

15 янв, 01:33 #128 #401976

>>400847
> я вылечу его, через году будет здоровым
А как ты гарантируешь, что это не спонтанная ремиссия и не плацебо-эффект? Жопой поклянешься? Очевидно, это не пруф. Значит, тебе нужна статистика, а это - клинические испытания, несколько групп, двойное слепое тестирование и все такое. Ты готов такое запилить со своими витаминками? Ведь если так, то никаких проблем с освидетельствованием не будет - ты всрешь столько денег и человеко-часов, что регистрация клинического испытания тебе будет - что слону дробина
> но все их шлют нахуй
Именно потому и шлют, что институты не ведут дел с долбоебами-смертниками.

Ответы401978

15 янв, 02:15 #129 #401978

>>401976
>А как ты гарантируешь, что это не спонтанная ремиссия и не плацебо-эффект?
>тебе нужна статистика, а это - клинические испытания, несколько групп, двойное слепое тестирование и все такое
Плацебо эфект здесь не играет роли, потому что есть объективные критерии: размер опухоли и метастазы. Хоть ты хорошо себя чувствуй, хоть плохо, а объективные критерии от этого не изменятся.
Двойное слепое тестирование для исключения плацебо эфекта проводится только для того, чтобы узнать, что это именно препарат оказывается такое действие, а не что либо еще. У нас же совершенно похуй: то ли это препарат, то ли плацебо эфект - главное чтобы больной вылечился.
По-моему достаточно получить стабильную ремиссию хотя бы в половине пациентов, чтобы уделать разом все имеющиеся нынче конвенциальные методы "лечения".

>Именно потому и шлют, что институты не ведут дел с долбоебами-смертниками.
Гнилая отмаза. Типа "самоубийство - неэтично, мы не будем исследовать самоубийц, пусть тихонько умирают себе".

Ответы402003

15 янв, 10:51 #130 #401985

А почему кстати на каждом добровольце не тестируют новую гипотезу? Ну скажем так. Вот каждый день дохнет овер 1к человек, которые готовы проходить клинические испытания, но просто на данный момент никто их не организовал. Так вот даем этому одному лобку препарат или что-то еще и если этот 1 лобок выживает, проверяем это уже на большей группе, таким образом мы отберем лишь те средства, которые реально помогают большинству, а не просто какая-то хуйня типа химиотерапии, потому что если этому одному оно не подошло (ну вот не попал он в этот процент), то изделие отбрасывается или же проверяется еще на нескольких, но не сразу на 600 человек как это бывает с противораковыми лекарствами обычно. В итоге эффект только у 20% (хоть какой-то), а выживаемость около 5-10%. Т.е. каждый день 1к человек абсолютно бесполезно умирают, а ведь могли бы стать частью статистики, которая бы помогла выжить другим

Ответы401993402038

15 янв, 16:53 #131 #401993

>>401985
Потому что это надо организовывать всё.
То есть нужен некто, решающий вопросы жизни и смерти.
А таких сейчас нет - по разным причинам. Все эти ваши конкретные олигархи и прочие путины - жалкие подобия, ни на что не способные.
На этом всё.

15 янв, 18:10 #132 #402003

>>401978
> Плацебо эфект здесь не играет роли, потому что есть объективные критерии: размер опухоли и метастазы
Ясно, ты не в курсе, что такое плацебо-эффект. Бегом гуглить.
> Двойное слепое тестирование
проводится вовсе не из-за плацебо-эффекта.

Подучи матчасть, душа моя. Очень много глупостей пишешь.

Ответы402038

15 янв, 22:01 #133 #402038

>>401985
Фарма в США именно на таких подыхающих и проводит тестирование лекарств. Челу дают лекарства бесплатно в обмен на трип-репорты, а потом аноны в этом треде разводят сопли про неэтичность исследований на людях. Я хочу здесь подчеркнуть, что речь идет даже не всегда о смертниках. По крайней мере, подопытные не всегда об этом догадываются. Чтобы такое прокатило, нужно сначала сфабриковать исследование, подтверждающее безопасность лекарства, что не является проблемой даже для откровеной отравы (который, собствено, и является современая химиотерапия).
Химиотерапия неэфективна потому, что это выгодно, а не потому, что нельзя найти эфективных способов. Эфективные средства очень дешевые, но тебя смогли убедить в том, что нужны какие-то дорогостоящие препараты и опасные процедуры, что нужно много исследований и целая индустрия. Это новая современая религия - вера в то, что деньги лечат. Она нынче очень популярна в западной культуре.
>>402003
>Ясно, ты не в курсе, что такое плацебо-эффект. Бегом гуглить.
По фактам мне отвечай.
>проводится вовсе не из-за плацебо-эффекта.
А потом что исследователи сами могут что-то приуменьшить/приувеличить.
>Очень много глупостей пишешь.
Сам дурак.

Ответы402076402082

16 янв, 09:37 #134 #402076

>>402038
> По фактам мне отвечай.
Ты безграмотен и пишешь глупости, не зная значений терминов - вот главный факт, о котором тебе нужно знать. О нем я и написал. Дальнейшее обсуждение нецелесообразно, пока ты не восполнишь пробелы в своем образовании. Например, вот это
> А потом что исследователи сами могут что-то приуменьшить/приувеличить
уже полная дичь, ни малейшего отношения к реальности не имеющая.

Ответы402077

sage 16 янв, 09:41 #135 #402077

>>402076
А теперь нахуй иди.

Ответы402081402082402154

16 янв, 11:44 #136 #402081

>>402077
Даже не приглашай, не пойду к тебе.
Ты уж там как-нибудь сам.

16 янв, 11:45 #137 #402082

>>402038>>402077
Николай, угомонитесь, и не демонстрируйте Ваше радиопидорство столь откровенно.

17 янв, 04:59 #138 #402139

Что скажите о пищевой соде?

Ответы402150

sage 17 янв, 11:37 #139 #402150

>>402139
я ей рак яичек вылечил.

17 янв, 12:47 #140 #402154

>>402077
Ну прямо пособие "Методика ведения дискуссии молодого дауна-борцуна, или как победить в любом споре"
- <Вброс дикой хуйни>
- Да ты же поехавший, ни терминов не знаешь, ни фактов
- По фактам мне отвечай
- Пиздруй матчасть учи, какие тебе факты
- Иди на хуй

Отлично, блядь, продолжай в том же духе.

Ответы402156

sage 17 янв, 13:26 #141 #402156

>>402154
Мамку ебал.

19 янв, 14:29 #142 #402379

Increased physical activity had a significant association with improved survival in metastatic colorectal cancer, data from a prospective cohort study showed.

Patients who engaged in at least 5 hours of non-vigorous physical activity a week had a 25% reduction in the hazard for survival. With 4 or more hours of weekly activity, the survival hazard improved by 20%.

Т.е. получается, что сидение на жеппе реально напрямую к раку приводит?

Ответы402383

19 янв, 15:47 #143 #402383

>>402379
К раку напрямую приводит урбанистический образ жизни. Со всеми его атрибутами - сидением на жопе, дышанием свинцовыми окислами, питанием куриными шкурками.

Ответы402389

19 янв, 16:44 #144 #402389

>>402383
Ну свинцовыми окислами у нас уже не дышат, многие промышленные технологии и продовольственные товары в бане. От этого сильно частота рака снизилась? Я ни в коем случае не спорю, что окружение - это где-то треть причин рака, вторая треть - это диета, и где-то в маленьком проценте находятся естественые причины, как то обычное солнце.

Ответы402390402496

19 янв, 16:57 #145 #402390

189 Кб, 1280x853

50 Кб, 700x296

>>402389
>Ну свинцовыми окислами у нас уже не дышат
Ага, заебись не дышат. На первом пике Челябинск, на втором - Кривой Рог.

Ответы402396402432

19 янв, 17:22 #146 #402396

>>402390
А тебя не смущает, что большая часть дымов на твоем пике - это дым от ТЭЦ и пар от градирен?
Выброс
>свинцовых окислов
-ты почувствовал по фото или как?
(Я кстати, не говорю, что их нет вообще.)

Ответы402408

19 янв, 20:16 #147 #402408

>>402396
Так-то я запостил пикчи по причине их показательности. А так-то в большом количестве городов концентрируются крупные заводы тяжелой промышленности, а рядом соседствуют обычные дома. Хорошо ли это сказывается на здоровье проживающих по близости, да и во всем городе? Скорее наоборот.
>ты почувствовал по фото или как?
Помимо этого хаводы и ТЭЦ выкидывают огромные количества других говн, от которых близлежащие территории превращаются в Мордор.

Ответы402496

20 янв, 01:19 #148 #402432

>>402390
Кто-нибудь же должен перестрелять этих пидорасов?!

21 янв, 10:51 #149 #402494

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4418057/ Смотрите пацаны, я вам покушать принес. Я читал и не понимал:"Какого хуя никто не использовал все это вместе?" и в коне автор пишет, что тоже думает, что надо использовать все это вместе. Но надо еще учитывать новые ништяки. Типа длинного перца, типа мормодики, типа дерева Ним. Это все вместе если использовать, то я думаю можно любой рак вылечить (если не проебать момент и начать лечение когда метастазы уже разъебали 90% мозга)
вот еще https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4017674/
Короче блэт, ждем в след году или в этом когда китайцы или кто-нибудь еще проведет охуенное клиническое испытание с этой всей хуйней.
Вангую рак лечить в ресторанах будут, лол.

Ответы402500

21 янв, 11:25 #150 #402496

>>402408
>Так-то я запостил пикчи по причине их показательности.
Так в том то и дело, что такие фото эффектны, но реально не показывают почти ничего - основной-заметная часть дыма это результат конденсации влаги воздуха и без конкретных цифр - пугать такими фотками - это признак "гуманитарного склада мышления".
Этот же Анон
>>402389
, привел хоть и качественный (в смысле не подкрепленный конкретными цифрами) но внятный аргумент - заметного снижения частоты раковых заболеваний, со скажем 90-го года - нет (это несмотря на "помолодевшее", за счет смертности, население). А вот снижение всех видов промышленных выбросов (в силу падения в разы пром-производства) - есть.
(Мы про РФ - говорим ведь, как я понял)

21 янв, 13:08 #151 #402500

>>402494
Иран - это полная параша, можно даже не начинать читать. Все остальное не является тайной и было известно лет 50 назад.

Ответы402510

21 янв, 15:57 #152 #402510

>>402500
>Иран - это полная параша
Вот это подтверждаю. Они конечно нынче "Персидские Братушки" но максимум на что способны это повторить советские исследования 70-х (искал как то данные по токсикологии змеиного яда - змей этого региона).

22 янв, 17:45 #153 #402569

Итак, ОП опять врывается в тред. Все же что мы решаем? Жратвой можно лечить рак или нет? Допустим экстрактами. Если куркумин показал эффективность у 2 из 24 притом без побочек. У одного опухоль сократилась. Так что по поводу использования всего вместе? Какие подводные камни? Будет ли это лечить или все хуйня? Про капасаицин еще говорят, что типа он рак лечит, но в тоже время говорят, что капсаицин имеет двойственную природу: он и лечит рак и является канцерогеном.
Какое наше икспертное заключение?

24 янв, 19:28 #154 #402796

http://www.nature.com/articles/srep19819 вот это о чем-то мне говорит
http://www.herbs-info.com/anticancer-herbs.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16684666
Такая вот хуйня. Так что в ближайшие лет 5 рак будут лечить без побочек вообще, иншаллах

Ответы402797402799

24 янв, 19:39 #155 #402797

>>402796
>http://www.herbs-info.com/anticancer-herbs.html
> нет конопли в списке
Если с коноплёй всё понятно (она запрещена) то какое оправдание у адептов остальных растений?

Ответы402799

24 янв, 20:07 #156 #402799

>>402796
>>402797
Никуда не нужно идти. Если ты изменяешь рацион животного, который складывался миллион лет, то как правило ты получаешь болезни. Диета современного быдла сложилась такой за 20-100 лет. Конопля - это ни разу не единственное средство, без побочек лечили, лечат, и будут лечить, если вы об этом не знаете - это ваша проблема. Официальная медицина будет придерживаться высокотравматичных и дорогостоящих методов еще по крайней мере лет 50.

Ответы402816

24 янв, 23:48 #157 #402816

>>402799
>Конопля - это ни разу не единственное средство
Но я придерживаюсь позиции, что все эти остальные "средства" - всего лишь информационный шум, дабы скрыть правду. То про них ни слуху ни духу не было, а тут вдруг всё открылось скопом!

Ответы402851402852402864

25 янв, 07:23 #158 #402851

https://ru.wikipedia.org/wiki/Растения_показавшие_показавшие_эффективность_против_рака короч я в википедию засунул пруфы. Статья немного ебануто названа, зато с пруфами и т.д. Я там еще не все засунул. Потому что там в резюмирующей статье из research gate слишком дохуя растений, я просто заебался.
>>402816
Ты долбоеб? Ничего, что клинические испытания с куркумой проводили и они показали эффективность прямо как у обычных лекарство от рака. Никто ничего не скрывает. Про дерево ним тоже никто нихуя не скрывает. Ты бы сначала исследования почитал, прежде чем хуйню нести со своей ебаной теорией заговора, микроцефал блядь. Ты просто ебаный наркоман, который ищет основания упарываться веществами легально, в то время как без побочек для психики и мозгов можно 8 грамм куркумина упарывать и блядь иметь шанс выжить нихуевый. Притом к этому всему если еще нимболид добавить и экстракты других растений, ты дохуя пиздатый эффект получишь. Статью в вики выше смотри. Там почему-то никто не говорит о конопле, притом о других растениях говорится дохуя, т.к. они показали реально свою эффективность, в т.ч. сегодня опубликована статья в журнале nature о том, как куркумин охуенно помогает при раке. Засунь себе в жопу свою ебаную коноплю, наркоман ебаный. Ни один здоровый человек не будет упарывать коноплюс с ее побочками для психики, чтобы потом быть без ебаного рака, без памяти, без мотивации что-то делать. Смысл быть овощем, когда куркума делает все без побочек вообще и дохуя эффектов имеет, в т.ч. гастрит лечит и простатит.

Ответы402865402879

25 янв, 07:25 #159 #402852

>>402816
Информационный шум бля? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18628464
Информационный шум создаешь ты, а тут пруфы http://www.nature.com/articles/srep19819 дебил ебаный блядь. Хуею с таких дегенератов как ты, наркоша ебаный

Ответы402866

25 янв, 10:53 #160 #402864

>>402816
>То про них ни слуху ни духу не было, а тут вдруг всё открылось скопом!
То, что ты потребляешь кал из средств масовой информации, не важно телевизор ли это или журнал Nature, это не значит, что ты должен с гордо поднятой головой заявлять об этом факте на двачах.
Я могу найти источник такой 1982 года, который упоминает уже проводившиеся альтернативные исследования и испытания методов лечения рака. 35 лет назад!

67 Кб, 600x600

25 янв, 11:49 #161 #402865

>>402851
> Ни один здоровый человек не будет упарывать коноплюс с ее побочками для психики
oh wow!
> без памяти, без мотивации что-то делать
диван высказался остальные два ответа, надо полагать, тоже от тебя (потому что вероятность существования большего количества подобных дебилов на один тред пренебрежимо мала

Ответы402881

25 янв, 12:20 #162 #402866

>>402852
>а тут пруфы в Sci. Rep.
Насмешил.

Ответы402881

25 янв, 13:49 #163 #402879

>>402851
>Ни один здоровый человек не будет упарывать коноплюс с ее побочками для психики, чтобы потом быть без ебаного рака, без памяти, без мотивации что-то делать. Смысл быть овощем,
Вот с этого момента хотелось бы по-подробнее. Какие с дудки побочки для психики?

Ответы402881

25 янв, 13:57 #164 #402881

>>402865
>>402879
Вы сначала блядь курните разок, а потом посмотрите, как вы в этот день и на следующий нихуя не будете хотеть делать. Диванные кукоретики бля. Я сам гровил 4 года назад %(сразу от тупых вопросов: сорта были white dwarf и lowryder #2)% Тогда был малолеткой и не понимал, что это хуйня вообще полная, сейчас понял, что это для даунов и надо реально запрещать это дело, потому что это охуенный социальный лифт. Кто-то очень умный растит это все дело, продает и зарабатывает, обеспечивает свое будущее, кто-то очень тупой пытается повторить за умным и сидит на зоне долго или же просто ноет в интернете ЛИГАЛАЙЗ ЛИГАЛАЙЗ. Дебилы блядь. Вы просто не понимаете всей прелести ситуации. Умный человек всегда знает как достать то, что ему надо, а нытики ноют. Школьники везде клеют значки липестков конопли блядь, слушают регги, кричат за лигалайз, а в это время чуть более умные иногда покупают себе покурить и кладут хуй на кукоретиков, которые даже не пробовали никогда нихуя и кричат о пользе (которой нет). Типа там на память это не влияет, да? На мотивацию тоже не влияет? Или что бля? Разложение личности от конопли исчезло? Типа охуенная куча побочек от конопли - ЭТА ВСЕ ШУМ ИНФОРМАЦИОННЫЙ, ВРЕТИ ВРЕТИИИИ, ПОЙДУ НА ТЕТРАДКЕ ОЧЕРЕДНОЙ ЛИСТ КОНОПЛИ НАРИСУЮ И СКАЖУ ВСЕМ, ЧТО OUT OF SPACE НАПИСАЛ БОБ МАРЛИ, ВООБЩЕ ТАЩУСЬ С ЭТОГО ЧУВАКА
>>402866
Я тебе конкретно на научные публикации скинул ссылки, чмо.

Ответы402884402896402914

25 янв, 14:22 #165 #402884

>>402881
Я нихуя не делаю каждый день, и я никогда не пробовал конопли. ЧЯДНТ? Вот только что дотанчик катнул, до этого был СК2, две миссии за протосов на эксперте прошел, щас немного поработаю - вот день и закончился.
Проблема заключается в том, что твой опыт чудовищно ограничен собственными домыслами и мусорной литературой, а у меня есть знакомые с успешной карьерой и опытом употребленяи конопли. "Коля съел торт и его сбила машина - сахар убивает!"

Ответы402893

25 янв, 16:18 #166 #402893

>>402884
Лол, ну ты и тупой. Одно дело опыт употребления, другое дело каждый день ебашить, дотер обоссаный. Ты для терапии рака поупарывай 5 лет коноплю, у тебя от мозгов нихуя не будет. Вопрос же в количестве.

Ответы402902402916

25 янв, 16:25 #167 #402896

>>402881
>Я тебе конкретно на научные публикации скинул ссылки, чмо.
В сци.репе. Молодец. Хотя, тебе простительно нихуя не знать о науке и научных журналах, поэтому объясню: сци.реп. - это говнопомойка с идеологией "нащ критерий приема - это никаких критериев" и "печатаем все, а читатели пусть сами разбираются". Там печатают любое говно, больше шансов что из арХива админы пидорнут, чем в сци.реп. рецензию не пройдешь.

%%на самом деле просто мимомоченый%

Ответы402897

25 янв, 16:30 #168 #402897

>>402896
Окей, а чем тебе пруф в nature не понравился? По мне так вполне себе пруф. Конечно, это нихуя не доказательство того, что можно вылечить рак и автор сам говорит, что рак поджелудочной остается неизлечимым, но подавляет так нихуево.

Ответы402906

25 янв, 17:19 #169 #402902

>>402893
Правильно, вопрос в количестве. Но ты о количестве ничего не писал.
5 лет ежедневного употребления не могут не отразиться на теле. Если выбирать между этим и химиотерапией, то вопрос выбора даже не встает. Обычно проблемой является только вопрос "как достать и не сесть".

25 янв, 18:01 #170 #402906

>>402897
>пруфы http://www.nature.com/articles/srep19819
Если ты про это, то это не Nature, а Nature Scientific Reports (сцы.реп.). Один из почти трех тысяч журналов издательства Springer-Nature (раньше издательство Springer и издательство Nature Publishing Group), среди которых есть как и высококачественные журналы вроде Nature или Nature Cell Biology, так и говномурзилки низшего ранга из бывшего Springer, так и помойка Nature Scientific Reports.
В идеале эта помойка должна была принимать любые корректные исследования вне зависимости от их важности. На практике, из-за громадного количества публикаций, там почти отсутствующий пир ревью и тысячи говностатей науки в которых чуть меньше чем ничего.

Ответы402911

25 янв, 19:00 #171 #402911

>>402906
Натура - это рупор глобального бизнеса. Насколько высококачественным может быть наебалово, настолько высококачествен Nature.
Я не говорю, что они сплошную хуету печатают - они работают в режиме обычного СМИ. Для домохозяек - сериалы про любовь по ящику, для школоты - музыка, фильмы ужасов и ржака, для мужиков - футбол, для тупых пезд специально организовали вконтакт, для всех еще есть реклама и новости. Но ученое быдло черпает команды имено из популярных журналов, вроде Science и Nature. Было бы глупо, если бы кто-то имел возможность снабжать сотни тысяч специалистов калом за щедрое вознаграждение заинтересованых лиц, и не использовал бы ее. Как комерческая орагнизация, Nature не может не быть заангажированым.
Я был обескуражен, когда увидел, что у них на сайте опубликована альтернативная точка зрения. Но ты меня, слава богу, успокоил, теперь я буду знать, что широкая публика специалистов эту инфу не узнает.

25 янв, 19:49 #172 #402912

https://www.youtube.com/watch?v=086SrB-ut7c

Ответы402915

92 Кб, 736x960

25 янв, 20:34 #173 #402914

>>402881
>Вы сначала блядь курните разок, а потом посмотрите, как вы в этот день и на следующий нихуя не будете хотеть делать
Может потому что ты занимаешься хуетой, а под ганжем становишься умней и осознаёшь что оно нихуя не стоит затраченных усилий?
Я курю более двадцати лет. Вся моя научная работа происходит практически только в этом состоянии, потому что по чистой я могу только вспоминать старые придумки, но крайне редко приходит на ум что-то действительно новое.
Был опыт воздржания от конопли в течение полутора лет (потому что поспорил что трава не наркотик. тот, с кем спорил, в итоге слез с герыча, так что двойной профит) за это время я совершенно забросил свои научные разработки, но увлёкся экспериментальной отделкой действительно стоящей до этого пару лет без дела пустой квартиры. Когда снова начал курить понял что пиздец, надо было продать квартиру и купить участок - на нём я бы гораздо больше смог себе позволить (собственно, это и было причиной того, что квартира не была использована, упущенная выгода, все дела) а в квартире и нагрузки лимитированы, приходилось изъёбываться в компромиссах со снипами, и расширить территорию в квартире нельзя, и шуметь позволял себе лишь до 18 и соседи тоже слишком близко, и так далее, все прелести бараков муравейного типа сам можешь представить. Наука снова потекла в мою голову только через пару лет после возобновления курения (и тут конечно дело в дозировках: я не курю как слон, мне достаточно одной хапки (максимум трёх) в день и не каждый день. и я делаю это в одного, когда никто не отвлекает)

25 янв, 20:36 #174 #402915

>>402912
Ответ на все вопросы найден - можем расходиться.
Если говорить по фактам, то у меня пригорело от вступления в видео, где авторы восхваляют карманные числодробилки, хотя на большее современные технологии не способны.
По поводу генной терапии: каждый из вас, когда ест еду, производит генную терапию. Это очень дешево и доступно каждому. Не нужно вкладываться в многомилиардные проекты, пропагандируемые этими видивом.
По итогу я вижу до верху напичканое западной идеологией видео о поклонении консюмеризму, обожествлению вещей, веры в деньги как трансцендентную сущность. "Возможно, нужно лишь убедить смышленого милиардера в необходимости помочь решить эту большую проблему" - щас, уже несу вам бабло.

25 янв, 20:39 #175 #402916

>>402893
>Ты для терапии рака поупарывай 5 лет коноплю, у тебя от мозгов нихуя не будет. Вопрос же в количестве.
Но тогда как ты объяснишь, что этот дед в здравом уме и твёрдой памяти?
https://www.youtube.com/watch?v=6SuigF-AlYg

про лсд говорили ещё более страшные вещи, но дед, который её открыл, умер в 102 в светлом уме, признаваясь что употреблял лсд каждый год. Фрэнсис Крик признался, что разгонял свой проц небольшими количествами лсд. побольше смотри телевизор, короче, побольше, подольше

Ответы402917

25 янв, 20:46 #176 #402917

>>402916
О иди ты нахуй со своим риком симпсоном. 1 случай нихуя не контролированный, без доказательств и теперь ты это за истину мне выдаешь, ишак ссаный?

Ответы402918402920

25 янв, 20:51 #177 #402918

>>402917
Нихуя ты долбоёб. https://www.youtube.com/watch?v=ckY7Of3NMeg
сотни миллионов курильщиков конопли по всему миру (известна в медицине с самого её начала, причём и у европейских светил и у мудрецов востока) а у этого один нихуя не контролируемы случай без доказательств, ну охуеть теперь.
https://www.youtube.com/watch?v=ckY7Of3NMeg
https://www.youtube.com/watch?v=Z6XHd06qr-Q

25 янв, 20:59 #178 #402920

>>402917
Дорогой мой, как ты представляешь себе исследование субстанции, запрещенной законом в куче стран мира? Отчет о научной работе будет практически явкой с повинной. Только сейчас начинается ослабление режима в отдельных регионах, в число которых, например, не входит рашка.

Ответы402974

25 янв, 22:54 #179 #402933

https://www.youtube.com/watch?v=wLoRFTbIakk
https://www.youtube.com/watch?v=rnVisZVZfHc
(тётка в этом видео говорит о различном сочетании thc/cbd)

https://www.youtube.com/watch?v=NSGmKB8sVuQ
(здесь дед говорит, что нужно именно большое содержание thc, потому что cbd "блокирует рецепторы")

Ответы402941402942

25 янв, 23:55 #180 #402941

>>402933
https://www.youtube.com/watch?v=lub4k4Vk5YQ
(здесь он ещё раз ОТКРЫТО обвиняет гупту и прочих хуесосов, которые раньше были против шмали, но сейчас "хотят разобраться" и люто-бешено пиарят CBD пытаясь скрыть чудесную силу THC)

25 янв, 23:57 #181 #402942

>>402933
ещё тётка там говорит, что экстракт нужно нагревать (но деликатно умалчивает, что нельзя нагривать выше 140 по цельсию, потому что тогда THC разрушается) работает лишь с мышами и много моргает

26 янв, 07:12 #182 #402974

>>402920
А с MDMA не экспериментировали? Есть организация MAPS, они экспериментируют. Тем более все вещества можно по запросу получить для экспериментов. На людях с раком мозга проводили эксперименты. Все как и положено в течении 2х лет умерли, хотя им блядь давали траву. Ну и что бля?

Ответы402991

26 янв, 11:18 #183 #402991

>>402974
На эти эксперименты нужна (иди нужна была) лицензия от DEA, которая подразумевает солидный геморой. Эксперименты с лсд, например, сейчас в мире проводят единицы.
>Все как и положено в течении 2х лет умерли, хотя им блядь давали траву
И тут ты нам такой даешь ссылку на исследование. Потому что я дам тебе сразу несколько ссылок с подтверждением противоопухолевой активности в случае рака мозга.

27 янв, 06:54 #184 #403063

Итак, пацаны. Панацея ИТТ. Короче куркумин, как видно выше, помог 2 из 24 при раке поджелудочной. Но! Внимательно читаем сюда https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9619120
Хуяк! В 20 раз биодоступность повышается. Т.е. выжить могли все в принципе. Получается, что нахуй химиотерапию? Притом есть инфа, что куркумин подавляет хеликобактер пилори. Короче с зп куплю себе обязательно куркумин + пиперин. Они стоят 2к, зато гастрит и рак лечат на ура и никаких побочек.

27 янв, 12:31 #185 #403076

Кстати. Родиола, которая стоит копейки и не имеет побочек, лечит ряд видов депрессии не хуже СИОЗС. От побочек которых ты охуеешь.

Ответы403079403303

27 янв, 13:02 #186 #403079

>>403076
Слышал, куркумин тоже лечит депrессию. Запах женьшеня или как там это говно. Короче так-то дохуя такой хуйни. Воот, такая хуйня

29 янв, 18:38 #187 #403303

>>403076
http://www.thrivibrant.com/the-truth-about-bcm-95-vs-curcumin-95-vs-meriva/
Там же еще выше было исследование, что 8грамм куркумина помогало лечить рак поджелудочной. Так вот эта хуйня при дозировке 8 грамм полюбому бы всем помогла

sage 6 фев, 10:49 #188 #403962

>>401374
и белка и углеводов и жира и витамина а.

7 фев, 20:04 #189 #404166

>>401375
Постоянные высокие/экстремальные физ.нагрузки -> дохрена АТФ -> после разложения дохрена АТФ - много свободного радикала -OH -> гидроксильный радикал пидорасит сложные молекулы на своём пути -> механизм коррекции ошибок копирования не справляется в повышенными разрушениями вызванными высокими уровнями -ОН

Ответы404193

8 фев, 08:53 #190 #404193

>>404166
много свободных радикалов постоянно> система репарации учиться работать эффективнее, например за счет увеличения количества ферментов репарации и ферментов уничтожения свободных радикалов > увеличение продолжительности жизни. Вот кто прав?

110 Кб, 1968x330

2 мая, 22:07 #191 #411530

Бамп. Этому человеку чем-нибудь смог бы в своё всремя помочь куркумин?

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 сентября 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion