М.Двач / Наука

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 15 июля 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

279 Кб, 1839x1167

Несколько вопросов к верующим в глобальное потепление # OP 03 Июн, 12:30 #414063 В конец треда | Веб

Итак, поскольку Great White God Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением, я хотел бы задать список вопросов адептам данной научной неорелигии. Итак.

a)Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан? Если второе, антропогенный фактор можно смело исключать - общая биомасса земли нагенерирует сраного метана столько, что человечеству и за тысячу лет столько не осилить.
B)Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой? В Средневековье, был так называемый Малый климатический оптимум, во время которого был расцвет цивилизации, викинги заселяли Гренландию, а пшеницу выращивали на широтах вплоть до Полярного круга. В мезозое, было еще теплей, но никакой катастрофы тогда не было - наоборот, в те времена наблюдался расцвет всех форм жизни.
C) Почему вы склонны обвинять всех климатических скептиков в вере в теории заговора, при этом сами утверждая в то же время, что все они куплены нефтяными магнатами? В то же время, производители "зеленых технологий", например электромобилей, как раз и могут быть бенефициарами идеи глобального потепления.
D) Вы правда верите, что планету Земля так легко превратить во вторую Венеру? Тогда почему она не превратилась в нее сама по себе, ведь возможностей была куча? Или, вы считаете человечество неким волшебным фактором, типа пришельцев?

Ответы414068414449414570414814

sage 03 Июн, 13:24 #2 #414068

>>414063 (OP)
Тупой ебанат, еще 15 тредов создай.
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)

Ответы414072

# OP 03 Июн, 13:49 #3 #414072

>>414068
У тебя ссылка на один и тот же тред. Но в любом случае, тот тред и этот - совершенно разные треды.

03 Июн, 18:44 #4 #414117

А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.
Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
В. Скептиков купили магнаты, продавцы зелени купили анти-скептиков, все куплены, никому не доверяй, сделай себе бункер, экранированный фольгой, живи там.
ZOG.
Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование. Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны. А вообще, как сказали Канада и Россия в одном кантриболлс комиксе, посвященному глобальному потеплению, "Говорите за себя".
Правда если концентрация CO2дойдет до одного промилле, хуево будет всем.
Мимо-не уверен в глобальном потеплении.

Ответы414464

79 Кб, 960x720

37 Кб, 675x223

100 Кб, 1000x500

06 Июн, 08:40 #5 #414449

>>414063 (OP)
>Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан?
Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
Его плотность намного больше плотности воздуха, и не взирая на то, что углекислый газ растворяется в воздухе -
из-за его молекулярной массы - концентрация CO2 в прилегающих слоях атмосферы намного превышает
концентрацию в верхних слоях атмосферы.
Воздух стаёт более плотным из-за наличия CO2 в нём, и по мере роста концентрации CO2 в воздухе,
который имеет антропогенный характер - образуется "глобальный парник". Пикрелейтед.
Этот парник - препятствует отражению инфракрасного излучения в космос, что приводит к повышению температуры.

>Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой?
Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан.
Растворимость углекислого газа в воде составляет около 1,45 кг/м3.
Но по мере роста температуры растворимость CO2 в воде - падает (Пик2),
и падает - из-за разложения углекислоты, образующейся при растворении углекислого газа в воде: H2CO3 <-> CO2 + H2O.
Таким образом, по мере роста температуры океана - растёт и количество CO2 в премыкающей к нему в атмосфере.
В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
(где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли)
и нарушения экосистем а также - привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
Пик3.

79 Кб, 960x720

37 Кб, 675x223

100 Кб, 1000x500

06 Июн, 08:40 #5 #414449

>>414063 (OP)
>Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан?
Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
Его плотность намного больше плотности воздуха, и не взирая на то, что углекислый газ растворяется в воздухе -
из-за его молекулярной массы - концентрация CO2 в прилегающих слоях атмосферы намного превышает
концентрацию в верхних слоях атмосферы.
Воздух стаёт более плотным из-за наличия CO2 в нём, и по мере роста концентрации CO2 в воздухе,
который имеет антропогенный характер - образуется "глобальный парник". Пикрелейтед.
Этот парник - препятствует отражению инфракрасного излучения в космос, что приводит к повышению температуры.

>Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой?
Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан.
Растворимость углекислого газа в воде составляет около 1,45 кг/м3.
Но по мере роста температуры растворимость CO2 в воде - падает (Пик2),
и падает - из-за разложения углекислоты, образующейся при растворении углекислого газа в воде: H2CO3 <-> CO2 + H2O.
Таким образом, по мере роста температуры океана - растёт и количество CO2 в премыкающей к нему в атмосфере.
В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
(где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли)
и нарушения экосистем а также - привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
Пик3.

Показать весь текст
Ответы414450414465414474415811415921416030

06 Июн, 09:05 #6 #414450

>>414449
>CO2
Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,
которые с грузом - класть на дно океана или же складировать в Марианскую впадину.
Если конечно эти парафины не будут плавать посредине океана просто по причине того,
что у них маленькая плотность, парафин плавает в воде,
и вода не сможет сдавить парафин в нечто более плотное, чтобы он-таки опустился на самое днище.
>>414172 >>414174
Для получения углеводородов из углекислого газа - нужен водород.
Но ионизируя водород в протоны - и разгоняя эти протоны - можно утилизировать и углерод >>413154
При выжигании углерода протонами - получаются ядра более легких элементов, и в конечном итоге - гелий,
а гелий - более легкий, и пойдёт наверх в атмосфере.
Но скорее всего - лучше разлагать углеводороды без доступа кислорода в чистый углерод,
и класть на дно океана - уголь, сажу, графен, нанотрубки всякие что там образовываются и прочее - ужимая
их прежде давлением, и как-бы спресовывая.

Плотность воды в марианской впадине зависит от давления, мне впадло это считать - поэтому пойду уже отсюда...

Ответы414468414472414474

# OP 06 Июн, 13:01 #7 #414464

>>414117
>А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.
А увеличивается ли?
>Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?
>Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование.
А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?
>Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны.
Ну да, а если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.

Ответы414470414474416453

# OP 06 Июн, 13:09 #8 #414465

>>414449
>Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.

А я вот читал об одном исследовании, автор которого утверждал что гораздо более действенным парниковым газом, является метан. И - тут же без передышки заявил что глобальное потепление, имеет-таки антропогенное происхождение, ибо животноводство. Что еще раз наводит нас на мысль, что глобальное потепление - не более чем научная неорелигия.
>В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
Вы бы хоть методички обновили, ей-богу.
>привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Угу. А теперь вопрос: если Землю так легко превратить в Венеру, отчего она сама собой давно в нее не превратилась? Тут ведь случались вещи похлеще антропогенной деятельности.
>Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
А в мезозое, вообще не было ледников, однако Землю почему-то не затопило.

Ответы414482

06 Июн, 13:15 #9 #414468

>>414450
>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ
наука уровня /sci

Ответы414475

06 Июн, 13:17 #10 #414470

>>414464
>А увеличивается ли?
нет. если ты не веришь википедии.

Ответы414472

# OP 06 Июн, 13:22 #11 #414472

>>414450
>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,
Мда. Вот и появился очередной прожектер. Правильно вас Трамп пидорнул.
>>414470
>нет. если ты не веришь википедии.
Википедия судя по всему, захвачена энвайронменталистами. Об этом говорит хотя бы то, что климатические скептики там приравнены к плоскоземельцам.

Ответы414478

86 Кб, 850x547

6 Кб, 605x447

06 Июн, 13:25 #12 #414474

>>414464
>А увеличивается ли?
Ну, вообще-то плавно, увеличивается, да.
Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.
А растения при фотосинтезе лишь часть углекислого газа улавливают из того же воздуха.
Пикрелейтед.
Большая часть выбросов CO2 носит техногенный и антропогенный характер,
потому по Киотскому протоколу и введены квоты на выборосы парниковых газов.
США же хоть и подписали, но не ратифицировавшие Киотский протокол.
Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.
Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.
Можно, например, утилизировать углекислый газ в виде гидрата метана
и других газогидратов под толщей воды океана: https://utro.ru/articles/2017/05/20/1327631.shtml
США вполне могли бы заняться этим как и Китай, дабы снизить выбросы. https://www.meteoprog.ua/ru/news/59851/
Однако на самом деле из обнаруженного пласта гидрата метана — его хотят добывать.
>Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?
Там скачёк в пол градуса. Пикрелейтед. К тому же тогда в океанах не было столько растворённого CO2.
>А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?
Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.
Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.

Остальные вопросы - к тому анону прицепи. >>414449>>414450-кун.

Ответы414479414485

06 Июн, 13:31 #13 #414475

>>414468
Имелась в виду реакция полимеризации синтез-газа в углеводороды, известная как реакция Фишера-Тропша.
И синтез парафинов из них. Однако лучше всё это - сразу в уголь и водород раскладывать без доступа кислорода.
Но на это надо дохрена энергии, и возможно энергии от сжигания образующегося водорода - хватило бы для самозапитки.

Ответы414480

06 Июн, 13:51 #14 #414478

>>414472
товарищ Киллинг замерял концентрацию с 1958 года или нет?

06 Июн, 13:54 #15 #414479

>>414474
>США вполне могли бы заняться этим как и Китай
не могли. и не смогут никогда.
в капиталистическом обществе горизонт на который смотрят инвесторы - 3 года, чтобы вернуть своё - дальше только прибыль. в твоем предложении прибыли не существует. разговоры про утилизацию силой государства с попилом бюджета на военку в 100 раз превышающую выделения на космос сразу оставь при себе.

Ответы414486

06 Июн, 13:55 #16 #414480

>>414475
это экономически не целесообразно. забудь про это.

Ответы414490

06 Июн, 14:03 #17 #414482

>>414465
>необратимый механизм высвобождения углекислого газа
и метана, который содержится неглубоко под поверхностью северных морей в метаногидратах.

Ответы414491

# OP 06 Июн, 14:06 #18 #414485

>>414474
>Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.
Откуда данные? Из NASA что ли?
>Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.
>Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.
Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.
>Там скачёк в пол градуса.
А где гарантия что сейчас не будет так же? К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.
>Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.
>Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.
С пробуждением тебя.

Ответы414497

06 Июн, 14:07 #19 #414486

>>414479
И не нужно.

1060 Кб, 1200x798

06 Июн, 14:11 #20 #414488

Ледники тают по всему миру. Легко гуглятся фото до и после. Вопрос, верить ли фотографиям? Однозначно верить.
а) Таянье ледникв совпало с развитием тяжёлой промышленности и с выбросами СО2 как побочного продукта этой промышленности а ещё кислотные дожди были в 70х-80х, но их побороли
Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.

б) В общем целом потепление не губительно для жизни на земле. Однако развивающиеся страны не готовы. А там много людей. Слишком много. Их ждёт голод. Их ждут войны.
Развитым странам тоже хуёвенько придётся. Сотни миллионов набигающих беженцев - таковы перспективы для развитых стран. Это тебе не хуй собачий. Катастрофа будет социальная.

в) Производители зелёных технологий это в основном западная Европа и Япония. Им просто выгодно сокращать зависимость от ископаемого топлива. И соответственно исходя из этой выгоды они форсят за экологичность. Заговор? - Может быть. Но даже если и так, топодобный заговор не делает идею глобального потепления быть ложной.

д) Нет. Образованные люди так не считают. Возможно какое-то быдло может поверить во что-то такое. Мне похуй на такое быдло. Почему ОПу не похуй?

Ответы414544414548

06 Июн, 14:15 #21 #414490

>>414480
Как это экономически нецелесообразно?
Экономику определяет ресурсная устойчивость и эффективность в решении реальных практических задач, в том числе и глобальных.
Вопрос утилизации парниковых газов - чисто энергетический. Ведь для разложения воды на кислород и водород - нужна энергия.
Водород нужен - для восстановления угарного газа из диоксида углерода, и образования синтез-газа на его основе.
Полимеризацией же синтез-газа в процессе Фишера-Тропша - можно получить жидкие углеводороды,
бензин, керосин, дизель, парафины, и прочее прочее. А вот их пиролизом, т. е. разложением без доступа воздуха
- можно получить и чистый углерод, который имеет намного более большую плотность нежели парафины.
Возможно даже связать всё это в нечто вроде каменноугольной смолы высокой плотности каким-нибудь связующим,
и автоматизировать доставку всего этого суднами куда-то под дно.
Для всего этого достаточно энергии Солнца и огромных площадей чтобы собирать и преобразовывать таким образом эту энергию.
Это что-то типа замкнутых солнечных электростанций, которые работают только на утилизацию CO2,
но прийдя в которые - можно просто взять оттуда и отлить себе в бензобак немного бензина, например...

Ответы414510

06 Июн, 14:16 #22 #414491

>>414482
Ну метан - наверх уйдёт же, если не сгорит.

Ответы414492

06 Июн, 14:19 #23 #414492

>>414491
Куда он уйдет и где сгорит в атмосфере?

Ответы414495

06 Июн, 14:22 #24 #414495

>>414492
Метан в атмосфере под действием солнечных лучей тихонько окисляется атмосферным кислородом с образованием углекислго газа и водяного пара. Ему даже гореть не обязательно.

Ответы414510

06 Июн, 14:28 #25 #414497

>>414485
>Откуда данные? Из NASA что ли?
Не, из википедии. Загугли фразу:
>его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли
и поймёшь...

>Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.
По крайней это более реалистично.
https://www.youtube.com/watch?v=M7Z2h9V-AG8
>А где гарантия что сейчас не будет так же?
>К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.
Загарантировал уже , проверяй.
Пикча тоже гуглится.
>С пробуждением тебя.
Да мне вообще-то пофиг на эти всякие соглашения и на эти всякие квоты.
Есть CO2, есть парник из него и есть Венера. А ещё есть карта после растаивания ледников, лол.
И мне этого вполне достаточно, чтобы продолжать искать и вбрасывать в двощ - методы его утилизации.

06 Июн, 15:00 #26 #414508

>>414501
>А Википедия откуда дровишки берет? Из тех же NASA и IPCC?
У неё спроси, чё ты к анону-то примахался?
>То есть, у адептов глобальное потепления, из аргументов только "Я вижу так"?
>Ага. Но я бы предложил вам пугать сразу превращением Земли в Юпитер - это более адово и настолько же обоснованно.
>А еще есть карта Средиземья.
Да никто не собирается никого пугать.
Вообще, ты сюда с конкретным вопросом пришёл, и конкретный ответ получил.
А когда мямлишь - получается вот что.
Правильное формулирование проблемы – половина ее решения.

Ответы414584

06 Июн, 15:01 #27 #414510

>>414490
>Как это экономически нецелесообразно?
Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.
>>414495
>тихонько
Ключевое слово.
Если бы он окислялся полностью, то не копился бы.

Ответы414512

06 Июн, 15:09 #28 #414512

>>414510
>Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.
А почему бы тогда не напечатать на это бабла?
Или же почему бы не понаоткрывать всяких солнечных башен, и аэротермических станций циклонного действия,
а также солнечных электростанций - под предлогом развития нефтегазовой индустрии с последующим синтезом
углеводородов в них из углекислого газа и внезапной массовой скупкой этих углеводородов для разложения и утилизации
углерода каким-нибудь миллиардером, или же планомерной скупкой каким-нибудь мегаконцерном из корпораций,
которым можно было бы ответственно поручить решение подобного рода вопроса, глобальной значимости.

Ответы414514

06 Июн, 15:16 #29 #414514

>>414512
>А почему бы тогда не напечатать на это бабла?
Незачем. Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов, об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.

Ответы414523

06 Июн, 15:21 #30 #414517

>>414515
>еще не открытая технология
Она есть уже. Вот только ее нельзя обнародовать.

57 Кб, 540x292

06 Июн, 15:21 #31 #414518

>>414515
>Для этого, понадобится еще не открытая технология

Всё будет хорошо.

https://www.youtube.com/watch?v=oG8Ee5tz3vM

06 Июн, 15:33 #32 #414521

>>414520
>энвайронменталист
Это кто такой?
Вот как пример, не касающийся несуществующей технологии.
Есть такой проект - aerogreen.
Если коротко - установка ветрогенератор не требующая ориентации на ветер. Впервые была продемонстрирована года три назад. Может больше.
Так вот вопрос знатокам - почему все миллиардеры мира до сих пор не вложились и не заставили пол Африки для генерации энергии ? Там судя по графику выдаваемой мощности она превосходит существующие ветряки в 2 раза минимум в КПД. Золота жила же - понастроил поле НЕ ТРЕБУЮЩИХ НАПРАВЛЕННОГО ВЕТРА ветряков и сиди ровно пока тебе бабло за проданные киловатты капает.

Ответы414522414525

06 Июн, 15:41 #33 #414522

>>414521
Соотношение стоимости производства и строительства к стоимости получаемой энергии выше, чем такое соотношение для тепловой электростанции.

Ответы414524

06 Июн, 15:47 #34 #414523

>>414514
>Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов,
>об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.
Ну, значит, когда половину всего этого добра на континентах затопит нахрен - ресурсов поубавится,
а миллиарды людей облепят их дворцы приплывая оттуда на корабликах подобных Ковчегу Ноя, лол.

>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,
>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия,
>ветряки, атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.
А вот это уже интересно. Загугли-ка соус, реквестирую.
>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.
А вот это уже, при массовом внедрении может значительно поднять глобальную температуру,
если технология будет портативной энергоёмкой и легкодоступной.
>Он энвайронменталист-алармист, вот пускай и отдувается за своих гуру.
Энвайронментализм - социальное экологическое движение... теория управления...
утверждающая необходимость преобразования природы в интересах человека.
Я не энвайронменталист, я предлагаю держать природный баланс, дабы не было экспоненциального перевеса по CO2,
и следующей за нем экологической катастрофы антропогенного и техногенного характера.
>алармист
Какой алармист? Это даже на аларм не похоже. Тот рисунок с картой ещё 2012 года.
Ты спросил - я ответил. Вот и пошло поехало.
>пускай и отдувается за своих гуру
Какие гуру. Есть гугл, википедия, твой вопрос, и ответ на него от анонима.
Так что либо по теме - либо вали.

Ответы414526

06 Июн, 15:51 #35 #414524

>>414522
Нет. Это называется "длинные деньги", мой маленький, экономически не подкованный, друг.
Незачем строить высокотехнологичное производство, которое будет окупаться дольше, если можно жечь уголь в печке и получать прибыль сразу. Про энергии и их соотношения там вообще речи нет. Это вопрос государственного регулирования. Частным инвесторам это в принципе не интересно - строить что-то десятилетиями, чтобы оно окупалось десятилетиями и потом приносило прибыль. Они столько прожить не планируют.

Ответы414710

89 Кб, 3264x2448

06 Июн, 15:54 #36 #414525

>>414521
Так киловатты упадут и срок окупаемости поднимется.
Но если важны сами киловатты, а не купюры, то их можно конечно-же куда-то направить.

И да, вот ещё... Конструкцию приблизительную покажи.
Я видел нечто наподобии коллибри, оно? http://video.bigmir.net/show/609161/
Или вот такое что-то - типа как на пикрелейтед.

Ответы414526

06 Июн, 15:56 #37 #414526

>>414523
>а миллиарды людей утонут нахуй вместе со своими проблемами.
Поправил твою мысль.
>>414525
http://www.aerogreen.info

Ответы414527

10 Кб, 313x280

06 Июн, 16:07 #38 #414527

>>414526
Понятно. Турбинный ветрогенератор. Такой можно было бы поставить наверх такой трубы >>413286>>413262>>413255
А то там турбулентность и всё такое.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
https://web.archive.org/web/20151105054813/https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия

Алсо, в 2014 году количество электрической энергии, произведённой всеми ветрогенераторами мира,
составило 706 тераватт-часов (3 % всей произведённой человечеством электрической энергии).
Подчеркну - всего лишь 3 процента. 706 тераватт-часов. А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.
Ведь основные мощности вынесены на производства же.

Ответы414528

06 Июн, 16:28 #39 #414528

>>414527
> А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.
Я не понял вопроса. Им это не нужно. Это очень длинные деньги и очень большие. Как постройка атомного реактора. Частник не потянет этого.
Постройка же полей ветряков в настоящее время не выгодно для небольших денег от слова совсем. Углеводороды слишком дешевые. Именно поэтому всякие термояды планируют тестировать только к 50-м годам века.

61 Кб, 620x400

06 Июн, 17:33 #40 #414537

>>414516
Я кстати, слышал про аккумуляторную гифабрику 1 компании Теслы, акции которой за пол года - взлетели почти в два раза,
и электромобиль Model S 100D с аккумуяторной батареей 100 кВт/ч, которая может проехать 1000 км без подзарядки
на новой АКБ из 8 тыс. литий-ионных элементов.

Акции тут: https://www.google.com/search?q=акции+tesla
Гигафабрика - тут: https://www.inverse.com/topic/gigafactory
Электромобиль - тут: http://oilnews.com.ua/a/news/Elektromobil_proedet_1000_km_bez_podzaryadki_na_novoy_AKB/227553

06 Июн, 17:35 #41 #414538

>>414534
>жадные капиталисты
То есть по твоему просвещенному мнению капитализм - это этакая религия добра мира и всеобщей любви, где самые богатые и влиятельные спешат разделить свою власть и доходы с окружающими их людьми?
Твое право веровать во что угодно, впрочем.

06 Июн, 17:44 #42 #414541

>>414536
>Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности
>и пути их поиска: Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.
>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,
>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия, ветряки,
>атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.
>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.
Но ведь там не так написано.
Там вот что:
Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности и пути их поиска:
Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.
«Источников энергии, могущих обеспечить от 100% до 300% необходимой современному миру энергии
без выбросов, приводящих к парниковому эффекту, не существует».
http://m.litread.in/read/173087/107194-108295?page=374
374-я страница - внизу, и 375-я вверху (продолжение).
Даже если взять тот же термоядерный синтез, всё-равно энергия, которая выделяется при этом,
суммарно будет греть воздух, а значит ним и океаны эти всякие, а оттуда CO2 при нагревании выделяется,
что всё-равно эквивалентно выбросам CO2, лол.
Короче температура всё-равно будет подниматься, просто что второй закон термодинамики
(закон неубывания термодинамической энтропии).

06 Июн, 18:30 #43 #414544

>>414488
>Их ждёт голод. Их ждут войны.
схуяли?

Ответы414815

06 Июн, 18:37 #44 #414546

От глобального потепления плюсов будет больше чем минусов. А для России минусов вообще не будет.
Вот некоторые плюсы: больше пригодной для освоения земли, вечная мерзлота уменьшится, пустыни станут более зелеными, климат в целом сгладится.
Пугалки про уровень океана - для даунов, в Арктике лед и так плавает, в Антарктике ему при увеличении на 8 градусов таять 10к лет и то не всему. Там средняя температура - минус охулиард. Я заебался писать.

06 Июн, 18:44 #45 #414548

>>414488
> Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.
А ты никакого объяснения и не привёл. Тут только сомнительная корреляция уровня тех, ну знаешь, где Путин "влияет" на рост мощности процессоров.

06 Июн, 20:47 #46 #414560

>>414545
>которой сейчас нет даже в проекте
разумеется ей неоткуда взяться в твоей собачьей голове. к счастью не все такие дельфины на планете как ты.

07 Июн, 03:02 #47 #414570

>>414063 (OP)
>неорелигии
Я этого пидараса знаю, ему в спейсаче бан на год дали. Он совсем ебанутый.

27 Кб, 800x600

07 Июн, 08:39 #48 #414572

>>414545
>О, да. Акции поднимать они умеют.
>Когда ж до тебя дойдет, что все это - наебалово?
Акции поднимают не сами компании, как в МММ - а баланс между спросом на акции
и предложением этих акций на биржах.
Рыночная стоимость акций формируется во время торгов на фондовой бирже NYSE.
NYSE - это Нью-Йоркская фондовая биржа, New York Stock Exchange.
Котировки акций - в открытом доступе, и обновляются в режиме реального времени.
>ты кинул ссылку на ту же книгу, из которой эту информацию о статье и взял. Но не на саму статью
Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.
>Там говорится о том, что альтернативы углеводородам нет от слова "совсем".
>Для замены нефти и газа, понадобится технология, которой сейчас нет даже в проекте.
Ой, ну прям-таки - расскажи мне тут... Пока что - может быть и нет.
Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".
Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически
сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.

Разумеется, чтобы дотянуть до такого уровня это всё нужно развивать.
А пока-что таки-да, углеводороды основной источник...

Ответы414587414614

40 Кб, 765x441

07 Июн, 10:29 #49 #414577

>>414552
а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.
При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.

б)
Я писал:
>Сотни миллионов набигающих беженцев
Ты написал:
>миллионы набигающих беженцев, уже есть

Ты сравни порядки. Миллионы и сотни миллионов.
Если тебе трудно сравнивать такие большие числа, то предлагаю тебе математическую аналогию:
Если в один прекрасный день тебы укусит собака, какие последствия? - Тебе будет больно. Может быть кровь. Если не дурак,то сделаешь прививку от бешенства и напишешь заяву в милицию на владельца собаки.
А теперь представь, что в один прекрасный день тебя укусят 100 собак. Твои действия? - А нихуя ты не сделаешь. Ты сдохнешь нахуй. Рамси Болтон подтвердит.

Ответы414615414654

07 Июн, 12:35 #50 #414584

>>414508
википедия дровишки берет отсюда https://www.znak.com/2017-02-20/vosem_regionov_rossii_riskuyut_uyti_pod_vodu_cherez_50_let_prognoz_uralskih_uchenyh

Ответы414594

07 Июн, 13:02 #51 #414587

>>414572
Если акционерам внезапно понадобилось кому-то сбагрить свои акции, потому что стало ясно, что дело убыточное, то они пустят слух, мол "уже через пять лет фирма будет крупнейшим энергетическим поставщиком", и акции пойдут вверх, и лапоухие пойдут скупать их, и акции пойдут еще быстрее вверх.
Преимущество рыночной экономики в том, что можно честно наебывать людей, и им не на что и некому жаловаться.

Ответы414597

07 Июн, 14:23 #52 #414594

>>414584
Ну и пускай себе берёт.

07 Июн, 14:34 #53 #414597

>>414587
Ты тоже можешь купить акции и пустить слух, а потом продать акции и пустить слух что компании пизда,
а потом снова купить, и пустить слух, и так до бесконечности, ну или пока пЁзды не огребёщь, лол.

Ответы414601

07 Июн, 15:49 #54 #414601

>>414597
Это должны быть большие средства, которые окупятся вложениями на рекламу.

Ответы414623

129 Кб, 999x846

# OP 07 Июн, 18:46 #55 #414614

>>414572
>Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.
Поищи на сайте Scinece, я не очень хорошо знаю американский. Только русский английский.
>Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".
>Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически
сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.
Пиздец. Иди под струю мойся.
Вам походу, можно уже любую дичь впарить - вы лубой ученой мрази в костюме будете слепо верить.
И эти люди, еще чего-то говорят про "верунов".

Ответы414624414654

# OP 07 Июн, 18:48 #56 #414615

>>414577
Сука, ну вот начал вроде как нормально:
>а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.
Но дальше погнал бред:
>При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.
Пиздец, я точно с сектантом общаюсь.

Ответы414709

07 Июн, 20:54 #57 #414623

>>414601
Слухи пускать - не мешки ворочать.

07 Июн, 21:03 #58 #414624

>>414614
Какая интеллегентная пикча на фоне классики, которую знать надо! Схоронил.

551 Кб, 500x1962

08 Июн, 07:11 #59 #414654

>>414614
>Вам походу, можно уже любую дичь впарить
Дебилы, сэр.
>>414577
>Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными.
Еще как станут. Есть такое слово - эрозия.
Можешь поискать время образование плодородного слоя и время его истощения в современных условиях ведения сельского хозяйства.

91 Кб, 554x1100

08 Июн, 11:03 #60 #414675

Поясняю для дебилов. Первый и последний раз.
1. Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
2. Углекислый газ находится в равновесии с углекислотой океана.
3. Да, равновесие зависит от растворимости, а она зависит от температуры. Но значения это не имеет никакого, поскольку углекислый газ/углекислота является лимитирующим фактором роста всех растений - как высших, так и низших; потому содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
4. Таким образом, сжигание ископаемого топлива в перспективе приведёт к усиленному росту водорослей, а также к снижению площади пустынь (поскольку там опять же главным лимитирующим фактором является не вода, а углекислый газ; суккуленты и ксерофиты воду нормально находят, а от CO2 < 0.04% им как-то не очень).
5. Приведёт ли это к тому, что океан станет зелёным? Нет, не приведёт. Первичные консументы океана (зоопланктон) сверхэффективны, они поглощают водоросли практически сразу после достижения критической биомассы. В связи с этим удельная биомасса водорослей, опять же, останется той же, но станет больше биомасса консументов - криля, рыб, морских млекопитающих.
6. А что будет с собственно климатом? А ничего особенного. Определяющий парниковый газ - это по-прежнему водяной пар, а остальные так, на подсосе. В континентальных областях он станет мягче за счёт зарастания пустынь и степей, но это будет далеко не сразу. Кое-где будут локальные экологические катастрофы, например, что будет в Саргассовом море - до конца не понятно, но этого не избежать, экологические катастрофы случаются всегда и сохранение статуса-кво это никак не изменит.
7. Так что запомните, детишки: углерод основа жизни. Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера, тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине. И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.

Ответы414688414744414770414819

08 Июн, 14:52 #61 #414688

>>414675
>Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
При температуре 20 °С плотность насыщенного водяного пара равна 17,3 г/м3.
http://www.naukamira.ru/index/tekstovye_zadanija_gia_po_fizike/0-969

А теперь сравни это значение с плотностью метана, воздуха и углекислого газа.
Молекулярная масса CO2 равна 44,01 а.е.м.
А одна молекула воды имеет массу около 18,01528 a.e.м.
Как обладая такими свойствами водяной пар может быть парниковым газом?
Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.

>содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
Ну так водоросли снижают концентрацию углекислоты, а не увеличивают её.
При повышении температуры - CO2 будет меньше, и водоросли эти не смогут
в эффективное связывание его через фотосинтез. Поэтому их должно стать меньше.

>Так что запомните, детишки: углерод основа жизни.
>Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера,
>тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине.
>И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.
Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества,
которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.

А что касается миллиардов тонн в год углекислого газа, где углерод окисленный - вот тебе:
https://rodovid.me/Live_Earth_1008/vulkany-ili-chelovek-kto-bolshe-zagryaznyaet-planetu.html

Ответы414702414772

52 Кб, 640x536

08 Июн, 16:35 #62 #414702

>>414688
>плотность
Господи, блядь, какой ты ретард. Какая в пизду плотность? Зачем она тебе? В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.
>Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.
Тучами Земля затянута практически всегда. Метана в верхних слоях атмосферы с гулькин нос, а углекислого газа 0.04%. Достаточно, блядь, посмотреть на снимки Земли из космоса, чтобы понять, кто тут главный. Или хотя бы педивикию сначала прочитать, а потом лезть со своим охуенно "ценным" мнением поперек батьки.
>При повышении температуры - CO2 будет меньше
Не будет. Ты текст жопой читаешь? Включи голову, открой глаза и перечитай глазами. Можешь схемку равновесия нарисовать, вдруг понятнее будет.
>Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества, которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.
Ты, блядь, вообще слышал про такое понятие - "лимитирующий фактор"? М? Когда я сказал, что углекислый газ является лимитирующим фактором роста растений, ты понял, что из этого следует? Нет, ты нихуя не понял, но полез высказывать своё мнение. Ретард как он есть.
>ссылки на журнал "мурзилка"
Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.

Ответы414757

08 Июн, 17:06 #63 #414709

>>414615
Ну написал два раза слово "снова". Ну опечатался. С кем не бывает. Зачем же "сектантом" обзывать то?

Ответы414748

08 Июн, 17:19 #64 #414710

>>414524
Ты забыл про то, что надо не только содержать, но и обслуживать и амортизировать. Прибавь к стоимости производства стоимость обслуживания и амортизации. И вжух! Получаем, что альтернативная энергетика (ветро-, солнце-) никогда не станет дешевле чем тепло-, гидро-, атомная.
Думаешь, почему так долго ебутся с термоядерными реакторами вместо того, чтобы утыкать весь мир ветряками и солнечными панелями? - Потому что умные дяди давно посчитали все расходы и пасьянс сошёлся не в пользу ветряков и панелей.

Ответы414711

08 Июн, 18:00 #65 #414711

>>414710
> почему так долго ебутся
Вообще-то потому что никому в мире пока что не удалось собрать работающий образец термояда.
И далеко не факт, что удастся.

08 Июн, 23:42 #66 #414744

>>414675
>углерод основа жизни.
чот это как то не помогло жителям помпеи.

# OP 09 Июн, 03:09 #67 #414748

>>414709
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!

Ответы414749

09 Июн, 03:14 #68 #414749

>>414748
Скажи, сетипетух, у тебя эта фраза отсылка к чему-то или, может быть, цитата чья-то? Просто нелепо выглядит, я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.

Ответы414756

# OP 09 Июн, 09:03 #69 #414756

>>414749
>я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.
Неудивительно. Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.
Это из лексикона брата незабвенного Сашко. В моей интерпретации она означает следующее: тупорылому заявлению - бессмысленный ответ. Сапиенти сат.

Ответы414762

09 Июн, 09:30 #70 #414757

>>414702
>Господи, блядь, какой ты ретард.
Пасть забей свою паршивую.
>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?
Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.
Она зависит от молекулярной массы.
>В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.
Именно из-за высокой плотности и существенно большей молекулярной массы углекислого газа - получается парник.
>Тучами Земля затянута практически всегда.
Всё-таки да, Водяной пар вносит от 36 до 72 % в парниковый эффект, по сравнению с CO2 - этот от 9 до 26 %.
>Не будет.
Ну так растворимость CO2 в воде падет, так что сам разуй глаза.
>лимитирующий фактор
Ну так он ограничивает рост этих всяких микробов, водорослей и фитопланктона, который связывает CO2,
к тому же ежегодно они потребляют около 350 миллиардов тонн СО2 во всем мире.
К твоему припизденному сведению:
В 2014 году в атмосферу только в результате сжигания ископаемого топлива и производства цемента
поступило около 40 миллиардов тонн углекислого газа, что приблизительно в 150 раз превышает выбросы всех вулканов вместе взятых.
Если этот парниковый газ будет выбрасываться такими же темпами и дальше, то уже через 30 лет человечество полностью исчерпает «квоту» в 1200 миллиардов тонн CO2.
Перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению
220 млрд тонн диоксида углерода, а земные океаны выделяют 330 млрд. тонн

>Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.
Там как-раз про вулканические выбросы.
Всё, теперь пшёл отседа, не имею более желания пояснять что-либо дегенератам подобного рода.
>Ретард как он есть.

Ответы414772414832414859

09 Июн, 12:21 #71 #414762

>>414756
>Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.
Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами, ты бы тоже озадачился.
>Сапиенти сат.
Я не уверен, что ты правильно используешь фразу.

Ответы414764

09 Июн, 12:43 #72 #414764

>>414762
>Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами,
Как точно ты описал всю суть вашего либерально-гомофашистского дискурса.

09 Июн, 15:02 #73 #414770

>>414675
вот этого господина неистово двачирую

70 Кб, 960x720

2 Кб, 395x273

09 Июн, 16:14 #74 #414772

>>414688
Содержание углекислого газа в атмосфере - 0.04%, в городах 0.06-0.08%. Содержание воды в атмосфере 0.5-2.5%. Спектры поглощения в тепловом диапазоне (8-12 мкм) у них похожи - оба довольно сильно поглощают это излучение, хотя вода и намного слабее поглощает ИК свет от сильно разогретых тел, как то двигатели самолетиков. С другой стороны, это же свойство дает воде дополнительный парниковый эффект: ИК лучи от солнца доходят до земли, но среднее-дальнее ИК излучение от земли не проходит обратно.
Вот что метан второй парниковый газ - не верю. Третий. после углекислоты.

>>414757
>>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?
>Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.
>Она зависит от молекулярной массы.
И которые не имеет никакого отношения к треду. Потому и вопрос "зачем она тебе?". Причинно-следственные связи, ты умеешь в них? Я положил яблоко на стол, потому оно там лежит - это правильно. Парниковый эффект происходит потому, что так начертаны знаки - это неправильно.
У меня вообще есть впечатление, что ты не понимаешь, что несешь, а просто складываешь подобные слова в кучу.

Ответы414773414785

74 Кб, 1600x1237

8 Кб, 600x380

09 Июн, 17:47 #75 #414773

>>414772
Я только что осознал, какую хуйню я запостил на втором графике.
Это график поглощения. То есть, углекислота слабо поглощает ИК излучение, кроме пары пиков на 4300 нм и 14300 нм.
http://onymousguy.blogspot.com/2015/12/the-real-ftir-spectrum-of-co2-wonkish.html
Вот намного интереснее картинка: разница поглощения между углекислым газом и атмосферным воздухом, где видно снижение поглощения воды, которой не было в образце, и четкие пики от CO2 на 230 и 660 см-1, что соотвествует 4300 и 15100 нм . Цифери немного не совпали, но это не важно, учитывая точность измерения по графикам в длинноволновом диапазоне.
4300 нм - это максимум излучения для черного тела при 350 °C , 15100 нм - максимум для черного тела при -90 °C. По сути, углекислота обеспечивает парниковый эффект только поглощением длинноволновой части излучения тел -80..50 °C.
Интенсивное поглощение же водой при 5500-7100 нм соответствует максимумам черных тел при 110-200 °C. То есть, вода поглощает коротковолновое ИК излучение земли, и еще какую-то очень длинноволновую часть 18000+ нм, которую поглощает и углекислота и для которой точность используемых приборов недостаточна для более детального анализа. По площади спектров можно говорить о том, что поглощение спектра черных тел -10..30°C (на картинке 10 °C) примерно одинаково для углекислоты и воды.

09 Июн, 22:20 #76 #414785

>>414772
>плотность
>не имеет никакого отношения к треду
>Потому и вопрос "зачем она тебе?"

Молекулярная масса газа определяет молярную массу газа.
Молярный объем для всех газов одинаков:
1 МОЛЬ любого газа при нормальных условиях (н.у.) занимает объем 22,4 л.
Масса одного моля газа, укладывающегося в один молярный объем (22,4 л) зависит от молярной массы газа,
а молярная масса - от молекулярной.
Молярная масса в граммах/моль - равна молекулярной массе в а.е.м.
Плотность - это отношение массы к объему. Поэтому плотность газов зависит от молярной и молекулярной массы газа.
Газы бывают тяжёлые, как например хлор, а бывают лёгкие, например - гелий.
Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Потому что они идут вниз, и оседают в нижних слоях атмосферы.

Ну, а теперь, после всего этого - можешь перечитать второй абзац своего поста ещё раз.

Ответы414787

09 Июн, 22:33 #77 #414787

>>414785
Парниковый эффект - это когда внутрь системы проникает свет, вызывая нагревание, но отдача тепла из системы затруднена, из-за чего возникает повышение температуры. Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.
>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Абсолютно ничем не обоснованное заявление.

Ответы414796

11 Кб, 380x280

10 Июн, 00:57 #78 #414796

>>414787
>Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый
>эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.
Парник окутывает теплицу полностью по периметру.
Также, как и тяжёлый углекислый газ - всю Землю.
Озон, кстати, тоже парниковый газ, однако он не образует парник, а образует скорее слой - озоновый слой.
Погугли кстати толщину озонового слоя, и в каких единицах она измеряется.
Если бы гелий был парниковым газом по этим твоим спектрам поглощения - он бы никогда не смог привести
к парниковому эффекту, и просто потому, что из-за его лёгкости (маленькой плотности) - некоторая часть гелия
в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры
под космическими лучами.
Кстати, что касается спектров 0-50 градусов - это же и есть тот самый диапазон температур Земли
при которых её поверхность может излучать в атмосферу от нагрева её Солнцем.
Остальные сотни градусов - разве что в очень чёрных почвах в очень жарких пустынях.

Ответы414797

10 Июн, 01:14 #79 #414797

>>414796
Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.
Масса озона по сравнению с массой атмосферы ничтожна - большую часть УФ излучения поглощают кислород и вода.
Гелий не может привести к парниковому эффекту, да.
Я все еще жду обоснование твоего заявления
>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.

Ответы414798414799

10 Июн, 01:29 #80 #414798

>>414797
Я щас попутал неон с гелием. Гелий массой 4 а.е. м., конечнео же, интенсивно улетает с поверхности атмосферы, как и водород. А вот неон массой 20 а.е.м., остается.
Я все еще не понимаю, как это относится к обсуждаемой теме.

Ответы414801

10 Июн, 01:35 #81 #414799

>>414797
>Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.
Ну сравни что-ли молекулярную массу воды и гелия и поймёшь каков молярный объем у водяного пара и одноатомного газа гелия.
Отсюда уже можешь оценить их плотность, и разность массы одинаковых их объемов.
Гелий с водородом вообще в экзосферу улетают, выдавливаясь кислородом и азотом термосферы, если конечно водород не успевает окисляться там.
>Я все еще жду обоснование твоего заявления
Ладно, постараюсь обосновать попроще. Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.
Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.

Ответы414800

sage 10 Июн, 01:39 #82 #414800

>>414799
>Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.
>Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.
Окай, слив засчитан.

37 Кб, 550x324

10 Июн, 02:01 #83 #414801

>>414798
А теперь берёшь список парниковых газов: H2O, CO2, CH4, O3,
смотришь их молекулярные массы, измеряются в а.е.м: 18, 44, 16, 48
Сортируешь их по убыванию, с учётом того, что озон когда падает -
распадается в кислород даже при грозах, ну и смотришь на картинку с парником,
учитывая плотность этих газов, а значит и способность плотно окутывать всю планету.
Выше писали, что водяной пар является основным парниковым газом,
однако вот плотность пара, особенно насыщенного - не настолько большая, как у CO2.
Однако это так из-за кучевых облаков содержащих сконденсированную воду, которые существуют благодаря конвекции.

Ответы414810

33 Кб, 500x500

10 Июн, 06:09 #84 #414810

>>414801
Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст, что соответствует 1.3% объема пара в атмосфере при 760 мм рт ст. Даже если на высоте в пару км объемное содержание воды будет 0.1%, что весьма маловероятно учитывая снижение давления воздуха, это все равно будет больше, чем у углекислоты.
Опять же не понимаю, какое отношение это имеет к плотностям газов. На твоей картинке полная хуйня нарисована.

Ответы414811

10 Июн, 06:09 #85 #414811

>>414810
>Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст
Давление насыщенного пара при 10°C - 9 мм рт ст
быстрофикс

Ответы416043

10 Июн, 10:13 #86 #414814

>>414063 (OP)
я думаю, глобальное потепление принесет только выгоды. Влажность атмосферы повысится, а значит она станет прогрета равномернее, зоны континентального климата и пустыни сократятся, а в Антарктиде появятся леса.
Само собой, потепление и сокращение продолжительности зимы для России несет одни выгоды.

Ответы414869

10 Июн, 10:26 #87 #414815

>>414544
При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.

Ответы414931

10 Июн, 12:51 #88 #414819

>>414675
Размышлял на эту тему, и пришел к таким-же выводам. Истерия по поводу потепления нужна для политических целей, чтобы замедлить развитие других стран. На самом деле потепление принесет только выгоду всем, в том числе самой биосфере.

10 Июн, 16:42 #89 #414832

>>414757
Ретард как он есть. Тупое животное, реагирующее на примитивные раздражители, и использующее кортекс только для удовлетворения своих примитивных потребностей.
Объяснять тебе нет смысла, а тыкать тебя палочкой мне лень. Считай, что ты подебил.

Ответы414834414845

10 Июн, 17:06 #90 #414834

>>414832
Как же мерзок твой бессмысленный дегенеративный высер в порыве бреда сгенерённого из-за пылающего пукана.
Ещё объяснять что-то хочет?.. Брысь отсюда! Будешь выёбываться - найду по спутнику и потыкаю куском арматуры.

Ответы414845

10 Июн, 19:35 #91 #414845

>>414832
Я тебя, кстати помню. Тебя какого-то хрена, три раза мне проигрывали, блядь, лалка. >>414834-кун.

10 Июн, 23:24 #92 #414859

>>414757
перегнивание вообще можно не учитывать, т.к. очевидно, что вместо сгнившей травы вырастет другая, которая заберет весь выделившийся СО2

11 Июн, 05:24 #93 #414869

>>414814
> в Антарктиде появятся леса
Ну это ты уже загнул, стаивание антарктических ледниковых щитов займёт десятки (а то и сотни) тысяч лет, причём сперва лёд сойдёт с западного архипелага, и только в последнюю очередь с восточной континентальной части. Континентальный же щит, похоже, не отступал вообще ни разу с тех пор, как начал образовываться, а ведь нынешнее межледниковье далеко не самое тёплое и тем болей заведомо холодней какого-нибудь плиоцена.

Ответы414912

12 Июн, 01:22 #94 #414912

>>414869
ну я не настолько знаком с темой, наверное ты прав

# OP 12 Июн, 14:50 #95 #414931

>>414815
>При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.
Пиздец. И после этого, у энвайронменталистов еще язык поворачивается кукарекать, что неверие в глобальное потепление кореллирует с верой в теории заговора.

Ответы414935414945

12 Июн, 15:35 #96 #414935

>>414931
да это шутка была.

12 Июн, 17:30 #97 #414945

>>414931
Термин "теория заговора" был придуман американской пропагандой для того, чтобы смешивать с говном все попытки изобличения настоящих действий власть имущих. Очень хорошо работает, между прочим. Не то, чтобы это что-то уникальное принадлежащее только американской пропаганде, ведь распространение ложных диллем издревле является эффективным механизмом контроля над быдлом: у тебя все плохо, потому что так сделали жиды, они только сидят днем и ночью и думают о том, как сделать тебе плохо, вся жизнь их из этого соткана; а теперь иди дальше смотреть телик и пить пиво.

Ответы414953

# OP 12 Июн, 18:57 #98 #414953

>>414945
Мамкин конспиративист в треде.

# OP 24 Июн, 04:47 #99 #415747

Ладно. Залеплю напоследок, контрольный в голову.
Вся концепция охраны окружающей среды, базируется на так называемом "балансе Природы". Якобы, если оставить природу в покое, она сама себя отрегулирует так как надо. Так вот: нет ничего более далекого от истины. Идея баланса природы, давно отвергнута научным миром. Биосфера планеты, постоянно находится в состоянии кризиса, дисбаланса. Это говорит о том, что человечество просто не заслуживает титула уничтожителя планеты Земля.

Ответы415754

24 Июн, 09:02 #100 #415754

>>415747
1. Херню несешь.
2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.

Ответы415802

# OP 25 Июн, 10:07 #101 #415802

>>415754
>1. Херню несешь.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
>2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.
Отвечу словами Майкла Крайтона:
>Малкольм кашлянул и уставился в пространство.
>— Давайте внесем полную ясность. Это не планета наша в опасности. Это мы в опасности. У нас недостаточно сил, чтобы уничтожить планету... или спасти ее. Но мы должны собраться с силами и спасти самих себя.
От себя подмечу, что человечество вряд ли может уничтожить и себя само - для этого люди слишком любят жить. Но вот цивилизация, вполне может быть уничтожена - силами культур-марксистов, в том числе и энвайронменталистов.

# OP 25 Июн, 10:08 #102 #415803

Что же до современной ситуации, то сейчас идет никакое не уничтожение биосферы, а переделка ее под человека. Осознание этого, должно стать краеугольным камнем новой экологии.

25 Июн, 11:58 #103 #415811

>>414449
Антарктиду на пике проебал. И не надо забывать про солнечную активность. Мы сейчас в маленьком межледниковье живём, радовались бы, что тепло пока. А то скоро вымерзнем все к хуям. Сибирь-кун

Ответы416030416043

26 Июн, 19:38 #104 #415921

>>414449
>foto6.jpg
Как же заебися, что я успею залезть на Уральские горы в заготовленную избушку на курьих ножках, а масквичи успешно переделают биосферу под себя и будут кормить треску.

Ответы415922

26 Июн, 19:44 #105 #415922

>>415921
С другой стороны, уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью, а множество новых тёплых мелководных засранных водорослями и планктоном морей - основа следующей попытки, следующего углеводородного цикла, через 200-300 млн.лет.

Ответы416001416030

27 Июн, 14:30 #106 #416001

>>415922
>уже в принципе многим понятно
что там понятно собакам с iq ниже 160 вдаваться бессмысленно ибо они пребывают в каком то своем выдуманном их слабоумными мозгами манямирке.

Ответы416018

292 Кб, 289x448

27 Июн, 22:09 #107 #416018

>>416001
Спешите видеть - уберменш не может представить слабоумный мирок, выдуманный собакой.

# OP 28 Июн, 00:38 #108 #416030

>>415811
Да на этом >>414449 пикрелейтед, такой-то манямирок. Почему в мезозое Землю к хуям не затопило, тогда ведь вообще ледников не было?
>>415922
Ну вот видишь? Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что:
>уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью,
Именно подобную верунскую парадигму и должна будет сокрушить новая экология.

Ответы416035

28 Июн, 01:54 #109 #416035

>>416030
>Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что
Зачем же слепо? Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом. А, и попробуй там не сдохнуть. Успех же.

Ответы416042416130

28 Июн, 03:16 #110 #416042

>>416035
> туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом
Фильтры на трубы, а отходы в раствор - на вторичную переработку. А то гринпис.

28 Июн, 03:28 #111 #416043

>>415811
>Антарктиду на пике проебал.
А она ж растаяла типа так. Арктики, вон - тоже нету.
>Тот рисунок с картой ещё 2012 года.

>Сибирь-кун
>скоро вымерзнем все к хуям
У вас дров же дохуя там.
>И не надо забывать про солнечную активность.
Я тебе тут сладкую пищу для размышления принёс:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_гигант#.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D1.86.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B3.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.82

>>414811
Короче, CO2 больше прилегает к нижним слоям атмосферы, потому что молекулярная масса и гравитация.
Этим его слой и смахивает на парник, также как слои тяжелых но инертных фреонов.
Именно из-за молекулярной массы высока его и его плотность, потому что молярный объём газов для все газов одинаков.
Кстати, что касается фреонов - парниковая активность фреонов в 1300-8500 раз выше, чем у углекислого газа.
Основным источником фреона являются холодильные установки и аэрозоли.

Ответы416315

29 Июн, 00:14 #112 #416130

>>416035
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!

Ответы416297

30 Июн, 00:34 #113 #416297

>>416130
Обосрался - держи головку.

Ответы416337

30 Июн, 08:55 #114 #416315

>>416043
> Антарктида
> растаяла
В голос.

Ответы416325

30 Июн, 12:00 #115 #416325

>>416315
она утонула. А вообще пик весьма фимозен по той простой причине, что максимально уровень океана может вырасти на 70 метров, что не даст настолько сильного затопления

# OP 30 Июн, 16:42 #116 #416337

>>416297
Ну и чью головку ты держишь?

Ответы416340

# OP 30 Июн, 16:46 #117 #416339

Итак, подведем итог. Современная экология и климатология, превращены по сути, в религиозную схоластику, бандой леваков, захвативших поезд современной науки и перегнавших его на свою идеологическую платформу. Пока энвайронментализм не будет изгнан из современной науки, экологию и климатологию, науками считать будет нельзя.

Именно поэтому, я предлагаю новую экологию - экологию, в корне которой будет лежать идея что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор.

Ответы416340416471

469 Кб, 400x565

30 Июн, 16:54 #118 #416340

>>416337
Ну пока что свою за твоей щекой. На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище" тебе возразить нечем, кроме как "ТОЛЬКО ВЫИГРАЛИ ЖИ".
>>416339
>что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор
Угу. А смерть это начало новой жизни.

Ответы416343

# OP 30 Июн, 17:06 #119 #416343

>>416340
>Ну пока что свою за твоей щекой.
Срочно вынимай - ты меня со своей мамашей перепутал.
> На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище"
Манька, убей себя. Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище. Ибо, открою тебе страшную тайну - все это содержится в любой пище.
А насчет того что:
>Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом.
То вплоть до 19-го, а где-то и до 20-го или даже 21-го века, люди именно так и жили. Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили бездуховную техногенную цивилизацию.
>Угу. А смерть это начало новой жизни.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!

Ответы416345416348

30 Июн, 17:26 #120 #416345

>>416343
>Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили
Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне. Здесь тебе надо было ввернуть про антинаучную неоэкономику, которая потянула человечество ко дну.

А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием. Неглубоко, друг, совсем поверхностно.

Ответы416350

30 Июн, 17:34 #121 #416348

>>416343
>Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище.
Как и ожидалось, только выиграли.

Ответы416350

30 Июн, 17:45 #122 #416350

>>416345
>Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне.
Извини, что не соответствую твоему удобненькому образу противника - соломенного чучелка, который ты создал у себя в голове.
>А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием.
Верунство я оставляю вам - адептам научных неорелигий - академическим неооккультистам.
Человеческое общество (до появления марксизма), просто органически развивалось в наиболее выгодную для себя сторону. А потом появился Карла-Марла и Co и начали всем рассказывать сказки про мир цветных пони....
>>416348
Извини, что рушу твой манямирок веруна в органическую еду.

Ответы416351

30 Июн, 18:01 #123 #416351

>>416350
То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?

Поэтому я и называю тебя шизофреником. И на этот раз это не просто ругательство - твои выводы и действия непоследовательны и носят на себе отпечаток душевной болезни.

Ответы416362

# OP 30 Июн, 20:05 #124 #416362

>>416351
Мда. В который раз убеждаюсь, что левацкий культур-марксист-академический-неооккультист, это диагноз. В первую очередь, он характеризуется полным отсутствием логического мышления.
>То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?

Все нормально у нас с пищей, манька. На, почитай, может прочистит мозги: http://flavorchemist.livejournal.com
А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг. Нам нужно беспокоиться о чистоте не биосферы, а инфосферы. Если уж тебе так хочется, можешь называть это охотой на ведьм - ну, возможно для тебе подобных, это будет именно оно. А нормальные люди, вздохнут с облегчением, избавившись от вашей информационной тирании.

Ответы416363416366416367

# OP 30 Июн, 20:06 #125 #416363

>>416362
>А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг.
Ваш мозг, то есть.

Ответы416404

477 Кб, 640x480

30 Июн, 20:39 #126 #416366

>>416362
>вроде тех, что инфицировали наш мозг

Ответы416404

30 Июн, 20:42 #127 #416367

>>416362
>На, почитай, может прочистит мозги
>даёт ЖЖ
>даёт русский ЖЖ
Так вот откуда тебе в череп насрали, бедняга. Ну ничего не поделаешь, каждый индивид есть закономерный продукт своего окружения.

Ответы416404

# OP 01 Июл, 00:58 #128 #416404

>>416366
Специально же, для таких уебков как ты, выпустил исправление: >>416363
>>416367
Что, культур-марксист, опять приступ русофобии? Сочувствую.

Ответы416408

01 Июл, 01:23 #129 #416408

>>416404
Что ты имеешь против ещё и русофобии? Или ты против веры в русских в целом?

01 Июл, 16:25 #130 #416453

>>414464
ЧленоБабушкой она бы была.

02 Июл, 00:49 #131 #416471

>>416339
Смотрите, долбоеб заново идею Вернадского открыл. А экологи-то не знают.

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 15 июля 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion