М.Двач / Наука

507 Кб, 1913x1080
Наука так не работает 21 апр 2025, 10:53 600181 В конец треда | Веб

Попалось такое видео: https://youtu.be/lMvW_aU6KJU?feature=shared
По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.

Ответы01820183019713712342245824732477261327252755295232734950511460796689691772987764

2 21 апр 2025, 12:13 2 600182

178 Кб, 750x399297 Кб, 1266x659116 Кб, 834x489

>>600181 (OP)
>Согласны ли с еë позицией и аргументацией
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.

Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу

2 21 апр 2025, 12:13 2 600182

178 Кб, 750x399297 Кб, 1266x659116 Кб, 834x489

>>600181 (OP)
>Согласны ли с еë позицией и аргументацией
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.

Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу

Показать весь текст
Ответы484549775129

3 21 апр 2025, 14:51 3 600183

>>600181 (OP)
> Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
С этой позицией согласны полтора землекопа-долбоёба, которые пытаются поднять своё ЧСВ через науку. Нормальные люди такой хуйней не занимаются, да и в целом в науке принято проверять даже самые ебанутые теории, хотя бы по-приколу. Ведро классический пример, долбоебы заставили учёных-в-говне мочёных делать мемы в космосе.

В принципе еврейская хуйня под её видео написал адекватный коммент - нужно обоссывать долбоёбов и не пытаться визжать "не лезьте в новуку", это всё равно не работает.

А что там и кто колет себе её ебать не должно, кто она такая чтобы мешать естественному отбору?

4 21 апр 2025, 19:52 4 600197

>>600181 (OP)
> социобиолог
Лол блядь. Смотреть этот высер я конечно же не буду. Но с таким подходом более чем вероятно полнейшее окукливание переходящее в терминальную стадию. Например, если физик сунется в вопросы биологии на него нассут - ведь он же в биологии получается "обыватель" куда ему со своим обывательским рылом лезть. Вопросы темной материи могут изучать только астрономы, но не любые, а только те кто специализируется на изучении темной материи. Тех кто не согласен с единой линией партии естественно нужно отсеивать еще на подходе. Гендер стадиз. КлИмАтИчЕсКиЕ ИзМеНеНиЯ.
Касается она этого вопроса? Если да, может тогда гляну.

Ответы1246126148466689

5 26 мая 2025, 16:55 5 601246

>>600197
>Но с таким подходом более чем вероятно полнейшее окукливание переходящее в терминальную стадию. Например, если физик сунется в вопросы биологии на него нассут - ведь он же в биологии получается "обыватель" куда ему со своим обывательским рылом лезть. Вопросы темной материи могут изучать только астрономы, но не любые, а только те кто специализируется на изучении темной материи. Тех кто не согласен с единой линией партии естественно нужно отсеивать еще на подходе.

Ты не поверишь но именно с таких позиций мочили сначала Морозова в 1907 и в 1920х когда он попытался поставить историю на доказательные рельсы, а потом Постникова и Фоменко в 1970х, со словами "происходит математизация глупостей".

Ответы2382

6 26 мая 2025, 19:59 6 601261

>>600197
Ну так это правда лол, каким раком например математик должен решать что должны делать историки? А в качестве обывалы никто не запрещает своё мнением высказывать. Прости не надо при этом пиздеть что это 146% правда и про свои научные титулы в другой области. Расплодили дилетантов ебанных

Ответы1327

7 28 мая 2025, 17:38 7 601327

>>601261
Да хоть сантехник. Когда в вашей отрасли происходит очевидный манямирок и результаты экспериментов (если таковые возможны) или просто каких-то выкладок ставятся выше здравого смысла, когда открыто вводят свой собственный особый здравый смысл который применим только в данной области, когда накопленные парадоксы открыто признают, разводят руками и идут дальше-это уже конец дисциплины. Тут просто нужен свой собственный Трамп который снесет все подчистую.

Ответы1330

8 29 мая 2025, 06:28 8 601330

>>601327
Пиздец у тебя каша в голове. Небось еще строителей учишь как строить а врачей врачевать. Потом такие деньги заносят всяким изобретателям торсионных полей или сектантам. Зато считают себя самыми умными и посвященными естественно

Ответы133213734881

9 29 мая 2025, 10:52 9 601332

>>601330
Ну расскажи где у меня каша. Пока ты только говоришь "сука не лезь".
А эти торсионщики-они вообще реальны, кто их видел? Все только используют их как жупел чтобы оппонента прессануть когда нет аргументов. Ну их нахуй.
Ты же мне сейчас говоришь что опыт главнее здравого смысла, а это ложное противоречие потому что опыт как раз и нарабатывается в рамках познания дисциплины через здравый смысл. Противоречие может возникнуть только если ты свернул не туда и отказываешься это признать даже сам себе.

Ответы6689

10 30 мая 2025, 18:59 10 601371

>>600181 (OP)
>Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Всё не смотрел, но такого вроде не было у неё. Она акцентировалась на том, что не нужно быть профаном. И как хорошо быть интеллектуалом с большой буквы, способным создавать очередное дополнение для построения интегрального знания.

11 30 мая 2025, 20:12 11 601373

>>601330
>деньги заносят всяким изобретателям торсионных полей или сектантам
А может наоборот, заносят государственные гранты изобретателям темной материи и темной энергии, которые сначала 30 лет говорили, что если у них в формулах все сходится, значит это так и есть. А через 30 лет настойчивых просьб показать на что похожи эти темные НЕХ, начали врубать заднюю и говорить, что возможно все не так однозначно, но точно нужно больше грантов.

12 27 июня 2025, 14:06 12 602342

>>600181 (OP)
>социобиолог
>ВШЭ
Лол.
В принципе, поддерживаю, ибо это ускорит развал технологической отсососновы Свинособакопетушиной Скотоублюдии.
Такие эффективные менеджеры никогда не поймут, что они делают не так, так что пусть всё горит синим пламенем. Может, когда всё прогорит, получится из пепла слепить что-то новое.

13 28 июня 2025, 15:13 13 602382

>>601246
Как можно историю поставить на доказательные рельсы? Что это вообще значит, лол? Историю вроде и так пруфают археологией и другими косвенными методами.

70 Кб, 720x814
14 1 июля, 21:48 14 602458

>>600181 (OP)

15 2 июля, 12:24 15 602473

>>600181 (OP)
>неееееет,как вы смеете смерды самостоятельно изучать науку, вот у меня корочка я авторитет, как я скажу, так и будет ряяяяяя

16 2 июля, 13:13 16 602477

>>600181 (OP)
Инфоцыган надо не только от науки подальше держать, но и вообще от людей любых сфер деятельности.
Перекрывается созданием нормального общественного аппарата по популяризации науки, как оно было в СССР, да и в США времён космической гонки.

Ответы2503

17 3 июля, 12:40 17 602503

>>602477
Если бы не инфоцыгане, врачи и в говнемочёные уже давно бы устроили медицинский ГУЛАГ, устраивая эксперименты и интерпретируя их в пользу фармацевтической промышленности. Должна быть свобода слова, открытая наука и возможность самообразования, иначе наука вообще не двинется с места. Вся история науки это доказывает.

Ответы253025312536

18 3 июля, 21:11 18 602530

>>602503
> медицинский ГУЛАГ
> устраивая эксперименты и интерпретируя их в пользу фармацевтической промышленности
Ты как из zog-она вышел? Давай обратно.

Ответы4847

19 3 июля, 21:24 19 602531

>>602503
Роль инфоцыган всё равно не раскрыта. А в медицинском ГУЛАГе мы и так живём

20 3 июля, 22:47 20 602536

>>602503
В России и так медицинский ГУЛаг, потому что одни представители власти записывают в клинические рекомендации бесполезные препараты, потому что их производят другие представители власти.
Учёные тут совершенно не при чём.

21 6 июля, 17:18 21 602613

>>600181 (OP)
Смотреть лень, но с посылом твоего сообщения, в целом, соглашусь. Хотя я и за свободу слова, пусть говорят, что хотят, просто умные люди не будут воспринимать слова на веру.
Сам занимаюсь биохимией, и только во время аспирантуры понял, что достиг именно уровня ученого - способности мыслить широко, правильно формулировать гипотезы и находить способы построить проект/эксперимент для получения ответов на них. До этого же мой уровень был уровнем исполнителя тех или иных протоколов из статей с крайне ограниченной способностью выходить за рамки примитивных выводов.

Ответы4848

22 8 июля, 15:27 22 602712

>Закрытость науки
А ниче что академическая наука себя дискредитировала во время ковида и форсом экоповестки в контексте "пределов роста"?
С нейронками и открытыми источниками у любого мимокрока теперь есть доступ к любым знаниям в удобоваримой форме для усвоения и дальнейшей работы. Произошла инфляция знаний, теперь регалии ничего не значат, а большинство людей ранее считавшихся тупыми пролетариями теперь владеют широчайшим кругозором, от того блядей на интеллигенции и корежит, и возникает желание "закрыть доступ к знаниям", потому что они понимают, что их социальный класс с которым они себя ассоциировали размывается и исчезает. Пришло время новой науки - децентрализованной, горизонтальной, практикоориентированной, эмпирической, неумалимой и не перевираемой, со свободой интерпретации и полной эпистемической справедливостью.

Ответы27232727

23 8 июля, 18:32 23 602723

>>602712
>>Закрытость науки
>А ниче что академическая наука себя дискредитировала во время ковида
Я что-то не помню, чтобы, академическая наука говорила, что не надо прививаться и маски носить. Были какие-то отдельные фрики, но их было меньшинство. Зато куча людей без знания и образований несли всякую хуйню, что привело к дополнительным сотням тысяч трупов и инвалидов. Так что тут наоборот, в науку нельзя кого попало пускать, они несут боль, страдания и смерть.

Ответы2798

24 8 июля, 19:51 24 602725

>>600181 (OP)
Видео не смотрел.
Интерпретация выводов (не данных, подмена понятий) - дело публики. Как "научной" (т.н. экспертов), так и любой другой.
Публика платит - публика получает продукт, с которым вольна делать что угодно.

25 8 июля, 20:39 25 602727

>>602712
>дискредитировала во время ковида и форсом экоповестки в контексте "пределов роста"?
В глазах всякого нерелевантного шизоговна?

26 9 июля, 14:54 26 602755

>>600181 (OP)
Да хули ещё ждать от охуевшей татарской шлюхи, её воля так она вообще всю науку скрысит и законсервирует чисто для своих татарчат инкубаторских.

27 10 июля, 04:12 27 602798

>>602723
>Я что-то не помню, чтобы, академическая наука говорила, что не надо прививаться и маски носить
Академическая наука говорила что можно границы не закрывать, ну че там, ну вирус немношк))) не экономику же рушить, экономика важнее)))) маски там оденем все, поживем, короч нормально всё будет)))))

Ответы28122819

28 10 июля, 13:22 28 602812

>>602798
Академическая наука отрицала лабораторное происхождение вируса, называя это конспироси тиори. Так же до сих пор отрицают что спид возник не из-за того что кто то ебал или ел обезьяну, а из-за испытаний бельгийскими эпидемиологами вакцины от полиомиелита на местных негретятах в Конго, которым до этого момента неконтагеозный родственный вич вирус содержавшийся в клетках почек шимпандзе (использовались в технологии изготовления их версии пероральных вакцин) передался с вакциной мутировав уже в их организме.
https://www.aporiamagazine.com/cp/148176346

Ответы28152819

29 10 июля, 16:34 29 602815

>>602812
>Академическая наука отрицала лабораторное происхождение вируса
Главное что она отрицала надвигающиеся - миллионы смертей и пиздец в больницах. Почти все визжали что всё нормально будет, медицина стронг, переживём и вообще пиздёж это всё.
> а из-за испытаний бельгийскими эпидемиологами вакцины от полиомиелита на местных негретятах в Конго
> https://www.aporiamagazine.com/cp/148176346
Топовый шмурдяк!

30 10 июля, 17:16 30 602819

>>602798
Ты как себе представляешь полное закрытие границ? Типа уехал человек в отпуск, а обратно его не пускают? У него виза на месяц, а торчать он там должен два года? А принимающей стране что с ним делать? Плюс это нарушение конституций подавляющего количества стран, нельзя не пускать граждан обратно.
А с гражданами вирус приедет в любом случае, ну а внутри страны при его заразности оно всё равно экспоненциально взорвётся очень быстро до того уровня, когда завоз через границу будет как мышь рядом с луной.

Про экономику много пиздели политики, выступающие против карантинных мер типа закрытия ресторанов и запрета масштабных свадеб, ну и получили кучу трупов.

>>602812
Академическая наука выступала против гипотезы специального создания и намеренного выпуска вируса из лаборатории. Вероятность того, что природный вирус по халатности вышел из лаборатории, всегда рассматривалась как ненулевая, тем более это был бы не первый раз. Это и сейчас рабочая гипотеза, но скорее всего правды мы не узнаем никогда, потому что разницы между вирусом в летучей мыши и вирусом в пробирке крови, взятой из летучей мыши, нет никакой.

У нас есть 3 или 4 примера передачи ВИЧ через укусы обезьян за XX век. Они все были благодаря вакцинам или только тот, который распространил в итоге этот вирус по всему миру?

Ответы2827

31 10 июля, 18:00 31 602827

>>602819
>Ты как себе представляешь полное закрытие границ? Типа уехал человек в отпуск, а обратно его не пускают?
Держат в лагере, очевидно же. Построили бы лагеря смерти для таких путешественников и всё. Или отели экспроприировали.
> Про экономику много пиздели политики,
Нехуя, учёные и даже медики много пиздели. Рассказывали что лучше переболеть и вообще от закрытия границ больше людей умрёт. Многие организации говорили что медицина справится, она рассчитана на такое.

>У нас есть 3 или 4 примера передачи ВИЧ через укусы обезьян за XX век.
Ещё давно читал что это пиздёж и никаких пруфов, кроме визга журналошлюх, не было.

32 10 июля, 23:57 32 602839

Главное что навука вообще допустила такой просер с этим каронавирусом. Навука должна была нас всех защитить, а не хлопать еблом с растерянным видом. Иначе чем вученые лучше религоблядков?

подборка скандалов, которые уже весьма смутно помню:
1) Какая то программа которая что то там должна была моделировать оказалась с ошибками и хуево моделировала
(выяснил это наверняка какой нибудь быдлокодер Вася)
2) Главный поборник локдаунов в Бриташке емнип сам устраивал вечеринки и был отхуесошен за это. И не говорите что "не навука"
3) Протокол кого куда интубироать вроде бы оказался не протоколистыми и привел к лишним смертям, как выяснилось постфактум.
4) Вообще все протоколы лечения подбирались на ходу методом проб и ошибок. Навука нахуя ты такая нужна?
5) Гипотеза о лабораторном происхождении под шумок перешла из разряда "теории заговоров от поехавших" в "один из возможных вариантов"

Может аноны еще дополнят у кого память получше.

Ответы2892

33 11 июля, 22:36 33 602892

>>602839
>Британия
Мне больше понравились рассекреченные постфактум планы ВС Великобритании про вторжению в Голландию, с целью забрать образцы вакцины, которые попросил подготовить Борис Джонсон.
https://trt.global/russian/article/18214913
>Вообще все протоколы лечения подбирались на ходу методом проб и ошибок. Навука нахуя ты такая нужна?
Бля,, чел, мне страшно представить что с тобой будет если ты недавнее интервью Питера Тиля посмотришь, и внезапно прозреешь, поняв как на самом деле работает и всегда работала наука

Ответы2898

34 12 июля, 04:20 34 602898

>>602892
>Питера Тиля
Пиздец. Что дальше, Трампа и Маска слушать?

Ответы2900

35 12 июля, 09:47 35 602900

>>602898
>Чувак который создал палантир, самую эффективную компанию в мире по data analysis, которая используется израильскими военными и скоро будет использоваться для накрытия цифровым колпаком слежки всех американских граждан. Который знает изнанку как на самом деле обстоят дела в Big tech, политике, американской университетской среде.
Ме, обсос какой-то

Ответы2903

36 12 июля, 16:18 36 602903

>>602900
Он миллиардер-консерватор. Это натурально основной источник зла в современном мире. Его задача рассорить пейзанов, чтобы они ели друг друга, а на него работали за копейки.

Ответы2910

37 12 июля, 20:46 37 602910

>>602903
Не чел, там все ещё веселее. Слышал про отряд 731? Тиль упомянул, что в кремниевой долине люди тоже подвержены когнитивным искажениям и верят, например, что iq определяет богатый ты или нет. Он это к тому, что некоторая "истина", которая открывается посвященным n-го круга - это то что миром заправляет рандом, мир это не детерминированная система - а стохастическая (состоящая из случайных-детерминированных, эргодичных-неэргодичных, стационарных-нестационарных процессов), причина замедления научно технического прогресса по его мнению в том, что мы пытаемся его рационализировать, формализировать, "обезопасить" - safetism он называет "антихристом", мешающим прогрессу (Например - страх общественности перед ядерной энергетикой после чернобыля и фукусимы).
Самые великие открытия изменившие мир и ставшие прорывными были сугубо прикладными и созданы в целях: заработать денег, с кем-нибудь повоевать и победить. Наука не моет жить в кабинетах университетских грантоедов, дрочащих индекс цитируемости и пишущих статейки, она должна быть практико-ориентированным многоагентным необузданным хаосом, посредством которого наблюдаются и интерпретируются, и сохраняются полученные эмпирические данные, и вот тогда можно будет приблизить технологическую сингулярность, которой Nrx поклоняются вместо бога.

Ответы2934

38 13 июля, 10:12 38 602934

>>602910
>Самые великие открытия изменившие мир и ставшие прорывными были сугубо прикладными
Большая часть открытий изначально вобще не имела никаких применений: Структура Днк, Квантовые эффекты, Теория относительности, Наследование по Менделю, Электромагнетизм, антибиотики и т.д. и т.п.
Желание называть всё это грантоедством изходит лишь из простого непонимания как работает наука. Фундаментальные знания нужны для того чтоб на их основе можно было бы делать какие-либо прикладные вещи. Что вобще в представлении Тиля является практико-ориентированным подходом лол? Сделать эксперимент для подтверждение гипотезы это практика или нет? И какой критерий практико-ориентированности мы используем? Возможность массового использования? Так большаячасть изобретений не используется большенством людей. Возможность извлекать прибыль? Просто абсурд.
>причина замедления научно технического прогресса по его мнению в том, что мы пытаемся его рационализировать, формализировать
Лол, а как он себе представляет научно-технический прогресс без стандартизации, формализации? Да никак он себе не предсатляет, ибо не является вученым-копченым. Да, ахуенно конечно представлять себе жизнь как недельнйы аджаил спринт, но это просто маняфантазии. Бтв, одна из причин тотального контроля, жестких стандартов и прочих проблем современной навуки появляется именно из-за таких людей как Тиль. Их природная жадность и тупость буквально заставляет их вносить инициатив по анальной мудареции навуки с целью как можно меньшего выделения средств. Вон щас в асашаях убирают гранты для исследования вакцин, вирусов и прочей дребелени, которе ввели в ковид. Почему убирают? Ну так тотальнй оптимизиатор Илон Маск сказал, что это неэфективно ебать. Интерессно, а спейсХ, оторая работает всю жизнь в убыток пиздец как эффективно?
Да и никакого реального замедлеия научного прогресса не происходит. Наука просто стала буквально черезчур сложной. Раньше для совершения какого-то прогресса нужна была 1 лаба и пару человек, сейчас такое не пройдет. Условную вакцину от бешенства создало ~ 5 человек - Пастер, пару врачей и пару лаборантов. В 2025 году такое представить просто невозможно, т.к. условная пастеровская вакцина по "сложности" с условной мРНК даже рядом не стоит лол.
Так же, не стоит збавать что современные исследования стоят в разы больше, чем раньше. И тут проблема даже не зарплатках. Большая часть не топ вученых получает по-сути копейки за свою основную РАБотку. Реагенты, методы и прочее стоят кучу денег. Каким бы ты не был любителем практики, без гранта от госухи хуй ты закупишь необходимое оборудывание и реагенты.
>Nrx
Ай лол, так он это говно для отсталых продвигает. Тогда вопросов к его позиции нет.

38 13 июля, 10:12 38 602934

>>602910
>Самые великие открытия изменившие мир и ставшие прорывными были сугубо прикладными
Большая часть открытий изначально вобще не имела никаких применений: Структура Днк, Квантовые эффекты, Теория относительности, Наследование по Менделю, Электромагнетизм, антибиотики и т.д. и т.п.
Желание называть всё это грантоедством изходит лишь из простого непонимания как работает наука. Фундаментальные знания нужны для того чтоб на их основе можно было бы делать какие-либо прикладные вещи. Что вобще в представлении Тиля является практико-ориентированным подходом лол? Сделать эксперимент для подтверждение гипотезы это практика или нет? И какой критерий практико-ориентированности мы используем? Возможность массового использования? Так большаячасть изобретений не используется большенством людей. Возможность извлекать прибыль? Просто абсурд.
>причина замедления научно технического прогресса по его мнению в том, что мы пытаемся его рационализировать, формализировать
Лол, а как он себе представляет научно-технический прогресс без стандартизации, формализации? Да никак он себе не предсатляет, ибо не является вученым-копченым. Да, ахуенно конечно представлять себе жизнь как недельнйы аджаил спринт, но это просто маняфантазии. Бтв, одна из причин тотального контроля, жестких стандартов и прочих проблем современной навуки появляется именно из-за таких людей как Тиль. Их природная жадность и тупость буквально заставляет их вносить инициатив по анальной мудареции навуки с целью как можно меньшего выделения средств. Вон щас в асашаях убирают гранты для исследования вакцин, вирусов и прочей дребелени, которе ввели в ковид. Почему убирают? Ну так тотальнй оптимизиатор Илон Маск сказал, что это неэфективно ебать. Интерессно, а спейсХ, оторая работает всю жизнь в убыток пиздец как эффективно?
Да и никакого реального замедлеия научного прогресса не происходит. Наука просто стала буквально черезчур сложной. Раньше для совершения какого-то прогресса нужна была 1 лаба и пару человек, сейчас такое не пройдет. Условную вакцину от бешенства создало ~ 5 человек - Пастер, пару врачей и пару лаборантов. В 2025 году такое представить просто невозможно, т.к. условная пастеровская вакцина по "сложности" с условной мРНК даже рядом не стоит лол.
Так же, не стоит збавать что современные исследования стоят в разы больше, чем раньше. И тут проблема даже не зарплатках. Большая часть не топ вученых получает по-сути копейки за свою основную РАБотку. Реагенты, методы и прочее стоят кучу денег. Каким бы ты не был любителем практики, без гранта от госухи хуй ты закупишь необходимое оборудывание и реагенты.
>Nrx
Ай лол, так он это говно для отсталых продвигает. Тогда вопросов к его позиции нет.

Показать весь текст
Ответы3205

39 13 июля, 23:01 39 602952

>>600181 (OP)
Нитакая как все инфоциганка с чсв.

Ответы3235

40 19 июля, 22:07 40 603205

>>602934
<...>
Да.

41 21 июля, 16:15 41 603235

>>602952
Присосавшейся охуевшей татарчихи /тред.

Ответы3271

42 22 июля, 15:27 42 603271

>>603235
Долбоёб излагает своё авторитетное несогласие через биопроблемы и прочих тараканов в голове. Ну и не только он один.
Но оно и не удивительно: ляпнуть чего-то хочется, хотя ведь можно и промолчать.

Ответы6067

82 Кб, 655x353
43 22 июля, 17:15 43 603273

>>600181 (OP)
>Социобиолог
ХАХАХАХАХАХАХАХ
>НИУ ВШЭ
Ааа, ну всё понятно.

21,8 Мб, mp4,
854x480, 11:41
44 22 сен, 01:27 44 604843

45 22 сен, 07:56 45 604845

>>600182

В части зависимости разводов и числа добрачных партнёров. Чот кажется мне что эта зависимость очень даже работает и в российских условиях. По-существу он прав, несмотря на кривоватую аргументацию.

В части биохакинга, где люди начинают жрать что попало - согл

Ответы48644892

2,3 Мб, mp4,
360x640, 0:37
46 22 сен, 08:04 46 604846

>>600197

Напомнило

В целом этот шабес-гон идёт с Запада, там тоже пустили волну "you shall not do your own research when it comes to science".

Причина что науку (особенно социальные) используют как инструмент массового управления (как в Ковид), а в естественных наплодилось до фига пилотам по поимку тёмной материи. Тут совпадают интересы и политиков и мочёных. Я не удивлюсь если под этим соусом они будут закрывать доступ к статьям для обывал, будут публиковать в закрытых сетях, куда доступ нужен.

47 22 сен, 08:09 47 604847

>>602530

В России уже несколько лет препараты из плана лечения являются обязательными для врача. Какой препарат госуха поставила в план - тот и должен прописать. И никакой народной медицины, вроде "подышать на картошкой при бронхите".

Медицинский ГУЛАГ уже наступил.

Ответы4858

48 22 сен, 08:16 48 604848

>>602613
>С нейронками и открытыми источниками ... произошла инфляция знаний, теперь регалии ничего не значат

Голову и опыт в поле нейронки не заменят, но они позволяют легче выкупать явную хуцпу, которая творится в том или ином поле науки.

Недавно создавал тред по физике - в анализе того бреда, что наворотили вокруг концепции "электромагнитного поля" мне очень помогла нейронка.

Но тут проблема что нейронки склонны усиливать позицию оператора, у них работа буквально "говорить приятное".

Ответы4861

49 22 сен, 21:27 49 604858

>>604847
Это как раз нормально в условиях низкой квалификации врачей, если сама схема выбора препаратов прозрачна, выбирает их совет экспертов, состав которого периодически меняется, а также есть контроль конфликта интересов.
В России с этим большие проблемы.

Но это ГУЛАГ, потому что ГУЛАГ это про подавление и контроль. А здесь всем похуй на контроль, это нужно только чтобы Голикова на Арбидоле побольше заработала.

Ответы4859

50 22 сен, 21:28 50 604859

>>604858
>Но это не ГУЛАГ
Починка.

51 23 сен, 01:32 51 604861

>>604848
>Недавно создавал тред по физике - в анализе того бреда, что наворотили вокруг концепции "электромагнитного поля" мне очень помогла нейронка.
А подробнее можно? Я как вижу такие заявления что кому то там нейронка помогла разобраться в чем то, вспоминаю шизика который убил себя и мать потому что за ним через лампочки следили, а нейроподсос ему всю его шизу подсасывал. Как нейронка может в чем то помочь разобраться если она может на ходу сочинять числа, факты, "логические" выводы, делает это все с максимальной нахрапистостью и еще подсасывает тебе какой бы ты ей шизы не навалял.

Ответы4862

52 23 сен, 07:30 52 604862

>>604861
Она сочиняет, когда ей сказать нечего. По электромагнитным полям столько всего понаписано, что на каждый вопрос можно сотни источников с ответом найти.

53 23 сен, 10:45 53 604864

>>604845
>Чот кажется мне что эта зависимость очень даже работает и в российских условиях. По-существу он прав, несмотря на кривоватую аргументацию.
Нет, не работает. Каким образом модель вобще объясняет ебнутый скачек на 2 партнерах с постоянным снижением вплоть до 10+ партнеров?
Так же непонятно почему в 2000 на 10+ партнерах опять происходит лютый подъем, а в 80\90 этого не наблюдается. Что, генетика у популяции сменилась за 20 лет? Ну бред же, просто бред.
Этот график буквально лучше объясняется религиозностью, где 0 партнеров - это религошизы, а 1-10+ это обычные люди.
Подобная херня была и с исследованиями веганов\вегитерианцев. Когда просто брали какую-то выборку и делили людей по типу питания, без учета других факторов. В итоге, получалось что люди, которые не хавают мяса живут дольше. Выходит что мясо убивает? Да нет, просто люди, которые скрупулезно придерживаются какого-то определенного типа питания\диеты склонны больше времени уделять и другим аспектам здоровья: спорт, отказ от алкоголя, курения и т.д. Как только делается поправка на эти факторы, так сразу веганы оказываются на параше. Так же и тут, как только будет сделана поправка на религиозность мы сразу увидим что никакой связи между количеством партнеров до брака и количеством разводов нет.

Ответы4866

54 23 сен, 12:11 54 604866

>>604864
>религошизы
>веганов\вегитерианцев
Аметастище мясаведения, плес. Ценность твоего новучно-захода - нулевая, а смысол и вовсе отрицателен. Лишь бы "обеснить" чивота там. Хотя это нахуй не нужно.

Ответы4869

55 23 сен, 16:14 55 604869

>>604866
>Аметастище мясаведения, плес.
Спок, шиз. Ты бордой ошибся, тебе в /re/.

Ответы4876

56 23 сен, 21:02 56 604876

>>604869
>шиз
>пишет уничижительно о людях по каким-то признакам ради приписывания этой уничижительности
>находит предлог для объяснения "потому что потому", "новучно"
Ясно)

Ответы4878

57 23 сен, 22:03 57 604878

>>604876
>пишет уничижительно о людях по каким-то признакам ради приписывания этой уничижительности
>Ценность твоего новучно-захода - нулевая, а смысол и вовсе отрицателен
Хуя, так ты реально шизик. Кидать предъявы за то чем сам активно занимаешся? Или пассивная агрессия и обесценивание не является попыткой в унижение? Смех. Фикси голову, дружочек.
Хотя тут стоит задуматься кто кого пытается унизить: Я, который кинул банку в абстрактных "религошизов" или ты, который попытался оскорбить конкретно меня.
>находит предлог для объяснения "потому что потому", "новучно"
С какими пунктом моей аргументации ты конкретно не согласен? Или тебя задело только "религошиз"? Если так, так прекращай спамить. Ничего дельного у тебя в любом случае не выходит.

Ответы4883

58 23 сен, 23:20 58 604881

>>601330
>Небось еще строителей учишь как строить а врачей врачевать
Небось ещё детей по ночам насилуешь и в подъездах срёшь. Оправдывайся.
>Потом такие деньги заносят всяким изобретателям торсионных полей или сектантам
Потом такие как ты мобилки отжимают в подворотнях и стёкла камнями бьют. Оправдывайся.
Уровень дискуссии у блевачков сейчас адовый конечно, это даже покруче чем "чистишь зубы? А знаешь кто ещё чистил зубы? Гитлер".
мимо

59 24 сен, 02:13 59 604883

>>604878
>Хуя, так ты реально
>Смех. Фикси голову, дружочек.
>Хотя тут стоит задуматься
Слишком эмоционально))

>Я, который кинул банку в абстрактных "религошизов"
Ну и зачем ты это сделал? Правильно, чтобы посыл был очевиден: религиозен - значит, проблемы.

>С какими пунктом моей аргументации ты конкретно не согласен? Или тебя задело только "религошиз"? Если так, так прекращай спамить. Ничего дельного у тебя в любом случае не выходит.
У тебя не было аргументации, у тебя было заготовленное объяснение. В котором не было нужды, но "объяснять же надо". А что ты объясняешь и на основании чего? Что если у кого-то "0 партнёров", то кто-то "ходит в церковь каждую неделю". Охуенная постановка "проблемы", охуительное же "решение". Вот нахуя мне подобные "вопросы" и "исследования с ответами"?

Ответы4891

60 24 сен, 10:57 60 604891

>>604883
>Ну и зачем ты это сделал? Правильно, чтобы посыл был очевиден: религиозен - значит, проблемы.
Ого, ты уже за меня и мотивацию придумал. Крутое соломенное чучело, братан. Да будет тебе известно, это просто мой стиль общения, для меня абсолютно нормально использовать слова: наукабот, аметист и религошиз даже в одном предложении. Я не вкладываю в эти слова негативный подтекст и не испытываю ненависти к конкретным верующим\не верующим, мне просто всё равно. Если это тебя так задело, ну уж извини.
> В котором не было нужды
Всм не было? Анон ответил на мой пост и я просто больше распаковал свою позицию. А когда по-твоему "есть нужда"? Когда ты так решил? Ну тогда у тебя, похоже, проблемы с оценкой реальности.
>А что ты объясняешь и на основании чего?
Ну так открой датасет и посмотри откуда данные. Спойлер: США. И там действительно множество людей ходят в церковь каждую неделю. Ептыть, это даже в соус парке высмеивалось.
>Что если у кого-то "0 партнёров", то кто-то "ходит в церковь каждую неделю"
Ну да, если у кого-то 0 партнеров до брака, тот человек с большей вероятностью окажется религиозным. Ты с этим не согласен? По твоему никакой связи нет? У верующих нет традиции хранить свой "цветок" до брака?
>Охуенная постановка "проблемы", охуительное же "решение"
Ещё раз, если у тебя есть претензии конкретно к аргументации, так предъявляй их к аргументации, а не высказывай свое "фи". Я дал свою интрепритацию и выдвинул предположение, которое мне кажется наиболее вероятным.

Ответы4912

61 24 сен, 11:04 61 604892

>>604845
Так у нас вовсе 80% браков заканчиваются разводами, это полное фиаско же.

62 24 сен, 22:26 62 604912

>>604891
>Ого, ты уже за меня и мотивацию придумал. Крутое соломенное чучело, братан. Да будет тебе известно, это просто мой стиль общения, для меня абсолютно нормально использовать слова: наукабот, аметист и религошиз даже в одном предложении. Я не вкладываю в эти слова негативный подтекст и не испытываю ненависти к конкретным верующим\не верующим, мне просто всё равно. Если это тебя так задело, ну уж извини.
Ну как ты сам видишь, использование подобных эпитетов чревато недопониманием и конфронтацией. Я сам тоже использую их, но стараюсь делать это лишь по необходимости в случае крайностей полемики или изложения заведомо предвзятых позиций. В целом же избегаю, потому что это не слишком конструктивно для обсуждения.

>Всм не было? Анон ответил на мой пост и я просто больше распаковал свою позицию. А когда по-твоему "есть нужда"? Когда ты так решил? Ну тогда у тебя, похоже, проблемы с оценкой реальности.
А откуда ей взяться было? Из надуманной постановки вопроса "по теме".

>Ну так открой датасет и посмотри откуда данные. Спойлер: США. И там действительно множество людей ходят в церковь каждую неделю. Ептыть, это даже в соус парке высмеивалось.
Угу, угу. Вот только тебя совершенно не занимает, что хождение в церковь это ещё не есть религиозность, а её внешнее проявление. Зачастую показное, а также слепое следование ритуалам, догматике и тамошним авторитетам в роли пастырей для паствы.

>Ну да, если у кого-то 0 партнеров до брака, тот человек с большей вероятностью окажется религиозным. Ты с этим не согласен? По твоему никакой связи нет? У верующих нет традиции хранить свой "цветок" до брака?
>Ещё раз, если у тебя есть претензии конкретно к аргументации, так предъявляй их к аргументации, а не высказывай свое "фи". Я дал свою интрепритацию и выдвинул предположение, которое мне кажется наиболее вероятным.
Корреляции во многом относительны. Связь может быть, а может и не быть. Если есть, то не обязательно будет объясняющим фактором. В данном рассмотрении это может быть частичным объяснением - кто-то слишком ортодоксален или наслушался того самого пастыря, будучи примерной овцой паствы вместо заблудшей овцы. И что далее? Можно ли на этом основании строить глобальные выводы "почему до брака не было"? Я сильно в этом сомневаюсь если не сказать более. Куда более реалистичным объяснением в большем проценте случаев будет как раз таки что-то из психологических заморочек (особенностей личности, возможных проблем из-за этих особенностей) или каких-то иных факторов.
Вот поэтому я и не жалую подобные вопросы и исследования "на тему" ради объяснения прокрустовым ложем.

62 24 сен, 22:26 62 604912

>>604891
>Ого, ты уже за меня и мотивацию придумал. Крутое соломенное чучело, братан. Да будет тебе известно, это просто мой стиль общения, для меня абсолютно нормально использовать слова: наукабот, аметист и религошиз даже в одном предложении. Я не вкладываю в эти слова негативный подтекст и не испытываю ненависти к конкретным верующим\не верующим, мне просто всё равно. Если это тебя так задело, ну уж извини.
Ну как ты сам видишь, использование подобных эпитетов чревато недопониманием и конфронтацией. Я сам тоже использую их, но стараюсь делать это лишь по необходимости в случае крайностей полемики или изложения заведомо предвзятых позиций. В целом же избегаю, потому что это не слишком конструктивно для обсуждения.

>Всм не было? Анон ответил на мой пост и я просто больше распаковал свою позицию. А когда по-твоему "есть нужда"? Когда ты так решил? Ну тогда у тебя, похоже, проблемы с оценкой реальности.
А откуда ей взяться было? Из надуманной постановки вопроса "по теме".

>Ну так открой датасет и посмотри откуда данные. Спойлер: США. И там действительно множество людей ходят в церковь каждую неделю. Ептыть, это даже в соус парке высмеивалось.
Угу, угу. Вот только тебя совершенно не занимает, что хождение в церковь это ещё не есть религиозность, а её внешнее проявление. Зачастую показное, а также слепое следование ритуалам, догматике и тамошним авторитетам в роли пастырей для паствы.

>Ну да, если у кого-то 0 партнеров до брака, тот человек с большей вероятностью окажется религиозным. Ты с этим не согласен? По твоему никакой связи нет? У верующих нет традиции хранить свой "цветок" до брака?
>Ещё раз, если у тебя есть претензии конкретно к аргументации, так предъявляй их к аргументации, а не высказывай свое "фи". Я дал свою интрепритацию и выдвинул предположение, которое мне кажется наиболее вероятным.
Корреляции во многом относительны. Связь может быть, а может и не быть. Если есть, то не обязательно будет объясняющим фактором. В данном рассмотрении это может быть частичным объяснением - кто-то слишком ортодоксален или наслушался того самого пастыря, будучи примерной овцой паствы вместо заблудшей овцы. И что далее? Можно ли на этом основании строить глобальные выводы "почему до брака не было"? Я сильно в этом сомневаюсь если не сказать более. Куда более реалистичным объяснением в большем проценте случаев будет как раз таки что-то из психологических заморочек (особенностей личности, возможных проблем из-за этих особенностей) или каких-то иных факторов.
Вот поэтому я и не жалую подобные вопросы и исследования "на тему" ради объяснения прокрустовым ложем.

Показать весь текст
Ответы4918

63 25 сен, 01:06 63 604918

>>604912
>зачастую показное, а также слепое следование ритуалам, догматике и тамошним авторитетам в роли пастырей для паствы.
Ну получается всё же это религошиза, а не истинная вера, да?) Да и где я говорил, что каждый кто ходит в церковь религиозен или каждый кто религиозен ходит в церковь? Я тебе про вероятности писал. Перечитай мой пост ещё раз. Условно: Человек с медицинским халатом не всегда врач, но вероятность, что это врач, сильно выше, чем у случайного прохожего. Вот и всё.
>Связь может быть, а может и не быть
А где я утверждал что связь 100%? Ты же сам цитируешь мой пост, где я говорю что дал СВОЮ интерпретацию, которая МНЕ кажется наиболее ВЕРОЯТНОЙ и подходящей к этому графику.
> В данном рассмотрении это может быть частичным объяснением
А это и не было полным объяснением феномена. Неужели ты считаешь, что я настолько глуп, чтоб утверждать что в хаотической системе на тот или иной исход влияет 1 конкретный фактор?) Ещё раз, я высказал своё мнение и предложил вариант как можно объяснить то что мы видим на графике: "Почему на 0 минимум, а дальше происходит чехарда". Очевидно что религиозность не единственный фактор, ну и что? Как это изначально к моей интерпретации то относится? Я что собирался рассказать почему происходят разводы? Ну как бы нет. Я просто откоментил плоху. интерпретацию данных от моего любимого Глеба.
>Можно ли на этом основании строить глобальные выводы "почему до брака не было"?
Мы щас обсуждаем отсутствие секса в принципе или % разводов? Мне кажется ты потерял нить.
>Куда более реалистичным объяснением
Ого. Ты предъявил мне за то что я высказал "своё непрошенное мнение", а теперь делаешь то же самое? Не думаешь что это слегка лицемерно?
>Ну как ты сам видишь, использование подобных эпитетов чревато недопониманием и конфронтацией
Так может в следующий раз тебе лучше спросить каким образом человек оперирует теми или иными терминами, прежде чем высказывать свое недовольсво?
>Я сам тоже использую их, но стараюсь делать это лишь по необходимости
Да, я тоже. Ты не думал что весь мир не крутится вокруг тебя и границы "необходимости" не являются объективными и едиными для каждого человека? Кто-то "блять" использует как связку в предложениях, а кто-то от случайного "блин" краснеет. И кто в данной ситуации прав? Кто переходит границы допустимого, а кто нет?

63 25 сен, 01:06 63 604918

>>604912
>зачастую показное, а также слепое следование ритуалам, догматике и тамошним авторитетам в роли пастырей для паствы.
Ну получается всё же это религошиза, а не истинная вера, да?) Да и где я говорил, что каждый кто ходит в церковь религиозен или каждый кто религиозен ходит в церковь? Я тебе про вероятности писал. Перечитай мой пост ещё раз. Условно: Человек с медицинским халатом не всегда врач, но вероятность, что это врач, сильно выше, чем у случайного прохожего. Вот и всё.
>Связь может быть, а может и не быть
А где я утверждал что связь 100%? Ты же сам цитируешь мой пост, где я говорю что дал СВОЮ интерпретацию, которая МНЕ кажется наиболее ВЕРОЯТНОЙ и подходящей к этому графику.
> В данном рассмотрении это может быть частичным объяснением
А это и не было полным объяснением феномена. Неужели ты считаешь, что я настолько глуп, чтоб утверждать что в хаотической системе на тот или иной исход влияет 1 конкретный фактор?) Ещё раз, я высказал своё мнение и предложил вариант как можно объяснить то что мы видим на графике: "Почему на 0 минимум, а дальше происходит чехарда". Очевидно что религиозность не единственный фактор, ну и что? Как это изначально к моей интерпретации то относится? Я что собирался рассказать почему происходят разводы? Ну как бы нет. Я просто откоментил плоху. интерпретацию данных от моего любимого Глеба.
>Можно ли на этом основании строить глобальные выводы "почему до брака не было"?
Мы щас обсуждаем отсутствие секса в принципе или % разводов? Мне кажется ты потерял нить.
>Куда более реалистичным объяснением
Ого. Ты предъявил мне за то что я высказал "своё непрошенное мнение", а теперь делаешь то же самое? Не думаешь что это слегка лицемерно?
>Ну как ты сам видишь, использование подобных эпитетов чревато недопониманием и конфронтацией
Так может в следующий раз тебе лучше спросить каким образом человек оперирует теми или иными терминами, прежде чем высказывать свое недовольсво?
>Я сам тоже использую их, но стараюсь делать это лишь по необходимости
Да, я тоже. Ты не думал что весь мир не крутится вокруг тебя и границы "необходимости" не являются объективными и едиными для каждого человека? Кто-то "блять" использует как связку в предложениях, а кто-то от случайного "блин" краснеет. И кто в данной ситуации прав? Кто переходит границы допустимого, а кто нет?

Показать весь текст

64 25 сен, 01:11 64 604919

А что конкретно плохого в разводах?
Два человека выяснили, что друг другу плохо подходят. Или один из них оказался феерическим мудаком, поэтому второй от него ушёл.
По мне так это гораздо лучше, чем если оба или один из них терпят из-за "святости брака".

Ответы4921

65 25 сен, 10:52 65 604921

>>604919
> А что конкретно плохого в разводах?
Проблема в детях. Сами разводы без детей не являются чем-то плохим.
А вот при наличии детей в осознанном возрасте - любой развод приносит разрушение личности пиздюка и приводит его на двач или делает нетакусей.

Ответы4923

66 25 сен, 15:16 66 604923

>>604921
Дисфункциональная семья влияет на психику детей хуже, чем развод. Плюс они этим паттернам поведения учатся и переносят их на свои последующие семьи.
Т.н. эпидемия одиночества зумеров мужского пола в том числе из-за того, что зумерши насмотрелись на отношения родителей и сами в таком участвовать не хотят. Своевременный развод бы решил такую проблему.

Ответы4937

1 Мб, 1024x1462
67 26 сен, 18:35 67 604937

>>604923
> что зумерши

Ответы4945

68 27 сен, 05:31 68 604945

>>604937
Инцел, успокойся.

69 27 сен, 18:11 69 604950

>>600181 (OP)
Это случайно не та пизда, что всерьез отделяла игры кс и доту, первую называя "обычно мальчишечей игрой", а вторых называла неуравновешенным ебланами? Жаль шортс не мог этот найти

Ответы49525012

70 27 сен, 18:50 70 604952

>>604950
>что всерьез отделяла игры кс и доту
>первую называя "обычно мальчишечей игрой"
> вторых называла неуравновешенным ебланами
А в чем она не права? Это же реально так

Ответы5012

71 28 сен, 23:24 71 604977

>>600182
>прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью
Вот последнее время рофлят над дешевым дофамином, а ведь кроме этого у людей всегда было стремление к дешевым знаниям. И всегда будет. Поэтому идут к мракобесам и околонаучным шарлатанам.

72 30 сен, 19:02 72 605012

>>604950
Забудьте, это другая пизда была, более тупая чем сабж
>>604952
Ты судишь по 2% говну, которое перетягивает на себя внимание. На самом деле это не так вовсе

Ответы5013

73 30 сен, 19:38 73 605013

>>605012
>Ты судишь по 2% говну
У меня в доте ~10к часов. И придурков в камунити там не 2%, а все 20% или 30%. В кс так же играл, но там ситуация и того хуже. Куча неуравновешенных школьников и возрастных дебилов, которые флеймят в чат по любому поводу.

Ответы5015

74 30 сен, 20:12 74 605015

>>605013
>И придурков в камунити там не 2%, а все 20% или 30%
Все равно это копейки по которым не стоит судить всю аудиторию игры. Тем более доте в какой-то мере это простимо, игра серьезно завязана на команду, и когда кто-то не вывозит, это оооочень сильно сказывается на то, победишь ли ты или пососешь.
В КС же можно и с додстером выиграть, если аим позволяет.

Впрочем, ни то ни другое утверждение не верно. Вот если бы валве предоставили нам статистику распределения игроков по вежливости и порядочности(хотя достаточно первого), можно было бы о чем-то говорить.

Ответы5018

75 30 сен, 22:25 75 605018

>>605015
> Вот если бы валве предоставили нам статистику распределения игроков
>Тем более доте в какой-то мере это простимо,
Чеу, ты буквально начал пост с оправдания такого поведения. Зачем тебе тогда статистика? Если бы это были единичные случаи, то ладно, но нет, ты сам же говоришь что такое поведение вполне оправданно.
>Все равно это копейки по которым не стоит судить всю аудиторию игры
Ага) Если у тебя такое поведение на про сцене допустимо, где хоть какие-то рамки есть, то подумай что происходит в самой игре.
Любая бесплатная соревновательная игра это загон для скота к тем кто играет не на птс вопросов нет. Я уверен, если протестировать популяцию дотеров, то там средний IQ будет в районе 90. Если ещё и хайрангов убрать, то все 80.

Ответы5027

76 1 окт, 09:07 76 605027

>>605018
Ты чего порвался, маленький?
В любой фритуплей игре есть шизы. В доте они больше себя проявляют потому что игра командная. Даже самый терпеливый раз в год стреляет пуканом.

>Ага) Если у тебя такое поведение на про сцене допустимо,
Где? Че? Почему?

>то там средний IQ будет в районе 90
Зависит от региона. Если брать СНГ то тут каждый 2й так или иначе знаком с дотой. Комьюнити очень обширное за счет сарафанного радио, можно сказать это национальная игра СНГ.

Ответы5044

77 2 окт, 06:50 77 605044

>>605027
>В любой фритуплей игре есть шизы.
А я это отрицал? Вопрос не в наличии шизов, а в их концентрации.
>В доте они больше себя проявляют потому что игра командная. Даже самый терпеливый раз в год стреляет пуканом.
Да? У меня поряда всегда была максимальная, но энивей попадались шизы, которые флеймили в чат с 0, если им что-то не нравилось. Иногда шмотки ломали или уходили в фул мут. И это просто дефолт.
Я когда в доту камбекал, 2 года назад, после 5 летнего перерыва. Откалибровался на рекрута, долетел до властелинов за месяц на джагере с винрейтом под 80%. Ты не представляешь какое дерьмо там происходило. Чел мог с 0 обидется и пойти в лес, стоять афк или просто спамить в чат. В итоге ты обязан играть с баластом, который даже общественного порицания не получит, что уж говорить о бане на недельку или месяц. Но самый сок начался на властелинах, когда буквально в каждой игре либо в моей команде, либо в команде врагов спавнилось токсичное чмо. Я не знаю, мб это я попал в какой-то ебанутый смурф пул, но чет до реборна я такого не припомню. Да, были единичные случаи: у кого-то горело очко, кто-то взрывался, но шмотки не ломали, не руинили специально и в амулет не вставали.
Хз, мб за 1.5 года моего инактива сейчас что-то и поменялось, но чет я сомневаюсь. Да и проверять уже желани нет. Нахавался КАЛтента от вальвов.
>Где? Че? Почему?
Что? Ты реально не видел трештолк, постоянные типы и прочую срань на инте?
Так же постоянные скандалы что кто-то из прошников кого-то там оскорбил в паблосе. А знаешь почему их не кикают за такое поведение? Потому что это наносит ~0 репутационного урона орге. А всё потому что такое поведение считается нормой в камунити доты. Вот и всё.
Я хз с чем ты тут вообще пытаешся спорить. Комьюнити доты, кс и лола это игры с одними из самых токсичных комьюнити.
>Если брать СНГ то тут каждый 2й так или иначе знаком с дотой.
Очевидно что я имею ввиду кор аудиторию, которая играет в дноту на постоянке. Те кто зашли на пару десятков игр или заходят раз в год на обнову не считаются.

77 2 окт, 06:50 77 605044

>>605027
>В любой фритуплей игре есть шизы.
А я это отрицал? Вопрос не в наличии шизов, а в их концентрации.
>В доте они больше себя проявляют потому что игра командная. Даже самый терпеливый раз в год стреляет пуканом.
Да? У меня поряда всегда была максимальная, но энивей попадались шизы, которые флеймили в чат с 0, если им что-то не нравилось. Иногда шмотки ломали или уходили в фул мут. И это просто дефолт.
Я когда в доту камбекал, 2 года назад, после 5 летнего перерыва. Откалибровался на рекрута, долетел до властелинов за месяц на джагере с винрейтом под 80%. Ты не представляешь какое дерьмо там происходило. Чел мог с 0 обидется и пойти в лес, стоять афк или просто спамить в чат. В итоге ты обязан играть с баластом, который даже общественного порицания не получит, что уж говорить о бане на недельку или месяц. Но самый сок начался на властелинах, когда буквально в каждой игре либо в моей команде, либо в команде врагов спавнилось токсичное чмо. Я не знаю, мб это я попал в какой-то ебанутый смурф пул, но чет до реборна я такого не припомню. Да, были единичные случаи: у кого-то горело очко, кто-то взрывался, но шмотки не ломали, не руинили специально и в амулет не вставали.
Хз, мб за 1.5 года моего инактива сейчас что-то и поменялось, но чет я сомневаюсь. Да и проверять уже желани нет. Нахавался КАЛтента от вальвов.
>Где? Че? Почему?
Что? Ты реально не видел трештолк, постоянные типы и прочую срань на инте?
Так же постоянные скандалы что кто-то из прошников кого-то там оскорбил в паблосе. А знаешь почему их не кикают за такое поведение? Потому что это наносит ~0 репутационного урона орге. А всё потому что такое поведение считается нормой в камунити доты. Вот и всё.
Я хз с чем ты тут вообще пытаешся спорить. Комьюнити доты, кс и лола это игры с одними из самых токсичных комьюнити.
>Если брать СНГ то тут каждый 2й так или иначе знаком с дотой.
Очевидно что я имею ввиду кор аудиторию, которая играет в дноту на постоянке. Те кто зашли на пару десятков игр или заходят раз в год на обнову не считаются.

Показать весь текст

78 6 окт, 00:21 78 605114

>>600181 (OP)
Да это дура, и вы конченые ебланы, если вам нравится что сделали вальве с чатом в доте, ввели "порядочность" которая полностью убила всю командную игру, когда ты не можешь даже долбоебов в команде назвать долбоебами чтобы они пошли с тобой что-то сделали, я не знаю зачем они защищают вас нытиков ебучих.

79 7 окт, 09:59 79 605129

>>600182
>Прямейшая корреляци

Ок, и?

>Практически линейная зависимость

Он буквально не говорил этого.

>Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане.

Они такие же ебанутые христиане в твоем представлении, как в представлении госсми русские - ебанутые православные. На деле же на западе уже давно гулябт мемы про соевых зумеров-атеистов, которые принципиально не верят в бога. Ситуация идентична здешней.

>Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй.

Пруфов не будет?

>Выводы по эбстрактам

Лол, пруфы? Когда на деле все наоборот, и критика глеба дальше эбстрактов и не заходит.

>Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы.

Глеб всегда говорил, что религиозность влияет на качество брака.

>Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему.

Альбина, залогинься.

79 7 окт, 09:59 79 605129

>>600182
>Прямейшая корреляци

Ок, и?

>Практически линейная зависимость

Он буквально не говорил этого.

>Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане.

Они такие же ебанутые христиане в твоем представлении, как в представлении госсми русские - ебанутые православные. На деле же на западе уже давно гулябт мемы про соевых зумеров-атеистов, которые принципиально не верят в бога. Ситуация идентична здешней.

>Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй.

Пруфов не будет?

>Выводы по эбстрактам

Лол, пруфы? Когда на деле все наоборот, и критика глеба дальше эбстрактов и не заходит.

>Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы.

Глеб всегда говорил, что религиозность влияет на качество брака.

>Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему.

Альбина, залогинься.

Показать весь текст
Ответы513151325136

80 7 окт, 14:53 80 605131

>>605129
>Ок, и?
Дейсвительно, и? Всего то человек который занимается интерпретацией навучных статей не знаком с азами теор.вера и статистики. Что же может пойти не так?
>Он буквально не говорил этого.
Он буквально об этом говорил, я просто таймкодом ошибся. Не 42:02, а 41:02. Но если ты реально смотрел видос, то должен был это помнить.
Повторюсь, на графике стат. значимость была пробита только на 4 и "6-10" партнерах там где есть *. Так о какой прямой связи мы можем заявлять в таком случае, если по факту мы имеем просто очень шумные данные?
>Они такие же ебанутые христиане в твоем представлении, как в представлении госсми русские - ебанутые православные.
>давно гулябт мемы про соевых зумеров-атеистов
Че? Какие мемы, какие аметисты, какие ещё госс.сми? Зачем ты всё в кучу сваливаешь?
В сша это более религиозная страна, чем любая другая из стран СНГ. Понятное дело, что влияние религии на жизнь человека падает и там, но не настолько быстро как это произошло у нас.
>Пруфов не будет?
>Лол, пруфы?
Пруфов не будет, т.к. глебка по какой-то причине снес ссылку на документ со статьями в своем тг, так и на своем сайте. Ну или как минимум я не нашёл.
Помню, в видосе про прон было много таких моментов, но вот незадача, этот видос он так же снес) Бывает же так.
Можешь либо поверить мне на слово, либо откинуть этот тейк. Мне в принципе не важно, для меня хватило и прочих приколов с корреляциями и прямейшими зависимостями.
>Глеб всегда говорил, что религиозность влияет на качество брака.
7:43 - 8:05. Там он кстати говорит, что корреляция очень сильная и "большая". Ну это мы в принципе и увидели.

81 7 окт, 16:16 81 605132

>>605129
Не надо смешивать Европу и США. США это реально дико религиозная страна на уровне отсталых параш третьего мира.

82 7 окт, 23:20 82 605136

>>605129
>Помню, в видосе про прон было много таких моментов, но вот незадача, этот видос он так же снес) Бывает же так.

Он вроде объяснялся, что снес, ибо не понравилась собственная же подача, а не материала. Там овердохуя сорцов, и выглядит как попытка доебаться. Впервые на тытрубе появился блогер, который делает более-менее нормальный ресерч, и его какашками закидывают.

З.ы., если уж альбину упомянули и всю эту тусовку навучпоперов дипломированных, то из того же сорта помню сойджака Панчина, с его шортсом про ЛГБТ и плетизмографию МПХ. Он же хуй забил на тупую методологию исследования, а также его нулевую репликабельность.

Но мы то умные, щас бы апелировать к авторитету, да?

Ответы5138

83 8 окт, 00:43 83 605138

>>605136
>Он вроде объяснялся, что снес, ибо не понравилась собственная же подача, а не материала.
Верим. Да и какая разница че он там сказал, один хуй ролика нет. Да и если матерьял такой классный, а тема такая важная, как он говорил Он буквально призывал политиов этой херней занятся, то почему бы просто не перезаписать ролик, а? Думаем.
>Там овердохуя сорцов
>более-менее нормальный ресерч
Так вот как по мнению обывал выглядит "нормальный ресерч". Просто накидать 200 источников? Суть ресерча не в количестве, а в качестве матерьяла. Открой любую научную статью, там ссылки даются чтоб задать контекст, а не для того чтоб просто предоставить какой-то отдельный факт.
Если же мы откроем какой-то метаанализ или обзор, то там будут эти 200 ссылок, только вот, там будут и критерии по которым эти статьи отбирались. Есть ли такое у Глеба? Нет. Глеб как пылесос собирает, как ему кажется, подходящие источники отовсюду и лепит своего голема из говна.
Чего только стоит тот факт, что великий фактчекер всия руси в своем ролике про порнуху перепутал компульсивное сексуальное поведение с "порнозависимостью". Это крутой ресерч? Разобрался? Ещё помню, что он в том же ролике ссылался на исследования на основе опросников с выборками по 20 человек. Ну это же просто и о чем.
Если интерессно можешь зайти в /se/ в антинофап #1 тред. Там подробнее это обсасывали.
>помню сойджака Панчина
Как факт того что Панчин дурачек должен как-либо доказывать что Глеб не дурачек?
>Но мы то умные, щас бы апелировать к авторитету, да?
Ты это щас к чему? К какому авторитету я апелировал?

Ответы51405141

84 8 окт, 03:03 84 605140

>>605138
Кинь ссылку на антинофап тред, мне даже интересно стало.

>перепутал компульсивное сексуальное поведение с "порнозависимостью".

Разве второе не входит в число первого?

Ответы5144

85 8 окт, 03:35 85 605141

>>605138
https://m.youtube.com/watch?v=50JPVl7lf5Y&t=8412s

Ну вот, он же буквально говорит об этом, что порнозависимость является компульсивным сексуальным поведением.

Ответы5144

86 8 окт, 11:18 86 605144

>>605140
>Разве второе не входит в число первого?
Нет. Компульсивное сексуальное расстройство это конкретный диагноз с четкими критериями. А "порнозависимость" это выдуманная шляпа.
То что и чел кср, и чел с "понрнозависмостью" будет часто фапать не означает что это одно и то же.
У зависимости есть четкие критерии. Нельзя любую херню записывать в "зависимость", иначе сам смысл термина потеряется.
>Кинь ссылку на антинофап тред, мне даже интересно стало.
https://2ch.su/se/res/143542.html#144182
>>605141
>что порнозависимость является компульсивным сексуальным поведением.
только вот это не одно и то же. В этом был поинт.

Ответы5146

87 8 окт, 13:12 87 605146

>>605144
>порнозависимость это выдуманая шляпа
Выпал с этого, воз признает существование порнозависимости, но анон с двощей нет.

Ответы5148

33 Кб, 433x349
88 8 окт, 13:58 88 605148

>>605146
>Выпал с этого, воз признает существование порнозависимости, но анон с двощей нет.
Ну так кинь строку из ICD-11 где об этом написано. А то я лично нахожу там только кср.
>https://icd.who.int/browse/2025-01/mms/en#1630268048
>Compulsive sexual behaviour disorder is characterised by a persistent pattern of failure to control intense, repetitive sexual impulses or urges resulting in repetitive sexual behaviour. Symptoms may include repetitive sexual activities becoming a central focus of the person’s life to the point of neglecting health and personal care or other interests, activities and responsibilities; numerous unsuccessful efforts to significantly reduce repetitive sexual behaviour; and continued repetitive sexual behaviour despite adverse consequences or deriving little or no satisfaction from it. The pattern of failure to control intense, sexual impulses or urges and resulting repetitive sexual behaviour is manifested over an extended period of time (e.g., 6 months or more), and causes marked distress or significant impairment in personal, family, social, educational, occupational, or other important areas of functioning. Distress that is entirely related to moral judgments and disapproval about sexual impulses, urges, or behaviours is not sufficient to meet this requirement.
Это само описание растройства, как ты видишь, ни слова о порнографии.
В диагностических критериях и проявлениях ты можешь найти упоминание порнографии, но оно идет наравне с: мастурбацией, рисковым сексуальным поведением, виртом по телефону и интернету.
Более того, ICD-11 вообще никаким образом не классифицирует порнозависимость, а вот зависимости от других вещей вполне: стимуляторы, героин, фишки, галюциногены, никотин и даже кофеин, но ни слова о порнозависимости.
Видимо мы в паралельных мирах живем, где мой ВОЗ, который и выпускает ICD не признает существование порнозависимости.

89 19 ноя, 22:42 89 606067

>>603271
Тараканы в голове у тебя, толерантный чушок без самостоятельного мнения. А у меня достаточно айкью чтобы понимать куда клонит эта шаболда. А клоникт она в сторону научного феодализма протекционизма наследования статусов и прочей параши. У нас наука и так закоррапчена гейткиперами донельзя, ещё не хватало блядь гауляйтеров типа этой шлюхи в каждую лабораторию посадить. А вход в науку с улицы у нас и так по сути закрыт уже давно. Спасибо вонючим гуманитариям с их русским языком и литературой с историей, по мнению которых я должен изучать оные всю жизнь даже не заслуживая здорового сна, и то чтобы они подумали гожусь я в учоные или нет.

Ответы6087

90 20 ноя, 05:50 90 606079

>>600181 (OP)
проблема в том, что специалисты в основном поехавшие шизы, которые плохо говорят на человеческом языке. научпоп интереснее смотреть когда ведущая тупая пизда, чем когда два ученых друг другу мочу в уши переливают

91 20 ноя, 09:36 91 606087

>>606067
>А вход в науку с улицы у нас и так по сути закрыт уже давно.
Не нужно заниматься наукой там, где она не нужна.

Ответы6106

92 20 ноя, 20:13 92 606106

>>606087
Давай без азиатских притч, я это говно издалека ощущаю, говори предметно и по делу.

Сегодня эта шалава пиздит про вольноинтерпретаторство новучных данных, завтра она скажет что научные знания слишком открыты и надо бы закрутить гаечки. У неё же чисто опухание китайских комплексов на фоне свободной конкуренции. А я с кектайчатами общался знаю как они мыслят, мыслят в сторону закручивания с целью стабилизации "общества", чтобы нини, ждём что партия скажет а там не подведём, так и живут больше нескольких тысяч лет.

Ответы6690

93 21 ноя, 08:44 93 606114

Смотреть я ее конечно не буду, новука должна быть свободна и бесплатна для всех.
Среди ученых мракобесов столько же, сколько и среди обывателей. Уровень заблуждений повыше, если обыватель верит в знаки зодиака, то ученовые верят, например, в незыблемость p-value.

94 16 дек, 07:08 94 606689

>>600181 (OP)
>закрытость науки
Ну во-первых, не будет твердо и четко, особенность знания как раз в том, что оно неотчуждаемо, да и никакого прогресса в науке в условиях закрытости не было бы, и несмотря на все потуги в засекречивание, в районе 99% научного знания остается открытым. Хотя это было бы вполне логичным шагом для современной сектантской академической общественной "науки". Правда, она и так влачит жалкое существование с тех пор, как заказчики поняли, что старая-добрая религия справляется с возложенными на нее задачами не хуже, так что неважно.
На самом деле проблема современной науки как раз в том, что государство/общество перестали ставить перед ней важные вопросы, и произошло замыкание академической среды на саму себя с повальной бюрократизацией, грантоедством, мерянием хиршем и т. д. Расходы на фундаментальную науку с 90-х и так урезали, а тут еще и приходится выгрызать себе финансирование в высококонкурентной среде профессиональных просиживателей кресел.
>>600197
Если ученый из одной области лезет делать прорывы в совершенно другую, то обычно действительно получается антинаучная ересь типа френологии или эгоистичного гена. Но проблема чрезмерно узкой специализации существует, согласен, западные специалисты из-за своей академической традиции зачастую начинают нести околесицу даже о социологии, будучи социологами.
>>601332
>торсионщики-они вообще реальны
Более чем реальны, в свое время даже советскую военку умудрились раскрутить на финансирование.

Ответы6692

95 16 дек, 10:35 95 606690

>>606106
Забавно, как ты смотришь на мир через свою призму.
Это вообще была не притча, а совет к действию причем прямой.
Человек сказал, что видит что ему вход в науку закрыт У НАС.
Если он хочет заниматься наукой - пусть едет туда, где не закрыт.
Но этот вопрос я слышал от тех кто хотел заниматься генетической инженерией в рф еще 20 лет назад.
Те, кто хотят её заниматься серьезно должны навсегда покинуть рф, потому что она тут нахуй не нужна была ни тогда ни сейчас.

96 16 дек, 10:37 96 606692

>>606689
>особенность знания как раз в том, что оно неотчуждаемо
Ты абсолютно некомпетентен в вопросе.
Существует двойное назначение и грифы с допусками.

Ответы6694

97 16 дек, 16:26 97 606694

>>606692
Ты абсолютно некомпетентен в вопросе, потому что не понимаешь, что такое отчуждение.

Ответы6698

98 16 дек, 19:14 98 606698

>>606694
Можешь сколько угодно коупить, но у одних на планете кинжалы и атомка есть, а у других - нет.
Это как раз следствие отчуждения.
Так же как у одних лекарства против СМА есть, а у других - нет.

Ответы6919

99 24 дек, 17:48 99 606917

>>600181 (OP)
>спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.

А не одичаем? Вот у меня научного звания нет, но я с интересом слежу за наукой. amateur scientists дилетанты учёные тоже бывают полезны, например подкидывают идейки, которые профессиональные учёные могут развить.

141 Кб, 1280x720
100 24 дек, 17:53 100 606919

>>606698
Есть мнение что будущее войн будет за вот этими горячими парнями.

Ответы6938

101 24 дек, 19:06 101 606938

>>606919
А может и нет. Биологическое оружие - племя людей-спартиатов например способно питаться простой едой и успешно и легко размножаться, в то время как для размножения этих железных воинов требуются фабрики и целые НИИ с тремя тысячами учёных. Биологическое оружие - племя людей с развитыми воинскими качествами как то привычней и логичней.

294 Кб, 505x430
102 28 дек, 17:00 102 607279

А что плохого в истинной специализации ученого? Есть же карикатурные технари, которые за пределами своей ниши развиты на уровне младенцев. И что в этом плохого? Эти люди и совершают изобретательский скачек в рамках любой науки, а на академическую элитарность им похуй.

Ответы72817282

103 28 дек, 17:31 103 607281

>>607279
Ну знания безграничны, а голова человеческая имеет ограничения. Логично, что выбор специализации, выбор погружения в одну тематику или в три тематики даёт больше пользы чем тщетная попытка объять необъятное.

104 28 дек, 17:35 104 607282

>>607279
Никола Тесла и Томас Алва Эдиссон не были никогда академиками, а их вклад в человечество выше чем у многих академиков. Жаль только что они имели натянутые отношения, ссорились часто.

Ответы7292

105 28 дек, 22:19 105 607292

>>607282
Эдисон это как Маск. Бизнесмен, который сам особо ничего не умел, только паразитировал на достижениях других. Ещё и патентный тролль. Благодаря ему в штатах была большая сеть постоянного тока, которую пришлось потом переделывать.

Тесла был получше, но он вбухал кучу ресурсов в бесполезную херню типа попыток передачи электричества без проводов. К тому же он был не учёный, а изобретатель.

Ответы7311

106 29 дек, 00:36 106 607298

>>600181 (OP)
Наука - это то чо умеет предсказывать. А чо предсказываать не умеет - лженаука. Эсли род занятий - наука - в евонном арсенале всегда есть формулы и единицы изщмерения: доллары, литры, секунлды, койко местф и прочике человеко часы, амперы и ньютоны.

Любой квалифицированный астроном может своими формулами секунда в секунду предсказать восход и закат любова тела соннечной системы какв прошлое так и в будущее.

А асторолог не обладает формулами и единицами, а только с умным видом разводит гоев на бабки ведя трёп ни о чём.

И порро будущее. Прежде чем платить деньги, спрашывай про прошлое. Марс был виден 100 дней назалд в нашем полужопии? Если астроном пощщитает и подтвердится ПРОШЛЫМИМ наблюдениями, тогда и плати деньги астроному на прелдсказание Марса в будущее.

Тоже и с астрологами и с гадалками, психологами и прочей дрянью. Чо я делал неделю назад? Если он окажется прав, плати ему деньги за предсказ на неделю вперёдж. Но штоп платить на месмяц вперёд, требуй пролгноза назад чо ты делал месяц назад.

Спрашывай психолога, социолога, историк и прочева астролога не про будущее, а про прошлое. Такой простой тест на предсказание прошлова, позволит выявлять шарлатанов не полатя им деньги.

107 29 дек, 20:05 107 607311

>>607292
>не учёный, а изобретатель
да заткнись ты нахуй говно, жёстко припекает от столь бессмысленной стандартной хуеты подаваемой как истина в последней инстанции

Ответы7381

108 31 дек, 15:58 108 607381

>>607311
сквернословь поменьше пожалуйста, ибо это не способствует прогрессу науки и даже поддержанию здорового научного разговора.

Ответы7440

109 1 янв, 21:56 109 607440

>>607381
Да тута многа таких, которые любой тред на любую тему засирают оффтопом и оскорблениями.

Ответы7450

110 1 янв, 22:39 110 607450

>>607440
Для исправления этого должон быть модератор. Модератор это важная работа на борде.

111 14 янв, 08:17 111 607764

>>600181 (OP)
>Галямова
>ВШЕ
Татарский гейткипер из расп льной хуйни. Никогда такого не было.

Фелиция 112 14 янв, 13:07 112 607765

Я тоже не верю всяким yutopia shop и какие то научные каналы, но у них есть свое достоинства - самостоятельное и глубокое мышление, не вера в уже полученные факты. Так что не согласна что те ютуберы обязательно глупее.
Если кроме критики нет своей теории то девушка может быть права и не дурой, но не видит истина. 50 на 50.

Обновить тред
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion