М.Двач / Научная фантастика

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

55 Кб, 600x338

Анитинаучной хуиты тред 30 Янв 2016, 22:35 #109584 В конец треда | Веб

Почитал я тут вашей "твердой" фантастики. Ну что я могу сказать... в большинстве случаев твердота в голове читающего возникает следующим образом: "Квантовая сцепленность - чек. Про это в школе на физике не рассказывали - чек. Ебать, вот это твердота!"

Начнем, как водится, с ложной слепоты.

СОЗНАНИЕ НИНУЖНО

>Consciousness is associated with a flexible response mechanism (FRM) for decision-making, planning, and generally responding in nonautomatic ways.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4122207/

Кароч, если устройсво ПЕКИ не закодировано у тебя в генах, то без сознания ты ПЕКУ никогда не построишь. Собственно, яркий пример - чтение книги, когда сознание занято какими-то отвлеченными мыслями. Вроде все механизмы работали, ты проговаривал про себя слова, вот только толку нихуя нет.

САМОСОЗНАНИЕ НИНУЖНО - "Пацаны! Там кто-то незнакомый в зеркале!"

РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"

ВАМПИРЫ

Знай, анон, что эволюция - ленивая сука. Благоприятная мутация или черта закрепляется в генотипе только тогда, когда она дает конкурентные преимущества. Как в плейстоцене мог происходить отбор по количеству ядер в мозгу, мне совершенно непонятно. Какие ёба-задачи им нужно было решать для выживания?

Информация об антиматерии по лазерному лучу
Еще одна хуита. Зачем воспроизводить квантовые состояния какого-то атома? А самое главное - откуда взять на это энергию? Напоминает картинки с кулфейсом и вечными двигателями.

Ответы109589109597109604109605109607109628109681109750109759109787109818109854115377115415115490115703

30 Янв 2016, 22:45 #2 #109588

Роза и червь

Тут я вообще не понял, где вы твердоту увидели. У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.

Обратимый компьютер, или как там было. Кароч, если хоть байт выходит из системы, то он безвозвратно теряется.

Даже если допустить, что такая хуита теоретически возможна, то, блядь, как они выводили что-то на монитор? Или, типа, если инфа передается не по вайфаю, то это нищетово?

Инопланетный вирус на компе, не имеющем физических сетевых выходов, не имея представления об архитектуре других компов, магическим образом похакает их

Это настолько тупо, что мне даже нечего сказать.

Ответы109590109631109759

30 Янв 2016, 22:45 #3 #109589

>>109584 (OP)
Послушай, друк, твердой фантастики, как таковой не существует. Любая фантастика изобилует допущениями. Даже какой нибудь "марсианин" где вроде бы нет далекого будущего, все равно нет-нет да и найдется "нетвердость" для тех или иных граждан. Ибо пока достоверно не знаем, что на том же марсе, то и интерпретировать факты можно по разному. Не говоря уже о более далеких галактиках.

Какая вообще разница, твердо или нетвердо? Читать твердо - ок, читать интересно - ок. Тут висел тред поехавших долбоебов, истово верующих в Воробьева. Я им пару моментов алогизмов в поведении команды, намекнул на сомнительную литературную ценность, привел примеры дерьмового дизайна кораблей - облили меня говном из конструктива пытались заменить сопративление материала на излом, сопративлением растяжению. Так, что твердо или нет это понятие субъективное. Для тех кто повзрослее оно одно, для самых маленьких главное, что бы в книжке цифры были, и плевать, что эти цифры полная пурга.

Ответы109595109784

30 Янв 2016, 22:46 #4 #109590

>>109588
Да ладно, мне тут заявили, что исследовательский корабль вполне может иметь реестр всех военных кораблей земли и их ттх.

Ответы109668

30 Янв 2016, 22:53 #5 #109591

Квантовый вор

Вроде писал доктор наук в области теории струн, но че-то вся его научность уровня Головачева.

Берем шифрованный дамп памяти человека, по прошествии некоторого времени снимаем еще один дамп. Ебать, они различаются! Значит кто-то вмешался в его память!

Похуй, что память изменилась за дельту времени, похуй, что два файла с разницей в один байт в шифрованном виде будут отличаться полностью, дампы различаются и не ебет!

Ответы109592109631109659109994

30 Янв 2016, 22:56 #6 #109592

>>109591

Предельная дальность стрельбы ракетами в космосе

Про отсутствие целеуказания речи не идет.

Искусственный интелект

Вот это все тоже ересь.

Ответы109992114935115413115416

30 Янв 2016, 23:04 #7 #109595

>>109589

Одно дело, когда антинаучна какая-то второстепенная деталь, и совсем другое, когда вся книга строится вокруг ложных постулатов. Местные ценители восторгаются слепотой, но брезгливо морщатся при упоминании того же пейсателя. Хотя "твердость" у них примерно одинакова.

Ответы109598109600

1457 Кб, 640x360

30 Янв 2016, 23:05 #8 #109596

ОП, но в лужу-то пердишь ты.
Вот лично мне Уоттс не нравится с его потугами писать научпоп, но твоё фиглярство насчет сознания ничем кроме фиглярства и не является.
Ты привел всего только одно исследование, когда за последние лет 10 уже наворотили столько, что на ТЕДе перестали появляется бывшие завсегдатаи после тех жалоб на фашистские изыскания в наш просвещенный век.

Ответы109601109602

30 Янв 2016, 23:05 #9 #109597

>>109584 (OP)
>А самое главное - откуда взять на это энергию?
Икар же тупо на Солнце висит и луч шлет Тезею.

Ответы109599

30 Янв 2016, 23:07 #10 #109598

>>109595
Я слепоту раз пять начинал, как доходило до вампиров дропах сразу. Долбоебская идея, на мой взгляд эти вампиры лишние, просто лишние на хуй. А так, как прочитал, даже понравилось. До сих пор список литературы вконце мучаю.

30 Янв 2016, 23:08 #11 #109599

>>109597

Ну и че? Типа лазерный луч хуярит без потерь мощности на миллионы километров?

Ответы109603

30 Янв 2016, 23:09 #12 #109600

>>109595
Потому что Слепота просто интересна сама по себе. Ебанутые герои, такие-то инопланетяне, саспенс и практически хоррор в замкнутом пространстве спейс шаттла.

30 Янв 2016, 23:11 #13 #109601

>>109596

30 Янв 2016, 23:12 #14 #109602

>>109596

Вбивай в гугл "функции сознания" и читай до просветления.

Ответы109606

30 Янв 2016, 23:12 #15 #109603

>>109599
Ну так и батарейка у него размером со звезду.

А вообще Уоттс вроде в конце Эхопраксии писал, что он не труЪ твердый фантаст, просто использует идеи, подсмотренные в научных журналах. Он это вроде про смерчевой двигатель писал, типа он в их не верит, но они колоритные и хорошо в книге смотрелись.

Ответы109607

30 Янв 2016, 23:21 #16 #109604

>>109584 (OP)
Какие ещё ядра?
Про качественный скачок тебе ничего не известно?

Ответы109608

30 Янв 2016, 23:22 #17 #109605

>>109584 (OP)
>РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"
Так хорошо начал, типа с иронией, и сразу обосрался. У дворовой собаки, которая может пойти и сожрать травы от глистов, рефлексии и самоосознания больше, чем у лысой абизяны, которая о глистах узнаёт только от врача и только уже нанеся себе непоправимый ущерб.

30 Янв 2016, 23:22 #18 #109606

>>109602
да я как-то не испытываю необходимости в этом, в отличие от тебя
тут чуть ли не каждые два-три месяца выходит новая научная статья на тему нужно ли сознание, какие задачи у подсознания, работа подсознания во сне, скорость реакции на "сознательном уровне" в мрт и т. п.

но у тебя все уже известно и решено, судя по всему

Ответы109618

30 Янв 2016, 23:26 #19 #109607

>>109603
Про Смерчевые двигатели он ссылался на патент, который получил физик, и ему таки выдали его
В плане сознания у Уоттса таки твёрдая позиция, как и у того лагеря нейробиологов к которому он относится, пока кроме кривлянья жопой никто ничего не сделал, чтобы доказать таки просто сознательность
>>109584 (OP)
Почитай Метцингера уже и про то, как Уоттс описал изменения в генах и мозге

Ответы109784

30 Янв 2016, 23:26 #20 #109608

>>109604

>Какие ещё ядра?
Это была аллюзия к многоядерным процессорам. Подразумевалась "вычислительная мощность" мозга.

>Про качественный скачок тебе ничего не известно?
В эволюции? Нет, ничего не известно.

Ответы109610

30 Янв 2016, 23:29 #21 #109610

>>109608
Вбивай в гугл "Уоттс биология вампиров" и читай презентацию и про малые группы и почему именно у них закрепилось изменение
>Это была аллюзия
Неуместная аллюзия, твой мозг тоже таки не один процесс выполняет

Ответы109614

30 Янв 2016, 23:53 #22 #109614

>>109610

Ты понимаешь, что ёба-мозг не мог быть одномоментный мутацией? Это не шестой палец на руке.

Ответы109617109620

30 Янв 2016, 23:58 #23 #109617

>>109614
Шестой палец и соски больше двух это тоже не одномоментная мутация, няша. Они встречается часто.

Ответы109621

31 Янв 2016, 00:00 #24 #109618

>>109606

Ты о том, что решение принимается за 8 секунд до осознания выбора? Ну так правильно, часть мозга сделала выбор, сигнал дошёл до claustrum, сознание решило, "ладно, норм выбор" и выдало. Но если бы у испытуемого стояла задача наебать мрт, то он бы наедал.

Ответы109619109676

31 Янв 2016, 00:03 #25 #109619

>>109618
Беги уже опровергать

Ответы109624

31 Янв 2016, 00:03 #26 #109620

>>109614
>Вбивай в гугл "Уоттс биология вампиров" и читай презентацию и про малые группы и почему именно у них закрепилось изменение

Ответы109623

31 Янв 2016, 00:04 #27 #109621

>>109617
Я к тому, что сложный мозг должен был развиваться постепенно под давлением эволюции, а не получиться внезапно как третий сосок.

Ответы109625109678

31 Янв 2016, 00:04 #28 #109623

>>109620
Какую именно презентацию?

Ответы109625

31 Янв 2016, 00:05 #29 #109624

>>109619

Кого опровергать?

31 Янв 2016, 00:08 #30 #109625

>>109621
У них восприятие другое, если бы Уоттс предоставил данные как получить вампирский мозг, то он уже бы Нобеля получил и тебя загрыз
>>109623
http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml

Ответы109633109788109790

31 Янв 2016, 00:13 #31 #109628

>>109584 (OP)
Вампиры существуют ирл, вот они исследование проводили с мальчиком вампиром. http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml

Ответы109636109642

31 Янв 2016, 00:16 #32 #109631

>>109591
>доктор наук в области теории струн
Ну это что-то уровня докторской по эфиродинамике.
>>109588
>У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.
Так и есть же.

31 Янв 2016, 00:17 #33 #109633

>>109625

Там очень много читать. Человеческий мозг потребляет 25 процентов всей энергии. Соответственно вампирский мозг потребляет ещё больше. Нужны ОЧЕНЬ веские причины для усложнения мозга без создания материальной культуры.

Ответы109637109641109643

31 Янв 2016, 00:21 #34 #109636

>>109628

То есть тебя подзаголовок "Первой конференции по моделированным гуманоидным подвидам" не смущает?
И FizerPharm тоже не смущает?

31 Янв 2016, 00:22 #35 #109637

>>109633
>Там очень много читать.

31 Янв 2016, 00:29 #36 #109641

>>109633
Как усложнение связано с энергопотреблением?

Ответы109673

31 Янв 2016, 00:35 #37 #109642

>>109628
Чет в шепот с дауна (тебя)

31 Янв 2016, 00:42 #38 #109643

>>109633
Вампиры выполняли сложнейшую задачу - охотились на самое умное стайное животное.
Им необходимо было проводить тщательнейшее скрытно наблюдение за стаей с целью выявления наиболее вероятной траектории отхождения потенциальной добычи в папоротники для осуществления дефекации, после чего выставить в указанном папоротнике засаду и бесшумно нейтрализовать цель и скрыться с ней по заранее проработанному маршруту, не подняв тревоги. Очень сложно было жить.

Ответы109645109709109726109789

75 Кб, 600x480

31 Янв 2016, 00:54 #39 #109645

>>109643
>самое умное
>стайное
/0
Пожар в ночном клубе.жипег
Давка насмерть в кинотеатре.мп3
Свечи в Крыму по сто рублей.тхт

Ответы109650

31 Янв 2016, 01:20 #40 #109650

>>109645
У нас генетическое неприятие ночных клубов и кинотеатров, т.к. в природе они не встречаются.

Ответы109653

31 Янв 2016, 01:32 #41 #109653

>>109650
>палеолита и неолита не существовало, пещер не было, археологи лгут
Продолжай.

Ответы109656

31 Янв 2016, 01:58 #42 #109656

>>109653
Продолжил тебе за щеку, проверяй.

Ответы109657

31 Янв 2016, 02:06 #43 #109657

>>109656
Нашёл там лсд, большое спасибо.

31 Янв 2016, 02:28 #44 #109659

>>109591
Там же не просто контрольную сумму считают, там техника есть.

Ответы109674

31 Янв 2016, 05:12 #45 #109668

>>109590
>исследовательский корабль вполне может иметь реестр всех военных кораблей земли и их ттх.
Ты не поверишь...

Ответы109677

31 Янв 2016, 07:07 #46 #109669

ложная слепота

В космическом корабле стеклопакет из двух иллюминаторов, чтобы не застужать салон.

Ответы109735

31 Янв 2016, 09:55 #47 #109673

>>109641

Прямо.

Ответы109699

31 Янв 2016, 09:59 #48 #109674

>>109659

Какая техника то? Ты понимаешь, что если можно узнать какая часть файла изменилась, то это слабое шифрование и уж ломануть-то такой шифр с их ТЕХНИКОЙ не составит труда.

31 Янв 2016, 10:27 #49 #109676

>>109618
Ты можешь доказать, что решение наебать было принято "сознанием", а не где-то на уровне бессознательного?

Ответы109688109736

31 Янв 2016, 10:34 #50 #109677

>>109668
Во что не поверю?

Ответы115102

31 Янв 2016, 10:35 #51 #109678

>>109621
Но человеческий появился внезапно как третий сосок.

Ответы109689

31 Янв 2016, 10:59 #52 #109681

>>109584 (OP)
>РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"
Но ведь рефлексия и рефлексы разные вещи. Рефлексия - это осознанные самокопания, например, попытки понять что за хуйню несет внутренний монолог, типа "...блядь, стоп!.. ну какого хуя в субботу в 20:35 я думаю о хуе Петра Петровича?!.. я же хотел начать тред в сайфаче про антинаучную хуиту!.." или разбор собственных поступков "ну да, все нажрались, но нахуя было сосать?!... нахуя?!"

Ответы109690109691109698

31 Янв 2016, 12:33 #53 #109688

>>109676

Если целью эксперимента будет наебать томограф, то безусловно могу.

Ответы109738

31 Янв 2016, 12:34 #54 #109689

>>109678

Но ведь это наглый пиздежь.

31 Янв 2016, 12:36 #55 #109690

>>109681
>Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление.

Ответы109698

31 Янв 2016, 12:42 #56 #109691

>>109681
>Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление.

Ты удивишься, но чувство голода тоже находится в сознании. Ты не жрешь рефлекторно. Сначала тебе надо обратить внимание на себя, потом осознать, что ты хочешь есть, потом принять решение о том как именно ты будешь утолять голод.

Но, блядь, даже в твоей трактовке рефлексии, она необходима для адаптивного изменения поведения. Иначе ты раз за разом будешь наступать на одни и те же грабли, пока не увидишь более успешную модель поведения. Сам ты эту модель будешь придумать не в состоянии.

Ответы109700109701

31 Янв 2016, 13:16 #57 #109698

>>109690
Ну, правильно. И в этом посте >>109681 это определение из википедии развернуто на примерах.

31 Янв 2016, 13:17 #58 #109699

>>109673
Хуямо.

31 Янв 2016, 13:19 #59 #109700

>>109691
>Ты удивишься, но чувство голода тоже находится в сознании. Ты не жрешь рефлекторно.
Ты удивишься, но сознание это крошечная вишенка на торте, которая не только не помогает функционированию организма, но даже и мешает ему. Упомянутые собаки тоже не жрут рефлекторно, потому что имеют рефлексивного сознания?

Ответы109702

31 Янв 2016, 13:20 #60 #109701

>>109691
>даже в твоей трактовке
Так это не его трактовка. Это общепризнанное определение.

Ответы109703

31 Янв 2016, 13:20 #61 #109702

>>109700
*не имеют рефлексирующего.

31 Янв 2016, 13:21 #62 #109703

>>109701
Кстати, поедание собакой своего говна является по этому опрделению рефлексией. Тайна раскрыта.

Наука, етить ее в корень 31 Янв 2016, 13:22 #63 #109705

Собственно приходила в голову одна идея-что если вырастить ребёнка с накаченными ногами, поставит в центр полюса на вышку и чтоб он прыгнул и улетел в космос>(иногда мне в голову приходят воистину гениальные идеи)

Ответы109707

99 Кб, 600x415

31 Янв 2016, 13:31 #64 #109707

>>109705
Земля, когда создавала людей, тоже какой-то такой целью задалась.

Ответы109708

31 Янв 2016, 13:33 #65 #109708

>>109707
Только вместо детей с ногами, создала качков с клювами

31 Янв 2016, 13:35 #66 #109709

>>109643
>Вампиры выполняли сложнейшую задачу - охотились на самое умное стайное животное
>тщательнейшее скрытно наблюдение

Бегемот обычно упоминается как животное, которое является причиной гибели наибольшего количества людей[15]. По этому показателю он превосходит всех других африканских зверей, даже таких опасных, как лев, буйвол, леопард и нильский крокодил.

Ответы109710109782109792

277 Кб, 881x768

31 Янв 2016, 13:40 #67 #109710

>>109709
Слоны жеще

31 Янв 2016, 14:28 #68 #109715

Говорят если печеньки в мочу поискать, то они становятся целебными

31 Янв 2016, 16:03 #69 #109724

Поедание своего говна не является рефлексией. Рефлексией являются предшествующие терзания "тварь я дрожащая или право имею поесть говна". Два раза определение в треде, ну емае.

Ответы109729

31 Янв 2016, 16:07 #70 #109726

>>109643
Хуита. Охота на первобытного человека может вестись любым крупным хищником, начиная от волков. Вся эта эволюционная хуйня про вампиров, просто желание запихнуть их в книгу.

31 Янв 2016, 16:24 #71 #109729

>>109724
Если мысль материальна, то является.

Ответы109731

31 Янв 2016, 16:58 #72 #109731

>>109729
--> /mg/

Ответы109815

31 Янв 2016, 17:26 #73 #109735

>>109669
Зато бохато

31 Янв 2016, 17:28 #74 #109736

>>109676
Отбил бы тебе лобную долю к хуям и водил бы по манянейролухам, в качестве доказательства.

31 Янв 2016, 17:36 #75 #109738

>>109688
тебе не кажется, что у тебя слишком много "если"?

31 Янв 2016, 20:14 #76 #109750

>>109584 (OP)
Братишка, тут ещё один флибустьер подорвался!
> Дают им, блядь, Уоттса - кококо, скукота, нет характеров, НИНАУЧНА, сишник, вжопу.
> Дают, блядь, Игана - кококо, нет идеи, нет сюжета, скучно, ненаучно, хуйня, вжопу.
> Дают Райяниеми - кококо, фэнтезятина, ненаучно, шаблоны, вжопу. И вообще, мы нитакиекакфсе, нет форсу, бойкот западным пидорам, те же сишники, даже хуже наших, кудах-тах-тах!
> Сирожаким высрал фанфег - дайте две! Никитен высрал книжонку - жрут за обе щеки. Попаданец в кореянку - ооо, фап-фап-фап.
> Пиздос. Вас расстреливать пора.
В палату мер и весов.

Ответы109753109758109798

31 Янв 2016, 20:45 #77 #109753

>>109750
>Читаешь учебник физики
>По привычке ищешь ошибки
>Ничего не нашел, приебался к характерам персонажам
>Доволен, что ты единственный понимаешь что-то в фантастике в наше непростое время
>Считаешь твердым фантастом только себя

Ответы109765

31 Янв 2016, 22:26 #78 #109758

>>109750

Нихуя не понял из твоего потока сознания.

Ответы109774

31 Янв 2016, 22:29 #79 #109759

>>109584 (OP)
Ну, что Уоттсопетухи несомненно поехавшие если считают своего мэтра светилом технической проработки произведения и литературного языка - это-то по умолчанию.

Но твёрдота-то в целом кагбе и не нужна. От неё лчше не становится. Становится хуже, когда пейсатель отбрасывает все положение как реальности так и своей выдумнки чтобы продеть петёлй через жопу очередной сюжетный поворот или деусексмашину. Это хуёво. но к твердоте имеет мало отношения.

>>109588
>У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.
Так и есть.

Ответы109774

31 Янв 2016, 23:46 #80 #109765

>>109753
ЧИТАЕШЬ НАУЧНО ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РОМАН
@
НИНАУЧНА
@
НАЧАЛ ЧИТАТЬ МОНОГРАФИИ
@
СКУЧНА
@
СТАЛ СМОТРЕТЬ АНИМЕ ПРО ШКОЛЬНИЦ

Ответы109767115365

01 Фев 2016, 00:16 #81 #109767

>>109765
Жизненна.

01 Фев 2016, 01:46 #82 #109770

>>109534
>СОЗНАНИЕ НИНУЖНО
Сознание нужно чтобы делать выбор между двумя действиями, например неся горячую чашку ты можешь её пролить на пол и испачкать ковер или же вытерпеть боль и донести её до конца. Так и возникло сознание.

Ответы109772109773109816

01 Фев 2016, 02:31 #83 #109772

>>109770
Два гомджаббара этому квсисатц хадераху.

01 Фев 2016, 02:45 #84 #109773

>>109770
Если не ошибаюсь, этот пример был у Уоттса в "Эхопраксии".

878 Кб, 804x1942

01 Фев 2016, 02:48 #85 #109774

>>109758
Это он как бы намекает что хейтеры Уоттса, Райяниеми и Игана втайне от всех читают фанфики про впопуданцев.
>>109759
Уоттс не твердота. Ничто не твердота, даже небо.
Просто давно не было лемоподобной фантастики про контакт, да и вообще хоть что-то с оригинальной идеей в сайфае (в современном так вообще три вышеупомянутых писателя) это большая редкость, вот и появился культ фанбоев.

Ответы109778115103115116

01 Фев 2016, 03:14 #86 #109778

>>109774
>Пик.
"Под знаком мантикоры" вполне себе годная книжка.

Ответы115453115712

01 Фев 2016, 07:01 #87 #109782

>>109709
С этого тоже проиграл, охота на человека - очень простое дело, сложнее остаться в живых, когда люди решают отомстить охотнику.

01 Фев 2016, 07:07 #88 #109784

>>109589
Ну, как по мне воробьев охуенен именно описанием боев. Никакого фтл,пузырей и прочей йобы.
Все по хардкору.
>>109607
Ну таки никто не смог доказать что сознание вредноточнее отжирает ресурсы мозга

Ответы109809115377

01 Фев 2016, 07:11 #89 #109787

>>109584 (OP)
Ну,ложная слепота мне не зашла, а вот Рифтеры- это эпик вин.

365 Кб, 1600x945

01 Фев 2016, 07:14 #90 #109788

>>109625
Себя загрызи. Время вампиров ушло.

110 Кб, 1920x1080

01 Фев 2016, 07:18 #91 #109789

>>109643
Ну это просто святая толстота , охотиться на первобытного человека проще всего да и на современного тоже, если лишить его всех достижений нтп и он не обученный горлорез

01 Фев 2016, 07:20 #92 #109790

>>109625
Хм , вампиры же впадают в ступор при виде любого прямого угла. А в таблетки не могут. Думается из проблема решается крайне быстро , их забьют насмерть даже дикие кметы.

Ответы109791

01 Фев 2016, 08:00 #93 #109791

>>109790
>при виде любого прямого угла
Не любого же. В "Эхопраксии" говориться же, в самом начале, что не менее 75% от общего охвата зрения. Так что только искусственные кресты были опасны, ибо природных такого размера нет.

Ответы109797

01 Фев 2016, 08:02 #94 #109792

>>109709
Бегемоты не охотятся на человека. Просто тупые туристы инстинктивно боятся львов и не лезут к ним фотаться, но считают бегемотов няшками и все норовят залезть на них сверху для фото. А бегемот нихуя не няшка, а злобная тварь со скверным характером и весом с тонну.

Ответы109917

Свят 01 Фев 2016, 08:30 #95 #109796

Ну если взять святую воду то есть H2O и разложить её электролизом на составляющие и получить в итоге святой водород и святой кислород,методом танца с бубном ядерного синтеза получить святой Плутоний, то в последствии можно создать святую бомбу. будет ли это грехом?

01 Фев 2016, 08:39 #96 #109797

>>109791
Ну так я и говорю, что как только человек додумался до крестов- вампирам конец

01 Фев 2016, 10:02 #97 #109798

>>109750
Оппонент студентика тоже доставил:
> родной мой - запомни,твердота заключается не в наукообразности и кучи терминологии...твердота - в обоснованности и модельности построений. оттого, что воду книгу кучу пи-бозоов и кю-мезонов загнали - она твёрдой не становится...
> а уоттс,прости господи - банальную развлекушку для "чувства сопричастности написал". передай привет базарову, называется...

Ответы109800109803

01 Фев 2016, 10:47 #98 #109800

>>109798
Господи, они что, в дупель упоротые там пишут?

Ответы109802

01 Фев 2016, 11:38 #99 #109802

>>109800
Ты не поверишь, но за пределами двача все такие. Тут все самые вменяемые люди.

01 Фев 2016, 12:30 #100 #109803

>>109798
>в обоснованности и модельности построений
>модельности построений
ну и собственно почему нет, это возможный критерий

01 Фев 2016, 13:54 #101 #109809

>>109784
>Ну, как по мне воробьев охуенен именно описанием боев. Никакого фтл,пузырей и прочей йобы.
Все по хардкору

Это вкусовщина и с ней я не спорю. Но для меня описание боев лучше у вебера с харрингтон. Есть и политические аспекты войны, и промышленные, и экипаж у каждого, есть определенный функционал. Адмиралы и капитаны похожи на адмиралов и капитанов, в том плане, что у каждой страны, есть хуева туча аналитиков создающих рекомендации, что надо делать в той или иной ситуации располагая тем или иным оборудованием/кораблями. Хитрым планам есть место, но все эти хитрые планы это выход за рамки обычных рекомендаций. Т.е. Схитрил, но рано или поздно в сражении все переходят к стандартным процедурам боя. У воробьева я прочитал начало, до удирающих кораблей земли от аспайров. Больше не выдержал. В каждом абзаце такой пиздец творится, что просто, лично для меня, невозможно читать.

01 Фев 2016, 14:20 #102 #109815

>>109731
--> /википедия/психосоматика

19 Кб, 400x300

01 Фев 2016, 14:23 #103 #109816

>>109770
>например неся горячую чашку ты можешь её пролить на пол и испачкать ковер или же вытерпеть боль и донести её до конца. Так и возникло сознание.
Есть ещё третий вариант, и вот выбравшие третий вариант и изобрели сознание. А выбирающие первые два с грохотом катятся в пизду уже 800 лет.

Ответы109819109879

95 Кб, 682x754

01 Фев 2016, 14:38 #104 #109818

>>109584 (OP)
ОП, я начал писать тебе развёрнутый ответ, но выяснилось, что ты не знаешь вообще нихуя, о чём пытаешься судить. То же самое относится к твоим семёнам в треде. Ты не знаешь, что такое сознание. Ты не читал каноничную историю вампиров, где вполне твёрдо описана их эволюционная история, ты не понимаешь сути квантовой телепортации, ты, блядь, вообще нихуя не понимаешь, а везде лезешь. Если твой возраст больше 20 лет, я сочувствую твоим родителям: их сын неизлечимый долбоёб с вечным юношеским максимализмом. Поешь говна, ОП.

Ответы109957

01 Фев 2016, 15:10 #105 #109819

>>109816
>третий вариант при выборе из двух
Привет, шизик

Ответы109829

01 Фев 2016, 15:29 #106 #109821

Раз уж тут слепосрач.

Существуют ли переводы Метцингера (или еще чего по философии сознания)?
Я пытался это читать на английском, но мой мозг лопается, при том что худ литературу я читаю почти свободно.

Если нет, то хотя бы где взять tl;dr анализ того что там понаписано.

Ответы109832116804

01 Фев 2016, 18:26 #107 #109829

>>109819
То есть йогов, сидящих на гвоздях и ходящих по углям, не существует - это ВСЁ ВРЁТИ плоды моей шизофрении. Ок.

Ответы109838109851115377

01 Фев 2016, 19:16 #108 #109832

>>109821
>Существуют ли переводы Метцингера
Туннель Эго есть на русском. Интересное чтение, после которого понимаешь, что Уоттс - хуй.

Ответы109979116804

01 Фев 2016, 20:18 #109 #109838

>>109829
И чем они отличаются от
>или же вытерпеть боль и донести её до конца.
?

Ответы109862

01 Фев 2016, 22:05 #110 #109851

>>109829
Я тебе на правах мимокрокодила скажу, что и ты на гвоздях посидеть можешь и ничего тебе не будет.

Ответы109862115447

01 Фев 2016, 22:16 #111 #109854

>>109584 (OP)
>Информация об антиматерии по лазерному лучу
Вот это вообще нихуя не понял. Что там передается? Как собирается антиматерия на Тезее?

Ответы109856109993

01 Фев 2016, 22:33 #112 #109856

>>109854
Просто космическая магия, чисто гипотетическое литературное допущение но оформленное достаточно наукообразно чтобы петушки начали плеваться пытаться его критиковать с точки зрения реальной физики.

01 Фев 2016, 23:20 #113 #109862

>>109838
Тем, что терпеть нечего и ни боли, ни ожогов у детей богов нет и быть не должно.
>>109851
Крокоди отсюда.

Ответы109870

02 Фев 2016, 02:12 #114 #109870

>>109862
>Крокоди отсюда.

Это подрыв, малыш?

Ответы109877

116 Кб, 315x368

164 Кб, 1111x1300

02 Фев 2016, 10:26 #115 #109877

>>109870
А то. Прям задымился весь.

Ответы109879109890

02 Фев 2016, 10:53 #116 #109879

>>109877
На втором фото чувак сидит на стуле, через рукав второго пропущен металлический штырь, на котором все держится.
Насчет первого кадра - палка опирается на пол, а не голову, и это кадр где мужик движется, а не висит. Впрочем, стриптизерши тоже так могут, ничего особенного.
>>109816
Третий вариант - не выебываться, а взять кружку за ручку. Именно эти ребята и изобрели сознание.

Ответы109887

168 Кб, 634x848

02 Фев 2016, 15:47 #117 #109887

>>109879
Вообще ты прав. Вот на этой картинке не всё так однозначно - нижний прикрыл опору рукавом (на всех фото у трюкачей длинные рукава), а верхний - как?

Теперь объясняй хождение по углям, и вся мистика будет развеяна.

Ответы109889109890109891109892115695

02 Фев 2016, 16:24 #118 #109889

>>109887
>хождение по углям
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хождение_по_горящим_углям#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D1.8A.D1.8F.D1.81.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5

https://www.youtube.com/watch?v=9pMAjT9dY-I

Ответы109899

27 Кб, 604x361

02 Фев 2016, 16:34 #119 #109890

Вот мне интересно, на самом деле существуют уебаны верящие что Дэвид Копперфильд летает, на фото
>>109877
>>109887
"левитация силой духа" и это все не просто фокусы с веревками/палками?
Т.е. здесь и сейчас - это тролль, но вот вообще?

Ответы109894

02 Фев 2016, 16:37 #120 #109891

>>109887
>Теперь объясняй хождение по углям, и вся мистика будет развеяна
С точки зрения логики - это Ты должен доказывать, что необходимо введение некого "Х-фактора"
>мистики

Ответы109899

02 Фев 2016, 16:53 #121 #109892

>>109887
Либо в штанину либо под ладонью в рукав. Че ты как маленький.
Хождение по углям - банальная скорость и не сильно нагретые угли, я так жидким азотом в универе рот полоскал.

Ответы109894

02 Фев 2016, 17:22 #122 #109894

>>109892
штанина без вариантов

>>109890
те ты хочешь сказать он не летает (

125 Кб, 500x360

02 Фев 2016, 18:25 #123 #109899

>>109889
>учёные что-то объясняют
>ни один учёный не прошёл по углям, полагаясь на свои объяснения
Это даже на шутку не тянет.
>>109891
Логика тут при чём, мань? Для логики (и математики) нужны строгие, достоверные, не добываемые в обозримой вселенной факты. Может быть, ты хотел сказать "с точки зрения научной дискуссии"?
С точки зрения научной дискуссии ты хуй, потому что см. первый ответ выше. Ни один учёный не поставит свои пятки на то, что их фантазии реально работают.

Ко-ко, огонь недостаточно горячий, ко-ко, угли недостаточно термопроводящи, да вас одной конвекцией до корочки прожарит, господа.

Ответы109902109907109959

02 Фев 2016, 18:32 #124 #109902

>>109899
В голос с дегенерата.
Съеби в магач уже, животное.

Ответы109906

02 Фев 2016, 18:35 #125 #109906

>>109902
Что и ожидалось от техноилиты.

02 Фев 2016, 18:48 #126 #109907

>>109899
Например вот это
>да вас одной конвекцией до корочки прожарит, господа
- ты и должен сначала доказать
>с точки зрения научной дискуссии
, а только потом кукарекать, что необходимо ДРУГОЕ объяснение. Да, а потом ОБОСНОВАТЬ, что это другое объяснение лежит НЕ в области теплофизики и другого рационального знания, а в области "магии/мистики".

Ответы109911

02 Фев 2016, 19:36 #127 #109911

>>109907
Я думаю, что рациональное объяснение есть, но заключается оно не в (лол) физике, а в самогипнозе и нихуёво улучшенной циркуляции крови в подошвах. Поэтому физик, который рискнёт проверить свою гипотезу, её проверить не рискнёт.
Мы же разумные люди. Мы знаем, что ногу можно обжечь. Верно?

Ответы109914

02 Фев 2016, 20:27 #128 #109914

>>109911
>улучшенной циркуляции крови в подошвах
- так это и есть цепочка: физика-биофизика-физиология-психология.

>Поэтому физик, который рискнёт проверить свою гипотезу, её проверить не рискнёт.
- А ты сам проверял Эту гипотезу (о физиках)?

Блядь, ходят все от домохозяек до "физиков", куча видеопруфов. Это вообще не проблема - сам ходил на "Саянском-кольце". (Нет, так и не дала). Скептик-инженер.

Ответы109915109917

122 Кб, 628x403

02 Фев 2016, 20:47 #129 #109915

>>109914
>ходят все
>угли были недостаточно горячими
Сами саботируете эксперимент, сами критикуете принцип. Science, muthafakkas!

Ответы109916

02 Фев 2016, 21:09 #130 #109916

>>109915
Шизик - иди уже в свой магач.

02 Фев 2016, 21:10 #131 #109917

>>109792
Родственник свиней
>>109914
Тащемта скорее всего тоже самое, что и фокус из книжки Перельмана про кипящий чайник на ладони

02 Фев 2016, 21:21 #132 #109918

Я наверное разочарую тут кого-то, но не могу сказать, что уважаю Питера, ведь он увечный паралитик со слюнявыми губами, чревовещающий всякую хуйню. Да и писатель из него как из говна пуля, он просто грёбаный сатанист, ущербный девственник и мошенник от литературы, все его месседжы построены от отправной точки "науке давно известно, что" и далее, далее, при этом это полнейшая хуета хует, вовсе не общеизвестная, а извергнутая этой креветкой на диване, чтобы оправдать свои дальнейшие измышления. Уродливый щуплый мозгляк не даром признан всякой школотой, которая не в состоянии анализировать трезво его хуергу из-за гормональных сбоев. Питер Уоттс - полудохлая глиста и мошенник. Прямо смеюсь, представляя, как школьники жрут говно из унитаза, цепляя его обеими руками, заталкивают в свои прыщавые пасти, нахваливая, о! Уважаю! Читать книги этого безмозглого аутиста - то же самое.

03 Фев 2016, 01:31 #133 #109955

Существует такая штука, как детерминизм. Получилось много букв, извините(
Суть: если стукнуть по мячу, то он полетит, если стукнуть сильнее, он полетит быстрее и дальше. Зная все начальные характеристики мяча, окружающей среды (t0(c) атмосферы и прочее), и приложенных сил, то сможем со 100-ой вероятностью сказать, где будет мяч после падения.------То есть, мысленно верно, що зная всё, можно предопределить состояние всего. Применительно к жизни::: Человек подбирает деньги на улице, его жизнь меняется. Пойдёт ли он бухать, или же отдаст детдому? От него ли это зависит? Очевидно, що обычный чёткий поц с района пойдёт бухать, а ебанутая шмара 60-и летняя понесёт деньги в детдом. То есть поступок определён начальными характеристиками персонажа, а сам поступок возник не от его воли. Следовательно, воли как таковой не существует.
Так вот, к чему я это. В противовес детерминизму приводят в основном такую штуку, как коты шрёденгиров, которые, хоть убей, не понимаю и КВАНТОВУЮ физику. С котами всё просто- абсурдная хуйня. Совершенно неадекватный мысленный эксперимент, чем-то напоминает религиозное мракобесия.
"Бог не играет в кости", говорил наш умный еврейка Эйнштейнка. Но он выдумал такую хуйню, как квантовая физика парадоксы наблюдателей и прочее. Я так и не понел, как это противоречит моему фатализму? Есть некий объект, характеристики которого невозможно измерить, пока не воздействовать на него, чем самым изменяя его характеристики. Да. Ну и чо? То есть хуйсколькознает лет назад не могли измерить массу электрона, но могли ли утверждать, что её нет? Хуёвая аналогия. Но суть. Мы же не хаотично передаём энергию электрону, чтобы его измерить. Энергию света, щоб обнаружить что-то, можно измерить. И прочее. И что блять? Я вообще не понимаю( А так хочется. Потому что когда начинаю разговор с физиками-преподами и прочими, всё скатывается в "ебанутый, читай книги. Я не знаю, как тебе объяснить". Как это блять "не знаю, как объяснить?" Иди нахуй
Ответы: >>115564010

Ответы109963110004110019110069

03 Фев 2016, 02:21 #134 #109957

>>109818

Ну давай разберем по частям.

>Ты не читал каноничную историю вампиров, где вполне твёрдо описана их эволюционная история,
Я прочитал две книжки с основной историей. Нахуя мне читать какие-то фанфики с "каноничной историей"?

>ты не понимаешь сути квантовой телепортации, ты, блядь, вообще нихуя не понимаешь
СУТИ квантовой телепортации вообще никто не понимает, но в отличие от тебя-полуёбка я знаю, как работает закон сохренения энергии.

Идея этого магического двигателя была в следующем:
Генерим возле

Ответы109961

03 Фев 2016, 02:30 #135 #109959

>>109899
Ты видео смотрел? Там преспокойно журналистка по углям ходит с первого раза, это обычный трюк.
Вот еще куча мимкрокодилов с первого раза ходят, так как это очень легко.
https://www.youtube.com/watch?v=5JNPZ1foc7w

03 Фев 2016, 02:38 #136 #109961

>>109957
1. Генерим возле солнца атом антивещества.
2. Делаем запутанную пару фотонов.
3. Один фотон улетел к кораблю, второй мы провзаимодействовали с атомом антивещества (типа вещество-антивещество это у нас такое квантовое состояние).
4. Че-то там измерили и отослали результаты по тому же лазерному лучу.
5. На корабле запутанный фотон вместе с результатами измерений превращают обычный атом в антиматерию.

Это все было бы заебись, но после взаимодействия фотона с антивеществом на стороне отправителя с атомом антивещества нихуя не случится, он не станет обычным атомом. А это значит, что наебать боженьку у тебя не получилось, и на корабле надо тебе надо самостоятельно сгенерить атом антивещества (на что у тебя нет энергии), потом хуйнуть туда полученный спутанный фотон и ты получишь то же самое квантовое состояние (только нахуя?).

Поэтому ты мудак, твой Уоттс мудак, и все фанбои ложной мудоты - мудаки. Нихуя не знаете, но везде лезете.

Ответы109962116803

03 Фев 2016, 02:48 #137 #109962

>>109961
>то сможем со 100-ой вероятностью сказать, где будет мяч после падения
Нихуя подобного. Ты можешь это сказать только с ограниченной точностью.

>Очевидно, що обычный чёткий поц с района пойдёт бухать, а ебанутая шмара 60-и летняя понесёт деньги в детдом. То есть поступок определён начальными характеристиками персонажа, а сам поступок возник не от его воли. Следовательно, воли как таковой не существует.
Ты же понимаешь, что это чистой воды пиздежь? Есть куча вариантов неожиданного развития событий и ты не сможешь четко отделить обусловленные причины от необусловленных.

>Совершенно неадекватный мысленный эксперимент, чем-то напоминает религиозное мракобесия.
Гугли "электрон две щели" - вполне себе реальный эксперимент.

Дальше нихуя не понял. Ты либо пьяный, либо объебанный, либо шизик.

Ответы109963

03 Фев 2016, 02:49 #138 #109963

>>109955

Блядь, это >>109962 тебе было.

03 Фев 2016, 10:40 #139 #109979

>>109832
Перевод один?
Вот этот
http://www.nwethik.com/wp-content/uploads/2015/01/Thomas_Metzinger_Ego_Tunnel.pdf
годный?
Начну пока читать короче.

Ответы115714

03 Фев 2016, 13:13 #140 #109992

>>109592
>Искусственный интеллект
Тут надо понимать, что часть "квантового вора" это хардовейший сайфай (предельная вычислительная мощность квантовых компьютеров, методы атаки на квантовую криптографию), а часть (всё, что про ИИ) - это вообще не из науки спижжено, а из СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ, ололо. Тот же термин coherent extrapolated volition из третьей книги - сама эта идея спижжена у Юдковского, большого любителя темы ИИ в контексте философии.
Сложная лепота - да, провокационная книжка, я её читал исключительно как ололо весёлый сайфай про первый контакт, авторские задвиги про "нинужность сознания" вызывали у меня выражение лица как на макросах "чего ещё спизданёшь".
А вообще, господи, я джва ёбаных года ждал этот тред.

03 Фев 2016, 13:24 #141 #109993

>>109854
Кварки, вестимо. А на месте кварки обратно в антиматерию собирают.

03 Фев 2016, 13:26 #142 #109994

>>109591
Емнип они до сравнения дампов памяти так и не дошли, всё стало ясно ещё когда на них "воскресший" зомби кинулся.

03 Фев 2016, 15:14 #143 #110004

>>109955
Ты просто скудоумный. Как объяснить что-то человеку который не может прочитать книжку. Иди нахуй.

Ответы110037

03 Фев 2016, 18:43 #144 #110019

>>109955
Ну серьезно, Хоукинг для тебя всё простым языком написал, без формул и больших чисел, зато с пизданутым петросянским юморком. Если коротко, ты - рыбка, живущая от рождения в круглом аквариуме с выгнутыми стенками. Твоё восприятие окружающей действительности нахуй искажено. Либо жри корм и плавай кругами, либо учи матчасть. Только учти что мозг твой всё равно рыбий, и вся картина в него точно не влезет. А еще рано или поздно мы все всплывём кверху брюхом.

Ответы110037

03 Фев 2016, 21:53 #145 #110037

>>110004
>>110019
>"Я не знаю, как тебе объяснить". Как это блять "не знаю, как объяснить?" Иди нахуй
Вырожденцы ебаные

03 Фев 2016, 22:54 #146 #110040

Вы мне лучше объясните, нахуя вы каждый тред в сайфаче в уоттсосрач скатываете. А если не скатываете в уоттсосрач, то скатываете в лемосрач. Нахуя?

Ответы110047110048

03 Фев 2016, 23:41 #147 #110047

>>110040

141 Кб, 1025x1280

03 Фев 2016, 23:43 #148 #110048

>>110040
>Вы мне лучше объясните, нахуя вы каждый тред в сайфаче в уоттсосрач скатываете. А если не скатываете в уоттсосрач, то скатываете в лемосрач. Нахуя?
Предлагай, что-нибудь

46 Кб, 465x528

04 Фев 2016, 09:08 #149 #110069

>>109955
Детерминист в треде, все в ящик с котом Шрёдингера!
А вообще, твой детерминизм уже давно обоссали и выебали во все отверстия статистической физикой. Допустим, у нас есть сосуд, в левой его части две молекулы газа и в правой части две молекулы газа. Статистическая физика говорит, что это - наиболее вероятное распределение молекул газа по сосуду. А теперь внимание: каким было распределение десять минут назад, когда сосуд был разделён перегородкой? Может, все молекулы находились в левой части? Или в правой? Это неважно, т.к. после удаления перегородки оба состояния НЕОБРАТИМО сколлапсируют в наиболее вероятное состояние равномерного распределения.
Вообще, детерминизм - это попытка с помощью информации уменьшить энтропию ВСЕЛЕННОЙ (кьюбей.жпг)(если кто не знал, информация - это величина, обратная энтропии). Таким образом, детерминисты с их поиском информации о начальных состояниях пытаются наебать вселенную и второй закон термодинамики. Но никто не может наебать второй закон термодинамики. Никто.

Ответы110070110098

10 Кб, 291x314

04 Фев 2016, 10:04 #150 #110070

>>110069
Посмотрите на этого клоуна, который пытается скрестить детерминизм и квантовую физику.
Ты там, случаем, "теории всего" не публикуешь на сайтах вроде www.theultimatehyperboreanphysics.narod.ru?

Ответы110127

05 Фев 2016, 02:07 #151 #110098

>>110069
Блять. Если самолёт падает над рашкой, или над США, то очевидно, что он рухнет на землю. И если рассматривать то, как он падает на землю, то, разумеется, что не важно, где самолёт летел, с какой скоростью и прочее и прочее. Твой пример высосан из пальца. Детерминисты сверхчеловеки

Ответы110099

05 Фев 2016, 02:08 #152 #110099

>>110098
>>110098
то, как он упадёт на землю*. И, что значит "вероятное распределение"? Там, где есть слово "вероятно", там должно быть "НУ ХУЙ ЗНАЕТ, ОБЫЧНО ТАК БЫВАЕТ:...."

05 Фев 2016, 21:37 #153 #110127

>>110070
Если бы ты отвлёкся от посасывания немытых хуёв и внимательно прочитал пост, ты бы понял, что я не пытаюсь скрестить детерминизм и квантовую физику, а пытаюсь доказать, что детерминизм говно и даже НЕ квантовая физика это ясно показывает.

Ответы110135

05 Фев 2016, 22:55 #154 #110132

Бамп

05 Фев 2016, 23:19 #155 #110135

>>110127
>я не пытаюсь скрестить детерминизм и квантовую физику
и
>статистическая механика
>эффект наблюдателя
У тебя там. случаем, лобные доли не разделены, а?

Ответы115011

18 Апр 2016, 19:54 #156 #114935

>>109592
> Вот это все тоже ересь
Зарепортил луддита.

Ответы115097

19 Апр 2016, 13:24 #157 #115011

>>110135
А ничего, что статистическая физика возникла ещё на базе классической механики? Покури, например, древнюю книжку "Статистическая механика" Хуанга, а потом кукарекай.

20 Апр 2016, 16:11 #158 #115097

>>114935
Бутлерианского джихада на тебя нет, мерзкий иксианин

20 Апр 2016, 17:06 #159 #115102

>>109677
В реестр военных кораблей Земли, который известен подводникам всего мира с Первой Мировой.

20 Апр 2016, 17:08 #160 #115103

>>109774
Чем тамошней илитке Казак в раю не угодил?

20 Апр 2016, 20:19 #161 #115116

>>109774
Пик с абсолютно рандом обложками ФБ.
На самом деле обидно только отчасти за Белянина и Ардина. Все остальное действительно можно не читать.
Но все равно отмечу что относительно того что печатают сейчас - это годнота.

24 Апр 2016, 16:25 #162 #115365

>>109765
Я из-за этого на фэнтези начинаю переходить. Там всегда все можно объяснить магией.

24 Апр 2016, 18:46 #163 #115377

>>109784
>воробьев
>Никакого фтл
Ну вот кому ты пиздишь?
Вообще книги с межзвёздными путешествиями без фтл можно пересчитать по пальцам одной руки. И то часть из них не твердота, а "Глубина в небе".

>>109829
>То есть йогов, сидящих на гвоздях и ходящих по углям, не существует - это ВСЁ ВРЁТИ плоды моей шизофрении. Ок.
Лол, ну вот тебе фото моих ног на гвоздях. Поклоняйся мне.
Сука, фото слишком большое. Придётся тебе на слово поверить, мне влом пережимать.

>>109584 (OP)
Я вот сейчас читаю "Seveneves" уважаемого Нила Стивенсона и откровенно не въезжаю, как можно всерьёз ставить РИТЭГи в корабли, рассчитанные на две тысячи лет службы.
Даже если брать, скажем, относительно стабильный америций-241, и считать, что КПД у нас будет даже выше, чем в суперсовременном ASRG (у него 26%, мы возьмём 30%), с десяти кило америция мы получим мощность 3 КВт на момент начала службы и около 150 Вт на конец службы. Это для целого космического корабля на пять человек, напоминаю.
Проблема ещё и в том, что оттуда надо поначалу отводить десять киловатт тепла. А никакие йоба-радиаторы не упомянуты.
При этом в целом книжка претендует на твердоту. По той же МКС всё расписано довольно пиздато. Но вот сам проект арклетов зияет жуткими дырами под любым углом. Начиная с того банального факта, что никто не в состоянии сейчас создать космический корабль с системой жизнеобеспечения, способный поддерживать жизнь людей в течение двух тысяч лет.

Ответы115385

24 Апр 2016, 19:47 #164 #115385

>>115377
>с десяти кило америция
Прошу прощения, конечно же, со ста кило.
Кстати, учитывая то, что кораблей вроде как построить должны тысячу, нужно ещё где-то раздобыть эти сто тонн америция. А это тоже, мягко говоря, задача нетривиальная.

Ответы115406

25 Апр 2016, 16:00 #165 #115406

>>115385
Поясню, что америций-241 имеет выход около 1 кг на тонну отработанного ядерного топлива. В общем, ломают меня такие явные несостыковки.

Ответы115412

25 Апр 2016, 19:57 #166 #115412

>>115406
ок это уже что то проясняет
Но отнести это к тупым моментам, это примерно такого же рода ошибка что и твое
>Проблема ещё и в том, что оттуда надо поначалу отводить десять киловатт тепла. А никакие йоба-радиаторы не упомянуты.

А так, в принципе куда то распихивают по 50-60 тысяч тонн урана каждый год, сейчас, когда мы кораблей не строим (не только тех которые рассчитаны на 2000 лет) а вообще.
И при том что ядерная энергетика составляет, сколько там, меньше 20 процентов вырабатываемой электроэнергии, при общей мощности, вырабатываемой электрической энергии, которая не впечатляет в принципе.

Те при определенных обстоятельствах проблема конечно, но зависит от условий - те условная проблема, принципиальной проблемы в этом вроде как нет.

Ответы115421

25 Апр 2016, 20:52 #167 #115413

>>109592
>Предельная дальность стрельбы ракетами в космосе
>Про отсутствие целеуказания речи не идет.
Не совсем понял претензии , но в реальности на некоторых ракетах стоит таймер, подрывающий ракету спустя столько-то время полёта при отсутствии столкновения с целью. Может быть исходя из этого высчитывается дальность?

Ответы115446

25 Апр 2016, 23:17 #168 #115415

>>109584 (OP)
Тут в соседнем треде топят за твердоту у воробьева. А у меня глаза текут. Корабль с 4 двигателями весит 400 тысяч тонн и топит 3 джи 12 часов. Какое давление приходится на каждый двигатель - всем похуй. Там такой загон школьников просто пиздец. Или экипаж в 400 рыл, борется за живучесть при 3 джи.

Ответы115416115425

25 Апр 2016, 23:19 #169 #115416

>>109592
>Предельная дальность стрельбы ракетами в космосе
>
>Про отсутствие целеуказания речи не идет.

Да да, тоже такое есть >>115415

>Не совсем понял претензии , но в реальности на некоторых ракетах стоит таймер, подрывающий ракету спустя столько-то время полёта при отсутствии столкновения с целью. Может быть исходя из этого высчитывается дальность?

Зачем? Если есть целеуказание, то ты ракетой в другой галактике попасть сможешь в любую цель. Топлива на корректировку бы хватило только.

Ответы115424

26 Апр 2016, 03:57 #170 #115421

>>115412
>куда то распихивают по 50-60 тысяч тонн урана каждый год
По данным на 2003 год - 11-12 тысяч тонн ОЯТ в год. Вряд ли цифра сильно изменилась.
С другой стороны, есть накопленные почти четыреста тысяч, так что сам америций, возможно, не так и проблемно достать будет. Что, впрочем, не отменяет того факта, что само по себе использование РИТЭГа в рассчитанном на тысячи лет корабле невозможно.

Ответы115446

26 Апр 2016, 05:49 #171 #115424

>>115416
>Зачем?
>Топлива на корректировку бы хватило только.
Имеется в виду ЭФФЕКТИВНАЯ дальность по целям типа "корабль". Ракета должна мочь в полноценное ускорение, сопоставимое с разгонными характеристиками цели. Цель то твоя будет уходить на маршевых движках, а не маневровых. По стационарной цели да, неважно.

Ответы115434

22 Кб, 300x451

26 Апр 2016, 06:13 #172 #115425

>>115415
>Какое давление приходится на каждый двигатель - всем похуй.
А какое давление выдерживает первый этаж небоскреба, построенного относительно космических технологий из говна и палок?

Ответы115433

26 Апр 2016, 10:53 #173 #115433

>>115425
>А какое давление выдерживает первый этаж небоскреба, построенного относительно космических технологий из говна и палок?

1. Веса совсем не те. Можешь опровергнуть меня.
2. В любом небоскребе нагрузка разделяется на куда больше количество колон.
3. Небоскребы спроектированны так, что бы выдерживать большую вертикальную нагрузку, чуть наклони и пиздец.

Ответы115436

26 Апр 2016, 11:28 #174 #115434

>>115424
>Имеется в виду ЭФФЕКТИВНАЯ дальность по целям типа "корабль". Ракета должна мочь в полноценное ускорение, сопоставимое с разгонными характеристиками цели. Цель то твоя будет уходить на маршевых движках, а не маневровых. По стационарной цели да, неважно.

1. Корабли не только жопой улетают друг от друга. Это единственный случай, когда у ракеты может быть эффективная дальность в космосе.

Другое дело, вообще что в книге курсы фронтальные, т.е. летят навстречу. Там дохуя чего, я всего говна навернул только 15 страниц. И там уже на книгу "разоблачений" хватит.

Ответы115437

23 Кб, 250x333

159 Кб, 600x900

26 Апр 2016, 11:40 #175 #115436

>>115433
>Веса совсем не те.
Разница с сабжем на максимуме ускорения менее чем трехкратная.Так мы и говорим не о здании из бетона и арматуры.
>на куда большее количество колон.
Больше чего? Больше четырех, да лол? У тебя весьма странные, я бы даже сказал, гуманитарные представления о технике, пикрелейтед тебе в помощь.
>на большую вертикальную нагрузку чуть наклони и пиздец.
Спасибо, копетан. Ты только что описал большой космический корабль, который пытался обоссать выше.

Ответы115438

26 Апр 2016, 11:46 #176 #115437

>>115434
Словосочетание "коридор траекторий" тебе вообще о чем-нибудь говорит?

Ответы115439

26 Апр 2016, 12:04 #177 #115438

>>115436
>Разница с сабжем на максимуме ускорения менее чем трехкратная.Так мы и говорим не о здании из бетона и арматуры.

Дурак?

>Больше чего? Больше четырех, да лол? У тебя весьма странные, я бы даже сказал, гуманитарные представления о технике, пикрелейтед тебе в помощь.

Дурак

>обоссать

Дурачок, без логики. Вообще не понятен твой манямир. Еще раз 400 тысяч тонн, раздели на 4 двигателя с диаметром по 25 метров и умнож на 3. Потом приходи. На хуй ты мне приносишь двигатели современных аппаратов - хуй знаю.

Ответы115440115448

26 Апр 2016, 12:05 #178 #115439

>>115437
Ну просвяти меня, умник.

Ответы115440

26 Апр 2016, 12:13 #179 #115440

>>115438
>>115439
Два пэтэушника или один, скорее всего

Ответы115445

26 Апр 2016, 14:19 #180 #115445

>>115440
>Нечего сказать
>Обзову как нибудь

26 Апр 2016, 15:09 #181 #115446

>>115413
дальность это скорее комбинация факторов - участок активного разгона, дальность возможного управления, возможность маневрирования

>>115421
хз я посмотрел добычу, не копал излишне. Но в принципе это вопрос наработки плутония-241, как я смотрю, и через 26 лет имеется 75 процентов америция вместо плутония. А плутоний это насосавшийся нейтронов уран и немного скатившийся по цепочке распада. Вики хочет нас убедить что 241 плутония в реакторе от 5 до 25 процентов те от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складе, если его не растащили на детекторы.
Хз насколько достоверно - http://mass-destruction-weapon.blogspot.ru/2010/01/1999.html
140 и 80 тонн оружейного плутония-239.

относительно Ритега
так как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.

относительно шипов
Проблема в том что я не читал это произведение, не могу оценить
Если брать то что мы используем сейчас, то 2000 летний корабль ересь конечно.
Изотопный источник энергии для такого шипа - ну хз, но не не возможно.
Я бы сказал, но нахуя, воткнуть термоядерный реактор и пусть пашет. Если звезда рядом то используем этот фактор. В этих вариантах возникают разные, но и если - габариты, условия в месте нахождения и тд - которые надо объяснять, особенно если вытекающие глаза начнут сопротивляться, то ведь и не докажешь. А так всем понятно изотопный источник питания.

Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь. Это просто обозначение компактного источника энергии с долгим сроком службы, не высокой мощности. На подогрев цепей управления пойдет - плюс что не вырубиться сам по себе, не требует обслуживания, относительно компактен, может работать продолжительное время.

>Начиная с того банального факта ... поддерживать жизнь людей в течение двух тысяч лет
начиная с того банального факта что никто так долго не живет.

Возможен ли в принципе шип который может работать 2000 лет - да, без проблем.
Подтянем еще 10-20 новых технологий - и без проблем.

26 Апр 2016, 15:09 #181 #115446

>>115413
дальность это скорее комбинация факторов - участок активного разгона, дальность возможного управления, возможность маневрирования

>>115421
хз я посмотрел добычу, не копал излишне. Но в принципе это вопрос наработки плутония-241, как я смотрю, и через 26 лет имеется 75 процентов америция вместо плутония. А плутоний это насосавшийся нейтронов уран и немного скатившийся по цепочке распада. Вики хочет нас убедить что 241 плутония в реакторе от 5 до 25 процентов те от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складе, если его не растащили на детекторы.
Хз насколько достоверно - http://mass-destruction-weapon.blogspot.ru/2010/01/1999.html
140 и 80 тонн оружейного плутония-239.

относительно Ритега
так как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.

относительно шипов
Проблема в том что я не читал это произведение, не могу оценить
Если брать то что мы используем сейчас, то 2000 летний корабль ересь конечно.
Изотопный источник энергии для такого шипа - ну хз, но не не возможно.
Я бы сказал, но нахуя, воткнуть термоядерный реактор и пусть пашет. Если звезда рядом то используем этот фактор. В этих вариантах возникают разные, но и если - габариты, условия в месте нахождения и тд - которые надо объяснять, особенно если вытекающие глаза начнут сопротивляться, то ведь и не докажешь. А так всем понятно изотопный источник питания.

Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь. Это просто обозначение компактного источника энергии с долгим сроком службы, не высокой мощности. На подогрев цепей управления пойдет - плюс что не вырубиться сам по себе, не требует обслуживания, относительно компактен, может работать продолжительное время.

>Начиная с того банального факта ... поддерживать жизнь людей в течение двух тысяч лет
начиная с того банального факта что никто так долго не живет.

Возможен ли в принципе шип который может работать 2000 лет - да, без проблем.
Подтянем еще 10-20 новых технологий - и без проблем.

Показать весь текст
Ответы115450

26 Апр 2016, 15:12 #182 #115447

>>109851
и ничего тебе не будет.
Поясни за йогов, гвозди и угли? В чем наебка? Как делают это вот все?

Ответы115449

sage 26 Апр 2016, 15:31 #183 #115448

>>115438
слуушай, у меня тут такая внезапная мысль организовалась - а давай-ка ты нам что нибудь уже посчитаешь?

Ответы115459

26 Апр 2016, 15:32 #184 #115449

>>115447
низкая теплопроводность; эластичность кожи, большая площадь

26 Апр 2016, 15:56 #185 #115450

>>115446
Я, кстати, там по памяти хуйню написал про кило на тонну.

>от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складе
Ну вот, а им надо на тысячу кораблей сто тонн. Это если брать по сто кило на корабль, что означает, что всех нахуй сварит десять киловатт тепловыделения.
Новый америций нахуярить тоже не успеют, потому что осталось два года до конца света.
Я поясню ещё, что автор америций не упоминает, он просто выбран мною как самый подходящий вариант. Равно как и не говорит о том, что там стирлинг, это тоже мои домыслы.
И ещё про тысячу кораблей - тоже упрощение. Потому что там писалось про четыре тысячи по плану, но дай бог хоть тысячу успеют запустить.

>так как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.
Я, к сожалению, не нашёл данных по КПД альфавольтаики. Но вряд ли выше, чем у стирлинга. У бетавольтаики куда меньше 10% КПД, а ведь она более популярна.

>Проблема в том что я не читал это произведение, не могу оценить
Вкратце - действие происходит в близком будущем, в Луну попадает что-то на релятивистских скоростях, разрывая её на куски, начинающие в столкновениях дробиться. По прогнозам, количество падений этих кусков будет расти экспоненциально и через пару лет наступит пиздец всему живому. Поэтому решают на орбите МКС захуярить Облачный (TM) Ковчег (R) из множества арклетов, небольших и дешёвых кораблей. И в них жалкий остаток человечества должен будет провести пару тысяч лет, пока всё устаканится.

Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.

>Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь.
Не, я понимаю, когда условности в "Дюне" или в "Танцоре Января". Но тут книга претендует на твёрдость - подробно и интересно описана, например, та же МКС и работа по её модернизации и переделке в материнский корабль - и вдруг такой вопиющий ляп. Да не один, а вся идея арклетов из этих ляпов и состоит.

26 Апр 2016, 15:56 #185 #115450

>>115446
Я, кстати, там по памяти хуйню написал про кило на тонну.

>от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складе
Ну вот, а им надо на тысячу кораблей сто тонн. Это если брать по сто кило на корабль, что означает, что всех нахуй сварит десять киловатт тепловыделения.
Новый америций нахуярить тоже не успеют, потому что осталось два года до конца света.
Я поясню ещё, что автор америций не упоминает, он просто выбран мною как самый подходящий вариант. Равно как и не говорит о том, что там стирлинг, это тоже мои домыслы.
И ещё про тысячу кораблей - тоже упрощение. Потому что там писалось про четыре тысячи по плану, но дай бог хоть тысячу успеют запустить.

>так как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.
Я, к сожалению, не нашёл данных по КПД альфавольтаики. Но вряд ли выше, чем у стирлинга. У бетавольтаики куда меньше 10% КПД, а ведь она более популярна.

>Проблема в том что я не читал это произведение, не могу оценить
Вкратце - действие происходит в близком будущем, в Луну попадает что-то на релятивистских скоростях, разрывая её на куски, начинающие в столкновениях дробиться. По прогнозам, количество падений этих кусков будет расти экспоненциально и через пару лет наступит пиздец всему живому. Поэтому решают на орбите МКС захуярить Облачный (TM) Ковчег (R) из множества арклетов, небольших и дешёвых кораблей. И в них жалкий остаток человечества должен будет провести пару тысяч лет, пока всё устаканится.

Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.

>Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь.
Не, я понимаю, когда условности в "Дюне" или в "Танцоре Января". Но тут книга претендует на твёрдость - подробно и интересно описана, например, та же МКС и работа по её модернизации и переделке в материнский корабль - и вдруг такой вопиющий ляп. Да не один, а вся идея арклетов из этих ляпов и состоит.

Показать весь текст
Ответы115457115458

41 Кб, 604x604

26 Апр 2016, 16:51 #186 #115453

>>109778
А фильм так вообще 10/10.

Ответы115454

26 Апр 2016, 16:54 #187 #115454

>>115453
Что за фильм

31 Кб, 416x419

26 Апр 2016, 18:46 #188 #115457

>>115450
Каждый судит произведения со своей колокольни, особенно когда заходит речь областях, где человек может претендовать на практические профессиональные навыки. При этом человек не обязан быть правым, у него просто однозначная первая реакция, но если он подумает над вопросом пару месяцев, он может и изменить свое мнение, найдя возможные решения (возможно на границе своих знаний и знаний из других областей), и обозначив границы граничных условий и исследовав сами эти граничные условия, на предмет их свойств и как они себя ведут в зависимости от параметров модели.

Произведение, с которым это возможно, будет твердейшей НФ.

Автор может несколько лет созревать идеей и ее прорабатывать, возможно консультируясь с не меньшими специалистами, и граничные условия его модели обычно за кадром, не прописаны в произведении, потому что это провисание динамики, куча если и тд. Так пара постулатов, пара страничек описаний(с которых половина анонов уже негодует).
Так же, в этом отсутствии описания граничных, предложен интерес читателю, предложена задачка над которой ему следует поработать своим мозгом.
По моему в этом и есть интерес НФ, предложить необычную концепцию на проработку, предложить возможные варианты ее рассмотрения.
Примерно то, что ты уже сделал, предложив америций к примеру.

Мое отношение простое - если вещь принципиально возможна, то это достаточно твердо.
Фантастика отвечает за то, что бы рассмотреть какие то сценарии и наметить возможные подходы векторы решений и вскрыть возможные проблемы этих решений.
Тут кто то за кризис фантастики писал в каком то треде, за причины, и никто не отметил следующий момент: за последние 50 лет технологии существенно усложнились, они разрослись как в глубь(сложность) так и в шырь(количественно). Это все усложняет как процесс написания(отдельным автором) так и процесс понимания. Эквивалентом надмозгов типо Азимова, Кларка - сейчас должен быть небольшой научный коллектив писателей человек 10-20 доктров наук с дирижером в виде художественного руководителя. Эквивалентный читатель - B.Sc. в паре областей, или коллективное сознание грамотных анонов, которые могут работать группой.

Поэтому все у нас скатывается в фэнтези, с одной стороны мы и так видим, что технологи предлагают нам невиданные доселе возможности, и останавливаться пока не хотят, с другой, зачем нам эти детали, найдут как сделать.

Относительно произведения (читаю тут вики)
Я так подозреваю, что любой отдельно выдернутый факт может быть разнесен в пух и прах.
Начать с того что Луна развалилась на 7 частей. Здесь уже можно остановиться, если честно. Но нет, мы сразу же говорим, подожди подожди, это замес произведения, должна быть какая то причина, посмотрим как автор справиться.
Ну ладно хуй с вами, но я вам спойлер сразу - максимум три дня и все отправляемся к праотцам (на самом деле отправляемся к проотцам сразу, как развалилась луна: через полторы секунды прожарит гаммой, через пару минут накроет облаком обломков)
Нет нет, как же так, так не интересно, пусть у людей будет шанс, там пусть под супер хитрым углом столкнулось и так хитро это сделало, что вот только через два года пизда.
Ребята, я напоминаю вам, что луна это космическое тело находящееся в гидростатическом равновесии, это не сраный мелкий газопылевой астероид который развалиться от пинка(хорошего пинка, если он не большойб метров 30). Луна это практически ебаная карликовая планета.
Ну, неееет нееет, ну давай у людей будет 2 года, давай посмотрим как муравьи будут бегать.

В целом, это набор деталей, которые между собой не стыкуются на самом деле, но если отвертеть зум, весь это набор разнородных деталей создает некоторый эскиз. Мозаика превращается в определенную картину, которую автор хотел представить читателю.
На отдельных элементах этой мозаики он отрывался как мог, если он старался мы выписываем общественную благодарность.
Но эти куски, они никогда в принципе стыковаться не будут, та субстанция которая их склеивает и находится между ними - это как раз фантазия.

Политические мотивы этого произведения
Это продолжение противостояния 5 держав, это бюджет наса, коммерческие и не коммерческие интересы пейсх, биголов, коммерческие интересу ULA. Не говорю что напрямую профинансировано, просто реакция на некоторые вопросы летающие в воздухе в наше время. Это пропагандирование идеи эвакуации. По своему существу это агитка.

>Approximately 1,500 people are launched into space in the two years
>The plan is that the Cloud Ark must be self-sufficient for 5,000 years
хм, ребята плохие новости, вырождение это дебилы во все поля.
С другой стороны при текущих методах ЭКО, и старых добрых спартанских методиках - возможно, но я вот так с ходу не скажу много это или мало 1500 человек.
Хм ну да в принципе достаточно, походу закладывали 95 процентов сохранения, на 150 поколений. С учетом возможности хранить сперму и яйцеклетки - процент случайной смертности тоже проблем представляют не будет.

>only about 30 survivors remain. Julia Bliss Flaherty's Swarm splits into two factions, who fight and Flaherty's faction is defeated. Running out of food, the Swarm resorts to cannibalism, and by the end of three years only 11 survive
дальше все скатывается в хуиту, которую хотят обозвать жизненные реалии.
30 человек это уже не супер на 5000 лет, но при наличии технологий оплодотворения и выбраковки эмбрионов, проблем не представляет.

Вообщем это социально биологическая зарисовка, насколько я понимаю, в принципе как картина в целом не так плохо.

Сама по себе концепция облачного ковчега мне нравиться. Одержимость землей нет.
Как они решили перенос технологий, и вообще как оно все развивалось - было бы вполне интересно.

>Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.
Да не, в принципе можно, каких то супер йоба технологий тут не надо.
Возьми те же процессоры - могут ли они просуществовать 2000 лет? нет. Полтинник - да.
Отсюда что? Нужна штука которая будет их делать. С платами тоже надо что то решить.
Без базы данных знаний и технологий, и некоторых возможностей и условий - они там просто не смогут увеличивать свою территорию - и как следствие наращивать свою численность и как следствие не смогут усваивать и содержать знания, и реализовывать их, и приспосабливать их.
И то, что у них будет даже 2000 лет на развитие, они просто не смогут реализовать его, если не смогут расширять обитаемую территорию. На земле прокатило, так как там эта территория была по дефолту. Ничто не смогло противостоять человеку разумному.

Хз пара годных идей на все произведение походу есть, хз может даже имеет смысл почитать.
с другой стороны вот более забавное и познавательное чтиво http://www.evolbiol.ru/document/662
или вот тоже интересно http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140002469.pdf
или вот тоже http://arxiv.org/abs/1512.02931

Вообще, они там гравитацию то завезли? Тренажеры и химикаты точно не вечные, срок их службы точно меньше 50 лет.

Короче походу единственное, что мне нравится это хабитат как автономное жилище, за все остальное надо наказывать.
>Stephenson first began planning his novel around 2006, while he was working at Blue Origin.
Смотрите-ка я оказывается ткнул пальцем в небо и почти угадал, но это интересно, кто то доказывал что БО не мутные, мутные еще какие, автономки там лелеят.

Сори, хотел по технической части пройтись, но че то не получилось.

31 Кб, 416x419

26 Апр 2016, 18:46 #188 #115457

>>115450
Каждый судит произведения со своей колокольни, особенно когда заходит речь областях, где человек может претендовать на практические профессиональные навыки. При этом человек не обязан быть правым, у него просто однозначная первая реакция, но если он подумает над вопросом пару месяцев, он может и изменить свое мнение, найдя возможные решения (возможно на границе своих знаний и знаний из других областей), и обозначив границы граничных условий и исследовав сами эти граничные условия, на предмет их свойств и как они себя ведут в зависимости от параметров модели.

Произведение, с которым это возможно, будет твердейшей НФ.

Автор может несколько лет созревать идеей и ее прорабатывать, возможно консультируясь с не меньшими специалистами, и граничные условия его модели обычно за кадром, не прописаны в произведении, потому что это провисание динамики, куча если и тд. Так пара постулатов, пара страничек описаний(с которых половина анонов уже негодует).
Так же, в этом отсутствии описания граничных, предложен интерес читателю, предложена задачка над которой ему следует поработать своим мозгом.
По моему в этом и есть интерес НФ, предложить необычную концепцию на проработку, предложить возможные варианты ее рассмотрения.
Примерно то, что ты уже сделал, предложив америций к примеру.

Мое отношение простое - если вещь принципиально возможна, то это достаточно твердо.
Фантастика отвечает за то, что бы рассмотреть какие то сценарии и наметить возможные подходы векторы решений и вскрыть возможные проблемы этих решений.
Тут кто то за кризис фантастики писал в каком то треде, за причины, и никто не отметил следующий момент: за последние 50 лет технологии существенно усложнились, они разрослись как в глубь(сложность) так и в шырь(количественно). Это все усложняет как процесс написания(отдельным автором) так и процесс понимания. Эквивалентом надмозгов типо Азимова, Кларка - сейчас должен быть небольшой научный коллектив писателей человек 10-20 доктров наук с дирижером в виде художественного руководителя. Эквивалентный читатель - B.Sc. в паре областей, или коллективное сознание грамотных анонов, которые могут работать группой.

Поэтому все у нас скатывается в фэнтези, с одной стороны мы и так видим, что технологи предлагают нам невиданные доселе возможности, и останавливаться пока не хотят, с другой, зачем нам эти детали, найдут как сделать.

Относительно произведения (читаю тут вики)
Я так подозреваю, что любой отдельно выдернутый факт может быть разнесен в пух и прах.
Начать с того что Луна развалилась на 7 частей. Здесь уже можно остановиться, если честно. Но нет, мы сразу же говорим, подожди подожди, это замес произведения, должна быть какая то причина, посмотрим как автор справиться.
Ну ладно хуй с вами, но я вам спойлер сразу - максимум три дня и все отправляемся к праотцам (на самом деле отправляемся к проотцам сразу, как развалилась луна: через полторы секунды прожарит гаммой, через пару минут накроет облаком обломков)
Нет нет, как же так, так не интересно, пусть у людей будет шанс, там пусть под супер хитрым углом столкнулось и так хитро это сделало, что вот только через два года пизда.
Ребята, я напоминаю вам, что луна это космическое тело находящееся в гидростатическом равновесии, это не сраный мелкий газопылевой астероид который развалиться от пинка(хорошего пинка, если он не большойб метров 30). Луна это практически ебаная карликовая планета.
Ну, неееет нееет, ну давай у людей будет 2 года, давай посмотрим как муравьи будут бегать.

В целом, это набор деталей, которые между собой не стыкуются на самом деле, но если отвертеть зум, весь это набор разнородных деталей создает некоторый эскиз. Мозаика превращается в определенную картину, которую автор хотел представить читателю.
На отдельных элементах этой мозаики он отрывался как мог, если он старался мы выписываем общественную благодарность.
Но эти куски, они никогда в принципе стыковаться не будут, та субстанция которая их склеивает и находится между ними - это как раз фантазия.

Политические мотивы этого произведения
Это продолжение противостояния 5 держав, это бюджет наса, коммерческие и не коммерческие интересы пейсх, биголов, коммерческие интересу ULA. Не говорю что напрямую профинансировано, просто реакция на некоторые вопросы летающие в воздухе в наше время. Это пропагандирование идеи эвакуации. По своему существу это агитка.

>Approximately 1,500 people are launched into space in the two years
>The plan is that the Cloud Ark must be self-sufficient for 5,000 years
хм, ребята плохие новости, вырождение это дебилы во все поля.
С другой стороны при текущих методах ЭКО, и старых добрых спартанских методиках - возможно, но я вот так с ходу не скажу много это или мало 1500 человек.
Хм ну да в принципе достаточно, походу закладывали 95 процентов сохранения, на 150 поколений. С учетом возможности хранить сперму и яйцеклетки - процент случайной смертности тоже проблем представляют не будет.

>only about 30 survivors remain. Julia Bliss Flaherty's Swarm splits into two factions, who fight and Flaherty's faction is defeated. Running out of food, the Swarm resorts to cannibalism, and by the end of three years only 11 survive
дальше все скатывается в хуиту, которую хотят обозвать жизненные реалии.
30 человек это уже не супер на 5000 лет, но при наличии технологий оплодотворения и выбраковки эмбрионов, проблем не представляет.

Вообщем это социально биологическая зарисовка, насколько я понимаю, в принципе как картина в целом не так плохо.

Сама по себе концепция облачного ковчега мне нравиться. Одержимость землей нет.
Как они решили перенос технологий, и вообще как оно все развивалось - было бы вполне интересно.

>Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.
Да не, в принципе можно, каких то супер йоба технологий тут не надо.
Возьми те же процессоры - могут ли они просуществовать 2000 лет? нет. Полтинник - да.
Отсюда что? Нужна штука которая будет их делать. С платами тоже надо что то решить.
Без базы данных знаний и технологий, и некоторых возможностей и условий - они там просто не смогут увеличивать свою территорию - и как следствие наращивать свою численность и как следствие не смогут усваивать и содержать знания, и реализовывать их, и приспосабливать их.
И то, что у них будет даже 2000 лет на развитие, они просто не смогут реализовать его, если не смогут расширять обитаемую территорию. На земле прокатило, так как там эта территория была по дефолту. Ничто не смогло противостоять человеку разумному.

Хз пара годных идей на все произведение походу есть, хз может даже имеет смысл почитать.
с другой стороны вот более забавное и познавательное чтиво http://www.evolbiol.ru/document/662
или вот тоже интересно http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140002469.pdf
или вот тоже http://arxiv.org/abs/1512.02931

Вообще, они там гравитацию то завезли? Тренажеры и химикаты точно не вечные, срок их службы точно меньше 50 лет.

Короче походу единственное, что мне нравится это хабитат как автономное жилище, за все остальное надо наказывать.
>Stephenson first began planning his novel around 2006, while he was working at Blue Origin.
Смотрите-ка я оказывается ткнул пальцем в небо и почти угадал, но это интересно, кто то доказывал что БО не мутные, мутные еще какие, автономки там лелеят.

Сори, хотел по технической части пройтись, но че то не получилось.

Показать весь текст

26 Апр 2016, 18:56 #189 #115458

>>115450
да забыл про эту фигню
>что всех нахуй сварит десять киловатт тепловыделения.
ты с ней уже 2 поста таскаешься, какой там размер у этих хабитатов? как бы еще пердежом подогревать не пришлось.

106 Кб, 1406x850

26 Апр 2016, 19:11 #190 #115459

>>115448
Что там считать? На "глазок" 13.36 гигапаскалей. Неси что там выдержит такое продолжительное давление.

Ответы115460115462115466115469

26 Апр 2016, 19:11 #191 #115460

>>115459
И это я взял 3г, а не четыре.

Ответы115462

26 Апр 2016, 19:29 #192 #115462

>>115459
>>115460
не так быстро ковбой не забудь зайти к окулисту
3.1 МПа при 4g и разойдемся.

Ответы115463

26 Апр 2016, 19:31 #193 #115463

>>115462
>3.1 МПа при 4g и разойдемся.
Фанбой запизделся?

26 Апр 2016, 19:55 #194 #115466

>>115459
О каком давлении идет разговор? Двигатель на корпус корабля?

Ответы115467

26 Апр 2016, 20:09 #195 #115467

>>115466
по всей видимости

Ответы115469

26 Апр 2016, 20:26 #196 #115469

>>115467
Какая то хуита. Двигатель то в обвязке, как можно посчитать нагрузки конструкции, если неизвестно количество точек крепления?
>>115459
>13.36 гигапаскалей
Вейт вейт, это 1,3 миллиона тонн на квадратный метр , ты сам то не запизделся?

Ответы115470

26 Апр 2016, 20:49 #197 #115470

>>115469
>как можно посчитать нагрузки конструкции, если неизвестно количество точек крепления
Оценить нижнюю границу, верхнюю границу - в первом приближении.
если известные материалы туда не попадают, то рассуждать о их использовании уже не имеет смысла.
Не означает невозможность конструкции, но определяет спектр не подходящих материалов.
Точки крепления это уже усложнение, надо просто понять принципиально возможно или нет. Для просчета конструкции, надо иметь эту конструкцию.

Что там ковбой считает, хз, походу просто трололо с поехавшей крышей и зашкаливающим чсв помноженным на вниманиеблядство. Цахес, просто волшебницы на него не хватило.

Ответы115485

27 Апр 2016, 09:27 #198 #115485

>>115470
>Что там ковбой считает, хз, походу просто трололо с поехавшей крышей и зашкаливающим чсв помноженным на вниманиеблядство. Цахес, просто волшебницы на него не хватило.

Обоснуй, фантойчик.

Sage 27 Апр 2016, 13:45 #199 #115490

>>109584 (OP)

Один вопрос, петух: ты сам имеешь какое-либо отношение к науке?

Я занимаюсь нейробиологией сознания. Потому что несколько лет назад прочёл книжку Уоттса и заинтересовался. Гипотеза Уоттса/Метцингера о селфе очень остроумна, хотя гипотезы Эдельмана, Тонони, Баарса и прочих куда ближе к реальности. Идея не должна быть истинной, чтобы наводить на интересные мысли. Научная фантастика не должна соответствовать тривиальным выводам из заурядных статеек, иначе это не фантастика вовсе, а, ну не знаю, спекулятивная монография типа того научпопа, которым кормят публику Крисы Фриты с Рамачандранами. Ты не понимаешь, что такое наука, фантастика, творчество, построение гипотез. Ты всего лишь узколобый мещанин, который любит играть в эрудита. Засим и критика у тебя смехотворно безосновательна. «Кокококие задачи нужно было решать вампирам в плейстоцене», да хоть интегралы под водовку брать на скорость, сучара.

Пшел вон со своей кроссвордной эрудицией.

Ответы115492115494115546

27 Апр 2016, 17:50 #200 #115492

>>115490
>Рамачандран
воу-воу, мужик он странный и с евгенистическими наклонностями, но натурально помогает людям с ранее хуево решаемыми заболеваниями и проблемами неврологического характера

Ответы115493

Sage 27 Апр 2016, 19:14 #201 #115493

>>115492
Мне не нравятся его книжки именно как чтение, в научном и медицинском плане никаких претензий.

Ответы115494

27 Апр 2016, 21:12 #202 #115494

>>115490
>>115493
Я не ОП, но мне Уоттс не понравился именно как чтение, ибо идея ровно одна, не свежа и весьма заурядна, и при этом обсасывается аки незнамо што, при этом будучи обрамлённой в форму того что и литературой-то называть стыдно. В этом плане он полностью заслуживает обоссывания.

Ответы115543115546

Sage 28 Апр 2016, 20:47 #203 #115543

>>115494
В этом смысле Лем вообще говна кусок. А Стивенсон просто недочеловек.

На самом деле они отличные писатели, и идея у Уоттса отличная, и подана отлично. Пруф? Все эти дискуссии, которые идут уже много лет. А про развлечение маминых технарей, когда они называют все подряд "тривиальным" или "заурядным", пытаясь продемонстрировать возможному гей-партнёру свой выдающийся ум, ещё фейнман пояснял. Но это не /ga/, поэтому зря стараешься.

28 Апр 2016, 21:53 #204 #115546

>>115494
Ну хз, Уоттс при всём его косноязычии мне нравится, именно как рассказчик (да, он пытается в стиль раннего Гибсона). ЛС. вполне крепко написана ,Э. конечно более расплывчата получилась, но кто без греха? По поводу идей согласен с >>115490 , претензий нет.

02 Май 2016, 04:47 #205 #115695

>>109887
>>а верхний - как?
Верхний сделан из монтажной пены или пенопласта, нижний прикидывается что типа такой же

02 Май 2016, 11:24 #206 #115703

>>109584 (OP)
Ты сначала скажи, что такое "сознание". Как по мне, этого вообще нет. Из этого можно сделать вывод, что и психологии нет.

02 Май 2016, 15:16 #207 #115712

>>109778
Книгачую.

02 Май 2016, 15:31 #208 #115714

>>109979
Два, у лысого годнее.

24 Май 2016, 00:35 #209 #116803

>>109961
>Нашел техническую ошибку в книге.
>Ко-о-ко-ко! Аффтор говно, книга говно, ЦА говно!!!

24 Май 2016, 00:36 #210 #116804

>>109821
>>109832
Метцингер - говно полное. Даже не читал.

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /sf/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion