М.Двач / Соционика и психософия

802 Кб, 1200x1200
В это сложно поверить, но недавно был открыт первый правдивый тик ток по соционике. Наблюдаем за соб 23 июля, 19:14 216956 В конец треда | Веб

В это сложно поверить, но недавно был открыт первый правдивый тик ток по соционике. Наблюдаем за событиями: https://www.tiktok.com/@rngdinfo

2 23 июля, 19:23 2 216957

Тик ток про бету должен был сопровождаться треком penis music

Ответы6958

3 23 июля, 19:49 3 216958

>>216957
заставкой из криминальной россии очевидно

Ответы6965

4 23 июля, 22:13 4 216959

петушиный паблик в вк бтв
типируешь по речи=даун

5 23 июля, 22:26 5 216960

Запомните дети - если человек использует ПЙ, то он нихуя не понимает в соционике.

Ответы6966

6 23 июля, 22:33 6 216961

Скажи мне кто Лебедев и я скажу кто ты

Ответы69626964

7 23 июля, 22:42 7 216962

>>216961
Ответ точно не бальзак вам о чем-то говорит?

Ответы6963

8 24 июля, 04:01 8 216963

>>216962
Ни о чем. Почему исключил только Бальзака? Определение даже одной дихотомии уже отбрасывает половину типов. Очередная бессистемная хуйня. Протипируй нормально.

Ответы6969

9 24 июля, 11:35 9 216964

>>216961
дон

Ответы6967

10 24 июля, 13:18 10 216965

>>216958
>криминальной россии
Сээ доминирует в криминале пока его не прижмет лси и не включится чл переобувание

Ответы6968

11 24 июля, 15:01 11 216966

>>216960
если человек использует соционику, то он нихуя не понимает в пй

12 24 июля, 15:37 12 216967

>>216964
Обоснуй.

Ответы6970

306 Кб, 1024x1024
13 24 июля, 16:06 13 216968

>>216965
>пока
ждём-с

14 24 июля, 16:12 14 216969

>>216963
Лебедев скорее жуков, возможно ЛСИ но меньше вероятно. Говоря стереотипно, у него есть такие черты, которые раньше приписывали гамма-интуитам (хотя они интересуются более абстрактными вещами). Он логик-сенсорик кабан материалист, любит центральные темы, ЧС-ценностный.

Ответы697269736984

15 24 июля, 16:22 15 216970

>>216967
неа. ты просто просил сказать кто он, теперь ты должен сказать мне кто я

Ответы6971

16 24 июля, 17:24 16 216971

>>216970
Ты даже не ОП, а жалкий самозванец. Вот кто ты.

17 24 июля, 17:31 17 216972

>>216969
А можешь привести в пример, какие именно маркеры его мышления, если можно так выразиться, для тебя были основанием посчитать, что он логик и сенсорик? Алсо, ты пользуешься малыми группами при типировании?

Ответы6978

18 25 июля, 04:46 18 216973

>>216969
>Он логик-сенсорик
Он интуит придумывающий картинки
>кабан материалист
ЧИ-БС технологии
>любит центральные темы
Не любит, иерархия и статус ему не важны

Ответы6974

19 25 июля, 09:11 19 216974

>>216973
>ЧИ-БС технологии
Сам хоть понял че спизданул?

20 25 июля, 16:07 20 216975

Я вот не понимаю как Лебедева можно мистайпнуть. Вот буквально первое интервью в поиске https://www.youtube.com/watch?v=WGixuCIAk1c - на втором вопросе уже все понятно. Как можно настолько человека не видеть? Начинаются какие-то ууу он же дизайнер, он же бизнесмен, у него там ЧИ шутка была в 2005 году. Долбоебы. Долбоебы евривеа.

Ответы6977

21 25 июля, 16:58 21 216976

Посмотрите анализ Вероники, если сами не видите https://www.youtube.com/watch?v=dSiie42CxK8
Вот она понимает, просто интерпретирует по-своему, но на это можно не обращать внимание.

22 26 июля, 12:28 22 216977

>>216975
>Я вот не понимаю как Лебедева можно мистайпнуть.
Лебедев тупо по внешке за 2 сек типируется

23 26 июля, 16:34 23 216978

>>216972
Если вкратце, то он скорее увлечен бизнесом, т.е. наращиванием влияния и удержанием ресурсов, больше, чем некими абстрактными идеями и т.д. (Тут просто многие лепят его в интуита). В каждом интервью у него есть мысли как правильно удержать бизнес в кризис, что делать, как правильно развиваться. Практически всегда он отвечает на эти вопросы с жесткой материальной стороны. Это все относится к маркерам сильных ЧС - ЧЛ, ну и по совокупности других аспектов он скорее жук.

Ответы6979

24 26 июля, 18:17 24 216979

>>216978
>как правильно удержать бизнес в кризис, что делать, как правильно развиваться.
Нихуя се у тебя ЧС. Умение работать с рисками и изменениями, видение долгосрочной перспективы...

Ответы6980

25 26 июля, 19:33 25 216980

>>216979
Умение работать с материальными ресурсами и ощущать в этой сфере максимально широко, другими словами. Тут важно на чем конкретно он сосредоточен. Не совсем на идеях же, а на материальной стороне

Ответы69816986

26 26 июля, 20:01 26 216981

>>216980
А с какими материальными ресурсами он работает? Походное снаряжение? Междугородние пассажирские перевозки? Военка?
В последнем интервью у Кучмента он буквально говорит, что продает коммуникацию.

Ответы6982

27 26 июля, 20:06 27 216982

>>216981
А ты по сути думаешь что соц функции привязаны буквально к каким-то предметам? Это образ мышления. Во-первых, когда человек превращает что-то в материальный ресурс, который может развивать и контролировать. Во-вторых, он владелец огромного бизнеса, по приколу без спец способностей это тоже не делается.

Большинство современных просветленных например большинство скорее всего напы, не джеки.

Ответы6983

28 26 июля, 20:59 28 216983

>>216982
>А ты по сути думаешь что соц функции привязаны буквально к каким-то предметам?
Я как раз-таки так не думаю.
>Это образ мышления.
Вот именно, поэтому надо типировать не буквально по тому, что человек делает, и не через свои собственные интерпретации его деятельности, а потому, как он это видит сам и чем это является для него лично. Иначе получается какая-нибудь шляпа, типа, дизайн=БС, значит он у нас Дюма прости господи, хотя дизайном можно заниматься по миллиону причин и подходить к этому с самыми разными целями. Как и бизнесом, и чем угодно. Это всё просто инструменты реализации. А реализации чего? Какие у него желания, стремления? По-твоему ему реально интересны материальные блага? По фану просто бизнес-процессы придумывать? Аккумулировать ресурсы, власть?
>по приколу без спец способностей это тоже не делается
А какие у него спец способности? Какими инструментами он пользовался и пользуется для построения своего бизнеса и деятельности вообще?

Ты кстати про малые группы не ответил. У Лебедева хорошо видна стимульная группа, в принципе.

Ответы7140

29 27 июля, 08:32 29 216984

>>216969
Т. Процкий (со своей тянкой социоником) тоже определили Лебедева в тим - Жуков, а вот соционик Гуров определил его в Роба.

30 27 июля, 17:35 30 216986

>>216980
>на чем конкретно он сосредоточен
На передаче информации, а не на форме и качестве

31 15 авг, 02:54 31 217140

>>216983
Если мы типируем известного человека, то мы используем частично биографический, частично оценочный деятельность метод. На адекватном стыке должно складываться первичное представление о соц типе, иначе получится например есенин который по приколу открыл сотый бизнес, но он явно =в глубине души= там имел в виду БИ + ЧЭ. Лебедев же по-моему как раз выделяет и решает абсолютно материальные задачи в сфере бизнеса с элементами ЧИ.

Ответы7141

32 15 авг, 03:18 32 217141

>>217140
>иначе получится например есенин который по приколу открыл сотый бизнес

А я видел Есечку, которая переделала квартиру, которая досталась ей от бабушки, в бутик-отель. Мне теперь перетипировать ее в рандомный тип только потому что у маэстро не укладывается в голове, что такое может быть?

>Лебедев же по-моему как раз выделяет и решает абсолютно материальные задачи в сфере бизнеса с элементами ЧИ

Какие материальные задачи можно решать в офисе сидя за компьютером? Подвигать мышкой, передвинуть стул? А главное, где у него в речи сенсорика?

Ответы71427143

33 15 авг, 09:13 33 217142

>>217141
>главное, где у него в речи сенсорика?
Чел, ты хоть вообще его читал/слушал? Если тема не задана, его регулярно несет на разговоры про говно/козявки/мочу, туалетную культуру, еду, каким обязан быть свет, как он курил/худел и т.д.
Да, некоторые люди не могут заткнуться на темы своей ролевой или супер-ид, а Степанова говорила, что только говно и секс набирают просмотры, так что приходится вставлять их везде, как бы ни хотелось делать другой контент, но лично мне приходилось слушать все то же самое, когда познакомился с дюмой.

Ответы7146

34 15 авг, 12:49 34 217143

>>217141
>А я видел Есечку, которая переделала квартиру, которая досталась ей от бабушки, в бутик-отель. Мне теперь перетипировать ее в рандомный тип только потому что у маэстро не укладывается в голове, что такое может быть?
Просто никогда больше не типируй, пожалуйста, либо уйди на социофорум, где тоже типируют по вайбикам. Там тебе будут и Робеспьеры-силовики, и Дюмы с Уолл-стрит, и Максоны-авангардисты.

Ответы71477148

35 15 авг, 16:06 35 217146

>>217142
>Чел, ты хоть вообще его читал/слушал?

Вот именно что слушал и помню, что все его видосы были о прикольных рандомных новостях, о том, что произошло и кто что сказал.

>его регулярно несет на разговоры про говно

И у Лебедева и у Степановой первая эмоция и вторая физика - шутить про говно это их естественный способ существования. Помимо шуток он сенсорику никак не использует и основной посыл у него практически всегда это его мнение о каких-нибудь сферических конях в Камбодже.

Ответы7150

36 15 авг, 16:20 36 217147

>>217143
>где тоже типируют по вайбикам

Так по вайбикам типируешь ты, только называешь это "биографический" и "оценочный" способ. Таких способов никогда не было и не будет как минимум потому, что эти "способы" никак не связаны ни с моделью, ни с признаками. Ты просто называешь свои собственные ассоциации и стереотипы способом и в рамках такой методологии не можешь проверить даже сам себя, не то что предоставить мне или кому-то еще убедительные доказательства.

37 15 авг, 17:07 37 217148

>>217143
Ну если есечкин отель разорился за сезон, то я бы поверил. Переделать наемным трудом можно что угодно во что угодно.

Ответы7149

38 15 авг, 18:44 38 217149

>>217148
Нельзя разориться на сдаче недвижимости. Много не заработаешь, но и в минус уйти там не на чем.

39 16 авг, 14:12 39 217150

>>217146
>И у Лебедева и у Степановой первая эмоция и вторая физик
Они оба интуиты 2Л бесконечный процесс рассуждений, лебедев 1В2Л, степанова 1Э2Л
>шутить про говно это их естественный способ существования.
У Лебедева загрузочная сенсорика 4Ф, сенсорная тема типичная для сугестивной на фоне логики, у степановой базовая ЧЭ и троллинг провокация 1Э2Л3В, шутки про говно нравятся не самой степановой, а её публике

Ответы7151

40 16 авг, 14:57 40 217151

>>217150
Мне Вероника видится Есечкой ЭФВЛ. По логике у нее мрак - краем уха слышала что-то о самых угарных психологических фишках типа психоанализа и просто вставляет их в свои рофлы. Не учит, не объясняет, не пытается расширить, подтвердить или опровергнуть теорию, никак не помогает никому ничему научиться, и сама никакого вклада в психологическую теорию не вносит. Нет процесса. Гамлет это намного реалистичней чем типировать это токсичное чучело в Альфу, но у Вероники видосы строятся на том, что она выдает свою личную неприязнь к тому или иному человеку, то есть БЭ, за логический анализ, то есть БЛ. Гамлетов, сколько бы их ни хейтили, можно уважать хотя бы за то, что они как базовые ЧЭ выражают свою ненависть прямо и без попыток в логику, а не трусливо прячутся за выдуманные шизоконцепции как Еси. Кроме того, у нее фигурирует в речи БС, обычно в виде "ах, я покушала крутоны с икрой, такая гадость, мне не понравилось, это ниже моего уровня".

41 17 авг, 09:01 41 217155

>Степанова
>интуит
Такой хуйни я еще не слышал.

Ответы7157

42 17 авг, 09:54 42 217156

Однажды на двач слэш сосионикс узнают, что у функций есть больше двух признаков.

43 17 авг, 13:06 43 217157

>>217155
Опять по вайбикам типируют, причём человека, которого по тем же вайбикам без проблем можно определить в сенсорика-экстраверта, очевидно, что не логика, то есть кроме ЭСЭ и СЭЭ вариантов быть не может.

Ответы7164

44 17 авг, 15:23 44 217164

>>217157
По вайбикам не получается ее протипировать. Если это ЭСЭ, то откуда квестимность и пренебрежение БСкой, а если СЭЭ, то почему динамик. Так и выходим на бетанского этика, сначала на Гамлета, а потом, когда снова появляются несостыковки, на Еську с первой эмоцией.

Ответы71657168

45 17 авг, 18:20 45 217165

>>217164
То есть для тебя сложность в определении ПР это повод вообще нахуй её в интровертные интуиты записать? Это рофл?

Ответы7166

46 17 авг, 18:57 46 217166

>>217165
В случае Степановой нет сложностей с определением признаков, есть сложности с типированием по вайбам, потому что вайб не совпадает со стереотипным вайбом творческой ЧЭ из-за первой эмоции, которая превращает ее речь в тупой ор. По сенсорике не согласен - у нее очень много БИ.

Ответы7168

47 17 авг, 19:50 47 217168

>>217164
Так ПР это хуйня, натянутая на глобус, очевидно же.
>>217166
>у нее очень много БИ
Постоянные обсасывания физиологических процессов - это прям любимая тема БИшников, да.

Ответы7169

48 17 авг, 22:58 48 217169

>>217168
>Так ПР это хуйня, натянутая на глобус, очевидно же.

А, у тебя альтернативная соционика, понятно.

Ответы71707175

49 18 авг, 10:41 49 217170

>>217169
МРАЗЬ ГНИДА УЁБОК ПОШЁЛ НАХУЙ СО СВОИМИ ПРИЗНАКАМИ НЕ ЗАХОДИ НА ЭТУ ДОСКУ НИКОГДАААААААААААААААААААААААААААААААА

Ответы7171

50 18 авг, 12:13 50 217171

>>217170
Ты же понимаешь, что отрицая ПР, ты отрицаешь модель А?

Ответы7172

51 18 авг, 15:14 51 217172

>>217171
УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ УМРИ

Ответы7174

52 18 авг, 15:52 52 217174

>>217172
Между прочим это уже какой-то другой чел кринжанул с твоей тупости. Скоро как в цирке уродов будем продавать на тебя билеты. Будут огромные очереди, а дети будут плакать и кричать "мама, мама, дай деняк, мы с Антошкой хотим посмотреть на живого дауна".

53 18 авг, 17:51 53 217175

>>217169
Так это у тебя альтернативная соционика, так как ни в трудах Юнга, ни в трудах Аушры не было всей этой хуйни про квестимность, эмотивность и прочей залупы.

Ответы71767177

54 18 авг, 18:17 54 217176

>>217175
У Юнга были базовые дихотомии по типу логики-этики, экстраверсии-интроверсии и т.д. Остальные дихотомии выводятся из них при помощи простой арифметики. С функцииями та же фигня.

Ответы7179

55 18 авг, 18:30 55 217177

>>217175
>ни в трудах Юнга, ни в трудах Аушры не было всей этой хуйни про квестимность, эмотивность и прочей залупы.
Была вообще-то. Аушра еще до Рейнина уже эмпирически вывела некоторые, а потом с Рейнином работала над наполнением всех остальных.

56 18 авг, 19:06 56 217178

Для наглядности - базис Юнга можно представить в виде дихотомий
- дети/взрослые
- в очках/без очков
А ПР - это будут группы по типу все дети в очках + все взрослые без очков/все взрослые в очках + все дети без очков. Понятно, что в психике производные группы будут являться не просто комбинациями вещей, а какими-то новыми характеристиками.

Может базис Юнга даже и не базис, а просто признаки, которые легко наблюдаемы и привычные с культурной точки зрения, но на самом деле это какие-нибудь "девочки в очках", а с точки зрения нейрофизиологии базовыми являются на самом деле какие-то другие.

Ответы71797181

57 18 авг, 19:22 57 217179

>>217176
Ну если тебе по кайфу бесконечно множить этот бинарный аутизм и на его основе типировать очевидных сенсоров-экстравертов в Есек, то ок.
>>217178
Какой пиздец...

Ответы7180

58 18 авг, 19:36 58 217180

>>217179
>Какой пиздец...
Так-то я с тобой согласен, большинство не осиливает ПР и лучше им их и не использовать. Но они и базис Юнга с моделью А не понимают, поэтому типируют как попало, а "несостыковки" затыкают ПЙ.

59 18 авг, 21:33 59 217181

>>217178
Ну не, это некорректное сравнение из-за того, что оно подразумевает некие статические не связанные друг с другом характеристики. На самом деле и мышление и речь это динамические процессы, просто когда ты Юнг, работаешь в психушке и два часа беседуешь с пациентом, тебе надо сделать короткие заметки и ты такой: "ну, это было два часа какой-то аутической шизы ни о чем конкретном, назовем это интровертной интуицией". А дальше, когда у тебя есть абстракции такого высокого уровня, что тебе не надо каждый раз вспоминать двухчасовой разговор, ты уже можешь искать взаимосвязи, закономерности и паттерны в 8 типах шизы и ставить разные эксперименты. Мне думается, что если бы Юнг был черным логиком, а не белым, он бы доковырял свою теорию, но видимо ему было неинтересно экспериментировать.

И кстати, возраст и очки существуют, а функции нет, функция это просто условность, описывающая наиболее характерный, но не обязательный способ использования информации того или иного рода. И из-за того, что она имеет ситуативный, вероятностный характер, ее существование трудно подтвердить или опровергнуть.

Поэтому лично мне дихотомии нравятся больше - они бинарные и из-за этого при определении каждой дихотомии тупо меньше неправильных вариантов. С функциями послушаешь какого-нибудь лидера атаки и пойди там разберись - это ЧЭшник, это ЧСник, ЧИшик или вообще ЧЛ зовет на трудовые подвиги, а с дихотомиями ты такой "о, понятно, экстраверт, поехали дальше".

Ответы7182

60 18 авг, 22:41 60 217182

>>217181
>Ну не, это некорректное сравнение из-за того, что оно подразумевает некие статические не связанные друг с другом характеристики.
А установки психики, которые направляют мышление и речь, - это не не связанные друг с другом статические характеристики? Соционика же вообще-то их рассматривает.
>И кстати, возраст и очки существуют, а функции нет, функция это просто условность, описывающая наиболее характерный, но не обязательный способ использования информации того или иного рода. И из-за того, что она имеет ситуативный, вероятностный характер, ее существование трудно подтвердить или опровергнуть.
>Поэтому лично мне дихотомии нравятся больше - они бинарные и из-за этого при определении каждой дихотомии тупо меньше неправильных вариантов.
Вообще-то функции не "ситуативные и вероятностные", у них тоже есть дихотомии признаков. Ты же определяешь, что человек сенсорик не просто потому что, а потому что он говорит по сенсорике много, детально, и т. п. и эти все характеристики попадают под параметры функций. Просто опять же, никто здесь их не понимает и не умеет определять. Люди же говорят по всем аспектам, просто по-разному, и надо научится это "взвешивать" так сказать. Иначе получается вот такие споры если человек шутит про говно - он-таки БСник или наоборот? У тебя просто получилось это интуитивно нащупать, но это не значит, что функции - хуйня, очевидно.

А че ты кстати про функции начал? Я же вообще про логику формирования ПР написал и про то, что "базисность" - это вещь под вопросом.

Ответы7184

61 18 авг, 23:34 61 217184

>>217182
>А установки психики, которые направляют мышление и речь, - это не не связанные друг с другом статические характеристики?

Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет. Просто для анализа сложного явления, в которой все связано со всем, мы создаем упрощенную модель, в которой пренебрегаем не слишком значимыми для наших целей фактами о свойствах рассматриваемого явления. И в зависимости от своих целей мы можем создать модель, в которой мы ими пренебрегаем или в которой мы их учитываем. Поэтому, кмк, твое представление об их независимости это особенность той модели, в рамках которой ты рассматриваешь явление, а не свойство самого явления.

Но, кстати, по поводу дихотомий, те из них, которые ты выбираешь как базис, действительно должны быть линейно независимыми, поэтому даже если в реальности есть какая-нибудь слабая корреляция между, скажем, логикой-этикой и какой-нибудь сенсорикой-интуицией, для построения системы дихотомий придется такими взаимосвязями пренебречь.

>Вообще-то функции не "ситуативные и вероятностные", у них тоже есть дихотомии признаков.

Я как раз и имел в виду, что если человек сенсорик, то он все равно рано или поздно ляпнет что-нибудь и по интуиции, а может и вообще будет нон-стопом трындеть по детскому блоку, потому что насуггестировался и его прет поделиться своей радостью. Плюс еще есть всякие фигуры речи, иносказательное повествование, общепринятые выражения. Допустим, какой-нибудь Радзинский скажет "Железная леди Маргарет Тетчер" - и это не будет говорить ни о чем. Формально это будет лексикон БЭ+ЧС, но протипировать его из-за одной фразы в Драйзера нельзя, потому что с какой-то вероятностью любой историк в контексте лекции о Тетчер произнесет это клише.

>Люди же говорят по всем аспектам, просто по-разному, и надо научится это "взвешивать" так сказать.

Да, как я уже сказал, с первой частью я согласен. Но научиться типировать по функциям на 100% точно (да хотя бы на 50%) не получится, тупо потому что функции сами по себе слишком сложный инструмент, который оставляет слишком много пространства для ошибки - не 50 / 50 как дихотомия, а 7 / 8 по одному только типу информации, и еще умножить на количество вариантов ошибиться в определении положения этой фигни в модели. То есть ты можешь быть хоть Перельманом, но шансы ошибиться в типировании по функциям прямо жесткие.

>А че ты кстати про функции начал?

Сорян, отвечал не тебе лично, а как бы в целом в тред.

61 18 авг, 23:34 61 217184

>>217182
>А установки психики, которые направляют мышление и речь, - это не не связанные друг с другом статические характеристики?

Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет. Просто для анализа сложного явления, в которой все связано со всем, мы создаем упрощенную модель, в которой пренебрегаем не слишком значимыми для наших целей фактами о свойствах рассматриваемого явления. И в зависимости от своих целей мы можем создать модель, в которой мы ими пренебрегаем или в которой мы их учитываем. Поэтому, кмк, твое представление об их независимости это особенность той модели, в рамках которой ты рассматриваешь явление, а не свойство самого явления.

Но, кстати, по поводу дихотомий, те из них, которые ты выбираешь как базис, действительно должны быть линейно независимыми, поэтому даже если в реальности есть какая-нибудь слабая корреляция между, скажем, логикой-этикой и какой-нибудь сенсорикой-интуицией, для построения системы дихотомий придется такими взаимосвязями пренебречь.

>Вообще-то функции не "ситуативные и вероятностные", у них тоже есть дихотомии признаков.

Я как раз и имел в виду, что если человек сенсорик, то он все равно рано или поздно ляпнет что-нибудь и по интуиции, а может и вообще будет нон-стопом трындеть по детскому блоку, потому что насуггестировался и его прет поделиться своей радостью. Плюс еще есть всякие фигуры речи, иносказательное повествование, общепринятые выражения. Допустим, какой-нибудь Радзинский скажет "Железная леди Маргарет Тетчер" - и это не будет говорить ни о чем. Формально это будет лексикон БЭ+ЧС, но протипировать его из-за одной фразы в Драйзера нельзя, потому что с какой-то вероятностью любой историк в контексте лекции о Тетчер произнесет это клише.

>Люди же говорят по всем аспектам, просто по-разному, и надо научится это "взвешивать" так сказать.

Да, как я уже сказал, с первой частью я согласен. Но научиться типировать по функциям на 100% точно (да хотя бы на 50%) не получится, тупо потому что функции сами по себе слишком сложный инструмент, который оставляет слишком много пространства для ошибки - не 50 / 50 как дихотомия, а 7 / 8 по одному только типу информации, и еще умножить на количество вариантов ошибиться в определении положения этой фигни в модели. То есть ты можешь быть хоть Перельманом, но шансы ошибиться в типировании по функциям прямо жесткие.

>А че ты кстати про функции начал?

Сорян, отвечал не тебе лично, а как бы в целом в тред.

Показать весь текст
Ответы71857187

62 19 авг, 01:00 62 217185

>>217184
>Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет.
Я не совсем согласен с этим. Физически есть мозг, в нём, на определенном уровне абстракции, есть взаимоисключающие процессы (дихотомии), их даже можно почувствовать - например, состояние здесь и сейчас/отлет в фантазии. Идеальной симметрии в них не может быть, поэтому какой-то из полюсов будет более развитым, это, в свою очередь, по каскаду определяет баланс остальных процессов в психике. Т.е. сама речь/мышление - это сложное явление "где все связано со всем", но, фундаментально, мы не её саму пытаемся абстрагировать до какой-то системы, а через неё увидеть все эти распределение "весов" в мозгу. Это я просто описал как вижу.
Возвращаясь, к тому, что ты сказал, что это некорректное сравнение - приводя пример, имелась в виду логика на уровне абстракции соционики. Т.е. не важно, что там на самом деле в голове пациентов происходило, если Юнг абстрагировал всё, что видел до своих дихотомий, потом описали ещё дихотомий и оказалось, что типов всё еще 16 и это замкнутая система, то комбинации признаков обязательно будут давать другие признаки, не зависимо от того, можно ли понять каким образом так получается или нет.
И возвращаясь к моей основной мысли:
>Но, кстати, по поводу дихотомий, те из них, которые ты выбираешь как базис, действительно должны быть линейно независимыми
Это да, но я не совсем про это, а про то, что мы не знаем какие вообще из дихотомий соответствуют реальным, неделимым процессам в мозгу, т.е. на самом деле базовые. Вот мы считаем, что логика/этика это "базовая" дихотомия, но может это просто дихотомия, которую более очевидная с позиции того, как мы привыкли понимать людей, но на самом деле её формируют совокупность каких-то других дихотомий. Например вертность х уступчивость/упрямство тоже дает логику/этику. Может эти дихотомии на самом деле ближе всего к реальной нейрофизиологии процессов, а логика/этика это, опять же, "девочка в очках".
Это я отвечал тем, кто использует базис Юнга, модель А и вообще соционику, но отрицает ПР, как что-то высосанное из пальца. Это просто противоречит логике.

Надеюсь я распутал немного наше обсуждение, а то я вообще забыл о чем говорил и ушел куда-то не туда...

>Я как раз и имел в виду, что если человек сенсорик, то он все равно рано или поздно ляпнет что-нибудь и по интуиции, а может и вообще будет нон-стопом трындеть по детскому блоку, потому что насуггестировался и его прет поделиться своей радостью.
Ну. И используя признаки функций ты можешь понять, это с базовой трындит или из супер-ида. Ты же по сути их и использовал, когда определил, что Степанова сенсорик. Она ведь не только по сенсорике говорит, но ты решил, что по сенсорике и интуиции она говорит в такой манере, что это указывает на то, что сенсорика у неё программная, вербальная, ментальная, т.е. в эго-блоке.
>потому что функции сами по себе слишком сложный инструмент, который оставляет слишком много пространства для ошибки - не 50 / 50 как дихотомия, а 7 / 8 по одному только типу информации
Так по функциям аналогично, ты же не определяешь сразу номер функции и какой точно аспект на ней, а так же оцениваешь по дихотомиям - типа, оп, сенсорика у нас контактная, интуиция программная и т. п.

Кстати, недостаток дихотомий в том, что у них нет названия! Мы называем что находится на полюсах, но полюсами какой функции они являются почему-то никто так и не сформулировал. А ведь я так заебался писать по два слова через слэш, вы не представляете... Мне кажется, это ещё важно было бы для понимания. А то получается, как если бы все знали, что есть мужчина и женщина, но не все бы догадывались нахуя лол.

62 19 авг, 01:00 62 217185

>>217184
>Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет.
Я не совсем согласен с этим. Физически есть мозг, в нём, на определенном уровне абстракции, есть взаимоисключающие процессы (дихотомии), их даже можно почувствовать - например, состояние здесь и сейчас/отлет в фантазии. Идеальной симметрии в них не может быть, поэтому какой-то из полюсов будет более развитым, это, в свою очередь, по каскаду определяет баланс остальных процессов в психике. Т.е. сама речь/мышление - это сложное явление "где все связано со всем", но, фундаментально, мы не её саму пытаемся абстрагировать до какой-то системы, а через неё увидеть все эти распределение "весов" в мозгу. Это я просто описал как вижу.
Возвращаясь, к тому, что ты сказал, что это некорректное сравнение - приводя пример, имелась в виду логика на уровне абстракции соционики. Т.е. не важно, что там на самом деле в голове пациентов происходило, если Юнг абстрагировал всё, что видел до своих дихотомий, потом описали ещё дихотомий и оказалось, что типов всё еще 16 и это замкнутая система, то комбинации признаков обязательно будут давать другие признаки, не зависимо от того, можно ли понять каким образом так получается или нет.
И возвращаясь к моей основной мысли:
>Но, кстати, по поводу дихотомий, те из них, которые ты выбираешь как базис, действительно должны быть линейно независимыми
Это да, но я не совсем про это, а про то, что мы не знаем какие вообще из дихотомий соответствуют реальным, неделимым процессам в мозгу, т.е. на самом деле базовые. Вот мы считаем, что логика/этика это "базовая" дихотомия, но может это просто дихотомия, которую более очевидная с позиции того, как мы привыкли понимать людей, но на самом деле её формируют совокупность каких-то других дихотомий. Например вертность х уступчивость/упрямство тоже дает логику/этику. Может эти дихотомии на самом деле ближе всего к реальной нейрофизиологии процессов, а логика/этика это, опять же, "девочка в очках".
Это я отвечал тем, кто использует базис Юнга, модель А и вообще соционику, но отрицает ПР, как что-то высосанное из пальца. Это просто противоречит логике.

Надеюсь я распутал немного наше обсуждение, а то я вообще забыл о чем говорил и ушел куда-то не туда...

>Я как раз и имел в виду, что если человек сенсорик, то он все равно рано или поздно ляпнет что-нибудь и по интуиции, а может и вообще будет нон-стопом трындеть по детскому блоку, потому что насуггестировался и его прет поделиться своей радостью.
Ну. И используя признаки функций ты можешь понять, это с базовой трындит или из супер-ида. Ты же по сути их и использовал, когда определил, что Степанова сенсорик. Она ведь не только по сенсорике говорит, но ты решил, что по сенсорике и интуиции она говорит в такой манере, что это указывает на то, что сенсорика у неё программная, вербальная, ментальная, т.е. в эго-блоке.
>потому что функции сами по себе слишком сложный инструмент, который оставляет слишком много пространства для ошибки - не 50 / 50 как дихотомия, а 7 / 8 по одному только типу информации
Так по функциям аналогично, ты же не определяешь сразу номер функции и какой точно аспект на ней, а так же оцениваешь по дихотомиям - типа, оп, сенсорика у нас контактная, интуиция программная и т. п.

Кстати, недостаток дихотомий в том, что у них нет названия! Мы называем что находится на полюсах, но полюсами какой функции они являются почему-то никто так и не сформулировал. А ведь я так заебался писать по два слова через слэш, вы не представляете... Мне кажется, это ещё важно было бы для понимания. А то получается, как если бы все знали, что есть мужчина и женщина, но не все бы догадывались нахуя лол.

Показать весь текст

63 20 авг, 13:47 63 217187

118 Кб, 980x35444 Кб, 502x254

>>217184
>Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет
После смерти Сталина из образовательной программы убрали психологию (хотя в моей школе была, но совсем с другим содержимым) и теперь люди пишут всякую хуйню в интернете. Очень много того, что обсуждается на этой доске, буквально базируется на измеряемых и наблюдаемых параметрах.

Ответы7188

64 20 авг, 21:19 64 217188

>>217187
Перед тем как спорить, прочитай о чем шла речь.

Обновить тред
« /socionics/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion