М.Двач / Космос и астрономия

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 декабря 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

110 Кб, 626x892
И в чем профит? 9 фев 2016, 20:23 #259962 В конец треда | Веб

Ну собственно вот https://nplus1.ru/news/2016/02/09/gravitationalwaves
А поясни мне, спейсач, по хардкору там или с вертушки, ну как ты любишь. Вот типа есть они. Эти волны. И что? Можно по ним бороздить просторы большого театра? Или еще какой профит практический есть?

Ответы259974259980260039260846260893261170261367262895

9 фев 2016, 20:37 #2 #259974

>>259962 (OP)
Значит слухи таки подтверждаются.

>Вот типа есть они. Эти волны. И что?
Это подтверждает теорию относительности еще одним способом, и подтверждает то, что гравитация распространяется со скоростью с.

Ответы259979261220

9 фев 2016, 20:45 #3 #259979

>>259974
Плюс ещё один инструмент наблюдения за вселенной. Сегодня подтверждение, а через 10 лет может что-то интересное найдут.

9 фев 2016, 20:48 #4 #259980

>>259962 (OP)
>профит практический
Не бывает практического профита от фундаментальной науки. Профит в том, что теперь мы больше знаем о мире и о том, как он работает. Что касается гравитации, то кроме обнаружения гравитационных волн нужна еще тория квантовой гравитации и без нее никак не возможно до конца понять ее природу, а следовательно не будет понимания, как можно ее использовать и можно ли вообще.
Но если гравиволны таки нашли, а не как в прошлый раз то это действительно одно из самых эпохальных событий в мире науки.

Ответы259983260034266788

9 фев 2016, 20:54 #5 #259983

>>259980
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.

Ответы259988

9 фев 2016, 21:09 #6 #259988

>>259983
Много бозонов Хиггса продал, даун?

Ответы260030260042

9 фев 2016, 22:50 #7 #260030

>>259988
Ну, прямого и быстрого профита фундаменталка и вправду не несёт, а вот в будущем те же бозоны Хиггса могут и пригодится.Или нет

9 фев 2016, 23:02 #8 #260034

>>259980
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.
Да ладно? А Кузькина Мать?

Ответы260047

6,2 Мб, 3710x2710
9 фев 2016, 23:15 #9 #260039

>>259962 (OP)
Охуенно трудно поставить эксперимент по определению того, с какой скоростью распространяется гравитация. Потому что гравитацию от обычных тел зафиксировать практически невозможно (слишком слаба).

Поэтому был построен LIGO - два четырехкилометровых измерителя гравитации, ебанистически точных, разнесенных на расстояние в 3000 км. Самый простой детектор гравитации - это весы. В LIGO все гораздо сложнее, естественно, там используются интерферометры Майкельсона, своего рода лазерная "антенна" в трубе с глубоким вакуумом, способная определять отклонения гравитации от нормы.

Предполагается что LIGO может обнаружить отклонения гравитации, вызванные двумя нейтронными звездами, вращающимися друг вокруг друга с бешеной скоростью. Из-за их массы и скорости обращения друг вокруг друга, они являются наиболее мощными из известных источников переменной гравитации (гравитационных волн). Таких звезд известно немного, и сигнал можно легко отличить по разным признакам, в частности по периоду колебаний.

Если, как предсказывает общая теория относительности, гравитация распространяется с конечной скоростью, а не мгновенно, то один детектор получит сигнал чуть раньше другого, и даже можно определить примерное направление на источник волн, согласуя его с астрономическими наблюдениями (радиотелескопы, оптические телескопы).

Экспериментальное обнаружение гравитационных волн - один из немногих незаполненных пробелов экспериментального доказательства теории относительности.

Ответы260041262895

9 фев 2016, 23:16 #10 #260041

>>260039
Если же она распространяется мгновенно, то никаких волн быть и не может.

Ответы260043

9 фев 2016, 23:21 #11 #260042

>>259988
(wiki)
>Именно такое неправильное понимание порождает деформацию представлений об истинном смысле действительно фундаментальной науки (в терминах современного науковедения), которая начинает расценивается исключительно как «чистая наука»[5] в самом превратном толковании, то есть как наука оторванная от реальных практических потребностей, как обслуживающая, например, корпоративные проблемы яйцеголовых

Ответы260047

9 фев 2016, 23:23 #12 #260043

>>260041
10c и по рукам ?

Ответы260044

9 фев 2016, 23:28 #13 #260044

>>260043
А это узнают по задержке, естественно локализовав источник и скоррелировав дохуя данных. Если объявят о нахождении, то и скорость померили. Алсо, надо будет почитать саму работу - LIGO это пример невероятного вытаскивания гландов через жопу, техника отсеивания некорректных выводов там должна быть пиздецки сложной.

Ответы260047

9 фев 2016, 23:46 #14 #260047

>>260034
>>260042
Блядь, вы реально не слышали о фундаментальной и прикладной науках?
Условно говоря: открытие термоядерного синтеза - фундаментальное открытие, которое говорит о том, что можно получить из водорода гелий, при определенных условиях. Как его заставить ебашить в бомбе, когда и как надо - прикладная.
Это что, так сложно?

>>260044
>локализовав источник
Источник давно локализовали. Они не просто сидят и ждут, кода зеркала закачаются. Источник две ЧД в одной системе, массой в ~1.4 и 10 солнечных масс. По слухам источник в скоплении Кома. Так же есть слухи, что VIRGO так же задетектил гравитационные волны, независимо от LIGO.

Ответы260107

10 фев 2016, 03:39 #15 #260107

>>260047
Первое, так сложно зайти на вики и понять что там написано? Там вполне нормально написано.
Второе, сказано было следующее:
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.
У меня просто разбежались глаза, какое дерьмо кинуть в это первым.
Не сказано, что фундаментальные исследования не предназначены к получению немедленных практических результатов, и использовании в народном сельском хозяйстве.
Нет.
Сказано: в результате проведения фундаментальных исследований никакой практической пользы не бывает, никогда. Не было, нет и не будет. НИКАКОЙ.
Вот из-за таких мамбеков, которые дальше своего хуя ничего не видят, у нас и проблемы.
Ты можешь остаться при своем мнении, в этом нет ни малейшей проблемы, но кому то следовало указать на это утверждение, как на не соотвествующее действительности.

>открытие термоядерного синтеза
открытие термоядерного синтеза, открытие синтеза, открытие термоядерного
чето не звучит, кто открыл, когда и где ? в 52 или 53 ? прям так стоял и держал свечку и тут бахх, осенило.

Открытия на кончике пера это фундаментальня наука, а как только начинаем чтото проверять, то все, это уже экспериментальная, те прикладная. Или прикладная это уже когда технолог чешет репу и налаживает массовое производство?
Как у этого анона вообще язык так повернулся. Это признак деградации отношения к научному знанию, или меня просто зацепило и понесло с хуйни.

Ответы260109

10 фев 2016, 04:03 #16 #260109

>>260107
Ты можешь все это говно запихать себе в жопу, викиребенок, есть фундаментальные исследования, есть прикладные, все на этом. Если ты не видишь разницы, можешь идти нахуй и мыслить дальше цитатами из википедии.

>это уже экспериментальная, те прикладная
А, петух таки не знает, что такое прикладная наука, а я еще тут бисер трачу на какое-то говно.

>кто открыл, когда и где кто открыл, когда и где ? в 52 или 53 ?
Так, тут тоже все очень хуево блядь, где же википедия как же так, можно было же почитать!?

Короче съеби обратно в википедию или откуда ты там высрался, имитатор интеллектуальной деятельности.

Ответы260112

10 фев 2016, 04:24 #17 #260112

>>260109
ты не бисер мечешь, ты пальцы гнешь.
Я вот вики ребенок, ну что с меня взять, а у тебя кроме обтекаемых фраз конкретика есть?
>фундаментальные исследования, есть прикладные
Отлично, с этим спорить не буду. Но как, простите, из этого следует, то о чем мы тут аргументируем.
Проиллюстрируй, чтоли.
Вот такое то и такое то открытие, фундаментальное, тогда то и теми то сделанное, проверено и практическая польза этого открытия равна нулю, практические достижения в результате проведения этого фундаментального исследования равны нулю.

Я не методолог, и не претендую на полное понимание где проходит граница между первым и вторым. Но я примерно представляю как, в наше время, ведутся исследования. Отсутствие практической пользы, нет я не понимаю как это возможно.

Нет конкретики, и ты беспонтовое хуйло, рак двачей, все просто.

Ответы260130

10 фев 2016, 06:34 #18 #260130

>>260112

Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.

Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.

Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.

С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.

В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.

>ты беспонтовое хуйло, рак двачей,
Нет, ты.

10 фев 2016, 06:34 #18 #260130

>>260112

Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.

Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.

Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.

С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.

В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.

>ты беспонтовое хуйло, рак двачей,
Нет, ты.

Показать весь текст
Ответы260410

320 Кб, 499x306
10 фев 2016, 06:43 #19 #260131

Ну когда нибудь у нас встанет проблема смерти вселенной и тогда чем больше мы знаем тем лучше.

Ответы260137

10 фев 2016, 07:15 #20 #260137

>>260131
Нам бы в условном завтра не разбомбить друг-друга к ебеням, а ты про какую-то фигню. Все равно через миллиард-полтора лет Земляшка будет непригодна для жизни
Как видишь, у нас много других проблем. Не до хуйни.

sage 10 фев 2016, 10:31 #21 #260171

По-моему вы тут друг друга уже разбомбили, господа.

10 фев 2016, 11:37 #22 #260186

Будет круто если начнут регистрировать гравитационные волны с неожиданных направлений. Можно же будет очень много черных дыр находить, да?
Или вообще найдем что-нибудь о чем мы даже не подозреваем, некие космологические эффекты в масштабах вселенной или совсем новые типы источников, которые долго не сможем объяснять.

Ответы260194

10 фев 2016, 11:38 #23 #260187

А можно эту методу отточить так, чтобы экзопланеты находить?

Ответы260191260194260320

10 фев 2016, 11:43 #24 #260191

>>260187
Я разрешаю.

10 фев 2016, 11:43 #25 #260192

Допустим при помощи этих волн начнут измерять расстояния, массу и орбиты далеких объектов - это практическая польза или нет?

Допустим гравитационные волны начнут учитывать в каких-нибудь тонких вычислениях, ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Гравитационные волны проходя через пространство затухают вообще когда-нибудь? Они влияют на материю, на структуру, на время?

Ответы260195260320

10 фев 2016, 11:47 #26 #260194

>>260187
лолнет, слишком мало массы

>>260186
Эти-то обнаружили еле-еле, и то говорят только после слияния двух ЧД. И то пока неизвестно, обнаружили ли.

Энивей, надо дождаться работы и её независимой проверки. Бицепс вон уже обосрался. Проверять пока не на чем, но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить, еще Энштейновский телескоп строят и т.п.

Ответы260320

10 фев 2016, 11:48 #27 #260195

>>260192
>Гравитационные волны проходя через пространство затухают вообще когда-нибудь? Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они искривляют пространство, собственно. Затухают с дистанцией.

Ответы260895

10 фев 2016, 11:54 #28 #260198

Первый вопрос: трансляция будет?
Второй: какие задачи у LISA pathfinder, оно ведь тоже будет гравитационными волнами заниматься?

Ответы260207260277

10 фев 2016, 12:07 #29 #260207

>>260198
>какие задачи у LISA pathfinder
Служить пруфом технологии для LISA. А вот LISA это уже будет действительно лазерная антенна наподобие описанной выше, со сверхдлинной базой и в виде треугольника.

10 фев 2016, 14:19 #30 #260277

>>260198
Будет в 18:30 по MSK
https://www.youtube.com/watch?v=zyo4DFr4D4I

Ответы260773260795

10 фев 2016, 14:46 #31 #260320

>>260192
>это практическая польза или нет?
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.

>ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.

>затухают вообще когда-нибудь?
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.

>Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.

>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.

>>260194
>но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.

.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.

Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.

10 фев 2016, 14:46 #31 #260320

>>260192
>это практическая польза или нет?
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.

>ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.

>затухают вообще когда-нибудь?
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.

>Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.

>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.

>>260194
>но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.

.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.

Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.

Показать весь текст
Ответы260418315478

10 фев 2016, 17:11 #32 #260410

>>260130
>1 ноября 1952 года США взорвали первый в мире термоядерный заряд на атолле Эниветок.

>12 августа 1953 года в СССР была взорвана первая в мире водородная бомба — советская РДС-6 на полигоне в Семипалатинске.

Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.

Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.

Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.

Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU

По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)

Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.

Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС

Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.

>самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это?
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.

Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.

10 фев 2016, 17:11 #32 #260410

>>260130
>1 ноября 1952 года США взорвали первый в мире термоядерный заряд на атолле Эниветок.

>12 августа 1953 года в СССР была взорвана первая в мире водородная бомба — советская РДС-6 на полигоне в Семипалатинске.

Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.

Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.

Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.

Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU

По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)

Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.

Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС

Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.

>самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это?
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.

Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.

Показать весь текст

10 фев 2016, 17:16 #33 #260413

вот еще пример https://www.youtube.com/watch?v=6SL2eEUvycI
это чаша грааля

10 фев 2016, 17:27 #34 #260418

>>260320
>Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
Я не знаю что там задетектили, но VIRGO имеет на порядок меньшую чувствительность чем LIGO. Это как калибровать платиновый эталон метра резинкой от трусов. Его модернизируют в будущем, но сейчас он еще не готов. Хотя если действительно задетектили слияние двух ЧД, то в принципе возможно что сработали оба инструмента, поскольку событие гравитационно очень мощное. Но это может также означать, что в случае какой-либо неуверенности в результатах ждать следующего подтверждения придется охуеть как долго - поди поймай еще одно такое слияние.

Ответы260422

10 фев 2016, 17:59 #35 #260422

>>260418
>поди поймай еще одно такое слияние
А вот гамма-всплески детектят каждый день.

Ответы260682260699

11 фев 2016, 06:22 #36 #260682

>>260422
Гамма-всплеск короткое событие, что бы понять, откуда прилетел и где источник. Из-за этого нет даже четкого понимания что их порождает.

Ответы260698

11 фев 2016, 08:41 #37 #260698

>>260682
>Гамма-всплеск короткое событие, что бы понять, откуда прилетел и где источник. Из-за этого нет даже четкого понимания что их порождает.
Как тебе теория, что их порождает слияние черных дыр? И да, определять направление на ГВ уже лет 10-20 как умеют.

Ответы260699260702

11 фев 2016, 08:52 #38 #260699

>>260422
И все из нашей галактики? Способен ли LIGO задетектить слияние в другой галактике?

>>260698
>Как тебе теория, что их порождает слияние черных дыр?
Норм. Точно так же как и схлопывание гигантов или слияние двух нейтронных звезд в ЧД. Поди отсей. Хотя если скоррелировали данные LIGO с наблюдением гамма-всплеска - дело другое, конечно.

Ответы260701

11 фев 2016, 09:11 #39 #260701

>>260699
Вообще по слухам пара, от которой задетектили грави волны находится в скоплении Кома. Это 15 Мпк. Вы вообще тред не читаете что ли?

Ответы260703

11 фев 2016, 09:13 #40 #260702

>>260698
Направление - это откуда-то оттуда, а не конкретный источник.

Ответы260774

62 Кб, 850x638
11 фев 2016, 09:33 #41 #260703

>>260701
>Вообще по слухам пара, от которой задетектили грави волны находится в скоплении Кома.
Это другое событие ведь. Здесь же пикрилейтед. Но да, способен, как оказывается - слишком ебанистический источник.

Ответы260713

11 фев 2016, 11:53 #42 #260713

>>260703
>5.1 sigma
Неблохо.

Ответы260720

11 фев 2016, 13:10 #43 #260720

>>260713
Зависит от того, что и как намеряли. LIGO ведь уже вроде тоже обсирался, как и все обнаруживальщики гравиволн до него. Энивей, проверка будет супер-дотошной.

Ответы260727

11 фев 2016, 13:18 #44 #260727

>>260720
>LIGO ведь уже вроде тоже обсирался
Может быть, но я такого не помню. Вообще они довольно смело объявили это все, учитывая, какой обсер случился с коллегами из BICEP

11 фев 2016, 14:11 #45 #260749

Объясните далёкому от астрономии, как происходит слияние чёрных дыр и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?

Ответы260761260762260771

11 фев 2016, 14:58 #46 #260761

1,7 Мб, webm,
640x3603 Мб, webm,
640x360329 Кб, 1378x1039

>>260749
>как происходит слияние чёрных дыр
Ну как бы воочию этого никто не наблюдал. Есть несколько симуляций, которые запилены на ЙОБА компах. Слияние происходит как слияние прочих объектов, кружатся вокруг друг друга и теряют энергию на гравитационное излучение. Пидорасят пространство время вокруг себя со страшной силой. Что там происходит в подробностях один Аллах ведает.
>и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?
Все очень индивидуально, слияние сверхмассивных черных дыр происходят миллионы лет. Две галактики сталкиваются и их центральные СМЧД начинают танцевать, иной раз время прохождения одной ЧД по орбите занимает десятилетия, или несколько лет. С ЧД меньшей массы тоже не все одинаково. Имеет значение не только дистанция и относительная скорость с массой, но и спин обоих ЧД. Все очень индивидуально, короче.

11 фев 2016, 14:59 #47 #260762

>>260749
>Объясните далёкому от астрономии, как происходит слияние чёрных дыр и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?
Если моделировать упрощенно, без аккреционных дисков - то просто "чпок", и вместо двух горизонтов стал один. Без излучения. Ну и грав.волны по пространству покатились. А при столкновении реальных ЧД аккреционные диски, вероятно, устроят там развеселый пиздец, видный издалека.

Ответы260767260771

11 фев 2016, 15:14 #48 #260767

>>260762
>то просто "чпок"
Где-то читал статейку по поводу того, как сливаются сингулярности уже под общим горизонтом. Все это извне и похоже, как под одеялом кто-то барахтается. Сейчас найти жаль не смог.

11 фев 2016, 15:23 #49 #260771

>>260762
>просто "чпок", и вместо двух горизонтов стал один
Ну не то что бы совсем чпок - там довольно занятная геометрия и динамика всего этого дела, даже в идеальном случае. Но так-то да, извне ты только гравиволны почувствуешь.

>>260749
>и сколько времени занимают разные этапы этого процесса
Если не ошибаюсь - для масс, сравнимых с солнечной, все слияние длится в районе микросекунд.

11 фев 2016, 15:27 #50 #260773

>>260277
19:15 трансляция по москве, если судить по счетчику

11 фев 2016, 15:32 #51 #260774

>>260702
засекают и гамма всплес и в оптичечском диапазоне привязывают к истонику, не сразу это у них получилось
пчитай вики на гамма всплес, там интересная штука

11 фев 2016, 17:51 #52 #260795

>>260277
в чате просто безумие, океаны безумия
23 минут

11 фев 2016, 18:23 #53 #260804

Трансляция есть, а звука нет, ололо.

Ответы260805260806

11 фев 2016, 18:24 #54 #260805

>>260804
эт да
да еще наебка что они не в апдейте начали, на на другом
https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw

11 фев 2016, 18:24 #55 #260806

>>260804
https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw

у ленты из МГУ
http://lenta.ru/articles/2016/02/11/waves/

Ответы260807260808

11 фев 2016, 18:31 #56 #260807

>>260806
началось, звуки дали
правильная линка https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw

Ответы260841

11 фев 2016, 18:31 #57 #260808

>>260806
а да у тебя тоже правильная линка

11 фев 2016, 18:35 #58 #260810

1.3 млрд св. лет дистанция

11 фев 2016, 18:46 #59 #260813

Посоны, только что домой вкатился, что пропустил?

Ответы260814260820

11 фев 2016, 18:49 #60 #260814

>>260813
Ну все слухи подтвердились - задетектили гравитационные волны от слияния двух ЧД 29 и 36 масс солнца в 1.3 млрд св лет от нас. выделилось 3 массы солнца в виде гравитационных волн, лел
Кому-то светит нобелевка, 95%

Ответы260816260821261650

11 фев 2016, 18:50 #61 #260816

>>260814
ЗБС, спасибо.

11 фев 2016, 18:51 #62 #260818

Лол, локализовали сигнал - показали область в полнеба. В принципе, лучше и не получилось бы с двумя детекторами. Даже LISA не сможет с треугольником, надо как минимум 3 спутника и наземную станцию, но орбиту такую не подберешь.

11 фев 2016, 18:54 #63 #260820

>>260813
ты прпустил вуп вуп типо они в звук превратили, и там вуп вуп, как булькнул маленький камешек
дырки со скоростью в половину световой вроде крутились
время слияния примерно 0.1сек

Ответы260825

11 фев 2016, 18:55 #64 #260821

>>260814
>Кому-то светит нобелевка, 95%
Только после независимого подтверждения, в случае если они не обосрались.

Ответы260824

11 фев 2016, 18:56 #65 #260824

>>260821
На VIRGO и LIGO же.

Ответы260831

11 фев 2016, 18:57 #66 #260825

>>260820
Пук-Пук я уже слышал, спасибо.

17 Кб, 350x262
11 фев 2016, 19:01 #67 #260826

Кип Торн сидит очень собой довольный.

11 фев 2016, 19:11 #68 #260831

>>260824
На сайте VIRGO своя трансляция с детектором и лаборантками.

11 фев 2016, 19:15 #69 #260835

Ну чо как когда антигравы уже?

11 фев 2016, 19:22 #70 #260840

А почему волны называются гравитационными? Это же волны пространства.

Ответы260845260848

11 фев 2016, 19:23 #71 #260841

>>260839
Жалкий кефирщик пытался отбиваться, но как всем известно - он не человек, и ему предстояла тяжелая ночь.

>>260807
Лол, поднялся репортер ТАСС и с жутким акцентом начал кукарекать что-то про совок. Более карикатурного зрелища трудно представить.

Ответы260847260857

11 фев 2016, 19:26 #72 #260845

>>260840
Потому что их порождает гравитация.

11 фев 2016, 19:26 #73 #260846

>>259962 (OP)
Кефирщики сонули, чем не профит?

112 Кб, 960x640
11 фев 2016, 19:26 #74 #260847

>>260841
Он сказал мол, это ведь идея советских ученых была, использовать интерферометры для измерения. На что Торн фейспалмнул и сказал что идея была очевидной и циркулировала давно.

B T F O
T
F
O

11 фев 2016, 19:27 #75 #260848

>>260840
А гравитация и есть искривление пространства.

Ответы260850260851

11 фев 2016, 19:31 #76 #260850

>>260848
Путаешь причину и следствие. Пространство изгибается под действием массивных объектов, а не объекты приобретают массу из-за того что пространство рэндомно гнется.

11 фев 2016, 19:31 #77 #260851

>>260848
А эти волны могут помочь в понимании почему масса искривляет пространство?

Ответы260856

11 фев 2016, 19:37 #78 #260856

>>260851
В некотором роде, но все еще нужна теория квантовой гравитации.

11 фев 2016, 19:37 #79 #260857

>>260841
>поднялся репортер ТАСС
да, но надо отметить старички очень неплохо ответили, особенно Кип Торн
Вообще мне нравится как они увлекаются ответом, хорошая трансляция

11 фев 2016, 19:46 #80 #260864

Отлично просто сказали, а теперь без сопливых и трансляция завершилась.
В чем смысл пиздец.

Ответы260871

11 фев 2016, 19:53 #81 #260871

>>260864
В том, что еврей Эйнштейн был прав, эфиробляди в очередной раз посрамлены, мы теперь гораздо больше знаем о мире, в котором живем.

Ответы260872

11 фев 2016, 19:55 #82 #260872

>>260871
это понятно
зачем отрезали 80к+ человек смотрело

Ответы260876

11 фев 2016, 19:57 #83 #260876

>>260872
Считаешь, что рекламу нужно было пустить?

Ответы260885

11 фев 2016, 20:09 #84 #260885

>>260876
трансляция сама по себе реклама, да и старички бы погрелись в лучах славы
интересно рассказывают

11 фев 2016, 20:27 #85 #260893

>>259962 (OP)
эйнштейн обоссал интерстелар за 100 лет до его выхода, вот чё.

Ответы260902260929

11 фев 2016, 20:28 #86 #260895

>>260195
> Затухают с дистанцией.
с квадратом дистанции тащемта

11 фев 2016, 20:32 #87 #260902

>>260893
Это очень забавно читать, в свете того, что автор LIGO и Интерстеллара - одно и тоже лицо.

Ответы260906260934260973

11 фев 2016, 20:34 #88 #260906

>>260902
>автор LIGO и консультант Интерстеллара
починил этого неточного

Ответы260924

11 фев 2016, 20:57 #89 #260924

>>260906
>починил этого неточного
Ты себя почини лучше. Автор идеи - Кип Торн, фабула фильма написана им еще лет 10 назад. И да, он не просто консультант, он еще и исполнительный продюсер.

11 фев 2016, 21:09 #90 #260929

>>260893
А что именно он там обоссал?
Смотрел фильм сквозь фейспалм

126 Кб, 696x244
11 фев 2016, 21:14 #91 #260934

Я правильно понимаю, что перед слиянием мы на графике мы видим последние несколько орбит? А сразу после слияния всё моментально тухнет?

>>260902
ничего не меняет

Ответы261031261038261040261103

11 фев 2016, 21:37 #92 #260944

Заметка в Nature

http://www.nature.com/news/einstein-s-gravitational-waves-found-at-last-1.19361

В Science

http://www.sciencemag.org/news/2016/02/gravitational-waves-einstein-s-ripples-spacetime-spotted-first-time

Ответы261333261371

11 фев 2016, 22:14 #93 #260973

>>260902
Этот автор действительно думает, что можно пройти через горизонт событий невредимым и попасть в тессеракт, откуда струнами можно повлиять на объекты в комнате своей дочери в прошлом?

Алсо, Попов говорил, что свечение диска черной дыры таки приукрасили в фильме. Для наблюдателя свечение аккреционного диска будет четко выражено ассиметричным, то есть та часть которая позади черной дыры будет искажена гравитационным полем.

Ответы261029

11 фев 2016, 22:59 #94 #261016

Устройство детектор очень похоже на то, чем в своё время искали эфир и которое подтвердило, что его нет.

Ответы261027

11 фев 2016, 23:13 #95 #261027

>>261016
>Устройство детектор очень похоже на то, чем в своё время искали эфир и которое подтвердило, что его нет.
А устройство вилки очень похоже на трезубец Посейдона. Вилка есть, а Посейдона нет.

Ответы261033

47 Кб, 677x1024
11 фев 2016, 23:15 #96 #261029

>>260973
>Этот автор действительно думает
Что этот автор думает, где откровенный вымысел режиссера и сценариста о, ужас: Интерстеллар-то оказывается художественный фильм, а не документальный, а где вполне правдоподобная гипотеза, он давно написал в книге. И даже метки поставил, для дебилов, что истина, что обоснованное предположение (гипотеза), а что просто домыслы-спекуляции. И про LIGO, и гравитационные волны там отдельная глава. И уже даже на русский эту книгу перевели. И даже как нехуй найти в свободном доступе. Но кто ж ее читать-то будет, итак все понятно!
Но тред не об этом.
>то есть та часть которая позади черной дыры будет искажена гравитационным полем.
Вообще в фильме она искажена, а Попов говорил про другое, что если, к примеру, диск с левой стороны двигается от наблюдателя, то есть по часовой стрелке, то свет от этой стороны будет смещен в красную сторону спектра, а правая часть, которая соответственно движется в направление к наблюдателю - в синюю, из-за большой скорости вращения вещества в диске.
И еще Попов сказал, что пока не прочитал книгу, наговорил про кино лишней хуйни.

Ответы261069261205

11 фев 2016, 23:18 #97 #261031

>>260934
Неправильно. Это данные с двух измерителей, находящихся в разных частях Сша.

Ответы261037261040261103

11 фев 2016, 23:19 #98 #261033

>>261027
Ну вообще-то он прав LIGO суть интерферометр Майкельсона, которым тот искал кефир.

Ответы261043

11 фев 2016, 23:22 #99 #261037

>>261031
>мы видим последние несколько орбит?
Чет дохуя орбит для 0.1 секунды.

Ответы261038261047261052261053

11 фев 2016, 23:22 #100 #261038

это >>261037

этому>>260934

11 фев 2016, 23:22 #101 #261040

>>260934
>>261031
Не так прочитал. Каюсь. Там не про слияние. Это пойманная "волна".

Ответы261054261103

11 фев 2016, 23:23 #102 #261043

>>261033
>Ну вообще-то он прав LIGO суть интерферометр Майкельсона, которым тот искал кефир.
Ну так я об этом и говорил. Жопа есть, а слова нет Интерферометр есть, а эфира нет.

Ответы261045

11 фев 2016, 23:24 #103 #261045

>>261043
А ну да, я сразу не понял, к чему ты про трезубец Посейдона, лол.

11 фев 2016, 23:25 #104 #261047

>>261037
Нормально. Очеблизко вращаются просто.

Ответы261050

11 фев 2016, 23:26 #105 #261048

Где мой антиграв блядь? 100 лет прошло и нихуя, ну ебануться.

Ответы261058

11 фев 2016, 23:27 #106 #261050

>>261047
Возможно, но я бы покурил статейку авторов, что бы разобраться, что у них там к чему.

11 фев 2016, 23:28 #107 #261052

>>261037
>Чет дохуя орбит для 0.1 секунды.
Там вроде вращение на половине c и близко, так что нормалды. Меня другое интересует - возможность предсказать (а потом пронаблюдать), с точностью до долей секунды, такое событие на 1.3 млрд. св. лет.

Ответы261055261058

11 фев 2016, 23:28 #108 #261053

>>261037
ну там примерно 9 кругов
этоа шняга летает с 0.5с(вроде) вокруг
вообще впечатляет

11 фев 2016, 23:29 #109 #261054

>>261040
На трансляции с проффессорами из МГУ говорили, что там всё сложно, но по сути это и есть волна.

Ответы261103

11 фев 2016, 23:29 #110 #261055

>>261052
почему нет, вопрос просто в большей чувствительности детектора, чтобы он о событии за пару суток предупредил

11 фев 2016, 23:32 #111 #261058

>>261048
>Где мой антиграв блядь?
В ЧД лежит, в тесеракте, третья комната в 10 ряду налево, и три комнаты наверх. Скажи от Нолана.
>>261052
>возможность предсказать
А им не надо, они сидели как рыбаки на льду и ждали событие. Им в общем-то по барабану, откуда прилетит. Оно приплыло, а они уже по интерферометрам определили направление волны. А по ее силе прикинули массы объектов. Где-то там

11 фев 2016, 23:33 #112 #261059

Ну что пидары, мультивселенная близко.

Ответы261070

11 фев 2016, 23:45 #113 #261069

>>261029
>the science of interstellar
Бля, какая же претенциозность. Они бы еще the science of prometheus, или science of terminator 5 написали. И рассуждали бы в них, что какой-то объект на заднем фоне фильма выглядит так, как он и выглядел бы в реальности.

Ответы261074

11 фев 2016, 23:46 #114 #261070

>>261059
Мультихуенная.

53 Кб, 430x365
11 фев 2016, 23:57 #115 #261074

>>261069
The science of Green Elephant.

12 фев 2016, 00:49 #116 #261103

>>261031
>>261040
>>261054
На графике в >>260934 безразмерная величина "gravitational wave strain" — изменение длины пространства в интерферометре, в единицах 1/10^21. Такая вот чувствительность детектора.

Ответы261127

12 фев 2016, 01:38 #117 #261127

>>261103
>1/10^21. Такая вот чувствительность детектора.
Запиши это в километрах на люмен, а то недостаточно эпатажно. И да, ты раскрыл мировой рептилоидный заговор.

Ответы261129

12 фев 2016, 01:41 #118 #261129

>>261127
А?

Ответы261132

12 фев 2016, 01:47 #119 #261132

>>261129
шутканул он
в метрах жи

Ответы261140

12 фев 2016, 01:48 #120 #261133

Тут https://meduza.io/news/2016/02/11/uchenye-zafiksirovali-gravitatsionnye-volny есть звук слияния чёрных дыр, это действительно так и звучит?

Ответы261142261147261150261199

12 фев 2016, 02:04 #121 #261140

>>261132
Нет, блин. Там метры делятся на метры, результат безразмерен.

107 Кб, 1677x1126
12 фев 2016, 02:14 #122 #261142

>>261133
Блядь, ну там же под этим звуком написано, откуда и нахуя он взялся. Это же просто график и частота, захуяреная в звуковую волну. Нарисуй в пейнте дрожащей рукой с бодуна кривую а потом преобразуй ее в звук. Это будет звук твоего рисования, или просто?
Вот я в пейнте нарисовал хуйню. Ее можно тоже в звук преобразовать, как нехуй. Гравитационная волна не звучит никак, и глазом ее тоже не видно. И понюхать нельзя. И пощупать тоже.

Ответы261198

12 фев 2016, 02:27 #123 #261147

>>261133
этот анон поднял интересный вопрос, каково это рядом с этим событием находится
3солнечные массы(по emc2) не в электромагнитные колебания превратились, а во чтото такое эдакое.
дрож пространства.

12 фев 2016, 02:36 #124 #261150

>>261133
>есть звук слияния чёрных дыр, это
Последний абзац
https://meduza.io/feature/2016/02/11/signal-prishel-na-chastote-chelovecheskoy-rechi

2,6 Мб, 3840x1080
12 фев 2016, 07:25 #125 #261170

>>259962 (OP)
Отличный Оп-пик, держи няшу.

12 фев 2016, 11:24 #126 #261195

Я правильно понимаю, если бы они включили свою хуйню годом позже, то ничего бы не задетектили? Тоесть они попали пальцем в небо в событие длительностью 0,2 секунды?

Ответы261197261341

12 фев 2016, 11:26 #127 #261197

>>261195
Капля дождя на мостовую тоже длится 0.2 секунды. Улавливаешь?

Ответы261333

12 фев 2016, 11:29 #128 #261198

>>261142
Первое тебе за щеку:

Нет тупой пидор, это как раз очень схожий со звуком процесс - колебание пространства. Для звука таким пространством выступает вещество воздуха, а для гравитационного звука - сам континуум, ебать его в сраку!

Второе тебе за щеку:

Ты когда радио слушаешь, не вопишь что это электромагнитные волны на деле и их нельзя понюхать и послушать и глазом не видно?

Ответы261209261218261222

12 фев 2016, 11:30 #129 #261199

>>261133
Ты бы слышал это именно так, если бы твои уши были из гравитации способны воспринимать гравитационные волны.

12 фев 2016, 11:58 #130 #261205

>>261029
Будь бобр, дай ссылочку на руский вариант. Позязя, анончик

Ответы261206261372

12 фев 2016, 11:59 #131 #261206

>>261205
>>261205
русский
Быстрофикс

12 фев 2016, 12:06 #132 #261209

>>261198
Нет. Звука от пространства не будет. Будут лишь эффекты от изменения звука привычных вещей.
RVR? будет что-то либо вроде замедления или расплывчатости звучания обычных звуков. Как если замедлять или ускорять проигрывание аудио-видео записи. И да, с картиной окружающего мира тоже будут наблюдаться различные веселые эффекты. Причем все эти эффекты будут проявляться на релятивистских скоростях наблюдателя. Для самого наблюдателя колебание пространства будет ощущаться лишь по этим косвенным признакам. Это все СТО и ОТО.

48 Кб, 401x423
12 фев 2016, 12:11 #133 #261211

Кстати, вот вам модель пространства-времени, на которую можно привязать корпускулярно-волновой дуализм.

Ответы261215261216

12 фев 2016, 12:24 #134 #261215

>>261211
Дискретно ли пространство - вопрос открытый.

Ответы261217

12 фев 2016, 12:31 #135 #261216

>>261211
Так же, как и дискретна ли волна. С точки зрения наблюдателя, находящегося в/на фронте этой волны, абсолютно безразлично.

12 фев 2016, 12:36 #136 #261217

>>261215
А при доказательстве наличия гравиволн пространство может рассматриваться как шарики из неодимовых магнитов. Причем топологически и математически они могут морфироваться в более крупные или мелкие структуры, образуя струны в том или ином направлении, в зависимости от наблюдателя.
Другое дело, что мат. аппарат под это дело сложнейший, и без новых открытий в области нелинейной алгебры/неевклидовой геометрии тут не обойтись.

12 фев 2016, 12:41 #137 #261218

>>261198
> очень схожий со звуком процесс - колебание пространства
Разве что математически, крайне приближенно некоторые детали смахивают. А вообще-то матаппарат совершенно другой. Физически - абсолютно ничего общего.

> Ты когда радио слушаешь, не вопишь что это электромагнитные волны на деле и их нельзя понюхать и послушать и глазом не видно?
Я слушаю звук из динамика. Промежуточный способ кодирования и педерачи меня слабо волнует, там кстати не амплитудная модуляция даже.
мимо

12 фев 2016, 12:51 #138 #261220

>>259974
>гравитация распространяется со скоростью с.
А быстрее может?

Ответы261224261225261314

12 фев 2016, 12:58 #139 #261222

>>261198
>Для звука таким пространством выступает вещество воздуха, а для гравитационного звука - сам континуум
Ты из этих штоле, из эфирщиков?

Ответы261312

12 фев 2016, 12:59 #140 #261223

астроны, а гравитационные волны могут в резонанс?
если их присутствие выражается в искривление пространства, то в точках резонанса это искривление должно быть очень большим?
алсо не понятно как они распространяются? в плоскости или сферой?

Ответы261230

12 фев 2016, 13:00 #141 #261224

>>261220
Может, но не хочет.

12 фев 2016, 13:01 #142 #261225

>>261220
Пространство теперь как и волна. То волна, то частица (квант гравитационного взаимодействия).
Таким образом, в ЭТОМ пространстве гравитация, как часть пространства ну или же оно само, не может распространять себя само или свое изменение быстрее, чем оно происходит. Это как с фотоном на интерферометре. Ты его ждешь как частицу, а он, сука такая, проявляет волновые свойства. Причем, с точки зрения фотона, ему вообще насрать, как его наблюдают. Он фотон. Так и пространство. С его, с пространственно-временной точки зрения, все события происходят одновременно. Но вот наблюдать их и разграничить причинно-следственную связь, можно лишь с помощью какой-либо меры. Этой мерой является скорость света.

Ответы261227

12 фев 2016, 13:03 #143 #261227

>>261225
Кстати, квантование гравитации будет сильно отличаться от квантования ЭМ-волн. Там как раз и надо будет привязывать теорию струн и все ихниие браны.

Ответы261335

12 фев 2016, 13:15 #144 #261230

>>261223
>гравитационные волны могут в резонанс
Могут. Но толку от этого мало. Вот если бы гравитационные волны могли отражаться от какой-либо поверхности, то используя резонанс можно было бы замутить прикольные штуки вроде антигравитации и FTL драйва.

Ответы261237261365

11 Кб, 862x643
12 фев 2016, 13:25 #145 #261237

>>261230
омское кб открывает свой филиал тут.
вот мы излучаем грави волнами в точку где покоится наша ракета, там они резонируют и искривляют пространство-время, относительно нас ракета смещается на величину этого искривления, подвигаем точку резонанса...???
ракета относительно нас двигается к альфацентавре.

Ответы261242261261261266262901

12 фев 2016, 13:28 #146 #261242

>>261237
НОБЕЛЕВКА!!!

12 фев 2016, 13:57 #147 #261261

>>261237
Ты только что задачу трех тел.

12 фев 2016, 14:11 #148 #261266

>>261237
>вот мы излучаем грави волнами в точку где покоится наша ракета
Чем? Черные дыры и нейтронные звезды завезем в промышленных объемах?

12 фев 2016, 14:15 #149 #261267

Публикация в Физикс

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.061102

Ответы261367

12 фев 2016, 16:23 #150 #261312

>>261222
эфирнул тебе за щеку

разумеется, нет, и по моему это видно

12 фев 2016, 16:26 #151 #261314

>>261220
Как показал эксперимент, о котором тред - не может.

12 фев 2016, 17:24 #152 #261333

>>261197
они на конференции обещали что у них выйдет paper где будет проанализированно с какой частотой случаются события и прочие оценки(как я понял)

Теперь вопрос где публикация, прочитал заметки >>260944 , теперь я бы хотел чтото более серьезное а не заметки по итогам конференции.

12 фев 2016, 17:32 #153 #261335

>>261227
Для начала время бы привязать

12 фев 2016, 17:35 #154 #261340

Космач, а если гравитация распространяется со скоростью С, то получается край галактики начинает испытывать влияние чд в её центре через охуллион лет?

Ответы261345261378261663

12 фев 2016, 17:37 #155 #261341

>>261195
Опять же на конфе с проффессорами из МГУ было сказано ,что события собираются детектить раз в месяц. Плюс к этому ,после той волны ,которую все обсуждают ,уже точно задетектили еще, но рассказывать про неё не стали, т.к. еще не проверили.

12 фев 2016, 17:46 #156 #261345

>>261340
Край Галактики от центра находится примерно в 50000 св. лет. Ну там плюс минус. Это во-первых, во-вторых край испытывает влияние постоянно а не типа в среду испытывает, а во вторник еще нет. Так что это не то что бы большая проблема.

Ответы261378

12 фев 2016, 18:26 #157 #261365

>>261230
не скажи, плотность яжер как у нейтронной звезды, вообщем потом еще окажется что мы состоим из черных дыр и асрал это не выдумка

Ответы261369

12 фев 2016, 18:31 #158 #261367

>>261267
добавим к этому http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102
вот это
https://dcc.ligo.org/LIGO-P1500238/public/main
и прцепим паравозом >>259962 (OP)

Ответы261371

105 Кб, 550x326
12 фев 2016, 18:39 #159 #261369

>>261365
>что мы состоим из черных дыр
Ты только что теорию суперструн

Ответы261379261388

12 фев 2016, 18:42 #160 #261371

>>261367
это забыл
>>260944

Ответы261379

12 фев 2016, 18:49 #161 #261372

>>261205

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5126246

12 фев 2016, 19:02 #162 #261378

>>261340
>>261345
Ну по сути анон правильно предположил, если к примеру эту ЧД из центра вынуть и выкинуть подальше, то край галактики сойдет с орбиты только в четверг (через 50к лет)

Ответы261408

12 фев 2016, 19:02 #163 #261379

>>261369
это великолепно, резонанс астрала
>>261371
точно

12 фев 2016, 19:12 #164 #261388

>>261369
Теорию суперструн что?

Ответы261404261407

12 фев 2016, 19:16 #165 #261395

Космач, я наверное полный мудак, но каким образом волны притягивают обьекты?
И ещё я правильно понимаю, что при взаимодействии двух тел, одно из которых массивнее второго, первое притягивает второе потому что более мощная встречая волна гасит вторую?

Ответы261664

12 фев 2016, 19:21 #166 #261404

>>261388
Только что.

12 фев 2016, 19:24 #167 #261407

>>261388
все

12 фев 2016, 19:24 #168 #261408

>>261378
>Ну по сути анон правильно предположил, если к примеру эту ЧД из центра вынуть и выкинуть подальше, то край галактики сойдет с орбиты только в четверг
Опять начинаешь, шакал ебучий? Не удерживается Галактика центральной СМЧД, сколько можно повторять. Дыра даже не влияет почти никак: её масса на 6 порядков меньше массы галактики.

Ответы261467

12 фев 2016, 20:28 #169 #261467

>>261408
хм те все галактики засосет в их черные дыры, а потом все эти черные дыры сольются в одну массивную черную дыру, хм.
А куда девается энергия колебания пространства ?

Ответы261473261476

12 фев 2016, 20:36 #170 #261473

>>261467
Темная энергия контрит.

12 фев 2016, 20:50 #171 #261476

>>261467
>все галактики засосет в их черные дыры
Это ты с чего решил?

Ответы261477

12 фев 2016, 21:18 #172 #261477

>>261476
грав волны уносят момент, соотвественно орбита уменьшается.
Возможно это будет существенно позже, после того как распадуться все протоны.
Меня заинтриговала картина, есть пространство, есть черная дыра и есть колебания пространства, и больше допустим уже ничего нет. Что дальше в этой ситуации.

Ответы261480

12 фев 2016, 21:31 #173 #261480

>>261477
>Меня заинтриговала картина, есть пространство, есть черная дыра и есть колебания пространства, и больше допустим уже ничего нет. Что дальше в этой ситуации.
Откуда грав.волны от одиночной дыры? И да, при текущем ускоренном расширении пространства, в далеком будущем все ЧД взорвутся, и наступит т.н. "эпоха вечной тьмы".

Ответы261576

13 фев 2016, 00:56 #174 #261576

>>261480
остались от тех времен когда она была не одна, в том числе и те которые были в результате ее слияния.

13 фев 2016, 02:17 #175 #261611

у меня вопрос с дивана. вот там пишут, что мол во время коллапса тех двух ЧД, волны от которых уловили, выделилось овер9000 энергии в виде этих самых гравитационных волн. что творилось с пространством на некотором более-менее безопасном расстоянии от этих дыр? то бишь вне горизонта, насколько сильно всё колбасило?

Ответы261650261667

13 фев 2016, 05:49 #176 #261650

>>260814

>>261611

Где ты про овер9000 взял?

Ответы261667

13 фев 2016, 09:40 #177 #261663

>>261340
Нет конечно, ведь дыра из чего-то образуется, масса из ниоткуда не берется, просто преобразуется. А вообще да, меня всегда занимала эта картина. Как вообще можно считать вещи гравитационно связанными, если гравитация так медленно распространяется в галактических и тем более межгалактических масштабах? Но тем не менее, масса ведь еще медленнее движется, практически стоит на месте, так что все в порядке.

13 фев 2016, 09:41 #178 #261664

>>261395
Волны не притягивают. Притягивает гравитация. Волны это просто когда гравитация чуть меняет свою напряженность.

13 фев 2016, 09:50 #179 #261667

>>261650
В презентации сказали, что выделилось 3 массы солнца в виде энергии гравитационных волн. Да и сам подумай, как иначе бы задетектили на такой дистанции при таком затухании , если бы событие не было ебанически сильным.

>>261611
Ну просто менялись бы приливные силы, порожденные их гравитацией. Больше-меньше. Так что если ты был бы на таком расстоянии, что замечал бы градиент гравитации и приливные силы от них, то ты и волны бы заметил. Если дальше - то и похуй бы тебе было.

Ответы261673261722

13 фев 2016, 10:44 #180 #261670

Хм, если есть гравитационные волны, значит они должны квантоваться, и значит, есть гравитоны? По аналогии с электромагнитными волнами. Вот у меня валяется где-то коробок фотонов, а скоро будет ещё и коробок гравитонов :3

Ответы261778

13 фев 2016, 10:49 #181 #261673

>>261667
> 3 массы солнца
Не, землюшки.

13 фев 2016, 14:12 #182 #261720

А если волна пришла к нам быстрее скорости света от источника, то это можно как-нибудь обнаружить или замерить?

Ответы261724

13 фев 2016, 14:15 #183 #261722

>>261667
Насколько сильно гравитационные волны колбасят пространство например на 4 световых годах от источника? Может орбиту сместить, тонкую автоматику внутри устройств уничтожить?

Ответы261724

13 фев 2016, 14:23 #184 #261724

>>261720
Теоретически можно, если при столкновении будет еще и электромагнитная составляющая.
>>261722
>Насколько сильно
Зависти от массы, компактности и скорости источников.
>Может орбиту сместить, тонкую автоматику внутри устройств уничтожить?
Нет, не может, это колеблется пространство, так что вообще похую что там и с какой силой.

Ответы261728

13 фев 2016, 14:27 #185 #261728

>>261724
>вообще похую что там и с какой силой
Да ну? Даже аккреционный диск не разметает выделившейся энергией от 3 масс солнца?

Ответы261730261739

13 фев 2016, 14:37 #186 #261730

>>261728
Ты как-то превратно понимаешь колебание пространства. Там не граната ебнула. А про три массы солнца - это эквивалент энергии, в ключе формулы Е равно эм це квадрат. Эта энергия ушла в гравитационную волну, то есть с такой силой колыхнулось пространство.

Ответы261737261739

13 фев 2016, 14:49 #187 #261737

>>261730
Колыхания пространства могли придать импульс объектам. Докажи что это не так.

Ответы261738261740261741

13 фев 2016, 14:51 #188 #261738

>>261737

Ты утверждаешь, ты и доказывай.

13 фев 2016, 14:52 #189 #261739

>>261730
Если градиент гравитации вдруг изменился, то могло и разметать, почему нет?

>>261728
Разметать-то наверно разметает, но диск состоит из говн и самостабилизируется ведь, он просто прибудет в новую точку равновесия.

Ответы261742

13 фев 2016, 15:06 #190 #261740

>>261737
Волна ничего никуда не двигает, даунито

Ответы261790

13 фев 2016, 15:08 #191 #261741

>>261737
я так думаю изменение пространства не воздействуют на макроскопические обьекты. Но вполне способны породить иллюзии. Но изза скорости колебания волны, и скорости света эти илюзии не будут замеченно простым наблюдателем. На каком угодно расстояния.

Ответы261743

13 фев 2016, 15:10 #192 #261742

>>261739
>почему нет?
Потому что пространство скукожилось и растянулось обратно, все осталось на своих местах в итоге. Как с зеркалами LIGO они на очень короткое время сместились и встали обратно, где стояли. Точнее они даже никуда не сходили со своего места, просто пространство немного сжалось-потянулось и вернулось обратно. Сами зеркала где стояли, там и стоят.

Ответы261744261790

13 фев 2016, 15:11 #193 #261743

>>261741
но лазернные гироскопы повышенной точноститочно, вышлибы из строя.

13 фев 2016, 15:11 #194 #261744

>>261742
Зеркала и маятники качнулись так слабо потому что источник был оче далеко, а диск в непосредственной близости к дыре.
По какой формуле мощность волны затухает с расстоянием?

Ответы261746261748

13 фев 2016, 15:15 #195 #261746

>>261744
качаются не зеркала они обьекты макроскопические.. качается луч. либо он запаздывает.

Ответы261747

13 фев 2016, 15:17 #196 #261747

>>261746
этот детектор лишь один пиксель из будущего гравителескопа.

13 фев 2016, 15:20 #197 #261748

>>261744
>По какой формуле мощность волны затухает с расстоянием?
Ты траллишь что ли? По закону обратных квадратов.
>а диск в непосредственной близости к дыре
Блядь, он бы остался там, где был, так же как маятники и зеркала остались там, где они сейчас.

Ответы261781

13 фев 2016, 17:10 #198 #261778

>>261670
>Хм, если есть гравитационные волны, значит они должны квантоваться, и значит, есть гравитоны?
вроде да

13 фев 2016, 17:16 #199 #261781

>>261748
ну тут у нас математики сказали что это нечто затухает с квадратом расстояния
дистанция примерно 1ккк световых лет
те на расстоянии в 1 световой день от сабжи сигнал был бы сильнее в 1.3е23 раз.
Что это означает, 100 метров туда сюда на плече в 4 километра, 5 сантиметров на метр 80ят, этого достаточно чтобы волосы на голове встали ? под воздействием градиента

13 фев 2016, 17:27 #200 #261789

Заебись, замерили сделали вывод что существует непонятно что, а все уже вопят о чудесном открытии, вплоть до управления пространством и временем.

86 Кб, 730x486
13 фев 2016, 17:27 #201 #261790

>>261740
> Волна ничего никуда не двигает
У меня для тебя плохие новости.

Алсо, любая волна создает градиент. Если он движется вместе с волной, то может быть использован для перемещения взаимодействующих с ней объектов.

>>261742
Ну вот смотри, пролетел у тебя корабль мимо черной дыры, и задолго до достижения горизонта его распидорасило приливными силами. Или спутник приблизился к планете за предел Роша, и его распидорасило, а обломки рассеяло в кольцо.

А теперь представь что у тебя волны идут - из-за переменности гравитации ее градиент будет становиться то меньше, то больше, соответственно и приливные силы будут разными в разный момент времени на одной и той же дистанции. На пике волны оно допустим может отодвинуть предел распидораса гораздо дальше.

Ответы261836261882

13 фев 2016, 19:19 #202 #261836

>>261790
> и приливные силы будут разными в разный момент времени на одной и той же дистанции
>может отодвинуть предел распидораса гораздо дальше
Бля, оподливился.
Ты ведь совсем не понимаешь что такое приливные силы для тела на орбите, да?

Ответы261892261898

13 фев 2016, 19:51 #203 #261857

А на какую тему вы тут сретесь уже постов 50? "Что такое гравитацинная волна"?. Или какую другую, недостойною "Треда тупых вопросов"?

13 фев 2016, 20:44 #204 #261882

>>261790
>любая
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Стоячая_волна

Ответы261892

13 фев 2016, 20:59 #205 #261892

>>261836
Что не так? Приливные силы - общее название внутренних сил, возникающих при помещении объекта в градиент поля. Если слишком приблизиться к горизонту событий ЧД, тебя разорвет именно разницей в напряженности грав. поля. А волны эту разницу периодически меняют, в том числе делая ее больше на гребне.

>>261882
Стоячая тоже создает градиент. Просто он не движется.

Ответы261893261914262061

13 фев 2016, 20:59 #206 #261893

>>261892
>именно разницей в напряженности грав. поля с концов, обращенных к ЧД и от нее

1 Мб, webm,
1280x720
13 фев 2016, 21:08 #207 #261898

>>261836
>для тела на орбите
А есть какая-либо разница? Приливные силы работают независимо от взаимных скоростей (насчет релятивистких скоростей не уверен, правда). Если у тебя планета мимопролетит сквозь внутреннюю границу предела Роше, ее все равно расколбасит в куски.

Ответы261933262062262465

13 фев 2016, 21:47 #208 #261914

>>261892
>создает градиент
Нихуя не создает. По оси Z что ли ?
Твой серфингист катается только из-за вязкости воды. Волна в океане никуда не переносит энергию, такой фокус получается только у побережья. Расскажи, где проявляется вязкость для пространства-времени - тебе жопу расцелуют

Ответы261935262123

13 фев 2016, 22:23 #209 #261933

>>261898
где еще таких симуляций посмотреть

13 фев 2016, 22:24 #210 #261935

>>261914
> Волна в океане никуда не переносит энергию
охуел ?

Ответы261958

sage 13 фев 2016, 22:34 #211 #261941

>ИТТ специалисты по гравитации с мировыми именами на сложных щщах сравнивают волны в океане с гравитационными.
Мдее.

Ответы261981

13 фев 2016, 23:07 #212 #261958

>>261935
Материю, да. Охуел, да.

Ответы262123

13 фев 2016, 23:34 #213 #261981

>>261941
Че хотел сказать -то?
Или так, в воздух перднуть?

14 фев 2016, 01:57 #214 #262061

>>261892
> общее название внутренних сил, возникающих при помещении объекта в градиент поля
Ты доебал своим градиентом уже. Суть в размерах — верх и низ объекта движутся по своим орбитам насильно, с нехарактерной для них орбитальной скоростью. В свзи с чем объект растягивает гравитацией немножко — низ запаздывает относительно середины и поэтому падает, вершок спешит, поэтому улетает. Каким макаром частота или амплитуда волны влияет на эту фундаментальную поебень? Алсо в открытии нихуя не сказано про характеристики гравволн и как они вообще блять влияют на что-либо

Ответы262862

14 фев 2016, 01:59 #215 #262062

>>261898
> мимопролетит сквозь внутреннюю границу предела Роше
этот предел умозрительная шняга, она не учитывает внутреннюю прочность тела. Хоть бы не позорился штоле

Ответы262064262649

14 фев 2016, 02:04 #216 #262064

>>262062
также у планеты есть собственная гравитация, которая сопротивляется приливному растягиванию

14 фев 2016, 04:49 #217 #262123

>>261958
>>261914
Ху-и-та.

И океанические волны и волны гравитационные энергию ещё как переносят.

Хинт: размер орбиты уменьшается.

sage 14 фев 2016, 12:58 #218 #262226

Мне кажется никто из вас не прав, заявляя что вы знаете о гравитационных волнах так много, чтобы заявлять о том, что они могут делать, а чего не могут. Всё не так очевидно.

Ответы262465262650

sage 15 фев 2016, 00:04 #219 #262465

>>261898
Это что, кто-то выдавливает крем из пирожка?

>>262226
Они делают мой хуй длиннее. Иногда.

Ответы262646

15 фев 2016, 21:30 #220 #262646

>>262465
Стивен, покинь тред, молю!

15 фев 2016, 21:45 #221 #262649

>>262062
Мамка твоя умозрительная. Это ты бы не позорился, и почитал бы про гидростатическое равновесие планеты и про предел для жидких и твердых тел. Планета не имеет прочности, она удерживает форму собственной гравитацией.

15 фев 2016, 21:48 #222 #262650

>>262226
Поди прочь, мы тут все ученые мирового уровня. Просто анонимные.

16 фев 2016, 17:20 #223 #262841

http://quarksandcoffee.com/index.php/2016/02/12/how-close-would-i-have-to-be-to-a-black-hole-merger-for-the-gravitational-waves-to-kill-me/

про распидорас волнами

тлдр -- надо быть очень близко

Ответы263763

sage 16 фев 2016, 17:52 #224 #262862

>>262061
Это ты доебал, не понимаешь элементарных вещей. Влияет ГРАДИЕНТ НАПРЯЖЕННОСТИ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ МЕЖДУ ДВУМЯ РАЗНЫМИ ТОЧКАМИ, блять, то есть той самой штуки что вызывает . Разрывает тебя именно им, т.к. у тебя тупо голову и ноги по-разному тянет к источнику на разных удалениях от него. А вовсе не каким-то там "насильным движением по орбитам", это глубоко вторичная модель.

Волна по определению меняет напряженность поля, соответственно разница между двумя по-разному удаленными от источника точками тоже меняется. И если ты близко к пределу разрыва, то достаточно мощная проходящая волна вполне может немного добавить разницы и распидорасить.

>Алсо в открытии нихуя не сказано про характеристики гравволн и как они вообще блять влияют на что-либо
Причем тут это открытие, это всего лишь экспериментальное подтверждение теории, их характеристики известны из теории относительности.

Ответы262864

sage 16 фев 2016, 17:52 #225 #262864

>>262862
>то есть той самой штуки что вызывает искривление пространства
фикс

sage 16 фев 2016, 18:35 #226 #262895

>>260039
>отклонения гравитации
>>259962 (OP)

Но ведь все тела обладают гравитацией. Где гарантия, что антены фиксируют именно гравитацию от черных дыр, если на антены влияют все объекты вселенной?

Это как в комнате с тридцатью яркими лампочками пытаться определить яркость конкретно одной лампочки с помощью фотосопротивления же.

Ответы264441

sage 16 фев 2016, 18:38 #227 #262899

И еще на основании чего считается, что гравитационные поля или волны не влияют друг на друга?

sage 16 фев 2016, 18:40 #228 #262901

>>261237
>пространство-время

Вот если из вселенной исчезнет материя, пространство останется?

Ответы262943

16 фев 2016, 19:55 #229 #262943

>>262901
Материи во Вселенной с гулькин хуй. Что она есть, что ее нету.

Ответы262994

16 фев 2016, 20:33 #230 #262994

>>262943
>Материи во Вселенной с гулькин хуй. Что она есть, что ее нету.
Барионной материи. Да и сравнивать можно только по какому-нибудь критерию, так что и 5% могут быть нормалды.

19 фев 2016, 19:22 #231 #263762

https://www.youtube.com/watch?v=3sWX2SuYK48

19 фев 2016, 19:25 #232 #263763

>>262841
>Let’s assume that it will kill you if your body is extended by an additional 25% of its height.

То есть если мне нейроны в мозгу хотя бы на 1см растянет - это ничего? Чтобы я сдох гарантированно нужно именно четверть роста тела?

21 фев 2016, 03:26 #233 #264164

Вопрос. Если мы поняли что гравитация меняется и распространяется, то мы можем её измерить.
Мы наблюдаем ЧД только благодаря гравитации.
Получается мы теперь можем глянуть за горизонт?

Ответы264166264268

21 фев 2016, 03:29 #234 #264166

>>264164
Нет, не можем

Ответы264250

21 фев 2016, 13:04 #235 #264250

>>264166
Чому нет то?
Если гравитация может распространятся как волна, то она и отражаться может.
Пускаем пучок гравитонов в дыру, ждём ответ - профит.

Ответы264266

61 Кб, 500x492
21 фев 2016, 14:00 #236 #264266

>>264250
>Пучок гравитонов
Открыл уже гравитоны-то? Когда там тебе Нобелевку вручают?
>>264250
>ждём ответ
Гравитация распространяется со скоростью света, в ответ ничего не придет.

21 фев 2016, 14:04 #237 #264268

>>264164
>Мы наблюдаем ЧД только благодаря гравитации.
Кто тебе такую глупость сказал?

22 фев 2016, 01:21 #238 #264441

>>262895
это как в комнате с тридцатью яркими лампочками, каждая из которых пульсирует с определенной частотой и с определенным паттерном, и мы знаем паттерн лампочки, которую ищем.

74 Кб, 811x540
Интересное 25 фев 2016, 02:18 #239 #265357

Растягивают ли гравитационные волны свет?
http://igorivanov.blogspot.ru/2016/02/GW-acting-on-light.html

sage 28 фев 2016, 10:51 #240 #266788

>>259980
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.
Не ожидал увидеть таких клоунов в спейсаче. Малолетний даун отделяет прикладную науку от фундаментальной и говорит так, будто прикладная может существовать без фундаментальной.

Ответы294132

14 мая 2016, 01:32 #241 #294132

>>266788
>отделяет прикладную науку от фундаментальной
Правильно делает.
>и говорит так, будто прикладная может существовать без фундаментальной.
Тащемта как раз такого он не говорит.

Алсо, че там в научном мире про все это, а то в прошлый раз, когда БИЦЕП2 пиздел про гравиволны выяснилось, что обосрамс вышел, в этот раз никто ничего не оспаривает?

Ответы294196

14 мая 2016, 20:34 #242 #294196

>>294132
А нихуя. Нужны независимые проверки на других детекторах. В ближайшие несколько лет подтвердят или опровергнут результаты на европейском и японском интерферометрах, после того как точность апгрейднут.

22 июня 2016, 15:58 #243 #301372

лол

29 окт 2016, 22:40 #244 #315438

Можно ли передавать гравитационными волнами информацию?

Ответы315444

30 окт 2016, 00:34 #245 #315444

>>315438
Можно, если энергетика канала и сигнала позволяет превысить порог шеннона.

30 окт 2016, 16:52 #246 #315478

>>260320
>но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве.
Для неискревлённого наблюдателя. Для самого искажённого ничего не меняется же

14 Кб, 398x300
30 окт 2016, 16:56 #247 #315479

Откытие гравитационных волн.
Очень плохое открытие. Прошлое отрытие волн, электромагнитных, намного лучше было.

А какое практическое применение у гравитационных волн?

Применение? Какое применение?

Ответы315501

30 окт 2016, 20:32 #248 #315501

>>315479
Можно музыку играть ими. Очень хорошую музыку.

Ответы315533

31 окт 2016, 02:04 #249 #315533

>>315501
Гравитационные колонки, правда, должны быть из черных дыр, да и соседи в радиусе многих парсек могут не оценить.

Ответы315534

31 окт 2016, 02:35 #250 #315534

>>315533
ЗАТО БАСС МОГУ ТАКОЙ СДЕЛАТЬ ЧТО ВОВАН СО СВОЕЙ НАВОРОЧЕННОЙ АКУСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ КИПЯТКОМ БУДЕСТЬ ССАТЬ

19 мая, 09:36 #251 #339766

бамп

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 декабря 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /spc/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion