М.Двач / Военная техника

Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 марта 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

2328 Кб, 4928x3264

Ликбез-тред # OP 31 Янв, 09:17 #2560366 В конец треда | Веб

В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2539068.html (М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.

Ответы25606712560686256689225677252568614

Гавриил Маркелович 31 Янв, 11:04 #2 #2560428

Есть ли смысл в стрельбе 20-30мм боеприпасами по танкам?

Ответы2560430256043625604732564026

Шейбан Нифонтович 31 Янв, 11:06 #3 #2560430

>>2560428
Потенциально можно попасть по оптике. Но ответкой гарантированно придёт конец.

Ответы2560457

Аникий Назариевич 31 Янв, 11:09 #4 #2560436

>>2560428

30мм может пробить борт, если бронебойным, кроме того можно повредить приборы наблюдения, пушку и всю прочую навеску.

Ответы256044825607832563385

Гавриил Маркелович 31 Янв, 11:15 #5 #2560448

>>2560436
Нет видео таких? Мне кажется можно танк вывести из строя на некоторое время обстреляв его из 30мм

Ответы25604612560528

Гавриил Маркелович 31 Янв, 11:25 #6 #2560457

>>2560430
А если из АГС набросать по танку гранат? Или ему похуй?

Ответы2560473

Константин Григорьевич 31 Янв, 11:29 #7 #2560461

>>2560448
Можно, если попадешь в несколько квадратиков, размером, грубо говоря, 20х20 см с расстояния в пару километров. При этом если не получится разбить приборы, танк выпотрошит БМП одним выстрелом.

Heaven 31 Янв, 11:45 #8 #2560473

>>2560428
Оптика, орудие и ходовая легко повреждается при попадании, но тут нужно много везения и точной стрельбы

>>2560457
Оптику покоцает точно, орудие может повредить, но скорее всего не летально, ЗПУ разнесет, выведет из строя ДЗ

Ответы2560509

Харитон Кимович 31 Янв, 12:32 #9 #2560509

>>2560473
Что АГС орудию может сделать?

Ладислав Киприанович 31 Янв, 12:37 #10 #2560514

Зачем дульный срез орудий красят красным?

Ответы256053025605572560718

Лев Родионович 31 Янв, 12:45 #11 #2560528

>>2560448
Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма) и посрывают ДЗ. Возможно, получится попасть прям в дуло пушки и её разорвет при выстреле.

Ответы25606302560897

Самуил Романович 31 Янв, 12:47 #12 #2560530

>>2560514
по ряду причин, одна из - на таком срезе лучше видны повреждения, могущие повлиять на баллистику снаряда, и обслуживающий персонал внимательнее в плане избегания утыканий и тд, кроме того красный напоминает о том что от сюда может вылететь - меньше заглядывают, ну и просто армейское стремление везде вывести каемочки для порядка.

2079 Кб, 2560x5190

Дионисий Адрианович 31 Янв, 13:18 #13 #2560556

Поясните за гиперзвуковое оружие. Оно как бы есть и его как бы нет. Так есть или нет ?

Ответы25605592560562

Иосиф Давыдович 31 Янв, 13:18 #14 #2560557

>>2560514
coz red goez fasta, конечно. снаряд проходит через зону ДТК и увеличивает скорость на 15% как минимум.

Иосиф Давыдович 31 Янв, 13:18 #15 #2560559

>>2560556
блоки МБР падают на гиперзвуке.
Оно есть.

Ипатий Константинович 31 Янв, 13:20 #16 #2560562

>>2560556

Что ты имеешь в виду? КР с гиперзвуковыми моторами? Пока нет.

Ответы2560565

Дионисий Адрианович 31 Янв, 13:24 #17 #2560565

>>2560562
>>2560562
Я так понимаю что "гиперзвуковым оружием" можно называть то оружие у которого основной цикл работы находится в пределах гиперзвука ?

Ответы2560568

Ипатий Константинович 31 Янв, 13:29 #18 #2560568

>>2560565
>"гиперзвуковым оружием" можно называть

Что угодно.
Изначально относилось к ЛА с гиперзвуковыми реактивными двигателями. Журналисты используют как угодно.

Гавриил Маркелович 31 Янв, 14:12 #19 #2560630

>>2560528
Если сняряд в стволе и туда попадает пуля/осколок, что взрыв будет?

Ответы2560908

309 Кб, 761x473

Ладислав Харлампович 31 Янв, 14:48 #20 #2560671

>>2560366 (OP)
Россия разрабатывает что-то похожее?

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/30/raytheon-pike-laser-guided/

Raytheon Pike Munition – Miniaturized Laser-Guided Weapon

The Pike™ munition is a 17-inch-long, semi-active laser-guided precision weapon, measuring 40 mm in diameter and weighing two pounds. It’s the world’s only hand-launched precision-guided munition. Fired from a rifle-mounted grenade launcher, the miniaturized weapon can travel one and a half miles and hit within five yards or less of a target, minimizing collateral damage.

The Pike™ 40-mm precision-guided munition is fired from a rifle-mounted grenade launcher and uses a digital, semi-active laser seeker to engage fixed and slow-moving, mid-range targets. (Download High Resolution Photo)

The laser-guided munition is nearly as narrow as some large-caliber ammunition and can fit in the palm of a hand. A lightweight precision weapon, the Pike munition doesn’t tether ground troops to a vehicle launcher. Using a laser designator that resembles a pistol, one soldier points at a target, while another fires the weapon.

Powered by a rocket motor, the Pike munition can be fired from the new family of Enhanced Grenade Launcher Modules, specifically the H&K M320 and the FNH Mk13. The munition travels to its target using a high-tech guidance system that brings the same pinpoint accuracy once found only in mammoth missiles and hulking bombs.

The weapon can be mounted on multiple platforms, including groups 1 and 2 unmanned aircraft systems, all-terrain vehicles, ground mobility vehicles, Common Remotely-Operated Weapons Station and small boats.

Ответы25606832560688

Гавриил Маркелович 31 Янв, 14:54 #21 #2560683

>>2560671
Слишком попильно, если и разработать то будет 100 едениц у всяких спецназёров. Нужно клепать простое оружие которым смогут пользоваться все с минимальным обучением.

Гавриил Маркелович 31 Янв, 14:59 #22 #2560686

>>2560366 (OP)
Есть видео разрыва вогов, что бы близко и четко было видно, я конечно не спец в этих делах, но мне кажется это потешная петарда.

Ответы2560712

Клим Титович 31 Янв, 15:00 #23 #2560688

>>2560671
>Россия разрабатывает что-то похожее?
"Фломастер" - только про него последнее время, что то нет новостей. (И да, насколько можно судить, он побольше калибром, использует кинетический способ поражения и ловит лазер не отраженный в головку, а прямой в хвост, как "Корнет" например.)

Ответы2560861

Heaven 31 Янв, 15:19 #24 #2560712

>>2560686
Ну, 50 грамм ВВ тебе прилетит в окошко или окоп, где ты считал, что в полной безопасности - препотешная шутеечка.
А видео в гугле первой ссылкой.

Ответы25607202560778

Никифор Брониславович 31 Янв, 15:23 #25 #2560718

>>2560514
Срез ствола покрывают таком чтобы не ржавел.

Heaven 31 Янв, 15:25 #26 #2560720

>>2560712
50 грамм и правдо потешно
Лучше увеличивать калибр автоматических орудий и офс в воздушным подрывом к ним

Ответы2560721

Heaven 31 Янв, 15:26 #27 #2560721

>>2560720
И каждому пехотинцу выдать по автоматическому орудию.
Приехали_на_Орлане_с_АК-130.тхт

Ответы25607732560783

Станимир Иванович 31 Янв, 16:37 #28 #2560773

>>2560721
Фото АК-130, установленного на автобус-пазик, недавно постили.

803 Кб, 1238x829

164 Кб, 1237x828

617 Кб, 1237x828

375 Кб, 1135x616

Тит Гамильевич 31 Янв, 16:40 #29 #2560778

>>2560712
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).

Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей
Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова

На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени.

Ответы2560790

Адам Абросимович 31 Янв, 16:43 #30 #2560783

>>2560436
анус ты себе пробьешь только.
Т-72 имеет минимальное бронирование ВКРУГ 75мм

>>2560721
поверь, тебе и 50гр хватит

Адам Абросимович 31 Янв, 16:46 #31 #2560790

>>2560778
маня, ты конечно принес много интересной и правильной инфы, только, БЛЯТЬ, с чего ты взял что у гранаты АГСа упор сделан на ФУГАСНОЕ поражение? Ясен пень что тебя убьет не 50гр взрывчатки, а как назло очень НЕУДАЧНО прилетевший в бедренную артерию осколок от нее

Ответы2560923

Тит Константинович 31 Янв, 17:39 #32 #2560861

>>2560688
>а прямой в хвост, как "Корнет" например
Но ведь это хуёво.

Ответы2560898

Heaven 31 Янв, 18:35 #33 #2560897

>>2560528
> Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма)
Про тепловизор не слышал?

Клим Титович 31 Янв, 18:37 #34 #2560898

>>2560861
Почему (при прочих равных)?
По идеи, отраженный сигнал - требует большей чувствительности/большей мощности.

Нет понятно, когда мы хотим источник лазерного излучения и точку пуска боеприпаса - в разных местах, как на "Краснополе" и в других системах с Лазерной-ГСН. Но если все равно планируем это в одном оружии?

194 Кб, 1200x800

Протасий Ермолаевич 31 Янв, 18:44 #35 #2560905

Анончики, поясните, что це за танк? Булат(или другая 64ка) с переставленной Луной или какая-то 72ка?

Ответы256091325609142560989

Протасий Эдуардович 31 Янв, 18:48 #36 #2560908

>>2560630
Достаточно говна, которое будет болтаться в стволе, чтобы его если и не разорвало при выстрелех, то как минимум раздуло на сантиметр-другой. Про точность стрельбы после этого можешь забыть навсегда.

78 Кб, 1134x530

Ростислав Ярославович 31 Янв, 18:52 #37 #2560912

Военач, подскажи, какие могут быть задачи у крупнокалиберных снайперских винтовок в современном общевойсковом бою? На дистанции прямого выстрела у нас работают АК, дальше полукилометра ПКП, потом присоединяются БТР/БМП со своими крупнокалиберными пулемётами и автоматическими пушками, с неба падают миномётные мины и гранаты АГС. Так какой смысл тащить на себе девятикилограммовую дуру, когда можно нацепить оптику на тот же "Печенег"?

Ответы25609172560968

Heaven 31 Янв, 18:52 #38 #2560913

>>2560905
Т-72безе

Ответы2560934

Савватей Исакиевич 31 Янв, 18:53 #39 #2560914

>>2560905
Т-80?

Ответы2560934

Захид Касьянович 31 Янв, 18:58 #40 #2560917

>>2560912
Порча техники, выпил засевшего снайпера СКВОЗЬ укрытие. Да дохуя задач, которые часто нужно выполнить одним или несколькими выстрелами, желательно не запалившись при этом.

Гавриил Маркелович 31 Янв, 19:03 #41 #2560923

>>2560790
Мне кажется даже в 5 метрах от тебя эта хуйня не пробьет даже ватник и шапку ушанку.

Ответы25609312560938

Йехиэль Исаевич 31 Янв, 19:12 #42 #2560931

>>2560923
Лол, а ты проверь. Броник не пробьёт, пробьёт бушлат и застрянет в подкожном жире, ноги-руки посечёт. Короче, из строя выведет, а больше и не надо. -1 боец и гемор для остальных.

Протасий Ермолаевич 31 Янв, 19:19 #43 #2560934

>>2560913
Чего?
>>2560914
Не, у т-80 три триплекса у мехвода, а тут один - знач 64 или 72.

Ответы25609432560950

199 Кб, 1605x732

Минай Исакович 31 Янв, 19:24 #44 #2560938

>>2560923

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1205&p=8

Heaven 31 Янв, 19:29 #45 #2560943

>>2560934
Гусеницы от Т-64, с дырками круглыми.

Heaven 31 Янв, 19:38 #46 #2560950

>>2560934
Ну Т-72БЗ

Ответы2560954

Протасий Ермолаевич 31 Янв, 19:42 #47 #2560954

>>2560950
Точно не Б3.

177 Кб, 710x597

37 Кб, 500x358

131 Кб, 800x588

57 Кб, 640x494

Сысой Джабирович 31 Янв, 19:55 #48 #2560968

>>2560912
Сраная макаба с ебучим спам-листом...

Ответы2561040

Мирослав Олимпиевич 31 Янв, 20:16 #49 #2560989

>>2560905
Т-64БМ1М

Ответы2561093

Ростислав Ярославович 31 Янв, 20:55 #50 #2561040

>>2560968
Винтовки для сапёрного дела? Надо же, это стало открытием для меня. Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой. Что же, моё уважение, спасибо тебе.

Ответы2563904

111 Кб, 640x963

Лев Моисеевич 31 Янв, 21:55 #51 #2561092

Поясните за пикрил. Правда ли что он принес нам одну из величайших военно-морских побед во время ВОВ ?

Ответы2561100

Протасий Ермолаевич 31 Янв, 21:56 #52 #2561093

>>2560989
Благодарю.

Шейбан Харлампович 31 Янв, 22:01 #53 #2561100

>>2561092
Дебил, Бред Питт 63 года. Заебали залетыши из б.

Барак Иларионович 31 Янв, 23:16 #54 #2561139

Новый МиГ - это вин или буржуи правду пишут?

Ответы25611542561188

Heaven 31 Янв, 23:38 #55 #2561154

>>2561139
Конкретней?

Ответы2561155

Барак Иларионович 31 Янв, 23:40 #56 #2561155

>>2561154
Во многих российских военных проектах ситуация не всегда такая, какой она кажется, и именно это произошло с самолётом МиГ-35 производства корпорации «МиГ». Как пишет военный эксперт The National Interest Дейв Маджумдар, сегодняшняя версия МиГ-35 — это не тот современный самолёт, который в 2011 году отвергла Индия, отдав предпочтение французскому Rafale. Новый МиГ-35 — это несколько усовершенствованный вариант летательного аппарата наземного базирования, сделанный на основе самолёта палубной авиации МиГ-29КР. У него нет управления вектором тяги и РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), хотя соответствующие технологии у России имеются.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2017-01-31/NI-Mig-35-nuzhen-Rossii-tolko

Ответы2561159

2772 Кб, Webm

Климент Касьянович 31 Янв, 23:42 #57 #2561156

Что происходит на вебм и почему она так называется?

Ответы2561159256117825611852561199

Heaven 31 Янв, 23:49 #58 #2561159

>>2561156
Истребитель поколения 4++ дает на клыка 5-му поколению в догфайте
>>2561155
Миг-35 точно не вин, больше на посос похоже
Но когда на нем АФАР допилят - будет неплохо

Остромир Мухтарович 01 Фев, 00:35 #59 #2561178

>>2561156
Есть полное или источник?

Ответы2561275

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 00:44 #60 #2561185

>>2561156
сверхманевренность нинужна!

https://www.youtube.com/watch?v=UXmDj3mFrXQ

Вообще удивительно как раптор умудряется так сосать даже с траст векторингом. Виноваты сопла, не иначе.

Ипатий Константинович 01 Фев, 00:56 #61 #2561188

>>2561139

Правду пишут, это говно.

Ответы2561195

Гавриил Маркелович 01 Фев, 01:23 #62 #2561195

>>2561188
Сам ты говно. Хотя, могли бы и лучше сделать.

Ладислав Харлампович 01 Фев, 01:52 #63 #2561199

>>2561156
потому что ф-18е.

Шамиль Ростиславович 01 Фев, 05:42 #64 #2561238

Чего заглохла тема с БТРами/БМП, позволяющими бахать с них десанту не спешиваясь? Вроде что Миддельдорф, что опыт Вьетнама показал, что такое посоны любят и умеют.

Ответы25612782561387

Хотеслав Оскарович 01 Фев, 08:34 #65 #2561275

>>2561178
Это учебный бой Рафаля против F-22, поищи на ютьюбе, старое видео.

Heaven 01 Фев, 08:39 #66 #2561278

>>2561238
Не понял вопроса. Бойницы где были, там и есть. Или что ты имеешь в виду?

Ответы2561286

Батур Боримирович 01 Фев, 08:46 #67 #2561283

120мм мина и крыша танка? разъебет?

Кстати, почему не делают коректируеые мины? это же ахуенно, стоит танк/сарай, стреляешь миной и наводишь её лазером

Ответы2561284

Heaven 01 Фев, 08:48 #68 #2561284

>>2561283
Разъебет. Делают, например, Грань.

Ответы2561288

Цзимислав Лаврович 01 Фев, 08:55 #69 #2561286

>>2561278
Про аналог раскрывающейся крыши на М113. Бойницы хуета без задач. А тут десант сможет прямо влиять на то, что в коробочку не пришлют рокит.

Ответы256130125613282561400

Йехиэль Юлиевич 01 Фев, 09:16 #70 #2561288

>>2561284
Двачую этого знатока. По-моему есть еще смельчак.

Heaven 01 Фев, 09:49 #71 #2561301

>>2561286
Ну есть люки на БМП-3, лол.
А вообще-то в бою спешиваются, чтобы всех чохом одной ракеткой не забрали.

Ответы25613282561348

Ипат Мойшевич 01 Фев, 10:21 #72 #2561328

>>2561301
>>2561286
Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.

Ответы25613372561364

Heaven 01 Фев, 10:31 #73 #2561337

>>2561328
Ну он про современную технику спрашивал.

Ответы2561342

Самуил Романович 01 Фев, 10:37 #74 #2561342

>>2561337
> m113

Цзимислав Лаврович 01 Фев, 10:41 #75 #2561348

>>2561301
Спешивание мотопехоты - самая большая ебала в истории этого рода войск. Вся фишка маневренности, защищенности от стрелковки и скорости проебывается и ползет со скоростью червя-пидора из пехоты обычной. А уж прикрыть прорыв танчиков становится практически анрильной задачей.

Ответы25613512561387

Самуил Романович 01 Фев, 10:47 #76 #2561351

>>2561348
спешивание пехоты - это всегда маневр использования рельефа, зеленки, застройки, холмов, маневра и закрепленя там, где такой механизированный маневр будет невыгоден.

Бенедикт Маркович 01 Фев, 11:00 #77 #2561359

Почему во время ВМВ нельзя было запилить однозарчдную пусковую РС-82 для стрельбы с рук?

Ответы2561363

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 11:01 #78 #2561363

>>2561359
Потому что ебало сожжёт.

Ответы25613642564319

Бенедикт Маркович 01 Фев, 11:03 #79 #2561364

>>2561363
Да, ебло жалко.
СПС.
>>2561328
> Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.
Я пользовался.

Гремислав Олегович 01 Фев, 11:27 #80 #2561387

>>2561238
>>2561348
Точность аховая. К бойцу стабилизатор не прикрутишь.

87 Кб, 1200x535

240 Кб, 1173x726

Духовлад Милонович 01 Фев, 11:27 #81 #2561388

Какой танк лучше и почему: М60 или АМХ 30?

Ответы25614072561409

34 Кб, 800x800

Павел Давидович 01 Фев, 11:36 #82 #2561397

Почему у пулемета Максима прицел и мушка не по центру, а смещены влево, какой смысл?

Ответы2561409

Григорий Ермильевич 01 Фев, 11:39 #83 #2561399

Доставьте картинку из американского руководства по танкам где была наглядно показана стрельба с обратного ската, где у М60 торчит только пушка и башня, а Тэшке из-за плохого отрицательного УВН приходится полностью выезжать на холм.

Ответы2561580

128 Кб, 900x528

41 Кб, 504x333

62 Кб, 640x427

Порфирий Псакьевич 01 Фев, 11:40 #84 #2561400

>>2561286

Вопрос знатокам Иван Ермильевич 01 Фев, 11:42 #85 #2561401

Американцы и их близкие союзники разместили основные элементы своей ПРО на эсминцах ПВО, так называемая система Иджис, плюс противоракеты.
Лучшая из Корей, постоянно запускает свои ракеты на испытаниях в сторону Японии.
Почему Американцы, плохие Корейцы и Японцы до сих пор не использовали свои эсминцы с Иджис и противоракетами для подпития ракет лучшей Кореи?
Ведь тут можно двух зайцев сразу убить.
1. Тренировка применения системы ПРО + отработка алгоритмов работы системы.
2. Политическое действие по выполнению резолюций ООН и т.д.

Нааман Азарович 01 Фев, 11:49 #86 #2561407

>>2561388
>говно
>моча
>что лучше

86 Кб, 800x531

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 11:50 #87 #2561409

>>2561388
Франсуа. Легче, меньше, быстрее.

>>2561397
Потому что.

Ответы256141025614192563906

Духовлад Милонович 01 Фев, 11:52 #88 #2561410

>>2561409
>
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?

Ответы25614232563905

Павел Давидович 01 Фев, 11:58 #89 #2561419

>>2561409
Так почему же?

Ответы2561423

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 12:01 #90 #2561423

>>2561410
Да. Низкий таз радует глаз - за сутки в Варшаве!

>>2561419
Посмотри как целик устроен.

Ответы2561425

Павел Давидович 01 Фев, 12:03 #91 #2561425

>>2561423
Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.

Ответы2561430

Григорий Ермильевич 01 Фев, 12:07 #92 #2561430

>>2561425
>Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.

Никогда не недооценивай непредсказуемую ебанутость ранних образцов стрелкового оружия.

Хотя в случае Максима есть еще одна причина: марево над перегретым стволом мешает целиться, поэтому прицельная линия чуток смещена.

Ответы2561952

Созонтий Левкович 01 Фев, 12:33 #93 #2561454

Планирую вкатиться в контрактников, имею строительное образование. Посоветуйте тепленькое местечко.

Ответы2561476

Самуил Титович 01 Фев, 12:52 #94 #2561476

>>2561454
https://2ch.hk/wm/res/2389260.html (М)

Ответы2561482

Созонтий Левкович 01 Фев, 13:02 #95 #2561482

>>2561476
прогулялся бы сам туда сначала

Ответы2561490

Бенедикт Маркович 01 Фев, 13:10 #96 #2561490

>>2561482
Порашник порвался.

Давид Ермилич 01 Фев, 14:42 #97 #2561580

>>2561399
Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.

Ответы25615892561730256190225624152563907

Григорий Ермильевич 01 Фев, 14:54 #98 #2561589

>>2561580

Танковых боёв таких не доставлю потому что не интересовался, но на фотках из Кореи точно были Шерманы стреляющие с обратного ската по позициям корейцев.

Ростислав Ярославович 01 Фев, 15:53 #99 #2561670

Поясните за место БРМ в ОШС полка/дивизии. Вот есть у нас разведрота мотострелкового/танкового полка, им выдают разведывательные машины на базе БМП/БТР, то есть те же машины, но с радарами, лазерными дальномерами и прочим оборудованием тактической разведки. А в составе дивизии уже отдельные роты радиотехнической и радиотехнической разведки с оборудованием большей дальности, или те же самые БРМки как резерв?

Ответы2561704

Унислав Кощейевич 01 Фев, 16:11 #100 #2561704

>>2561670
>роты радиотехнической и радиотехнической разведки
не имеют на вооружении БРМ.

Боевая разведывательная машина (БРМ) — гусеничная или колёсная, бронированная или небронированная машина (однако обычно под БРМ подразумевают все же бронированные машины), основной задачей/одной из основных задач которой является ведение ближней и глубокой тактической разведки боем (силовой разведки). Кроме того, в задачи БРМ входит несение непосредственного, боевого, походного и сторожевого охранения войск, а также борьба с разведывательными и разведывательно-диверсионными группами противника.

что прямо привязывает ее к разведроте подразделения. Ну максимум ОРР\Б какая нибудь

Бенедикт Маркович 01 Фев, 16:22 #101 #2561730

>>2561580
Т-72Б/80/90/ по части стрельбы с обратных скатов превосходит любой западный танк.

Ответы2561779

Григорий Ермильевич 01 Фев, 16:54 #102 #2561779

>>2561730

Охуительные истории. И чем же он превосходит того же Абрашу который под это заточен и имеет соответствующую схему бронирования?

Ответы256178625617872561818

Аскольд Савватеевич 01 Фев, 16:59 #103 #2561786

>>2561779
Он не гуглил углы ВН (-5+14 у Т-80; -10+20 у Абраши)

Ответы2561818

39 Кб, 630x630

Нааман Азарович 01 Фев, 17:00 #104 #2561787

>>2561779
>Танк заточеный под стрельбу с обратного склона холма
Инженерный батальон с переносными холмами уже в штат ввели?

Ответы2561815

Асад Заидович 01 Фев, 17:03 #105 #2561792

Военачеры просветите вкратце или пошлите где можно почитать, почему ганшип не стал стандартом противобабах-ёбы. Вроде же идеальное оружие что бы унижать не обременённых чем-то круче чем ПЗРК мартыханов. Тут тебе и CAS и можно на стратегической (по тамошним меркам) глубине угнетать и ресурс планера не чета реактивным самолётам.

Ответы25618012561806

Нааман Азарович 01 Фев, 17:12 #106 #2561801

>>2561792
>чем-то круче чем ПЗРК
>ПЗРК
Ответ на твой вопрос.

Ответы2561821

Добробой Иакинфович 01 Фев, 17:16 #107 #2561806

>>2561792
Бабахи сидят в городах, вперемешку с гражданскими.

Ответы2561824

Григорий Ермильевич 01 Фев, 17:25 #108 #2561815

>>2561787
>долбоеб не в курсе что бывает не только раш танками по полю

Бенедикт Маркович 01 Фев, 17:26 #109 #2561818

>>2561779
>>2561786
Потому что не имеет аналогов есть один лайфхак. УВН прицела используемого для стрельбы ПТУР около -15°

Ответы25618222561827

Асад Заидович 01 Фев, 17:28 #110 #2561821

>>2561801
Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность, чем у ПЗРК + на такой пепелац можно навесить сколь угодно громоздкую СОЭП, и он всяко менее уязвим к попаданию ЗУР ПЗРК нежели вертолёт к примеру, а вертушки бабахов унижают регулярно.

Ответы25618282561840

Аскольд Савватеевич 01 Фев, 17:28 #111 #2561822

>>2561818
У последних прицелов на Т-90А -10+20 градусы. Как у всех западных пацанов (танков)

Асад Заидович 01 Фев, 17:29 #112 #2561824

>>2561806
Тем хуже для гражданских. Да и 105-мм гаубица вполне позволяет стрелять в вон тот дом, а не в вон тот квартал.

Григорий Ермильевич 01 Фев, 17:32 #113 #2561827

>>2561818

Ну птуры это понятно, но их там штук шесть всего в БК. Это как в ВМВ судить по охуенности орудия по его подкалиберному снаряду, в то время как основную работу все равно выполняют бронебойные.

Ответы2561829

Джихад Светиславович 01 Фев, 17:32 #114 #2561828

>>2561821
С земли навесом да. С самолета далеко не постреляешь.

Ответы2561864

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 17:38 #115 #2561829

>>2561827
>их там штук шесть всего в БК
Сколько это абрашек? 3-4?

Аскольд Савватеевич 01 Фев, 17:50 #116 #2561840

>>2561821
>Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность
Но меньше чем нужно для того чтобы эффективно поражать цели оставаясь вне досягаемости средств ПВО противника.
Увидеть бойцов с ПЗРК труднее чем барражирующий самолет, плюс, углы наводки там не очень хорошие.
Именно поэтому последние ганшипы (AC-130W) кроме малокалиберной артиллерии оснащаются ракетами Хелфаер и управляемыми бомбами.

Ответы2561868

Асад Заидович 01 Фев, 18:08 #117 #2561864

>>2561828
А в чем проблема? Ведь цель в прямой видимости, а современные СУО позволяют учитывать огромное количество параметров, да и C-130 не кукурузник, его не так болтает, плавно идёт.

Асад Заидович 01 Фев, 18:10 #118 #2561868

>>2561840
И с какой дистанции можно уверенно поражать цели? Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.

Ответы2563908

218 Кб, 1600x1043

Аарон Устинович 01 Фев, 18:23 #119 #2561884

На какой дистанции пуля из СВД остается смертельна для небронированной цели?
Вот стреляет бабах "на кого алах пошлёт", по своему обыкновению, на какой дистанции всё ещё опасно быть очень невезучим, а на какой пуля просто тюкнется не пробив даже одежду?

Ответы2561906256191525619162561957

Радигост Милорадович 01 Фев, 18:31 #120 #2561902

>>2561580
У евреев такое было, с заранее накопанных позиций-рамп.

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 18:39 #121 #2561906

>>2561884
Полтора километра.

Ответы25619152561957

Иаким Титович 01 Фев, 18:47 #122 #2561915

>>2561884
Не верь этому кукаретику >>2561906, ибо пуля патрона 7,62х54R опасна на дистанции до 5 (пяти) километров как минимум. Энергия у неё конечно будет не та, но чтобы покалечить или убить неудачника - хватит за глаза.

Ответы2561919

Святослав Джабирович 01 Фев, 18:48 #123 #2561916

>>2561884
На дистанции прицельной дальности. Дальше уже похуй.
Фишка в том, что если бабах будет стрелять куда аллах пошлет, то пуля раньше достигнет земли, чем утратит поражающие свойства. Бабаху надо стрелять вверх чтобы в кого то попасть на дистанции выше прицельной.

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 18:50 #124 #2561919

>>2561915
На пяти километрах и 9х18мм опасна - дай ей только долететь.

Ответы2561923

37 Кб, 576x419

Бенедикт Маркович 01 Фев, 18:52 #125 #2561923

>>2561919

Ответы2561925

25 Кб, 300x300

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 18:54 #126 #2561925

>>2561923

Ответы2561939

Бенедикт Маркович 01 Фев, 19:09 #127 #2561939

>>2561925
Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.

Ответы25619452561949

Казимир Ионич 01 Фев, 19:13 #128 #2561945

>>2561939
>>2561939
Ну, в глаз она и на полкилометра выведет из строя, но там и баллист. Очками защитить легко, а то и страйкбольными.

Ответы2561951

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 19:16 #129 #2561949

>>2561939
>Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
1200 это же явно навесом, думаешь она в конце траектории без энергии будет?

Ответы2561951

164 Кб, 540x960

178 Кб, 540x960

Бенедикт Маркович 01 Фев, 19:18 #130 #2561951

>>2561949
>>2561945

Ответы2561959

Павел Давидович 01 Фев, 19:20 #131 #2561952

>>2561430
Спасибо.

52 Кб, 1075x519

59 Кб, 1075x518

Агап Заидович 01 Фев, 19:25 #132 #2561957

>>2561884
>>2561906
С 3 километров - выбьет глаз, а вот с 2200 метров - сделает жмура, если попадёт в голову/шею.

Ответы2561965

7 Кб, 597x307

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 19:25 #133 #2561959

>>2561951

Ответы2561970

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 19:29 #134 #2561965

>>2561957
>если попадёт в голову/шею
А если попадёт в куртку то нихуя не сделает.

Ответы2561967

Агап Заидович 01 Фев, 19:32 #135 #2561967

>>2561965
Бушлат навылет из пневмы с 22 Джоулями, сам проверял.
Вот тупоносая 918 через куртку таки да, скорее синячище размером с блюдце оставит, а острая 7.6254 может и пробить.

Ответы2561969

Агап Заидович 01 Фев, 19:33 #136 #2561969

>>2561967
Сука, ебучая макаба!

22 Кб, 534x377

221 Кб, 540x960

234 Кб, 540x960

Бенедикт Маркович 01 Фев, 19:34 #137 #2561970

>>2561959

Ответы25619852561996

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 19:48 #138 #2561985

>>2561970
Ты лучше где там написано про 1200м предельной.

Ответы25620002562024

35 Кб, 398x244

Шейбан Судимирович 01 Фев, 19:58 #139 #2561996

>>2561970
У тебя наставления по ручным гранатам нету? Не могу найти ничего свежего, где упоминалась бы РГН.

Ответы2562000

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:01 #140 #2562000

>>2561985
Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.
>>2561996
Я не дома, надо смотреть

Ответы256200425620072562024

Шейбан Судимирович 01 Фев, 20:02 #141 #2562004

>>2562000
Если появишься в течении 3-4 часов, посмотри пожалуйста. Я тред закрывать не буду.

Ответы2562022

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 20:05 #142 #2562007

>>2562000
>Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.
Ну и хули ты мне НСД тычешь, чорт?

Ответы25620172562024

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:13 #143 #2562017

>>2562007
Потому что там указана дистанция на который пуля сохраняет убойную силу, идиот

Ответы2562025

98 Кб, 540x960

243 Кб, 540x960

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:16 #144 #2562022

>>2562004

Ответы2562070

Куприян Митрофанович 01 Фев, 20:16 #145 #2562024

>>2562000
>>2562007
>>2561985

Рассчитан на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет предназначен для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пистолет_Люгера

мимокрок

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 20:17 #146 #2562025

>>2562017
Я вижу ты не очень умён. Хорошо хоть что 100 гигов НСД есть.

Ответы2562026

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:18 #147 #2562026

>>2562025
А у тебя фантазия только.

Ответы2562028

4 Кб, 633x32

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 20:19 #148 #2562028

>>2562026
Чего ещё расскажешь?

Ответы2562030

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:23 #149 #2562030

>>2562028
Скажу что свои непонятные картинки надо сопровождать ссылкам или хотя бы пояснениями.

Ответы2562036

136 Кб, 1190x804

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 20:26 #150 #2562036

>>2562030
Эта понятней?

Ответы2562053

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:38 #151 #2562053

>>2562036
И че?

Шейбан Судимирович 01 Фев, 20:51 #152 #2562070

>>2562022
Выложи куда, не могу я издание этого года нагуглить.

Ответы2562077

95 Кб, 540x960

Бенедикт Маркович 01 Фев, 20:55 #153 #2562077

>>2562070
У меня для тебя плохие новости. Твой гугол сломался.

Ответы2562087

Шейбан Судимирович 01 Фев, 21:01 #154 #2562087

>>2562077
Хоть по одной ссылке ходил?

Ответы2562099

Бенедикт Маркович 01 Фев, 21:05 #155 #2562099

>>2562087
По второй ссылке наставление.

Ответы2562147

52 Кб, 575x567

Шейбан Судимирович 01 Фев, 21:31 #156 #2562147

>>2562099
Я бы от нехер делать у тебя не спрашивал. Ладно, забей.

Ответы25621602562166

Бенедикт Маркович 01 Фев, 21:37 #157 #2562160

>>2562147
Ты из россии наверное. Сейчас.

Бенедикт Маркович 01 Фев, 21:40 #158 #2562166

>>2562147
http://dropmefiles.com/VVZdE

Ответы2562201

58 Кб, 807x605

Шейбан Судимирович 01 Фев, 21:54 #159 #2562201

>>2562166
Добра тебе.

Юлиан Флегонтович 01 Фев, 22:54 #160 #2562272

Даноны, поясните за французский иностранный легион. Как сложно вкатиться, какие требования, какое обмундирование и вооружение. Реально ли из рашки туда податься?

Ответы2562278

Ипат Мойшевич 01 Фев, 22:59 #161 #2562278

>>2562272
Зубы нужны нормальные.
А нахуя тебе туда?

Ответы2562285

Юлиан Флегонтович 01 Фев, 23:02 #162 #2562285

>>2562278
Зубы нормальные.
А хули делать, живу в мухосрани без перспектив. Сопьюсь нахуй к 40 годам.

Ответы2562299

Ипат Мойшевич 01 Фев, 23:09 #163 #2562299

>>2562285
Тут бывали легионеры с пруфами, но, суди по тому, что они говорят, там какая-то хуйня. А максимум мечтаний - стать ванькой взводным.
Иди в училище лучше, если тебе так жмет в армию служить, хоть офицером будешь, а не фамас пидорить.

Авдий Никифорович 01 Фев, 23:21 #164 #2562321

Поясните насчёт "7Н40 - 5,45-мм автоматный патрон улучшенной кучности" - из чего это и для чего это. И насчёт 7Н39 - возьмёт ли он нынешние броники рассчитанные на промежуточный калибр?

Ответы2567404

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:27 #165 #2562329

В чем суть танка?
Я реально не могу понять.

Он стоит в 100раз дороже ПТУРА, он живет до первого угла с птуром, в город его заводить нельзя - это сразу слив.

С воздуха он хуярится вертолетами.

Птур полностью закрывает его возможности.

Почему весь мир дрочит на танки, в чем его смысл?

Ответы25623362562338256233925623572562426

Иакинф Хабибович 01 Фев, 23:28 #166 #2562332

Куда поити воевать? Драться умею, стрелять тоже. Не служил, так как не годен из-за неврологии.

Ответы2562371

Юлиан Саввич 01 Фев, 23:30 #167 #2562335

Есть ли видео с дисплея longbow радара апача? Интересно, как выглядят цели, как выглядит их классификация, etc.

Бенедикт Маркович 01 Фев, 23:30 #168 #2562336

>>2562329
Пока нечем заменить.

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 23:30 #169 #2562338

>>2562329
>Птур полностью закрывает его возможности.
Например защищает от пуль, осколков, снарядов вплоть до противотанковых одновременно обеспечивая надёжное поражение практически любой цели в прямой видимости.

Ответы2562344

Heaven 01 Фев, 23:31 #170 #2562339

>>2562329
Наверное, дело в том, что истории про мгновенное гарантированное уничтожение танков ПТУРами или авиацией, когда они применяются не сами по себе мартышками, а в составе воинских подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?

Ответы2562344

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:32 #171 #2562344

>>2562339
>подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?
Пиндосов в Ираке ебали с их абрамсами только в путь. Они их там сотни проебали.
Абрамс 3 ляма - птур 30к.

>>2562338
От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее. А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.

Ответы256234825623492562351

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 23:35 #172 #2562348

>>2562344
>От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее.
А от артиллерии?
>А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.
Надо только разведданные как-нибудь достать.
Ребят могут накрыть, БПЛА сбить - что делать? Изобретём самобеглый ДОТ!

Ответы2562353

Бенедикт Маркович 01 Фев, 23:36 #173 #2562349

>>2562344
>Они их там сотни проебали.
Пруфов разумеется нет.
> А Поражение целей прекрасно справляется арта
Которой как минимум надо обеспечить целеуказание.
> или ракета
тоже самое
> или самолет.
> В чем суть самолета?
> Я реально не могу понять.

> Он стоит в 100раз дороже ПЗРК, он живет до первого куста с ракетой, в зону ПВО его заводить нельзя - это сразу слив.

> С воздуха он хуярится истребителем.

> ПЗРК полностью закрывает его возможности.

> Почему весь мир дрочит на авиацию, в чем ее смысл?

Ответы2562353

Heaven 01 Фев, 23:37 #174 #2562351

>>2562344
>Они их там сотни проебали.
Что ты несешь?

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:37 #175 #2562353

>>2562348
>А от артиллерии?
Артой как раз танки и ебашут.
>БПЛА
Хуй знает.
>>2562349
В чем проблема для арты в мире спутников, навигации, бпла обеспечить целеуказание?

Ответы256235625623582562360

Heaven 01 Фев, 23:39 #176 #2562356

>>2562353
А, ты ебанутая манька с картинкой со спутников в реальном времени?
Скажи, а что мешает поразить твою арту артой или авиацией "в мире спутников, навигации, бпла"?

Ответы2562368

Авдий Никифорович 01 Фев, 23:39 #177 #2562357

>>2562329
Я так понимаю что на открытой местности с холмами птуры прямого действия ничего с танком не сделают - он выкатится из-за холма, жахнет, укатится вниз а птуру будет уже не на что наводиться. А вот с крышебоями такой номер не пройдёт.

Ответы2562362

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 23:40 #178 #2562358

>>2562353
>в мире спутников
Ооо, это ты по адресу пришёл.

Но для начала попробуй спросить в /spc/ за орбиты и окна наблюдения.

Ответы2562368

Бенедикт Маркович 01 Фев, 23:41 #179 #2562360

>>2562353
>Артой как раз танки и ебашут.
Ага, СПБЭ с танатловыми ядрами, лол. Уебать танк наглухо артиллерийским снарядом можно только добившись прямого или ну очень близкого разрыва.
> В чем проблема для арты в мире спутников
Спутники у него палят танковые колонны и выдают целеуказние арте.
Все ясно.

Ответы2562368

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 23:41 #180 #2562361

Я уже не говорю про поиски иголок по тысячекилометровым фронтам.

инб4 таких войн больше не будет

Heaven 01 Фев, 23:41 #181 #2562362

>>2562357
Блядь, что ты несешь, мудак.

Ответы2562367

Авдий Никифорович 01 Фев, 23:42 #182 #2562367

>>2562362
А куда ракете лететь, если танк уже скрылся из видимости? Она же не со скоростью лома летит.

Ответы2562372

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:42 #183 #2562368

>>2562356
>>2562358
>>2562360
Ладно, пойдем другим путем.
В чем суть танка в 2017году? Ебашить укрепрайоны? Здания? Не подходя к городу? Под Прикрытием?

Ответы25623742562375

Иакинф Хабибович 01 Фев, 23:44 #184 #2562371

Ну чего не отвечает то, не боюсь ничего. Готов на любой стороне стрелятся, по ебать лишь бы не зависать в этой ебучей жизни.>>2562332

Heaven 01 Фев, 23:44 #185 #2562372

>>2562367
К ебаной матери ей лететь с сорванным наведением, прямо, куда была в последний момент довернута. И благополучно въебаться в холм/здание/что там еще.

Heaven 01 Фев, 23:45 #186 #2562374

>>2562368
Суть танка в 2017 году в том же, в чем и в 1941.

Ответы2562377

Изяслав Мухсинович 01 Фев, 23:45 #187 #2562375

>>2562368
>В чем суть танка в 2017году?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_боевой_танк

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:47 #188 #2562377

>>2562374
И давно ты наблюдал танковые бои или танковые клинья в городе?

Ответы2562380

Heaven 01 Фев, 23:49 #189 #2562380

>>2562377
Нет, танковые бои я наблюдал недавно, например, под Дебалой.
Какие нахуй танковые клинья в городе, ты ебанутый?

Ответы2562381

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:50 #190 #2562381

>>2562380
Я не ебнутый.
Я просто не могу понять экономическую эффективность танка. Когда его строят долго, он стоит дохуя, но подбивается очень легко и быстро, с птура.

Ответы2562386

Heaven 01 Фев, 23:52 #191 #2562386

>>2562381
Тебя тоже строят долго, ты стоишь государству дохуя, а пробиваешься очень легко и быстро.

Ответы2562391

239 Кб, 608x405

72 Кб, 1280x850

Исаакий Иакимович 01 Фев, 23:55 #192 #2562389

Два вопросика к гуру военного дела.

1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?

2. Нахуя рожки или магазины, не ебу как правильно называются. Не надо меня тралить, плизки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?

Спасибо за ответы!

Ответы25624192563910

Викула Денисиевич 01 Фев, 23:55 #193 #2562391

>>2562386
Речь не обо мне.
Самолет - реально эффективная единица.
Корабль - тоже.
Подлодка - вообще бест.
Арта - очень выгодна

Вот Танк мутная штука.

Ответы256239525623962562486

Авдий Никифорович 01 Фев, 23:58 #194 #2562395

>>2562391
А БМП не мутная? Раз уж такое дело то БМП ещё более дотационная.

Ответы2562397

Куприян Митрофанович 01 Фев, 23:58 #195 #2562396

>>2562391

Самолёт ракетой сбивается на раз.
Со времён въетнама понятно что против серъёзного противника полностью бесполезная хуйня.

Ответы2562397

Викула Денисиевич 02 Фев, 00:00 #196 #2562397

>>2562395
Бмп хоть перевозит много народу и защищает их(танк тоже но танк это не то)и стоит в 5 раз дешевле.
>>2562396
Ну и хули делать тогда?
Зачем тогда клепают танки по 2-3к штук и по 1к самолетов?

Ответы25624042562405

Мойша Хуфранович 02 Фев, 00:01 #197 #2562399

Аноны, а почему нарезная пушка как у челленджера считается уг, а гладкоствол т-90/абрамса/меркавы/леклерка считается годным решением? Нарезная же в теории дает лучшую стабильность/настильность снаряда, чем гладкая?

Ответы2562490

Бенедикт Маркович 02 Фев, 00:03 #198 #2562404

>>2562397
> стоит в 5 раз дешевле
Да ты что

Авдий Никифорович 02 Фев, 00:03 #199 #2562405

>>2562397
>Бмп хоть перевозит много народу
А смысл? Ну выйдут они из БМП, их газом потравят или термобарами пожгут, делов-то.
>и защищает их
Не защитит даже от какой-нибудь ржавой ЗИС-2, не говоря о рпг.

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 00:05 #200 #2562415

>>2561580
Война Судного дня, на секундочку.

Давыд Ипатиевич 02 Фев, 00:05 #201 #2562419

>>2562389
>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?
1. Недостаток нужных размеров.
2. Он регулируется и его можно подтянуть
3. На картинке одет на зимнюю шапку.

> Нахуя рожки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?
Да, технический. Они были из бакелита - древнего совкового пластика, из которого тогда ещё делали телефоны, розетки, игрушки, пылесосы и тому подобные вещи. Более современные, оливковые магазины, изготавливались уже из современных материалов.

Ответы2562422

Исаакий Иакимович 02 Фев, 00:09 #202 #2562422

>>2562419
>1. Недостаток нужных размеров.
шлема разных размеров?
>2. Он регулируется и его можно подтянуть
>3. На картинке одет на зимнюю шапку.
я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак.
Воспоминания о том шлеме как о самой уебанской и бесполезной вещи. Смотрел на саперские сферы и завидовал им. хотя сейчас думаю, что тоже хуита тяжелая и непрактичная

Ответы2562745

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 00:11 #203 #2562426

>>2562329
Ох уж эти маньки, верующие в святые ПТУРы. Раньше эти маньки орали, что ПТ-арта полностью выпилит танки.

Ответы2562435

Викула Денисиевич 02 Фев, 00:17 #204 #2562435

>>2562426
Защиту от птуров вижу только на телеканале звезда и в маняроликах, а когда начинается реальная война, то почему то все прекрасно подбивается и никакие защиты (т90, абрамс,Марква,Лео)почему то либо не срабатывают вообще, либо не помогают никак.

В Сирии сколько танков подбили? Почему НИ РАЗУ защита не сработала.

Ответы2562452

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 00:31 #205 #2562452

>>2562435
Чот арабью совковые ПТУРы не помогли ни клятых сионистов, ни клятых амеров нагнуть, а поставляли им их более чем дохуя. Причем техника в этих войнах зарешивала.

Ответы2562460

Мокий Святославович 02 Фев, 00:38 #206 #2562460

>>2562452
Не несите хуйню, Серафим Трифилиевич, и загуглите войну Судного дня, в частности изучите сражения на Синайском фронте.

Ответы2562472

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 00:50 #207 #2562472

>>2562460
Шо, у вас там уже историю переписали и войну арабье выиграло? Не знал.

Ответы2562559

Heaven 02 Фев, 01:09 #208 #2562486

>>2562391
>Речь не обо мне.
А чем ты отличаешься? Мудила, голову включи свою оленью хоть на секунду, блядь. Пехота дорогая - пехотой воюют. Танки дорогие, танками воюют. Авиация дорогая - авиацией воюют. Почему? Потому что проигрывать войны дороже.
>Самолет - реально эффективная единица.
Сбивается одной-двумя ракетами ПВО многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
>Корабль - тоже.
Топится одной-двумя ПКР многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
>Подлодка - вообще бест.
Топится одной-двумя торпедами многократно дешевле нее, как только бывает обнаружена авиацией, и ничего не может реально противопоставить.
>Арта - очень выгодна
Уничтожается одним-двумя снарядами, а то и дюжиной выстрелов стрелковки многократно дешевле нее, и в отличие от танка, ничего не может реально противопоставить.

Ответы25624992562508

Heaven 02 Фев, 01:09 #209 #2562490

>>2562399
Нарезка мешает БОПСами стрелять и ТУР.

Ответы2562500

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:20 #210 #2562499

>>2562486
>Сбивается одной-двумя ракетами ПВО
Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.
>Топится одной-двумя ПКР
ПКР вообще есть у 5 стран на планете.
>Топится одной-двумя торпедами
Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Даже немецкие в 44 году, зная где они были, топились далеко не с 1 и 2 выстрела.
Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.
>Уничтожается одним-двумя снарядами
Как? Выстрелил артой и поменял позицию.

Ответы25625032562505

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 01:20 #211 #2562500

>>2562490
В первую очередь нарезка мешала пулять кумулями, а они до массового ввода ДЗ были решалкой многих вопросов.

Ответы2562508

Серафим Трифилиевич 02 Фев, 01:22 #212 #2562503

>>2562499
>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220
Авиапарк для которого потребно такое ПВО есть у примерно аналогичного количества стран.
>ПКР вообще есть у 5 стран на планете.
Кхетайскими ПКР даже хуйситские бомжи вооружены.

Heaven 02 Фев, 01:25 #213 #2562505

>>2562499
>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.
Пошли оправдания. Вооружения легкоуязвимы? Легкоуязвимы. Используются? Используются.
>Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Если тебе не доложили, современные средства обнаружения и поражения несколько продвинулись со времен 44го.
>Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.
Пиздец манямир.
>Как? Выстрелил артой и поменял позицию.
Мгновенно телепортировался, да.

Что ты несешь, мудак?

Ответы2562506

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:28 #214 #2562506

>>2562505
Что ты несешь, мудак.
Арта передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на ее позиции доелетит снаряд, ее уже там не будет. А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.

Ответы25625092562510

Агап Заидович 02 Фев, 01:33 #215 #2562508

>>2562486
>>2562500
Вы про человеческий фактор забыли:
1. Пилот не заметил шлейф от ПЗРК - получил ракету/заметил - отстрелил ЛТЦ и увернулся.
2. Оператор РЛС может прозевать цель, а может и нет.
3. Аналогично с гидроакустиком.
4. Командир решил сделать ещё пару выстрелов и поймал в ответ/съебался пораньше и не получил.
Примеров можно миллион привести.

Ответы2562512

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:33 #216 #2562509

>>2562506
>Танк передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на его позиции доелетит снаряд, его уже там не будет. А снаряд от танка всегда разъебет какое то укрепление или здание.

Ответы2562515

Heaven 02 Фев, 01:33 #217 #2562510

>>2562506
>Арта передвигается со скоростью 30-50км в час
В твоей любимой видеоигре. Какой же ты мудак, это пиздец просто.
>А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
Особенно если попадет.

Heaven 02 Фев, 01:35 #218 #2562512

>>2562508
Дальше чего?

Ответы2562524

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:37 #219 #2562515

>>2562509
Дебил. Танк в прямой видимости, а арта ебашит за десятки км.

Ответы25625232562533

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:39 #220 #2562523

>>2562515
А как же мир спутников, навигации, бпла? А еще есть вражеские вертолеты, ракеты, артиллерия.

Ответы2562527

Агап Заидович 02 Фев, 01:39 #221 #2562524

>>2562512
То, что решает не техника и средства поражения, а тот, кто всем этим делом отруливает, от солдафона с РПГ до генерала в штабе.

Ответы2562537

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:42 #222 #2562527

>>2562523
>А как же мир спутников
Нормально.

Ответы2562532

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:43 #223 #2562532

>>2562527
То есть спутники палят танки а арту нет?

Ответы2562538

Heaven 02 Фев, 01:44 #224 #2562533

>>2562515
>не знает о стрельбе танков с закрытых позиций
>не задумывается, уж не преимуществом ли является возможность стрелять прямой наводкой
>кукарекает

Ответы2562538

Heaven 02 Фев, 01:45 #225 #2562537

>>2562524
Нужно быть полным мудаком, чтобы утверждать, что при прочих равных лучше иметь технику с ТТХ пожиже.

Ответы2562549

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:45 #226 #2562538

>>2562532
>>2562533
Я объяснил проблему танков. Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.

Ответы256254125625422562546

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:46 #227 #2562541

>>2562538
Ебать идиот.

Ответы2562543

Heaven 02 Фев, 01:47 #228 #2562542

>>2562538
Ты кукарекнул хуйни, и пытаешься спорить, когда тебе указывают, что это хуйня. В ликбезе, ни много ни мало.

Ответы2562547

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:47 #229 #2562543

>>2562541
Танк трудно подбить?

Ответы256254525625542563930

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:48 #230 #2562545

>>2562543
Конченый идиот, воюют не танки и артиллерия. не миллиметры брони и орудий, воюют люди. Чем раньше ты это поймешь тем быстрее перестанешь срать себе в штаны.

Ответы2562548

Куприян Митрофанович 02 Фев, 01:49 #231 #2562546

>>2562538
>Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.

Пруф.

Викула Денисиевич 02 Фев, 01:49 #232 #2562547

>>2562542
Хорошо, каюсь.
Но напрягает, что вместо нормального пояснения, начались прямые оскорбления.

Ответы2562554

Куприян Митрофанович 02 Фев, 01:49 #233 #2562548

>>2562545

Значит оружие не нужно?

Ответы2562551

Агап Заидович 02 Фев, 01:51 #234 #2562549

>>2562537
А я этого и не утверждал.
Как пример, всем остопиздевшая Украина. При превосходстве в живой силе и технике у ВСУ, ВСН им наваливали не раз.

Ответы2562554

Бенедикт Маркович 02 Фев, 01:52 #235 #2562551

>>2562548
Это значит что качество оружия вторично и что техника в руках идиота - груда металлолома.
Погугли арабо-изратльские войны, там израильтяне на ржавых тарантасах времен вмв тащили против арабов с новейшим вооружением за счет превосходной организации, взаимодействия, связи, качества солдат.

Ответы2562839

Heaven 02 Фев, 01:55 #236 #2562554

>>2562543
Танк трудно подбить, да. Потому что у него броня, укрытия, вокруг него мотострелки, за ним арта и ПВО, а над ним авиация, и все это не дает тебе поднять тупой твоей головы из окопа, пока перекачанные контрактники не вынут тебя за шкирбот и не навешают обидных подсрачников. Подбить танк гораздо сложнее, чем подбить, например, БТР или БМП. И на порядки сложнее, чем убить пехотинца.
>>2562547
Ну если ты с пятнадцатого раза не понимаешь, а предпочитаешь пререкаться, да еще несешь при этом с умным видом полную хуйню, какой реакции ты ждешь?
>>2562549
Если ты этого не утверждал, то к чему блядь твой кукарек уровня "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"?

Ответы2562558

14 Кб, 540x210

Бенедикт Маркович 02 Фев, 02:00 #237 #2562557

Почему в СССР не взлетел ни один из множества образцов ракетных танков?

Ответы2562583

Агап Заидович 02 Фев, 02:02 #238 #2562558

>>2562554
Не передёргивай, иди лучше валерьяночки выпей. Иметь нужно как Т-90, который хер заптуришь с первого раза, так и вундервафлю, которая его с первого раза спалит. А не продавать её всяким пидарасам.
Улавливаешь?

Ответы2562563

Мокий Святославович 02 Фев, 02:02 #239 #2562559

>>2562472
Нет, там египтяне ПТУРами сорвали контрнаступление израильтян на Синайском полуострове, во многом из-за чего Египет по итогам войны вернул себе Синайский полуостров, а в Израиле начались реформы в ЦАХАЛе (да и не только), от командования отстранили ряд военачальников, ну и карьера Моше Даяна из-за той войны пошла по пизде. Его отмазали от ответственности за проеб на Синае, но фактически он потерял свою власть и свой статус в Израиле (а до той войны он был фактически самым популярным политиком и военачальником в стране).
И во многом все это случилось из-за грамотного применения ПТУРов.

Ответы2563804

Heaven 02 Фев, 02:07 #240 #2562563

>>2562558
>"лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"
Что тут улавливать?

Ипат Мойшевич 02 Фев, 02:43 #241 #2562583

>>2562557
Потому что реализована пушка-пусковая установка, а из идеи ИТ-1 выросли самоходные ПТРК.

Порфирий Аббасович 02 Фев, 02:48 #242 #2562587

Аноны, как начать понимать хотя бы амую чуть в военном деле? Какие книжки стоит почитать?

мимо-готовлюсь-к-лету-на-донбассе

Ответы25625892562626

Ипат Мойшевич 02 Фев, 02:49 #243 #2562589

>>2562587
БУСВ

Ответы2562592

Порфирий Аббасович 02 Фев, 02:52 #244 #2562592

>>2562589
В армии не служил. Но исходя из контекста расшифровываю. как боеой устав сухопутных войск? правильно? а какую часть?
алсо анон, что скажешь на счет физподготовки, сейчас занимаюсь бегом и офп, что стоит прокачать?
пойти в тир стрелять из сайги?

Ответы2562593

Ипат Мойшевич 02 Фев, 02:54 #245 #2562593

>>2562592
Начни с первой.
> на счет физподготовки
Пеший туризм и бег
> стрелять
На хуй не надо, ты же не в батле.

Ответы25625972562600

Бенедикт Маркович 02 Фев, 02:55 #246 #2562594

Почему на российские танки не ставят кондиционеры?

Порфирий Аббасович 02 Фев, 02:57 #247 #2562597

>>2562593
Слушай, начал бегать по 3км ежедневно, тяжко сука, занимаюсь боксом, алсо, что нужно еще? что следует изучить из литературы? благо хорошая память. алсо, на счет днр, лучше сразу ехать или созвониться?

Ответы2562603

Порфирий Аббасович 02 Фев, 02:59 #248 #2562600

>>2562593
Анон, часть один не гуглится. Третью нашел, вторую пока не очень. Помоги, плиз

Ответы256260125626032562626

Бенедикт Маркович 02 Фев, 03:01 #249 #2562601

>>2562600
http://voennizdat.com/books.php?mark=Учебная литература&model=Уставы

Ипат Мойшевич 02 Фев, 03:04 #250 #2562603

>>2562597
Слушай, тебе нахуя это надо, давай по чесноку. Если тебе военной романтики захотелось или в вольное поле поехать, аки в сечь запорожскую от проблем всех убежать, ты опоздал на два года, сейчас там контрактная армия с комплектацией по советскому образцу, большинство ополченцев по домам разогнали, а остальные по контракту за деньги служат в войсках ЛДНР, если ты туда приедешь, получишь себе контрактную службу в армии постсовка в условиях вооруженного конфликта малой интенсивности со всеми вытекающими, наряды-разводы, гарнизонная служба и бухать много нельзя.
Держи себя в тонусе и все, ты же не комнатный рембо. Солдат должен уметь преодолевать большие дистанции с нагрузкой и ворочать тяжести, копать, рассчитывай из этого, ножевой бой и кунг-фу тебе точно не нужны.

>>2562600
Да извини, я не удержался, первая часть секретна, ищи вторую.

Ответы256260625626082562612

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:10 #251 #2562606

>>2562603
Ну, анон, давай по-чесноку:
1) в армии не служил
2) в 2014 в свое время не поехал

Ну, получилось так

Планирую поехать повоевать за русских по мере возможностей. Кроме того, не синяк. Без алкоголя могу если не месяцами, то годами. Готовлюсь к тому шо может начаться самый пиздорез. Вдруг придется много бегать и стрелять. Я ж все-таки не могилизироваться еду, а воевать за русских, причем так шоб не стыдно было. Потому щас усердно налегаю на физуху (аж пришлось к кардиологу идти, пушо словил перегруз, кек), ну и думаю в теории стоит ознакомиться.

Ща летом заканчиваю вышку по теплоэнергетике (не очник, заочник но пару ет старее очника), ну и думаю шо знания то может пригодятся, укропидоры же стабильно там по котельным ебашат

Ответы25626092562611

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:16 #252 #2562608

>>2562603
кстати, анон, меня маленько беспокоит, что могут потом подтянуть в святой рфии за наемничество, там смотрю так статью грамотно перепилили, что сегодня можно быть героем донбасса, а завтра поехать куда-нибудь в лабутнанги за наемничество

Ответы2562611

286 Кб, 871x700

Бенедикт Маркович 02 Фев, 03:16 #253 #2562609

>>2562606
По-моему ты просто идиот.

Ответы2562614

Ипат Мойшевич 02 Фев, 03:19 #254 #2562611

>>2562606
Конфликт до омерзения политизирован, есть большой шанс разочароваться.
Если так радеешь, лучше работай по специальности добросовестно, польза обществу будет куда больше, нежели ты осколок в шею получишь, мое мнение.
Там есть кому воевать. А котлы чинить это тебе не в армию надо.

А процедура проста, едешь в Донецк, что проблем не составляет, спрашиваешь там на вокзале, где военкомат, заходишь, представляешься и говоришь все, что сказал мне.

>>2562608
Нет, не притянут. Только не в РФ, только не за Донбасс.

Но мне кажется, решения ты принимаешь на эмоциях и под воздействием каких-то внешних факторов, лучше тебе переосмыслить все еще разок.

Ответы2562616

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:19 #255 #2562612

>>2562603
п.с. все тот же анон. ну и если на пальцах все это выразить и максимально упростить - там русских убивают, а я дома сижу.
В 2014м учился, думал, эх, вот поехать бы, да боюсь не успею. А оно вон как, считай три года уже.
щас доучиваюсь, после диплома как раз отпуск, думаю после того как диплом получу, поеду.
Может путанно звучит, зато от чистого сердца

Ответы2562618

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:21 #256 #2562614

>>2562609
не спорю, анончик. не спорю.

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:23 #257 #2562616

>>2562611
Слушай, тут недавно наталкивался на какой-то публик вконтакте, там целая ебаная гора документов была шобы в ВС ДНР поступить. Я не против, конечно. Но правда там надо всякие справки заказывать за месяц мол не судим в рф и так далее?

Ответы2562617

Ипат Мойшевич 02 Фев, 03:24 #258 #2562617

>>2562616
Сделай проще, позвони им.

Ответы2562621

Бенедикт Маркович 02 Фев, 03:26 #259 #2562618

>>2562612
> русских убивают
Русских и в России убивают. Лучше иди в МВД, учись на мента, пользы будет намного больше чем воевать за маняидеи.

Ответы25626232562626

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:27 #260 #2562621

>>2562617
Ок. Но я уже как-то конкретно нацелился ехать. Ебашу физуху, шобы не опарафиниться в случае чего. Летом как раз отпуск, ну и после отпуска двину. Кек. Возможно стану героем (хотя не хотелось бы)

Порфирий Аббасович 02 Фев, 03:28 #261 #2562623

>>2562618
В силу определенных причин не выйдет, хотя я не против, лол

Наиль Ермолаевич 02 Фев, 03:39 #262 #2562626

>>2562587
Начни с "Обороны дурацкого брода", это самые начала тактики взвода и вдобавок лёгкое художественное чтиво. Боевой устав нужно знать, но рекомендую читать его в сочетании с игрой или просмотром боёв Arma 3 (например, на Тушино). Без умения видеть за картой леса и холмы, сектора обстрела и дистанцию поражения, без понимания на примерах системы огня хрен ты чему научишься; а делается это только беготнёй на учениях, или, в какой-то мере, армой.

>>2562600
Первой части устава в открытом доступе нет, впрочем "Тактика в боевых примерах (дивизия)" сгодится на замену, также можешь почитать "Наставление по войсковому тылу (дивизия - полк)".

>>2562618
А вообще, слушай анона, он дело говорит.

Киприан Заидович 02 Фев, 06:34 #263 #2562647

Друзья, если в какой-то военной части стало известно о гомосексуальной ориентации командира, это будет являться уважительной причиной для отказа ему подчиняться?

Ответы2562670256268725626892562718

Мэир Вахидович 02 Фев, 07:48 #264 #2562670

>>2562647
Официально гомосексуалистам разрешено служить в ВС РФ.

Heaven 02 Фев, 08:33 #265 #2562687

>>2562647
>отказ подчиняться

86 Кб, 528x960

Талиб Евгениевич 02 Фев, 08:41 #266 #2562689

>>2562647
Не

Ответы25626982562708

Самуил Романович 02 Фев, 09:15 #267 #2562698

>>2562689
эээм.
то есть типа даже не скрывают? хуя се у них прогрессивные нравы

Ответы2562707

33 Кб, 480x872

156 Кб, 900x1200

Талиб Евгениевич 02 Фев, 09:43 #268 #2562707

>>2562698

Ответы2562708

Азарий Будурович 02 Фев, 09:48 #269 #2562708

>>2562689
>>2562707
ух ёпта, это у кого такие прааативные вояки?

Ответы2562709

Талиб Евгениевич 02 Фев, 09:50 #270 #2562709

>>2562708
Это Сухель, лучший военный во всей Сирии, серьезно.

Ответы2562711

Азарий Будурович 02 Фев, 09:58 #271 #2562711

>>2562709
Ёмана жизнь, страшно представить судьбу бабахов, попавших к нему в плен!

82 Кб, 1440x1080

Исак Софониевич 02 Фев, 10:07 #272 #2562715

Сегодня ночью приснился сон: как будто Россия взяла и передвинула свою границу за ЛНР и ДНР, ну и наша необъятная страна стала на две нищих республики больше. Подтянули к новому рубежу пограничников, танчики, воинские части там расположили и вроде как приготовились воевать с древним государством укров.
Как проснулся - сразу призадумался. В случае начала конфликта Украины и России, каковы будут потери последней в начале войны? Я ведь так понимаю, у укров боевой опыт, накопленный за три года, а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
Помню представлял как поведут себя лейтешки и полканы с части, где служил, в случае начала войны - те только выебываться умели, да кредитными авто хвастаться, а стрелять там или солдат чему то научить - хуй. Говно короче, а не командиры. И думаю, у большинства так.

И вообще - насколько эффективны боевые действия страны, которая не принимала долгое время участия в войнах и знает военное дело только по учебникам и наставлениям инструкторов?

Ответы25627172562718256272225627812564396

Ладислав Шмуэльвич 02 Фев, 10:10 #273 #2562717

>>2562715

Ладислав Шмуэльвич 02 Фев, 10:12 #274 #2562718

>>2562715
>каковы будут потери последней в начале войны?
Думаю не больше чем у амеров в Ираке 2003. Разница между ВСУ и ВС РФ примерно такая же, как между саддамитами и ВС США.

>а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
охохо.

>>2562647
Володя по мудрости своей даровал гомосекам право ебстись друг с дружкой, но не навязывать это как норму.

Heaven 02 Фев, 10:15 #275 #2562722

>>2562715
Ты из какого таймлайна, маня?

Ответы2563581

Гариб Ипатович 02 Фев, 10:52 #276 #2562745

>>2562422
>я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак
Можно. Я на заму просто вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю шапку. Вся проблема в неправильной регулировке.

Ответы2563586

8 Кб, 585x390

18 Кб, 585x390

Станимир Навальный 02 Фев, 10:54 #277 #2562751

От какого оружия могут получаться такие дырки? Каковы у этого оружия ограничения по дальности, высоте? На каких кораблях ЧФ оно стоит? Летит ли пуля прямо, или по баллистической траектории, так что на конечном участке падает сверху? Должна ли быть вторая дырка? Где она примерно могла бы быть и почему ее не сфоткали?

предположим, что дыру сделали не ломом

Ответы2562764

13 Кб, 600x211

26 Кб, 300x189

Казимир Ионич 02 Фев, 10:55 #278 #2562752

Всегда интересовал вопрос, почему для наших была принципиальна 6 катковая база для танка ? Про производство понятно, но с учётом производства танков в СССР, 7 катков как-то не очень принципиальный вопрос.

Ответы256276025627612564386

Ладислав Шмуэльвич 02 Фев, 11:03 #279 #2562760

>>2562752
Меньше вес и компактней. Очевидно же. В ХВ везде так было кроме США и ФРГ.

Изяслав Мухсинович 02 Фев, 11:03 #280 #2562761

>>2562752
>принципиальна
Шта?
Т-55 и 62 вон пятикатковые.

Ответы2562851

Гариб Ипатович 02 Фев, 11:04 #281 #2562764

>>2562751
Пуля от со на излете (когда кувыркаться начинает). Если самолет шел на малой высоте и делал вираж вокруг точки откуда стреляли. Тогда еще можно как-то в верхнюю часть попасть.

Ответы2562768

Станимир Навальный 02 Фев, 11:06 #282 #2562768

>>2562764
>со
Стрелковое оружие? В смысле, калаш моряка? Или крупнокалиберный пулемет на станке?

Ответы2562771

Гариб Ипатович 02 Фев, 11:07 #283 #2562771

>>2562768
Ну ПКМ какой-нибудь. У самолета борта тонкие, но форма отверстия странная получилась, как будто пуля плашмя ударилась. но могут и пиздеть. Или сами накосячили и сваливают теперь на клятых москалей.

Ответы25627772562809

Станимир Навальный 02 Фев, 11:12 #284 #2562777

>>2562771
ПКМ - Прицельная дальность, м до 1500
С какого расстояния могло попасть по самолету?

ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно. Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС.

Ответы2562786256280225628272563490

Heaven 02 Фев, 11:16 #285 #2562781

>>2562715
>каковы будут потери последней в начале войны
Несколько самолётов, несколько десятков единиц бронетехники, несколько сотен солдат. 90% потерь солдат и техники придётся на 2-3 случая клинического идиотизма офицеров среднего звена. 90% из оставшихся на дружественный огонь. Литаки сами попадают. Организованного сопротивления не будет вообще, только очаговое. Как-то так.

Гариб Ипатович 02 Фев, 11:20 #286 #2562786

>>2562777
Да не, они утверждают что обстреляли их с вышки нефтяной. Да могли и случайно попасть. Дырка одна, сбивать их никому не интересно. Может так шугануть хотели, вот и попали случайно.

Ответы2562790

Станимир Навальный 02 Фев, 11:22 #287 #2562790

>>2562786
В новостях, которые я читал, писали, что обстреляли с корабля. Еще писали, что было облучение стрельбовой РЛС.

Допускаю, что кто-то пиздит. Вопрос, какие выводы мы можем сделать на основе фотографий дырок.

Ответы2562792

Гариб Ипатович 02 Фев, 11:25 #288 #2562792

>>2562790
А на 26-м разве есть индикатор облучения, который может распознать тип РЛС?
Да и 30 мм снаряд дырку оставил бы куда большего размера.

Ответы25627952562797

Станимир Навальный 02 Фев, 11:28 #289 #2562795

>>2562792
Какой мог быть калибр? С таким калибром только ПКМ на сошках, или бывают более серьезные установки?

Ответы2562802

Станимир Навальный 02 Фев, 11:28 #290 #2562797

>>2562792
И насчет второй дырки. Если ее нет, значит пуля должна внутри фюзеляжа валяться?

Ипат Мойшевич 02 Фев, 11:36 #291 #2562802

>>2562795
>>2562777
Я чет не пойму, как наличие сошек на ПКМ влияет на используемый им патрон и почему именно ПКМ, лол.
Алсо, нагуглил пикчу, так как источников ты не принес, конечно, авторитетные там агенства, конечно, мда.
А так, попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня.

Ответы2562809

Станимир Навальный 02 Фев, 11:41 #292 #2562809

>>2562802
>и почему именно ПКМ, лол

Про ПКМ писал Гариб Ипатович тут >>2562771
Я как раз пытаюсь понять, что это могло быть. И в версию про ПКМ нифига не верю, потому что
>попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня
>Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС

Ответы2562820

Ипат Мойшевич 02 Фев, 11:46 #293 #2562820

>>2562809
Я скорее поверю, что небратья пиздят.
Какие нахуй зенитки на нефтяной вышке?! Ред алерт блджад.
Это максимум 12.7, если, как уже говорили, самолет не проткнули пальцем для фото.

Ответы2562878

Heaven 02 Фев, 11:48 #294 #2562827

>>2562777
>ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно.
Да только случайно и могли. Вряд ли кто-то всерьёз стрелял из стрелковки прицельно по самолёту. А случай распорядился по-своему.

Ответы2562878

Куприян Митрофанович 02 Фев, 11:53 #295 #2562839

>>2562551

Погуглил, Т-72 сирийские нагнули израиль, а вот МиГ-23 против Ф-15 не вытянул.
Ещё нагуглил про танк КВ который стал занозой в заднице наступающих немцев.
Ну и про мессеры, которые наши пилоты не могли одолеть в начале войныв, не смотря на отличную лётную подготовку.

Ответы25628532563835

Иона Джамальевич 02 Фев, 12:01 #296 #2562851

>>2562761
Данные танки на вооружении армии России не используются.

Heaven 02 Фев, 12:03 #297 #2562853

>>2562839
А как жидоцентурионы нагнули т62 не читал? А как т62 нагнули чифтейныс еще большими макаками
А как жиды на АМХ-13, 4-х пазиках и шерманах арабские т55-ки, исы и т34 делили на ноль
А как еврейский АМХ-13 иорданские паттоны раскатывал в пустыне?

Ответы2562860

Куприян Митрофанович 02 Фев, 12:07 #298 #2562860

>>2562853
>ТЫ ТО НИЧИТАЙ ТЫ ЭТО ЧИТАЙ

Ясн.

Ответы2562868

Heaven 02 Фев, 12:13 #299 #2562868

>>2562860
Хуясно, дебил.
Арабо-еврейские просто эталонный пример, где мартыхи умудрялись всасывать даже имея численное, техническое и тактическое превосходство
Еще можно про воздушные бои чего читнуть, где арабы улетали на катапульте при первых писках предупреждения об облучении. И это в 60-х, когда тот же фантом мог разрядить весь БК РВВ в миг, и все могли уйти мимо

Станимир Навальный 02 Фев, 12:18 #300 #2562878

>>2562820
>>2562827
Короче я погуглил.
>Малые противолодочные корабли проекта 1124
>Ракетные катера проекта 1241
>Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356
>АК-630М
>АК-630 — 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка
>Дальность стрельбы – 4000 м

Дыра точно не могла получиться от 30-мм АК-630?

Ответы25628982563305

Heaven 02 Фев, 12:26 #301 #2562898

>>2562878
Не, дырень была бы больше и самолет вообще мог не пережить.

Ответы2562913

Станимир Навальный 02 Фев, 12:36 #302 #2562913

>>2562898
В общем, у нас остается 3 версии:
1) Версия хохлов №1. Самолет полетел проведать нефтяные платформы и заметил москальский корабль. Он стал нарезать вокруг него круги с большим креном на предельно малой высоте, чтобы москали охуели от боевых возможностей ВСУ и обдритались. На палубу корабля выбежал бешеный москаль, схватил ПКМ, и начала от бедра палить в самолет в режиме Рембо. Израсходовал несколько лент, одна из пуль случайно попала в корпус лiтака. Пуля была на излете, поэтому вошла боком, второго отверстия не оставила, осталась внутри. При уборке перед визитом фотографов пулю проебали.

2) Версия хохлов №2. Обезумевшие москали заставили море пулеметными туррелями в стиле ред алерта. Одна из таких туррелей и попала в самолет. Пулю проимели по сценарию выше.

3) Версия ватников. Обезумевшие хохлы в попытке обвинить Великую Россию продырявили самолет ломиком. Но, почему-то, дырку решили сделать в верхней части корпуса. Для этого приволокли специальную стремянку. Микола, выполнявший ответственное задание, чуть не ебнулся с высоты. Но его потом все равно замочило СБУ как опасного свидетеля преступлений нацизма.

По мне так все три версии - какая-то хуита. На фоне остального я не сильно удивлен, но все-таки надеюсь найти более правдоподобное объяснение.

Ответы2562963

Мстислав Рафаилович 02 Фев, 13:00 #303 #2562963

>>2562913
Три главных вопроса:
Почему отверстие сверху?
Может ли АН-26 крутить бочку?
Ставят ли на наши вышки хоть какое-то вооружение, включая легкое стрелковое.

Ответы25629682564250

Станимир Навальный 02 Фев, 13:03 #304 #2562968

>>2562963
>Почему отверстие сверху?
Либо самолет летел с креном. Либо пуля попала сбоку, просто в верхнюю часть проекции корпуса.

193 Кб, 1364x747

159 Кб, 1364x747

158 Кб, 1364x747

Ростислав Ярославович 02 Фев, 13:05 #305 #2562970

Я нашёл нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей, но с авиацией непонятки. Насколько понимаю, в штабах стараются всё для простоты переводить в РБ, так со сколькими гаубичными снарядами сравним самолёто-вылет штурмовика, бомбардировщика, вертолёта армейской авиации?

Опережая вопрос: «Зачем мне это нужно». Я изучаю структуру вооружённых сил, а заодно пилю базу данных, начиная от уровня отдельных бойцов и видов вооружений, объединяя их в подразделения, части и соединения, ищу закономерности и пытаюсь, используя пока что простейшие формулы, вычислить боевые возможности. Короче, вот эта АСУ уровня /wm/:
http://pastebin.ru/LGSEGlCC
Советы, пожелания, предложения? Сгодится всё. А на копытных не обращайте внимания, мне просто нравится с ними работать; чтобы перепилить скрипт под российскую или ещё какую армию знаний не хватает, да и просто скучно бездумно копировать ОШС.

Ответы256304925630632563091

Боговлад Робертович 02 Фев, 14:00 #306 #2563049

>>2562970
Пожаловался на шпиена, куда следует.

Ответы2563063

Адриан Ростиславович 02 Фев, 14:08 #307 #2563063

>>2563049
мамке?
>>2562970
Была у меня книжка еще советская называлась типа "Расчет эффективности вооружений".

Федот Иустинович 02 Фев, 14:32 #308 #2563091

>>2562970
>нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей
Только хотел спросить. Но ты меня опередил.

Доставьте таблицу.jpg

Ответы2563133

Касьян Онисимович 02 Фев, 15:08 #309 #2563133

>>2563091

Ответы2563167

264 Кб, 1200x801

411 Кб, 2048x1367

Касьян Онисимович 02 Фев, 15:16 #310 #2563142

У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен? Ведь мотострелок — моторизованный стрелок, то есть на колёсах, мотопехота. Тогда как наши мотострельцы имеют кучу танков и другую технику на танковом шасси, самоходки. Корректней их звать бронестрелками (armoured rifles). А мотострелки (motorized rifles) должны быть без танков и на легкой технике типа Тигр, БТР-82, с буксируемой артой или простой САУ типа CAESAR.

Ответы25631482563167256316925631872563237256346225636212563937

Святослав Джабирович 02 Фев, 15:27 #311 #2563148

>>2563142
Это традиция, всем похуй. Хоть мушкетерами называй.

Ответы2563157

Изя Аскольдович 02 Фев, 15:30 #312 #2563151

Кстати, какая максимальная безопасная скорость для бтр с ребятами сверху?

Ответы2563153

Адриан Ростиславович 02 Фев, 15:31 #313 #2563153

>>2563151
Пока встречным напором воздуха не начнёт сдувать.

Ответы2563157

Абрам Аскольдович 02 Фев, 15:34 #314 #2563157

>>2563153
А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.

>>2563148
В рот их, традиции эти. Маразм.

Ответы2563159

Адриан Ростиславович 02 Фев, 15:35 #315 #2563159

>>2563157
> А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.
А вдруг уставами вообще перевозка ребят на броне не предусмотрена.
> В рот их, традиции эти. Маразм.
Ну-ну.

Федот Иустинович 02 Фев, 15:40 #316 #2563167

>>2563142
Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.
>>2563133
Таблицу.jpg.таблицу. Доставьте. Нужно оценить количество боеприпасов, которое пролетать будет.

Ответы25631762563178

Авдий Никифорович 02 Фев, 15:40 #317 #2563169

>>2563142
Можно разделить пехоту на лёгкую и тяжёлую, всё будет корректно и понятно.

Ответы2563171

Heaven 02 Фев, 15:43 #318 #2563171

>>2563169
Еще на среднюю, полусреднюю, недотяжелую, полулегкую, сверхлегкую, супертяжелую.

Ответы2563174

Федот Иустинович 02 Фев, 15:47 #319 #2563174

>>2563171
И по габаритам, по габаритам.

P.Ы. Таблицу надо боеприпасов. Потом может поздно будет.

Авдий Никифорович 02 Фев, 15:48 #320 #2563176

>>2563167
>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике.
Хуясе, это теперь у любой пехоты в составе отделения бронетехника есть?

Ответы2563181

Абрам Аскольдович 02 Фев, 15:50 #321 #2563178

>>2563167
>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.
Речь идёт о формированиях носящих такое наименование, если ещё не дошло.

Федот Иустинович 02 Фев, 15:51 #322 #2563181

>>2563176
А разве тентованный Урал не бронетехника?

Р.S. Извините за просьбу таблицы в таком тупом виде. Но мне надо.

Абрам Аскольдович 02 Фев, 15:58 #323 #2563186

Ил-214 поднимает 20 т. на 2000 км. Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т. А бронестрелки должны иметь свободу от массогабаритных ограничений, но при этом не иметь такую избыточную кучу танков как в танкодивизиях.

Ответы2563193

Самуил Романович 02 Фев, 15:58 #324 #2563187

>>2563142
У нас сразу на бтры садились, это и мото

Ответы2563189

Абрам Аскольдович 02 Фев, 15:59 #325 #2563189

>>2563187
Но и броньки у них дофига в бригадах/дивизиях. У англичан такие формирования зовутся Armoured Infantry.

Адриан Ростиславович 02 Фев, 16:04 #326 #2563193

>>2563186
>Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т.
Ппоздравляю, ты изобрел аэромобильников.

Ответы2563195

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:10 #327 #2563195

>>2563193
Я ничего не изобретал. Я просто ТТХ под перспективный ВТС обозначил. Хотя Бумеранга до 20 т. кажется нет.

Ответы2563197

Heaven 02 Фев, 16:12 #328 #2563197

>>2563195
Задо есть ВДВ с их БМД и прочей дребеденью. Прикинь, ничего изобретать даже не надо.

Ответы2563199

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:14 #329 #2563199

>>2563197
мосчь

Ответы2563202

Heaven 02 Фев, 16:19 #330 #2563202

>>2563199
Конечно. Хорошо обученные неплохо вооруженные войска.

Ответы25632042563214

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:20 #331 #2563204

>>2563202
В принципе можно убрать ограничение веса ББМ, ведь в мире так и делается. У френчей и австралийцев, например.

Ответы2563208

Тихомир Радиевич 02 Фев, 16:21 #332 #2563207

Почему современное оружие настолько неэффективно по сравнению с оружие прошлого? Игил обрабатывают годы уже и не могут победить, хотя там территория очень маленькая. В второй мировой территории такого размера занимали за недели и месяцы. Или вот слушаю новости, Донецк обстреливали целый день, в результате шесть что ли раненых. Почему так? Люди стали крепче и уже не умирают так просто? Или оружие специально стали делать слабее?

Ответы2563212

Heaven 02 Фев, 16:21 #333 #2563208

>>2563204
Для того чтобы выдумать новые войска раз есть ВДВ.

Ответы2563209

Heaven 02 Фев, 16:23 #334 #2563209

>>2563208
Кстати им вроде уже танки дали. Гребешкодрочеры, я прав?

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:26 #335 #2563212

>>2563207
Плотность огня стала ниже. Причём намного. В Ираке тем более одни дикари против других воюют. Нормальная армия раскатала бы ИГ за месяц, а потом ещё год на подавление партизанщины. Ещё проблема давить партизан, ведь раньше население запугивали террором, не было таких транспортных возможностей для людей как сейчас. Можно быть прийти и резню устроить, не оглядываясь на реакцию мирового сообщества.

Ответы25632162563293

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:27 #336 #2563214

>>2563202
Кстати, они элита, а тратить элиту в рядовой заварухе как-то неоч.

Ответы2563217

180 Кб, 991x651

sage Адриан Ростиславович 02 Фев, 16:29 #337 #2563216

>>2563212
>год на подавление партизанщины
Ахаха.

Ответы25632222563231

Heaven 02 Фев, 16:30 #338 #2563217

>>2563214
Да, ваньки-срочники намного лучше. Ебасос закрой.

Ответы2563226

Бранибор Иосифович 02 Фев, 16:34 #339 #2563222

>>2563216
Когда у партизанщины нет внешней поддержки она мрёт очень быстро. Твой пик как раз пример, что делают партизаны при их поддержке самой богатой страной мира и всеми её вассалами.

Ответы256322525632272563293

Адриан Ростиславович 02 Фев, 16:36 #340 #2563225

>>2563222
Так а с чего ты взял что у сирийский муджахедов не будет внешней поддержки.

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:36 #341 #2563226

>>2563217
Ванек больше. А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.

Ответы2563229

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:37 #342 #2563227

>>2563222
Ну и как ты собрался убирать внешнюю поддержку?

Адриан Ростиславович 02 Фев, 16:38 #343 #2563229

>>2563226
>Ванек больше.
Можно еще диких обезьян набрать. Их в Бразиили еще больше.
> А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.
А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.

Ответы2563232

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:39 #344 #2563231

>>2563216
В Афгане был малочисленный контингент и горная местность. В Ираке же равнина. Туарегов разогнали за полгода и норм.

Ответы2563299

Абрам Аскольдович 02 Фев, 16:40 #345 #2563232

>>2563229
>А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
Для боёв в горах, для захвата важных пунктов, для дезорганизации тыла противника. В Чечне 99—08гг. селения штурмовались силами ВВ и всем было норм.

220 Кб, 2048x1361

86 Кб, 1200x913

Вавила Амирович 02 Фев, 16:42 #346 #2563234

Почему Су-24 получился таким убогим по сравнению с F-111? Скорость меньше на Мах, дальность меньше в два раза, максимальная нагрузка меньше на шесть тонн, грузоотсека вообще нет, БРЭО до уровня F-111D 1970го года подтянули только на Су-24М с более чем десятилетним опозданием. При том что оба в принципе в одном классе по весу, тяговооружённоти, нагрузке на крыло, поколению (имея в виду применение КИС).

Ответы256324425632602564147

Heaven 02 Фев, 16:46 #347 #2563237

>>2563142
Ты себе анус должен дернуть, пес. Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками (за редким исключением конца 80х с специфичными ОАК и РБр/МБр в монголии), каргокульт нахуй и в пизду.

Ответы25632392563437

706 Кб, 2257x1859

Вавила Амирович 02 Фев, 16:49 #348 #2563239

>>2563237
>каргокульт нахуй и в пизду
У швитых вообще кавалерия есть, если чё.

Ответы2563258

Heaven 02 Фев, 16:55 #349 #2563244

>>2563234
> до уровня F-111D 1970го года
Для ликбеза это слишком жирно.

Ответы2563257

Вавила Амирович 02 Фев, 17:08 #350 #2563257

>>2563244
По делу-то есть чего сказать, петухевен?

Адриан Ростиславович 02 Фев, 17:08 #351 #2563258

>>2563239
Почему у крайних солдат наколенники в таких странных местах?

Ответы2563267

309 Кб, 800x532

23 Кб, 650x297

Харитон Далалович 02 Фев, 17:10 #352 #2563260

>>2563234
Вот тебе ответ. Американцы хотели свой Ту-22М, получили недостратег-перебомбер, задачи которого с лихвой выполняют более легкие самолеты.

Ответы2563265

Вавила Амирович 02 Фев, 17:18 #353 #2563265

>>2563260
>Вот тебе ответ
При чём тут этот тактический топливоносец?
Вопрос не в том, какие у него на твой взгляд задачи и есть ли они вообще, а в том, почему при прочих равных он настолько лучше Су-24. Чисто с технической точки зрения.

Ответы25632702563276

261 Кб, 399x399

Властислав Несторович 02 Фев, 17:21 #354 #2563267

>>2563258
Сползли.

Сысой Борщевич 02 Фев, 17:21 #355 #2563268

Это разные классы самолётов.

Ответы2563272

Адриан Ростиславович 02 Фев, 17:25 #356 #2563270

>>2563265
Потому что пидерахи не могут в авиацию.
А теперь уебывай.

Ответы2563272

Вавила Амирович 02 Фев, 17:26 #357 #2563272

>>2563268
Тактические бомбардировщики с КИС и максимальным взлётным весом 44-45 тонн. Охуительно разные, вообще ничего общего.
>>2563270
На порашу съеби, животное.

Ответы2563306

Харитон Далалович 02 Фев, 17:27 #358 #2563276

>>2563265
Дороже в эксплуатации и сложнее в обслуживании без существенного выигрыша для решения поставленных перед ним задач.

Ответы2563286

Вавила Амирович 02 Фев, 17:32 #359 #2563286

>>2563276
Су-24 вообще-то тоже далеко не подарок, они даже в аварийности и сложности эксплуатации похожи.

Ответы2563295

Барак Гхадирович 02 Фев, 17:38 #360 #2563293

>>2563212
Ну во Вьетнаме долбили всем что было. А толку? Кроме увеличения количества фрагов и обозления населения это ничего по сути не дало. За каждого убитого приходили двое новых.
А в Сирии по официальным данным только авиация РФ совершила 70 тысяч боевых вылетов!
>>2563222
На Кавказе без малого триста лет уже воюют и примеряют с переменным успехом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_Кавказской_войны
Основную поддержку местному сопротивлению оказывала Турецкая империя.
На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.
В общем примеров еще много.

Ответы2563939

Харитон Далалович 02 Фев, 17:38 #361 #2563295

>>2563286
Вот именно что "тоже". Имея в наличии или в разработке зоопарк номенклатуру техники для решения различных задач, в СССР решили, что для фронтового бомбардировщика такая дальность и скорость избыточны. Американцы же запилили йобу и благополчуно списали, когда тоже это поняли.

Ответы25633032564110

Барак Гхадирович 02 Фев, 17:39 #362 #2563299

>>2563231
Чем все кончилось напомнить?

Ответы2563437

Вавила Амирович 02 Фев, 17:43 #363 #2563303

>>2563295
Что йобу запилили - это и так видно. Я спрашиваю, повторяю, с конкретно технической точки зрения. Откуда такие выдающиеся характеристики при прочих, таких как взлётный вес и тяговооружённость, равных? Ну и около 10 лет отставания по БРЭО это не то что не объясняет, а совсем наоборот.

Ипат Мойшевич 02 Фев, 17:44 #364 #2563305

>>2562878
Тридцаткой его бы распилило нахуй, такие зенитные пушки создают облако из снарядов.

Адриан Ростиславович 02 Фев, 17:44 #365 #2563306

>>2563272
У них задачи разные, дебс.

Джихад Григорьевич 02 Фев, 18:33 #366 #2563385

>>2560436
> 30мм может пробить борт
Я не помню, какие там борта у Т-72, но у Т-55 борта 80мм.

У абрамса ситуация похуже. На сколько я помню, там что-то 30+35(наваривали).

Даже в случае абрамса не пробить. Даже для какой-нибудь гипотетической НС-37, 61-К пробить бортовую броню современного танка не представляется возможным для реальных дистанций боя.

Яким Вавилич 02 Фев, 19:11 #367 #2563437

>>2563237
>Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками
Я в курсе. И это неправильно.

>>2563299
В Мали? Разгоном бунтующих дикарей.

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 19:31 #368 #2563462

>>2563142

Бронестрелки? Неплохо. Может бронепехота?

Ответы25634662563475

Адриан Ростиславович 02 Фев, 19:37 #369 #2563466

>>2563462
Панцергренадеры!

Ответы2563477

Яким Вавилич 02 Фев, 19:42 #370 #2563475

>>2563462
У нас традиционно стрелки, а не пехота с какого-то там бородатого года по постановлению СНК СССР.

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 19:43 #371 #2563477

>>2563466

Ну понятно: панцергренадёры, панцеринфантерия, панцерегери. Но это заморское. У нас бронепехота/бронестрелки.

Ответы25635092563513

Барак Гхадирович 02 Фев, 19:55 #372 #2563490

>>2562777
А есть пруфы где из ПКМ попадают на 1500 метров? Или хотя бы на 600 метров в идеальных условиях?

Ответы2563527

14 Кб, 220x315

Касьян Ульянович 02 Фев, 20:01 #373 #2563509

>>2563477

Яким Вавилич 02 Фев, 20:05 #374 #2563513

>>2563477
Да не, у нас были и гренадёры, и гусары, и кирасиры, и драгуны. У англо-французов батальоны сохранили эти обозначения по сию пору. Но соединения уровня бригады у них все современные.

Ответы2563525

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 20:10 #375 #2563525

>>2563513

Были, но это всё чужеземные слова.

Ответы2563533

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 20:11 #376 #2563527

>>2563490

С 600 метров по самолёту запросто. По ростовой мишени одинчными сложно, да, а очередями по самолёту запросто.

Ответы2564285

Касьян Ульянович 02 Фев, 20:13 #377 #2563533

>>2563525
Маня в русском языке уж не знаю сколько "чужеземных" слов, но дохуя.
В том числе например слово "танк" чем ты заменишь в "танковый полк" например?

Ответы25635532563607

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 20:21 #378 #2563553

>>2563533

Сам ты маня, и отец твой маня, и семья твоя вся мани.

Ответы2563570

Касьян Ульянович 02 Фев, 20:29 #379 #2563570

>>2563553
Ну так что будем делать с "иноземными" танками? Да и с латинскими словами "артиллерия" и "автомобильные войска" надо что-то делать. А уж "Зенитные установки" ни в какие ворота не лезет.

Ответы25635772563583

Яким Вавилич 02 Фев, 20:35 #380 #2563577

>>2563570
Международная лексика же. Нещитова.

Ответы2563585

Ермила Адрианович 02 Фев, 20:36 #381 #2563581

>>2562722
из нашего, пидрила.

Ответы2563736

Ярон Трифилиевич 02 Фев, 20:37 #382 #2563583

>>2563570

Для начала предлагаю тебе почитать ТТ.

Касьян Ульянович 02 Фев, 20:37 #383 #2563585

>>2563577
Так иноземная же. Ярон Трифилиевич у нас блюститель чистоты русского языка. Артиллерию можно назвать.... ну тюфячными войсками. Ах, это же тюркское слово. Ну тогда "самопальными".

Ответы2563593

Ермила Адрианович 02 Фев, 20:38 #384 #2563586

>>2562745
> вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю
у меня вообще внутри шлем был пустой без этих штучек, не знаю, как их назвать. Просто голова большая, шапка 60 размер и обычный стальной шлем никак не налезал. Пиздеть не надо, я знаю, о чем говорю.

224 Кб, 753x807

Яким Вавилич 02 Фев, 20:43 #385 #2563593

>>2563585
>блюститель чистоты русского языка
да даже в самых пупер-супер пуристических языках есть международная лексика. Это естественно. Отсутствует механизм словообразования. Вот у инглингов есть таблица словообразования в соответствии со смыслом букв. Типа раньше так было.

Ответы2563596

Касьян Ульянович 02 Фев, 20:44 #386 #2563596

>>2563593
Яким Вавилич, я про это и говорю. Вы в сарказм просто не можете.

Ответы2563599

Яким Вавилич 02 Фев, 20:46 #387 #2563599

>>2563596
Да я понимаю, мне просто захотелось рассказать про таблицу. Мне кажется это охуенным. Хотя я не совсем уверен в работоспособности и историчности сего инструмента.

Володимир Леонович 02 Фев, 21:02 #388 #2563607

>>2563533
бронеходная дружина

Константин Григорьевич 02 Фев, 21:25 #389 #2563621

>>2563142
Не, термин "мотострелки" отвечает современным требованиям. Моторизованные стрелки, т.е. стрелки с моторами, т.е. с приданным транспортом, который может быть разным от урала до Т-15. Мехстрелки звучит как-то нелепо. Меховые стрелки? Стрелки мехом? Бронестрелки, т.е. бронированные стрелки. Т.е. бронированные как автомобиль? Не знаю, у нас armored troops не звучит совсем. Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.

Ответы25636402563644

Яким Вавилич 02 Фев, 21:38 #390 #2563640

>>2563621
> Т.е. бронированные как автомобиль?
т.е. с бронёй — танками и 152мм самоходками.

>Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
У британцев есть разграничение на бронепехоту (танками, мрапами и бмп) и просто пехоту на бронеавто и лёгких мрапах. Уже выше писал.

Heaven 02 Фев, 21:42 #391 #2563644

>>2563621
Да похуй же. В механизированных батальонах омехбр огарковских оак один хуй были мотострелковые роты, а отличался мб омехбр от мсб мсп/омсбр тем, что в мб была собственная танковая рота, а в мсб мсп/омсбр нихуя.

Heaven 02 Фев, 23:03 #392 #2563736

>>2563581
Да уж ясно блядь, что из вашего. Расскажи, как там у вас проблемы в Чечне, Грузии, Украине, Сирии урегулировали?

Ответы25637382563927

Heaven 02 Фев, 23:04 #393 #2563738

>>2563736
Не вижу никаких проблем

Ответы2563739

Heaven 02 Фев, 23:05 #394 #2563739

>>2563738
А, то есть у вас там вообще конфликтов не было? Шикосно живете, не цените.

Игнатий Хабибович 03 Фев, 00:35 #395 #2563804

>>2562559
Войну в итоге выиграли танковым наступлением, в том числе маневром с ПТ-76, которыми разъебали ЗРК. И птур в ебических количествах не помог против танков чот.
Я уж не упоминаю, что тогда у египтян было преимущество и в числе, и в технологиях (пусть и совком выданных).

513 Кб, 1920x1080

Ашер Климович 03 Фев, 00:41 #396 #2563805

Как?

Ответы2563823

Heaven 03 Фев, 01:20 #397 #2563823

>>2563805
Там из повреждений дверь заменить и рулевую колонку новую поставить. И крышу брезентом прикрыть. Вот откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали - это уже вопрос к смекалочке.

Ответы2563833

Ашер Климович 03 Фев, 01:36 #398 #2563833

>>2563823
>откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали
У кубинцев.

Игнатий Хабибович 03 Фев, 01:42 #399 #2563835

>>2562839
хуясе новости. Это где абизяны сионистов на 72-ках нагнули? В 1982 они свои 72-ки загнали в засаду и на том их участие в войне завершилось. Хотя всякие поехавшие напридумывали стори о тысячах сожженных меркав, но то такое.

Heaven 03 Фев, 07:29 #400 #2563904

>>2561040
>Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой.

Между прочим ПТР активно использовались для подавления огневых точек.

Heaven 03 Фев, 07:31 #401 #2563905

>>2561410
>А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?

Абрамс М1.

Heaven 03 Фев, 07:31 #402 #2563906

>>2561409
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
>

Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.

Ответы2563931

Heaven 03 Фев, 07:33 #403 #2563907

>>2561580
>Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.

Ты думаешь, наставления эти на ровном месте придумали?

Ответы2563920

Heaven 03 Фев, 07:36 #404 #2563908

>>2561868
>Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.

Никто не будет рисковать здоровой машиной и десятками членов экипажа, чтобы это всё проверить. О том, есть ли ПЗРК у противника и какие они точно никогда не бывает ничего известно. Это только в компьютерных играх так. Ну и ИРЛ люди, увлекающиеся историей, попадают в логическую ловушку, предполагая, что знания полученные после, были известны до события.

Ответы2564656

Heaven 03 Фев, 07:39 #405 #2563910

>>2562389
>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове?

Солдатам не охота лишний раз ебаться с регулировочными ремнями.

Нааман Азарович 03 Фев, 08:34 #406 #2563920

>>2563907
Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого чиха в его сторону. Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?

Ответы25639412564490

Ефимий Клавдиевич 03 Фев, 08:54 #407 #2563927

>>2563736
>Чечне
кто. Война не полномасштабная.
>Украине
нет там наших войск опять же, хохлина ебаная.
>Сирии
ограниченный контингент.
>Грузии
ну вот это может быть. Но банановую республику трусливых горцев с Украиной нельзя сравнивать. У первых нет никакого боевого опыта кроме разборок с соседними селами.

Ответы2564364

Heaven 03 Фев, 09:00 #408 #2563930

>>2562543
>Танк трудно подбить?

Война - это тактика и стратегия, логистика и боевая подготовка. Считай, условно, что у тебя равные по силе две армии, кто победит? В шахматы играл когда-нибудь? Камень-ножницы-бумага знаешь такую игру? Сами по себе танки могут быть уничтожены как с земли (ПТУРы, РПГ, фугасы), так и с воздуха. Однако и танки тоже могут уничтожать наземные цели. Сам по себе танк - не самоцель, это один из инструментов, которыми работает полководец.

Почитай что-нибудь из истории (античность), как тогда воевали. Услово - есть пращники/лучники (беззащитные в ближнем бю, но обладающие способностью дистанционной атаки), конница (быстрая, смертельная для пехоты, не оснащенной копьями) и копьеносцы/фланагисты, неубиваемые ничем с фронта, пока держат строй.

Теперь подумай - зачем нужны танки (быстрые, гусеничные, т.е. очень высокая проходимость, бронированные и очень сильно вооруженные). И, если ты предлагаешь от них отказаться, то чем ты их предлагаешь заменить?

163 Кб, 1124x752

Иларион Будурович 03 Фев, 09:01 #409 #2563931

>>2563906
У евреев были AMX-13, которые вообще жестяные, зато с автоматом заряжания. AMX-30 у них никогда не было, но броня у него для основного танка никакая, это да.

Ответы2563943

Heaven 03 Фев, 09:12 #410 #2563937

>>2563142
>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?

Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:

Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)

Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)

Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)

Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)

9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)

Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)

Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)

Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)

Вот в ВС США:

1-я кавалерийская дивизия

2-й кавалерийский полк

3-й кавалерийский полк

11-й кавалерийский полк

Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.

Heaven 03 Фев, 09:12 #410 #2563937

>>2563142
>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?

Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:

Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)

Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)

Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)

Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)

9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)

Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)

Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)

Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)

Вот в ВС США:

1-я кавалерийская дивизия

2-й кавалерийский полк

3-й кавалерийский полк

11-й кавалерийский полк

Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.

Показать весь текст

Heaven 03 Фев, 09:14 #411 #2563939

>>2563293
>На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.

Аляску проебали из-за того, что она могла достаться Англичанке, которая гадит. Поэтому продали другому врагу английского двора (на тот момент - США).

Heaven 03 Фев, 09:20 #412 #2563941

>>2563920
>Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого
>чиха в его сторону.

Когда это выяснилось и кем?

>Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?

Что за глупый вопрос. Позиции для стрельбы с обратных склонов - всего лишь один из вариантов позиций для стрельбы. В чем проблема-то? То же самое, что и танковый окоп, только без человекочасов на кубометр грунта.

Ответы2563951

Heaven 03 Фев, 09:23 #413 #2563943

>>2563931

У евреев были М-60, которые они вполне успешно использовали, а к АМХ-13 у них были претензии.

Ответы2564602

Ипат Мойшевич 03 Фев, 09:38 #414 #2563951

>>2563941
Вьетнамцами, например.
А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР и это справедливо что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.

Ответы25639772564001

65 Кб, 650x1066

56 Кб, 650x1066

113 Кб, 800x413

33 Кб, 600x197

sage Онисим Хуфранович 03 Фев, 10:19 #415 #2563977

>>2563951
>Вьетнамцами, например.

Какими еще вьетнамцами, ты бредишь? Назови танковые сражения Вьетнамской войны.

М-60 достаточно воевал на ближнем востоке, если что. В руках евреев успешно боролся с Т-55 и Т-62.

>А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР

Причем тут танковые орды, СССР и вообще американцы? А тебя одна параша в голове.

Стрельба с обратного склона - один из вариантов использования местности.

>что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.

Казалось бы, причем тут стрельба с обратного склона?

Ашер Климович 03 Фев, 11:19 #416 #2564001

>>2563951
M60 никогда не воевал во Вьетнаме. В общем уровень твоей компетентности понятен.

Лаврентий Давидович 03 Фев, 12:03 #417 #2564026

>>2560428
нету. только если танк старый и подставил борт ПОЦ СОРОКАПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ!!!11, а у тебя бмп, которая этот борт пробивает. ну, или от безысходности, когда больше нечем, но очень хочется попытаться

Градомил Шарифович 03 Фев, 13:16 #418 #2564110

>>2563295
Блять, какие же вы тупые.
Ну если совок решил, что такие дальность, скорость и нагрузка избыточны, и решил сделать лайт-версию с такими задачами, какого хуя она получилась такой же массы? Если внутренние объемы меньше, КСС меньше, двигатели слабее?
Вот это у вас спрашивают, долбоебы.
И как весело ты закукарекал про избыточность ТТХ. Небось в соседних тредах поливаешь F-35 говном за хуевые ТТХ, а как пиндосня превозошла русню по ТТХ, так сразу заливаешь про избыточность и нинужна?

Ответы25641182564189

Ашер Климович 03 Фев, 13:20 #419 #2564118

>>2564110
Ну так тащи пруфы на радиус действия Су-24 и Ф-111 с одинаковой загрузкой боеприпасами и топливом а то твой пустопорожние вскудахи меня уже доебали.

Ответы2564674

Мэир Борщевич 03 Фев, 13:34 #420 #2564128

Не знаю, куда обратиться, поэтому задам вопрос тут: правда ли, что даже стая дельфинов не сможет убить косатку, не говоря уж о бое один на один?

Ответы2564139

Самуил Романович 03 Фев, 13:49 #421 #2564139

>>2564128
Покусают за плавники и отгонят, нотне убьют.

Захарий Фикримович 03 Фев, 14:02 #422 #2564147

>>2563234
Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. А с КИС тогда все игрались.
А так - ну, что хотели, то и получили - блохолёт, который может в прорыв ПВО на низкой высоте и метание 200кТ чугуния.
Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении, бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось. Конструкторы могут конструировать хоть думстары, но если у тебя в индустрии сплошь говно и палки, будешь на них летать.
Хотя, справедливости ради, от первых серий F-111 авиаторы тоже были сильно не в восторге.

Ответы25641532565098

Ашер Климович 03 Фев, 14:19 #423 #2564153

>>2564147
У Су-24 в полтора раза меньше емкость топливных баков.

Ответы2565098

584 Кб, 1352x948

Ашер Климович 03 Фев, 14:40 #424 #2564165

Heaven 03 Фев, 14:58 #425 #2564189

>>2564110
>Блять, какие же вы тупые.
Это ты дебил клинический. Задаёшь вопрос на основе утверждения, а утверждение так и не пруфаешь. Без диаграмм и таблиц о дальности, нагрузке, скорости и прочих ТТХ кукарекать нет никакого смысла. Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние, а максимальная по любому из параметров конфигурация всегда чисто бумажно-мурзилочная.
А теперь пиздуй обратно в дыру, из которой ты вылез.

Ответы256420325646742565098

Ашер Климович 03 Фев, 15:04 #426 #2564203

>>2564189
Кстати в мануале F-111 я не нашел ни методик расчета дальности полета и каких-либо таблиц, ни даже расхода топлива.

Харламп Абдулович 03 Фев, 15:46 #427 #2564250

>>2562963
Мог нарезать круги с креном, например, для аэрофотосъёмки, наши охуели от такой наглости и ебанули очередь по курсу (3 обычных, 1 трассер), чтобы пугнуть, ну и зацепили случайно.

Агап Заидович 03 Фев, 16:13 #428 #2564285

>>2563527
От подготовки стрелка зависит, самый зачуханный биатлонист с 600 метров легко положит все пули в круг диаметром 30 сантиметров.

Ответы25643002564395

Ерофей Самуилович 03 Фев, 16:25 #429 #2564300

>>2564285

Мы про пулемёт.

Зариф Харитонович 03 Фев, 16:37 #430 #2564319

>>2561363
Немчура щиток на панцершрек ставила, и танки подюбиты и ебала целы!

525 Кб, 3000x1687

Радигост Исакович 03 Фев, 16:54 #431 #2564363

Что это на самолётах вроде клейкой ленты?

Ответы25643712564415

Heaven 03 Фев, 16:54 #432 #2564364

>>2563927
>НЕЩИТАИЦАААА УИИИИИ
В той же Сирии 80% ВКС уже побывало, судя по инфе из Сирия-тредов. Где ты в современном мире найдешь войны большего масштаба?
И, если Чечня, Грузия, Украина, Сирия - НИЩИТОВА, с какого хуя свиномразье """"АТО"""" - ЩИТОВА, м?

Захарий Терентиевич 03 Фев, 17:01 #433 #2564371

>>2564363
герметизация всяких сервисных и прочих лючков

Константин Григорьевич 03 Фев, 17:16 #434 #2564386

>>2562752
Принципиальностью тут и не пахнет. Один только холодный расчет под массогабаритные характеристики. Армате нужен модернизационный потенциал - сделали 7.

Юлий Карамович 03 Фев, 17:24 #435 #2564395

>>2564285
Шта? Они на 50 метров стреляют, лол.
И есть огромная пропасть между спортом и боевыми действиями. Так же как между задротом спортсменом и воякой.

Ответы2564411

Heaven 03 Фев, 17:26 #436 #2564396

>>2562715
Недавно на пораше был удивительно адекватный тред который от которого неслабо припекло хрюням.

https://arhivach.org/thread/234961/

>Потери. Прогнозировать сложно, но можно оценить безвозвратные потери армии РФ примерно в 500-1000 человек, до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов. Безвозвратные потери ВС Украины оценить еще трудней, но можно предположить, что безвозвратные потери будут лежать в пределах от 5-10 тысяч человек до 20-30 тысяч. В зависимости как быстро хохлам хватит ума капитулировать. Если сдадутся быстро, а я не думаю, что армия будет сопротивляться - там быстро все поймут, то будет меньше. Падальоны, тербаты и прочие правосеки сдаваться не будут, так как им ничего не светит. Их уничтожат, физически и целенаправлено.

Ответы2564416

Агап Заидович 03 Фев, 17:35 #437 #2564411

>>2564395
Ну так они не по вёдрам на 50 метров стреляют же. Не спорю, на 600 посложнее будет, но тем не менее реально.

282 Кб, 920x906

Добробой Злобьевич 03 Фев, 17:37 #438 #2564415

>>2564363
Да, там стыки панелей специальной мастикой замазывают и специальным скотчем заклеивают. Для стелса.

Аскольд Савватеевич 03 Фев, 17:37 #439 #2564416

>>2564396
>до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов
Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов, весь дамбас как на ладони с ростовской области, и количество сил ПВО у России значительно выше, потери в авиации будут примерно до 2х раз больше чем в пятидневку. То есть не более 8 самолетов и 8 вертолетов. Больше просто негде терять. У хохлов буки и стрелы, всё.

Ответы256441825644642564469

Heaven 03 Фев, 17:38 #440 #2564418

>>2564416
>У хохлов буки и стрелы, всё
Про С-300 не забыл, специалист?

Ответы2564425

Аскольд Савватеевич 03 Фев, 17:43 #441 #2564425

>>2564418
Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия крылатыми ракетами в первый же день.
Тогда да, еще С-300.

Ответы25644312564466

Heaven 03 Фев, 17:46 #442 #2564431

>>2564425
>комплексы ПВО дальнего действия
Хохлы таки реанимировали С-200?

Ответы2564467

Даниил Казимирович 03 Фев, 18:22 #443 #2564464

>>2564416
Дело даже не в противодействии потешных ВСУ. Сама операция будет гораздо масштабнее, чем в Грузии, потому что укатыванием войск в зоне защо она не может ограничиться. Сил будет задействовано гораздо больше, а напряжение будет выше. Самолёто-вылетов будут тысячи, и потери по техническим и иным причинам неизбежны, вон в США на ровном месте по десятку самолётов за сезон падает, бывает.

Heaven 03 Фев, 18:26 #444 #2564466

>>2564425
>Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия
>крылатыми ракетами в первый же день.

А почему в Грузии не подавили?

Ответы25644802564489

Heaven 03 Фев, 18:27 #445 #2564467

>>2564431

Хохлам в наследство от СССР досталось всё самое современное, что было в ПВО СССР, т.к. это самое угрожаемое западное направление.

Ответы2564486

Heaven 03 Фев, 18:29 #446 #2564469

>>2564416
>Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов

У бабуреков в Сирии вообще нет систем ПВО мощнее ПЗРК, однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").

Ответы2564495

93 Кб, 807x650

Нил Осипович 03 Фев, 18:35 #447 #2564480

>>2564466
Не подготовились!

Нариман Шаломович 03 Фев, 18:37 #448 #2564486

>>2564467
С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. Ну и это не говоря об о том что без грамотного экипажа любая техника не сможет показать свой максимум.Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки

Ответы2564563

Касьян Ерофеевич 03 Фев, 18:38 #449 #2564489

>>2564466
Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились целенаправленно и не предполагали, что Мишико поедет крыше и решится на это. 080808 - это то, на то способна российская армия без дополнительной подготовки, разведки и до всяких реформ, верхом на голых Т-62. Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.

Ответы2564563

Станимир Григорьевич 03 Фев, 18:39 #450 #2564490

>>2563920
На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился, так что вполне логично делали ставку на стрельбу из укрытия либо на ходу.

Ответы2564500

Нил Осипович 03 Фев, 18:41 #451 #2564495

>>2564469
Из самолетов - 1 сбитый и два проебанных Кузьмой. Из вертолётов - 1 уничтоженный Ми-8 на земле, 1 Ми-28, не вписавшийся в ландшафт, Ми-35 Хабибуллина, с которым до сих пор ничего не ясно, 1 Ми-35, уничтоженный на земле, Ми-8 с офицерами из центра примирения. Итого 3 самолета и 5 вертолётов, из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым, и еще 2 уничтожены на земле. Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета. Ну и как ты десяток насчитал?

Ответы2564563

Ашер Климович 03 Фев, 18:45 #452 #2564500

>>2564490
> На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился

А экипаж давлением плющит, да

Ответы2564508

Станимир Григорьевич 03 Фев, 18:50 #453 #2564508

>>2564500
Экипаж покинув машину, накроется коробкой и побежит, изображая танк?

Ответы2564518

Ашер Климович 03 Фев, 18:56 #454 #2564518

>>2564508
Ты плохо представляешь заброневое действие кумулятивного боеприпаса.

Heaven 03 Фев, 19:21 #455 #2564563

>>2564486
>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.

Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.

>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры
>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.

08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.

>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки

Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?

>>2564489
>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в
>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились
>целенаправленно и не предполагали

Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.

Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.

>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.

А какие цели в войне с Украиной ты видишь?

>>2564495
>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>Итого 3 самолета и 5 вертолётов
>Ну и как ты десяток насчитал?

8 штук - почти "с десяток" уже.

>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым
>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета

Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?

Heaven 03 Фев, 19:21 #455 #2564563

>>2564486
>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.

Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.

>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры
>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.

08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.

>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки

Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?

>>2564489
>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в
>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились
>целенаправленно и не предполагали

Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.

Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.

>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.

А какие цели в войне с Украиной ты видишь?

>>2564495
>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>Итого 3 самолета и 5 вертолётов
>Ну и как ты десяток насчитал?

8 штук - почти "с десяток" уже.

>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым
>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета

Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?

Показать весь текст
Ответы25645662564598

Heaven 03 Фев, 19:22 #456 #2564566

>>2564563
>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Это ты хуйню несешь. Потери были и от ПЗРК, в том числе от дружественного огня.

Ответы2564617

63 Кб, 704x587

Платон Насимович 03 Фев, 19:36 #457 #2564586

Призываются знатоки формы и знаков РККА, что за шеврон или отсебятина киношная?

Ответы2566025

Heaven 03 Фев, 19:54 #458 #2564598

>>2564563
>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Буками было сбито всего 2 самолёта.
>Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
А в чём проблема? Небоевые потери могут быть меньше боевых, могут быть равны боевым, могут быть больше боевых. Все три ситуации абсолютно нормальны.
О планах Генштаба с тобой даже и начинать дискуссию смысла нет, с таким апломбом тебя только домой в порашу послать можно.

Ответы2564638

Иларион Будурович 03 Фев, 19:56 #459 #2564602

>>2563943
>М60 или АМХ 30?
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
>Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? То что евреи остались недовольны AMX-13, и так ясно.

Ответы2564638

Heaven 03 Фев, 20:07 #460 #2564617

>>2564566
>Это ты хуйню несешь

Не рвись. Официальной информации нет. По крайней мене, ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты. Этот факт никто не отрицает.

Ответы2564766

Минай Авдиевич 03 Фев, 20:19 #461 #2564637

Поясните что за лента с текстом пришивалась на мундиры офицеров СС? И что за лента была пришита около одной из пуговиц на кителе?

Ответы2564639

Heaven 03 Фев, 20:20 #462 #2564638

>>2564598
>Буками было сбито всего 2 самолёта.

Даже если два. Тебе мало?

>А в чём проблема?

Проблема в слишком больших небоевых потерях, я считаю.

>тебя только домой в порашу послать можно.

Ну, раз разговор перешел на тему параши, можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились.

>>2564602
>Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было?

Разговор был о том, что АМХ-30 лучше, потому что он легче, меньше, быстрее. Я пояснил, что евреи уже юзали оба варианта - и М-60 и "легче, меньше, быстрее". Остались недовольны "франсуа". Оказалось, что скорость при легком бронировании совсем не нужна, и его подвижность ограничивалась "перебежками" между укрытиями.

Кстати, поясни свой вывод относительно француза. Чем он лучше М-60?

Ответы25646532564815

1071 Кб, 818x1148

Велимир Осамович 03 Фев, 20:21 #463 #2564639

>>2564637
Вот пик например.

Ответы2564659

587 Кб, 699x431

Сысой Проклович 03 Фев, 20:22 #464 #2564641

За что Пак фе нарисовали звездочки?
Я всегда считал что минимум нужен десяток боевых вылетов для одной звезды. А тут целое созвездие для тестового прототипа.

Нихуя не понимаю.

Ответы256464725646492566026

Добробой Злобьевич 03 Фев, 20:27 #465 #2564647

>>2564641
Это, вроде как, КНС (комплексный натурный стенд). Он в принципе не летает, от балды нарисовали.

Асад Заидович 03 Фев, 20:27 #466 #2564649

>>2564641
Где то слышал что успешные пуски управляемых ракет отмечали звездочками.

Heaven 03 Фев, 20:29 #467 #2564653

>>2564638
>можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились
У тебя разумные аргументы и не начинались. Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй. Возвращайся с чёткими определениями и цифрами.

Ответы25646952564700

Асад Заидович 03 Фев, 20:30 #468 #2564656

>>2563908
Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например. Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.

Ответы2564695

Платон Насимович 03 Фев, 20:35 #469 #2564659

>>2564639
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пряжка_к_Железному_кресту
http://www.wolfschanze.ru/forma/lent.htm

Ответы2564665

Анвар Меркуриевич 03 Фев, 20:40 #470 #2564665

>>2564659
Спасибо.

Ответы2564704

Heaven 03 Фев, 20:44 #471 #2564674

>>2564189
>>2564118
Я не тот, кто задавал вопрос, да и ТТХ у них действительно сильно отличаются при равной массе. Смотрите хотя бы скорость и запас топлива.

Ответы2564694

Heaven 03 Фев, 20:55 #472 #2564694

>>2564674
Эта скорость достигается с какой нагрузкой и подвесом, на какой высоте? "Максимальная скорость" это самая бессмысленная цифра, которую только можно прочесть в мурзилке про самолёт.
А большие баки это конечно хорошо, но это вообще не вопрос компетентности конструкторов, наличия технологий, "ряяяя самалёт гавно" и подобного. Это вопрос ТЗ: сколько попросили, столько и сделали. И ответ нужно искать в задачах, которые ставили перед самолётом. F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.

Ответы2565098

Heaven 03 Фев, 20:55 #473 #2564695

>>2564653
>С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй.

Иди жопу подлечи, болезный. С чего такой подрыв-то на ровном месте? Священную корову задели твою?

>>2564656
>Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например.

Это тебе в рекламном ролике показали?

>Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда).

Ми-8 с людьми на борту летает, потому что по воздуху безопаснее и быстрее, чем по земле. А ты предлагаешь висеть над местом БД часами (погугли тактику ганшипов).

>Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.

Параметры Стингера, Стрелы и Иглы, а также их китайских клонов давно всем известны, однако это не мешает им сбивать самолёты и вертолёты разных стран.

Heaven 03 Фев, 20:58 #474 #2564700

>>2564653
>Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много".

А у тебя, стало быть, исключительно объективные оценки? Тогда аргументируй и опровергай мои оценочные суждения, а не рвись, как парашник.

Алсо, почему-то ты свои оценки по поводу шапкозакидательских настроений в войне с Украиной почему-то не считает субъективными, да?

Ну и про армию я так и не понял - ты служил или нет?

207 Кб, 1200x919

Платон Насимович 03 Фев, 20:59 #475 #2564704

>>2564665
Вообще смотри по "дивизионная манжетная лента"

Ответы2564803

Heaven 03 Фев, 21:42 #476 #2564766

>>2564617
>ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты
>все наши самолёты были сбиты Буками
Ты правда не понимаешь, что это два различных утверждения, мудила? Пиздец блядь, еще пасть свою открывает здесь.

803 Кб, 1600x1060

Арсений Аверкиевич 03 Фев, 21:44 #477 #2564769

В настоящее время, С-130 «Геркулес», Ан-12, Ил-214, Ан-178 уже не так актуальны, я так понимаю? До недавнего времени они могли перевозить 80% техники, а теперь, коробки уверенно перешагнули 20тонный рубеж и теперь фактически этот класс самолётов пригоден только для перевозки живой силы, грузовиков и буксируемой артиллерии если рассматривать новейшие образцы техники? Даже среди лафетных САУ, только Сезар имеет массу до 20т — всякие ATMOS, SH1 имеют массу 22+ тонны.

Ответы2564902

Софоний Будурович 03 Фев, 22:09 #478 #2564803

>>2564704
Это что, Großdeutshcland? У них еще вензеля пафосные.

Иларион Будурович 03 Фев, 22:18 #479 #2564815

>>2564638
С чего ты взял что я делал какие-то оценочные выводы по М-60 и AMX-30? Кстати, на то уж пошло, AMX-30 и AMX-13 всё-таки совершенно разные танки, (первый - основной, второй - лёгкий) хотя и оба французы. Ну это так, для уточнения вопроса. Да и сравнивали евреи тринадцатые скорее с Центурионами.

Турки Иосиф Саввич 03 Фев, 22:42 #480 #2564856

Кто может объяснить, почему турки так сильно теряют технику под Аль-Бабом. Просто не могу понять объективных причин, может кто пояснить?

Если с РПК там все понятно, партизанщина и космическая программа курдов, то вот с черными почему у них такие проблемы, понять не могу.
На первый взгляд недостаток опыта сказывается и недавние отставки и аресты генералов из-за путча.

1202 Кб, 2250x1462

Радигост Исакович 03 Фев, 22:52 #481 #2564877

Почему не используют 152-мм орудия? Где обещанные 152-мм на армату? https://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/

Ответы2564886256489425649052564906

Даниил Казимирович 03 Фев, 22:57 #482 #2564886

>>2564877
152мм испытывали же на объекте 195 непосредственно до Арматы, скорее всего сочли избыточным, вот и не стали ставить.

Велимир Марленович 03 Фев, 23:02 #483 #2564894

>>2564877
>Где обещанные 152-мм на армату?

А где сама армата? Скоро два года с того парада.

Лаврентий Давидович 03 Фев, 23:08 #484 #2564902

>>2564769
у нас спрут - 18 тонн, все остальное авиадесантируемое еще меньше. у них?.. хуй его знает. я, наверное, никогда не вкурю этот сон разума типа "центавра" и прочих колесных танков

Ответы25649072564912

Арсений Аверкиевич 03 Фев, 23:12 #485 #2564905

>>2564877
БК слишком маленький + не достигнут предел развития 125 мм снарядов.

Федосей Анасович 03 Фев, 23:12 #486 #2564906

>>2564877

Не обязаны показывать.

Ашер Климович 03 Фев, 23:13 #487 #2564907

>>2564902
У них авиадесандируемых почти нет.

Арсений Аверкиевич 03 Фев, 23:17 #488 #2564912

>>2564902
У них Страйкер, ВАБ, бронеавто перевозятся на Геркулесе. Но реально, современные западные коробки в большинстве случаев не перевозятся — из нового только Страйкер (причём с 30мм модулем наверно уже нет) и самоходка Сезар.

42 Кб, 532x293

Ашер Климович 03 Фев, 23:24 #489 #2564918

Почему в армии РФ нет аналога Sraw Predator?

Ответы2564944256497125649792565080

16 Кб, 185x163

5 Кб, 422x160

Киприан Святополкович 03 Фев, 23:24 #490 #2564919

Сап, двач! Изучал я тут на днях Моссберг 590 А1 и узнал, что для них есть чудопатроны Frag-12 (пикрелейтед), которая после покидания ствола раскрывают металлическое стабилизирующее оперение. Причем их много разных (бронебойно-фугасные, осколочно-фугасные и т.д.). Где можно почитать о подобных (и не только) патронах для моссберга?

Ответы2564925

Даниил Казимирович 03 Фев, 23:29 #491 #2564925

>>2564919
Это тебе скорее в /w/

Велимир Марленович 03 Фев, 23:49 #492 #2564944

>>2564918

Технологий нет таких.

Ответы2564966

Ашер Климович 04 Фев, 00:06 #493 #2564966

>>2564944
Каких?

Ответы2564975

Heaven 04 Фев, 00:10 #494 #2564971

>>2564918
Тому шо по эффективности это чуть лучше гранатомета, а стоит как полноценный ПТРК, тоже самое с аналогами жабелина.
Реально нам необходим ПТРК по типу спайка

Ответы2565148

Велимир Марленович 04 Фев, 00:11 #495 #2564975

>>2564966

Как в ентом самом Сраном Предаторе.

Heaven 04 Фев, 00:15 #496 #2564979

>>2564918
Аналога - это ПТУР дальностью 600 м? А нахуя он нужен, когда есть нормальные ПТУР и РПГ?

Ответы25649822564984

Ашер Климович 04 Фев, 00:19 #497 #2564982

>>2564979
Во-первых крышебой.
Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.

Ответы25649872564995

Велимир Марленович 04 Фев, 00:20 #498 #2564984

>>2564979

Он точнее РПГ и легче ПТУРа.

Heaven 04 Фев, 00:22 #499 #2564987

>>2564982
>Во-первых крышебой.
Крышебоев у нас нет. Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.
>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?
>В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Вообще, странный заход. Я бы понял еще желание иметь жавелин, а лучше того спайк. Но этот недоношенный выкидыш пентагоновских попилов?

Ответы2564991

Ашер Климович 04 Фев, 00:26 #500 #2564991

>>2564987
>Крышебоев у нас нет.
Это плохо
> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.
ну не начинай
> Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?
Потому что легче полноценного ПТРК
> Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. А метису нужна какое-никакое время развертывания. плюс потом сидеть ждать пока ракета попадет.
У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам

Ответы256499425650012565145

Велимир Марленович 04 Фев, 00:31 #501 #2564994

>>2564991
>> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под
>вопросом.
>ну не начинай

Сейчас он тебе расскажет, что Абрамс в лоб пробивается Малюткой, поэтому нам не нужны никакие новые ПТУРы.

>Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка.

В ветренную погоду она для любого нетривиальная.

>А метису нужна какое-никакое время развертывания

И весит он 17 килограмм.

Ответы2564998

Heaven 04 Фев, 00:32 #502 #2564995

>>2564982
>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
>600м по стационарной цели
>200м по движущейся

Ответы256499825650002565001

Ашер Климович 04 Фев, 00:37 #503 #2564998

>>2564994
>И весит он 17 килограмм.
Предатор 10
>>2564995
>200м по движущейся
Это от угловой скорости зависит. Цели приближающиеся или удаляющие от стрелка поражаются на тех же 600 метрах.

Ашер Климович 04 Фев, 00:39 #504 #2565000

>>2564995
Кстати может в модификациях A и B это пофиксили, надо гуглить.

Ответы2565002

Heaven 04 Фев, 00:40 #505 #2565001

>>2564991
>Это плохо
Плохо. Но как отсутствие панорамы на Т-72Б3 или нормального сухопутного ПВО у США - не критично.
>ну не начинай
А чего "начинай-не начинай", факт ведь остается фактом.
>Потому что легче полноценного ПТРК
При дальности всего-то в десять раз меньше. А, вон >>2564995 я упустил, даже не в десять.

Собственно, ненужность этой хуитки демонстрирует ее судьба в ВС США. Зачем после этого за нее копротивляться - для меня вообще загадка.

Ответы2565003

Ашер Климович 04 Фев, 00:40 #506 #2565002

>>2565000
А не, это одно и тоже. Хех. Разные БЧ прост.

Ашер Климович 04 Фев, 00:41 #507 #2565003

>>2565001
> Зачем после этого за нее копротивляться
Нет, ну я же не точную копию хочу, все таки сейчас технологии шагнули вперед.

Ответы25650052565010

17 Кб, 500x159

Ашер Климович 04 Фев, 00:45 #508 #2565005

>>2565003
MBT LAW уже есть вот.

Heaven 04 Фев, 00:53 #509 #2565010

>>2565003
Нет, ты все-таки объясни, в чем ее такие преимущества перед тем же Метисом, чтобы вгрохать бабла в разработку? Особенно при учете того, что по весу она его не превосходит (12,5 кг на выстрел против 13,8), по дальности значительно уступает, а цену его тащит вверх активная голова? Не разумнее ли, например, вместо этого аналог спайка разрабатывать? Или на еще что полезное бабки кинуть?

Ответы2565012

Ашер Климович 04 Фев, 00:57 #510 #2565012

>>2565010
9,8 кг он весит.
Я же написал, реализация выстрелил-забыл.

Ответы2565015

Heaven 04 Фев, 01:02 #511 #2565015

>>2565012
>MBT LAW
>Weight 12.5 kg
>Designed for use by infantry, the MBT LAW is shoulder fired and disposable, firing once before being disposed of.

>Я же написал, реализация выстрелил-забыл.
Не стоит того, очевидно. На нормальной ПТУР, может быть, еще стоила бы.

Ответы2565018

Ашер Климович 04 Фев, 01:04 #512 #2565018

>>2565015
А, я думал ты про предатора.
Ну ладно, а почему нету русиш джавелина? Я читал что-то про такие разработки так там кажется все уперлов в невозможность создания гсн.

Ответы2565020

Heaven 04 Фев, 01:10 #513 #2565020

>>2565018
Насколько я понимаю, проблема в матрице: и технологиях создания (у нас только недавно тепловизионные матрицы начали делать свои), и, главное, в цене.
>In 2002, a single Javelin command launch unit cost $126,000, and each missile cost around $78,000

Ответы2565022

Ашер Климович 04 Фев, 01:13 #514 #2565022

>>2565020
Делалось бы у нас, было бы в два-три раза дешевле без американских попилов. Не напомнишь как ОКР по русиш джавелин называлась?

Ответы256502425650272565088

Heaven 04 Фев, 01:17 #515 #2565024

>>2565022
Все равно кратно дороже того же Корнета, а его пока хватает.
Не знаю, если честно, вроде бы туляки что-то делали. И на Гермесе планировался, вроде бы, конечный участок с ГСН, но, видимо, он по пизде пошел?

Моше Псакьевич 04 Фев, 01:21 #516 #2565027

>>2565022
Стрелять матрицей это вам не это
Спайк и хеллфаер гораздо нужнее

Ответы25650282565148

Ашер Климович 04 Фев, 01:22 #517 #2565028

>>2565027
Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?

Ответы25650322565148

Heaven 04 Фев, 01:31 #518 #2565032

>>2565028
Эффективность сравни
Переносная хуитка с дальностью меньше чем у "устаревших" ПТРК VS ВТО белого человека

Ответы2565034

Ашер Климович 04 Фев, 01:35 #519 #2565034

>>2565032
>с дальностью меньше
Так как сейчас большая часть боев происходит в городах большая дальность не факт что нужна. Опять же, дальность ограничена чувствительностью ГСН. Могу ошибаться но в возимом варианте джавелина вроде как новая ракета в улучшенной гсн и большей дальностью.

Ответы2565038

130 Кб, 1024x1365

Фотий Саддамович 04 Фев, 01:55 #520 #2565038

>>2565034
>в городах
Хватает РПГ за глаза, а хитровыебанный крышебой вообще мало применим
>возимый вариант
А спайк еще пизже! А хеллфаер так вообде - имба. Я же к этому и веду

18 Кб, 480x360

375 Кб, 1152x768

41 Кб, 620x393

Захид Проклович 04 Фев, 02:46 #521 #2565055

Привет, расторопный анон. Подскажи, пожалуйста хотя бы примерные габариты AVLB.
На википедии дичь какая-то: непонятно что откуда измерять и махина в сцену совсем не вписывается.
Спасибо.

Ответы256505725650592565063

51 Кб, 540x960

Ашер Климович 04 Фев, 03:07 #522 #2565057

>>2565055
Думаю тебе поможет такая книга.

Ашер Климович 04 Фев, 03:16 #523 #2565059

>>2565055
Где-то с середины идёт описание.

Ашер Климович 04 Фев, 03:27 #524 #2565063

>>2565055
Неправильно помнил, ближе к 170-180 странице.

Федосей Анасович 04 Фев, 05:12 #525 #2565080

>>2564918

Делали, но решили что ДОРАГА.

Heaven 04 Фев, 06:45 #526 #2565088

>>2565022
>ОКР
Автономия

144 Кб, 663x890

Исидор Аскольдович 04 Фев, 07:29 #527 #2565098

>>2564147
>Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111
Просто пиздец как жирно. Су-24 изначально был "посоны давайте на Су-15 боньбы повесим", над КИС для него стали работать много позже. A-6 тут вообще, блядь, ни при чём.
>Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении
Оба двигателя сопоставимы по весу, размерам и тяге. АЛ-21Ф-3 ещё и поменьше будет, что значит что в габарите планера больше свободного места под топливо.
>бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось
Многофункциональные дисплеи вообще до Су-24М в отечественной авиации были?
>>2564153
Из-за чего, если двигатель даже меньше чем на F-111? Поворотный механизм КИС настолько более громоздкий получился, что ли?
>>2564189
>Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние
Охуенное пугало, давай ещё. Никто не говорил что он с максимальной нагрузкой может летать на максимальную дальность на максимальной скорости, дегенерат тупой. Вопрос был о причинах настолько разнящихся характеристик. Например, максимальная скорость Як-130 и L-15 - 1050 км/ч и 1479 км/ч соответственно. В чём причина такой разницы? Она в том, что на Як-130 стоит двигатель АИ-222-25 без форсажной камеры, а на L-15 стоит двигатель АИ-222-25Ф с форсажной камерой. Вас спрашивают, в чём причина такой разницы в параметрах максимальной дальности, скорости и боевой нагрузки, отсутствии грузоотсека на Су-24, а вы разводите порашные дебаты с баттхёртом и киданием говном. Ликбез, блядь, называется. Скатили борду в говно.
>>2564694
>сколько попросили, столько и сделали
Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
>F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.

Ответы256511925651382565372

Сысой Юлиевич 04 Фев, 08:24 #528 #2565119

>>2565098
>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.

Внезапно, но физика по всей планете одна и та же. Что в СССР, что в США. И для выполнения одинаковых задач, поставленных ТЗ, будут находиться близкие, если не одинаковые решения.

Ответы2565125

186 Кб, 1800x1171

89 Кб, 1200x800

Исидор Аскольдович 04 Фев, 08:36 #529 #2565125

>>2565119
Спасибо, Капитан Очевидность. Ещё раз, предельно просто: Су-24 сопоставим с F-111 по таким характеристикам как вес, грузоподъёмность и нагрузка на крыло, при этом имеет заметно худшие максимальные скорость, дальность и боевую нагрузку, не имеет грузоотсека. По каким конкретным техническим причинам?
Вы уж определитесь, одинаковые у них задачи или разные.

Ответы256512825651382565615

Сысой Юлиевич 04 Фев, 08:46 #530 #2565128

>>2565125
Различный уровень доступных материалов. Разные материалы -- разные предельные скорости, время работы. Кто-то может себе позволить из титана выпиливать самолет, а кто-то только из алюминия.

Ответы2565134

Исидор Аскольдович 04 Фев, 08:57 #531 #2565134

>>2565128
Они оба из алюминия.

20 Кб, 642x715

Исидор Аскольдович 04 Фев, 09:08 #532 #2565138

>>2565098
>грузоподъёмности
>>2565125
>грузоподъёмность
Тяговооружённость, естественно. Совсем обдвачевался уже.

Клим Титович 04 Фев, 09:53 #533 #2565145

>>2564991
>У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
>на захват цели
Вот не надо.
"Захват цели" у Предатора - это совсем не то же, что на захват цели на Джавелине или ПТУРах имеющих автоматический режим.
У него инерциальная система управления - которая не гарантирует попадания если цель изменит скорость после выстрела, а просто рассчитывает угол упреждения и выводит ракету в ожидаемую точку, где уже цель (крышу цели) должны увидеть (или не увидеть) лазерный и магнитный датчики.

Клим Титович 04 Фев, 10:02 #534 #2565148

>>2565028
>Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?
Не знаю, что точно имели ввиду эти
>>2564971
>>2565027
>спайк
аноны, но вполне можно, для начала, сделать бюджетный вариант a la Спайк с "китайской веб-камерой" (без тепловой и/или ночной камеры) и дальностью поскромнее.

Ответы2565323

Heaven 04 Фев, 11:06 #535 #2565182

Напомните, в каких случаях обзывают 3мср 3мсб, а в каких просто 9мср?

Ответы2565192

Герасим Созонтьевич 04 Фев, 11:29 #536 #2565192

>>2565182
Про 3-ю мср 3-го мсб не слышал, но, наверно, если это мотострелковая бригада и в ней батальоный — «отдельные», т. е. каждый батальон представляет собой отдельную воинскую часть.
Во всех остальных случаях нумерация рот/батарей в полку/бригаде сквозная.
Севастополь-Петербург-кун

Гавриил Маркелович 04 Фев, 12:46 #537 #2565245

Почему отказались от идеи радиоуправляемых мин типа немчурского голиафа. Ведь технологии теперь позволяют сделать его более технологичным. Можно подрывать блокпосты и технику на стоянке.

Ответы25652472565340

Ашер Климович 04 Фев, 12:47 #538 #2565247

>>2565245
Муджахиды дешевле

Ответы2565252

Гавриил Маркелович 04 Фев, 12:54 #539 #2565252

>>2565247
Не сказал бы, муджахид сам по себе не взрывается, и противопульной брони не имеет, его надо посадить в бричку обваренную металлом и набить ее взрывчаткой, а это тоже деньги, да и муджахида надо обработать, а то он может ссыкануть и обратно приехать.

Ответы25652572565263

Ашер Климович 04 Фев, 12:57 #540 #2565257

>>2565252
Р
Э
Б

Ответы25652872565340

Арсений Аверкиевич 04 Фев, 13:02 #541 #2565263

>>2565252
>может ссыкануть и обратно приехать.
Бывало на практике?

Ответы2565284

Гавриил Маркелович 04 Фев, 13:21 #542 #2565284

>>2565263
Честно говоря, не знаю, но вероятность сохраняется.

Гавриил Маркелович 04 Фев, 13:24 #543 #2565287

>>2565257
И шо, на каждый блок будут по изделию выставлять?

Ответы2565292

Ашер Климович 04 Фев, 13:27 #544 #2565292

>>2565287
Да.

Ответы25652932565340

Гавриил Маркелович 04 Фев, 13:28 #545 #2565293

>>2565292
Ну тогда да, ненужны.

Ответы2565340

Фотий Саддамович 04 Фев, 13:51 #546 #2565323

>>2565148
А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА

Ответы2565470

Захид Лаврович 04 Фев, 14:04 #547 #2565340

>>2565245
Зачем они? Можно просто из пушки пальнуть. Хотя последнее время дроны все чаще светятся в конфликтах.
>>2565257
Пруфы.
>>2565292
В рот на.
>>2565293
Лох.

Даниил Казимирович 04 Фев, 14:41 #548 #2565372

>>2565098
>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
Потому что топливный бак много не весит. То, что он у F-111 больше, не означает, что он полную боевую нагрузку увезёт дальше. Дальше он сможет увезти только то, на что хватит запаса взлётного веса после заправки этих огромных баков. Это же относится и к цифре максимальной дальности. Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так. Ты реально такой дебил, что тебе в третий раз разжёвывать нужно?
Я и про скорость тебе ещё разок разжую. При каких условиях она достигается? Вес самолёта, высота, подвесы? Цифра "максимальная скорость" в мурзилке не означает вообще ничего. И всё это уже было сказано тебе выше, нахуя ты начинаешь визжать про батхёрт, порашу и кидание говном? Дебила кусок.

Ответы2565461

Мокий Сталин 04 Фев, 16:44 #549 #2565461

>>2565372
Что же ты, дегенерат, тупой-то такой. Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть? По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе? Почему предельная нагрузка меньше? Не "ну там задачи карочи другии", а конкретно.
>Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так
У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Был бы Су-24 легче, вопросов бы не возникало. Но он почти идентичен по габариту двигателя и планера, весу, тяговооружённости, нагрузке на крыло. Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости? Элементная база настолько больше, поворотный механизм КИС более громоздкий, АКУ хуёвые и большой вес не держат, алюминий хуёвый и не держит перегрев? Что конкретно?
>Я и про скорость тебе ещё разок разжую
Нет, это я тебе разжую, уёбище лесное. Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта. Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.

Ответы256547325654992565534

Heaven 04 Фев, 16:54 #550 #2565470

>>2565323
>А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА

Давно уже используют такой манир.

Ашер Климович 04 Фев, 16:57 #551 #2565473

>>2565461
Ты принесёшь уже к конкретные цифры или тебе просто визжать доставляет?

Ответы2565476

Мокий Сталин 04 Фев, 17:03 #552 #2565476

>>2565473
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111_Aardvark#Specifications_.28F-111F.29
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-24#Specifications_.28Su-24MK.29

Ответы25654772565486

Ашер Климович 04 Фев, 17:04 #553 #2565477

>>2565476
> вики
Ахах.

Ответы25654822565484

Мокий Сталин 04 Фев, 17:06 #554 #2565482

>>2565477
Не нравятся эти цифры - опровергай своими или не паясничай.

Ответы2565488

Heaven 04 Фев, 17:06 #555 #2565484

>>2565477
Когда уже создадут раздел википедии в зоне .mil?

Ответы2565572

Ашер Климович 04 Фев, 17:08 #556 #2565486

>>2565476
Там радиуса действия ф111 с 3 тоннами по ло_ло_ло нет. Вообще рлэ неси.

Ответы2565492

Ашер Климович 04 Фев, 17:09 #557 #2565488

>>2565482
Ты визжать обучен вот и неси

Ответы2565493

Мокий Сталин 04 Фев, 17:11 #558 #2565492

>>2565486
Ну так неси аналогичный параметр для F-111, сравним. РЛЭ неси. А то может на вики всё пиздят, а ты тут один в белом пальто стоишь, капчу двачуешь.

Ответы2565498

Мокий Сталин 04 Фев, 17:12 #559 #2565493

>>2565488
На порашу, животное.

Ответы2565498

Ашер Климович 04 Фев, 17:15 #560 #2565498

>>2565492
Если бы ты не был тупым скотом то заметил бы что вчера я приносил выдержку из РЛЭ для Су-24.
>>2565493
> беспруфная скотина
> посылает на порашу
прогуляйся-ка ты сам туда

Ответы2565520

Heaven 04 Фев, 17:17 #561 #2565499

>>2565461
>Как у F-111 получился топливный бак больше
Перегоночная дальность указывается с ПТБ. Сколько повесишь, столько и пролетишь.

Ответы2565520

Мокий Сталин 04 Фев, 17:31 #562 #2565520

>>2565498
Ты принёс выдержку о расходе топлива, дегенерат, а тебя спрашивают о технических причинах разительного отличия одних характеристик при практически идентичных других, в том числе весе.
>Требует пруфы с задающего вопрос в ликбезе
Ты совсем ебанулся? Тут не площадка для твоей спецолимпиады, говно, а место где задают вопросы и отвечают на них.
>>2565499
Сколько вешается на Су-24 для достижения такой перегоночной дальности, сколько на F-111? В подвесных ли топливных баках такая большая разница или всё-таки во внутреннем топливе?

Ответы2565536

Heaven 04 Фев, 17:45 #563 #2565534

>>2565461
>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?

>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.

>Почему предельная нагрузка меньше?
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm

>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.

>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?

>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.

Heaven 04 Фев, 17:45 #563 #2565534

>>2565461
>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?

>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.

>Почему предельная нагрузка меньше?
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm

>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.

>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?

>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.

Показать весь текст
Ответы2565678

Ашер Климович 04 Фев, 17:45 #564 #2565536

>>2565520
> Ты принёс выдержку о расходе топлива
Дегенерат не может примерно поделить емкость баков на расход и получить дальность полета отминусовав расход на взлет и посадку и 10 минут ожидания. Что еще ждать от визжащей скотинки

Heaven 04 Фев, 18:15 #565 #2565572

>>2565484
Давно уж
https://en.wikipedia.org/wiki/Intellipedia

Радигост Исакович 04 Фев, 18:55 #566 #2565615

>>2565125
Почему у Российский самолётов всегда две турбины, когда у всех остальных одна?

Ответы2565616256561925656272565678

Властислав Абросимович 04 Фев, 18:56 #567 #2565616

>>2565615
>всегда
Нет
>у всех
У кого, бля, у всех?

Ответы2565621

Heaven 04 Фев, 19:00 #568 #2565619

>>2565615
Их списали в 90-е гг.

>>2565615
>у всех остальных одна?
У легких истребителей только.

Ответы25656252565627

Карим Псакьевич 04 Фев, 19:02 #569 #2565621

>>2565616
>Нет
Покажи.
>У кого, бля, у всех?
У всех цивилизованных стран.

Ответы25656312565637

Радигост Исакович 04 Фев, 19:04 #570 #2565625

>>2565619
Пошли оправдания, просто не могут сделать достаточно мощный двигатель, вот и суют два. Лет через 10 чтобы угнаться за другими третий вставят.

Ответы2565627256563725656432565678

43 Кб, 420x263

Аарон Авдеевич 04 Фев, 19:07 #571 #2565627

>>2565615
>>2565619
>>2565625

Бранибор Оскарович 04 Фев, 19:08 #572 #2565629

Военачеры, где найти "Войны в/на Украине-тхреад"? Такой, как раньше был: с цветными картами, пруфами и новостями?

Ответы2565638

10 Кб, 300x233

1224 Кб, 3500x2201

177 Кб, 1920x1200

232 Кб, 1280x720

Гариб Мстиславович 04 Фев, 19:10 #573 #2565631

>>2565621
Уходи

Ответы2565646

1782 Кб, 3000x2000

6017 Кб, 3072x2048

120 Кб, 1000x650

3791 Кб, 2816x2112

Фотий Саддамович 04 Фев, 19:15 #574 #2565637

>>2565621
>>2565625
Дегенераты, вы с какой доски к нам?

Ответы25656422565646

Heaven 04 Фев, 19:15 #575 #2565638

>>2565629
В /ро. Его там объединили с Российского Крыма тредом из /б.

Ответы2565648

Гариб Мстиславович 04 Фев, 19:18 #576 #2565642

>>2565637
Ты бы ещё миг-15 принёс

Ответы25656452565653

Яким Исакович 04 Фев, 19:19 #577 #2565643

>>2565625
Ты, прежде чем так себя вести, сначала научись употреблять корректный термин "двигатель", а не "турбина"

Гариб Мстиславович 04 Фев, 19:19 #578 #2565645

>>2565642
А ты и принёс, лол

Ответы2565658

Heaven 04 Фев, 19:20 #579 #2565646

>>2565631
>>2565637
А что насчет используемых?

Ответы25656492565653

Бранибор Оскарович 04 Фев, 19:21 #580 #2565648

>>2565638
Спасибо, дорогой анон!

Гариб Мстиславович 04 Фев, 19:22 #581 #2565649

>>2565646
Пошёл нахуй, вот что

166 Кб, 768x431

940 Кб, 2560x1600

37 Кб, 500x333

264 Кб, 2250x1450

Фотий Саддамович 04 Фев, 19:25 #582 #2565653

>>2565642
А разница? Всю дорогу развития реактивов были как машины с 2-мя движками, так и с одним. И это 17-й миг
>>2565646
F-15, F-18, F-22, рафаль и тайфун уже не используют?

Ответы2565656

Гариб Мстиславович 04 Фев, 19:28 #583 #2565656

>>2565653
Но сейчас русня не может в однодвигательные самолёты.

Ответы2565659

Heaven 04 Фев, 19:31 #584 #2565658

>>2565645
Это Миг-17.

Фотий Саддамович 04 Фев, 19:33 #585 #2565659

>>2565656
А нахуя?
У нас ЛФИ как бы вообще не закупаются сейчас, а других задач для однодвигательных не завезли

Шейбан Исидорович 04 Фев, 19:38 #586 #2565663

Уважаемые военмашеры, вот выделяются у РФ охрененные (в относительных к всему бюджету мерках) деньги на оборонку. Но эффективно ли они используются? Можно ли как-то посокращать предприятия, заказы, чтобы не потерять военно-экспортных возможностей, но и не пытаться больше сварганить очередные "колуны" (или как там это поделие звалось?) и начать эффективно выделять ресурсы?

Ответы2565669

114 Кб, 608x556

133 Кб, 1220x766

Фотий Саддамович 04 Фев, 19:47 #587 #2565669

>>2565663
Коротко - нет
повышение эффективности расхода средств можно только за счет улучшение систем контроля этого расхода, а это юрисдикция даже не МО

Ответы256567125656732565685

25 Кб, 403x312

Роберт Ермильевич 04 Фев, 19:50 #588 #2565671

>>2565669
саудиты с таким бюджетом ето просто пиздец в йемене

Шейбан Исидорович 04 Фев, 19:55 #589 #2565673

>>2565669
Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?

Ответы256567625656862565786

Велимир Марленович 04 Фев, 19:59 #590 #2565676

>>2565673
>Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге
>сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?

У нас надзорных органов столько, что плюнуть некуда. Осталось организовать работу надзорных органов, чтобы они эффективно осуществляли свой надзор.

Ответы2565686

134 Кб, 634x921

Мокий Сталин 04 Фев, 20:01 #591 #2565678

>>2565534
>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?
>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?

134 Кб, 634x921

Мокий Сталин 04 Фев, 20:01 #591 #2565678

>>2565534
>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?
>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?

Показать весь текст
Ответы2565693

61 Кб, 522x494

Мокий Сталин 04 Фев, 20:05 #592 #2565685

>>2565669
>Доля от ВВП, %
>Россия - 1,2
Что за хуйню я только что прочитал?
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf

126 Кб, 580x326

Фотий Саддамович 04 Фев, 20:05 #593 #2565686

>>2565673
Плодить новые надзорные органы не имеет смысла, повышение эффективности существующих опять же мало связанно с оборонкой и МО, это уже задачи стоящие перед всей госсистемой, в которой оборонка, на общем фоне, охуенно эффективно функционирует.
>>2565676
некоторые органы можно было бы и подсократить

и вообще это уже чиста пораша и вне тематики раздела

Heaven 04 Фев, 20:09 #594 #2565693

>>2565678
У Ф-111 еще в крыльяж топливо.

>Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?

Несколько лет назад анон доказал не помню на каком самолете ф15/16, что заявленную массу ракет/бомб невозможно развесить на всех пилонах.

Ответы25656962565701

Мокий Сталин 04 Фев, 20:12 #595 #2565696

>>2565693
Вон там по линку который он же мне и кинул говорят, что
>In theory, each BRU-3A/A could hold up to six 1,000-pound class bombs, allowing for carriage of 24 bombs from the four inboard wing stations.

120 Кб, 826x906

Гариб Мстиславович 04 Фев, 20:19 #596 #2565701

>>2565693
Вот вам из австралийской книжки. Считайте если не лень.

Ответы2565708

915 Кб, 1920x1080

865 Кб, 1920x1080

847 Кб, 1920x1080

808 Кб, 1920x1080

Гариб Мстиславович 04 Фев, 20:24 #597 #2565708

>>2565701
Вот из флайт мануала

Гавриил Маркелович 04 Фев, 20:42 #598 #2565722

Кто что слышал про "отёк"? Как работают эти веревочки на ней?

Ответы2565783

Лука Денисиевич 04 Фев, 21:55 #599 #2565783

>>2565722
Что это такое?

Ответы2567106

Heaven 04 Фев, 22:00 #600 #2565786

>>2565673
Давай-ка начнем с того, что у нас ВПК
(а) свой собственный по всем необходимым областям, что означает охуенно высокую ценоэффективность по сравнению с закупками вооружений за рубежом (с наценкой в сотни процентов)
(б) в государственной собственности, что означает невозможность ломить цены от балды, как это принято делать в первом мире - то есть опять-таки более высокую ценоэффективность.

Так что пытаться радикально сократить расходы на ВПК при сохранении эффективности разработки и закупок - наивно. Да, вероятно, можно вскрыть некоторые попилы (хотя в основном они, конечно, будут в самом МО), но это не будет составлять сколько-нибудь заметной части финансирования.

И да, популярно кричать про "попил-поел" про НИОКР и ОКР, не заканчивающиеся успешным внедрением, но это опять же наивность уровня детского сада. Невозможно каждый проект доводить до успеха, какой-то процент провалов - это нормально, двигает технологическое развитие. Другое дело, если проекты проваливаются одним за другим, или явно идущие не по плану или не способные дать требуемые характеристики все равно пихают в серию из-за sunk costs, как у одной граничащей с нами страны.

Ответы2565803

60 Кб, 750x448

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:03 #601 #2565787

Почему нет задач для современного аналога МиГ-21?

Ответы25657922565794

77 Кб, 800x470

Сысой Проклович 04 Фев, 22:06 #602 #2565792

>>2565787
Ты о чем ваще?

Ответы2565793

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:06 #603 #2565793

>>2565792
джва двигателя

Ответы2565806

126 Кб, 799x533

sage Мокий Авдиевич 04 Фев, 22:07 #604 #2565794

>>2565787
Почему же, для истребителя всегда есть задачи.

Ответы2565802

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:15 #605 #2565802

>>2565794
Легкий дешевый истребитель помог бы быстро нарастить потенциал ВВС и можно было бы на экспорт продавать. Как китайцы.

Ответы2565807

Маврикий Мухтарович 04 Фев, 22:16 #606 #2565803

>>2565786
А вот скажите насколько адекватна цена 120-130млн для F35, которые на днях закупили США?

Ответы2565805

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:18 #607 #2565805

>>2565803
Норм цена. Делался бы в рашке стоил бы раза в два дешевле.

Сысой Проклович 04 Фев, 22:19 #608 #2565806

>>2565793
Ты ведь не знаешь почему Миг-29 поставили два двигателя?

Ответы2565808

Heaven 04 Фев, 22:20 #609 #2565807

>>2565802
Легкий, дешевый, и при этом качественный и на современном технологическом уровне. Не сильновато ты губки раскатал, нет?

Ответы25658092565810

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:22 #610 #2565808

>>2565806
Это долгая и печальная история которая берет свое начало в программе разработке 4 поколения истребителей ссср.

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:23 #611 #2565809

>>2565807
Я вижу его как самолет второй линии или самолет-шакал который должен действовать при подваляющем господстве в воздухе. Необязательно иметь выдающиеся ТТХ короче.

Ответы2565815

Heaven 04 Фев, 22:23 #612 #2565810

>>2565807
Да тащемта и сам МиГ-21, обмазанный последней электроникой, отлично бы продавался в наше время. Отличный самолёт.

Ответы25658112565815

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:24 #613 #2565811

>>2565810
Китайцы в свое время продавали, может и сейчас продают.

Heaven 04 Фев, 22:28 #614 #2565815

>>2565809
Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.
>>2565810
Индусы вот только жаль не в курсе.

Ответы25658202566083

Лука Денисиевич 04 Фев, 22:32 #615 #2565820

>>2565815
>Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.
Это какие?
> Индусы вот только жаль не в курсе.
Жаль. Просто их 21-е уже физически устарели.

Ответы2565924

89 Кб, 550x301

78 Кб, 900x458

33 Кб, 550x315

Лев Моисеевич 04 Фев, 22:44 #616 #2565831

Что тогда произошло, сколько погибло, почему всегда случаются какие то обосрамсы и были ли тогда летом еще такие же случаи ?

Ответы25658362565849

Устин Назариевич 04 Фев, 22:47 #617 #2565836

>>2565831
Мокрушин вроде про этот случай писал, артой накрыли.

Харламп Митрофанович 04 Фев, 22:55 #618 #2565849

>>2565831
>Что тогда произошло, сколько погибло
2.
>почему всегда случаются какие то обосрамсы
Когда что-то делаешь, иногда случаются обосрамсы.

Heaven 05 Фев, 00:13 #619 #2565924

>>2565820
>Это какие?
Это... м... дай подумать... примерно блядь все ВКС, кроме двух с половиной сотен новых машин? Су-24, МиГ-29, Су-27 - дрова, идти в первой волне они не годны, а гонять противника при превосходстве в воздухе в самый раз. И их закупка и разработка не будут стоить нам ничего.

Ответы25659422565944

Лука Денисиевич 05 Фев, 00:31 #620 #2565942

>>2565924
Так-так. Дьявол кроется в деталях... А сколько их?

Ответы2565999

Лука Денисиевич 05 Фев, 00:32 #621 #2565944

>>2565924
>их закупка
Чегоблядь?

Ответы2565999

932 Кб, 622x920

Лука Денисиевич 05 Фев, 00:54 #622 #2565988

Читаю пикрелейтед и наткнулся там на упоминание МиГ-21К. Суть была в переделке списанных самолетов в крылатые ракеты. Поясните за подводные камни.

Ответы25660172566088

Heaven 05 Фев, 01:02 #623 #2565999

>>2565942
Дохуя.
>>2565944
Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.

Ответы2566003

Лука Денисиевич 05 Фев, 01:06 #624 #2566003

>>2565999
>Дохуя.
Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.
> Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
и у них ресурс бесконечен, да? Сколько им там уже два-три десятка лет?
Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.

Ответы2566015

Heaven 05 Фев, 01:18 #625 #2566015

>>2566003
>Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.
Открываем маня-милитарибаланс, читаем:
древних МиГов 29ых- 120
древних Су-27ых - 120
24ых - 140
25ых - 195
"Сотни три", как есть.
>и у них ресурс бесконечен, да?
У них ресурс достаточен, чтобы летать на них, пока ВКС пополняется современными машинами, а не инвалидами с момента формирования требований к ТТХ.
>Сколько им там уже два-три десятка лет? Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
Напомни, сколько лет флоту F-16 и F-15, на которых летают в США.
И научись писать "в течение", мудила блядь гнойный.

Ответы2566023

Изяслав Мухсинович 05 Фев, 01:19 #626 #2566017

>>2565988
Огромный размер, не ПВРД двигатель (лишний вес для КР). Вроде всё.

Ответы2566023

Лука Денисиевич 05 Фев, 01:25 #627 #2566023

>>2566015
Это древнее разваливающееся говно. Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша.
Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
>>2566017
>Огромный размер
Не существенно.
> не ПВРД двигатель
Много КР с таким двигателем?

Ответы2566032

26 Кб, 280x181

Киприан Никонович 05 Фев, 01:25 #628 #2566025

>>2564586

Киприан Никонович 05 Фев, 01:26 #629 #2566026

>>2564641
Звёздочки могут наносить за заслуги пилота, а не машины. Во вторую дедовую частенько звёзды были намалёваны на всяких машинах, которые не сбивали ни одного врага.

Heaven 05 Фев, 01:31 #630 #2566032

>>2566023
>Это древнее разваливающееся говно.
Батя твой - древнее разваливающееся говно, а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.
>Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша. Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
Ты понимаешь, что ты бредишь, нет? Чтобы компенсировать разрыв по качеству и количеству самолетов с США, давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота! Охуенная идея, хорошо ты не в Генштабе.

Ответы2566048

Лука Денисиевич 05 Фев, 01:40 #631 #2566048

>>2566032
>а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.
Если от трещит в киле не попадают.
> давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота!
"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан. Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни? Воздушными боями? Такие самолеты для этих задач избыточно дороги. Все равно что заколачивать гвозди микроскопом.

Ответы2566050

Heaven 05 Фев, 01:44 #632 #2566050

>>2566048
>Если от трещит в киле не попадают.
Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.
>"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан
То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя. Читд.
>Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни?
Наверное, с США воевали.

Ответы2566054

Лука Денисиевич 05 Фев, 01:51 #633 #2566054

>>2566050
>Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.
Та самая история с МиГ-29.
> То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя.
Они могут хуярить колонны войск например. Авиаия США вырождается, если ты не в курсе, рапторов меньше двух сотен, новых не предвидится, а пингвины небоеспособны.
> Наверное, с США воевали.
Зачем ты дурачка включаешь? Бомбить бабахов могли и более просты самолеты чем Сушки.
Оружие пилиться под задачи или как?

Ответы25660562566091

Heaven 05 Фев, 01:55 #634 #2566056

>>2566054
>Та самая история с МиГ-29.
Сколько в штуках в ВКС?
>Они могут хуярить колонны войск например.
Как и Су-25 или Су-34, и? Надо дешево? Давай будем бомбить с кукурузников.
>Авиаия США вырождается, если ты не в курсе
Тогда к чему рассказы про "новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша"? Ты уже решись, ты собираешься бодаться раз на раз авиация на авиацию без смс, наземных радаров и ПВО с первой армией планеты с чистом на бесконечное бабло? Если да, ЛМФИ нахуй не нужны, потому что полноценным МФИ США они будут сливать в одни ворота. Если нет, ЛМФИ тем более нахуй не нужны.

Киприан Никонович 05 Фев, 01:55 #635 #2566057

Почему гусеницы до середины 60х годов были очень хрупкими, часто слетали? Ведь и сейчас их делают из довольно дешёвых сталей.

Ответы2566058

Лука Денисиевич 05 Фев, 01:58 #636 #2566058

>>2566057
Они до конца 30-х были хуевыми. Потом новые сорта стали появились.

Лев Моисеевич 05 Фев, 02:06 #637 #2566063

Еще вопрос чому погибших всушников в Иловайске в районе 370 человек - и это разгром, а погибших в Дебальцево вроде как под 400 - и это героическая оборона и грамотное отступление ?

Ответы2566064256608225661002568158

Лука Денисиевич 05 Фев, 02:09 #638 #2566064

>>2566063
> 370
> 400
Это даже не потери, мой друг. Потери итогами сражений измеряются.

Heaven 05 Фев, 02:35 #639 #2566082

>>2566063
Во-первых, по потерям маняданные.
Во-вторых, чей анализ-то? Свинолыцалства? Так ты больше слушай этих знатоков, еще и не такое узнаешь. Например, что Иловайск и Дебала вообще победами были, а во время Иловайского Рейда наказали тысячи оккупантов!

549 Кб, 1200x812

271 Кб, 1628x936

3785 Кб, 4670x2902

Мокий Сталин 05 Фев, 02:38 #640 #2566083

>>2565815
>Индусы вот только жаль не в курсе.
У индусов и не было никогда обмазанного МиГ-21.

Ответы2566087

Heaven 05 Фев, 02:47 #641 #2566087

>>2566083
21ые у них до сих пор летают, и они волком воют от них. О том, чтобы модернизировать их, даже и разговора нет.

Ответы2566102

3265 Кб, 3872x2592

Мокий Сталин 05 Фев, 02:48 #642 #2566088

>>2565988
Да в общем-то особо никаких, кроме малой эффективности по сравнению с самими крылатыми ракетами. Первые КР так и разрабатывали. У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.

Ответы2566092

Захид Аталлахович 05 Фев, 02:50 #643 #2566091

>>2566054
>а пингвины небоеспособны.
Это ты небоеспособен и твой маясамолет. А F-35 в состоянии выполнять те задачи котроые перед ним ставят спойлер в их число не входят воздушные бои с превосходящим противником или догфайт

Захид Аталлахович 05 Фев, 02:51 #644 #2566092

>>2566088
> У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
У них БПЛА-мищень на базе всего всего списанного были/есть.

Ответы2566102

87 Кб, 640x643

Киприан Никонович 05 Фев, 03:07 #645 #2566100

>>2566063

Ответы2566111

Мокий Сталин 05 Фев, 03:09 #646 #2566102

>>2566087
Ещё б они не выли, у них борта шестьдесят последних годов поставки которые 50 лет наслаждались знаменитым индусским обслуживанием. Сотенку бисов им всё же, оказывается, обмазали лет 15 назад, но то бисы домашней сборки. Ну ты понел.
>>2566092
На базе F-4/16 знаю, и то последний только недавно выкатили, на базе F-14/15/18 чёт не припоминаю.

Ответы25661122566431

66 Кб, 680x568

Лев Моисеевич 05 Фев, 03:26 #647 #2566111

>>2566100
Чому нельзя просто ответить: "" ХА ХА ЛЕВ МОИСЕЕВИЧ ХОХЛОВ ТО НА САМОМ ДЕЛЕ(ТУТ ПРУФ) 99999 ПОЛОЖИЛИ А ТЫ ПРОСТО ДУРАЧЕК ЧТО ВЕРИТ УКРАИНСКОЙ ВИКИ" а не сыпать какими то сложными мемами(

Ответы2566114

Серафим Ариэльевич 05 Фев, 03:30 #648 #2566112

>>2566102
томкэты слишком специфичны для утиля бплашкой, могут пригодиться еще. F/A 18 с вооружения не сняли, все 15ки модернизируют.

Ответы2566122

Heaven 05 Фев, 03:34 #649 #2566114

>>2566111
Поясню за него: хохлов в начале войны никто не считал, укропедия - манямир чистейшей воды, с некромантами, воскрешающими умерших, регулярными "погиб Свинаренко и 25 его побратимов, номер 2312" и прочим говном по рассказам Тымчука. Поэтому вопросы такого уровня, особенно включающие в себя неизвестно кем и на каком основании сделанные утверждения, ничем, кроме вброса, назвать нельзя.

Ответы2566135

Парфений Виленинович 05 Фев, 03:57 #650 #2566120

Есть какие-то секретные военные объекты рядом с перевалом Дятлова?

Ответы2566129

Мокий Сталин 05 Фев, 03:58 #651 #2566122

>>2566112
F-16 тоже не сняли, а БПЛА есть.

Heaven 05 Фев, 04:47 #652 #2566129

>>2566120
Не стоит вскрывать эту тему.

319 Кб, 501x716

Лев Моисеевич 05 Фев, 05:00 #653 #2566135

>>2566114
Почему манямир вроде бы каждый убитый с пруфом ?

Ответы2566143

101 Кб, 1251x830

Захид Аталлахович 05 Фев, 05:01 #654 #2566136

ЧТО ЭТО? нет это не Alpha Jet%

Ответы25661412566146

Абакум Боримирович 05 Фев, 05:09 #655 #2566141

>>2566136
Очевидный мираж очевиден.

Heaven 05 Фев, 05:15 #656 #2566143

>>2566135
Ты тонко троллишь в новостном, получив ответ на вопрос в моем предыдущем комментарии? Или ты действительно не понимаешь, почему недостоверны: источники в ВСУ, их пересказы в СМИ, пересказы пересказов в вики? И почему эти третьи пересказы не обязаны включать всех погибших? И почему три с половиной косаря убитых при потере 851 единицы техники и 27 единиц авиации, включая транспортный самолет, полный десанта - это явный и откровенный пиздеж, тебе не ясно?
Парень, ты что, тупой?

Ответы25661502567016

281 Кб, 1024x702

Мокий Сталин 05 Фев, 05:32 #657 #2566146

>>2566136
Очевидный Dassault Mirage F1.

41 Кб, 311x400

Лев Моисеевич 05 Фев, 05:42 #658 #2566150

>>2566143
А 851 единица техники при 3.5 тысячах погибших - это что то не нормальное ?

Ответы25661522566181

Heaven 05 Фев, 05:52 #659 #2566152

>>2566150
Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе. А теперь к этим погибшим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.

Ответы2566168

Нефёд Фадеевич 05 Фев, 06:45 #660 #2566168

>>2566152
>>Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе.
Ты ещё напиши что экипаж и особенно десант в технике круглосуточно сидит и любое бросание или повреждение техники приводит к обязительной потери экипажа или десанта.

Ответы2566169

Heaven 05 Фев, 06:52 #661 #2566169

>>2566168
Любое повреждение или бросание приводит технику в графу "трофеи", а не "уничтожена", дружище. А если ее уничтожили в бою, ты-таки будешь удивлен, скорее всего в этот момент в ней был экипаж.

Ответы25661842566724

Сысой Юлиевич 05 Фев, 08:11 #662 #2566181

>>2566150
Предположим, что в технике находился только экипаж. Это 3 человека.
Умножаем: 3х851=2553 человека.
Вычтем из общих потерь потери людей в бронетехнике:3500-2553=947 человек.
Т.е. по грубым прикидкам, погибло около 1к пехоты. Это ненормально, учитывая масштабы побоища. Поэтому тебе анон и говорит, что цифры похожи на пиздежь.

Ответы256618225661832566950

Heaven 05 Фев, 08:22 #663 #2566182

>>2566181
Это не только пехота, но и артиллеристы, водители грузовиков, летчики, тыловики - короче, вообще все.

Лев Моисеевич 05 Фев, 08:23 #664 #2566183

>>2566181
Почему в каждой бронетехнике должен кто то погибнуть, всушники писали что большая часть техники во время битвы за дебальцево просто гнила прикопанная и внутри никого не было

Ответы2566184

Heaven 05 Фев, 08:24 #665 #2566184

>>2566183
Ты читать умеешь, баран?
>>2566169

4491 Кб, 4961x3508

Фёдор Шаломович 05 Фев, 09:19 #666 #2566196

Какими соображениями (технологическими, особенности боевого применения и пр.) оправдано использование неподвижных боевых рубок на САУ СССР и Германии во Второй Мировой?

Ответы256620025662102566217

Лука Денисиевич 05 Фев, 09:35 #667 #2566200

>>2566196
Просто сделать.

Ответы2566257

Авенир Сталин 05 Фев, 10:06 #668 #2566210

>>2566196

САУ изготавливались на базе корпусов серийных танков. При этом, обычно получалось установить более мощное вооружение в рубке САУ, чем в башне линейного танка.

Ответы2566257

100 Кб, 800x480

1313 Кб, 2250x1463

Моше Константинович 05 Фев, 10:26 #669 #2566215

Можно спросить зачем нужно было мастерить новый так если Т-54 и Т-62 отличаются по сути только пушкой.

Ответы25662182566220

Устин Анасович 05 Фев, 10:29 #670 #2566217

>>2566196
Дешевизна (башенный погон расточить дорого и долго). Можно запихнуть на танк пушку огроменного калибра, которая в вариант с башней не влезала никак (Сравни калибры Т-38(т) и Мардеры-2\3, Панцер-1 с Мардер-1 и Веспе, Пацер-3\4 с Носхорн с Хуммелем и Штцурмгешутцем. Ну и королевский тигр и ягдтигр.)
Опционально - низкий силуэт, что полезно.

Ответы2566257

Устин Анасович 05 Фев, 10:30 #671 #2566218

>>2566215
ради пушки и делали. Гладкоствол с ОБПС мастхэв.

Ответы2566219

Моше Константинович 05 Фев, 10:31 #672 #2566219

>>2566218
Но зачем нужно было только башню переделать и всё

Ответы2566233

Ипат Невзорович 05 Фев, 10:32 #673 #2566220

>>2566215
Можешь считать, что Т-55 это Т-54А, а Т-62 это Т-54Б. Так полегчало?

Ответы25662212567062

Моше Константинович 05 Фев, 10:33 #674 #2566221

>>2566220
Нет

Лука Денисиевич 05 Фев, 10:50 #675 #2566233

>>2566219
Потому что технический прогресс, знаешь такое?

Ответы2567343

Иаким Климентович 05 Фев, 11:03 #676 #2566245

В конце июня этого года заканчиваю институт, собираюсь уходить на контракт. Вопрос - каким призывом лучше уходить на контракт?
п.с. вопрос продублирован в тред контрактников.

Ответы25662482567563

Лука Денисиевич 05 Фев, 11:04 #677 #2566248

>>2566245
Тебе сюда:
https://2ch.hk/wm/res/2389260.html (М)

Ответы2566255

Иаким Климентович 05 Фев, 11:10 #678 #2566255

>>2566248
я ведь написал, а такой даун как ты, все равно нашелся

Фёдор Шаломович 05 Фев, 11:12 #679 #2566257

>>2566200
>>2566210
>>2566217
Спасибо, антуаны.

Ответы25662602566261

Авенир Сталин 05 Фев, 11:19 #680 #2566260

>>2566257

В любом случае, имей в виду, что САУ с орудием в неподвижной рубке - эрзац военного времени.

Ответы25663572566381

46 Кб, 382x500

Аверий Онисимович 05 Фев, 11:20 #681 #2566261

>>2566257
Какие журнальчики по военной тематике посоветуете?

Ответы25664932566521

Павел Красимирович 05 Фев, 12:03 #682 #2566298

Ответьте, почему так мало годных БМП? Среди советских вообще ни одной. Не, серьезно, какого хуя десантное отделение не вмещает полноценное отделение пихтуры? Даже Т-15, которая больше ебучего абрамса имеет вместимость ниже, чем у коробки M113. Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11, а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны. Ебанный стыд! Даже в БТР-80 места нихуя нет. БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.

Ответы25663012566306256631225663582566382

Духовлад Иустинович 05 Фев, 12:06 #683 #2566301

>>2566298
Потому что заброневой объем. Тут или совсем бронеамбар или мало ребят внутри. Ну или много ребят и хуевая броня, но это прошлый век.

Ипат Мойшевич 05 Фев, 12:08 #684 #2566306

>>2566298
Это, наверное, так приятно, нихрена не понимать, о чем рассуждаешь, но самозабвенно втирать эту дребедень окружающим.
Вот схуя ли ты взял, что отделение должно быть из 11 человек, ты сколько статистики изучил? Может сам в боевых действиях участвовал?
Какие задачи танков они выполняют там у тебя? Уничтожают укрепления, прорывают оборону? Это ликбез, понятно, ссать не буду, но ты хоть пыл то поубавь.

Ответы2566310

Павел Красимирович 05 Фев, 12:12 #685 #2566310

>>2566306
Отделение такого размера имеет оптимальный бп, спецов (снайпера, пулеметчики, гранатометчики, мясо - все что хочешь), достаточно большое для тактических маневров и не слишком большое для управление командиром отделения.

Ответы256631425663182566320

Тарас Ефимович 05 Фев, 12:13 #686 #2566312

>>2566298
>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11
Нет.
>а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны
>Ебанный стыд!
>БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.
В той жетепени отноится и к танку Бредли.

Ответы2566317

Павел Красимирович 05 Фев, 12:13 #687 #2566314

>>2566310
при этом парочка раненных-убитых на боеспособности сильно не скажется.

Павел Красимирович 05 Фев, 12:14 #688 #2566317

>>2566312
>Нет
Пидора ответ.
развернутый ответ давай

Ответы2566321

Ипат Мойшевич 05 Фев, 12:15 #689 #2566318

>>2566310
На чем основываешь сей вывод? на батлфилде? Или, погоди, муриканскую ОШС подсмотрел и понял что она святая, я угадал? А ты знаешь, какой размер отделений был в какое время в СССР? В курсе, что он постоянно снижался? А как ты думаешь, почему? А знаешь, где находится снайпер? А кто заведует тяжелым вооружением в пехоте?

Ответы2566342

Тарас Ефимович 05 Фев, 12:16 #690 #2566320

>>2566310
Значит, сам выдумал. Ясно. А совки собирали статистику, проводили учения, иследования, ну тупые! Могли же тоже примерно почувствовать.

Ответы2566321

Тарас Ефимович 05 Фев, 12:17 #691 #2566321

>>2566317
>>2566320

Павел Красимирович 05 Фев, 12:36 #692 #2566342

>>2566318
>ликбез тред
>ни одного ответа

Ответы25663512566366

Ипат Мойшевич 05 Фев, 12:46 #693 #2566351

>>2566342
Я тебе пытаюсь дать удочку.

Ответы2566379

113 Кб, 600x364

84 Кб, 596x380

152 Кб, 700x386

Устин Анасович 05 Фев, 12:50 #694 #2566357

>>2566260
Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).
Так же надо понимать, что свою роль сыграло противатанковые ракеты, так что теперь пт-самоходкой может быть любой джип с Метисом в кузове и переделывать танк в очередной штурмгешутц нет надобности (но тоже можно, если хоцца).

Ответы25663672566377

Авенир Сталин 05 Фев, 12:50 #695 #2566358

>>2566298

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BTR-50S_3.jpg?uselang=ru

Яаков Абрамович 05 Фев, 12:55 #696 #2566366

>>2566342
>почему у савков плохие БМП
>нормальные БМП, не пизди
>пачиму вы ни атвичаити!

Ответы2566379

Авенир Сталин 05 Фев, 12:56 #697 #2566367

>>2566357
>Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают,
>что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень
>хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).

Как раз таки утрачивание интереса к этим машинам после Второй мировой и показывает, что приведённые тобой примеры - лишь исключения из правил.

Тут дело не в стоимости даже, а в самом орудии в рубке. Хочешь делать дешевую ПТ-САУ - фигачь с орудием в башне, хоть без крыши (как у американцев во Вторую мировую).

СТРВ-103 очень высоко оценивали, особенно точность стрельбы. Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.

Про ПТУРы ты всё правильно сказал конечно, однако легкие бронемашины с пушками, заточенными на борьбу с бронетехникой в том числе, остались и по сей день (колесные танки "у них", СПРУТ-СД у нас и т.д.). Но вот именно САУ с пушкой в корпусе больше что-то не видно.

Ответы2566393

Мокий Сталин 05 Фев, 13:01 #698 #2566377

>>2566357
Strv 103 это, вообще-то, именно танк, причём весьма годный для своего времени.

Ответы2566404

Павел Красимирович 05 Фев, 13:02 #699 #2566379

>>2566366
>привел совков в пример
>вата агрится
>>2566351
Ты либо даешь ссылку на какой-либо ресурс, либо сам все расписываешь. Меня опыт твоей параши не интересует, тем более когда отсасывали всем и вся, игнорируя опыт прошлых конфликтов.
(Автор этого поста был предупрежден.)

Ответы2566385

211 Кб, 1280x864

Станимир Велимудрович 05 Фев, 13:03 #700 #2566381

>>2566260
А почему потом массово перестали делать? Отдельные представители есть, но не более того. Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.

Ответы25663862566404

Мокий Сталин 05 Фев, 13:03 #701 #2566382

>>2566298
>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11
Ну так и катайся на мотолыге, хули ты.
http://twower.livejournal.com/510949.html

Яаков Абрамович 05 Фев, 13:05 #702 #2566385

>>2566379
>покпокпок вата
Так чего тебе адо? Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП? Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении? Или ты просто патралеть зашёл?

Ответы2566391

Heaven 05 Фев, 13:06 #703 #2566386

>>2566381
>А почему потом массово перестали делать?
Потому что ОБТ заменяющие весь этот ВМВшный эрзац-пиздец.

Ответы2566388

Станимир Велимудрович 05 Фев, 13:08 #704 #2566388

>>2566386
А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники? Ну собсно как когда то появились сами САУ. Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет:. Надеюсь не слишком тупой вопрос задал.

Ответы25663982566404

Павел Красимирович 05 Фев, 13:10 #705 #2566391

>>2566385
>Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП
Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.
>Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении
Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.

Ответы2566406

Мокий Сталин 05 Фев, 13:10 #706 #2566393

>>2566367
>Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.
Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.

Ответы2566421

235 Кб, 700x700

Павел Красимирович 05 Фев, 13:13 #707 #2566398

>>2566388
>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники
Большая
https://www.youtube.com/watch?v=VmPU6hbLR4o

Исмаил Хагирович 05 Фев, 13:13 #708 #2566399

Скад мощнее точки?

Ответы25664272566430

Авенир Сталин 05 Фев, 13:17 #709 #2566404

>>2566381
>Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.

Единственное преимущество - вместо Х танков с пушкой Y миллиметров можно быстро получить Х+I самоходок с пушкой Y+Й миллиметров.

В условиях мирного времени лучше не торопясь сделать нормальное количество нормальных танков вместо эрзаца.

Ну а потом танки получили стабилизаторы, СУО и т.д. и т.п. Бои приобрели куда более маневренный характер и САУ с пушкой в кузове просто не смогли там найти своё место.

>>2566377

Это вопрос классификации. Можно назвать ПТ-САУ танком без башни (как Стрв-103), а можно танк назвать ПТ-САУ с вращающейся башней.

По памяти, основной недостаток (наряду с массой достоинств, одно из которых - высокая точность орудия), который выявили эксперты НАТО в результате испытания его - неспособность вести огонь в движении.

>>2566388
>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут
>появляться новые виды бронетехники?

Вероятность велика.

> Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет

Основной тренд - беспилотные/дистанционно управляемые бронемашины. Когда экипаж сидит, условно, в капсуле и наблюдает за всем через мониторы, а управляет с помощью электроники, то, по сути, разницы нет, где ему сидеть - в этой капсуле внутри машины или в кунге в нескольких километрах от нее.

Вопрос в защищенности канала управления.

Ответы2566466

Яаков Абрамович 05 Фев, 13:22 #710 #2566406

>>2566391
>Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
Ни, кукарекаешь без всякого подтверждения своих высказываний как раз ты. Во всём мире размер отделений уменьшается, и только этот конкретный двачер знает, как надо!
>и не слишком большое для управление командиром отделения.
Слишком большое. Это тебе не офисом с планктоном управлять, тут всё по-другому.
>Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.
Перевозить и поддерживать пехоту в бою.

Ответы2566417

Heaven 05 Фев, 13:31 #711 #2566417

>>2566406
>Во всём мире размер отделений уменьшается
В мирное время разве что.
>Слишком большое
Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.
>Перевозить и поддерживать пехоту в бою
Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.

Ответы25664302566579

Авенир Сталин 05 Фев, 13:39 #712 #2566421

>>2566393
>Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно
>прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.

Когда "тогда"?

Стрв-103 появился в 1966 году:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103

Уже 20 лет прошло с момента окончания Второй мировой. Стабилизаторы (вертикальные) начали ставить еще американцы на Шерман. На Т-54А стабилизатор двухплоскостной начали ставить с 1955 года.

В 1966 году начали делать Т-64 (еще со 115мм пушкой), у американцев уже был М60А2 (ТУР, лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель), бриташки выкатили Чифтейн в 1965 (120мм нарезная пушка, пристрелочный 12.7 и прочая хурма), ну и "картонный" АМХ-30 1966 года с хорошей СУО (лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель) и т.д.

По сравнению с этими танками Стрв-103 оставался по сути ПТ-САУ, хоть и оригинальной. На стрельбу с ходу влияет множество вещей - СУО, подвеска, местность и т.д. Но чем совершеннее СУО, тем меньше времени нужно танку для прицеливания.

Ответы2566466

Даниил Казимирович 05 Фев, 13:43 #713 #2566427

>>2566399
Да, и намного. Но без ядерной бч не нужен, потому что точности не завезли.

Иларион Мокиевич 05 Фев, 13:45 #714 #2566428

https://youtu.be/HE3l1pzkfCs?t=1369
Почему снаряды БМП-1 и зенитки взрываются в воздухе на полпути? Зачем? На обстрел шрапнелью не похоже.

Heaven 05 Фев, 13:46 #715 #2566430

>>2566399
Да
>>2566417
Во-первых в новых БМП как раз увеличили до 8
И у кого в мире больше и на чем они катают?
Посмотрел бы хоть сколько лезет в нормальную БМП вообще, а не только в советские, прежде чем хрюкать

Джихад Сталин 05 Фев, 13:47 #716 #2566431

>>2566102
F-14 после списания специально все уничтожили. Чтобы запчвсти с них американские прапорщики не могли продать в Иран.

Ответы2566469

Мокий Сталин 05 Фев, 14:18 #717 #2566466

>>2566404
Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. ПТ САУ - это именно ПТ САУ, в её задачи входит борьба с танками противника. Танк - это высокомобильная бронемашина непосредственно фронта, призванная решать полный спектр наступательных и оборонительных задач и бороться с широким спектром целей. Задачи, которые шведы ставили перед Strv 103, - это именно задачи танка, тогда как Bandkanon 1 на том же шасси являлась самой что ни на есть САУ.
>>2566421
Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.

Ответы25665002566568

357 Кб, 1024x746

239 Кб, 1179x786

Мокий Сталин 05 Фев, 14:22 #718 #2566469

>>2566431

Давуд Ярославович 05 Фев, 14:29 #719 #2566487

Почему не взлетел беспилотный А-10? Был же такой проект, я фотки точно видел. Канал управления? Ну в годную РЭБ не все могут. Макак нагибать самое то вышло бы, вообще не страшась за жизнь пилота.

Ответы2566502256651325665192567286

Дионисий Захарович 05 Фев, 14:31 #720 #2566493

>>2566261
bump

Heaven 05 Фев, 14:33 #721 #2566500

>>2566466
На ходу попадать научили еще пантеру с мягкой подвеской, но при этом даже самым современным танкам сейчас остановка позволяет стрелять гораздо точнее и от "короткой" никто не отказывается

Heaven 05 Фев, 14:34 #722 #2566502

>>2566487
Вообще в маняпланах его нишу должен занять "пингвин"

Ответы2566509

Давуд Ярославович 05 Фев, 14:36 #723 #2566509

>>2566502
Даладна, поднимать дорогущую еботу вместо дешевого штурмовика? Зачем?

Ответы2566527

Мокий Сталин 05 Фев, 14:37 #724 #2566513

>>2566487
DARPA же. Денег попилили на разработке и всё, с самого начала было ясно что это никто не купит никогда.

Сысой Юлиевич 05 Фев, 14:42 #725 #2566519

>>2566487
Где и против кого применять?

Лука Денисиевич 05 Фев, 14:43 #726 #2566521

>>2566261
Я технику и вооружение читаю. Только он ватный.

Мокий Сталин 05 Фев, 14:47 #727 #2566527

>>2566509
Затем, что дешёвый штурмовик уже давно нихуя не дешёвый и чтобы флот этих штурмовиков не развалился в воздухе нужно потратить ебучие миллиарды. А так в его нише будут копеечные по американским меркам БПЛА и Пингвин для всего остального.

Ответы2566941

Авенир Сталин 05 Фев, 15:16 #728 #2566568

>>2566466
>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку
>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103
>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной
>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.

Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.

Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.

Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.

А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.

А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.

>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.

Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).

У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.

Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.

Авенир Сталин 05 Фев, 15:16 #728 #2566568

>>2566466
>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку
>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103
>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной
>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.

Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.

Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.

Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.

А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.

А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.

>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.

Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).

У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.

Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.

Показать весь текст
Ответы2566572

Лука Денисиевич 05 Фев, 15:18 #729 #2566572

>>2566568
> ограниченные углы
Она никаких углов не имела т. к. была приваренна к корпусу.

Ответы2566611

Станимир Рошанович 05 Фев, 15:24 #730 #2566579

>>2566417
>Холодная война
>Мирное время
Нет.
>Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.
В отделении на 5-7 человек вероятность того, что кого-то ёбнут намного меньше, чем в отделении на 10-12 человек - не только из-за меньшей численности, но и из-за более опперативного управления. Нормально управлять отделением на 10-12 человек сможет только очень талантливый командир, каких немного.
>Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
Ничего лучше нет - не на грузовиках же пехоту подвозить, в самом деле. Только вот недавно озаботились ТБМП, но они дорогие, сцуко. А без поддержки наступающую пехоту быстро разнесут, это ещё в ПМВ поняли.

Григорий Анасович 05 Фев, 15:26 #731 #2566586

Если смысл подлодки это скрытность, то почему не делают стратегические подводные ракетоносцы океанского класса максимально маленькими?

Я говорю о размене 90% ракет на уменьшение габаритов(скрытность) допустим лодка которая сможет в океан будет нести всего одну ракету но при этом будет иметь размеры как у маленьких дизельных.

смысл тоскать

Ответы256660525666122566943

Григорий Анасович 05 Фев, 15:37 #732 #2566605

>>2566586

Смысл нести по 16-20 если смогут обнаружить? даже если кроты будут сливать точный маршрут следования подлодки, то шанс проскочить будет если она будет сверхмалой.

Так же большее количество подлодок сможет выходить на множество стартовых рубежей в океанах, в его северных и южных частях

Авенир Сталин 05 Фев, 15:39 #733 #2566611

>>2566572

Точно, ну тогда еще печальнее. В маневренном бою тяжко ей придётся.

Ответы25666322566706

Станимир Рошанович 05 Фев, 15:41 #734 #2566612

>>2566586
Во-первых, размеры лодки не играют решающего значения - их ищут по шуму. Во-вторых, высоту лодки ты никак не уменьшишь - она и так минимальна из-за высоты ракет , хотя можно изъебнуться с горизонтальным размещением и при пуске вставать на дыбы, лол. Уменьшить ширину тоже не выйдет - тогда не влезут звукоизолирующие стенки/переборки/ещё какая важная хуйня. А длина особого влияния на шумность, я думаю, не оказывает.

Ответы2566631

Григорий Анасович 05 Фев, 15:51 #735 #2566631

>>2566612

По торпедному запускать аллах запрещает? можно выталкивать не саму ракету а капсулу с ракетой, которая встанет горизонтально.

Размер влияет, для более мелкой подлодки нужен более мелкий винт который будет меньше шуметь

Унислав Онисимович 05 Фев, 15:52 #736 #2566632

>>2566611
У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.

Ответы25666392566768

Григорий Анасович 05 Фев, 15:55 #737 #2566639

>>2566632

>в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях),

найдут и разъебут

Ответы2566641

Унислав Онисимович 05 Фев, 15:57 #738 #2566641

>>2566639
Ну и зачем она ещё нужна, по-твоему, кроме обороны от гипотетических танковых орд в горах и лесах Швеции?

Йыгыт Меркуриевич 05 Фев, 16:06 #739 #2566659

Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ? Какие плюсы, минусы и вообще оценки. Алсо как она конкурирует с другими системами ПВО в мире?

Ответы25666662566950

Нааман Феофилактович 05 Фев, 16:13 #740 #2566666

>>2566659
>Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ?
Есть только у РФ и немного у союзников.
>Какие плюсы, минусы и вообще оценки.
Плюсы - дешевле, чем ПВО США, скорее всего, эффективнее наземной ПВО США. Минусы - плохая мобильность, заебёшься перебазировать. Неясны возможности борьбы с современными средствами преодоления ПВО - ПРР и штельзом.

Ответы2566715256672025667482567596

Лука Денисиевич 05 Фев, 16:43 #741 #2566706

>>2566611
https://m.youtube.com/watch?v=Vsz1rSQTAfA

Ответы2566768

Сысой Юлиевич 05 Фев, 16:53 #742 #2566715

>>2566666
Но если 90% ПВО в России мобильное, то почему мобильность плохая?

Ответы2566734

Моисей Иванович 05 Фев, 16:57 #743 #2566720

>>2566666
Чет подумалось. Если у РФ такая сильная система ПВО, особенно, как я понимаю, на западных границах и в Калининграде, а у США вместе с НАТО такая сильная авиация, то как этот конфликт может выглядеть то? Они нам уничтожат "все" ПВО, а мы им в это же время "всю" авиацию? Взаимовыпил?

Ответы256672125667342566950

Heaven 05 Фев, 16:59 #744 #2566721

>>2566720
Что-то подумалось, что гейропка на ДС наскочит, а щвятые высадятся во Владике, пока у нас треть всей хуйни будет стоять в Сибири. Шах и мат.

Ответы2566950

47 Кб, 200x200

Нефёд Фадеевич 05 Фев, 17:01 #745 #2566724

>>2566169
>>Ря
1. Сгорел краз
2. в нём помещается 30 солдат
3. армия потеряла 400 кразов
4. 30×400=12000
5. А теперь к этим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.

Ответы2566950

Мартимьян Захариевич 05 Фев, 17:09 #746 #2566734

>>2566715
Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику. У американцев в роли ПВО в основном истребители, так что перебазировать проще. К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
>>2566720
Нi, сначала мы взаимно ёбнем друг по другу крылатыми и баллистическими ракетами - мы по их аэродромам, они по нашим и позициям ПВО. Аэродромов ёбнут, скорее всего, большиство, а вот с позициями ПВО сложнее - они замаскированы.

Ответы25667442566950

Сысой Юлиевич 05 Фев, 17:22 #747 #2566744

>>2566734
>Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику.
Пиздец, а хорошая мобильность в твоем понимании это мгновенная телепортация?
Или для перебазирования истребителей не нужно оборудовать для них позиции? Не нужно строить ВПП, ангары, склады с топливом? Или они меньше места занимают, чем позиция для С-300?
По С-400 пруфанешь инфу?

Константин Сулейманович 05 Фев, 17:25 #748 #2566748

>>2566666
>ПРР
У амеров нет толковых ПРР против С-400 и С-500, одни сраные ХАРМы.

Велимир Марленович 05 Фев, 17:38 #749 #2566768

>>2566632
>У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.

Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.

>>2566706

Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.

Ответы2566873

Гавриил Акинфиевич 05 Фев, 18:03 #750 #2566810

В чём отличии 2А42 от 2А72?

Ответы256681825668232566831

Ипат Невзорович 05 Фев, 18:07 #751 #2566818

>>2566810
2А72 работает на отдаче ствола как во всякой артиллериии, в 2А42 газоотвод с поршнем как в автомате.

Ответы2566827

Маврикий Ипатович 05 Фев, 18:08 #752 #2566823

>>2566810
У 2а42 отвод газов, у 2а72 длинный ход ствола.

Ответы2566827

Гавриил Акинфиевич 05 Фев, 18:10 #753 #2566827

>>2566818
>>2566823
Окей, спасибо. А зачем 2 разные версии пушки?

Ответы2566834

Ипат Невзорович 05 Фев, 18:11 #754 #2566831

>>2566810
2А72 не загазовывает боевое отделение, требовательна к мощности патрона
2А42 точней

Ипат Невзорович 05 Фев, 18:11 #755 #2566834

>>2566827
Это совершенно разные пушки.

Ответы2566836

Гавриил Акинфиевич 05 Фев, 18:13 #756 #2566836

>>2566834
То есть общий у них только боеприпас?

Ответы2567027

301 Кб, 1449x979

249 Кб, 1280x941

26 Кб, 521x519

Агап Созонтович 05 Фев, 18:28 #757 #2566861

Ответы256686925668702567334

848 Кб, 591x837

223 Кб, 593x859

Лука Денисиевич 05 Фев, 18:29 #758 #2566863

Я в недоумении почему книга Tank Combat 120mm Challenger Part 1 - Automotive-System начинается именно так.

Савва Константинович 05 Фев, 18:35 #759 #2566869

>>2566861
Красные летают быстрее

Самуил Титович 05 Фев, 18:35 #760 #2566870

>>2566861
Як-152 --> СР-10 --> Як-130

Ответы2566896

129 Кб, 754x499

576 Кб, 1914x878

Лука Денисиевич 05 Фев, 18:36 #761 #2566873

>>2566768
>Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
Там дроч на швитые складки местности и надежда что совкокоробочки сами будут метать башни. Пикрелейтед.
> Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.
Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.

Ответы256688125669002567412

Heaven 05 Фев, 18:40 #762 #2566881

>>2566873
>Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.

Ну есть тягачи гусеничные для них. В любом случае СТРВ-103 - это ПТ-САУ для оборонительных боёв в труднодоступной местности, а никак не ОБТ.

Лука Денисиевич 05 Фев, 18:43 #763 #2566892

>>2560366 (OP)
> никак не ОБТ
Я тебе могу доказать что это ОБТ если хочешь.

Ответы2567029

Агап Созонтович 05 Фев, 18:47 #764 #2566896

>>2566870

зачем между 152 и боевым юнитом два разных самолёта одного класса?

Ответы2567627

Барух Олимпиевич 05 Фев, 18:48 #765 #2566900

>>2566873
Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Швятые еропланы в небе и доты на земле.
После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".

До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.

Ответы2566910

Лука Денисиевич 05 Фев, 18:54 #766 #2566910

>>2566900
>Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Пиздец что несет.
> После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".
Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.
> До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
FM 17-15 Tank Platoon читай.
> Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
Это вообще непонятно к чему потому что арматы еще нет на вооружении и будет нескоро.

Ответы2567587

Heaven 05 Фев, 19:13 #767 #2566941

>>2566527
Ударные БПЛА дороже А-10ых.

Ответы25669582567026

Heaven 05 Фев, 19:16 #768 #2566943

>>2566586
Насколько я понимаю, не получится из-за размеров реактора.

Ответы25669522566960

Heaven 05 Фев, 19:25 #769 #2566950

>>2566721
Хуйни не неси в ликбезе, мудак.
>>2566724
Ты кразы в списках потерянной техники на лостарморе видел, нет, мудак? Или божья роса мешает увидеть, что на потерянную в бою единицу БТ считаем примерно по 3 человека >>2566181 - хотя там легко может быть и десант? Уебок блядь скудоумный.
>>2566734
>К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
Пруфай эту хуйню.
>>2566659
Единственное государство, кроме России, с внятной системой ПВО - США. Но они опираются на превосходство в авиации (в первую очередь по численности) и морские комплексы, а на земле у них тухловато - что, собственно, отражает стратегическую ситуацию, где от противника их отделяют океаны.
>>2566720
Существование развитой системы ПВО обеспечивает неприемлемые потери в случае конвенциональной войны с РФ - то есть гарантирует, что такой войны не будет.

Ответы25669872567008

Лука Денисиевич 05 Фев, 19:29 #770 #2566952

>>2566943
У французов есть мелкие апл

Heaven 05 Фев, 19:36 #771 #2566958

>>2566941
>Ударные БПЛА дороже А-10ых.

Пруфани. Особенно уточни цену А-10С в ценах 2016 года хотя бы.

Ответы2566978

Лука Денисиевич 05 Фев, 19:37 #772 #2566960

>>2566943
NR-1 - 400 тонн

Heaven 05 Фев, 19:56 #773 #2566978

>>2566958
Берем A-10:
http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104490/a-10-thunderbolt-ii.aspx
18 миллионов в сентябре 2015, полезная нагрузка 7 тонн.
MQ-9 Reaper:
http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-590
19 миллионов в 2017 фискальном году. Полезная нагрузка - тонна.

Ответы256705425670672567297

Иларион Мокиевич 05 Фев, 20:02 #774 #2566987

>>2566950
Но ведь "бронетехника" - это и танки, и кразы, и джипы, и даже мотоциклы.
Мне кажется, с техникой в среднем гибнет где-нибудь 1-2 члена экипажа.

Ответы2566995

Heaven 05 Фев, 20:08 #775 #2566995

>>2566987
Во-первых, нет, бронетехника, которую считает лостармор - это танки и бронемашины, и именно их в сумме сгорело 851 штука. Не считая ни грузовиков, ни буксируемой арты, ни автобусов, ни шушпанцеров - только бронетехника.
Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.

Во-вторых, нет, ни грузовики, ни джипы (кроме специально построенных бронеавтомобилей), ни тем более мотоциклы к бронетехнике не имеют отношения.

В-третьих, постарайся в следующий раз, прежде чем высказывать свое бесценное мнение, минимально поинтересоваться, о чем вообще-то идет речь.

Ответы2567002

71 Кб, 604x604

Константин Сулейманович 05 Фев, 20:15 #776 #2567002

>>2566995
>Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.
Ну окей, сколько тогда, по твоему, салоеды потеряли бронетехники?

Ответы2567016

Heaven 05 Фев, 20:18 #777 #2567008

>>2566950
> морские комплексы
тащемта нихуя подобного
морские ЗРК в систему ПВО страны в сшашке не входят и не могут входить

Ответы2567299

Heaven 05 Фев, 20:24 #778 #2567016

>>2567002
Не осиливаешь чтение? Вот же я данные с лостармора по потерям БТ цитировал: >>2566143

Тит Юлиевич 05 Фев, 20:28 #779 #2567026

>>2566941
Ты стоимость поддержания этого говна мамонта в летающем состоянии и стоимость лётного часа забыл посчитать.

Ответы2567040

Гариб Ипатович 05 Фев, 20:28 #780 #2567027

>>2566836
Да.

Гариб Ипатович 05 Фев, 20:30 #781 #2567029

>>2566892
Я не он, но мне уже интересно! Доказывай!

246 Кб, 1098x1200

sage Мокий Авдиевич 05 Фев, 20:36 #782 #2567040

>>2567026
18к против 5к за 7 тонн вместо одной.

Ответы2567042256708525670992567187

Лука Денисиевич 05 Фев, 20:38 #783 #2567042

>>2567040
>7 тонн
Эта цифра, скажем так - очень условная.

Ответы25670452567187

Heaven 05 Фев, 20:39 #784 #2567045

>>2567042
А 1 тонна - нет, не условная? Для БПЛА методология оценки полезной нагрузки другая?

Ответы25670472567245

Лука Денисиевич 05 Фев, 20:42 #785 #2567047

>>2567045
Нет не условная.

Ответы2567177

Heaven 05 Фев, 20:51 #786 #2567054

>>2566978

У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?

В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Так что совсем разные машины по классу и сравнивать их неправильно.

Возьми обычный MQ-1 Predator, стоит 4 мио баксов (2010 год, данные из википедии английской), т.е. в четыре раза дешевле, чем один А-10.

Ответы2567177

Ладислав Славомирович 05 Фев, 20:56 #787 #2567062

>>2566220
Что ты несешь.

Боговлад Тофикович 05 Фев, 20:57 #788 #2567067

>>2566978
>18 миллионов в сентябре 2015
https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/81doc40.pdf
В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. А A-10C со всеми свистоперделками ещё дороже.
>19 миллионов в 2017 фискальном году.
14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Средняя стоимость до 15 года, когда их закупали больше, была 12 млн.
И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.

Ответы25671662567177

Иларион Мокиевич 05 Фев, 21:06 #789 #2567085

>>2567040
А почему это предатор/раптор такой дорогой в использовании?

Heaven 05 Фев, 21:10 #790 #2567099

>>2567040

Ну вот, MQ-1B самый оптимальный выходит.

Ответы2567177

Гавриил Маркелович 05 Фев, 21:13 #791 #2567106

>>2565783
По моему, противоположная мина. Но я могу ошибаться.

Ответы2567115

Лука Денисиевич 05 Фев, 21:17 #792 #2567115

>>2567106
>противоположная мина
А, ну да
http://saper.isnet.ru/mines-2/pom-2.html

Тит Юлиевич 05 Фев, 21:48 #793 #2567166

>>2567067
Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее, но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.
>In 2005, a business case was developed with three options to extend the life of the fleet. The first two options involved expanding the service life extension program (SLEP) at a cost of $4.6 billion and $3.16 billion respectively. The third option, worth $1.72 billion, was to build 242 new wings and avoid the cost of expanding the SLEP. In 2006, option 3 was chosen and Boeing won the contract.
>In 2014, it was revealed that as part of plans to retire the A-10, the USAF was considering halting the wing replacement program to save an additional $500 million;[38][39] however, by May 2015 the re-winging program was too far into the contract to be financially efficient to cancel.
1.72 миллиарда, Карл. На "дешёвые" штурмовики.

Ответы25671712567187

Мокий Лукьянович 05 Фев, 21:51 #794 #2567171

>>2567166
>1.72 миллиарда
Ты хочешь сказать это много? Копейки. БПЛА при хорошей ПВО и РЭБ вообще воевать не сможет. А штурмовик очень даже.

Ответы2567232

Heaven 05 Фев, 21:54 #795 #2567177

>>2567047
Пруфай разницу в методологии, раз делаешь такие интересные утверждения.
>>2567054
>У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?
Твои проблемы. Одну скопировал, другую нагуглил (википидорская не открывалась). Можешь повторить этот редкий подвиг, загуглив "Fiscal Year 2017 President's Budget Submission, Aircraft Procurement".
>В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Возьми обычный MQ-1 Predator
Чо как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)? А с нагрузкой? Шесть AGM-176 по 20 кг? Аналог Warthog'а, как он есть.
>>2567067
>В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн.
Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.
>14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150.
Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.
>И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
Как и ракетно-бомбовая нагрузка.
>>2567099
Нагрузку учитывай.

Ответы2567227256723225672452567271

Heaven 05 Фев, 22:00 #796 #2567187

>>2567166
>Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее
Тред не читай @ сразу отвечай. >>2567040 >>2567042 и далее.
>но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.
Можно подумать, радиоуправляемые игрушки не миллиарды стоят.

Ты, когда циферки приводишь, не забывай сразу количество машин указывать, для которых сумма получается. И сравнивай с ценой ударных БПЛА хотя бы в тех же количествах - а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки. Иначе сравнение огурцов с фабриками получается.

Ответы25672322567245

Боговлад Тофикович 05 Фев, 22:18 #797 #2567227

>>2567177
>Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.
Есть конкретные цифры из зоны гов. А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду дата обновления информации на странице.
>Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.
>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system. The basic MQ-9 Reaper system consists of the aircraft, sensors, a Ground Control Station (GCS), communications equipment,
weapon kits, support equipment, simulator and training devices, Readiness Spares Packages (RSP), technical data/training, and personnel required to operate, maintain, and sustain the system.
Мы меряемся только стоимостью борта. Так что открывай страницу, которую я называл, и ищи графу "MQ-9 Reaper Aircraft and GFE".

Ответы2567233

Тит Юлиевич 05 Фев, 22:22 #798 #2567232

>>2567171
>штурмовик очень даже
>при хорошей ПВО
Охуительные истории.
>>2567177
>A-10-то пеняют низкой крейсерской
Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
>>2567187
БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.
>а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки
Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?

Ответы256724225672452567339

Heaven 05 Фев, 22:23 #799 #2567233

>>2567227
>Есть конкретные цифры из зоны гов.
Пруфы из зоны миль >> пруфов из зоны гав.
>А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду
"Скорее всего", ок.
>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system
Ну да, а для A-10-то только стойки шасси посчитали.

Ответы2567296

Мокий Лукьянович 05 Фев, 22:29 #800 #2567242

>>2567232
> >штурмовик очень даже
> >при хорошей ПВО
> Охуительные истории.
Самолёт выпиливается из пзрк, самолёт не нужен, да?
> Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
Какой-то сон разума
> БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.
Ты сову с ежом сравниваешь, в курсе?
> >а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки
> Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
Через час будет тебе рлэ. А пока нагрузки для бпла поищи.

Heaven 05 Фев, 22:31 #801 #2567245

>>2567232
>Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
Замена А-10 на пингвина - ну, это такое, с самого начала.
>БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем
Окда, могут. Только вот это означает, что у них своя ниша, отличная от ниши штурмовика. В которой отлично себя чувствует тот же предатор. Но ведь пропихивают-то недо-штурмовики пере-БПЛА типа рипера.
>стоят хуй да нихуя за полётный час
Цифры выше, они противоречат твоей оценке.
>и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям
Это такой ненавязчивый маневр в попытке уклониться от содержательного разговора по стоимости приобретения и владения флотом ударных БПЛА против флота штурмовиков, как предложено здесь >>2567187?
>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
Ну ты же нам сейчас пруфанешь разницу в методологии получения цифры полезной нагрузки для пилотируемых и беспилотных ЛА, как предложено здесь >>2567045 >>2567177?

Ответы2567283

Heaven 05 Фев, 22:51 #802 #2567271

>>2567177
>о как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)?

А зачем ему скорость? С его ТТХ его задача - висеть над местом операции и с неба по запросу присылать подарки. Как подходит к концу топливо - прилетает следующий. Если ожидается усиление активности - увеличивают количество БПЛА над местом операции, задействованных одновременно. Вот и всё.

Нагрузка не всегда какой-то универсальный эквивалент, не факт, что А-10 постоянно по несколько тонн чугуния вываливает на каждом вылете. А гонять туда-сюда самолёт с пилотом, чтобы сделать пару залпов из пушки тоже, знаешь ли, накладно.

Ашер Судимирович 05 Фев, 23:02 #803 #2567283

>>2567245
Чем тебе Рипер не угодил-то? Ты поехавший.

Абросим Флегонтович 05 Фев, 23:06 #804 #2567286

>>2566487
Самый молодой экземпляр А-10 еще Рейгана-президента помнит. Они все реально пиздец дряхлые. Вспомни это, когда порашники будут кукарекать про "совковые гробы у рашки".

А т.к. эти А-10 древние, их ресурс пытаются продлять заплатками, но он не бесконечен. Вваливать бабло в прикручивание беспилотности к фюзеляжам сорокалетней давности никто не хочет, все равно их списывать скоро придется.

Ответы2567291

Константин Сулейманович 05 Фев, 23:10 #805 #2567291

>>2567286
>Они все реально пиздец дряхлые.
Ууу, у сударя даже пруфы найдутся?
При модернизации до "С" версии их всех КВРят, алло

Ответы2567307

Боговлад Тофикович 05 Фев, 23:17 #806 #2567296

>>2567233
Ок, дальнейшее гугление выявило что средняя стоимость A-10 в районе 15 млн в текущих ценах. Видимо только в 81 цена была по какой-то причине высокой, либо там посчитали ещё что-то. Так или иначе, это обычный A-10A без множества апгрейдов.
В общем новые данные - средняя стоимость (Flyaway cost) A-10A - 6.9 млн в 1985, или 15.4 сейчас. Для MQ-9 - 14.1 для контракта за этот год.
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA151575

Абросим Флегонтович 05 Фев, 23:18 #807 #2567297

>>2566978
а что такое "цена А-10 в 2015 году"? Если кому-то дать 18 миллионов, этот кто-то выдаст новенький А-10?

Хуй там. Не выдаст. Нет заводов, способных изготавливать А-10. Нужно налаживать производство с нуля. А это совсем не 18 миллионов.

Абросим Флегонтович 05 Фев, 23:18 #808 #2567299

>>2567008
В систему ПРО именно они и входят.
В систему ПВО в смысле NORAD - хз, не помню, но вроде тоже входят.

Абросим Флегонтович 05 Фев, 23:22 #809 #2567307

>>2567291
я и говорю, лепят заплатки на заплатки, продлевают ресурс самолетов, на которых еще деды летали.

Самолет от этого новее не становится.

И как видишь, американские генералы-летуны тоже считают, что переделывать А-10 в беспилотники - пустая трата денег.

Моше Фадеевич 06 Фев, 00:03 #810 #2567334

>>2566861
https://www.youtube.com/watch?v=gZt9Cywj6Mk
https://www.youtube.com/watch?v=QSJitNz9gTM
https://www.youtube.com/watch?v=SAq4CvP1SME
https://www.youtube.com/watch?v=DqPyceGu9wU

319 Кб, 991x1401

405 Кб, 991x1401

142 Кб, 991x1401

322 Кб, 991x1401

Мокий Лукьянович 06 Фев, 00:07 #811 #2567339

>>2567232
>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?

Моше Константинович 06 Фев, 00:10 #812 #2567343

>>2566233
Ты хотел сказать даунизм, ради пушки переделывать весь танк

Ответы25673462567408

Мокий Лукьянович 06 Фев, 00:12 #813 #2567346

>>2567343
Внесли усовершенствования по опыту эксплуатации и с учетом развития технологий - так понятно?

1282 Кб, 971x1269

Мокий Лукьянович 06 Фев, 01:32 #814 #2567399

Авдий Никифорович 06 Фев, 01:41 #815 #2567404

>>2562321
Бампану вопрос. Особенно 7Н40 интересует.

Ответы2567417

Фотий Саддамович 06 Фев, 01:54 #816 #2567408

>>2567343
А цепочка переделок м26 -> м46 -> м47 -> м48 и, наконец м60 - не "даунизм"?

Ответы2567494

Авдий Никифорович 06 Фев, 01:57 #817 #2567412

>>2566873
Смех смехом, а пизда кверху мехом если калибры обт скакнут-таки к 140 мм, то схема этого зубила станет единственно возможным вариантом, при котором можно будет выдержать попадание в лоб.

Ответы2567432

Изяслав Мухсинович 06 Фев, 02:00 #818 #2567417

>>2567404
По результатам швидкого гугления:
7Н39 вроде как очередной ББ патрон с сердечником из карбида вольфрама. Стандарты на защиту от определённых калибров обычно пишутся для обычных оболоченных (если не указано обратное).
7Н40 имеет стальной сердечник, и значительно улучшеную баллистику (вангую перенос центр масс ближе к носу). Наконец-то можно будет дать пососать эмкам.

Ответы2567433

Зариф Ярославович 06 Фев, 02:08 #819 #2567426

Используют ли сейчас кто-то ПТСАУ?

Ответы25674282567429

Heaven 06 Фев, 02:11 #820 #2567428

>>2567426
ВДВ, Спрут.
ВС США, Абрамс.

Ответы2567436

Мокий Лукьянович 06 Фев, 02:11 #821 #2567429

>>2567426
На вооружении состоит. Лучшая Корея, Куба, африканские бантустаны. О состоянии говорить сложно, возможно большинство - дрова.

Мокий Лукьянович 06 Фев, 02:13 #822 #2567432

>>2567412
Она попадание в лоб не держала. Там двигатель спереди аля меркава. Потом прикрутили противокумулятивные решеточки, но любое попадание оф, бронебойного или лома в лоб для этой коробочки означал пиздец.

Ответы2567438

Авдий Никифорович 06 Фев, 02:14 #823 #2567433

>>2567417
Ну вот в википедии пишут что по госту 2014 года самая злая пуля в четвёртом классе - 7,62х39 мм со стальным-термоупрочнённым сердечником. Дальше уже 5-ый класс с СВД. А я вот не смог так примерно почувствовать, будет ли 5.45 в этом исполнении (7Н39) шить четвёртый класс или не будет.

Heaven 06 Фев, 02:17 #824 #2567436

>>2567428
Стрюкер со 105 мм пукой

Ответы2567440

Авдий Никифорович 06 Фев, 02:17 #825 #2567438

>>2567432
Да с этим антиквариатом всё понятно, я про то что от башни придётся отказаться и начать активно двигать тазом. Надо омскому КБ дать поручение чтобы изучили чертежи стрв и представили эскиз, лол.

Ответы2567570

Мокий Лукьянович 06 Фев, 02:19 #826 #2567440

>>2567436
Это не ПТ САУ

Ипат Невзорович 06 Фев, 02:36 #827 #2567451

А что у нас юзается на смену БРДМ-2? Или он по-прежнему основная машинка войсковой розвідкі вместе с БРМ-1К?

Ответы2567452

Мокий Лукьянович 06 Фев, 02:39 #828 #2567452

>>2567451
ты бы погуглил хоть, дружок. БРМ-3 например, и на базе бтр-80 какая-то машинка есть.

Ответы2567457

Ипат Невзорович 06 Фев, 02:51 #829 #2567457

>>2567452
Проекты что ли гуглить? Я спрашиваю за имеющиеся в войсках изделия.

Ответы2567568

Моше Константинович 06 Фев, 04:28 #830 #2567494

>>2567408
там минум изменений, в корпусе, размеры то те же
м26 -> м46 -> м47
м48 -> м60

Ответы25674982567500

Созонт Савватеевич 06 Фев, 04:43 #831 #2567498

>>2567494
Обосновать не сможешь.

2556 Кб, Webm

Созонт Савватеевич 06 Фев, 04:49 #832 #2567500

>>2567494
> там минум изменений, в корпусе, размеры то те же
> т55 -> т62-> т64
> т72 -> т90

Ответы25675092567515

Heaven 06 Фев, 05:15 #833 #2567509

>>2567500
> т72 -> т90
ДА НУ НАХУЙ?!

Хотеслав Сталин 06 Фев, 05:31 #834 #2567515

>>2567500
>> Mk.V -> бт-2 - > т34 -> т44 -> т55 -> т62-> т64 -> т72 -> т90
дополнил

Терентий Авенирович 06 Фев, 07:23 #835 #2567563

>>2566245
бамп

Герасим Созонтьевич 06 Фев, 07:40 #836 #2567568

>>2567457
БРМ-3К небольшими партиями, но дорого.
БРДМ-3 партиями побольше, но военные не в восторге.

В итоге касаются на вариациях Тигров и БТР-80/-82, аппаратуру типа Фары или ЛПР возят отдельно.

Севастополь-Петербург-кун

Ответы2567580

Heaven 06 Фев, 07:49 #837 #2567570

>>2567438
> я про то что от башни придётся отказаться

Зачем?

Heaven 06 Фев, 08:45 #838 #2567580

>>2567568
>БРДМ-3 партиями побольше
Что за партии, насколько больше?

>но военные не в восторге
Скорее всего ты пиздишь.

Если БРМ-3 ещё попадались эпизодически на фото на складах, то в войсках БРДМ-3 вообще ни разу не был замечен.

Ответы2569046

1862 Кб, 2475x1575

12 Кб, 421x301

11 Кб, 416x406

12 Кб, 412x333

Милоблуд Джабирович 06 Фев, 09:14 #839 #2567587

>>2566910
> Пиздец что несет.
А что не так-то? Весь Фульдский коридор - одна большая растянутая линия Мажино, только с мобильными ДОТами вместо обычных.
> Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.
Угу, кавалерийские танки из 20-х-30-х вместо нормальных ОБТ.
> FM 17-15 Tank Platoon
Ну это вообще пушка. Как все эти маневры без УБМ работают мы в Сирии/Ираке насмотрелись.

Ответы2567645

294 Кб, 640x1028

Радимир Ярошьевич 06 Фев, 09:33 #840 #2567596

>>2566666

Придумал ультимейт ПВО

Танк-пво, то есть нужно разработать огромное танковое шасси размером с тополь-м с крышей-бронеангаром из которого выдвигается пачка ракет а на другом шасси из этой броне крыши выдвигается радар

Смысл в том, что когда комплекс сворачивается, он окукливается в улиточку и имеет панцирь от противорадарных недоракет с картечью и атомных взрывов в нескольких км от него

ПВО-УЛИТОЧКА

Причем больше брони надо наварить на крышу, миллиметров 50-70 учитывая размеры С-400, на борта можно только противопульную, если она конечно выдержит ударную волну атомного взрыва.

Ответы25679882568059

Самуил Титович 06 Фев, 10:25 #841 #2567627

>>2566896
>два разных самолёта одного класса?
С хуя ли это Як-130 и СР-10 оказались в одном классе?
Массу хотя бы сравни и состав БРЭО.

Созонт Савватеевич 06 Фев, 10:48 #842 #2567645

>>2567587
Скажи, ты школьник без мозгов дрочащий на миллиметры?

Ответы2567653

Heaven 06 Фев, 11:13 #843 #2567653

>>2567645
Разговоры с голосами в голове - это не шутки.

Ответы2567962

147 Кб, 1237x842

Платон Насимович 06 Фев, 11:54 #844 #2567673

Чому они без ремней ходили?

Ответы25676772568424

Исакий Клавдиевич 06 Фев, 12:01 #845 #2567677

>>2567673
потому что ремень на брюках. а брюки под кителем. форма одежды такая была в то время.

Ответы2567683

47 Кб, 700x612

Платон Насимович 06 Фев, 12:06 #846 #2567683

>>2567677
Ну на параде вон с ремнями бегали

Ответы2567685

Иосиф Давыдович 06 Фев, 12:09 #847 #2567685

>>2567683
тебя не смущает что это разное время и разная форма?

Ток ремень?

ну там у тех кубари в петлицах а у этого погоны?

В 42 вроде была реформа одежки РККА. или 43.

640 Кб, 1024x684

Киприан Елистратович 06 Фев, 12:16 #848 #2567696

Что за тележка, анон?

Ответы256770125677022567716

Савватей Викулич 06 Фев, 12:19 #849 #2567701

>>2567696
Сканирует землю на небольшую глубину.

Ипат Мойшевич 06 Фев, 12:19 #850 #2567702

>>2567696
Это какой-то ультразвуковой сканер, вроде, пустоты ищет, короче.

Куприян Абрамович 06 Фев, 12:39 #851 #2567716

>>2567696
Георадар

Вилен Ротшильд 06 Фев, 12:54 #852 #2567725

>>2560366 (OP)
Поясните за ПВРД на РВВ. Эта йоба, в отличие от обычных ракетных двигателей позволяет сохранять высокую кинематику ракеты на всей дальности полета, в результате эффективная дальность по высокоманевренным целям у этих ракет больше в пару раз. Смотрим хотя бы тот же Метеор. Однако это единственная РВВ с ПВРД, при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся. В чем дело, какие подводные камни у таких ракет? Казалось бы такая йоба, почему не развивают это направление более активно?

Ответы2567743

331 Кб, 1080x1920

Терентий Авенирович 06 Фев, 12:58 #853 #2567727

Забрел я тут к Мильчакову Алексею на страницу в ВК, а там такая запись https://vk.com/id106612536?w=wall106612536_11896.
Это что же, он получил гражданство США и укатил туда или что?

Ответы256773225681952568832

Heaven 06 Фев, 13:00 #854 #2567732

>>2567727
за то что убивал хохлов

Ответы2567738

Терентий Авенирович 06 Фев, 13:07 #855 #2567738

>>2567732
Ты не понял вопрос, не спрашиваю за что, я спрашиваю вообще, правда ли это или просто прикол?

Ответы2567744

Моисей Демьянович 06 Фев, 13:13 #856 #2567743

>>2567725
>при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся
Над такими ракетами Россия и США работали не одно десятилетие, и я не очень верю, что европейцы смогли создать что-то сильно лучшее. Скорее на Метеор было специфическое ТЗ, и он не является универсальной ракетой В-В, и не заменяет классические, а дополняет их, занимая узкую нишу. А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
Вангую, когда в сети появятся документы по Метеору, там будет много неприятных сюрпризов.

Ответы2567845

Фотий Саддамович 06 Фев, 13:13 #857 #2567744

>>2567738
Напиши ему и спроси, мы откуда знаем?
вообще странно, тому же штирлицу путь официально заказан за бугор, а он в свинорезе не замечен

Ответы25677462568847

Терентий Авенирович 06 Фев, 13:14 #858 #2567746

>>2567744
Вк не заходил давно он.

39 Кб, 433x473

Карим Масадович 06 Фев, 13:47 #859 #2567780

Что мешает современную военную технику сделать дистанционно управляемой? Не всю, но ту, что на передовой, в самом пекле. Танки уже можно было бы все такими сделать.

Ответы2567790

43 Кб, 497x268

Духовлад Осипович 06 Фев, 13:51 #860 #2567788

Сербы делают 20 мм пушку на станке (патрон 20×110мм HS, энергия где-то 40—50 кдж). У неё есть задачи? Может она занимать нишу КПВ? Ставить на бетеры вместо 12.7мм ккп? Ставить на блокпостах, на лёгкие вертолёты, катера, на БРДМ, бронеавто типа хамвиков, тигров, хаски и пр.

Терентий Авенирович 06 Фев, 13:52 #861 #2567790

>>2567780
перехватить может легко? или заглушить сигнал.
Дальность радиосигнала мала и т.д.
Причин много на самом деле

57 Кб, 604x453

Платон Насимович 06 Фев, 14:02 #862 #2567802

Такая глубина нормальна для бомбоубежища или все это наеб на даллары?

Ответы2567804256780725678082567811256781425678252568189

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:04 #863 #2567804

>>2567802
посмотри какие воронки бывают после различных арт.снарядов или авиабомб, а потом загугли подобные проекты.

P.S. нет

Ответы2567807

Изяслав Мухсинович 06 Фев, 14:08 #864 #2567807

>>2567802
От волны защитит.

>>2567804
По полю никто ТЯО кидаться не будет.

Ответы2567810

Савватей Викулич 06 Фев, 14:10 #865 #2567808

>>2567802
Это бомбарь, он должен сохранить тебе жизнь, если где-то над городом, в пригороде которого ты строишь бомбарь, ебанет ЯОй и повалят бисенены. Если прилетит по такому бомбарю - максимум он миномет выдержит 82 мм.

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:11 #866 #2567810

>>2567807
А я про ядерное и не говорил, не верю я что его используют в ближайшие хотя бы 20 лет.

Ответы2567820

Исакий Клавдиевич 06 Фев, 14:11 #867 #2567811

>>2567802
глубина норм, если тебя не будут боньбить прицельно.

Ответы2567813

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:12 #868 #2567813

>>2567811
Сколько там метров?

149 Кб, 660x392

Ипат Мойшевич 06 Фев, 14:12 #869 #2567814

>>2567802
Не пойму, на какую глубину кладут.
Смотря от чего. Бетаб проходит пол-метра бронестали, точка оставляет от себя кратер, что поменьше разбивает на пол-метра асфальт. Я бы зарывался метров на пять и блиндировался.

Ответы25678172567818

Константин Харитонович 06 Фев, 14:16 #870 #2567817

>>2567814
Потолок бомбоубежища в 3 метрах под землей. Наеб на даллары, такое говно из фольги надо класть в бетонный саркофаг и сверху бетоном армированным заливать.

Ответы2567828

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:16 #871 #2567818

>>2567814
Мне кажется, что вероятнее всего будут выведены из строя осколками или просто закиданы землей воздуховоды, независимо от глубины заложения конструкции.

Ответы2567828

Изяслав Мухсинович 06 Фев, 14:17 #872 #2567820

>>2567810
>не верю
---> /re/

От конвенционных бомб и подвал защитит. Это же не бункер.

Ответы2567830

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:19 #873 #2567825

>>2567802
А, я понял, такая хуйня типа от "ядерного оружия" будет работать только как убежище от ударной волны. Т.е. упадет бомбочка на Нью-Йорк,а в окрестностях какого-нибудь Скрентона (<100 км от НЙ) такая хрень и спасет, относительно, конечно.

Ипат Мойшевич 06 Фев, 14:19 #874 #2567828

>>2567818
Ну так их по уму надо отводить.

>>2567817
Да, говно какое-то.

Ответы2567836

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:20 #875 #2567830

>>2567820
Лол, я атеист, меня там ссаными тряпками встречают(((((

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:22 #876 #2567836

>>2567828
>Ну так их по уму надо отводить.
Я по образованию и профессии инженер-строитель, но я додуматься не могу, честно говоря. Потому как воздуховод далеко не протащишь.

Ответы2567842

Ипат Мойшевич 06 Фев, 14:25 #877 #2567842

>>2567836
Думаю, все придумано до тебя в этой области.

Ответы2567856

Вилен Ротшильд 06 Фев, 14:26 #878 #2567845

>>2567743
>А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
А можно чуть поконкретнее? С низких высот не запускается? А с большой высота по низколетящей цели? О какой высоте речь и что конкретно за проблема?

Ответы2567934

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:32 #879 #2567856

>>2567842
В области чего? Строительства подземных гофрированных норок?
То, что разрабатывается для настоящих бункеров не применимо в подобных случаях ввиду того, что стоимость хотя бы одних очистных установок превысит стоимость всей конструкции.

Ответы2567862

Ипат Мойшевич 06 Фев, 14:34 #880 #2567862

>>2567856
Нет, я имел в виду применимо не к этой жестяной фигне, а вообще.
Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?

Ответы25678832567884

Изяслав Мухсинович 06 Фев, 14:41 #881 #2567883

>>2567862
>Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
Заворачиваться в простыню. Не смогли - нинужна!

Терентий Авенирович 06 Фев, 14:42 #882 #2567884

>>2567862
Я не имею отношение к подобным сооружениям, но предполагаю, что там могут быть баллоны с кислородом как самый простой и дешевый выход, либо, как более дорогой вариант и раз уж ток тоже необходимо генерировать, то можно использовать двигатель Стирлирлинга, как, например, на некоторых подводных лодках, он на сжатом кислороде работает.

Моисей Демьянович 06 Фев, 15:21 #883 #2567934

>>2567845
Честно скажу, ты заебал. Целую неделю в этом треде появляются вопросы, на которые некий даун просит развёрнутый ответ, который сам мог бы получить на первой странице гугла. Забанен там что ли?
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
↑↑↑↑↑

Созонт Савватеевич 06 Фев, 16:01 #884 #2567962

>>2567653
Манямирок опаснее. Вылезай оттуда и кури устав.

Викула Эмилиевич 06 Фев, 16:29 #885 #2567980

test

Heaven 06 Фев, 16:39 #886 #2567988

>>2567596
Это ты Тор придумал. Только у бронирования НЕТ ЗАДАЧ, пробьют все равно, если проебать самолет. Проще съебаться.

9 Кб, 1071x43

Магомед Иосифович 06 Фев, 17:40 #887 #2568041

Я тут часто наблюдаю, как при обсуждении некоторой экипировки военнослужащих на фотографиях или видео, говорят, что, мол, "Это же оператор" и всё сразу становится понятно. Но не мне. Что за оператор? Что это значит?

Приклейтед релейтед?

Ответы256804425680602568068

Святослав Далалович 06 Фев, 17:43 #888 #2568044

>>2568041
Прямо как менеджер продаж

Ответы2568055

Магомед Иосифович 06 Фев, 17:49 #889 #2568055

>>2568044
Так, можешь, как для совсем дауна пояснить? А то я всё ещё не догоняю.

Изяслав Мухсинович 06 Фев, 17:50 #890 #2568059

>>2567596
>противорадарных недоракет с картечью
Я думал там проникающая ОФ БЧ.

134 Кб, 1024x709

293 Кб, 650x581

Куприян Абрамович 06 Фев, 17:51 #891 #2568060

>>2568041
Нет, это от анлоязычных пришло. Там операторами крутых тактикульных спецназёров называют.

Ответы2568077

Харитон Викулич 06 Фев, 17:57 #892 #2568068

>>2568041
"Операторами" в США называют спецназовцев, всяких там "Дельта" и иже с ними. Разумеется что у спецназа (как западного, так и нашего) применяются лучшие образцы экипировки и вооружения. Потому сравнивать общевойсковую эквипу по фоткам "операторов" не корректно. Именно по этому довод "да у тебя оператор (ССО-шник и т.д.) на фотографии отсекает целесообразность спора по данной фотографии.

Ответы2568077

Магомед Иосифович 06 Фев, 18:04 #893 #2568077

>>2568060
>>2568068
Всё, понял, спасибо большое!

Хабиб Мордэхайьевич 06 Фев, 18:53 #894 #2568132

посоветуйте фильм про войну, желательно начиная с американо-вьетнамской, вплоть до нынешнего времени

Фадей Святославович 06 Фев, 19:06 #895 #2568139

Почему на Т-72 и Т-90 разная схема установки динамической защиты? Как это влияет на уязвимость Т-72?

Ответы25681402568142

Фотий Саддамович 06 Фев, 19:07 #896 #2568140

>>2568139
Конкретней? На разных версиях т72 тоже разные схемы установки ДЗ

Ответы2568147

Гремислав Олегович 06 Фев, 19:10 #897 #2568142

>>2568139
Разные поколения этой самой Дз

Ответы2568147

130 Кб, 1024x600

141 Кб, 1000x634

Фадей Святославович 06 Фев, 19:12 #898 #2568147

>>2568140
Возьмем Т-72Б3. Почему такая разница с тем же Т-90?
>>2568142
Но ведь один и тот же К-5?

Ответы25681492568151

Фотий Саддамович 06 Фев, 19:13 #899 #2568149

>>2568147
У них же башни разные, тебе не видно разве?

Ответы2568154

Гремислав Олегович 06 Фев, 19:14 #900 #2568151

>>2568147
>Но ведь один и тот же К-5?
В данном случае у танков башни разные - у первого литая, у второго сварная. Естественно, модули приходится устанавливать по-разному

Фадей Святославович 06 Фев, 19:15 #901 #2568154

>>2568149
Вот я пиздоглазый. И правда, вижу, что у Т-72 она куполообразная, а у Т-90 угловатая. Спасибо.

Киприан Никонович 06 Фев, 19:19 #902 #2568158

>>2566063
У ранних Т-90 такая же башня, как у Т-72. Их не так много, но они есть.

133 Кб, 785x589

260 Кб, 1655x1094

Фадей Святославович 06 Фев, 19:19 #903 #2568159

А с чем связано тогда разная установка К-1 на Т-72 и Т-64? Конструкцией башни? И там и там башня округлая.

Ответы256816425681772568196

Духовлад Осипович 06 Фев, 19:23 #904 #2568164

>>2568159
>И там и там башня округлая.
Нет. У Т-72Б она более скуластная. И вообще Т-72 один, а башен у него много.

Духовлад Святополкович 06 Фев, 19:38 #905 #2568177

>>2568159
На самом деле, пассивная защита Т-72Б на свое время считалась вполне достаточной. ДЗ навесили абы как, не проводя исследований на тему ее оптимального расположения. В результате работала она достаточно неэффективно, т.к. кумулятивная струя прилетала в контейнер под околопрямым углом. На Т-64БВ и Т-80БВ ДЗ уже вешали по уму, уголком. Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.

Ответы2568210

Духовлад Святополкович 06 Фев, 19:56 #906 #2568189

>>2567802
Почти точная копия советского сооружения КВС-У. Хотя поскольку, видимо, не собирается из элементов а изначально выполнено целой трубой, наверное все-таки получше в плане влагонепроницаемости, у КВС-У с этим пиздец.
http://saper.isnet.ru/fort/kvs-y.html
Его покрывали грунтом на 1,3 метра, причем полметра из них - насыпь над уровнем земли. Так что да, это нормально.

Духовлад Святополкович 06 Фев, 20:03 #907 #2568195

>>2567727
Он не боится, что его там арестуют?

113 Кб, 807x538

Моисей Демьянович 06 Фев, 20:03 #908 #2568196

>>2568159
У Т-72 тоже была версия с нормальной установкой ДЗ, Т-72АВ. Почему на Т-72Б такое безумие творится, науке доподлинно неизвестно.

Ответы25682102568253

Heaven 06 Фев, 20:23 #909 #2568210

>>2568177
>Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.

Пришло время охуительных историй.жпг

>>2568196
Решили сэкономить на кол-ве кирпичиков?

Ответы2568410

Павлин Ибтисамович 06 Фев, 21:10 #910 #2568253

>>2568196
Ну тут надо заметить, что все Т-XX с индексом "В" являются версиями, изначально не предусматривавшими установку ДЗ, но прошедшие модернизацию с установкой креплений ДЗ. А Т-72Б, Т-90 и Т-80У/УД изначально создавались с системой ДЗ. При этом только Т-72Б с К-1 имеет не самую рациональную схему. Полагаю, что это результат спешки при разработке Т-72Б после арабо-израильской войны очередной

Духовлад Святополкович 06 Фев, 22:39 #911 #2568410

>>2568210
У Т-64БВ броня принципиально та же по конструкции (с корундовыми шарами), что у Т-64А, только чуть усилена. И точно такая же, как у Т-64Б, выпущенного в 1976 году. Т-80БВ в части пассивной брони не отличался от Т-80Б (1978 год), а тот имел в качестве лобовой брони песчаные стержни, по типу Т-72А. Т-64А, Т-72А, Т-80Б все имели комбинашку первого поколения.
Т-72Б же танк 1985 года выпуска, он на 7-9 лет моложе Т-80Б и Т-64Б. И в нем же были впервые применены "полуактивные" (то, что сейчас модно именовать NERA) пакеты отражающих металлических пластин с резиновыми прокладками. И это уже была комбинированная броня второго поколения. Да, люди, которые решили оставить основным танком российской армии именно Т-72Б (а не дроченый Т-80БВ) были не так уж глупы. Электронику можно модернизировать, а вот броню просто так не заменишь.

Ответы2568477

Гавриил Маркелович 06 Фев, 22:43 #912 #2568424

>>2567673
По сроку службы не положено, носить.

Ответы2568599

Хабиб Камильевич 06 Фев, 23:02 #913 #2568477

>>2568410
>И это уже была комбинированная броня второго поколения.

Я вот слышал, что она по стойкости была на том же уровне, просто дешевле.

Ответы25684882568494

Моисей Демьянович 06 Фев, 23:06 #914 #2568488

>>2568477
Ты это про кварц vs корунд слышал.

Ответы2568536

121 Кб, 595x800

175 Кб, 618x800

169 Кб, 615x800

142 Кб, 585x800

Духовлад Святополкович 06 Фев, 23:09 #915 #2568494

>>2568477
Niet. Она давала оче сильный прирост защищенности. Даже американцы охуели, когда впервые дотянулись своими ручонками до Т-72Б.

Ответы25685182568536

Heaven 06 Фев, 23:20 #916 #2568518

>>2568494
>американцы охуели
Лол, только не говори, что они охуели от прогрессивности брони и
>прирост защищенности

Ответы2568523

Духовлад Святополкович 06 Фев, 23:24 #917 #2568523

>>2568518
Ты статью-то прочитай, прежде чем кукарекать.

Ответы256853525685632568580

Феофилакт Вахидович 06 Фев, 23:26 #918 #2568527

https://www.youtube.com/watch?v=F_ReFsRHeo0

Мебельщика отправили в отставку и ВБЛ следом? А что на замену сейчас делается?

Ответы2568530

Духовлад Святополкович 06 Фев, 23:31 #919 #2568530

>>2568527
VBL он таки протащить не успел. А вот ебучую беззадачную Брысь до сих пор приходится закупать, потому что в контракте прописаны анальные штрафные санкции в случае одностороннего его разрыва.

Ответы2568533

Хабиб Камильевич 06 Фев, 23:43 #920 #2568533

>>2568530

Самое удивительное что Ебись очень нахваливала местная общественность, мол нихуя там ногам не тесно.
И да, вроде их уже не производят.
Ну и хочу сказать что Ебись это не такой страшный удар по нашей армии, да и вообще не удар.

Абросим Флегонтович 06 Фев, 23:47 #921 #2568535

>>2568523
Прочитал. Пишут, что "удивились, что СССР достиг западного уровня". Типичное западное надувание щек.

А вот отчет западных немцев о тестовых отстрелах тешек восточных немцев - не агитка, а охуение от того, что получился сплошной НИХТ ДУРШЛАГЕН.

А когда дело дошло до отстрела Абрамсов и Леопардов в Ираках и Сириях - у них почему-то дуршлаген сплошной.

Ответы256854025685442568563

Хабиб Камильевич 06 Фев, 23:47 #922 #2568536

>>2568494

Я не вижу там упоминания роста стойоксти против БОПС.

>>2568488

Нет, до джедая тебе далеко.

65 Кб, 640x478

71 Кб, 640x460

Духовлад Святополкович 07 Фев, 00:01 #923 #2568540

>>2568535
А вот, что было у американцев в М1.

Ответы2568781

Марк Нефёдович 07 Фев, 00:06 #924 #2568544

>>2568535
А можно поподробней, с ссылочками? Интересно

Heaven 07 Фев, 00:40 #925 #2568563

>>2568523
И что же там? Догнали Америку? А может даже перегнали? С фарфором-то и бутербродами кровельного железа против урана.
>>2568535
>НИХТ ДУРШЛАГЕН
А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек? Их подбивали из канализационных люков в уязвимое днище?
И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика. Что бы там ни говорили про "сплошной дуршлаген".

Ответы256856525685742568580256860025686692568781

Heaven 07 Фев, 00:42 #926 #2568565

>>2568563
Потому что на один воевавший западный пиромангал приходится тысяча воевавших тешек.

Фотий Саддамович 07 Фев, 00:56 #927 #2568574

>>2568563
Эталонный дебил! Ничего не читает, нихуя не знает, но повизгивает
Во-первых какой уран в лео2 вообще?
Во-вторых у абраш такие же отражающие листы
В-третьих т72м никак не соответствует т72б
До кучи К-5 в момен выхода был жуткой имбой, что так же подтверждают опыты дойчей

Ответы2568669

Изяслав Мухсинович 07 Фев, 01:18 #928 #2568580

>>2568563
>С фарфором-то и бутербродами кровельного железа
Мы же вроде не про хрюкоподелия говорим.

>>2568523
Как же он её прочитает не зная эльфийского?

Ответы25686072568669

Heaven 07 Фев, 01:59 #929 #2568599

>>2568424
Генерал стоит над нами, -
Оробеть при нем не грех, -
Он не только что чинами,
Боевыми орденами,
Он годами старше всех.

Ты, обжегшись кашей, плакал,
Ты пешком ходил под стол,
Он тогда уж был воякой,
Он ходил уже в атаку,
Взвод, а то и роту вел.

Heaven 07 Фев, 02:03 #930 #2568600

>>2568563
>И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика
Какой же ты мудак. Только под Аль Бабом уже вторая армия НАТО проебала больше десятка леопардов.

Ответы2568670

Моисей Демьянович 07 Фев, 02:38 #931 #2568607

>>2568580
>Как же он её прочитает не зная эльфийского?
Вот тут я уже в голос проиграл. Картинку-то даже гуглопереводчику не скормить. Хороший клоун у нас завёлся.

Фуад Жириновский 07 Фев, 02:48 #932 #2568614

>>2560366 (OP)
А какой вердикт вм вынес Оспри ? Задачи есть ?

Ответы25686152568628

Моисей Демьянович 07 Фев, 02:54 #933 #2568615

>>2568614
Примерно как экраноплан. Оно существует, оно работает, в своей нише оно даже лучше, чем более универсальные конкуренты, но в целом нахуй не нужно, и никто даже не заметит, если оно исчезнет.

Хабиб Камильевич 07 Фев, 03:47 #934 #2568628

>>2568614

Эффективно, но очень дорого и ненадёжно.
Во времена холодной войны прокатило бы, сейчас как-то убого смотрится. Основная проблема именно в высоком риске потери ЛА с гибелью всего экипажа и десанта при полностью исправном конвертоплане и правильных действиях экипажа.

Heaven 07 Фев, 06:19 #935 #2568645

А насчет валора что? Его не прикрыли?

102 Кб, 520x403

Чагатай Минаевич 07 Фев, 06:39 #936 #2568652

Даже учитывая что камора обычной Мсты-С всего 16 литров, сколько примерно километров дальности можно было бы выиграть, поставив ствол 52 калибра, вместо старых 47 калибров - 40? 35?

Ответы2568653

Моисей Казимирович 07 Фев, 06:48 #937 #2568653

>>2568652
1-2 км прибавки к дальности

Ответы2568679

Терентий Авенирович 07 Фев, 07:13 #938 #2568663

В какие копмпьютерные стратегии играете, парни? Или вообще игры по военной тематике.

Ответы2568786

Heaven 07 Фев, 07:57 #939 #2568669

>>2568563
>Догнали Америку
>против урана
>>2568574
>какой уран в лео2 вообще?
/0
>у абраш такие же отражающие листы
В дополннение к нормальной броне против БОПСов.
>>2568580
>Как же он её прочитает
Я и так знаю, что там написано -
>дайти денех

Ответы25686812568781

Heaven 07 Фев, 08:02 #940 #2568670

>>2568600
>больше десятка леопардов
Пруфы будут, мань?

Ответы2568681

Чагатай Минаевич 07 Фев, 08:17 #941 #2568679

>>2568653
Почему так мало? Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров. Даже если урезать осетра до 20 километров - неужели лишние 5 калибров длины не увеличат дальность хотя бы на 5-6 километров?

Ответы2568917

Heaven 07 Фев, 08:30 #942 #2568681

>>2568669
Рассказывай, какая на западных танках "броня против БОПСов", кукарекалка.
Ну, пока мочу хлебаешь за "не умею читать на лингва-франка, но мнение по написанному имею".
>>2568670
Поищи в треде, посвященном их башнеметанию, залетка.
>>2568673
>2017
>беспруфные кукареки про превосходство западных танков над тешками
Съебался бы ты в ридонли из ликбеза, болезный.

Софоний Миронович 07 Фев, 09:11 #943 #2568698

Какие коэффициенты у военнослужащих по контракту в горячих точках?

289 Кб, 700x525

Платон Насимович 07 Фев, 10:34 #944 #2568760

А у всяких валов, глушителей ест какой предел настрела, сколько они могут выстрелов выдержать до поломки глушителя?

Ответы25687702568773

Павел Красимирович 07 Фев, 10:43 #945 #2568770

>>2568760
30 выстрелов и глушитель становиться непригодным.
мимо из мгс

Ответы2568789

Нааман Кимович 07 Фев, 10:49 #946 #2568773

>>2568760
у вала и винтореза ресурс всего автомата с глушителем общий.

Мирослав Иустинович 07 Фев, 10:53 #947 #2568781

>>2568563
> А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек?
Петухевен, я тебе советовал прочитать статью, прежде чем кукарекать. Почему ты этого не сделал? "Сотни потерянных тэшек" в Ебиптах, Ираках и Сириях - это экспортные Т-72, у которых, в лучшем случае, песчаные стержни по образцу Т-72А, а в худшем - вообще гомогенка. В конце статьи как раз и написано, что после "Бури в Пустыне" на западе думали, что все Т-72 в принципе одно и то же, но Т-72Б стал "отрезвляющим примером" (с) обратного.
Сейчас в Ираке и Йемене горят Абрашки. Оправдываются их апологеты именно тем, что это экспортные образцы без швитого ураниума, да и вообще мартышки криворукие... Самое смешное, что те же самые люди, не принимали те же самые аргументы в отношении Т-72.
> бутербродами кровельного железа
Бгг. Как раз картинка с броней Абрамса выше была. Там, внезапно, тоже бутербродики.
>>2568669
> В дополннение к нормальной броне против БОПСов.
Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм). Картинки-то смотри: >>2568540 Остальное - корпус из тонких листов, которые выполняют лишь силовую функцию и немного защищают от огня всякой мелочи типа крупнокалиберных пулеметов.

Ответы2568843

Изяслав Хагирович 07 Фев, 10:58 #948 #2568786

>>2568663
Хроники Валькирий.

Платон Насимович 07 Фев, 11:00 #949 #2568789

>>2568770
Я вот по этому и спросил)

Авдий Никифорович 07 Фев, 11:53 #950 #2568832

>>2567727
Всё идёт по плану же
Доставьте пикчу с сибирской мышью, Мильчаковым и Маском

Хабиб Камильевич 07 Фев, 12:05 #951 #2568843

>>2568781
>Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм)

Тебе осталось только пруфануть что это отражающие листы. Но поскольку ты не знаешь что такое отражающие листы, то пруфануть свои гомофантазии у тебя не получится.

Heaven 07 Фев, 12:16 #952 #2568847

>>2567744
>тому же штирлицу путь официально заказан за бугор

C чего это? У него подписка о невыезде? Обадал допуском к гостайне?

161 Кб, 1024x683

Денис Лукьянович 07 Фев, 13:13 #953 #2568882

"Новости белорусского камуфляжа:

На учениях 11-й гвардейской механизированной бригады Вооруженных сил Белоруссии для бронетехники использовался оригинальный зимний камуфляж из газет. Фотографии боевых машин пехоты в таком оформлении опубликовала газета «Во славу родины», официальное издание Минобороны Белоруссии.

На фото видно, что на машинах БМП-2 из состава бригады борта закрыты газетными листами, дающими в отдалении бело-черную комбинацию цветов, характерную для зимней деформирующей окраски."

Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?

Ответы256888725688912569682

85 Кб, 750x498

Денис Лукьянович 07 Фев, 13:15 #954 #2568884

То есть, почему в Казахстане тупые казахи красят свои БМП, а умные и прошаренные белорусы обмазываются газетами?

Ответы2568887

Никандр Проклович 07 Фев, 13:18 #955 #2568887

>>2568884
>>2568882
Проще и дешевле, короче сочетание голожопости, лени и смекалочки, поданное под видом достижения.

Ответы2569499

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 13:25 #956 #2568891

>>2568882
>Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
Нет. Просто заниматься покраской, деньги, время переводить ради короткого учения не имеет смысла.

Гремислав Прокопович 07 Фев, 13:39 #957 #2568902

Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?

Ответы25689082568922

Ярон Абрамович 07 Фев, 13:46 #958 #2568908

>>2568902
>в борт
Как правило на современных танках есть как минимум противокумулятивные экраны. При лакишоте может разбить каток или двигатель.
> корму
Корму из крупняка иногда можно пробить.
> сверху?
Двигатель сверху практически не защищен.

Ответы2568914

37781 Кб, Webm

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 13:59 #959 #2568914

>>2568908
Даже абрамс из тандемника не всегда пробивается.

Ответы2568915

Иаким Созонтович 07 Фев, 14:01 #960 #2568915

>>2568914
Особенно если в асфальт под ним стрелять, ага.

Ответы25689182568921

Ратмир Святославович 07 Фев, 14:03 #961 #2568917

>>2568679
>Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров.
Это какие-то странные фантазии. На 30км увеличить дальность удлинением ствола? Исключено. Там наверное активный снаряд в комплекте модернизации завозят, вот оттуда и цифра.

Ответы2568919

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 14:03 #962 #2568918

>>2568915
Он в бочину попал.

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 14:05 #963 #2568919

>>2568917
Просто не отличает арс от офс.

472 Кб, 627x442

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 14:08 #964 #2568921

>>2568915
Ну хотя ты прав. попадание в районе катка.

Ответы2568923

Ратмир Святославович 07 Фев, 14:09 #965 #2568922

>>2568902
>Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?
В крышу почти любой, в корму тоже, а вот в борт большинство танков не взять, только отдельные машины в отдельные зоны типа ниши у Лео-2.

Heaven 07 Фев, 14:12 #966 #2568923

>>2568921
А возьми он чуть выше, и проверили бы корпусную укладочку на способность метать башню.

Ответы2568937

Heaven 07 Фев, 14:32 #967 #2568937

>>2568923

Там панельки, думаю башня в безопасности. Лучше б оператор в пихло с нишей точку прицеливания увёл.

Ярон Абрамович 07 Фев, 14:56 #968 #2568951

ВМФ РФ уже не призывают? Имею ввиду на боевые корабли.

Ответы2568979

Heaven 07 Фев, 15:39 #969 #2568979

>>2568951
Призывают, только категория А нужна.

Трифилий Яромирович 07 Фев, 16:43 #970 #2569046

>>2567580
У Мокрушина, ЕМНИП, на фотках из ППД 18-й омсбр были БРДМ-3.

Севастополь-Петербург-кун

Ответы2569076

Чагатай Минаевич 07 Фев, 17:10 #971 #2569076

>>2569046
Где? БТР-82АМ и БРДМ-2А только.

http://twower.livejournal.com/656182.html

http://twower.livejournal.com/657325.htm

Ответы2569084

Володимир Ротшильд 07 Фев, 17:17 #972 #2569084

>>2569076
Тогда беру свои слова обратно, в том плане, что о сказанном мной ранее я точно где-то читал, но пруфов предоставить не могу.

Севастополь-Петербург-кун

Ответы2569138

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 18:29 #973 #2569138

>>2569084
Я вот перерыл все новости МО и ни разу БРДМ-3 не светился, хотя там даже миноискатели и марки парашютов упоминаются.

Герасим Доримедонтович 07 Фев, 18:39 #974 #2569152

Может ли Россия отразить морское нападение нескольких АУГов? Или шанса нет? Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как. Насколько эффективны ПКР? Насколько эффективны наши подлодки?

Ответы2569157256921325692372569273

Феофилакт Вахидович 07 Фев, 18:42 #975 #2569157

>>2569152
Да легко. ПКР, ПВО ВКС/ВМФ/СВ, ВВС, ПЛАТ, ПЛАРК, РЭБ, РТВ ВКС к вашим услугам, сударь.

Ответы2569274

Барух Олимпиевич 07 Фев, 19:13 #976 #2569213

>>2569152
Первое же боевое применение тяжёлых ПКР покажет, что флот из барж-самотопов концепции 40-х годов давным-давно отжил своё.
Все эти говно-ауги пойдут ко дну даже не булькнув.

Ответы25692742569280

Хабиб Камильевич 07 Фев, 19:24 #977 #2569237

>>2569152
>Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как.

Конечно! Обвести все имеющиеся Сушки, Миги и Тушки, включая штурмовики и стратеги, навешать на них ПКР, КАБов, а кому не хватит-просто ФАБов и направить на вражину, одновременно с ударом береговыми КР и КР с подлодок. Как-то так.

Онисим Федосеевич 07 Фев, 19:50 #978 #2569273

>>2569152
Ещё эти АУГи собрать. Авианосцы дежурство почти по всему миру несут, а один, как правило на плановом ремонте, так что если они все вдруг неожиданно начнут ползти в сторону РФ, невзначай так, будет много времени подготовиться, скрытно такое сделать не реально. Да и на самом деле топить АУГи с берега, это то, к чему армия СССР и готовилась.

Ответы2569285

Хотимир Венцеславович 07 Фев, 19:51 #979 #2569274

>>2569213
Анус ставишь?
>>2569157
> Легко
Ну-ну. Нанести тяжелые потери скорее

Heaven 07 Фев, 19:54 #980 #2569280

>>2569213
Вот зачем ты, сука, это написал? Сейчас же начнется
> muh Иджис
> пруфы на стайность Гранита
> Койот
> SM-6
Единственное, что тебя извиняет, так это то, что тред уже почти в бамплимите и срач не успеет разгореться. Но все равно, покайся.

Ответы2569326

Фирс Протасиевич 07 Фев, 19:57 #981 #2569285

>>2569273
>скрытно такое сделать не реально
Как_спрятать_авианосец.html
Заебали

Ответы2569306

Онисим Федосеевич 07 Фев, 20:06 #982 #2569306

>>2569285
Ну, конечно, классно написано, но ты серьёзно думаешь что в 21 веке, когда каждый пук снимают чуть ли не по 20 камер никто не заметит, как НЕОЖИДАННО к берегам вероятного противника продвигается пара АУГ или АУС? Серьёзно?

117 Кб, 325x318

879 Кб, 803x1133

879 Кб, 799x494

860 Кб, 847x1031

Хотимир Венцеславович 07 Фев, 20:11 #983 #2569319

Правда ли что американцы разработали концепцию низковысотного прорыва ПВО по итогам Корейской войны.

Ответы25693312569687

Барух Олимпиевич 07 Фев, 20:15 #984 #2569326

>>2569280
> Койот
> SM-6
Показуха и потешная петарда с головой от амраама. Годится, чтобы обстреливать цели.

58 Кб, 345x480

Родион Святославович 07 Фев, 20:18 #985 #2569331

>>2569319
ага, и применили его во Въетнаме. Въеты контрили большим количеством МЗА на низких орбитах.
Результаты известны: 70% сбитых леталок на счету у ствольной артиллерии.

Ответы2569346

938 Кб, 804x1102

Хотимир Венцеславович 07 Фев, 20:24 #986 #2569346

>>2569331
А почему в корее истребители-бомбардировщики на малых высотах несли намного меньшие потери?

Ответы25693582569688

Родион Святославович 07 Фев, 20:30 #987 #2569358

>>2569346
В Корее не было ЗРК (их тогда нигде не было) и пилоты забирались повыше что бы снизить эффективность огня зениток. Ессесно, против С-75 это не работает, раз она У-2 достать способна, решили пиндосы и придумали прорыв на низкой высоте.

Ответы2569369

403 Кб, 755x492

Хотимир Венцеславович 07 Фев, 20:35 #988 #2569369

>>2569358
Я не понял твоего поста если честно. В книге которую я читаю на писано что в корее высотные бомбардировщики несли тяжелые потери а штурмовка на малой высоте была менее опасной и американцы запилили концепцию низковысотного прорыва ПВО.

Ответы256938325693902569721

Касьян Минаевич 07 Фев, 20:41 #989 #2569383

>>2569369
Уверен, что в Корее а не во Вьетнаме? Я такое слышал именно про Нам. Правда летавшие снизу жаловались на МЗА, а потом хитрые коммунисты запилили и С-125.

Фотий Саддамович 07 Фев, 20:45 #990 #2569390

>>2569369
В Корее бомберов больше всего сбили вообще ВВС

Ответы2569412

774 Кб, 910x1244

Хотимир Венцеславович 07 Фев, 20:56 #991 #2569412

>>2569390
Ну ВВС тоже ПВО. Вот короче пик.

Гариб Ипатович 07 Фев, 21:34 #992 #2569499

>>2568887
А по мне так ШИН! Дешего, сердито и не надо за свой счет покупать краску.

Куприян Милованович 07 Фев, 23:11 #993 #2569658

Кто следит за российскими БПЛА, были какие-нибудь успешные проекты или смотры с августа?

Ответы256965925696642569665

Савва Лаврович 07 Фев, 23:14 #994 #2569659

>>2569658
У бабуреков пока и то лучше получается.
Но надежда есть.

Фотий Саддамович 07 Фев, 23:24 #995 #2569664

>>2569658
За какими именно?
В легком весе всё довольно сносно
В тяжелом все очень плохо. Есть несколько прожектов и все полудохлые

Ответы2569745

Heaven 07 Фев, 23:24 #996 #2569665

>>2569658
Из успехов только достаточно большое число выпущенных орланов, несколько сотен минимум.

Ответы2569669

Heaven 07 Фев, 23:28 #997 #2569669

>>2569665
Форпост ис файн ту

Абросим Флегонтович 07 Фев, 23:41 #998 #2569682

>>2568882
Информационная война, хуле.

Абросим Флегонтович 07 Фев, 23:45 #999 #2569687

>>2569319
Тогда все, а не только США, перешли от прорыва ПВО "высоко и быстро" к прорыву "низко между холмами и кустами", т.к. высота от новых зенитных ракет не защищала вообще.

Абросим Флегонтович 07 Фев, 23:46 #1000 #2569688

>>2569346
Какие зенитные ракеты были в 1951 году? Отвечаю: хуевые.

Ответы2569690

Савва Лаврович 07 Фев, 23:47 #1001 #2569690

>>2569688
Так артиллерия только была, ракеты еще летали плохо, недалеко и низко.

Ответы2569692

Heaven 07 Фев, 23:51 #1002 #2569692

>>2569690
Да в радарах дело, так обнаружить сложнее.

156 Кб, 1249x549

Савва Лаврович 08 Фев, 00:21 #1003 #2569720

Почему советская оборонка смогла высрать ПЗРК с охлаждаемой ГСН только к 1974 году?

Ответы25697252569762

Иакинф Болеславович 08 Фев, 00:21 #1004 #2569721

>>2569369
Летишь высоко - тебя обнаруживают РЛС противника - на тебя выходят истребители, земля о тебе знает заранее.
Летишь низко - РЛС тебя не обнаруживают - истребителей нет - земля узнаёт о тебе, когда ты уже видишь цель в прицел.

Heaven 08 Фев, 00:24 #1005 #2569725

>>2569720
А зачем ей было высирать ПЗРК с охлаждаемой ГСН до 1974 года?

Ответы2569729

Савва Лаврович 08 Фев, 00:26 #1006 #2569729

>>2569725
Очевидно чтобы повысить чувствительность ГСН.

Авенир Баракатович 08 Фев, 00:35 #1007 #2569745

>>2569664
Ну в частности возбудился с пятитонного Альтиус-М, c 500 л.с. Вроде пишут что будут испытывать то ли 2017, то ли 2019 году. Но даже если будет успешный проект, насколько ударные беспилотники оправданы и встраивают ли в такую махину систему самоуничтожения, если её собьют?

Фотий Саддамович 08 Фев, 00:50 #1008 #2569762

>>2569720
А почему швитые ее смогли высрать только в 81?
а ссср только в 83

Ответы2569765

11 Кб, 134x88

339 Кб, 1011x756

Герасим Тарасович 08 Фев, 00:52 #1009 #2569764

Что это за ночные прицелы?

Ответы25697712569839

43 Кб, 588x736

Савва Лаврович 08 Фев, 00:53 #1010 #2569765

>>2569762
Швитые смогли ее высрать в 67-м.
картинка не из FM а ииз вики так что можешь попробовать опровергнуть

Ответы2569767

Изяслав Мухсинович 08 Фев, 00:54 #1011 #2569767

>>2569765
Высирание это всё-таки принятие на вооружение с серийным производством.

Ответы2569770

Савва Лаврович 08 Фев, 00:56 #1012 #2569770

>>2569767
Ред ай пошел в серию именно в 67. До этого правда с ним ебались целых восемь лет.

Ответы2569780

Фотий Саддамович 08 Фев, 00:57 #1013 #2569771

>>2569764
На второй картинке у тебя два прицела и один ик-фонарь

Ответы2569778

192 Кб, 991x1403

Савва Лаврович 08 Фев, 01:00 #1014 #2569772

Не сочтите за парашу но отечественный производитель уверенно держить лидерство в уничтожении гражданских лайнеров.

Ответы2570451

310 Кб, 1920x1374

Давуд Маркелович 08 Фев, 01:02 #1015 #2569775

Чем обусловлено то, что на учения у американцев самолеты 5 поколения уничтожили самолеты условного противника в дохуилион раз больше чем потеряли, они что, настолько хороши ?

Ответы2569777

Савва Лаврович 08 Фев, 01:03 #1016 #2569777

>>2569775
Тем что это учения. ИРЛ всегда что-то идет не по плану.

Герасим Тарасович 08 Фев, 01:04 #1017 #2569778

>>2569771
Который закрытый ночник.

Ответы2569782

232 Кб, 557x235

Савва Лаврович 08 Фев, 01:05 #1018 #2569779

Фотий Саддамович 08 Фев, 01:06 #1019 #2569780

>>2569770
Там ГСН говняная и жрала ловушки только в путь, что на стреле-3, что на редайи принят на вооружение он в 68, так что ебались с ним 10 лет

Ответы2569783

Фотий Саддамович 08 Фев, 01:09 #1020 #2569782

>>2569778
Это я и так знаю, в чем вопрос? Какие модели прицелов на т72 ставились можешь в гуле посмотреть
Тут скорее всего 1к13

Ответы2569806

30 Кб, 282x311

Савва Лаврович 08 Фев, 01:10 #1021 #2569783

>>2569780
> ловушки
До них додумались много лет спустя. Емнип, в афгане, когда стингер уж пошел.
Алсо, советские пзрк самые надежные, стреляют после 30 лет хранения!

Ответы25697892569844

507 Кб, 1200x900

Изяслав Мухсинович 08 Фев, 01:21 #1022 #2569789

>>2569783
>советские хуйнянейм самые надежные, стреляют после 30 лет хранения

Ответы25697942569795

Савва Лаврович 08 Фев, 01:23 #1023 #2569794

>>2569789
Ты еще прикинь в каких условиях они могли храниться в этой самой Кении.

Ответы2569803

Фотий Саддамович 08 Фев, 01:23 #1024 #2569795

>>2569789
На самом деле есть и обратные примеры

Ответы25698022569803

161 Кб, 656x844

Савва Лаврович 08 Фев, 01:25 #1025 #2569799

Капитулировал.

91 Кб, 676x499

Савва Лаврович 08 Фев, 01:30 #1026 #2569802

>>2569795
Ну раз на раз не приходится.

Изяслав Мухсинович 08 Фев, 01:30 #1027 #2569803

>>2569795
Впрочем их исчезающе мало и при Сталине за них расстреляли бы ещё на стадии госприёмки.

>>2569794
Там довольно сухо вроде.

Ответы2569804

Савва Лаврович 08 Фев, 01:32 #1028 #2569804

>>2569803
>Там довольно сухо вроде.
Там негрилы которым никакие правила хранения неписаны.

Герасим Тарасович 08 Фев, 01:33 #1029 #2569806

>>2569782
В гугле посмотрел - там нет привязки к внешнему виду прицела, вот и спрашиваю ибо эти двое ограниченно ставились вместо ТПН-1.

Ответы2569808

Герасим Тарасович 08 Фев, 01:35 #1030 #2569808

>>2569806
На семьдесятдвойки разумеется.

Ответы2569813

55 Кб, 997x428

Савва Лаврович 08 Фев, 01:40 #1031 #2569813

>>2569808
Т-72М1

Ответы2569824

122 Кб, 840x291

Савва Лаврович 08 Фев, 01:48 #1032 #2569824

>>2569813
Т-72Б

Феофилакт Вахидович 08 Фев, 01:57 #1033 #2569834

У нас планируется лёгкий БРДМ для войсковой разведки? Чтобы плавал и тд. Типа VBL, Jackal, Кайман, БРДМ-2, Феннек.

Протасий Ермолаевич 08 Фев, 02:06 #1034 #2569839

>>2569764
1К13 - Т-72Б и ТПН1 - Б1.

Ответы2569845

145 Кб, 812x752

Савва Лаврович 08 Фев, 02:10 #1035 #2569844

>>2569783
Все же не перемога.

Протасий Ермолаевич 08 Фев, 02:10 #1036 #2569845

>>2569839
>ТПН1 - Б1
Пизжу, це ТПН-3.

122 Кб, 807x614

Савва Лаврович 08 Фев, 02:20 #1037 #2569849

Вы не против что я тут сру ибо я пьян

Ответы2569866

434 Кб, 1417x1053

Альберт Аверьянович 08 Фев, 02:39 #1038 #2569856

Где найти инфу по тому как работает наведение птура через опс Радуга на Ми-24?? Углы обзора, кратность? Или это вообще не оптика? Короче не понятно, помогите найти инфу.

188 Кб, 765x942

Савва Лаврович 08 Фев, 03:10 #1039 #2569866

>>2569849
Я спать

Велимир Любославович 08 Фев, 15:45 #1040 #2570451

>>2569772
Как что-то плохое.

Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 марта 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.

« /wm/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion