Суп книгаебач. А что вы тут обсуждаете только художественную литературу? Ведь есть много других интересных книжек.
Палите годноту, рекомендуйте годноту, обсуждайте годноту (и говноту)
Палите годноту, рекомендуйте годноту, обсуждайте годноту (и говноту)
Прочитал недавно "Вейджер", очень зашла, читается легко, любителям историй про моряков рекомендую. Кстати, "Убийцы цветочной луны" от того же Гранна стоит читать? Фильм не смотрел.
>>491 (OP)
Есть, и их много. Но, нехудлит это либо что-то очень нишевое, в чём здесь никто не шарит, либо (если для широких народных масс) политота, или, что ещё хуже - научслоп и инфоцыганщина (по отдельности или в сочетании). Во всех случаях предметное обсуждение либо невозможно, либо бессмысленно и скорее всего, перерастёт в срач (особенно в случае политоты).
> А что вы тут обсуждаете только художественную литературу? Ведь есть много других интересных книжек.
Есть, и их много. Но, нехудлит это либо что-то очень нишевое, в чём здесь никто не шарит, либо (если для широких народных масс) политота, или, что ещё хуже - научслоп и инфоцыганщина (по отдельности или в сочетании). Во всех случаях предметное обсуждение либо невозможно, либо бессмысленно и скорее всего, перерастёт в срач (особенно в случае политоты).
>>501
Зря не смотрел, сделано очень качественно. Тема - поставленный на поток массовый наеб белыми индейцев, на территориях которых добывали нефть, а индейцы, соответственно, с этого имели очень высокий доход. Книгу не читал, но если это и повесточка, то очень нестандартная.
> "Убийцы цветочной луны" от того же Гранна стоит читать? Фильм не смотрел.
Зря не смотрел, сделано очень качественно. Тема - поставленный на поток массовый наеб белыми индейцев, на территориях которых добывали нефть, а индейцы, соответственно, с этого имели очень высокий доход. Книгу не читал, но если это и повесточка, то очень нестандартная.
>>491 (OP)
По-прежнему актуально. Даже актуально как никогда.
По-прежнему актуально. Даже актуально как никогда.