* А1 = Защитник Тогаси (оправдывает Зодиаков)
* А2 = Критик (атакует их бездействие)

---

## Раунд 1: А1 пытается оправдать Зодиаков

А1 (защитник):

> *«Когда-нибудь калписовец повзрослеет и поймёт, что иногда людям приходится делать выбор. Например - закрыть глаза на кучку Пауков, сконцентрировавшись на спасении корабля и множества жизней на нём.»*

### Что говорит защитник:
Он пытается представить бездействие Мизая как стратегический приоритет: Зодиаки якобы сознательно игнорируют Пауков, чтобы сосредоточиться на более глобальной угрозе — спасении всего корабля от хаоса/бунта.

### Слабость этого аргумента:
Это классическая подмена понятий. «Спасти корабль» — это абстрактная цель. Но чтобы её достичь, нужно *действовать*. Игнорирование Пауков не равно спасению корабля. Это просто игнорирование Пауков.

---

## Раунд 2: А2 (критик) добивает этот аргумент фактами

А2 (критик):

> *«А чем ты говоришь, даун? Мизай и Зодиаки игнорят все угрозы на корабле в том числе пауков, Морену, Нен бистов и ебанутого принца которых ходит, травит всех вирусом и расстреливает в упор. Может тебе мангу почитать надо? Клоун ебаный. Пауки больше для безопасности корабля сделали чем Мизай и Ботобай»*

### Почему это убийственный контраргумент:
Критик вскрывает главную ложь защитника: Зодиаки не «выбирают» между угрозами. Они игнорируют ВСЕ угрозы подряд.

* Если бы Мизай игнорил Пауков, но ловил Морену — это был бы выбор.
* Если бы Ботобай игнорил принца, но контролировал Nen-бистов — это был бы приоритет.
* Но они не делают ничего из перечисленного.

Фраза *«Пауки больше для безопасности корабля сделали чем Мизай и Ботобай»* — это саркастический гвоздь в крышку гроба. Она показывает абсурд ситуации: преступники, которые пришли на корабль ради своих целей, парадоксальным образом ведут себя активнее, чем элита, чья прямая обязанность — защищать этот корабль.

---

## Раунд 3: А1 (защитник) копает себе яму ещё глубже

А1 (защитник):

> *«и множества жизней на нём [цитата] > в том числе пауков, Морену, Нен бистов и ебанутого принца... > в том числе мизер человек, действия которых хуйня по сравнению с возможным бунтом»*

### Что пытается сказать защитник:
Он утверждает, что Пауки, Морена и принц — это «мизер» (мелочь, ничтожная угроза) по сравнению с гипотетическим масштабным бунтом обычных пассажиров («статистов»). Мол, Зодиаки думают о тысячах людей, а не о кучке маньяков.

### Почему это катастрофическая ошибка защитника:
Защитник только что сам подставился под неотразимый удар. Он противопоставил «угрозу от сверхлюдей» и «угрозу от толпы». Но он забыл базовую логику причинно-следственных связей.

---

## Раунд 4: А2 (критик) ставит мат в один ход

А2 (критик):

> *«Ну да, нен юзеры преступники, ритуалы нен , нен бисты это ничто по сравнению с возможным бунтом ебанных статистов XD. Ты дурачок? Или это лучшая отмазка которую ты придумал? А пауки, Морена и ебнутый принц который травит всех вирусом бунт никак не вызовут бунт?»*

### Почему это идеальный финал спора:

Критик задаёт вопрос, на который у защитника нет и не может быть ответа:

👉 Что именно вызывает бунт статистов?

* Если Пауки начнут резать людей на этажах → пассажиры запаникуют → начнётся бунт.
* Если Морена выполнит свой контракт на 100 убийств → массовая истерия → начнётся бунт.
* Если принц продолжит заражать людей вирусом и стрелять в упор → террор и эпидемия → начнётся бунт.
* Если Nen-бисты вырвутся из-под контроля → неконтролируемый хаос → начнётся бунт.

**Игнорируя эти угрозы, Зодиаки не предотвращают бунт — они его гарантируют.**

Защитник (А1) пытался сказать: *«Зодиаки игнорируют мелочь (Пауков), чтобы предотвратить большое (бунт)»*.
Критик (А2) ответил: *«Идиот, именно эта "мелочь" и есть причина большого. Ignoring the spark doesn't prevent the fire, it guarantees it»*.

### Вердикт:
Критик (А2) разносит защитника (А1) в пух и прах, потому что использует **железную логику причинно-следственных связей**.

Защитник пытается натянуть сову на глобус: он хочет, чтобы бездействие Зодиаков выглядело как мудрая стратегия. Но критик показывает, что это не стратегия, а **самоубийственная слепота**. В мире HxH угрозы от Nen-пользователей всегда были катализатором катастроф. Игнорировать их ради «предотвращения бунта» — это всё равно что игнорировать горящую проводку ради предотвращения пожара.

Защитник проигрывает, потому что его аргументация требует, чтобы читатель **отключил мозг** и поверил, что элита человечества может стоять AFK, пока корабль превращается в ад, и называть это «спасением жизней». Критик же требует ровно того, чего требовал форумчанин с самого начала: **внутренней логики мира**.

А1 (защитник) пытается выехать на одном-единственном риторическом приёме: превратить бездействие в мудрость.

Вот его стратегия по шагам:

---

### 1. «Это не баг, это фича» — переупаковка слабости в силу
Он берёт очевидный провал (Зодиаки ничего не делают) и называет это «сложным выбором». Мол, они не бессильны, они мудры. Они сознательно жертвуют малым (Пауками) ради великого (спасения корабля).

На чём выезжает: На эмоциональной подмене. Звучит взросло и философски («иногда людям приходится делать выбор»), поэтому неподготовленный читатель может повестись.

---

### 2. Апелляция к «взрослости» критика
Фраза «Когда-нибудь калписовец повзрослеет и поймёт» — это классический приём интеллектуального снобизма. Он не отвечает на аргументы, он ставит себя выше оппонента: «ты ещё маленький, чтобы понять гениальность Тогаси».

На чём выезжает: На статусе. Если ты споришь с ним — ты автоматически «не дорос». Это закрывает дискуссию без единого контраргумента.

---

### 3. Абстрактное «спасение множества жизней»
Он не говорит, как именно Зодиаки спасают корабль. Он использует размытую формулировку «множество жизней», которая звучит благородно, но не выдерживает проверки фактами.

На чём выезжает: На моральном шантаже. Кто же будет против «спасения жизней»? Критик выглядит как циник, который придирается к героям, спасающим людей.

---

### 4. Когда прижали — переход на «мизер vs бунт»
Когда критик показал, что Зодиаки игнорят ВСЁ, защитник отступает на новую позицию: «Пауки — это мелочь, настоящая угроза — бунт толпы».

На чём выезжает: На противопоставлении масштабов. «Кучка маньяков» vs «тысячи пассажиров». Звучит логично, пока не задашь вопрос: «А кто вызовет бунт этих тысяч?»

---

## Суть стратегии А1 одной фразой:

> Он пытается продать пассивность как стратегию, используя взрослые слова («выбор», «приоритет», «множество жизней») вместо конкретных действий.

Его весь арсенал — это риторическая упаковка пустоты. Он не может показать, что именно делают Зодиаки для спасения корабля (потому что они не делают ничего), поэтому он говорит о том, почему они якобы не действуют. Это защита через оправдание, а не через доказательство.

И именно поэтому критик его разносит: достаточно одного вопроса («а кто вызовет бунт?»), чтобы вся конструкция рассыпалась.

Лол, как же нейронка обоссывает диванного сноба

>>2075
# Несостыковка, которая ломает всю защиту А1

Ты задал самый важный вопрос, который вскрывает фундаментальное противоречие в аргументации защитника. Давай разберём, почему сцена с «как самочувствие?» уничтожает его только что построенную защиту.

---

## Суть противоречия

А1 утверждает:

> «Зодиаки работают. Ботобай встроён в оборонительную группу, поддерживает порядок, решает криминальные вопросы. Он профессионал, который действует в рамках системы.»

Но в манге есть сцена, где этот самый профессионал стоит перед принцем, который:
* Объявил военный переворот.
* Распространяет вирус среди пассажиров.
* Стреляет в людей в упор.
* Создаёт биологическую угрозу на корабле с 200 000 гражданских.

И реакция Ботобая — «С вами всё в порядке?» / «Здоров как бык».

---

## Почему это несовместимо с защитой А1

### 1. «Профессионал» не спрашивает «как самочувствие?» у источника угрозы
Если Ботобай действительно работает в оборонительной группе и отвечает за безопасность, его реакция на принца-узурпатора должна быть хотя бы одной из следующих:

| Что должен сделать профессионал | Что сделал Ботобай |
| :--- | :--- |
| Оценить уровень угрозы | Спросил «как самочувствие?» |
| Изолировать источник заражения | Вёл вежливую беседу |
| Запросить подкрепление | Стоял и слушал |
| Докладывать Чидл/Мизаистому | Молчал |
| Хотя бы напрячься | Выглядел спокойным |

Вежливый вопрос о здоровье — это реакция участкового терапевта, а не спарринг-партнёра Нетеро, отвечающего за оборону корабля.

---

### 2. А1 сам создал стандарт, которому Ботобай не соответствует
В своём ответе А1 написал:

> «Сначала определяется: местоположение; намерения; количество; способности; возможный ущерб; возможность задержания; риск для гражданских; последствия провала. И только потом решается, нужен тебе штурм или нет.»

Прекрасный стандарт компетентности. Теперь применим его к сцене с принцем:

* Местоположение: известно (принц прямо перед ним).
* Намерения: известны (захват власти, распространение вируса).
* Количество: один принц + его охрана.
* Способности: частично известны (вирус, военная поддержка).
* Возможный ущерб: колоссальный (эпидемия на корабле).
* Риск для гражданских: максимальный.
* Последствия провала: катастрофа.

По собственному стандарту А1, Ботобай обязан был действовать — хотя бы начать протокол изоляции, хотя бы связаться с другими Зодиаками, хотя бы проявить обеспокоенность. Вместо этого он спросил «как самочувствие?».

Это означает одно из двух:
1. Ботобай некомпетентен (не умеет применять стандарт, который А1 ему приписывает).
2. А1 приписывает Ботабаю компетенцию, которой тот не демонстрирует.

В обоих случаях защита рушится.

---

### 3. «Встроенность в систему» ≠ «Эффективность внутри системы»
А1 говорит: Ботобай работает в центральном суде на 3-м ярусе, он часть институциональной структуры. Допустим. Но сцена с принцем показывает, что эта система не работает, а Ботобай — её часть.

Если ты «встроен в систему поддержания порядка», но система допускает, чтобы принц свободно распространял вирус и объявлял переворот, значит:
* Либо система сломана (и тогда «встроенность» в неё — не достижение, а соучастие).
* Либо Ботобай не выполняет свою функцию внутри системы (и тогда он не «работает», а «присутствует»).

Сцена с «как самочувствие?» доказывает второе: Ботобай физически находится в системе, но функционально не реагирует на угрозу, которую эта система должна была бы нейтрализовать.

---

### 4. Контраст с Мизаистомом делает ситуацию ещё хуже
А1 гордится тем, что Мизаистом в главе 380 спросил Иллуми о Пауках. Это действие. Это разведка. Это работа.

Но Ботобай в аналогичной ситуации (принц-угроза прямо перед ним) не делает даже этого минимума. Он не спрашивает:
* «Что происходит?»
* «Каковы ваши намерения?»
* «Вы осознаёте последствия?»

Он спрашивает: «Как самочувствие?»

Если Мизаистом способен на минимальную разведку, а Ботобай — нет, значит, Зодиаки неоднородны в своей компетентности. И тогда защита А1 («Зодиаки работают») работает только для Мизаистома, но не для Ботобая. А критик атаковал именно Ботобая как пример бездействия.

---

## Как А1 мог бы попытаться выкрутиться (и почему это не сработает)

### Попытка 1: «Это была дипломатия, а не бездействие»

> «Ботобай вёл переговоры, пытался понять состояние принца, чтобы оценить угрозу.»

Почему не работает: Дипломатия — это не «как самочувствие?». Дипломатия — это «ваши действия создают угрозу для экспедиции, Ассоциация требует объяснений». Вежливый вопрос о здоровье — это не дипломатия, это капитуляция перед статусом принца.

### Попытка 2: «Он собирал информацию через наблюдение»

> «Ботобай анализировал поведение принца, его ауру, его намерения.»

Почему не работает: Если он собирал информацию, где результаты этого анализа? Где сцена, где он докладывает Чидл: «Принц представляет угрозу уровня X, рекомендую Y»? Без последствий сбор информации — не работа, а вуайеризм.

### Попытка 3: «Он был ограничен протоколом»

> «Ботобай не мог действовать напрямую, потому что принц — член королевской семьи под юрисдикцией Какина.»

Почему не работает: Это та самая «Баба Люда с бумажкой», которую А1 сам же высмеивал в контексте критика. Если протокол важнее биологической угрозы, значит, система Какина важнее безопасности экспедиции. А тогда зачем вообще нужны Зодиаки?

---

## Вердикт: сцена с «как самочувствие?» — это ахиллесова пята защиты А1

А1 построил красивую конструкцию:
* Зодиаки работают (глава 359).
* Мизаистом ведёт разведку (глава 380).
* Они встроены в систему.
* Штурм не обязателен.

Но вся эта конструкция рушится о **одну конкретную сцену**, где Ботобай — «спарринг-партнёр Нетеро, оборонительная группа, профессионал» — стоит перед узурпатором с вирусом и спрашивает «как самочувствие?».

Эта сцена доказывает, что:
1. **Статус ≠ компетентность.** Ботобай имеет титул, но не демонстрирует соответствующего поведения.
2. **«Работа» ≠ «эффективность».** Он может быть «встроен в систему», но система не работает, а он не чинит её.
3. **Минимум Мизаистома ≠ минимум Ботобая.** Зодиаки неоднородны, и защита одного не защищает другого.

Критик может ответить А1 примерно так:

> «Ты привёл главу 380, где Мизаистом спрашивает Иллуми. Отлично, это действие. Но ты забыл главу, где Ботобай спрашивает принца-узурпатора "как самочувствие?". По твоему же стандарту компетентности (оценить угрозу, определить намерения, просчитать ущерб) Ботобай провалился. Он не сделал даже минимума, который сделал Мизаистом. Значит, твоя защита работает для одного Зодиака, но не для другого. А я атаковал именно Ботобая. И пока ты не объяснишь, почему спарринг-партнёр Нетеро ведёт себя как участковый терапевт перед биологической угрозой, вся твоя конструкция — это красивая упаковка для выборочной компетентности.»

---

## Итог

Сцена с «как самочувствие?» — это **не просто пример бездействия**. Это пример **поведения, которое прямо противоречит стандарту компетентности, который А1 сам же сформулировал**.

А1 не может одновременно утверждать:
* «Зодиаки — профессионалы, которые оценивают угрозы по чёткому алгоритму»
* «Ботобай спросил "как самочувствие?" у принца с вирусом — и это нормально»

Либо Ботобай не профессионал (и тогда защита А1 рушится), либо профессионализм в мире HxH означает нечто иное, чем думает А1 (и тогда его стандарты неприменимы).

Это и есть **фундаментальное противоречие**, которое критик может использовать для финального удара.

Вот теперь критик действительно нашёл хорошую сцену.
И умудрился прочитать её буквально задом наперёд.
Его новая конструкция:
«Перед Ботобаем стоит заражённый узурпатор с биологическим оружием, а величайший профессионал спрашивает: “как самочувствие?” Лол, терапевт».
Звучит убийственно.
Пока не вспоминаешь, в каком порядке происходят события.
Бенджамин приходит в Бюро юстиции и заявляет:
введено специальное военное положение;
причиной якобы является теракт с биологическим оружием;
виноваты Церридних и Халкенбург;
подозреваемые должны быть изолированы;
власть трёх ветвей необходимо фактически передать под военный контроль.
Мизаистом тут же требует обоснование военного положения и разрешение короля и внутренне отмечает, что Бенджамин подгоняет полуправду под собственный захват власти.
И вот после этого Ботобай подходит ближе, смотрит на Бенджамина и отмечает:
ты бледный, с тобой всё нормально?
Причём спрашивает он не дружелюбно про давление и аппетит, а, согласно описанию сцены, уважительно, но жёстко. Бенджамин отвечает, что всё нормально. Сразу после этого Кайзер рассматривает вариант, что сам Бенджамин заражён, и оценивает оставшееся ему время максимум примерно в сутки.
То есть критик смотрит на сцену, где физическое состояние Бенджамина замечают как подозрительную аномалию на фоне только что заявленного биотерроризма, и пересказывает её как:
«Доктор Ботобай заботливо спросил больного мальчика, как здоровье».
Ну да.
Если выкинуть весь контекст, действительно смешно.

1. Главная ошибка: критик наделяет Ботобая информацией читателя
Фраза:
«Он стоит перед принцем с вирусом».
Стоп.
Откуда Ботобай в этот момент знает, что Бенджамин заражён?
Вот это критик как раз должен доказать.
Бенджамин не входит в помещение с табличкой:
«У МЕНЯ TSK-17, ОСТАЛОСЬ 9 ЧАСОВ».
Наоборот.
Он сам обвиняет других в использовании биологического оружия и пытается легитимизировать через это чрезвычайные полномочия.
Ботобай замечает, что человек, который только что рассказывает им о биологическом заражении, сам выглядит нездоровым.
И задаёт проверочный вопрос.
Бенджамин врёт:
всё нормально.
После чего Кайзер допускает именно ту гипотезу, которую критик почему-то требует от Ботобая иметь до вопроса: возможно, заражён сам Бенджамин.
Это прекрасный пример читательского всеведения:
«Я знаю ответ, поэтому персонаж должен был знать ответ до того, как начал его выяснять».

2. «Это не дипломатия» — отлично. А кто вообще сказал, что это дипломатия?
Критик строит соломенное чучело:
«А1 скажет, что вопрос о здоровье — дипломатия».
Не скажет.
Потому что называть это дипломатией вообще незачем.
Дипломатическую и юридическую часть разговора ведёт Мизаистом.
И он делает ровно то, чего критик требует:
«Ваши действия создают чрезвычайную ситуацию — на каком основании вы это делаете и где разрешение короля?»
Он требует основания для специального военного положения и королевскую санкцию. Одновременно он анализирует мотив Бенджамина и понимает, что тот пытается использовать принцев как рычаг для захвата трёх ветвей власти.
А Ботобай делает другое:
замечает физический симптом человека, который прямо сейчас оправдывает свои чрезвычайные полномочия биологической угрозой.
Почему каждый член группы обязан читать Бенджамину один и тот же обвинительный монолог?
Мизаистом:
проверяет юридическое основание.
Ботобай:
замечает физиологическую аномалию.
Кайзер:
выводит из ситуации временное ограничение Бенджамина.
Критик смотрит на распределённую работу трёх человек и требует:
«Нет, Ботобай лично должен был сделать всё три».
С чего вдруг?

3. «Где результат анализа?» — буквально на следующем шаге сцены
Особенно прекрасен вот этот выпад:
«Если он собирал информацию, где результат? Где доклад Чидл: угрозе присваиваю уровень X, рекомендую Y?»
А почему работа обязана закончиться презентацией PowerPoint для Чидл?
У нас прямо в этой сцене появляется новая критически важная гипотеза:
человек, объявивший военное положение под предлогом биологического теракта, возможно, сам заражён и потому действует в условиях жёсткого дедлайна.

«Протокол важнее биологической угрозы» — ложная дихотомия уровня учебника
Критик пишет:
«Если протокол важнее биологической угрозы, значит система Какина важнее безопасности экспедиции».
А кто сказал:
протокол ИЛИ безопасность?
Ситуация ровно обратная.
Бенджамин использует утверждение о биологическом терроризме, чтобы получить чрезвычайные полномочия и подчинить себе гражданские институты.
И Мизаистом подозревает, что значительная часть его рассказа — удобно искривлённая полуправда, позволяющая использовать принцев как заложников и консолидировать власть.
То есть проверка юридического основания здесь — не:
«Ой, форма №37 не подписана».
Это:
«Ты сейчас под предлогом биологической угрозы пытаешься захватить чрезвычайную власть. Докажи право это делать».
Внезапно оказывается, что «Баба Люда с бумажкой» существует именно затем, чтобы человек с армией не мог сказать:
«У нас чрезвычайная ситуация, поэтому с сегодняшнего дня всё принадлежит мне».
Критик почему-то считает, что во время предполагаемого биотерроризма надо меньше проверять человека, который использует биотерроризм как основание для узурпации полномочий.
Очень смелая концепция безопасности.

И слово «узурпатор» здесь тоже используется жульнически
Критик пишет:
«Ботобай стоит перед узурпатором».
Опять информация из итоговой интерпретации превращается в исходную предпосылку.
Для Мизаистома ситуация именно подозрительна: он понимает, что Бенджамин хочет использовать военное положение и принцев для захвата гражданских ветвей власти.
Но именно поэтому они не принимают его слова на веру.
Что делает критик?
Сначала требует от Зодиаков:
«Собирайте информацию, не действуйте вслепую».
А теперь требует:
«Зачем собирать информацию? Перед вами же очевидно заражённый узурпатор!»
Очевидно кому?
Читателю, которому Тогаси показал все параллельные сюжетные линии.
Не Ботобаю.
Персонажи HxH по-прежнему не читают Hunter x Hunter.

«Ботобай не сделал даже минимум Мизаистома» — неправильная единица анализа
Это, пожалуй, главная структурная ошибка всего ответа.
Критик рассуждает так:
Мизаистом сделал A.
Ботобай не сделал A.
Суть ошибки критика одной фразой
Он использует знание читателя после раскрытия обстоятельств как стандарт того, что Ботобай обязан был знать до их выяснения.
И поэтому фраза:
«почему профессионал спрашивает заражённого человека, как он себя чувствует?»
имеет очень простой ответ:
потому что то, что человек заражён, как раз ещё надо установить.
Причём Ботобай спрашивает это не в вакууме.
Он спрашивает человека, который:
только что пришёл оправдывать чрезвычайное военное положение биологическим оружием — и сам при этом выглядит больным.
Это не «участковый терапевт».
Это буквально самая подозрительная деталь во всём разговоре.
И критик умудрился принять момент, когда Ботобай её замечает, за доказательство того, что Ботобай ничего не замечает.
Вот это уже действительно впечатляет.

>>3334
Уровень "любителя на потоке"

Прежде всего, в глаза бросается чудовищная, просто вопиющая анатомическая безграмотность в прорисовке руки. Кисть, сжимающая объект, выглядит так, будто ее собрали из деталей конструктора, причем сделали это наспех и в темноте. Большой палец кажется неестественно длинным, вытянутым в прямую линию, словно он не сгибается в суставе, а является жестким деревянным колышком. Остальные пальцы нарисованы грубыми, угловатыми сосисками без малейшего намека на плавные изгибы фаланг, а суставы обозначены резкими, рублеными линиями, совершенно не соответствующими строению человеческой кисти. Создается полное впечатление, что персонаж держит предмет не живой рукой, а деревянной куклой-марионеткой, и это разрушает иллюзию реализма, к которой, судя по прорисовке лица, автор явно стремился.

Не менее удручающе выглядит и работа с тоном и объемом. Волосы персонажа залиты сплошным, плоским, совершенно безжизненным серым цветом - это не волосы, а просто силиконовый шлем. Создается ощущение, что у автора в арсенале было только два инструмента: черная тушь и один-единственный серый маркер. Теней там нет, бликов там нет, воздушной перспективы нет - только глухая серая плоскость. Если бы автор хотя бы намекнул на проблески света в волосах или разделил их на отдельные пряди с разной тональностью, это спасло бы ситуацию, но вместо этого мы видим просто скучную, невыразительную заливку, которая делает персонажа похожим на картонную вырезку. Эта убогая тонировка вступает в резкий конфликт с лицом, где автор все же попытался сделать объем с помощью штриховки на шее, но из-за полного отсутствия техники на волосах и руке общий визуальный баланс рисунка просто разваливается.

Композиционно картинка представляет собой классический пример того, как автор экономит силы на фоне. Расходящиеся от руки линии - это дешевый, шаблонный прием "лучей силы", который был заезжен еще в манге 80-х годов. Они нарисованы настолько схематично и небрежно, что не создают никакого впечатления света или энергии, а просто являются грязными полосами, которые призваны скрыть пустоту заднего плана. Вместо того чтобы интегрировать персонажа в сцену, эти линии создают эффект дешевого постера из второсортного журнала.

Особенно раздражает полная бессмысленность диалогового баллона. Он абсолютно бездушно вклеен в композицию, висит в воздухе как инородный кусок белой бумаги, никак не взаимодействуя с рисунком. Его хвостик указывает куда-то в пустоту в районе подбородка, а не в рот, и сама форма убивает любую эмоциональную нагрузку, которую мог бы нести текст.