8,1 Мб, 9248x4164Если до сих пор вы стеснялись своих математических наработок в сфере метафизики, то вот анонимный тред, где людям (как минимум, мне) нужно это знание. Давайте объединим усилия.
Например:
1. Делать эмбеддинги для машинного обучения в формате сферы (максимально удалённые области будут "полюсами" чего-то, причём максимально короткое расстояние между таковыми полюсами возможно по разным путям ("долготам"). Мб это уже есть?
2. Понаблюдать за распределением вероятностей в троичной системе координат. Вдруг там оно красивее?
3. Придумать такую наглядную систему счисления, где квантовоподобная вероятность выглядит легко воспринимаемой человеческим разумом
4. Ввести математический аппарат для определения/измерения чувства совести. Да, для каждой культуры и для каждого отдельного человека она будет своя, но таки будет.
(Может, получится что-то сродни пропорциям: в абсолютной величине числа могут быть самые разные, но относительно друг друга они связаны идентичным образом)
292 Кб, 1079x1604Если я однажды создам приключенческую книгу, там будет этот эпизод.
это очень приличное издательство, которое выпустило множество прекрасных книг в великолепном качестве
Тогда спасибо Ижевску за годноту и приношу извинения за двощерское предубеждение
Скачал, спасибо
Значит, математика не наука, а магия шучу (раз ему не соответвует, но помогает делать крутые технологии)
Пифагор такой: а я говорил
А вообще вот оказывается что давно вышло на эту тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%85
(потом умные люди перетирали между собой и в целом хвалили это наблюдение, и не могут пока полностью его объяснить)
>критерию Поппера
Критерий Поппера был обоссан ещё при Поппере, что уж говорить про что-то последующее типа Куна, Фейерабенда, или Квайна.
А критерий Поппера просто обожают использовать нормисы на условном реддите, которые хотят "блеснуть" знаниями и заткнуть собеседника в диалоге про астрологию или религию.
Потому что существуют только эйдосы математических структур, а всё остальное – всратые реализации
Ландау ж открытым текстом говорил, что математика – сверхъестественная наука, а вы до сих пор думаете, что это шуточки
https://www.youtube.com/watch?v=frP5FMuBDE8
По ходу этого стирма родилась ещё говноидея:
5. Математически изучать старение и разлагание чего-либо. Но, наверное, это уже есть?
Помню видел уже фрагмент один. Там Рома рассказывает как он однажды шел по мехмату со своей девушкой и столкнулся с каким то индусом который ту же область изучал что и он. И дальше он удивляется какая это судьба и так далее. Меня естественно в этой истории больше удивило что у Ромы девушка была кек.
Как им (Воеводский еще) удается писать тысячи страниц про эти свои гамологии, преподавать, иметь дохуя интересов и быть успешными в них, путешествовать блядь по индиям. И еще они умудряются успевать тнуса выгуливать.
в давние времена быть клёвым студентом мехмата для девушек было престижно и красиво, им искренно это нравилось. сейчас, если девушке скажешь, что ты любишь математику, единственную реакция, которую ты можешь получить, это "оой, а у меня в школе с математикой плохо было" но надо быть ещё и чедом немножко, конечно же, куда без этого
Рома женат и у него детей куча, если что
Вообще же, в тру-математиках бабы видят поэтов, и это очень здравая точка зрения, честно говоря
У того же Грота была куча баб и минимум трое детей, например
>Это где такое было?
Австрийская и немецкая школы, венский кружок, отчасти потому что Поппер опубликовал свою Логику в 30ые на немецком, а на англ перевёл только в 50ые. Гугли Нейрата и Карнапа, которые на Логику ответили практически сразу (ну по меркам научного философия не наука, замени на "печатаемого" я хз сообщества прошлого столетия). Кстати эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.
>Как им (Воеводский еще) удается писать тысячи страниц про эти свои гамологии, преподавать, иметь дохуя интересов и быть успешными в них, путешествовать блядь по индиям. И еще они умудряются успевать тнуса выгуливать.
Возможно, прокачанная в медитациях энергия?
Для этого тоже офигеть сколько времени нужно - по часу каждый день в стену тупить. А некоторые еще и на ретриты ездят чтобы заряжаться - это от недели до нескольких месяцев каждый год.
Но идея любопытная.
> Довольно часто возникают ситуации, когда весь курс массово выпадает из какого-нибудь предмета. Например, в 2013/2014 году, весь второй модуль почти никто со второго курса не посещал лекции по анализу и динамическим системам. На анализ ходило от трёх до шести человек, на динамические системы — от пяти до пятнадцати. Связано это было исключительно с тем, что все отчаялись что-либо понять. Нам кажется, что в таких ситуациях преподаватели по соответствующему предмету должны пытаться понять, что они делают не так, а не продолжать вести лекции как ни в чём не бывало. Лучше пожертвовать частью материала, но добиться понимания основных определений от большей части курса, чем читать относительно продвинутый курс, который никто не слушает.
А что потом интересно было с этим отчаявшимся понять потоком студентов?
Упс, хотел в общий тред запостить.
>эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.
Так Квайн тоже слал матешу с позиции аналитической философии.
Прочёл. Херня на постном масле у этих Нейрата и Карнапа.
Не удивлён почему о них неизвестно, а представитель кружка, Поппер, на слуху. Почему херня? Один продвигал частный случай опыта, не допуская самообмана, которым страдают фанатичные учёные (привет эфир), а другой сильно уверовал в формализм, но часто лишь сообщал очевидное (будто не очевидно что человек всегда пытается явления описать естественным языком). В чём их критика нефальсифицированности - хер пойми.
>эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.
Это твоя цитата. Предполагал контекст относительно подхода критерия научности.
>Так Квайн тоже слал матешу
По логике Поппера, математика не научна. Следовательно, его критик, который совпадали с Квайном по идеям, как-то странно соотносится с самой критикой. Теперь понятней?
>>7368
>Ну то есть ты не понял но осуждаешь, держи в курсе.
Вообще-то понял и развёрнуто указал что это очевидная болтовня, в которой никакой критики условия фальсифицируемости и нет. Не хорошо вырывать сочетание из контекста. Держись в курсе теперь сам.
> Следовательно, его критик, который совпадали с Квайном по идеям, как-то странно соотносится с самой критикой. Теперь понятней?
Нет, не понятней. Ты блядь внятно вообще можешь писать? А вообще похуй.
И ещё раз, я про математику ничего не писал, хоть ветку прочитай прежде чем цитировать что-то. То ли высер по фану то ли бот ллмный опять.
>Вообще-то понял и развёрнуто указа
Точно, лол. Короче, развлекайся, ладно.
Главное - спросил, когда это было, чтобы Поппера критиковали при Поппере. Указал ему авторов, про которых мы даже в кандминимуме на кфмн читали в своё время, а что уж говорить про новый век где можно по щелчку пальцев найти в оригинале и самому проверить. Нет, он таки пришёл в ответ обиженкой срать. Матх 2026 итоги.
>Не удивлён почему о них неизвестно
Карнап возможно один из самых влиятельных философов двадцатого века, и его работы все еще обсуждаются в философии логики. Поппер, с другой стороны, сегодня особо никому не интересен.
>В чём их критика нефальсифицированности - хер пойми
Потому что ты, судя по всему, их не читал, и не знаешь даже, в каких именно работах они обсуждали Поппера, а просто пролистал википедийные статьи и нихуя не понял.
>>7366
>Квайн тоже слал матешу с позиции аналитической философии
Абсолютный бред.
>я про математику ничего не писал
Да какая на хер разница? Тебе повторно логическую цепочку расписать, или ты сам перечитаешь? Хотя, ограниченному рассудку не помочь. Держись по прежнему в курсе.
>найти в оригинале и самому проверить.
Краткую выжимку прочёл. Написана полная херня, которая логически не отвергает условие проверки Поппера. Не согласен? Обоснуй.
>>7377
>Карнап возможно один из самых
Может ты просто его фанатик, который находит новизну и невероятное в очевидном?
>Потому что ты, судя по всему, их не читал, и не знаешь даже
Краткую выжимку прочёл. Написана полная херня, которая логически не отвергает условие проверки Поппера. Не согласен? Обоснуй.
>Абсолютный бред.
Ничего себе ты какой мастер аргументов?
Куайн придерживался позиций крайнего номинализма (что восходи к идеям того же Витгенштейна). Он ставил вопрос о возможности выразить все естественные науки на языке, где речь идёт только о конкретных предметах, а не о классах, свойствах, отношениях и т. п. Вспоминаем что математика через формалистов стремилась к обобщениям, которые и отвергаются. Теперь опровергай. Посмотрю на твой бред.
>офигеть сколько времени нужно - по часу каждый день в стену тупить
толи дело годами прокрастинировать
"Прокрастинация" это когда ты откладываешь на потом то что скорее всего тебе и нахер не нужно. Слово детектор тупой пизды.
Куайн Уиллард Ван Орман
СЛОВО И ОБЪЕКТ. Перевод с англ. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.
Стр. 274-275, сноска 11: "Более серьезное недопонимание состоит в утверждении, будто я - номиналист. Я должен поправить его; мои наибольшие усилия писать о референции, референциальной позиции и онтическом обязательстве, очевидно, будут не в состоянии донести что-либо до таких читателей, которые, подобно Мэйтсу (“Synonymity”, р. 213) и Брэйтуэйту (Braithwaite) (рецензия), всю свою добрую волю направляют на то, чтобы вложить в мои слова предполагаемую номиналистическую доктрину. Во всех книгах и в большинстве статей я обращался к классам и считал их абстрактными объектами. Я действительно возражал против того, чтобы делать и навязывать платонистические утверждения без нужды, но равным образом - против их затушевывания. Там, где я рассуждал о том, что может дать номинализм, я подчеркивал его трудности и ограничения. Действительно, моя совместная с Гудменом статья 1947 г. содержит номиналистическое заявление; здесь читателей не в чем винить. Ради приведения к согласию с моим общим отношением, ранним и поздним, это предложение следует понизить в статусе до простого высказывания об условиях производства конструкций, о которых там шла речь; ср.: “From a Logical Point of View”, вверху p. 174."
365 Кб, 1018x1131Решил еще посмотреть, откуда ты мог эту хуйню взять, и открыл русскую википедию. Лмао.
>Куайн придерживался позиций крайнего номинализма (что восходи к идеям того же Витгенштейна). Он ставил вопрос о возможности выразить все естественные науки на языке, где речь идёт только о конкретных предметах, а не о классах, свойствах, отношениях
Хорошо хоть про влияние Витгенштейна это твой собственный высер.
>>7385
Нихуя не понятно, что эти люди называют номинализмом, классом, предметом, итд. В номинализме такой хуйни нет, что, например, горошина ещё существует, а вот когда в стручке множество горошин, то это уже хуйня какая-то. А тем более весь класс горошин физических объектов, то есть с массой, объёмом итд, не существует, какая-то хуйня и так далее. Нет, номинализм - это про природу универсалий, если в этом что-то помимо языковой деятельности людей или нет. Математика не рассматривает этот вопрос, но есть ли у натуральных чисел какая-то собственная сущность, или же всё сводится к языковой деятельности людей?
>Нихуя не понятно, что эти люди называют номинализмом, классом, предметом, итд.
Я не знаю, какой ты из анонов, но в чем проблема открыть "Слово и объект" и прочитать главу семь (конечно лучше и все предыдущие, но и этой хватит), в которой Куайн ясно и подробно объясняет, что он понимает под номинализмом, классом, предметом? Или хотя бы какой-то из нормальных обзоров здесь https://plato.stanford.edu/contents.html ?
И в итоге ты ничего не опровергла.
>следует понизить в статусе до простого высказывания об условиях производства конструкций
То что у самого мыслителя в разные годы по разному складывались взгляды не отрицает мною написанного ранее о его противопоставлении выделению сущностей, что подчёркивает в нём номиналистические основания. Если ты осторожненько хотел припрятать тут очевидное подтверждение моих слов, то ты, конечно, обделалось.
>"We do not believe in abstract entities. No one supposes that abstract entities—classes, relations, properties, etc.—exist in space‐time; but we mean more than this. We renounce them altogether . . . Why do we refuse to admit the abstract objects that mathematics needs? Fundamentally this refusal is based on a philosophical intuition that cannot be justified by appeal to anything more ultimate." (Goodman and Quine (1947)
Вот цитатка из указанной статьи. Надеюсь, переведёшь и сравнишь степени радикализма. А пока не вякай того, чего не знаешь, бестолочь.
>откуда ты мог эту хуйню взять
Это у тебя в голове только так, и я не о твоём представлении.
>Хорошо хоть про влияние Витгенштейна это твой собственный высер.
Ты бы ебло своё утиное прикрыла. Не знаешь - закрой ебальник. Не множь свои лживые сущности, животное необразованное.
>«Wittgenstein has insisted that the meaning of a word is its use. This is what the empirical semanticist looks to: verbal behavior.»
>«(Perhaps the doctrine of indeterminacy of translation will have little air of paradox for readers familiar with Wittgenstein's latter-day remarks on meaning.)»
И если что, животное, думающее только о дерьме, не отрицаю критики Куайном Витгенштейна, но это не оспаривает моих ранних утверждений.
Шах и мат. Развивайся, животное.
> противопоставлении выделению сущностей
Лмао.
>«Wittgenstein has insisted that the meaning of a word is its use. This is what the empirical semanticist looks to: verbal behavior.»
Подскажи, откуда эта цитата?
Наверное, я выразился слишком иносказательно. Есть классическая история про спор об универсалиях, реалисты vs номиналисты. На уровне нотации, такой как переменные, кванторы, индивидуальные имена, общие имена, собирательные существительные, классы, свойства, отношения, классы свойств, отношений и классов, etc, они вообще не спорят. Позиция номиналистов состоит в том, что ничего сверх нотации нет. А позиция реалистов, что помимо нотации ещё есть какие-то сущности.
Когда я говорю, что не понятно, что эти люди называют номинализмом, я имею в виду, что эти люди не пользуются классическим определением, а какую-то свою дрисню выдумали, и не нужно понимать, что они там выдумали. Если ты пытаешься понять, то ты только удаляешься от сути вопроса.
Серьезно, скажи откуда. Очевидно, ты сам эту цитату нашел, и знаешь в каком именно тексте, на какой странице, и если я его открою на указанной тобой странице, то не окажется, что ллмка тебе выдала что-то слегка, очень слегка отличное от того, что находится в настоящем тексте.
>>7393
Я не хочу лезть совсем в дебри, и советую все-таки посмотреть обзоры на SEP если тебе правда интересно, но грубо говоря, в современной аналитической философии реализм/номинализм это спор не только об универсалиях, а еще и об онтологическом статусе т.н. "абстрактных объектов": пропозиций, математических объектов, типов, и т.д. и т.п. Насколько это то же самое, что спор об универсалиях, зависит от того, как именно "абстрактность" этих объектов понимать. Грубый пример, но в споре об онтологическом статусе математических объектов, вопрос бы состоял в том, какую роль играет в том факте, что одна конкретная группа из двух яблок и другая из двух апельсинов находятся в биекции, абстрактный объект "число два".
>Очевидно, ты сам эту цитату нашел, и знаешь в каком именно тексте
Очевидно что она подтвердила мои утверждения, а ты уже не смеёшься, животное.) Лучше возвращайся в википедию и ищи там статью о "Венском Кружке", чтобы узнать о роли Витгенштейна в нём. Тот классический случай, когда скот хотел поумничать, но ему надавали по рогам. Свободен.
>Очевидно что она подтвердила мои утверждения
Откуда ты это знаешь, если ты не читал то, что она должна "подтвердить"? Я ведь помню тебя из треда по основаниям, где тебе ллмка несколько раз выдавала фейковую цитату из текста Скулема, и ты вместо того, чтобы хотя бы один раз открыть собственно сам текст и найти там подходящую цитату (которая в этом тексте действительно есть), продолжал присылать галлюцинации.
>возвращайся в википедию
Может я что-то упустил, но по-моему буквально копировал параграф из википедии ты.
>ищи там статью о "Венском Кружке", чтобы узнать о роли Витгенштейна в нём
Так, можешь рассказать, что конкретно бы я узнал?
>Грубый пример, но в споре об онтологическом статусе математических объектов, вопрос бы состоял в том, какую роль играет в том факте, что одна конкретная группа из двух яблок и другая из двух апельсинов находятся в биекции, абстрактный объект "число два".
Всё правильно ты пишешь. Как бы считал яблоки древний человек? Одно яблоко - загнул один палец, второе яблоко - загнул второй палец. Множество яблок и множество согнутых пальцев находятся в отношении "столько же", то есть в отношении биекции. Если два апельсина, два яблока, две горошины, два камешка и так далее - это множества, то число два - это множество множеств, класс классов. А натуральное число - множество множеств множеств. Здесь нет ничего хитрого, это я прочитал в истории западной философии Рассела. Чуть более хитрое - это парадокс Рассела, это когда у нас есть классы и классы классов в одном множестве, и между ними возникает ошибка самореференции, аналогично как в парадоксе лжеца. Рассел же и предложил решение этого парадокса через разделение на язык, метаязык, мета-метаязык, итд.
421 Кб, 549x719>возвращайся в википедию
>Может я что-то упустил, но по-моему буквально копировал параграф из википедии ты.
>Решил еще посмотреть, откуда ты мог эту хуйню взять, и открыл русскую википедию.