76 Кб, 800x600Сразу хочу определиться с понятием БОГ. Главные критерии бога, это: безусловная любовь, абсолютное всемогущество, вездесущность, благо, и может быть что-то ещё...
Теория.
Чтобы оперировать логикой, нужно принять, что мир в котором мы живём абсолютно детерминирован - то есть, случайности невозможны. Потому что даже одна малейшая случайность может разрушить как ход логических рассуждений, так и весь мир...
Для начала попробуем доказать, что мир бесконечен.
Итак, если мир детерминирован, то мы можем провести теоретический эксперимент:
Можно взять цепочку причинно-следственных явлений. Эта цепочка может быть либо завершённой с одного или обоих концов, либо неограниченной - (отрезок и линия). Таким образом:
1) Если цепочка имеет хоть один конец/начало, то мы имеем дело с первопричиной, которая по своей сути является абсолютно случайным явлением. Это явление (первопричина) ничем не ограничено в своём проявлении, а значит имеет бесконечный потенциал реализации. Это, как бы бесконечность свёрнутая в точку. Бесконечность доказана (так же в этом случае мы получили доказательство случайности или хаоса, чем по сути и является бесконечность).
2) Если же цепочка неограниченна и продолжается бесконечно, то мы имеем дело с бесконечностью, как самой по себе (и это не закольцованное бесконечное движение по кругу, так как у петли так же будет причина возникновения).
В обоих случаях бесконечность абсолютна, то есть, это как бы бесконечность бесконечностей. И является реально существующей - это мир в котором мы живём.
Данный теоретический эксперимент доказывает реальность бесконечности... А так же опровергает детерминированную природу мира, так как бесконечность=хаос. (Получается логика опровергла саму себя???)
Здесь можно было бы подвести итог - в бесконечности есть абсолютно всё, а значит и бог там есть - это логический вывод. Но так было бы слишком просто...
Рас в бесконечности есть всё, значит там есть особая всемогущая сила, любовь которой направлена лично на меня - сила добра. А так же есть противоположная всемогущая сила зла, которая лично меня ненавидит. Обе эти силы равны по своему могуществу. От их воли зависит моё счастье. Кто же из них победит?
Счастье человека нестабильно, значит силы добра и зла могут быть склонены в ту или иную сторону. Но чем? Обе они всемогущи, значит ничто не может оказать на них влияние. Единственное, что остаётся, это Я, находящийся между ними. Каким образом я могу оказывать влияние на всемогущие силы??? Остаётся только вера - своей верой в то или иное я склоняю чашу весов добра и зла, бога и дьявола...
Получается, что Я круче даже самого бога и дьявола...
Я УЛЬТРАБОГНАХУЙ ПОНЯЛИ СУЧКИ Я ТУТ ГЛАВНЫЙ !!!
ps
Цепочка причинно-следственных явлений (одномерный объект) может являться и не цепочкой, а, например, паззлом (двухмерный объект) - это роли не играет - и в том и в другом случае первопричина может либо присутствовать либо нет.
pps
Почему бесконечность=хаос. Порядок в бесконечности существовать не может, так как в бесконечности на любой порядок всегда найдётся нечто, его разрушающее.
ppps
Основой любого порядка является осознание своего Я, так как в этом осознании возникает самая базовая дуальность - разделение себя с остальным миром. Суть в том, что это разделение, как и само Я ни на чём не основано (невозможно доказать существование Я), в это можно только верить...
Теория.
Чтобы оперировать логикой, нужно принять, что мир в котором мы живём абсолютно детерминирован - то есть, случайности невозможны. Потому что даже одна малейшая случайность может разрушить как ход логических рассуждений, так и весь мир...
Для начала попробуем доказать, что мир бесконечен.
Итак, если мир детерминирован, то мы можем провести теоретический эксперимент:
Можно взять цепочку причинно-следственных явлений. Эта цепочка может быть либо завершённой с одного или обоих концов, либо неограниченной - (отрезок и линия). Таким образом:
1) Если цепочка имеет хоть один конец/начало, то мы имеем дело с первопричиной, которая по своей сути является абсолютно случайным явлением. Это явление (первопричина) ничем не ограничено в своём проявлении, а значит имеет бесконечный потенциал реализации. Это, как бы бесконечность свёрнутая в точку. Бесконечность доказана (так же в этом случае мы получили доказательство случайности или хаоса, чем по сути и является бесконечность).
2) Если же цепочка неограниченна и продолжается бесконечно, то мы имеем дело с бесконечностью, как самой по себе (и это не закольцованное бесконечное движение по кругу, так как у петли так же будет причина возникновения).
В обоих случаях бесконечность абсолютна, то есть, это как бы бесконечность бесконечностей. И является реально существующей - это мир в котором мы живём.
Данный теоретический эксперимент доказывает реальность бесконечности... А так же опровергает детерминированную природу мира, так как бесконечность=хаос. (Получается логика опровергла саму себя???)
Здесь можно было бы подвести итог - в бесконечности есть абсолютно всё, а значит и бог там есть - это логический вывод. Но так было бы слишком просто...
Рас в бесконечности есть всё, значит там есть особая всемогущая сила, любовь которой направлена лично на меня - сила добра. А так же есть противоположная всемогущая сила зла, которая лично меня ненавидит. Обе эти силы равны по своему могуществу. От их воли зависит моё счастье. Кто же из них победит?
Счастье человека нестабильно, значит силы добра и зла могут быть склонены в ту или иную сторону. Но чем? Обе они всемогущи, значит ничто не может оказать на них влияние. Единственное, что остаётся, это Я, находящийся между ними. Каким образом я могу оказывать влияние на всемогущие силы??? Остаётся только вера - своей верой в то или иное я склоняю чашу весов добра и зла, бога и дьявола...
Получается, что Я круче даже самого бога и дьявола...
Я УЛЬТРАБОГНАХУЙ ПОНЯЛИ СУЧКИ Я ТУТ ГЛАВНЫЙ !!!
ps
Цепочка причинно-следственных явлений (одномерный объект) может являться и не цепочкой, а, например, паззлом (двухмерный объект) - это роли не играет - и в том и в другом случае первопричина может либо присутствовать либо нет.
pps
Почему бесконечность=хаос. Порядок в бесконечности существовать не может, так как в бесконечности на любой порядок всегда найдётся нечто, его разрушающее.
ppps
Основой любого порядка является осознание своего Я, так как в этом осознании возникает самая базовая дуальность - разделение себя с остальным миром. Суть в том, что это разделение, как и само Я ни на чём не основано (невозможно доказать существование Я), в это можно только верить...
2 1198187Я не использавал ИИ.
Я не являюсь учёным или философом.
Прошу не судить строго.
Разумный диалог приветствуется.
Я не являюсь учёным или философом.
Прошу не судить строго.
Разумный диалог приветствуется.
6 1198387>>198196
Для любого числа N, всегда можно взять число большее его, банальной операцией прибавления единицы: N+1>N для любого N. Где ты тут увидел верхний предел?
>И да, числовая ось, это ограниченная бесконечность
Для любого числа N, всегда можно взять число большее его, банальной операцией прибавления единицы: N+1>N для любого N. Где ты тут увидел верхний предел?
>>198186 (OP)
А вот в квантовой физике есть полностью случайные события. Хотя конечно новука для православных не авторитет.
Почему человеческая логика должна считаться абсолютно верной? Вот к примеру в сновидениях действуют самые разные виды логики, может быть и логика человека при бодрствовании такая же?
>Чтобы оперировать логикой, нужно принять, что мир в котором мы живём абсолютно детерминирован - то есть, случайности невозможны
А вот в квантовой физике есть полностью случайные события. Хотя конечно новука для православных не авторитет.
Почему человеческая логика должна считаться абсолютно верной? Вот к примеру в сновидениях действуют самые разные виды логики, может быть и логика человека при бодрствовании такая же?
>>198387
По сути, любая бесконечность является абсолютной. Но, если рассуждать математически, то числовая ось, как бесконечность, ограничена числами. То есть, помимо числовой бесконечности, есть ещё много других, нечисловых.
>>198415
Ты физик? Ты уверен?
В своей теории я не использовал никакие "виды логики". И вообще, не бывает никаких видов логики. Логика, это детерминизм сам по себе, то есть причина и следствие. А какие это причины и к каким следствиям ведут - это не важно, важно, что они есть. Потому что если их нет, то и говорить неочем, в хаосе нет истины.
По сути, любая бесконечность является абсолютной. Но, если рассуждать математически, то числовая ось, как бесконечность, ограничена числами. То есть, помимо числовой бесконечности, есть ещё много других, нечисловых.
>>198415
>в квантовой физике есть полностью случайные события
Ты физик? Ты уверен?
>самые разные виды логики
В своей теории я не использовал никакие "виды логики". И вообще, не бывает никаких видов логики. Логика, это детерминизм сам по себе, то есть причина и следствие. А какие это причины и к каким следствиям ведут - это не важно, важно, что они есть. Потому что если их нет, то и говорить неочем, в хаосе нет истины.
>>198186 (OP)
Никто и никогда не говорил что у бога (кстати, ты про какого из богов?) должна быть какая то безусловная любовь, особенно к паскудам и злодеям, что же до всемогущества - проследуй в https://2ch.org/ph где тебе объяснят что всемогущества не существует.
>Главные критерии бога, это: безусловная любовь, абсолютное всемогущество,
Никто и никогда не говорил что у бога (кстати, ты про какого из богов?) должна быть какая то безусловная любовь, особенно к паскудам и злодеям, что же до всемогущества - проследуй в https://2ch.org/ph где тебе объяснят что всемогущества не существует.
>>198725
Мнение яхвепоклонника не учитывается.
Мнение яхвепоклонника не учитывается.
бамп
>>198186 (OP)
Ну привет, мистер гностик. Давай я тебе подкину парочку моментов, что тебе стоит учесть в попытке рационализировать Бога.
1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки. Ты даёшь определение не существа, что сотворило вселенную, а конкретного христианского Бога. Если ты говоришь о таком Боге, то почему не дать конкретное определение христианского Бога и ограничиваться несколькими его свойствами?
2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
6. Проблема постановки задачи и её решения. Ты говоришь, что хочешь доказать, что мир бесконечен. А затем смотришь на историю мира (поиск первопричины) и делаешь вывод, что бесконечность реальна. Реальность бесконечности != бесконечности мира. Рог Гавриила тебе в пример. Конечный объект с конечным объёмом и бесконечной площадью. Так же всякие фракталы, что вмещаются на тетрадном листе.
7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное. Давай вспомним первое правило логики и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
8. Дальнейшие выводы ошибочны из-за изменения понятия бесконечности.
Хочу отметить, что это не попытка сдвинуть твою теорию в какую-либо сторону, а желание придать её более проработанный вид. Чувствуется, что ты имеешь некоторые интересные мысли, но не можешь их до конца изложить в тексте.
Ну привет, мистер гностик. Давай я тебе подкину парочку моментов, что тебе стоит учесть в попытке рационализировать Бога.
1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки. Ты даёшь определение не существа, что сотворило вселенную, а конкретного христианского Бога. Если ты говоришь о таком Боге, то почему не дать конкретное определение христианского Бога и ограничиваться несколькими его свойствами?
2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
6. Проблема постановки задачи и её решения. Ты говоришь, что хочешь доказать, что мир бесконечен. А затем смотришь на историю мира (поиск первопричины) и делаешь вывод, что бесконечность реальна. Реальность бесконечности != бесконечности мира. Рог Гавриила тебе в пример. Конечный объект с конечным объёмом и бесконечной площадью. Так же всякие фракталы, что вмещаются на тетрадном листе.
7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное. Давай вспомним первое правило логики и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
8. Дальнейшие выводы ошибочны из-за изменения понятия бесконечности.
Хочу отметить, что это не попытка сдвинуть твою теорию в какую-либо сторону, а желание придать её более проработанный вид. Чувствуется, что ты имеешь некоторые интересные мысли, но не можешь их до конца изложить в тексте.
>>198186 (OP)
Ну привет, мистер гностик. Давай я тебе подкину парочку моментов, что тебе стоит учесть в попытке рационализировать Бога.
1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки. Ты даёшь определение не существа, что сотворило вселенную, а конкретного христианского Бога. Если ты говоришь о таком Боге, то почему не дать конкретное определение христианского Бога и ограничиваться несколькими его свойствами?
2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
6. Проблема постановки задачи и её решения. Ты говоришь, что хочешь доказать, что мир бесконечен. А затем смотришь на историю мира (поиск первопричины) и делаешь вывод, что бесконечность реальна. Реальность бесконечности != бесконечности мира. Рог Гавриила тебе в пример. Конечный объект с конечным объёмом и бесконечной площадью. Так же всякие фракталы, что вмещаются на тетрадном листе.
7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное. Давай вспомним первое правило логики и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
8. Дальнейшие выводы ошибочны из-за изменения понятия бесконечности.
Хочу отметить, что это не попытка сдвинуть твою теорию в какую-либо сторону, а желание придать её более проработанный вид. Чувствуется, что ты имеешь некоторые интересные мысли, но не можешь их до конца изложить в тексте.
Ну привет, мистер гностик. Давай я тебе подкину парочку моментов, что тебе стоит учесть в попытке рационализировать Бога.
1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки. Ты даёшь определение не существа, что сотворило вселенную, а конкретного христианского Бога. Если ты говоришь о таком Боге, то почему не дать конкретное определение христианского Бога и ограничиваться несколькими его свойствами?
2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
6. Проблема постановки задачи и её решения. Ты говоришь, что хочешь доказать, что мир бесконечен. А затем смотришь на историю мира (поиск первопричины) и делаешь вывод, что бесконечность реальна. Реальность бесконечности != бесконечности мира. Рог Гавриила тебе в пример. Конечный объект с конечным объёмом и бесконечной площадью. Так же всякие фракталы, что вмещаются на тетрадном листе.
7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное. Давай вспомним первое правило логики и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
8. Дальнейшие выводы ошибочны из-за изменения понятия бесконечности.
Хочу отметить, что это не попытка сдвинуть твою теорию в какую-либо сторону, а желание придать её более проработанный вид. Чувствуется, что ты имеешь некоторые интересные мысли, но не можешь их до конца изложить в тексте.
13 1199089>>198901
Ну привет мистер "образованный".
Критерии, может и не определены до конца, но они неоспоримы. Сам скажи, стал бы ты верить и покланяться богу, который не обладает хоть одним из тех, что я привёл...
Открою секрет. Бог, это не существо, а сила, сила добра, такая же реальная, как гравитация и электричество, например...
Я исхожу из того, что логика=детерминизм. Объясняю - нет никаких "законов" логики и её разновидностей. Само по себе наличие причинно-следственных связей и есть логика и детерминизм. Даже, если бы и были её разновидности, то для моего доказательства они не важны.
И я нигде не писал, что бог подчиняется логике. Моя теория, это лишь способ увидеть бога "в замочную щель", но всё-таки увидеть...
А ещё я писал, что логика в моей теории опровергает саму себя. Да, это парадокс, но бог и должен быть парадоксом...
Я не говорил, что бог разумен. Выше уже написал, что бог, это сила а не существо.
А разве наш мир не является частью бесконечности??? Даже если наш мир ограничен некой "стеной", то она в любом случае будет являться связующим звеном с бесконечностью...
Я понимаю, что это трудно принять...
Его очень трудно соблюдать тут...
Не знаю, правильно ли я тебя понял, но, я именно что доказал реальность абстрактной бесконечности. И да, не бывает других бесконечностей, они все абстрактны - сам подумай.
Ты хотел сказать академический, тот которым тебя научили думать...
Вот если бы ты откинул всю ту науку, что прочитал в умных книжках по философии и попытался бы пошевелить своими мозгами...
Ну привет мистер "образованный".
>1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки.
>2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
Критерии, может и не определены до конца, но они неоспоримы. Сам скажи, стал бы ты верить и покланяться богу, который не обладает хоть одним из тех, что я привёл...
Открою секрет. Бог, это не существо, а сила, сила добра, такая же реальная, как гравитация и электричество, например...
>3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
>4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
Я исхожу из того, что логика=детерминизм. Объясняю - нет никаких "законов" логики и её разновидностей. Само по себе наличие причинно-следственных связей и есть логика и детерминизм. Даже, если бы и были её разновидности, то для моего доказательства они не важны.
И я нигде не писал, что бог подчиняется логике. Моя теория, это лишь способ увидеть бога "в замочную щель", но всё-таки увидеть...
А ещё я писал, что логика в моей теории опровергает саму себя. Да, это парадокс, но бог и должен быть парадоксом...
>5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
Я не говорил, что бог разумен. Выше уже написал, что бог, это сила а не существо.
>6...Реальность бесконечности != бесконечности мира...
А разве наш мир не является частью бесконечности??? Даже если наш мир ограничен некой "стеной", то она в любом случае будет являться связующим звеном с бесконечностью...
>7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное.
Я понимаю, что это трудно принять...
>Давай вспомним первое правило логики
Его очень трудно соблюдать тут...
>и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
Не знаю, правильно ли я тебя понял, но, я именно что доказал реальность абстрактной бесконечности. И да, не бывает других бесконечностей, они все абстрактны - сам подумай.
>8.
>желание придать её более проработанный вид
Ты хотел сказать академический, тот которым тебя научили думать...
Вот если бы ты откинул всю ту науку, что прочитал в умных книжках по философии и попытался бы пошевелить своими мозгами...
13 1199089>>198901
Ну привет мистер "образованный".
Критерии, может и не определены до конца, но они неоспоримы. Сам скажи, стал бы ты верить и покланяться богу, который не обладает хоть одним из тех, что я привёл...
Открою секрет. Бог, это не существо, а сила, сила добра, такая же реальная, как гравитация и электричество, например...
Я исхожу из того, что логика=детерминизм. Объясняю - нет никаких "законов" логики и её разновидностей. Само по себе наличие причинно-следственных связей и есть логика и детерминизм. Даже, если бы и были её разновидности, то для моего доказательства они не важны.
И я нигде не писал, что бог подчиняется логике. Моя теория, это лишь способ увидеть бога "в замочную щель", но всё-таки увидеть...
А ещё я писал, что логика в моей теории опровергает саму себя. Да, это парадокс, но бог и должен быть парадоксом...
Я не говорил, что бог разумен. Выше уже написал, что бог, это сила а не существо.
А разве наш мир не является частью бесконечности??? Даже если наш мир ограничен некой "стеной", то она в любом случае будет являться связующим звеном с бесконечностью...
Я понимаю, что это трудно принять...
Его очень трудно соблюдать тут...
Не знаю, правильно ли я тебя понял, но, я именно что доказал реальность абстрактной бесконечности. И да, не бывает других бесконечностей, они все абстрактны - сам подумай.
Ты хотел сказать академический, тот которым тебя научили думать...
Вот если бы ты откинул всю ту науку, что прочитал в умных книжках по философии и попытался бы пошевелить своими мозгами...
Ну привет мистер "образованный".
>1. Критерии Бога не определены до конца и загоняются в узкие специфические рамки.
>2. Свойства, что ты привёл уже содержат противоречия. Например, если у нас есть свойство абсолютное всемогущество, то то формально Бог может откинуть любой из своих других атрибутов. Если не может, то Блог не всемогущий.
Критерии, может и не определены до конца, но они неоспоримы. Сам скажи, стал бы ты верить и покланяться богу, который не обладает хоть одним из тех, что я привёл...
Открою секрет. Бог, это не существо, а сила, сила добра, такая же реальная, как гравитация и электричество, например...
>3. Ты говоришь, что нужно оперировать логикой, но почему Бог должен подчиняться логике и даже если подчиняется, то почему именно той логике, которую ты выбрал? Напомню, что некоторые законы логики меняются даже в нашем физическом мире (гугли квантовая логика).
>4. Детерминизм не обязательное условие для существования логики.
Я исхожу из того, что логика=детерминизм. Объясняю - нет никаких "законов" логики и её разновидностей. Само по себе наличие причинно-следственных связей и есть логика и детерминизм. Даже, если бы и были её разновидности, то для моего доказательства они не важны.
И я нигде не писал, что бог подчиняется логике. Моя теория, это лишь способ увидеть бога "в замочную щель", но всё-таки увидеть...
А ещё я писал, что логика в моей теории опровергает саму себя. Да, это парадокс, но бог и должен быть парадоксом...
>5. Как я понял ты используешь космологический аргумент. Давай я вкину один основной аргумент конкретно к твоему размышлению: любой исход не подразумевает существование Бога, которого ты описал. Существование разума за появлением мира не означает, что этот разум, например, обладает безусловной любовью.
Я не говорил, что бог разумен. Выше уже написал, что бог, это сила а не существо.
>6...Реальность бесконечности != бесконечности мира...
А разве наш мир не является частью бесконечности??? Даже если наш мир ограничен некой "стеной", то она в любом случае будет являться связующим звеном с бесконечностью...
>7. Утверждение, что в бесконечности есть абсолютно всё минимум спорное.
Я понимаю, что это трудно принять...
>Давай вспомним первое правило логики
Его очень трудно соблюдать тут...
>и не будем смешивать абстрактное понятие бесконечности и численное, что ты использовал в рассуждениях раньше.
Не знаю, правильно ли я тебя понял, но, я именно что доказал реальность абстрактной бесконечности. И да, не бывает других бесконечностей, они все абстрактны - сам подумай.
>8.
>желание придать её более проработанный вид
Ты хотел сказать академический, тот которым тебя научили думать...
Вот если бы ты откинул всю ту науку, что прочитал в умных книжках по философии и попытался бы пошевелить своими мозгами...
>>199089
Так, я честно прочитал твой пост и накатал простыню. Но она нам не поможет понять друг друга. Я уже понял, что ты используешь слово логика для обозначения других объектов, которые имеют свои названия. Дальше я подозреваю ты используешь такие же замены значения одного слова на другого.
Поэтому давай так:
Ты понимаешь, что люди используют слово логику в другом понятии, нежели ты?
Ты понимаешь, что если бы ты заменил логику на детерминизм, в своём изначальном посте, то получил бы совершенно другой ответ и нам не пришлось бы сейчас сидеть и пытаться вытащить из тебя что именно ты хотел сказать?
Ты можешь кратко написать свой первый пост, но используя значение слов в общепринятом смысле, а не в том, как ты их пытаешь замоскировать?
Извини, если это выглядит как обвинение, но я реально не верю, что ты сделал всё это неосознанно.
Ты же понимаешь, что это мелкая манипуляция не добавляет тебе никаких очков в нашем диалоге? Пожалуйста, воздержись от подобного.
Так, я честно прочитал твой пост и накатал простыню. Но она нам не поможет понять друг друга. Я уже понял, что ты используешь слово логика для обозначения других объектов, которые имеют свои названия. Дальше я подозреваю ты используешь такие же замены значения одного слова на другого.
Поэтому давай так:
Ты понимаешь, что люди используют слово логику в другом понятии, нежели ты?
Ты понимаешь, что если бы ты заменил логику на детерминизм, в своём изначальном посте, то получил бы совершенно другой ответ и нам не пришлось бы сейчас сидеть и пытаться вытащить из тебя что именно ты хотел сказать?
Ты можешь кратко написать свой первый пост, но используя значение слов в общепринятом смысле, а не в том, как ты их пытаешь замоскировать?
Извини, если это выглядит как обвинение, но я реально не верю, что ты сделал всё это неосознанно.
>Ты хотел сказать академический, тот которым тебя научили думать... Вот если бы ты откинул всю ту науку, что прочитал в умных книжках по философии и попытался бы пошевелить своими мозгами...
Ты же понимаешь, что это мелкая манипуляция не добавляет тебе никаких очков в нашем диалоге? Пожалуйста, воздержись от подобного.
15 1199175>>199168
Если ты всё понял, то чего ещё хочешь от меня? Что бы я по сто раз одно и то же переписывал из-за того, что ты придираешься к словам?
Если ты всё понял, то чего ещё хочешь от меня? Что бы я по сто раз одно и то же переписывал из-за того, что ты придираешься к словам?
Люди путают философского Бога, можно сказать Бога Платона - не имеющий облика, тела, неописуемый, изначальный, благой и Бога/Богов которые реально по факту представлены в религиях у них есть тела
>>199202
Именно это я и доказал в своей теории. Бога не существуют, но он есть.
Именно это я и доказал в своей теории. Бога не существуют, но он есть.
19 1199444Бамп
20 1199665Бамп
>>198186 (OP)
1) Случайность не исключает логику. Наука вполне оперирует случайностью.
2) Квантовая физика говорит что ткань мира случайна.
3) Что такое первопричина? Просто самое первое событие или событие без причины?
4) Первопричин может быть не одна, например два Бога или бездна неисчислимых первопричин. "Первопричины" могут вмешиваться в мир прямо сейчас из хаоса.
5) Если ты считаешь что существует такая бесконечность где случается вообще всё, то у нас паралич логики, ибо будут случаться взаимоисключающие вещи. Например существует Богоед съевший Бога.
1) Случайность не исключает логику. Наука вполне оперирует случайностью.
2) Квантовая физика говорит что ткань мира случайна.
3) Что такое первопричина? Просто самое первое событие или событие без причины?
4) Первопричин может быть не одна, например два Бога или бездна неисчислимых первопричин. "Первопричины" могут вмешиваться в мир прямо сейчас из хаоса.
5) Если ты считаешь что существует такая бесконечность где случается вообще всё, то у нас паралич логики, ибо будут случаться взаимоисключающие вещи. Например существует Богоед съевший Бога.
>>198186 (OP)
Это критерий дьявола.
Ну гляди - ты делаешь хорошее - а он тебя любит
ты делаешь плохое - а он тебя любит
короче ему пофиг что ты делаешь и делаешь ли ты вообще хоть что-то, он всё равно тебя любит.
Да он под наркотиками.
>Главные критерии бога, это: безусловная любовь,
Это критерий дьявола.
Ну гляди - ты делаешь хорошее - а он тебя любит
ты делаешь плохое - а он тебя любит
короче ему пофиг что ты делаешь и делаешь ли ты вообще хоть что-то, он всё равно тебя любит.
Да он под наркотиками.
23 1201518>>201452
Мнение яхвепоклонника не учитывается.
>>200491
А это уже мнение тупого имбецила.
Ебать дебил.
Давай ссылку на исследование, где это утверждается.
Для наглядности, да.
По сути это оно.
Читай внимательнее.
Именно это и было доказано. Читай внимательнее.
Бога нельзя съесть, убить и тд.
Ты не понимаешь сути бога. Бог и есть парадокс.
Мнение яхвепоклонника не учитывается.
>>200491
А это уже мнение тупого имбецила.
>Случайность не исключает логику.
Ебать дебил.
>Квантовая физика говорит что ткань мира случайна.
Давай ссылку на исследование, где это утверждается.
>Что такое первопричина? Просто самое первое событие
Для наглядности, да.
>или событие без причины?
По сути это оно.
>4)
Читай внимательнее.
>5) паралич логики,
Именно это и было доказано. Читай внимательнее.
>ибо будут случаться взаимоисключающие вещи
Бога нельзя съесть, убить и тд.
Ты не понимаешь сути бога. Бог и есть парадокс.
>>201518
Причина накала? Ты считаешь наука не изучает случайные события или сама эта наука не логична? Например "теория вероятностей".
Для тебя новость что мир на квантовом уровне случаен? Ну глянь там "Принцип неопределённости" или про радиоактивный распад ядра или квантовую пену.
Нет же глупец. Беспричинные события могут\происходят прямо сейчас, но они не не самые первые причины.
Почему нельзя то? Если Бог есмь парадокс то как раз можно.
Если в твоей неограниченной "бесконечной бесконечности" есть вообще всё значит есмь и Богоед
>Ебать дебил
Причина накала? Ты считаешь наука не изучает случайные события или сама эта наука не логична? Например "теория вероятностей".
>Давай ссылку на исследование, где это утверждается.
Для тебя новость что мир на квантовом уровне случаен? Ну глянь там "Принцип неопределённости" или про радиоактивный распад ядра или квантовую пену.
>По сути это оно.
Нет же глупец. Беспричинные события могут\происходят прямо сейчас, но они не не самые первые причины.
>Бога нельзя съесть
>Бог и есть парадокс
Почему нельзя то? Если Бог есмь парадокс то как раз можно.
Если в твоей неограниченной "бесконечной бесконечности" есть вообще всё значит есмь и Богоед
>>201452
У тебя какой-то бох-педагог получился. По меркам Бога ты ничтожен, и ничего не можешь сделать плохого или хорошего. Поэтому он, как сказано в библии, "посылает дождь на праведных и неправедных", всех любит. Примерно как хозяин муравьиной фермы любит своих муравьев, хотя знает, что среди них полно разгильдяев, агрессоров и халтурщиков.
У тебя какой-то бох-педагог получился. По меркам Бога ты ничтожен, и ничего не можешь сделать плохого или хорошего. Поэтому он, как сказано в библии, "посылает дождь на праведных и неправедных", всех любит. Примерно как хозяин муравьиной фермы любит своих муравьев, хотя знает, что среди них полно разгильдяев, агрессоров и халтурщиков.
>>202187
Глупости не неси, люди это любимые творения, люди не ничтожны.
Глупости не неси, люди это любимые творения, люди не ничтожны.
>>202187
ага, ничтожны, особенно причастившиеся к Иисусу Яхвовичу Христу. С какого наркоманского бреда они должны быть ничтожны?
ага, ничтожны, особенно причастившиеся к Иисусу Яхвовичу Христу. С какого наркоманского бреда они должны быть ничтожны?
29 1202432>>202517
а ты что, чемпион про приседаниям? Тебе этот навык нравится? Ноги качаешь, половой йотун?
а ты что, чемпион про приседаниям? Тебе этот навык нравится? Ноги качаешь, половой йотун?
32 1203639бамп
33 1204341Бамп
34 1207329бамп
>детерминирован
В людском сознании
36 1212963бамп
>>198186 (OP)
Абсолютное всемогущество? А ты попроси Бога штоп он нарисовал тебе треугольник сумма углов в котором НЕ равна 180 градусов?
Вездесущность? Внутри нашей вселенной куча вещества. А из курса физики известно, што скорость движения тела определяется плотностью среды, в которой двигается тело. Што максимальная скорость только тогда, когда вектор скорости совпадает с вектором движения. А от столкновений вектор движения отклоняется, получается косинус фи, и скорость тела падает.
А это значит, што пока твой Бог бежыт от точки А к точке Б, он будет запинаться об мусор, который самже насоздавал (планеты, кометы, протоны, электроны, кошки, собаки), и при каждом столкновении терять скорость.
Вездесущность (по-научному - суперпозиция) может быть только в абсолютном вакууме с плотностью ноль кг на куб метр, в котором нету ничаво штоп тебе мешало двигаться и терять скорость. ТОлько в абс. вакууме ты можешь двигаться с бесконечной скоростью и быть одновременно в о всех точках пространства. А наша Вселенная имеет плотность большую нуля, поэтому и скорость небесконечна. И в нашей Вселенной суперпозиция невозможна.
Бог не может быть вездесущим ибо сам будет терять скорость при столкновении с мусором который сам же и насоздавал. И он не всемогущий, коли не может извлечь отрицательное число из квадратного корня.
А вапще, Бога творца самово сажать в Ад надо, ибо создал этот сраный бажный мир, в котором сам не жывёт а только нас мучает. Чем такое бытие, лучшеп вапще никакова не создавал, бракодел.
- Грешник, я тебя отправлю в Ад.
- Себя отправь. Сам похавай таво чем других кормишь.
Абсолютное всемогущество? А ты попроси Бога штоп он нарисовал тебе треугольник сумма углов в котором НЕ равна 180 градусов?
Вездесущность? Внутри нашей вселенной куча вещества. А из курса физики известно, што скорость движения тела определяется плотностью среды, в которой двигается тело. Што максимальная скорость только тогда, когда вектор скорости совпадает с вектором движения. А от столкновений вектор движения отклоняется, получается косинус фи, и скорость тела падает.
А это значит, што пока твой Бог бежыт от точки А к точке Б, он будет запинаться об мусор, который самже насоздавал (планеты, кометы, протоны, электроны, кошки, собаки), и при каждом столкновении терять скорость.
Вездесущность (по-научному - суперпозиция) может быть только в абсолютном вакууме с плотностью ноль кг на куб метр, в котором нету ничаво штоп тебе мешало двигаться и терять скорость. ТОлько в абс. вакууме ты можешь двигаться с бесконечной скоростью и быть одновременно в о всех точках пространства. А наша Вселенная имеет плотность большую нуля, поэтому и скорость небесконечна. И в нашей Вселенной суперпозиция невозможна.
Бог не может быть вездесущим ибо сам будет терять скорость при столкновении с мусором который сам же и насоздавал. И он не всемогущий, коли не может извлечь отрицательное число из квадратного корня.
А вапще, Бога творца самово сажать в Ад надо, ибо создал этот сраный бажный мир, в котором сам не жывёт а только нас мучает. Чем такое бытие, лучшеп вапще никакова не создавал, бракодел.
- Грешник, я тебя отправлю в Ад.
- Себя отправь. Сам похавай таво чем других кормишь.
>>212990
Такое вполне возможно нарисовать, при условии что углы треугольника будут находиться в разных измерениях. Но человек не сможет воспринять это в силу своей ограниченности.
>ты попроси Бога штоп он нарисовал тебе треугольник сумма углов в котором НЕ равна 180 градусов?
Такое вполне возможно нарисовать, при условии что углы треугольника будут находиться в разных измерениях. Но человек не сможет воспринять это в силу своей ограниченности.
>>212990
неевклидова геометрия
цеховская хуцпа
"Наша вселенная" только у тебя в голове и существует. Или ты и в бесконечный коцмос веришь ?
>А ты попроси Бога штоп он нарисовал тебе треугольник сумма углов в котором НЕ равна 180 градусов?
неевклидова геометрия
>А из курса физики известно, што скорость движения тела определяется плотностью среды, в которой двигается тело
цеховская хуцпа
>А наша Вселенная
"Наша вселенная" только у тебя в голове и существует. Или ты и в бесконечный коцмос веришь ?
>>213464
Глубоко чувак.Тоже такого же мнения.Это всё Маця,Симуляция,Иллюзия.По другому не объяснить всё это,когда ты начинаешь ощущать тонкие тела,энергетику,Эгрегоры,Бога.Всё просто игра Ума:))Мы как персонажи что в Мыслях Бога спим.В его фантазиях.Мы тоже Он,мы Он кто в своих снах живёт:))
> Наша вселенная" только у тебя в голове и существует. Или ты и в бесконечный коцмос веришь ?
Глубоко чувак.Тоже такого же мнения.Это всё Маця,Симуляция,Иллюзия.По другому не объяснить всё это,когда ты начинаешь ощущать тонкие тела,энергетику,Эгрегоры,Бога.Всё просто игра Ума:))Мы как персонажи что в Мыслях Бога спим.В его фантазиях.Мы тоже Он,мы Он кто в своих снах живёт:))
То что Бог есть,для любого достаточно уже настоявшегося духовного человека это Факт.Просто Факт.Это даже не обсуждается,даже не критикуется,те кто прошел путь своими ногами знают это.Разговоры о Боге со стороны науки,это как попытки объяснить квантовую гиперпозицию ученым 12 века.У них нету инструментов и нету ещё подготовки ума для таких знаний.Так и с Богом.То что он есть Факт неприложный,любой ищущий и нашедший он знает это,это как то что вода горячая.Представим что нету прибора измерения и не все могут ощутить горячую воду из за атрофии каких то рецепторов специальных,но у всех волдыри на коже и никто не связывает это с кипятком.Возможно Солнце или ветер хз.Ты же ощущаешь горычую воду и понимаешь откуда волдыри.
Но и камень в огород верующих надо кинуть.Ибо они не Ищут.Просто болтают и с фанатизмом уверяются в том чего не видели и не проверяли на себе.Посему говорят заученным текстом о том,чего не знают
Но и камень в огород верующих надо кинуть.Ибо они не Ищут.Просто болтают и с фанатизмом уверяются в том чего не видели и не проверяли на себе.Посему говорят заученным текстом о том,чего не знают
>>213974
Мне не стыдно, больше буков потратил стыдить меня, знал бы, ответил бы. Не стыдно обсиратца с ответом?
Мне не стыдно, больше буков потратил стыдить меня, знал бы, ответил бы. Не стыдно обсиратца с ответом?
47 1221586бамп
>>198186 (OP)
Ты тут запутался, потому что хаос это не равно бесконечность, хаос нельзя определить он не является детерминированным, ты путаешь понятия.
Материя она детерминирована, материя не может уничтожиться, она меняет форму, мир состоит из материи.
Хаос не состоит из материи, матеря это лишь часть хаоса.
>бесконечность=хаос
Ты тут запутался, потому что хаос это не равно бесконечность, хаос нельзя определить он не является детерминированным, ты путаешь понятия.
Материя она детерминирована, материя не может уничтожиться, она меняет форму, мир состоит из материи.
Хаос не состоит из материи, матеря это лишь часть хаоса.
50 1221886>>221886
у оси центра нет, центр есть только в координатной плоскости, но это не центр, а точка отсчёта.
у оси центра нет, центр есть только в координатной плоскости, но это не центр, а точка отсчёта.
>>221919
ты просто лох, который даже определений не ввёл, запутался в базовых терминах со школы, и набрасываешь кал на вентилятор, что мне с тобой обсуждать
ты просто лох, который даже определений не ввёл, запутался в базовых терминах со школы, и набрасываешь кал на вентилятор, что мне с тобой обсуждать
По мне так всё еще проще. Есть мир идей, где есть идеи Бога/Богов, этого достаточно для доказательства того, что он/они существуют. Есть идея квадрата, обладающего квадрадностью, и в материальном мире есть дохуища квадратов разной степени квадратности. Так же и с Богом/Богами. Как бы атеисты ни вертели жопой, они в любом случае не могут отрицать существование идеи Бога, ну вот тут они и приехали, т.к. дальше придётся отрицать мир идей, информации и их взаимообусловленность с материальным миром, потом отрицать существование собственного сознания, которое выступает проводником между миром идей и материальным миром, а отрицая это, атеист просто низводит себя до уровня многоклеточного механизма, т.о. отрицая необходимость и своего материального существования. Этим сейчас, кстати, занимаются некоторые нейрофизиологи.
56 1223410>>223408
Так а в чем проблема же. Ты же буквальное животное, при том сотканное из хуй пойми чего; Ах, как же я мог забыть, мы же тут за бесполезную хуйню уровня философии говорим. Ну это да, конечно. Ведь никому не похуй ни на мир идей ни на платона или ещё какого-то пидораса-уёбка дегенеративного(по нынешним меркам).
>атеист просто низводит себя до уровня многоклеточного механизма
Так а в чем проблема же. Ты же буквальное животное, при том сотканное из хуй пойми чего; Ах, как же я мог забыть, мы же тут за бесполезную хуйню уровня философии говорим. Ну это да, конечно. Ведь никому не похуй ни на мир идей ни на платона или ещё какого-то пидораса-уёбка дегенеративного(по нынешним меркам).
57 1223411>>198186 (OP)
ну и хуйня.
ох уж эта тавтология.
это уже интереснее.
хуйня.
Ладно, уже на этом можно заканчивать -> модальная логика. Ого, но да.
Окей, допустим;
Уже очень большое допущение, при том сразу два. То, что это цепочка, и то, что ты её можешь взять(не в буквальном смысле).
Ты забыл ещё добавить, что в цепочке можно выделить конечное количество подцепочек, да так, чтобы они покрывали всю цепочку -> или наоборот бесконечное количество цепочек; Т.е самое банальное условие компактности.
Ну тут уже надо бы определение случайности дать.
По хорошему.
Хехе, вроде верное замечание, что похвально, но только вот отсутствие подготовки/опыта/знаний в настоящей логике всё же мешают; Если цепочка компактна, то ограничение вполне себе есть. А вот если она не компактная, но при этом имеет какое-то начало/конец, то говорить об ограниченности этого конца не то чтобы верно. Нет, при каких-то обстоятельствах это действительно так, но в общем случаи тут вопрос обстоит в том, чем является данный конец.
Ого, ты уже набросал вторичных сущностей. Отнюдь, но нет, именно что вещи между имеют бесконечный потенциал - поэтому мы даже можем сказать что конкретные цепочки это частные случаи этого бесконечного потенциала, а вот уже начальная точка или конечная, не имея никаких предшественников/т.д, если не компактна, вот она действительно не обладает никаким потенциалом воооообще.
Бля, ладно, чего я ожидал, если честно
Чтобы доказать бесконечность тебе требуется не определение концов или начал, тебе требуется определение потенциала. В такой мере если ты по определению рассматриваешь детерминированные потенциалом события, то у тебя в каждом событии должен быть задан этот самый потенциал. Следовательно в любых не-компактных полуинтервалах/отрезках он не задаётся.
Правда это для интервалов, если же ты будешь брать дискретные ЦЕПОЧКИ, то там никакой подобной проблемы нет. Там в каждой точке можно вполне себе естественно определить потанцевал.
??? Ну ты хоть нормально разжуй, нихуя же не понятно, дегенарат ты ебучий.
Сука ,я застрелюсь нахуй.
Особенно с
... это же рейджбайт пост? Троллинг? Не, хоть ты и высераешь сейчас наитупейшую парашу, но всё же у тебя рассуждения в 1 пункте, хоть и с большими корректировками, всё же имеют какую-то осмысленность. Куда она делась? Не делай так. Думай головой, у тебя даже может получиться.
Всё остальное это уже пиздецома уровня животного 70iq.
Отнюдь, но ты тут делаешь очень большое допущение, но это ладно.
О, вот это реально уважуха. Обобщения это база, малаца.
Только жалко ты не очень и понимаешь чем будет первопричиной, допустим, некого шара. Спойлер - сфера.
Может существовать, просто у тебя есть в том числе два вида бесконечностей: порожденные и заданные. Первые, очевидно, сохраняют порядок, вторые же не обязательно.
Ну тут уже хуйня, если честно.
В общем будь ты школьником это было похвально, но ты скорее всего уже и институт закончил. Или не поступил в него.
Поэтому я готов на себе рвать кожу лишь бы не быть подобным тебе.
>>198187
Пха-ха-х. Вот это умора. Если ты знаешь, что насрал, то конечно тебя вздрючат - иначе не сри где попало или сри специально и злобно например как я.
>любовь
ну и хуйня.
>абсолютное всемогущество
ох уж эта тавтология.
>вездесущность
это уже интереснее.
>благо
хуйня.
>Чтобы оперировать логикой, нужно принять, что мир в котором мы живём абсолютно детерминирован
Ладно, уже на этом можно заканчивать -> модальная логика. Ого, но да.
Окей, допустим;
>Можно взять цепочку причинно-следственных явлений
Уже очень большое допущение, при том сразу два. То, что это цепочка, и то, что ты её можешь взять(не в буквальном смысле).
>Эта цепочка может быть либо завершённой с одного или обоих концов, либо неограниченной
Ты забыл ещё добавить, что в цепочке можно выделить конечное количество подцепочек, да так, чтобы они покрывали всю цепочку -> или наоборот бесконечное количество цепочек; Т.е самое банальное условие компактности.
>первопричиной, которая по своей сути является абсолютно случайным явлением
Ну тут уже надо бы определение случайности дать.
По хорошему.
>(первопричина) ничем не ограничено в своём проявлении
Хехе, вроде верное замечание, что похвально, но только вот отсутствие подготовки/опыта/знаний в настоящей логике всё же мешают; Если цепочка компактна, то ограничение вполне себе есть. А вот если она не компактная, но при этом имеет какое-то начало/конец, то говорить об ограниченности этого конца не то чтобы верно. Нет, при каких-то обстоятельствах это действительно так, но в общем случаи тут вопрос обстоит в том, чем является данный конец.
> а значит имеет бесконечный потенциал реализации
Ого, ты уже набросал вторичных сущностей. Отнюдь, но нет, именно что вещи между имеют бесконечный потенциал - поэтому мы даже можем сказать что конкретные цепочки это частные случаи этого бесконечного потенциала, а вот уже начальная точка или конечная, не имея никаких предшественников/т.д, если не компактна, вот она действительно не обладает никаким потенциалом воооообще.
>Бесконечность доказана
Бля, ладно, чего я ожидал, если честно
Чтобы доказать бесконечность тебе требуется не определение концов или начал, тебе требуется определение потенциала. В такой мере если ты по определению рассматриваешь детерминированные потенциалом события, то у тебя в каждом событии должен быть задан этот самый потенциал. Следовательно в любых не-компактных полуинтервалах/отрезках он не задаётся.
Правда это для интервалов, если же ты будешь брать дискретные ЦЕПОЧКИ, то там никакой подобной проблемы нет. Там в каждой точке можно вполне себе естественно определить потанцевал.
>В обоих случаях бесконечность абсолютна, то есть, это как бы бесконечность бесконечностей.
??? Ну ты хоть нормально разжуй, нихуя же не понятно, дегенарат ты ебучий.
>теоретический эксперимент
>доказывает
Сука ,я застрелюсь нахуй.
Особенно с
>теоретический эксперимент
>А так же опровергает детерминированную природу мира, так как бесконечность=хаос
... это же рейджбайт пост? Троллинг? Не, хоть ты и высераешь сейчас наитупейшую парашу, но всё же у тебя рассуждения в 1 пункте, хоть и с большими корректировками, всё же имеют какую-то осмысленность. Куда она делась? Не делай так. Думай головой, у тебя даже может получиться.
Всё остальное это уже пиздецома уровня животного 70iq.
>Цепочка причинно-следственных явлений (одномерный объект)
Отнюдь, но ты тут делаешь очень большое допущение, но это ладно.
>паззлом (двухмерный объект)
О, вот это реально уважуха. Обобщения это база, малаца.
>и в том и в другом случае первопричина
Только жалко ты не очень и понимаешь чем будет первопричиной, допустим, некого шара. Спойлер - сфера.
>Порядок в бесконечности существовать не может
Может существовать, просто у тебя есть в том числе два вида бесконечностей: порожденные и заданные. Первые, очевидно, сохраняют порядок, вторые же не обязательно.
>ppps
Ну тут уже хуйня, если честно.
В общем будь ты школьником это было похвально, но ты скорее всего уже и институт закончил. Или не поступил в него.
Поэтому я готов на себе рвать кожу лишь бы не быть подобным тебе.
>>198187
Пха-ха-х. Вот это умора. Если ты знаешь, что насрал, то конечно тебя вздрючат - иначе не сри где попало или сри специально и злобно например как я.
57 1223411>>198186 (OP)
ну и хуйня.
ох уж эта тавтология.
это уже интереснее.
хуйня.
Ладно, уже на этом можно заканчивать -> модальная логика. Ого, но да.
Окей, допустим;
Уже очень большое допущение, при том сразу два. То, что это цепочка, и то, что ты её можешь взять(не в буквальном смысле).
Ты забыл ещё добавить, что в цепочке можно выделить конечное количество подцепочек, да так, чтобы они покрывали всю цепочку -> или наоборот бесконечное количество цепочек; Т.е самое банальное условие компактности.
Ну тут уже надо бы определение случайности дать.
По хорошему.
Хехе, вроде верное замечание, что похвально, но только вот отсутствие подготовки/опыта/знаний в настоящей логике всё же мешают; Если цепочка компактна, то ограничение вполне себе есть. А вот если она не компактная, но при этом имеет какое-то начало/конец, то говорить об ограниченности этого конца не то чтобы верно. Нет, при каких-то обстоятельствах это действительно так, но в общем случаи тут вопрос обстоит в том, чем является данный конец.
Ого, ты уже набросал вторичных сущностей. Отнюдь, но нет, именно что вещи между имеют бесконечный потенциал - поэтому мы даже можем сказать что конкретные цепочки это частные случаи этого бесконечного потенциала, а вот уже начальная точка или конечная, не имея никаких предшественников/т.д, если не компактна, вот она действительно не обладает никаким потенциалом воооообще.
Бля, ладно, чего я ожидал, если честно
Чтобы доказать бесконечность тебе требуется не определение концов или начал, тебе требуется определение потенциала. В такой мере если ты по определению рассматриваешь детерминированные потенциалом события, то у тебя в каждом событии должен быть задан этот самый потенциал. Следовательно в любых не-компактных полуинтервалах/отрезках он не задаётся.
Правда это для интервалов, если же ты будешь брать дискретные ЦЕПОЧКИ, то там никакой подобной проблемы нет. Там в каждой точке можно вполне себе естественно определить потанцевал.
??? Ну ты хоть нормально разжуй, нихуя же не понятно, дегенарат ты ебучий.
Сука ,я застрелюсь нахуй.
Особенно с
... это же рейджбайт пост? Троллинг? Не, хоть ты и высераешь сейчас наитупейшую парашу, но всё же у тебя рассуждения в 1 пункте, хоть и с большими корректировками, всё же имеют какую-то осмысленность. Куда она делась? Не делай так. Думай головой, у тебя даже может получиться.
Всё остальное это уже пиздецома уровня животного 70iq.
Отнюдь, но ты тут делаешь очень большое допущение, но это ладно.
О, вот это реально уважуха. Обобщения это база, малаца.
Только жалко ты не очень и понимаешь чем будет первопричиной, допустим, некого шара. Спойлер - сфера.
Может существовать, просто у тебя есть в том числе два вида бесконечностей: порожденные и заданные. Первые, очевидно, сохраняют порядок, вторые же не обязательно.
Ну тут уже хуйня, если честно.
В общем будь ты школьником это было похвально, но ты скорее всего уже и институт закончил. Или не поступил в него.
Поэтому я готов на себе рвать кожу лишь бы не быть подобным тебе.
>>198187
Пха-ха-х. Вот это умора. Если ты знаешь, что насрал, то конечно тебя вздрючат - иначе не сри где попало или сри специально и злобно например как я.
>любовь
ну и хуйня.
>абсолютное всемогущество
ох уж эта тавтология.
>вездесущность
это уже интереснее.
>благо
хуйня.
>Чтобы оперировать логикой, нужно принять, что мир в котором мы живём абсолютно детерминирован
Ладно, уже на этом можно заканчивать -> модальная логика. Ого, но да.
Окей, допустим;
>Можно взять цепочку причинно-следственных явлений
Уже очень большое допущение, при том сразу два. То, что это цепочка, и то, что ты её можешь взять(не в буквальном смысле).
>Эта цепочка может быть либо завершённой с одного или обоих концов, либо неограниченной
Ты забыл ещё добавить, что в цепочке можно выделить конечное количество подцепочек, да так, чтобы они покрывали всю цепочку -> или наоборот бесконечное количество цепочек; Т.е самое банальное условие компактности.
>первопричиной, которая по своей сути является абсолютно случайным явлением
Ну тут уже надо бы определение случайности дать.
По хорошему.
>(первопричина) ничем не ограничено в своём проявлении
Хехе, вроде верное замечание, что похвально, но только вот отсутствие подготовки/опыта/знаний в настоящей логике всё же мешают; Если цепочка компактна, то ограничение вполне себе есть. А вот если она не компактная, но при этом имеет какое-то начало/конец, то говорить об ограниченности этого конца не то чтобы верно. Нет, при каких-то обстоятельствах это действительно так, но в общем случаи тут вопрос обстоит в том, чем является данный конец.
> а значит имеет бесконечный потенциал реализации
Ого, ты уже набросал вторичных сущностей. Отнюдь, но нет, именно что вещи между имеют бесконечный потенциал - поэтому мы даже можем сказать что конкретные цепочки это частные случаи этого бесконечного потенциала, а вот уже начальная точка или конечная, не имея никаких предшественников/т.д, если не компактна, вот она действительно не обладает никаким потенциалом воооообще.
>Бесконечность доказана
Бля, ладно, чего я ожидал, если честно
Чтобы доказать бесконечность тебе требуется не определение концов или начал, тебе требуется определение потенциала. В такой мере если ты по определению рассматриваешь детерминированные потенциалом события, то у тебя в каждом событии должен быть задан этот самый потенциал. Следовательно в любых не-компактных полуинтервалах/отрезках он не задаётся.
Правда это для интервалов, если же ты будешь брать дискретные ЦЕПОЧКИ, то там никакой подобной проблемы нет. Там в каждой точке можно вполне себе естественно определить потанцевал.
>В обоих случаях бесконечность абсолютна, то есть, это как бы бесконечность бесконечностей.
??? Ну ты хоть нормально разжуй, нихуя же не понятно, дегенарат ты ебучий.
>теоретический эксперимент
>доказывает
Сука ,я застрелюсь нахуй.
Особенно с
>теоретический эксперимент
>А так же опровергает детерминированную природу мира, так как бесконечность=хаос
... это же рейджбайт пост? Троллинг? Не, хоть ты и высераешь сейчас наитупейшую парашу, но всё же у тебя рассуждения в 1 пункте, хоть и с большими корректировками, всё же имеют какую-то осмысленность. Куда она делась? Не делай так. Думай головой, у тебя даже может получиться.
Всё остальное это уже пиздецома уровня животного 70iq.
>Цепочка причинно-следственных явлений (одномерный объект)
Отнюдь, но ты тут делаешь очень большое допущение, но это ладно.
>паззлом (двухмерный объект)
О, вот это реально уважуха. Обобщения это база, малаца.
>и в том и в другом случае первопричина
Только жалко ты не очень и понимаешь чем будет первопричиной, допустим, некого шара. Спойлер - сфера.
>Порядок в бесконечности существовать не может
Может существовать, просто у тебя есть в том числе два вида бесконечностей: порожденные и заданные. Первые, очевидно, сохраняют порядок, вторые же не обязательно.
>ppps
Ну тут уже хуйня, если честно.
В общем будь ты школьником это было похвально, но ты скорее всего уже и институт закончил. Или не поступил в него.
Поэтому я готов на себе рвать кожу лишь бы не быть подобным тебе.
>>198187
Пха-ха-х. Вот это умора. Если ты знаешь, что насрал, то конечно тебя вздрючат - иначе не сри где попало или сри специально и злобно например как я.
58 1223412>>223408
Просто к чему я про философию то:
Философское мышление исходит из очень забавного допущения, что людишки каким-то образом разбираются в реальности - поэтому это не твоё мнение формируется относительно реальности, а реальность должна соответствовать твоему сформулированному мнению; Ведь ну не может же быть такого, что есть вещи за гранью твоего понимания, и тем более за гранью понимания той же логики.
А конкретно про мир идей или прочую хуйню, то если её из этой тупой оболочки философского мышления вытащить и превратить в, однако, действительную модель, то можно будет заключить достаточно печальное заключение - с вычислительной точки зрения(предсказательной) это не особо имеет смысла. Ты можешь сколько угодно подобных теорий сделать, моделей, но все они будут не больше чем дополнительной нотацией.
Аналогии для особо тупых:
Ты можешь написать программу хоть на питоне хоть на си шарпе или другой параше, при том используя разные парадигмы кодинга, но результат у тебя будет отличаться разве что скоростью подсчёта.
Единственный в том числе смысл подобным теорий, так-то, это быть дополнительными факторами. Как-бы с вычислительной точки зрения это нихуя не нужно, но с точки зрения вычислений вычислительных моделей это очень даже будет играть роль свою важную, но конечно же таким дегенератам как ты, и тебе подобным философам, никогда не догадаться до этого - вы же ведь заняты, как иронично, исследованием способов мышления.
Просто к чему я про философию то:
Философское мышление исходит из очень забавного допущения, что людишки каким-то образом разбираются в реальности - поэтому это не твоё мнение формируется относительно реальности, а реальность должна соответствовать твоему сформулированному мнению; Ведь ну не может же быть такого, что есть вещи за гранью твоего понимания, и тем более за гранью понимания той же логики.
А конкретно про мир идей или прочую хуйню, то если её из этой тупой оболочки философского мышления вытащить и превратить в, однако, действительную модель, то можно будет заключить достаточно печальное заключение - с вычислительной точки зрения(предсказательной) это не особо имеет смысла. Ты можешь сколько угодно подобных теорий сделать, моделей, но все они будут не больше чем дополнительной нотацией.
Аналогии для особо тупых:
Ты можешь написать программу хоть на питоне хоть на си шарпе или другой параше, при том используя разные парадигмы кодинга, но результат у тебя будет отличаться разве что скоростью подсчёта.
Единственный в том числе смысл подобным теорий, так-то, это быть дополнительными факторами. Как-бы с вычислительной точки зрения это нихуя не нужно, но с точки зрения вычислений вычислительных моделей это очень даже будет играть роль свою важную, но конечно же таким дегенератам как ты, и тебе подобным философам, никогда не догадаться до этого - вы же ведь заняты, как иронично, исследованием способов мышления.
60 1223440>>223411
Ещё один каллобарационный клоун попытался блеснуть своим дохуя мнением. И пропердевшись и просравшись, акробатически обмяк.
>вот тут у тебя не так и тут и тут
>iq 70%
>цепочка анальный потенциал
Ещё один каллобарационный клоун попытался блеснуть своим дохуя мнением. И пропердевшись и просравшись, акробатически обмяк.
>>223412
Но мир действительно подчиняется логике. Точнее наоборот кажется что логика достоверно отражает существующие законы и взаимосвязи самого Бытия.
Аналогия некорректная. Это не вопрос кодировки информации. Философия применяет логический метод что бы выявлять существующие закономерности, и отвергать то что является ошибкой и не имеет онтологии.
Но мир действительно подчиняется логике. Точнее наоборот кажется что логика достоверно отражает существующие законы и взаимосвязи самого Бытия.
>Ты можешь написать программу хоть на питоне хоть на си шарпе или другой параше, при том используя разные парадигмы кодинга, но результат у тебя будет отличаться разве что скоростью подсчёта.
Аналогия некорректная. Это не вопрос кодировки информации. Философия применяет логический метод что бы выявлять существующие закономерности, и отвергать то что является ошибкой и не имеет онтологии.
>>223408
А есть идея что у этого мира есть знание Себя? Все эти боги о которых ты говоришь не есть боги по существу. Истинный Бог есть личностное сверх бытие. И Он может быть только 1.
А есть идея что у этого мира есть знание Себя? Все эти боги о которых ты говоришь не есть боги по существу. Истинный Бог есть личностное сверх бытие. И Он может быть только 1.
>>198186 (OP)
Взяты с потолка.
Прохлада, влажность и сила земли?
Нужно её иметь. Интеллект это такая же штука как и искуственный, он запросто может ошибаться.
Тыскозал?
х2
А он не бесконечен ебанько. Объективная, существующая бесконечность невозможна. Если лишь теоретическая, например:
Можно написать наограниченный порядок цифер, но его нигде нет и написать его невозможно. Он обязательно упрётся в каки-либо ограничения, даже в реальности они есть. Та же скорость света это условное мгновенное самое быстрое, но внезапно там стоит лимит, ещё и вполне себе измеримый, да ещё и создающий парадокс именуемый теорией относительности.
>Главные критерии
Взяты с потолка.
>и может быть что-то ещё...
Прохлада, влажность и сила земли?
>Чтобы оперировать логикой
Нужно её иметь. Интеллект это такая же штука как и искуственный, он запросто может ошибаться.
>мир в котором мы живём абсолютно детерминирован
Тыскозал?
>Потому что даже одна малейшая случайность может разрушить как ход логических рассуждений, так и весь мир...
х2
>Для начала попробуем доказать, что мир бесконечен.
А он не бесконечен ебанько. Объективная, существующая бесконечность невозможна. Если лишь теоретическая, например:
Можно написать наограниченный порядок цифер, но его нигде нет и написать его невозможно. Он обязательно упрётся в каки-либо ограничения, даже в реальности они есть. Та же скорость света это условное мгновенное самое быстрое, но внезапно там стоит лимит, ещё и вполне себе измеримый, да ещё и создающий парадокс именуемый теорией относительности.
>>223441
Мир вообще-то создан логикой. Ею написаны законы, которым почему-то подчиняется материя. Но это уже метафизика и вообще пиздец.
Философия это угадывание пальцем в никуда. Мусорная наука. Когда-то уважал её за попытку задавать самые важные вопросы, но ответов в ней увы нет, потому это просто сборка всяких угадываний и мнений.
>Но мир действительно подчиняется логике. Точнее наоборот кажется что логика достоверно отражает существующие законы и взаимосвязи самого Бытия.
Мир вообще-то создан логикой. Ею написаны законы, которым почему-то подчиняется материя. Но это уже метафизика и вообще пиздец.
>Философия применяет логический метод
Философия это угадывание пальцем в никуда. Мусорная наука. Когда-то уважал её за попытку задавать самые важные вопросы, но ответов в ней увы нет, потому это просто сборка всяких угадываний и мнений.
>>223445
Отражение? Подумай что это за слово и осознай какую фигню сморозил. Хотя тебе наверное раз сказал что-то пафосное дальше ниибёт.
Отражение бля.. это чё зеркало что-ли?? Какое нахуй может быть отражение. Это свойство блять. Логика работает везде. Она как в наших мозгах так и в законах физики. Без неё был бы просто хаотичное нихуя где камень на камне, атом до атома кучи не держались бы.
Это всё равно что написать пособие по физике где 50% будет пиздёж. Потом ещё одно.. где 50% уже другого пиздежа будет.
И ты такой читаешь читаешь и понимаешь что ну там правильно, там правильно, там не правильно. Выделяешь ряд вопросов на которые ответов нет ни у кого. Замечаешь сколько направлений в которые ниибацца философы даже не смотрят. В первую очередь самокритика. Там же вообще тупо культ нарциссов ебаных расплывшихся в словоблудии.
>Скорее наоборот, логика это отражение фундаментальной реальности.
Отражение? Подумай что это за слово и осознай какую фигню сморозил. Хотя тебе наверное раз сказал что-то пафосное дальше ниибёт.
Отражение бля.. это чё зеркало что-ли?? Какое нахуй может быть отражение. Это свойство блять. Логика работает везде. Она как в наших мозгах так и в законах физики. Без неё был бы просто хаотичное нихуя где камень на камне, атом до атома кучи не держались бы.
>Кое какие ответы у неё есть. Просто не всем они по душе.
Это всё равно что написать пособие по физике где 50% будет пиздёж. Потом ещё одно.. где 50% уже другого пиздежа будет.
И ты такой читаешь читаешь и понимаешь что ну там правильно, там правильно, там не правильно. Выделяешь ряд вопросов на которые ответов нет ни у кого. Замечаешь сколько направлений в которые ниибацца философы даже не смотрят. В первую очередь самокритика. Там же вообще тупо культ нарциссов ебаных расплывшихся в словоблудии.
>>223445
Логика как наука зародилась в Древней Греции в IV веке до н. э.
и по сути это пинбол мысли, если вывалилась за борт - уже философия
так что есть реальность? и причем тут "бог"? что это блять вообще такое. но мы здесь в этом пиздеце или как иначе называют гиперкуб
>логика это отражение фундоментальной реальности.
Логика как наука зародилась в Древней Греции в IV веке до н. э.
и по сути это пинбол мысли, если вывалилась за борт - уже философия
так что есть реальность? и причем тут "бог"? что это блять вообще такое. но мы здесь в этом пиздеце или как иначе называют гиперкуб
68 1223470>>223440
Хуя рвоньк.
Ну-ну, я тебе вполне себе показал на два положительных моментов, не строй из себя жертву злого токсичного тролля.
0_0
>>223441
Знаешь, многое можно понять по тому, как человек пишет.
Ну это уже ближе к правде, тут хвалю.
Просто тут надо понимать различия между тем, как ты думаешь, и как есть на самом деле. Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает, но это не конец - это лишь начало.
Я не про философию, читай внимательнее.
Для особо тупых:
Если мы идеи различных теорий, что находятся в оболочке философского мышления, вытянем из этой самой оболочки и превратим в модели, то выйдет то, что выйдет. Ничего про то, чем занимается философия, тут не сказано.
О, это уже лучше. Ну и тут уже многое что сказано о чем говорилось(нет, не как ты думаешь, перечитай своё сообщение заново).
Подсказка: логический метод это инструмент.
>>223444
О, а вот и пример идеального философского мышления подъехал. Ну, вести любые дискусии с таким дегенератом очень крайнее невозможно.
Чел.
>>223451
О, ещё один дегенерат.
>>223456
Ахуенно насрал, убирай.
дебильные вопросы не имеющие смысла кроме как в контексте пределов размышлений.
Хуя рвоньк.
>вот тут у тебя не так и тут и тут
Ну-ну, я тебе вполне себе показал на два положительных моментов, не строй из себя жертву злого токсичного тролля.
>iq 70%
0_0
>>223441
>действительно
Знаешь, многое можно понять по тому, как человек пишет.
>Точнее наоборот кажется что логика достоверно отражает существующие законы
Ну это уже ближе к правде, тут хвалю.
Просто тут надо понимать различия между тем, как ты думаешь, и как есть на самом деле. Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает, но это не конец - это лишь начало.
>Аналогия некорректная
Я не про философию, читай внимательнее.
Для особо тупых:
Если мы идеи различных теорий, что находятся в оболочке философского мышления, вытянем из этой самой оболочки и превратим в модели, то выйдет то, что выйдет. Ничего про то, чем занимается философия, тут не сказано.
>Философия применяет логический метод что бы выявлять существующие закономерности
О, это уже лучше. Ну и тут уже многое что сказано о чем говорилось(нет, не как ты думаешь, перечитай своё сообщение заново).
Подсказка: логический метод это инструмент.
>>223444
О, а вот и пример идеального философского мышления подъехал. Ну, вести любые дискусии с таким дегенератом очень крайнее невозможно.
>философия
>наука
Чел.
>>223451
>Логика работает везде
О, ещё один дегенерат.
>>223456
>наука
>в древней греции
Ахуенно насрал, убирай.
>так что есть реальность? и причем тут "бог"?
дебильные вопросы не имеющие смысла кроме как в контексте пределов размышлений.
68 1223470>>223440
Хуя рвоньк.
Ну-ну, я тебе вполне себе показал на два положительных моментов, не строй из себя жертву злого токсичного тролля.
0_0
>>223441
Знаешь, многое можно понять по тому, как человек пишет.
Ну это уже ближе к правде, тут хвалю.
Просто тут надо понимать различия между тем, как ты думаешь, и как есть на самом деле. Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает, но это не конец - это лишь начало.
Я не про философию, читай внимательнее.
Для особо тупых:
Если мы идеи различных теорий, что находятся в оболочке философского мышления, вытянем из этой самой оболочки и превратим в модели, то выйдет то, что выйдет. Ничего про то, чем занимается философия, тут не сказано.
О, это уже лучше. Ну и тут уже многое что сказано о чем говорилось(нет, не как ты думаешь, перечитай своё сообщение заново).
Подсказка: логический метод это инструмент.
>>223444
О, а вот и пример идеального философского мышления подъехал. Ну, вести любые дискусии с таким дегенератом очень крайнее невозможно.
Чел.
>>223451
О, ещё один дегенерат.
>>223456
Ахуенно насрал, убирай.
дебильные вопросы не имеющие смысла кроме как в контексте пределов размышлений.
Хуя рвоньк.
>вот тут у тебя не так и тут и тут
Ну-ну, я тебе вполне себе показал на два положительных моментов, не строй из себя жертву злого токсичного тролля.
>iq 70%
0_0
>>223441
>действительно
Знаешь, многое можно понять по тому, как человек пишет.
>Точнее наоборот кажется что логика достоверно отражает существующие законы
Ну это уже ближе к правде, тут хвалю.
Просто тут надо понимать различия между тем, как ты думаешь, и как есть на самом деле. Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает, но это не конец - это лишь начало.
>Аналогия некорректная
Я не про философию, читай внимательнее.
Для особо тупых:
Если мы идеи различных теорий, что находятся в оболочке философского мышления, вытянем из этой самой оболочки и превратим в модели, то выйдет то, что выйдет. Ничего про то, чем занимается философия, тут не сказано.
>Философия применяет логический метод что бы выявлять существующие закономерности
О, это уже лучше. Ну и тут уже многое что сказано о чем говорилось(нет, не как ты думаешь, перечитай своё сообщение заново).
Подсказка: логический метод это инструмент.
>>223444
О, а вот и пример идеального философского мышления подъехал. Ну, вести любые дискусии с таким дегенератом очень крайнее невозможно.
>философия
>наука
Чел.
>>223451
>Логика работает везде
О, ещё один дегенерат.
>>223456
>наука
>в древней греции
Ахуенно насрал, убирай.
>так что есть реальность? и причем тут "бог"?
дебильные вопросы не имеющие смысла кроме как в контексте пределов размышлений.
70 1223473>>223471
ты зарежешь свою мать в психозе потому что ты сын шалавы-бляди которая раб Москвы, как и ты и весь твой рода рабы МосквыЮ кроме того как думающий что ты йобба сотона на самом деле ты гей-скуф-пидорас который попал в секту, попробовал пару приколов, и у него поехала голова
сейчас накастую на всю твою семью рак кровавыми рунами
ты зарежешь свою мать в психозе потому что ты сын шалавы-бляди которая раб Москвы, как и ты и весь твой рода рабы МосквыЮ кроме того как думающий что ты йобба сотона на самом деле ты гей-скуф-пидорас который попал в секту, попробовал пару приколов, и у него поехала голова
сейчас накастую на всю твою семью рак кровавыми рунами
>>223470
Логика не описывает мышление, это и есть сам принцип мышления. Вопрос ухватывает ли этот принцип реальные закономерности бытия. Эмпирический опыт говорит что да.
Философия не занимается моделями, потому что модель это уже нечто проработанное в деталях, готовое к применению на практике. Философия о другом, она пытается вывести самые фундаментальные закономерности бытия, то что недоступно опыту или практическому применению, но в то же время определяет картину мира и все принципы нашей деятельности. На основе корректной философии уже следует разрабатывать модели. А если пренебрегать философией то все созданные модели и системы не будут иметь под собой прочного основания, в конечном итоге это все рискует оказаться трудом Сизифа.
Да логический метод это инструмент философии, а сама философия это структурированный результат применения.
>Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает
Логика не описывает мышление, это и есть сам принцип мышления. Вопрос ухватывает ли этот принцип реальные закономерности бытия. Эмпирический опыт говорит что да.
>Если мы идеи различных теорий, что находятся в оболочке философского мышления, вытянем из этой самой оболочки и превратим в модели, то выйдет то, что выйдет
Философия не занимается моделями, потому что модель это уже нечто проработанное в деталях, готовое к применению на практике. Философия о другом, она пытается вывести самые фундаментальные закономерности бытия, то что недоступно опыту или практическому применению, но в то же время определяет картину мира и все принципы нашей деятельности. На основе корректной философии уже следует разрабатывать модели. А если пренебрегать философией то все созданные модели и системы не будут иметь под собой прочного основания, в конечном итоге это все рискует оказаться трудом Сизифа.
>Подсказка: логический метод это инструмент.
Да логический метод это инструмент философии, а сама философия это структурированный результат применения.
>>223451
Да, отражение, потому что логика существует только в наших головах. Логика не сама по себе логична, это просто наш метод мышления - прямое следствие фундаментальных законов существующих вне нас.
Корректная философия должна быть логически строга, не делать допущений и упрощений. Существует куча некорректной философии, где философы просто занимались выдумками, или делали выводы не осознавая что могут существовать альтернативы. Логический вывод крайне легко превратить в идеологию.
>Отражение бля.. это чё зеркало что-ли??
Да, отражение, потому что логика существует только в наших головах. Логика не сама по себе логична, это просто наш метод мышления - прямое следствие фундаментальных законов существующих вне нас.
>Это всё равно что написать пособие по физике где 50% будет пиздёж.
Корректная философия должна быть логически строга, не делать допущений и упрощений. Существует куча некорректной философии, где философы просто занимались выдумками, или делали выводы не осознавая что могут существовать альтернативы. Логический вывод крайне легко превратить в идеологию.
73 1223504>>223492
Всякого рода шизофреники, дети маугли, дауны, наркоманы и ещё к тому же животные передают привет.
Уж нейронки больше похожи на принципы мышления.
Бля, научись читать, ну это же пиздец. Или тебе
Не даёт понимание того, что я не говорю здесь чем философия занимается? Не тупи, это печально.
Wrong, модели просто разрабатываются, хоть и бывает иногда, что разные модели имеют схожую историю разработки. Будь это философией или из самой обычной жажды выжить.
Ты делаешь очень большое допущение, ведь никогда наверное не работал с моделями. При том не в теоретическом смысле, а в практическом. Попробуй на досуге сделать самый обычный микрофон без подготовки(правда технику безопасности работы с током изучи) и сразу поймешь в чём соль - так сказать отсутствие личного опыта для понимания.
Ну, или не микрофон, а хотя-бы линукс поставить себе. Тоже без подготовки. Короче говоря любую деятельность без подготовки попробуй сделать, но при этом пытаясь не обложаться.
Тоже не верно, философия ведь не человек). Логический метод это инструмент людишек ими же и придуманный, как если молоток это инструмент людишек ими же и выплавленный.
>это и есть сам принцип мышления
Всякого рода шизофреники, дети маугли, дауны, наркоманы и ещё к тому же животные передают привет.
Уж нейронки больше похожи на принципы мышления.
>Философия не занимается моделями
Бля, научись читать, ну это же пиздец. Или тебе
>вытянуть из философской оболочки
Не даёт понимание того, что я не говорю здесь чем философия занимается? Не тупи, это печально.
>следует разрабатывать модели
Wrong, модели просто разрабатываются, хоть и бывает иногда, что разные модели имеют схожую историю разработки. Будь это философией или из самой обычной жажды выжить.
>в конечном итоге это все рискует оказаться трудом Сизифа
Ты делаешь очень большое допущение, ведь никогда наверное не работал с моделями. При том не в теоретическом смысле, а в практическом. Попробуй на досуге сделать самый обычный микрофон без подготовки(правда технику безопасности работы с током изучи) и сразу поймешь в чём соль - так сказать отсутствие личного опыта для понимания.
Ну, или не микрофон, а хотя-бы линукс поставить себе. Тоже без подготовки. Короче говоря любую деятельность без подготовки попробуй сделать, но при этом пытаясь не обложаться.
>логический метод это инструмент философии
Тоже не верно, философия ведь не человек). Логический метод это инструмент людишек ими же и придуманный, как если молоток это инструмент людишек ими же и выплавленный.
74 1223505>>223504
так у них как раз принципы мышления нарушены. Ведь и зоровый человек может допускать ошибки при рассуждениях. То что мы пользуемся логикой ещё не значит что мышление не дает сбоев.
Ты сказал идеи в основе философского мышления непосредственно превращать в модели. Это невозможно. Потому что для превращения модель нужно описание всех закономерностей некоторой системы. Тогда как философя занимается описанием самых базовых, она может лишь путь указать.
Слушай я читать то вроде умею, но все равно не понял о чем ты.
Я накатывал линкус на вируталку без всякой подготовки. В это м нет ничего сложного. Но это все мелочи, философия не занимает мелочами. Она занимается вопросами, а нужен ли вообще этот линукс и вообще вся твоя деятельность.
Физика тоже не человек что не мешает физике использовать математику как инструмент.
>Всякого рода шизофреники, дети маугли, дауны, наркоманы
так у них как раз принципы мышления нарушены. Ведь и зоровый человек может допускать ошибки при рассуждениях. То что мы пользуемся логикой ещё не значит что мышление не дает сбоев.
>Бля, научись читать, ну это же пиздец. Или тебе
Ты сказал идеи в основе философского мышления непосредственно превращать в модели. Это невозможно. Потому что для превращения модель нужно описание всех закономерностей некоторой системы. Тогда как философя занимается описанием самых базовых, она может лишь путь указать.
>Не даёт понимание того, что я не говорю здесь чем философия занимается?
Слушай я читать то вроде умею, но все равно не понял о чем ты.
>Попробуй на досуге сделать самый обычный микрофон без подготовки
>Ну, или не микрофон, а хотя-бы линукс поставить себе. Тоже без подготовки.
Я накатывал линкус на вируталку без всякой подготовки. В это м нет ничего сложного. Но это все мелочи, философия не занимает мелочами. Она занимается вопросами, а нужен ли вообще этот линукс и вообще вся твоя деятельность.
>оже не верно, философия ведь не челове
Физика тоже не человек что не мешает физике использовать математику как инструмент.
76 1223529>>223521
Ещё раз напомню о чем мы говорили
<Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает
<Всякого рода шизофреники, дети маугли, дауны, наркоманы и ещё к тому же животные передают привет.
Очевидно, что то, что ты называешь нарушениями мышления, говорит как раз таки о том, что логика лишь какие-то аспекты мышления описывает -> Включайте голову, Сэр.
Подожди, в основе это в каком смысле? Нет, я про философское мышление другое сказал.
Очень как не обязательно, но если честно, я не совсем понял что ты тут хотел сказать ага, это был прифаер.
Ну, тут или ты тупее меня или я косноязычный дегенерат правильных ответа два.
Так это же вопрос чисто психологический, нет разве?
На самом деле тут проблема в языке, которая неживым бездушным абстракциям присваивает качество людей или животных. Ни физика ни философия ни ещё какая-то дисциплина не могут совершать каких-либо действий, как и заниматься целеполаганием, чтобы иметь понятия инструментов. Физика это лишь то, что людишки придумали; Альтернативно - их представление, поэтому говорить о том, что некое единое, аки в евангелионе эгрегор-общее-сознание-представление использует математику - неверно, хотя говорить о том, что какое-то представление человека используется математику уже верно.
Да, я понимаю что это может показаться доёбкой, ибо это она и есть, но просто с таких мелочей и начинается деградация.
>так у них как раз принципы мышления нарушены
Ещё раз напомню о чем мы говорили
<Логика безупречно какие-то аспекты мышления описывает
>Логика не описывает мышление, это и есть сам принцип мышления
<Всякого рода шизофреники, дети маугли, дауны, наркоманы и ещё к тому же животные передают привет.
Очевидно, что то, что ты называешь нарушениями мышления, говорит как раз таки о том, что логика лишь какие-то аспекты мышления описывает -> Включайте голову, Сэр.
> идеи в основе философского мышления непосредственно превращать в модели
Подожди, в основе это в каком смысле? Нет, я про философское мышление другое сказал.
>реальность должна подстраиваться под сформулированное философом мнение
>нужно описание всех закономерностей некоторой системы
Очень как не обязательно, но если честно, я не совсем понял что ты тут хотел сказать ага, это был прифаер.
>Слушай я читать то вроде умею, но все равно не понял о чем ты.
Ну, тут или ты тупее меня или я косноязычный дегенерат правильных ответа два.
>а нужен ли вообще этот линукс
Так это же вопрос чисто психологический, нет разве?
>физике использовать математику как инструмент
На самом деле тут проблема в языке, которая неживым бездушным абстракциям присваивает качество людей или животных. Ни физика ни философия ни ещё какая-то дисциплина не могут совершать каких-либо действий, как и заниматься целеполаганием, чтобы иметь понятия инструментов. Физика это лишь то, что людишки придумали; Альтернативно - их представление, поэтому говорить о том, что некое единое, аки в евангелионе эгрегор-общее-сознание-представление использует математику - неверно, хотя говорить о том, что какое-то представление человека используется математику уже верно.
Да, я понимаю что это может показаться доёбкой, ибо это она и есть, но просто с таких мелочей и начинается деградация.
>>223493
Логика это не "наша" эксклюзивная фича. То же ИИ в той же философии могло 90-99% обскакать особенно раньше. То что оно сейчас удешевлено и подтупливает то такое, не так много времени прошло, допилят. Но факт в том что в человеческой логике нет ничего сакрального чего нельзя воспроизвести скриптами.
Откуда такое уверенное утверждение что эти фундаментальные законы существуют просто сами по себе? Сама по себе как раз только логика существует.
Тогда в ней была бы рабочая модель а не куча %философнейм% считает так, а тот считает так, проверить это и установить невозможно, ибо философия же!
Нихуя)) Это кто там уже корректный а кто не корректный??
>Логика не сама по себе логична, это просто наш метод мышления
Логика это не "наша" эксклюзивная фича. То же ИИ в той же философии могло 90-99% обскакать особенно раньше. То что оно сейчас удешевлено и подтупливает то такое, не так много времени прошло, допилят. Но факт в том что в человеческой логике нет ничего сакрального чего нельзя воспроизвести скриптами.
>это просто наш метод мышления - прямое следствие фундаментальных законов существующих вне нас.
Откуда такое уверенное утверждение что эти фундаментальные законы существуют просто сами по себе? Сама по себе как раз только логика существует.
>Корректная философия должна быть логически строга, не делать допущений и упрощений.
Тогда в ней была бы рабочая модель а не куча %философнейм% считает так, а тот считает так, проверить это и установить невозможно, ибо философия же!
>Существует куча некорректной философии
Нихуя)) Это кто там уже корректный а кто не корректный??
>>223492
эмпирический опыт здесь это способность логического мышления предугадывать еще несуществующие состояния мира? Если предсказательная сила это критерий правильности, то как быть с неправильным мышлением, его не существует? Например, мы говорим об ошибках мышления, они существенно влияют на мир, у них есть реальные последствия. Если неправильное мышление наряду с правильным - равноправные части мира, то мир не может быть только лишь правильным, в нём есть что-то ещё, и правильность мира становится одним из его свойств. Моральные суждения ничего не предсказывают (вроде?), как тогда они могут быть правильными?
> Вопрос ухватывает ли этот принцип реальные закономерности бытия. Эмпирический опыт говорит что да.
эмпирический опыт здесь это способность логического мышления предугадывать еще несуществующие состояния мира? Если предсказательная сила это критерий правильности, то как быть с неправильным мышлением, его не существует? Например, мы говорим об ошибках мышления, они существенно влияют на мир, у них есть реальные последствия. Если неправильное мышление наряду с правильным - равноправные части мира, то мир не может быть только лишь правильным, в нём есть что-то ещё, и правильность мира становится одним из его свойств. Моральные суждения ничего не предсказывают (вроде?), как тогда они могут быть правильными?
Если логические принципы позволяют выявлять закономерности самой реальности, то как установить, что реальность не содержит беззаконий?
Беззаконие, очевидно, должно быть слепым пятном для логики. Или нет?
>>223649
ботяры. и судя по всему солевые
ботяры. и судя по всему солевые