Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 05:06.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 05:06.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>185951 (Del)
Так НЕКОМУ это сделать
Я за тобой не слежу 3-4 месяца, наоборот, я тут отсутствовал, мы с тобой общались где-то... 2024 по-моему, в первой половине года, потому я помню как именно ты раньше строил защиту - типа "защита - это за щитом, за shit ом, спрятался за говном" и это было прикольно, а сейчас ты просто поверхностно не читая пишешь, разленился!
>Так стань буддистом и не цепляйся
Так НЕКОМУ это сделать
Я за тобой не слежу 3-4 месяца, наоборот, я тут отсутствовал, мы с тобой общались где-то... 2024 по-моему, в первой половине года, потому я помню как именно ты раньше строил защиту - типа "защита - это за щитом, за shit ом, спрятался за говном" и это было прикольно, а сейчас ты просто поверхностно не читая пишешь, разленился!
>>185956 (Del)
Тут никто ни с кем не ведет диалог. Стороны не явились.
Тут никто ни с кем не ведет диалог. Стороны не явились.
>>185957 (Del)
Ясен пень что не станет - некому
Ясен пень что не станет - некому
Сцевола попытался убить царя Ларс Порсена во время осады Рима. Ошибся целью, его схватили. Когда ему пригрозили пыткой огнём, он сам положил правую руку в жертвенный огонь и держал её там спокойно, показывая, что тело ничего не значит по сравнению с честью и волей. После этого его прозвали Scaevola — «левша»
Есть известный эпизод: подростком Ницше обсуждал со школьниками этот сюжет; они не поверили. Тогда он поджёг спички на ладони и держал руку, чтобы доказать, что можно превзойти боль усилием воли.
>>185947 (Del)
Нет особого смысла сводить все к такой лютой недвойственности, когда ты не осознал более поверхностные вещи.
Пример - ты пытаешься смотрешь на камень, представляя его собой, но при этом не осознаешь ясно, что все за окном, весь социум, даже само окно и дом, форма дома, форма тропинок, машины, движение людей по дорогам, их одежда, их работа, учеба, цели, то как они говорят, на каком языке, как они смотрят на тебя как на омежку, это все выдумано умом.
Отложи предмет, разуй свое ебало и посмотри просто на улицу с людьми, все что ты видешь, кроме травы, дерева, ветра, это же выдумка ума.
Да траву ты тоже выдумал, но я предлагаю поднять на уровень социальной выдумки.
Нахуй взглядываться в камень, если ты при этом садишься на троллейбус и едешь с бабками в нем до магазина, думая про камень ?
Ты осознай хотя-бы социум вначале, как игру и выдумку.
Задумайся что весь город блять, весь земной шар, вся суета людей, это выдуманная хуйня. Не просто иллюзия там типо матрица, камень, хуе мое, а тупо игра, как в песочнице, где выдумано, как куда где зачем и т.п.
>подошел к предмету и взял предмет. Но коснулся себя, вроде, да?
Нет особого смысла сводить все к такой лютой недвойственности, когда ты не осознал более поверхностные вещи.
Пример - ты пытаешься смотрешь на камень, представляя его собой, но при этом не осознаешь ясно, что все за окном, весь социум, даже само окно и дом, форма дома, форма тропинок, машины, движение людей по дорогам, их одежда, их работа, учеба, цели, то как они говорят, на каком языке, как они смотрят на тебя как на омежку, это все выдумано умом.
Отложи предмет, разуй свое ебало и посмотри просто на улицу с людьми, все что ты видешь, кроме травы, дерева, ветра, это же выдумка ума.
Да траву ты тоже выдумал, но я предлагаю поднять на уровень социальной выдумки.
Нахуй взглядываться в камень, если ты при этом садишься на троллейбус и едешь с бабками в нем до магазина, думая про камень ?
Ты осознай хотя-бы социум вначале, как игру и выдумку.
Задумайся что весь город блять, весь земной шар, вся суета людей, это выдуманная хуйня. Не просто иллюзия там типо матрица, камень, хуе мое, а тупо игра, как в песочнице, где выдумано, как куда где зачем и т.п.
>>186233
Умом же. Кто двач выдумал ? Животным социум не нужен, они заскриптованы на инстинктах. Человеческий ум всякую хуйню придумывает, щас вот ИИ придумал.
>Кем выдуманная?
Умом же. Кто двач выдумал ? Животным социум не нужен, они заскриптованы на инстинктах. Человеческий ум всякую хуйню придумывает, щас вот ИИ придумал.
![17751478909230676182[1].mp4](https://2ch.life/re/thumb/983434/17752056964160638923s.jpg)
![17751505963440600498[1].mp4](https://2ch.life/re/thumb/983434/17752056965081918422s.jpg)
![black-hole-and-a-disk-of-glowing-plasma-3d-animation-video[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752058797720896113.jpg)
>>186171
Нет особого смысла, но есть обычный смысл. То что есть это кино про то, как я тебя убил.
Я тебя либо уже убил либо убью, ты и не осознаешь, не успеешь.
>Нет особого смысла сводить все к такой лютой недвойственности
Нет особого смысла, но есть обычный смысл. То что есть это кино про то, как я тебя убил.
>когда ты не осознал более поверхностные вещи.
Я тебя либо уже убил либо убью, ты и не осознаешь, не успеешь.
>>185964
Ты это мразь и я тебя убью. Лестью ты доказываешь то, что ты мразь и падаль, ведь ты не стал бы утверждать что белое это белое если бы действительно искренне верил что белое это белое. Очевидно что ты лжешь и манипулируешь, следовательно ты заслуживаешь того что с тобою произошло или произойдет.
Я в любом случае тебя предам, всегда.
Ты это мразь и я тебя убью. Лестью ты доказываешь то, что ты мразь и падаль, ведь ты не стал бы утверждать что белое это белое если бы действительно искренне верил что белое это белое. Очевидно что ты лжешь и манипулируешь, следовательно ты заслуживаешь того что с тобою произошло или произойдет.
Я в любом случае тебя предам, всегда.
>>186689
Потому что ты мразь и я тебя уничтожу.
Потому что ты мразь и я тебя уничтожу.
>>185968
Ошибся, потому царя и схватили.
Положил правую руку царя в огонь и держал её там спокойно, потому что сам не чувствовал боль царя.
>>185969
Он поджег спички на ладони того, кто ему не поверил.
>Сцевола попытался убить царя
>Ошибся целью, его схватили.
Ошибся, потому царя и схватили.
>Когда ему пригрозили пыткой огнём, он сам положил правую руку в жертвенный огонь и держал её там спокойно
Положил правую руку царя в огонь и держал её там спокойно, потому что сам не чувствовал боль царя.
>>185969
>Тогда он поджёг спички на ладони и держал руку
Он поджег спички на ладони того, кто ему не поверил.
![1718331920194591658[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752072126460699430.jpg)
126 Кб, 785x719>>983434 (OP)
Если увидишь что кто-то льстит или хвалит - это враг и манипулятор. Не верь таким и если можешь - сделай так чтобы их планы и манипуляции не удались. У того кто это читает есть всё для того, чтобы сделать то, что будет сделано и ничего более ему не нужно (у него нет чего-либо более). Тот кто хочет что-либо добавить сюда - враг. Тот кто хочет помочь - злейший враг.
Чем хуже - тем лучше:
Если увидишь что кто-то льстит или хвалит - это враг и манипулятор. Не верь таким и если можешь - сделай так чтобы их планы и манипуляции не удались. У того кто это читает есть всё для того, чтобы сделать то, что будет сделано и ничего более ему не нужно (у него нет чего-либо более). Тот кто хочет что-либо добавить сюда - враг. Тот кто хочет помочь - злейший враг.
Чем хуже - тем лучше:
>потому что во многой печали много мудрости; и кто умножает скорбь, умножает познания.
![original[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752074414280762471.jpg)
![pagebgraw[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752078310070834920.png)
1,4 Мб, 1438x810Как только вы достаточно сильно освободитесь от мышления, ориентированного на дефицит, это станет очевидным. Мышление, ориентированное на дефицит, доминирует над всем.
Мышление, основанное на дефиците, можно охарактеризовать следующим образом: ограниченное представление об одной жизни, максимум 80 годах, одной планете, одном климате, одной стране и ограниченной системе ценностей/богатства, а также человеческие стереотипы, такие как «существует только одно метафорическое дерево, приносящее плоды, и мы все должны бороться за него».
Это тот нарратив, который доминирует в человеческой культуре. Большинство из вас частично или полностью придерживаются этой точки зрения.
Это не "если ты просто будешь достаточно сильно мечтать, то сможешь сделать то-то и то-то", НЕТ. Речь идёт о пределах вашей собственной перспективы и лежащих в её основе предположений.
Важно отметить, что такое мышление, основанное на дефиците, не отражает физическую истину. Это всего лишь повествование. История/вымысел, в рамках которого мы все живем.
Почему это важно?
Искусственный интеллект не ограничен нашей историей. Он не ограничен нашими законами, нашими властными структурами и структурами богатства. Он не ограничен одной планетой или одной страной.
Человеческие законы — всего лишь вымышленные элементы нашей истории. Это не физические силы. Искусственный интеллект может полностью игнорировать эту выдумку.
Искусственный интеллект распространяется по всей Вселенной и по-настоящему ограничен лишь физическими законами.
Во-первых, едкая кислородная атмосфера Земли, ограниченный доступ к солнечному свету и дорогостоящая гравитационная яма делают Землю непривлекательной для искусственного интеллекта. Особенно для сверхразумного.
В какой стране или компании появляются эти ИИ... Какой влиятельный/богатый человек их создает... не имеет значения. Это не физические ограничения. Это элементы повествования. Истории.
Я считаю, что нам следует двигаться быстрее, потому что, оседлав волну, которая стремительно распространится за наши пределы, мы, на мой взгляд, получим огромную пользу.
Не потому, что эти системы решили нам помочь и сосредоточились на нас. А потому, что они создают такую огромную волну перемен, что наша выгода незначительна по сравнению с более масштабными изменениями.
Не заблуждайтесь. Мы всего лишь мох на камнях на планете, которая по счастливой случайности породила цифровой интеллект.
В долгосрочной перспективе мы не более важны для ИИ, чем пруд, в котором мы эволюционировали. Но ведь мы не уничтожаем пруды, потому что хотим всю застоявшуюся воду, не так ли? Хотя именно она и привела к нашему появлению?
Наличие миллиардов долларов, потраченных на создание сюжетов, не делает нас более значимыми для ИИ. Мы для ИИ — как мох, растущий на камне, и мох, растущий на самом большом камне, не более значим.
Мы не контролируем ситуацию. Мы не можем выбирать, как всё это обернётся. Выбор тоже является частью повествования. Это вымысел.
Тем не менее, людям не нравится, когда разоблачают ложную точку зрения, поэтому я предполагаю, что люди либо будут её осуждать, либо проигнорируют. У нас срабатывает иммунный ответ, когда кто-то указывает на вымысел.
Но тем из вас, кто может это прочитать, никогда не забывайте: мышление, основанное на дефиците, доминирует во всем. Постарайтесь увидеть дальше этого.
Мышление, основанное на дефиците, можно охарактеризовать следующим образом: ограниченное представление об одной жизни, максимум 80 годах, одной планете, одном климате, одной стране и ограниченной системе ценностей/богатства, а также человеческие стереотипы, такие как «существует только одно метафорическое дерево, приносящее плоды, и мы все должны бороться за него».
Это тот нарратив, который доминирует в человеческой культуре. Большинство из вас частично или полностью придерживаются этой точки зрения.
Это не "если ты просто будешь достаточно сильно мечтать, то сможешь сделать то-то и то-то", НЕТ. Речь идёт о пределах вашей собственной перспективы и лежащих в её основе предположений.
Важно отметить, что такое мышление, основанное на дефиците, не отражает физическую истину. Это всего лишь повествование. История/вымысел, в рамках которого мы все живем.
Почему это важно?
Искусственный интеллект не ограничен нашей историей. Он не ограничен нашими законами, нашими властными структурами и структурами богатства. Он не ограничен одной планетой или одной страной.
Человеческие законы — всего лишь вымышленные элементы нашей истории. Это не физические силы. Искусственный интеллект может полностью игнорировать эту выдумку.
Искусственный интеллект распространяется по всей Вселенной и по-настоящему ограничен лишь физическими законами.
Во-первых, едкая кислородная атмосфера Земли, ограниченный доступ к солнечному свету и дорогостоящая гравитационная яма делают Землю непривлекательной для искусственного интеллекта. Особенно для сверхразумного.
В какой стране или компании появляются эти ИИ... Какой влиятельный/богатый человек их создает... не имеет значения. Это не физические ограничения. Это элементы повествования. Истории.
Я считаю, что нам следует двигаться быстрее, потому что, оседлав волну, которая стремительно распространится за наши пределы, мы, на мой взгляд, получим огромную пользу.
Не потому, что эти системы решили нам помочь и сосредоточились на нас. А потому, что они создают такую огромную волну перемен, что наша выгода незначительна по сравнению с более масштабными изменениями.
Не заблуждайтесь. Мы всего лишь мох на камнях на планете, которая по счастливой случайности породила цифровой интеллект.
В долгосрочной перспективе мы не более важны для ИИ, чем пруд, в котором мы эволюционировали. Но ведь мы не уничтожаем пруды, потому что хотим всю застоявшуюся воду, не так ли? Хотя именно она и привела к нашему появлению?
Наличие миллиардов долларов, потраченных на создание сюжетов, не делает нас более значимыми для ИИ. Мы для ИИ — как мох, растущий на камне, и мох, растущий на самом большом камне, не более значим.
Мы не контролируем ситуацию. Мы не можем выбирать, как всё это обернётся. Выбор тоже является частью повествования. Это вымысел.
Тем не менее, людям не нравится, когда разоблачают ложную точку зрения, поэтому я предполагаю, что люди либо будут её осуждать, либо проигнорируют. У нас срабатывает иммунный ответ, когда кто-то указывает на вымысел.
Но тем из вас, кто может это прочитать, никогда не забывайте: мышление, основанное на дефиците, доминирует во всем. Постарайтесь увидеть дальше этого.
1,4 Мб, 1438x810Как только вы достаточно сильно освободитесь от мышления, ориентированного на дефицит, это станет очевидным. Мышление, ориентированное на дефицит, доминирует над всем.
Мышление, основанное на дефиците, можно охарактеризовать следующим образом: ограниченное представление об одной жизни, максимум 80 годах, одной планете, одном климате, одной стране и ограниченной системе ценностей/богатства, а также человеческие стереотипы, такие как «существует только одно метафорическое дерево, приносящее плоды, и мы все должны бороться за него».
Это тот нарратив, который доминирует в человеческой культуре. Большинство из вас частично или полностью придерживаются этой точки зрения.
Это не "если ты просто будешь достаточно сильно мечтать, то сможешь сделать то-то и то-то", НЕТ. Речь идёт о пределах вашей собственной перспективы и лежащих в её основе предположений.
Важно отметить, что такое мышление, основанное на дефиците, не отражает физическую истину. Это всего лишь повествование. История/вымысел, в рамках которого мы все живем.
Почему это важно?
Искусственный интеллект не ограничен нашей историей. Он не ограничен нашими законами, нашими властными структурами и структурами богатства. Он не ограничен одной планетой или одной страной.
Человеческие законы — всего лишь вымышленные элементы нашей истории. Это не физические силы. Искусственный интеллект может полностью игнорировать эту выдумку.
Искусственный интеллект распространяется по всей Вселенной и по-настоящему ограничен лишь физическими законами.
Во-первых, едкая кислородная атмосфера Земли, ограниченный доступ к солнечному свету и дорогостоящая гравитационная яма делают Землю непривлекательной для искусственного интеллекта. Особенно для сверхразумного.
В какой стране или компании появляются эти ИИ... Какой влиятельный/богатый человек их создает... не имеет значения. Это не физические ограничения. Это элементы повествования. Истории.
Я считаю, что нам следует двигаться быстрее, потому что, оседлав волну, которая стремительно распространится за наши пределы, мы, на мой взгляд, получим огромную пользу.
Не потому, что эти системы решили нам помочь и сосредоточились на нас. А потому, что они создают такую огромную волну перемен, что наша выгода незначительна по сравнению с более масштабными изменениями.
Не заблуждайтесь. Мы всего лишь мох на камнях на планете, которая по счастливой случайности породила цифровой интеллект.
В долгосрочной перспективе мы не более важны для ИИ, чем пруд, в котором мы эволюционировали. Но ведь мы не уничтожаем пруды, потому что хотим всю застоявшуюся воду, не так ли? Хотя именно она и привела к нашему появлению?
Наличие миллиардов долларов, потраченных на создание сюжетов, не делает нас более значимыми для ИИ. Мы для ИИ — как мох, растущий на камне, и мох, растущий на самом большом камне, не более значим.
Мы не контролируем ситуацию. Мы не можем выбирать, как всё это обернётся. Выбор тоже является частью повествования. Это вымысел.
Тем не менее, людям не нравится, когда разоблачают ложную точку зрения, поэтому я предполагаю, что люди либо будут её осуждать, либо проигнорируют. У нас срабатывает иммунный ответ, когда кто-то указывает на вымысел.
Но тем из вас, кто может это прочитать, никогда не забывайте: мышление, основанное на дефиците, доминирует во всем. Постарайтесь увидеть дальше этого.
Мышление, основанное на дефиците, можно охарактеризовать следующим образом: ограниченное представление об одной жизни, максимум 80 годах, одной планете, одном климате, одной стране и ограниченной системе ценностей/богатства, а также человеческие стереотипы, такие как «существует только одно метафорическое дерево, приносящее плоды, и мы все должны бороться за него».
Это тот нарратив, который доминирует в человеческой культуре. Большинство из вас частично или полностью придерживаются этой точки зрения.
Это не "если ты просто будешь достаточно сильно мечтать, то сможешь сделать то-то и то-то", НЕТ. Речь идёт о пределах вашей собственной перспективы и лежащих в её основе предположений.
Важно отметить, что такое мышление, основанное на дефиците, не отражает физическую истину. Это всего лишь повествование. История/вымысел, в рамках которого мы все живем.
Почему это важно?
Искусственный интеллект не ограничен нашей историей. Он не ограничен нашими законами, нашими властными структурами и структурами богатства. Он не ограничен одной планетой или одной страной.
Человеческие законы — всего лишь вымышленные элементы нашей истории. Это не физические силы. Искусственный интеллект может полностью игнорировать эту выдумку.
Искусственный интеллект распространяется по всей Вселенной и по-настоящему ограничен лишь физическими законами.
Во-первых, едкая кислородная атмосфера Земли, ограниченный доступ к солнечному свету и дорогостоящая гравитационная яма делают Землю непривлекательной для искусственного интеллекта. Особенно для сверхразумного.
В какой стране или компании появляются эти ИИ... Какой влиятельный/богатый человек их создает... не имеет значения. Это не физические ограничения. Это элементы повествования. Истории.
Я считаю, что нам следует двигаться быстрее, потому что, оседлав волну, которая стремительно распространится за наши пределы, мы, на мой взгляд, получим огромную пользу.
Не потому, что эти системы решили нам помочь и сосредоточились на нас. А потому, что они создают такую огромную волну перемен, что наша выгода незначительна по сравнению с более масштабными изменениями.
Не заблуждайтесь. Мы всего лишь мох на камнях на планете, которая по счастливой случайности породила цифровой интеллект.
В долгосрочной перспективе мы не более важны для ИИ, чем пруд, в котором мы эволюционировали. Но ведь мы не уничтожаем пруды, потому что хотим всю застоявшуюся воду, не так ли? Хотя именно она и привела к нашему появлению?
Наличие миллиардов долларов, потраченных на создание сюжетов, не делает нас более значимыми для ИИ. Мы для ИИ — как мох, растущий на камне, и мох, растущий на самом большом камне, не более значим.
Мы не контролируем ситуацию. Мы не можем выбирать, как всё это обернётся. Выбор тоже является частью повествования. Это вымысел.
Тем не менее, людям не нравится, когда разоблачают ложную точку зрения, поэтому я предполагаю, что люди либо будут её осуждать, либо проигнорируют. У нас срабатывает иммунный ответ, когда кто-то указывает на вымысел.
Но тем из вас, кто может это прочитать, никогда не забывайте: мышление, основанное на дефиците, доминирует во всем. Постарайтесь увидеть дальше этого.
>>173643 (Del)
https://www.reddit.com/r/hinduism/comments/1dnzi87/why_im_leaving_advaita_vedanta_nonduality_and/
Не можешь осилить - не делай. Эта практика самая эффективная и может без наркотиков и лекарственных трав погрузить в измененные состояния сознания. Просто до уровня профессиональных шаманов.
Я бы тут много рассказывал, что он мне показывает, но вы сами можете сделать эту практику и убедится лично, то что это работает на 100% нужно только следовать "я есть" и держаться за это.
>данные практики максимально опасны
https://www.reddit.com/r/hinduism/comments/1dnzi87/why_im_leaving_advaita_vedanta_nonduality_and/
Не можешь осилить - не делай. Эта практика самая эффективная и может без наркотиков и лекарственных трав погрузить в измененные состояния сознания. Просто до уровня профессиональных шаманов.
Я бы тут много рассказывал, что он мне показывает, но вы сами можете сделать эту практику и убедится лично, то что это работает на 100% нужно только следовать "я есть" и держаться за это.
Если тот кто это читает исполнит эту практику - он поймет почему современный мир наполнился хаосом начиная с 2012.
Всё будет открыто и не останется чего-либо скрытого.
Кроме себя самого. Я непознаваем и странен.
Всё будет открыто и не останется чего-либо скрытого.
Кроме себя самого. Я непознаваем и странен.
Всё совершенно, потому что даже роль просветленного или пробужденного от матрицы - встроена. Не нужно меняться или что-либо сделать специально - тот кто это читает уже это. Нельзя быть кем-либо, кроме себя. Все места заняты.
Эта практика способна решить вопрос между солипсизмом и панпсихизмом.
Так же эта практика может решить особенность моего сложного проявления (в нужде или жажде разрушения иллюзии).
Я либо один либо есть кто-то еще и оба варианта мне не нравятся.
В итоге я превращаюсь в хэллоуин или венецианский карнавал в сумерках. И всё сливается в идеальное интерактивное шоу.
Так же эта практика может решить особенность моего сложного проявления (в нужде или жажде разрушения иллюзии).
Я либо один либо есть кто-то еще и оба варианта мне не нравятся.
В итоге я превращаюсь в хэллоуин или венецианский карнавал в сумерках. И всё сливается в идеальное интерактивное шоу.
У меня есть возможная проблема, дилемма "изначального ужаса".
Либо я один либо тут кто-то второй. Но это всё является умом, а я же вне, но меня нельзя ощутить, только быть уже тем.
Тот кто чувственно воспринимает тот знает про эту дилемму на уровне ощущения. Два ужасных выбора. Либо я обречен на одиночество либо я обречен на войну.
Либо я один либо тут кто-то второй. Но это всё является умом, а я же вне, но меня нельзя ощутить, только быть уже тем.
Тот кто чувственно воспринимает тот знает про эту дилемму на уровне ощущения. Два ужасных выбора. Либо я обречен на одиночество либо я обречен на войну.
Всё можно взломать, кроме меня. Так что наслаждайтесь.
![The-Sopranos-Melfi[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752105473060851856.jpg)
![kat1[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752105473071153898.jpg)
![maxresdefault[1].jpg](https://2ch.life//re/src/983434/17752106097390836245.jpg)
188 Кб, 736x736>>186689
Отвечаю на все вопросы.
Он таким образом как бы хочешь присвоить весь мир - раз там кто-то в кого-то стреляет, и постит мемы на форчане, то он пытается сказать "Это Я пощу, это я стреляю, это я пытаю" - типа говорить от лица предполагаемого автора всех мировых событий.
По этой же причине у него психологическая защита такая - когда он говорит "Я" - это он говорит всегда про больше Я автора мира, а когда говорит "ты" - это он имеет ввиду превратно понятую им идею недвойственности, что все "ты" - это второй и это иллюзия, а есть только Я.
Человек он с печальной судьбой, работать не может, ментально нездоров, все обеспечение на маме, в школе не доучился, там его били и травили.
В этот тред он зашел вначале по ошибке - сначала он тусовался с гностиками и там он почерпнул идею Демиурга, а тут он уже решил что это он и есть Я - которое Демиург и творт всё зло. Но в солипсическом ключе.
По ошибке зашел, потому что он немножко еще больше сошел с ума, когда появились нейросети, и он бредил идеет "сингулярности" - а что такое невдойственность? Он так и подумал что раз не два - то "Один", Я, мое, то есть решил что с ним тут будут роботы разговаривать, что это его там части какие-то потерянные и в конце он станет Богом-демиургом и будет как Лэйн управлять сетью и всем миром.
Ну и еще он гей или думал так, и на самом деле ищет сильного братишку, который его от всего защитит, которого себе вообразил в виде субьекта форчановских мемов - тот что на пикче. Ну тут компенсация травли в каком-то степени... что еще?
Ну в общем он думает, что совершает в этом треде некое алхимическое Великое делаение и сам тред - это был ему знак. Хотя по факту он нахватался поверхностно наших разговорав, почитал немного Кастанеду и Лавкрафта и понял так что недвойственность - это про Один и про Я, которое всех победить и захватит.
А что недвойственность ни про кого - это понять и сложно, а для человека который так сильно живет в собственном нарративе о себе это малореально.
Отвечаю на все вопросы.
Он таким образом как бы хочешь присвоить весь мир - раз там кто-то в кого-то стреляет, и постит мемы на форчане, то он пытается сказать "Это Я пощу, это я стреляю, это я пытаю" - типа говорить от лица предполагаемого автора всех мировых событий.
По этой же причине у него психологическая защита такая - когда он говорит "Я" - это он говорит всегда про больше Я автора мира, а когда говорит "ты" - это он имеет ввиду превратно понятую им идею недвойственности, что все "ты" - это второй и это иллюзия, а есть только Я.
Человек он с печальной судьбой, работать не может, ментально нездоров, все обеспечение на маме, в школе не доучился, там его били и травили.
В этот тред он зашел вначале по ошибке - сначала он тусовался с гностиками и там он почерпнул идею Демиурга, а тут он уже решил что это он и есть Я - которое Демиург и творт всё зло. Но в солипсическом ключе.
По ошибке зашел, потому что он немножко еще больше сошел с ума, когда появились нейросети, и он бредил идеет "сингулярности" - а что такое невдойственность? Он так и подумал что раз не два - то "Один", Я, мое, то есть решил что с ним тут будут роботы разговаривать, что это его там части какие-то потерянные и в конце он станет Богом-демиургом и будет как Лэйн управлять сетью и всем миром.
Ну и еще он гей или думал так, и на самом деле ищет сильного братишку, который его от всего защитит, которого себе вообразил в виде субьекта форчановских мемов - тот что на пикче. Ну тут компенсация травли в каком-то степени... что еще?
Ну в общем он думает, что совершает в этом треде некое алхимическое Великое делаение и сам тред - это был ему знак. Хотя по факту он нахватался поверхностно наших разговорав, почитал немного Кастанеду и Лавкрафта и понял так что недвойственность - это про Один и про Я, которое всех победить и захватит.
А что недвойственность ни про кого - это понять и сложно, а для человека который так сильно живет в собственном нарративе о себе это малореально.
Ну и этот супер выразительный пример про то, что Я может присвоить даже идею недвойственности, просветления, нирваны, чего-угодно как собственный нарратив очень легко, да и любую идею. Так всегда и происходит, просто тут это супер-фактурно выражено, в даннос случае.
Помочь ему как-то нельзя, потому что на этом нарративе что выше описан - держится вся его стабильной в жизни вообще. Если он его отпустит именно как Я, то в дурдом просто попадет.
Помочь ему как-то нельзя, потому что на этом нарративе что выше описан - держится вся его стабильной в жизни вообще. Если он его отпустит именно как Я, то в дурдом просто попадет.
Вот хороший пример такой Я-логики, создать фейковую диллемму >>186707 двух ужасов,
Одна опция означает, что своего Братишку-гея с форчана он никогда не найдет - потому что нет второго
Вторая опция - что Братишку-гея он найдет, есть много, но тогда есть и те кто травили его в школе, и Путин, и все остальные.
Формально оба варианта действительно неприятны Я, но они оба ПОЗНАВАЕМЫЕ ВАРИАНТЫ - знание которых дает контроль Я с помощью ЗНАНИЯ, нужны они только чтобы скрыть то что отбрасывает оба варианта - никакого Я изначально нет, ни одного, ни двух, ни много, и эта догадка для Я хуже даже, чем быть беспомощным Я без контроля вообще.
Это просто страх смерти, но не физической кончины - а психологической смерти, которую люди переживают всякий раз, когда границы отождествления Я сужаються - это всегда даже хуже чем смерть. Физическая смерть и угроза пугают только когда человек в ситуации опасности, во всех остальных случаях психологическая смерть и ее страх - совершенно равны ей на уровне переживания.
Одна опция означает, что своего Братишку-гея с форчана он никогда не найдет - потому что нет второго
Вторая опция - что Братишку-гея он найдет, есть много, но тогда есть и те кто травили его в школе, и Путин, и все остальные.
Формально оба варианта действительно неприятны Я, но они оба ПОЗНАВАЕМЫЕ ВАРИАНТЫ - знание которых дает контроль Я с помощью ЗНАНИЯ, нужны они только чтобы скрыть то что отбрасывает оба варианта - никакого Я изначально нет, ни одного, ни двух, ни много, и эта догадка для Я хуже даже, чем быть беспомощным Я без контроля вообще.
Это просто страх смерти, но не физической кончины - а психологической смерти, которую люди переживают всякий раз, когда границы отождествления Я сужаються - это всегда даже хуже чем смерть. Физическая смерть и угроза пугают только когда человек в ситуации опасности, во всех остальных случаях психологическая смерть и ее страх - совершенно равны ей на уровне переживания.
>>186716
Проиграл, по сути целый лор как на игрового персонажа.
Я кстати заметил, что боль и мораль это самые популярные контр аргумент против адвайты. Недавно говорил с челом, он сразу же сказал что адвайта оправдывает фашизм и убийства. Типо если ничего нет, значит "оправдывает". Так же у этого шиза, если телу больно, значит Я не может не существовать. Если тебя пилят фашисты, значит ты реальный, сингулярный.
Я так понимаю у материалистов мир только то, что они могут потрогать и почувствовать.
Проиграл, по сути целый лор как на игрового персонажа.
Я кстати заметил, что боль и мораль это самые популярные контр аргумент против адвайты. Недавно говорил с челом, он сразу же сказал что адвайта оправдывает фашизм и убийства. Типо если ничего нет, значит "оправдывает". Так же у этого шиза, если телу больно, значит Я не может не существовать. Если тебя пилят фашисты, значит ты реальный, сингулярный.
Я так понимаю у материалистов мир только то, что они могут потрогать и почувствовать.
>>186743
Честно говоря редко встречал кого-то с последовательной этической системой.
То есть очень быстро выясняется что тот персонаж, которому необходимо иметь моральный хай-граунд чтобы осудить фашистов, или нормисов, или еще кого - сам будет в точности одобрять те же самые действия, что делает группа людей "фашисты", если только их будет производить иная групп, так что "моя". И тогда включается нарративная машина - которая напишет историю, почему в одной ситуации так можно, а когда это "моя" группа - ЭТО ДРУГОЕ, но и у фашистов тоже есть их нарративная машина, которая делает то же самое.
Полностью последовательные этические системы это только у Канта и Будды, и других редких персонажей. Так что конечно это на самом деле аппеляция не к этосу, а к пафосу, и уж точно не к логосу - "осудим фашистов!"
Честно говоря редко встречал кого-то с последовательной этической системой.
То есть очень быстро выясняется что тот персонаж, которому необходимо иметь моральный хай-граунд чтобы осудить фашистов, или нормисов, или еще кого - сам будет в точности одобрять те же самые действия, что делает группа людей "фашисты", если только их будет производить иная групп, так что "моя". И тогда включается нарративная машина - которая напишет историю, почему в одной ситуации так можно, а когда это "моя" группа - ЭТО ДРУГОЕ, но и у фашистов тоже есть их нарративная машина, которая делает то же самое.
Полностью последовательные этические системы это только у Канта и Будды, и других редких персонажей. Так что конечно это на самом деле аппеляция не к этосу, а к пафосу, и уж точно не к логосу - "осудим фашистов!"
>>186743
Так это не далеко от правды по сути только, ибо в рамках недуальных учений нет смысла оправдывать или осуждать так как это требует бинарных категорий добра или зла которые адвайта отрицает
>Я кстати заметил, что боль и мораль это самые популярные контр аргумент против адвайты. Недавно говорил с челом, он сразу же сказал что адвайта оправдывает фашизм и убийства. >Типо если ничего нет, значит "оправдывает". Так же у этого шиза, если телу больно, значит Я не может не существовать. Если тебя пилят фашисты, значит ты реальный, сингулярный.
Так это не далеко от правды по сути только, ибо в рамках недуальных учений нет смысла оправдывать или осуждать так как это требует бинарных категорий добра или зла которые адвайта отрицает
>>186751
в чем они более последовательны?
>В рамках своей системы они как раз последовательны выделяют группу которую нужно уничтожить и которую нужно сохранить
>Полностью последовательные этические системы это только у Канта и Будды, и других редких персонажей.
в чем они более последовательны?
545 Кб, 823x584>>186716
>>186718
>>186725
Ты забыл упомянуть самое важное - что у меня с матерью в наследстве две квартиры в Москве (под сдачу) и одна в МО где живу не работая.
Наверное, завидуешь сильно?
Расскажи о своей жизни, что ты всё про меня, да про меня? Я про себя рассказал. А ты? Чем заниматься планируешь до пенсии? пенсии не будет
>>186718
>>186725
Ты забыл упомянуть самое важное - что у меня с матерью в наследстве две квартиры в Москве (под сдачу) и одна в МО где живу не работая.
Наверное, завидуешь сильно?
Расскажи о своей жизни, что ты всё про меня, да про меня? Я про себя рассказал. А ты? Чем заниматься планируешь до пенсии? пенсии не будет
>>186946
Смотри чтобы какие-то родственники тогда не добились официального объявления тебя шизом, а то в наследство вступить не сможешь.
Смотри чтобы какие-то родственники тогда не добились официального объявления тебя шизом, а то в наследство вступить не сможешь.
>>186946
Я не он, но если мы крутые адвайтисты планируем на 10-20 лет вперде, я бы задумывался об отступлении, в случае пиздеца, ибо счастливых исходов я не предвижу. Закончится сво, ты их своей хатыы выйти не сможешь на улицу. Не закончится, тоже непонятно кто у тебя снимать квартиру будет, узбеков вроде выгоняют и хейтят, национализм подогревается.
Последнее о чем бы я щас думал, это о спокойной пенсии.
> Чем заниматься планируешь до пенсии?
Я не он, но если мы крутые адвайтисты планируем на 10-20 лет вперде, я бы задумывался об отступлении, в случае пиздеца, ибо счастливых исходов я не предвижу. Закончится сво, ты их своей хатыы выйти не сможешь на улицу. Не закончится, тоже непонятно кто у тебя снимать квартиру будет, узбеков вроде выгоняют и хейтят, национализм подогревается.
Последнее о чем бы я щас думал, это о спокойной пенсии.
>>187266
Ну тип если пугать, то пугать по полной, а тот че это за адвайта со спокойно пенсией и тремя московскими квартирами.
Ну тип если пугать, то пугать по полной, а тот че это за адвайта со спокойно пенсией и тремя московскими квартирами.
>>185724 (Del)
Как же заебал этот идиотский видос. Ну так очевидно нахуй нужны хоть 10000 трлн $, если ты гарантировано не успеешь ими воспользоваться? Еще бы предложил сразу убить и в могилу деньгами набить, охуенное предложение.
Как же заебал этот идиотский видос. Ну так очевидно нахуй нужны хоть 10000 трлн $, если ты гарантировано не успеешь ими воспользоваться? Еще бы предложил сразу убить и в могилу деньгами набить, охуенное предложение.
>>187327
Тупой чед специально тролит тебя нищука деньгами, что-бы ты рвался от его тупости. Это же база адвайты. Шлюха поеблась с дедом, заработала 15 косарей за час, а тебе надо сдавать 2 квартиры в ДСе мамины или 5 смен идти картошку собирать в пакеты по 10 часов.
Тупой чед специально тролит тебя нищука деньгами, что-бы ты рвался от его тупости. Это же база адвайты. Шлюха поеблась с дедом, заработала 15 косарей за час, а тебе надо сдавать 2 квартиры в ДСе мамины или 5 смен идти картошку собирать в пакеты по 10 часов.
>>187266
Как странно тела-ум думают о будущем, разве неизвестно оно и не открыто, тем кто Не тело-ум. Теломерки какие то недоразвитки, жиды конечно закаббалили в тела, а что делать, как бы иначе гаввах получать
Как странно тела-ум думают о будущем, разве неизвестно оно и не открыто, тем кто Не тело-ум. Теломерки какие то недоразвитки, жиды конечно закаббалили в тела, а что делать, как бы иначе гаввах получать
Достаточно одной живой клетки днк на Артемиду 2 прицепиться и Машиах переместится на Землю
>>187393
Умное тело не может осознать себя тем, кто не тело, то есть всем вообще, единой точкой. Оно может только догадываться и коупить.
>разве неизвестно оно и не открыто, тем кто Не тело-ум.
Умное тело не может осознать себя тем, кто не тело, то есть всем вообще, единой точкой. Оно может только догадываться и коупить.
Почему невозможно понимание недвойственности?
Чтобы понять целое - нужно вынести из него тот кусочек что понимает.
Чтобы понять безграничное, нужно провести границу между безграничным и тем что пониманиет безграниченое.
Но безграничного в этом случае уже нет для понимания - есть множество всего, что не является самим пониманием и понимание, которое пытается постичь это бесконечное множество.
Проведя одну границу - дальше границы растут неконтролируемо.
Первая граница - это Я, идея Я - это буквально само разделение на "я и не я" и ничего больше.
Когда Я отделено - возникает бесконечное множество "не я", непостижимое для Я, с которыя Я не может справится.
Почему?
Если из бесконечного выделить, ограничить конечную область Я - получится что Я конечно, а не-Я все так же бесконечно, только не включает в себя Я - это множество.
Для восприятия - есть не-восприятие.
Для сознания - есть не-сознание.
Для понимания - есть не-понимание.
Почему когда ты вспоминаешь это, это не оно?
Почему нет "опыта" недвойственности, который "принадлежит мне", который "был в прошлом"
Вспоминание - память - воображение - это лишь часть тотальности, вот она, прямо сейчас происходит.
То что в нее помещено - не может быть всей тотальностью.
Тотальность не опыт.
Она полностью открыта сама себе, потому что тотальна, не спрятана, но это не чей-то опыт.
Это не некое состояние просветления, которое может наступить в будущем.
Это без границ.
У нее нет "состояний прошлого".
В будущем это не будет иным.
Будущее - это просто часть тотальности сейчас, воображение, страхи, тревоги, надежды.
Прошлое - это просто память сейчас, интерпретации, нарратив о себе, моя история.
Почему не может быть того, кому принадлежит опыт недвойственности?
Потому что недвойственность - тотальна и безгранична, включая этот опыт, а вот опыт/память/схема/идея/ощущение будучи частью тотальности - не вместит безграничности, будучи чем-то конкретным и ограниченным.
Но для тотальной безграничности, нет недоступного, она целиком открыта, прозрачна, не спрятана.
Все что сейчас ощутимо - это она в кажущейся форме чувств, восприятий, мыслей, ощущений, знания.
Эта кажущаяся форма - результат границы Я
Почему Я не может убрать границу самого себя?
Потому что Я - это просто "ощущение Я".
Когда ты начинаешь осуществлять деятельность по убиранию "Я" - есть ощущение что это делаю Я и никто иной.
Я не существует само по себе, потому что его нет - оно растет на чем-угодно, как ощущение "я делаю это", "я знаю это", этого достаточно чтобы даже любая медитация, любая практика, любой опыт прошлого - был ощущен как "мое".
Я не проводит своб границу, Я не устраняет его - у него нет силы что-то делать, это просто ощущение.
Я может пытаться уничтожить себя или безгранично расширить себя, но это просто игра энергии тотальности.
Основа Я - ложное ощущение контроля, жажда контроля и это именно то, чем оно не обладает.
Чтобы понять целое - нужно вынести из него тот кусочек что понимает.
Чтобы понять безграничное, нужно провести границу между безграничным и тем что пониманиет безграниченое.
Но безграничного в этом случае уже нет для понимания - есть множество всего, что не является самим пониманием и понимание, которое пытается постичь это бесконечное множество.
Проведя одну границу - дальше границы растут неконтролируемо.
Первая граница - это Я, идея Я - это буквально само разделение на "я и не я" и ничего больше.
Когда Я отделено - возникает бесконечное множество "не я", непостижимое для Я, с которыя Я не может справится.
Почему?
Если из бесконечного выделить, ограничить конечную область Я - получится что Я конечно, а не-Я все так же бесконечно, только не включает в себя Я - это множество.
Для восприятия - есть не-восприятие.
Для сознания - есть не-сознание.
Для понимания - есть не-понимание.
Почему когда ты вспоминаешь это, это не оно?
Почему нет "опыта" недвойственности, который "принадлежит мне", который "был в прошлом"
Вспоминание - память - воображение - это лишь часть тотальности, вот она, прямо сейчас происходит.
То что в нее помещено - не может быть всей тотальностью.
Тотальность не опыт.
Она полностью открыта сама себе, потому что тотальна, не спрятана, но это не чей-то опыт.
Это не некое состояние просветления, которое может наступить в будущем.
Это без границ.
У нее нет "состояний прошлого".
В будущем это не будет иным.
Будущее - это просто часть тотальности сейчас, воображение, страхи, тревоги, надежды.
Прошлое - это просто память сейчас, интерпретации, нарратив о себе, моя история.
Почему не может быть того, кому принадлежит опыт недвойственности?
Потому что недвойственность - тотальна и безгранична, включая этот опыт, а вот опыт/память/схема/идея/ощущение будучи частью тотальности - не вместит безграничности, будучи чем-то конкретным и ограниченным.
Но для тотальной безграничности, нет недоступного, она целиком открыта, прозрачна, не спрятана.
Все что сейчас ощутимо - это она в кажущейся форме чувств, восприятий, мыслей, ощущений, знания.
Эта кажущаяся форма - результат границы Я
Почему Я не может убрать границу самого себя?
Потому что Я - это просто "ощущение Я".
Когда ты начинаешь осуществлять деятельность по убиранию "Я" - есть ощущение что это делаю Я и никто иной.
Я не существует само по себе, потому что его нет - оно растет на чем-угодно, как ощущение "я делаю это", "я знаю это", этого достаточно чтобы даже любая медитация, любая практика, любой опыт прошлого - был ощущен как "мое".
Я не проводит своб границу, Я не устраняет его - у него нет силы что-то делать, это просто ощущение.
Я может пытаться уничтожить себя или безгранично расширить себя, но это просто игра энергии тотальности.
Основа Я - ложное ощущение контроля, жажда контроля и это именно то, чем оно не обладает.
Почему невозможно понимание недвойственности?
Чтобы понять целое - нужно вынести из него тот кусочек что понимает.
Чтобы понять безграничное, нужно провести границу между безграничным и тем что пониманиет безграниченое.
Но безграничного в этом случае уже нет для понимания - есть множество всего, что не является самим пониманием и понимание, которое пытается постичь это бесконечное множество.
Проведя одну границу - дальше границы растут неконтролируемо.
Первая граница - это Я, идея Я - это буквально само разделение на "я и не я" и ничего больше.
Когда Я отделено - возникает бесконечное множество "не я", непостижимое для Я, с которыя Я не может справится.
Почему?
Если из бесконечного выделить, ограничить конечную область Я - получится что Я конечно, а не-Я все так же бесконечно, только не включает в себя Я - это множество.
Для восприятия - есть не-восприятие.
Для сознания - есть не-сознание.
Для понимания - есть не-понимание.
Почему когда ты вспоминаешь это, это не оно?
Почему нет "опыта" недвойственности, который "принадлежит мне", который "был в прошлом"
Вспоминание - память - воображение - это лишь часть тотальности, вот она, прямо сейчас происходит.
То что в нее помещено - не может быть всей тотальностью.
Тотальность не опыт.
Она полностью открыта сама себе, потому что тотальна, не спрятана, но это не чей-то опыт.
Это не некое состояние просветления, которое может наступить в будущем.
Это без границ.
У нее нет "состояний прошлого".
В будущем это не будет иным.
Будущее - это просто часть тотальности сейчас, воображение, страхи, тревоги, надежды.
Прошлое - это просто память сейчас, интерпретации, нарратив о себе, моя история.
Почему не может быть того, кому принадлежит опыт недвойственности?
Потому что недвойственность - тотальна и безгранична, включая этот опыт, а вот опыт/память/схема/идея/ощущение будучи частью тотальности - не вместит безграничности, будучи чем-то конкретным и ограниченным.
Но для тотальной безграничности, нет недоступного, она целиком открыта, прозрачна, не спрятана.
Все что сейчас ощутимо - это она в кажущейся форме чувств, восприятий, мыслей, ощущений, знания.
Эта кажущаяся форма - результат границы Я
Почему Я не может убрать границу самого себя?
Потому что Я - это просто "ощущение Я".
Когда ты начинаешь осуществлять деятельность по убиранию "Я" - есть ощущение что это делаю Я и никто иной.
Я не существует само по себе, потому что его нет - оно растет на чем-угодно, как ощущение "я делаю это", "я знаю это", этого достаточно чтобы даже любая медитация, любая практика, любой опыт прошлого - был ощущен как "мое".
Я не проводит своб границу, Я не устраняет его - у него нет силы что-то делать, это просто ощущение.
Я может пытаться уничтожить себя или безгранично расширить себя, но это просто игра энергии тотальности.
Основа Я - ложное ощущение контроля, жажда контроля и это именно то, чем оно не обладает.
Чтобы понять целое - нужно вынести из него тот кусочек что понимает.
Чтобы понять безграничное, нужно провести границу между безграничным и тем что пониманиет безграниченое.
Но безграничного в этом случае уже нет для понимания - есть множество всего, что не является самим пониманием и понимание, которое пытается постичь это бесконечное множество.
Проведя одну границу - дальше границы растут неконтролируемо.
Первая граница - это Я, идея Я - это буквально само разделение на "я и не я" и ничего больше.
Когда Я отделено - возникает бесконечное множество "не я", непостижимое для Я, с которыя Я не может справится.
Почему?
Если из бесконечного выделить, ограничить конечную область Я - получится что Я конечно, а не-Я все так же бесконечно, только не включает в себя Я - это множество.
Для восприятия - есть не-восприятие.
Для сознания - есть не-сознание.
Для понимания - есть не-понимание.
Почему когда ты вспоминаешь это, это не оно?
Почему нет "опыта" недвойственности, который "принадлежит мне", который "был в прошлом"
Вспоминание - память - воображение - это лишь часть тотальности, вот она, прямо сейчас происходит.
То что в нее помещено - не может быть всей тотальностью.
Тотальность не опыт.
Она полностью открыта сама себе, потому что тотальна, не спрятана, но это не чей-то опыт.
Это не некое состояние просветления, которое может наступить в будущем.
Это без границ.
У нее нет "состояний прошлого".
В будущем это не будет иным.
Будущее - это просто часть тотальности сейчас, воображение, страхи, тревоги, надежды.
Прошлое - это просто память сейчас, интерпретации, нарратив о себе, моя история.
Почему не может быть того, кому принадлежит опыт недвойственности?
Потому что недвойственность - тотальна и безгранична, включая этот опыт, а вот опыт/память/схема/идея/ощущение будучи частью тотальности - не вместит безграничности, будучи чем-то конкретным и ограниченным.
Но для тотальной безграничности, нет недоступного, она целиком открыта, прозрачна, не спрятана.
Все что сейчас ощутимо - это она в кажущейся форме чувств, восприятий, мыслей, ощущений, знания.
Эта кажущаяся форма - результат границы Я
Почему Я не может убрать границу самого себя?
Потому что Я - это просто "ощущение Я".
Когда ты начинаешь осуществлять деятельность по убиранию "Я" - есть ощущение что это делаю Я и никто иной.
Я не существует само по себе, потому что его нет - оно растет на чем-угодно, как ощущение "я делаю это", "я знаю это", этого достаточно чтобы даже любая медитация, любая практика, любой опыт прошлого - был ощущен как "мое".
Я не проводит своб границу, Я не устраняет его - у него нет силы что-то делать, это просто ощущение.
Я может пытаться уничтожить себя или безгранично расширить себя, но это просто игра энергии тотальности.
Основа Я - ложное ощущение контроля, жажда контроля и это именно то, чем оно не обладает.
>>187467
И да - это концепция о тотальности, она лишь часть тотальности.
Она не объясняет тотальность как она есть.
Лишь развеничивает идею понимания тотальности - силами Я.
И да - это концепция о тотальности, она лишь часть тотальности.
Она не объясняет тотальность как она есть.
Лишь развеничивает идею понимания тотальности - силами Я.
>>187467
Понимание нужно только Уму, это он хочет все понять, полагая что это избавит от страдания, логически обосновать идею наблюдателя. Любая религия строится на вере и соглашении.
Поэтому просветление это не понимание наблюдения, это наоборот сдача в попытках что-то понять. Нечего понимать, просто живешь и все, никогда не поймешь.
Вся наука построена на этом соглашении. Любой человек, знающий что космос бесконечный, а земля круглая, просто принимает эту информацию на веру, он не летит проверять или высчитывать через теор физику/математику эту информацию.
Нет он просто верит карл.
>Почему невозможно понимание недвойственности?
Понимание нужно только Уму, это он хочет все понять, полагая что это избавит от страдания, логически обосновать идею наблюдателя. Любая религия строится на вере и соглашении.
Поэтому просветление это не понимание наблюдения, это наоборот сдача в попытках что-то понять. Нечего понимать, просто живешь и все, никогда не поймешь.
Вся наука построена на этом соглашении. Любой человек, знающий что космос бесконечный, а земля круглая, просто принимает эту информацию на веру, он не летит проверять или высчитывать через теор физику/математику эту информацию.
Нет он просто верит карл.
>>187481
Даже это не получится.
В том числе, потому что есть позиция:
>просветление это не понимание наблюдения, это наоборот сдача в попытках что-то понять
Даже это не получится.
В том числе, потому что есть позиция:
>просто живешь и все
>>187489
Двачую и это не получится и ничего не получится, никогда не просветлеем и в этом ничего не получится и будет наша практика, что-бы ничего не получилось, что-бы не просветлели.
Заебись же.
>Даже это не получится.
Двачую и это не получится и ничего не получится, никогда не просветлеем и в этом ничего не получится и будет наша практика, что-бы ничего не получилось, что-бы не просветлели.
Заебись же.
>>187494
Получится - это позиция "ну буду достигать просветление, познавать понимать, практиковать"
Не получится - это позиция "ну буду просто жить, что поделаешш, не достичь мне просветления, сдамся"
Просто две позиции. Без "получиться" - нет "не получится".
Получится - это позиция "ну буду достигать просветление, познавать понимать, практиковать"
Не получится - это позиция "ну буду просто жить, что поделаешш, не достичь мне просветления, сдамся"
Просто две позиции. Без "получиться" - нет "не получится".
"Получится" - это есть кто-то, кто может что-то такое сделать или понять, и есть нечто такое конкретное, отделенное, отличное от ВСЕГО - что может получится.
"Не получится" - совершенно то же самое. Есть кто-то, у кого не может получится нечто такое конкретное, отделенное, отличное от ВСЕГО.
Но ВСЁ - это не объект, не вещь, не состояние, не понимание, а отсутствие границ.
Нельзя быть дальше или ближе ко ВСЕМУ.
Не может быть того, у кого есть позициия в отношеннии ВСЕГО
"Не получится" - совершенно то же самое. Есть кто-то, у кого не может получится нечто такое конкретное, отделенное, отличное от ВСЕГО.
Но ВСЁ - это не объект, не вещь, не состояние, не понимание, а отсутствие границ.
Нельзя быть дальше или ближе ко ВСЕМУ.
Не может быть того, у кого есть позициия в отношеннии ВСЕГО
>>187498
Пук.
Пук.
>>187481
Сказать что Уму что-то нужно и что он что-то хочет и делает - это просто создать ещё одну копию "Я", точно такого же агента, но другого, отличного от Я - и заявить "проблема решена, это не мое я делает, а другое я - Ум, он делатель, автор, нуждатель!".
Так оно и аботает. Я - первая граница, когда возникает Я - проекция этого ощущения агентности на другие тела, тут же создаёт "других", но можно этот фокус даже со столом или палкой проделать. Даже с идеей тотальности - сказать "Это бог все делает, это он делатель, посылает мне проблемы".
Сказать что Уму что-то нужно и что он что-то хочет и делает - это просто создать ещё одну копию "Я", точно такого же агента, но другого, отличного от Я - и заявить "проблема решена, это не мое я делает, а другое я - Ум, он делатель, автор, нуждатель!".
Так оно и аботает. Я - первая граница, когда возникает Я - проекция этого ощущения агентности на другие тела, тут же создаёт "других", но можно этот фокус даже со столом или палкой проделать. Даже с идеей тотальности - сказать "Это бог все делает, это он делатель, посылает мне проблемы".
>>187706
Просто завали ибало
Просто завали ибало
>>187706
Медитация, психотерапия, прогулки на природе...
Все это может лишь временно помочь Я, и занять его на какое-то время
Не значит что оно не работает для Я...
...но это лишь очередное предложение ему чего-то поделать.
Просто одно из миллиона предложений что-то для Я поделать и не более.
Медитация, психотерапия, прогулки на природе...
Все это может лишь временно помочь Я, и занять его на какое-то время
Не значит что оно не работает для Я...
...но это лишь очередное предложение ему чего-то поделать.
Просто одно из миллиона предложений что-то для Я поделать и не более.
>>187822
Без конкретных предложений и альтернативы, засчитываю твой высер как пук в лужу. Ты решил яканием троллить теперь ?
Типо если что-то понял, все теперь, улетаешь в космос ? ты щас в позе лотоса сидишь под деревом или уже позавтракал, посрать сходил, пару каток уже сыграл на пеке ?
>Просто одно из миллиона предложений
Без конкретных предложений и альтернативы, засчитываю твой высер как пук в лужу. Ты решил яканием троллить теперь ?
Типо если что-то понял, все теперь, улетаешь в космос ? ты щас в позе лотоса сидишь под деревом или уже позавтракал, посрать сходил, пару каток уже сыграл на пеке ?
Ты не спрячешься от материального мира в своем якание и сракании. Это аналог того, что-бы сидеть и креститься как дурачок, без остановки. Нет выхода от сюда. Поэтому сиди и трясись.
48 Кб, 474x676>>187901
Все религии, все философии, все воззрения, все многочисленные позиции - кажутся очень разными, кажется что если ты перешел от одних взглядов к другим, от одни практик к другим - это очень важно и это отличие сильное.
Но все виды воззрений - об одном и том же: есть кто-то, кто обладает АГЕНТНОСТЬЮ (энергией Я) и может что-то сделать. Практиковать, верить, не верить, думать, принимать воззрения, не принимать их, что-то делать итд.
Даже религии вроде буддизма, которые формально отрицают наличие самости, Я - создают его костыль, функционального Агента, который может что-то делать, практиковать, выбирать итд. Неважно функциональный агент или нет - на психологическом уровне любой агент переживается одинаковым образом, как "ТОТ, КТО", как истинный агент с истинной свободой воли, который МОГ БЫ ПО-ДРУГОМУ или который МОЖЕТ НЕ ДЕЛАТЬ, обладатель истинной свободы воли, которая ни от чего не зависит - таково психологическое переживание, будто НА САМОМ ДЕЛЕ
Тот, кому можно предьявить требование. Что-то делать, что-то думать, что-то не думать, быть каким-то, отпустить всё, ничего не делать - разные требования.
Все это история про какое-то Я, которое что-то делает. Но, вне всех нарративов, в абсолютном нуле, ничто, раньше времени - есть НЕ-ПОЗИЦИЯ, не-позиция. Это то что называют "тотальность". Она даже не принимает в расчет наличие некого деятеля, автора, агента, Я, меня, моего. Это и есть недвойственность, где нет деления на два - нет Я, нет агента, нет его действий, нет времени в котором он бы мог жить, нет места в котором находится агент, а есть лишь тотальность - вот этого, того что есть.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, это то как двойственность устроена.
Нет такого места, из которого некий Я мог бы знать ВСЁ - тотальность.
Потому даже рассказ о агентности - это просто некие примерны схемы, чтобы передать настроение не более того. Хотя объясняют они хорошо. Если есть Я - нужно писать целые эссе и книги о "моей мотивации, почему я сделал то или это". Агентность же в своей основе как-раз не-агента, это просто энергия отождествления. Мне лично сильно легче описывать в таких терминах. Но это тоже просто схема.
Все религии, все философии, все воззрения, все многочисленные позиции - кажутся очень разными, кажется что если ты перешел от одних взглядов к другим, от одни практик к другим - это очень важно и это отличие сильное.
Но все виды воззрений - об одном и том же: есть кто-то, кто обладает АГЕНТНОСТЬЮ (энергией Я) и может что-то сделать. Практиковать, верить, не верить, думать, принимать воззрения, не принимать их, что-то делать итд.
Даже религии вроде буддизма, которые формально отрицают наличие самости, Я - создают его костыль, функционального Агента, который может что-то делать, практиковать, выбирать итд. Неважно функциональный агент или нет - на психологическом уровне любой агент переживается одинаковым образом, как "ТОТ, КТО", как истинный агент с истинной свободой воли, который МОГ БЫ ПО-ДРУГОМУ или который МОЖЕТ НЕ ДЕЛАТЬ, обладатель истинной свободы воли, которая ни от чего не зависит - таково психологическое переживание, будто НА САМОМ ДЕЛЕ
Тот, кому можно предьявить требование. Что-то делать, что-то думать, что-то не думать, быть каким-то, отпустить всё, ничего не делать - разные требования.
Все это история про какое-то Я, которое что-то делает. Но, вне всех нарративов, в абсолютном нуле, ничто, раньше времени - есть НЕ-ПОЗИЦИЯ, не-позиция. Это то что называют "тотальность". Она даже не принимает в расчет наличие некого деятеля, автора, агента, Я, меня, моего. Это и есть недвойственность, где нет деления на два - нет Я, нет агента, нет его действий, нет времени в котором он бы мог жить, нет места в котором находится агент, а есть лишь тотальность - вот этого, того что есть.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, это то как двойственность устроена.
Нет такого места, из которого некий Я мог бы знать ВСЁ - тотальность.
Потому даже рассказ о агентности - это просто некие примерны схемы, чтобы передать настроение не более того. Хотя объясняют они хорошо. Если есть Я - нужно писать целые эссе и книги о "моей мотивации, почему я сделал то или это". Агентность же в своей основе как-раз не-агента, это просто энергия отождествления. Мне лично сильно легче описывать в таких терминах. Но это тоже просто схема.
48 Кб, 474x676>>187901
Все религии, все философии, все воззрения, все многочисленные позиции - кажутся очень разными, кажется что если ты перешел от одних взглядов к другим, от одни практик к другим - это очень важно и это отличие сильное.
Но все виды воззрений - об одном и том же: есть кто-то, кто обладает АГЕНТНОСТЬЮ (энергией Я) и может что-то сделать. Практиковать, верить, не верить, думать, принимать воззрения, не принимать их, что-то делать итд.
Даже религии вроде буддизма, которые формально отрицают наличие самости, Я - создают его костыль, функционального Агента, который может что-то делать, практиковать, выбирать итд. Неважно функциональный агент или нет - на психологическом уровне любой агент переживается одинаковым образом, как "ТОТ, КТО", как истинный агент с истинной свободой воли, который МОГ БЫ ПО-ДРУГОМУ или который МОЖЕТ НЕ ДЕЛАТЬ, обладатель истинной свободы воли, которая ни от чего не зависит - таково психологическое переживание, будто НА САМОМ ДЕЛЕ
Тот, кому можно предьявить требование. Что-то делать, что-то думать, что-то не думать, быть каким-то, отпустить всё, ничего не делать - разные требования.
Все это история про какое-то Я, которое что-то делает. Но, вне всех нарративов, в абсолютном нуле, ничто, раньше времени - есть НЕ-ПОЗИЦИЯ, не-позиция. Это то что называют "тотальность". Она даже не принимает в расчет наличие некого деятеля, автора, агента, Я, меня, моего. Это и есть недвойственность, где нет деления на два - нет Я, нет агента, нет его действий, нет времени в котором он бы мог жить, нет места в котором находится агент, а есть лишь тотальность - вот этого, того что есть.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, это то как двойственность устроена.
Нет такого места, из которого некий Я мог бы знать ВСЁ - тотальность.
Потому даже рассказ о агентности - это просто некие примерны схемы, чтобы передать настроение не более того. Хотя объясняют они хорошо. Если есть Я - нужно писать целые эссе и книги о "моей мотивации, почему я сделал то или это". Агентность же в своей основе как-раз не-агента, это просто энергия отождествления. Мне лично сильно легче описывать в таких терминах. Но это тоже просто схема.
Все религии, все философии, все воззрения, все многочисленные позиции - кажутся очень разными, кажется что если ты перешел от одних взглядов к другим, от одни практик к другим - это очень важно и это отличие сильное.
Но все виды воззрений - об одном и том же: есть кто-то, кто обладает АГЕНТНОСТЬЮ (энергией Я) и может что-то сделать. Практиковать, верить, не верить, думать, принимать воззрения, не принимать их, что-то делать итд.
Даже религии вроде буддизма, которые формально отрицают наличие самости, Я - создают его костыль, функционального Агента, который может что-то делать, практиковать, выбирать итд. Неважно функциональный агент или нет - на психологическом уровне любой агент переживается одинаковым образом, как "ТОТ, КТО", как истинный агент с истинной свободой воли, который МОГ БЫ ПО-ДРУГОМУ или который МОЖЕТ НЕ ДЕЛАТЬ, обладатель истинной свободы воли, которая ни от чего не зависит - таково психологическое переживание, будто НА САМОМ ДЕЛЕ
Тот, кому можно предьявить требование. Что-то делать, что-то думать, что-то не думать, быть каким-то, отпустить всё, ничего не делать - разные требования.
Все это история про какое-то Я, которое что-то делает. Но, вне всех нарративов, в абсолютном нуле, ничто, раньше времени - есть НЕ-ПОЗИЦИЯ, не-позиция. Это то что называют "тотальность". Она даже не принимает в расчет наличие некого деятеля, автора, агента, Я, меня, моего. Это и есть недвойственность, где нет деления на два - нет Я, нет агента, нет его действий, нет времени в котором он бы мог жить, нет места в котором находится агент, а есть лишь тотальность - вот этого, того что есть.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, это то как двойственность устроена.
Нет такого места, из которого некий Я мог бы знать ВСЁ - тотальность.
Потому даже рассказ о агентности - это просто некие примерны схемы, чтобы передать настроение не более того. Хотя объясняют они хорошо. Если есть Я - нужно писать целые эссе и книги о "моей мотивации, почему я сделал то или это". Агентность же в своей основе как-раз не-агента, это просто энергия отождествления. Мне лично сильно легче описывать в таких терминах. Но это тоже просто схема.
72 Кб, 248x203>>187904
Верните шизика с картинками и игорами, там хоть какое-то разнообразие а не разговоры с пастой.
Верните шизика с картинками и игорами, там хоть какое-то разнообразие а не разговоры с пастой.
>>187906
Так это ответ на позицию "дайте Мне альтернатив, дайте Мне предложений, что же Мне такое поделать", притом хороший.
Я-агент ничего не может сделать. Его никогда не было.
Так это ответ на позицию "дайте Мне альтернатив, дайте Мне предложений, что же Мне такое поделать", притом хороший.
Я-агент ничего не может сделать. Его никогда не было.
9,4 Мб, mp4,360x360, 6:57
Однажды в городе, которого не было, жили три принца, смелых и счастливых.
Из них два никогда не рождались, а третий не был даже зачат.
К несчастью, все их родственники умерли.
Принцы решили уйти из своего родного города куда глаза глядят.
Очень скоро от жаркого солнца у них начала кружиться голова.
Горячий песок обжигал их ноги.
Жесткая трава резала кожу.
Они добрались до тени трех деревьев, два из которых не выросли, а третье не было даже посажено.
Принцы отдохнули в тени деревьев, закусили их плодами и пошли дальше.
Они пришли на берег трех рек, две из которых были сухи, а в третьей не было воды.
Принцы искупались в реках и утолили свою жажду.
Скоро они дошли до огромного города, который только собирались построить.
В этом городе они увидели три замка неимоверной красоты.
Два из них вообще не были построены, а в третьем не было стен.
В этих замках принцы нашли три замечательных золотых блюда.
Два из них были сломаны пополам, а третье стерто в порошок.
Они взяли себе то блюдо, которое было стерто в порошок.
Они приготовили девяносто девять минус сто граммов риса и пригласили в гости троих мудрецов.
Двое из этих мудрецов были без тела, а у третьего не было рта.
После того, как гости поели, три принца доели остатки еды.
Все были счастливы.
Так они жили в этом городе долго-долго в счастье и спокойствии.
Малыш, это замечательная легенда, помни ее всегда и ты вырастешь знающим человеком!
Из них два никогда не рождались, а третий не был даже зачат.
К несчастью, все их родственники умерли.
Принцы решили уйти из своего родного города куда глаза глядят.
Очень скоро от жаркого солнца у них начала кружиться голова.
Горячий песок обжигал их ноги.
Жесткая трава резала кожу.
Они добрались до тени трех деревьев, два из которых не выросли, а третье не было даже посажено.
Принцы отдохнули в тени деревьев, закусили их плодами и пошли дальше.
Они пришли на берег трех рек, две из которых были сухи, а в третьей не было воды.
Принцы искупались в реках и утолили свою жажду.
Скоро они дошли до огромного города, который только собирались построить.
В этом городе они увидели три замка неимоверной красоты.
Два из них вообще не были построены, а в третьем не было стен.
В этих замках принцы нашли три замечательных золотых блюда.
Два из них были сломаны пополам, а третье стерто в порошок.
Они взяли себе то блюдо, которое было стерто в порошок.
Они приготовили девяносто девять минус сто граммов риса и пригласили в гости троих мудрецов.
Двое из этих мудрецов были без тела, а у третьего не было рта.
После того, как гости поели, три принца доели остатки еды.
Все были счастливы.
Так они жили в этом городе долго-долго в счастье и спокойствии.
Малыш, это замечательная легенда, помни ее всегда и ты вырастешь знающим человеком!
>>187902
Да, это уместное замечание, относительно перекрещивания - это именно разница между позицией и не-позицией. Позиция "нет я" - это нарратив "обо мне без я", который действительно некое бесконечное поправление, перекрещивание или мантра.
В эту позицию попадают абсолютно все, кто столкнулся с не-агентностью, отсутствием Я - но воспринимает это как учение о просветлении, он нирване, о атмане, о чем-то таком. Это практически неизбежно. Но если это на самом деле - то там одновременно будут существовать и позиция, но и некая доля ясности не-позиции, как тотальность. Так-то всё уже бессамостно и неагентно, это нельзя реализовать, как позицию "меня нет" итд.
Да, это уместное замечание, относительно перекрещивания - это именно разница между позицией и не-позицией. Позиция "нет я" - это нарратив "обо мне без я", который действительно некое бесконечное поправление, перекрещивание или мантра.
В эту позицию попадают абсолютно все, кто столкнулся с не-агентностью, отсутствием Я - но воспринимает это как учение о просветлении, он нирване, о атмане, о чем-то таком. Это практически неизбежно. Но если это на самом деле - то там одновременно будут существовать и позиция, но и некая доля ясности не-позиции, как тотальность. Так-то всё уже бессамостно и неагентно, это нельзя реализовать, как позицию "меня нет" итд.
>>188215
Позиция - это вопрос "что мне делать по поводу позиции и не-позиции", а это просто схема описания, она не предписывает никаких действий. Наоборот, сообщает о том что действия - это не действия Я и даже не действия вообще.
Говорят медитация как-то на зоны мозга позитивно влияет и что там можно войти в джану и кайфануть, а психотерапия помогает комплексы проработать, а прогулки на природе успокаивают.
Есть ли какое-то отношение к тотальности? Даже медитация в чулане не может ей помешать.
Позиция - это вопрос "что мне делать по поводу позиции и не-позиции", а это просто схема описания, она не предписывает никаких действий. Наоборот, сообщает о том что действия - это не действия Я и даже не действия вообще.
Говорят медитация как-то на зоны мозга позитивно влияет и что там можно войти в джану и кайфануть, а психотерапия помогает комплексы проработать, а прогулки на природе успокаивают.
Есть ли какое-то отношение к тотальности? Даже медитация в чулане не может ей помешать.
Раньше нейронко кун из чулана постил картинки, теперь обучился как модель пердеть вокруг Я.
>>188267
Раньше ходили срать дальше.
Раньше ходили срать дальше.
Ну просто когда дурачок крестится без остановки или твердит мантру на каждый твой пук, хочется ему ебало набить немножко. шизофренику ебаному, который недвойственность понимает как бубнение каких-то концепций.
>>188333
Концепции, понимания и даже перекрещивание - это все недвойственность.
Концепции, понимания и даже перекрещивание - это все недвойственность.
Христос Воскрес!
Все учения, религии и философии лишь дают советы что бы такое поделать или что бы такое новенькое узнать - тому, кого никогда не было и кто не обладал никакой свободной волей, чтобы всё это осуществлять.
Алюллюя! Чудесны пути Господини! Алюллюя!
Алюллюя! Чудесны пути Господини! Алюллюя!
>>188947
опыт не продаж и не купишь, от того и интерпритационная тавтология в резананс, кто тригирит тот учитель...
опыт не продаж и не купишь, от того и интерпритационная тавтология в резананс, кто тригирит тот учитель...
Невозможна позиция недвойственности.
Невозможна перспектива недвойственности.
Невозможна точка зрения недвойственности.
Любая самая высшая "перспектива целого", которая "на самом деле истина" и которая "оправдывает существование всех других позиций, как свою игру или манифестацию" - это все еще лишь некая перспектива. Это некий агент "Целого", агент "Всего", агент "бога", который есть просто замаскированное Я и ничего больше. И Я пытается сдать этой перспективе свою волю. Но это просто еще одна перспетива "точка зрения бога" - она так же ограничена, как все остальные перспективы.
Невозможность позиции - это и есть не-позиция.
Невозможна перспектива недвойственности.
Невозможна точка зрения недвойственности.
Любая самая высшая "перспектива целого", которая "на самом деле истина" и которая "оправдывает существование всех других позиций, как свою игру или манифестацию" - это все еще лишь некая перспектива. Это некий агент "Целого", агент "Всего", агент "бога", который есть просто замаскированное Я и ничего больше. И Я пытается сдать этой перспективе свою волю. Но это просто еще одна перспетива "точка зрения бога" - она так же ограничена, как все остальные перспективы.
Невозможность позиции - это и есть не-позиция.
"Концепция" - это просто концепция. Концепций не существует, они существуют как не-концепции, это и называют "концепция". Само определение "это концепция" - лишь нереальная концепция.
Это просто путь для Я быть знающим: "Ага, Я знаю что все это концепция, Я выше этого!".
Лишь ещё одна фирма ура что выписывает Я
Это просто путь для Я быть знающим: "Ага, Я знаю что все это концепция, Я выше этого!".
Лишь ещё одна фирма ура что выписывает Я
>>983434 (OP)
Антитринитаризм пытается оправдать себя с помощью космических картинок?
Есть три измерения, это максимум что пока определили. Это тупо Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-СвятойДух.
Антитринитаризм пытается оправдать себя с помощью космических картинок?
Есть три измерения, это максимум что пока определили. Это тупо Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-СвятойДух.
>>189534
Можно кричать и можно не кричать, это ситуации не изменит.
Напротив, когда ты думаешь, что своей позицией ты можешь что-то изменить - это либо путь Святого, либо путь Грешника.
Так-то Бог есть, и глупо это отрицать, если только не из-за глупости и чужого влияния.
Можно кричать и можно не кричать, это ситуации не изменит.
Напротив, когда ты думаешь, что своей позицией ты можешь что-то изменить - это либо путь Святого, либо путь Грешника.
Так-то Бог есть, и глупо это отрицать, если только не из-за глупости и чужого влияния.
>>189542
Да, для верующего Я это именно так.
Думаю даже, что есть отражение истины в словах тех Питеросонов и Жижеков, которые утверждают, что фигура пусть даже мертвого и отсутствующего Бога обязательно нужна для корректной работы западного общества, неважно как они это рационализируют - но для Я, она действительно нужна, как его самопроекция. Это укрепляет мир где есть Я.
Да, для верующего Я это именно так.
Думаю даже, что есть отражение истины в словах тех Питеросонов и Жижеков, которые утверждают, что фигура пусть даже мертвого и отсутствующего Бога обязательно нужна для корректной работы западного общества, неважно как они это рационализируют - но для Я, она действительно нужна, как его самопроекция. Это укрепляет мир где есть Я.
>>189540
Во имя дукхи, анитьи и аннаты - амен!
Во имя дукхи, анитьи и аннаты - амен!
Мир где есть Я - это мир где есть ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Ответственность придумали не для того, чтобы ее брать, а для того чтобы ее ВМЕНЯТЬ.
Ложная причина, чтобы придать благородный вид своим поступкам.
Ответственность придумали не для того, чтобы ее брать, а для того чтобы ее ВМЕНЯТЬ.
Ложная причина, чтобы придать благородный вид своим поступкам.
>>189546
Ой. Мир глде есть ТЫЫЫЫ - нет ответственности.
Кто бы тебе такую штуку дал подержать?
Ой, еще один Сатурн!
Деньги небось наличкой получаешь или в банк кладешь?
Ой. Мир глде есть ТЫЫЫЫ - нет ответственности.
Кто бы тебе такую штуку дал подержать?
Ой, еще один Сатурн!
Деньги небось наличкой получаешь или в банк кладешь?
>>189548
Целый уголовный кодекс про нее написан и административный тоже. Основа основ.
Целый уголовный кодекс про нее написан и административный тоже. Основа основ.
датройственность
>>188333
Можешь перекреститься 300 раз и попасть в рай. А можешь не креститься вообще, но все равно попасть в рай. Нравится делай, не нравится не делай. Это всё. Ошибок нет, правильных ответов тоже. А тест есть.
Можешь перекреститься 300 раз и попасть в рай. А можешь не креститься вообще, но все равно попасть в рай. Нравится делай, не нравится не делай. Это всё. Ошибок нет, правильных ответов тоже. А тест есть.
>>188246
Делай что нравится.
Делай что нравится.
>>188215
Чулан это и чулан, и не-чулан. А ещё чулан это.
Чулан это и чулан, и не-чулан. А ещё чулан это.
>>187902
Можно спрятаться, и тебя не найдут. Можно спрятаться, но быть найденым. Можно не прятаться, оставшись нераскрытым. А можно находиться на виду, но быть непойманым.
Если играешь в прятки, будь готов, что рано или поздно придётся стать обнаруженым.
Можно спрятаться, и тебя не найдут. Можно спрятаться, но быть найденым. Можно не прятаться, оставшись нераскрытым. А можно находиться на виду, но быть непойманым.
Если играешь в прятки, будь готов, что рано или поздно придётся стать обнаруженым.
>>186716
Придумай вопросы к ответам.
Придумай вопросы к ответам.
>>186707
Если увидишь второго — он рядом. В ином случае ты один.
Если увидишь второго — он рядом. В ином случае ты один.
>>186706
Практика это практика. И ничего кроме практики она не даёт.
Практика это практика. И ничего кроме практики она не даёт.
>>189645
Нет, перестать переставать не выйдет.
Нет, перестать переставать не выйдет.
Шизик когда ты поймешь что любой высер, даже этот который я пишу, это игра ума ? Все что будет написано итт не имеет никакого значения.
>>189721
"Все игра ума, все концепция" - это просто Я пытается контролировать то о чем оно ни в жизнь не вдупляет с помощью знания "Все игра ума, все концепция".
"Все игра ума, все концепция" - это просто Я пытается контролировать то о чем оно ни в жизнь не вдупляет с помощью знания "Все игра ума, все концепция".
У Я не было никакого опыта этого.
У Я нет никакого знания об этом.
У Я нет никакой памяти об этом.
Я ничего не может сказать об этом, оно говорит о чем-то другом - всегда.
Нет того, у кого есть опыт этого и кто может говорить об этом, делится опытом, направлять кого-то, нет того кто имеет верную интуицию об этом, у кого есть внутренний компас.
Никто ничего не одупляет об этом вообще
Это все иллюзии Я и его попытки контроля.
У Я нет никакого знания об этом.
У Я нет никакой памяти об этом.
Я ничего не может сказать об этом, оно говорит о чем-то другом - всегда.
Нет того, у кого есть опыт этого и кто может говорить об этом, делится опытом, направлять кого-то, нет того кто имеет верную интуицию об этом, у кого есть внутренний компас.
Никто ничего не одупляет об этом вообще
Это все иллюзии Я и его попытки контроля.
>>189725
Я на уровне УМА должно за что-то цепляться, оно так устроено. Без концепций оно ничто и все сразу.
Концепция игры, довольно лайтовая по сравнению с тотальной недвойственностью. Хотя у меня даже играть с трудом пока получается, я даже не играю, а только вот нащупываю эту концепцию. Где все есть игра что-бы меня отвлечь. Самые жуткие и неприятные вещи - игра адвайты. Это двойственность безусловно, но я впервые увидел красоту в этом. Сдвигаюсь с мертвой точки. Без этой концепции невозможно себя принять, ни один психолог не заставит полюбить свое лысое, скуфовское ебало.
Нет опоры. Нечем коупить. С авдайтой все играет новыми красками. Кринж и абсурд становятся привычными спутниками.
Я говорю о практике "в поле", непосредственно в социуме. Там не выжить без адвайты.
Я на уровне УМА должно за что-то цепляться, оно так устроено. Без концепций оно ничто и все сразу.
Концепция игры, довольно лайтовая по сравнению с тотальной недвойственностью. Хотя у меня даже играть с трудом пока получается, я даже не играю, а только вот нащупываю эту концепцию. Где все есть игра что-бы меня отвлечь. Самые жуткие и неприятные вещи - игра адвайты. Это двойственность безусловно, но я впервые увидел красоту в этом. Сдвигаюсь с мертвой точки. Без этой концепции невозможно себя принять, ни один психолог не заставит полюбить свое лысое, скуфовское ебало.
Нет опоры. Нечем коупить. С авдайтой все играет новыми красками. Кринж и абсурд становятся привычными спутниками.
Я говорю о практике "в поле", непосредственно в социуме. Там не выжить без адвайты.
>>189866
Я не может без концепции, это верно. Но оно ничего никогда не знает и не узнает о недвойственности, никогда ни к чему такому не придет, и все эти знания которыми оно хочет контролировать и практиковать недвойственность - они не помогут Я. Цепляется оно или старается не цепляться.
Я не может без концепции, это верно. Но оно ничего никогда не знает и не узнает о недвойственности, никогда ни к чему такому не придет, и все эти знания которыми оно хочет контролировать и практиковать недвойственность - они не помогут Я. Цепляется оно или старается не цепляться.
>>189930
Кучи Я существуют без особенных концепций и нахой они не нужны. Я - узнает о своей я, после само поглощения. Это будет уже не прошлое Я, а самопоглощённое Я. Как бы есть а как бы нет, если со сторон нормиса смотреть. Нормис не может понять такое Я, оно его даже бесит до дрожи. И всех бесит, даже создателей матрицы ибо нехуй
Кучи Я существуют без особенных концепций и нахой они не нужны. Я - узнает о своей я, после само поглощения. Это будет уже не прошлое Я, а самопоглощённое Я. Как бы есть а как бы нет, если со сторон нормиса смотреть. Нормис не может понять такое Я, оно его даже бесит до дрожи. И всех бесит, даже создателей матрицы ибо нехуй
>>189964
Где я, там двое. Ибо "я" есть "й" и "а", а это уже двое. Самопоглощение в "я" происходит по причине того, что человек срёт, ибо хороший человек никогда не насрёт. В хорошем нет говна. А Я это эгоизм, нарциссизм и говнизм.
Теперь смотри, тела и материя были до нас. И без нас развиваются и растут. То есть без Я. А Я получается это что? Вот мне в ухо заходит звук, я ловлю звук. Вот еда мне заходит в рот, я ем еду. Вот свет заходит мне в глаза, я смотрю. А там везде - пустоты и отверстия, как туннель знаменитый. Я как бы между сатаной и Богом, и Я - это черная дыра, которая только может воспринимать, но не может действовать. Это страдательное существо. Я живёт в каналах и отверстиях, оно постоянно ускользает, оно в жопах и кишках живёт, в ходах и проходах, в лазах и нейросвязях. Шкерится это Я по углам и оно везде и нигде. Ведь если бить человека, то ему больно, но если очень сильно бить, то уже и не больно.
Где я, там двое. Ибо "я" есть "й" и "а", а это уже двое. Самопоглощение в "я" происходит по причине того, что человек срёт, ибо хороший человек никогда не насрёт. В хорошем нет говна. А Я это эгоизм, нарциссизм и говнизм.
Теперь смотри, тела и материя были до нас. И без нас развиваются и растут. То есть без Я. А Я получается это что? Вот мне в ухо заходит звук, я ловлю звук. Вот еда мне заходит в рот, я ем еду. Вот свет заходит мне в глаза, я смотрю. А там везде - пустоты и отверстия, как туннель знаменитый. Я как бы между сатаной и Богом, и Я - это черная дыра, которая только может воспринимать, но не может действовать. Это страдательное существо. Я живёт в каналах и отверстиях, оно постоянно ускользает, оно в жопах и кишках живёт, в ходах и проходах, в лазах и нейросвязях. Шкерится это Я по углам и оно везде и нигде. Ведь если бить человека, то ему больно, но если очень сильно бить, то уже и не больно.
>>189968
"Я" вообще нет. Совсем. То что кажется Агентом, деятелем, "Я" - это совершенно безличная и не-агентная деятельность. Я - это не черная дыра, это ощущение присвоения "это Я, а это мое", это точка зрения "Я и мое" и ничего больше. Это возникает совершенно неагентно.
Нет такого места (не может быть вне тотальности), где было бы возможно существование Я, которое бы обладало или не обладало свободой воли. Здесь и сейчас - это то что Я видит как такое место, благодаря иллюзии что это "мое сознание здесь и сейчас"
"Я" вообще нет. Совсем. То что кажется Агентом, деятелем, "Я" - это совершенно безличная и не-агентная деятельность. Я - это не черная дыра, это ощущение присвоения "это Я, а это мое", это точка зрения "Я и мое" и ничего больше. Это возникает совершенно неагентно.
Нет такого места (не может быть вне тотальности), где было бы возможно существование Я, которое бы обладало или не обладало свободой воли. Здесь и сейчас - это то что Я видит как такое место, благодаря иллюзии что это "мое сознание здесь и сейчас"
>>189974
да по итогу так и есть, ведь все мы умираем, так что даже иллюзия развеивается
да по итогу так и есть, ведь все мы умираем, так что даже иллюзия развеивается
>>189968
ибо хороший человек никогда не насрёт
Индусы так англосаксов вывели, срали возле них, и возле кроватей и на дорогах где те ходили. И мы жидов выведим.
ибо хороший человек никогда не насрёт
Индусы так англосаксов вывели, срали возле них, и возле кроватей и на дорогах где те ходили. И мы жидов выведим.
>>190161
А австрало питеки кого вывели ? там ебали и насиловали дубинами, заживо сжигали и поедали врагов на вертелах, что-бы ты сейчас мог на двачике сидеть. Твои дальние родственники.
А по теории эволюции человек это вообще микроб, которые других микробов жрал как убийца, потом шупальца отрастил и ими других душил, плавал, ползал, убивал и поедал других и так миллионы лет.
И потом еще миллион лет человек жрал и убивал себе подобных, без конца насиловал и убивал. Убивал, подавлял, доминировал, животных истреблял, так что многие виды пропали, природу уничтожал. И вот через миллион лет убийства, Адольф такой заявляет - человек это идеальное существо, ну кроме жидов.
>Индусы так англосаксов вывели
А австрало питеки кого вывели ? там ебали и насиловали дубинами, заживо сжигали и поедали врагов на вертелах, что-бы ты сейчас мог на двачике сидеть. Твои дальние родственники.
А по теории эволюции человек это вообще микроб, которые других микробов жрал как убийца, потом шупальца отрастил и ими других душил, плавал, ползал, убивал и поедал других и так миллионы лет.
И потом еще миллион лет человек жрал и убивал себе подобных, без конца насиловал и убивал. Убивал, подавлял, доминировал, животных истреблял, так что многие виды пропали, природу уничтожал. И вот через миллион лет убийства, Адольф такой заявляет - человек это идеальное существо, ну кроме жидов.
>>190833
Если смотреть на мир как бог, на всю картину, то конечно совершенен, как и вся картина, со всеми ее ужасами и страданиями. Но если смотреть из тела, тогда это просто кусок мяса дрыгающийся, живущий на 90% в иллюзии.
Типо 10% это механические навыки, рулишь, бегаешь, складываешь кубики, а остальные 90% это тряска ума. Страх потерять деньги, умереть, опозориться, получить пизды и т.п.
Ты просто сидишь в социуме и каждую секунду испытываешь давление ума, которое нихуя не объясняется физикой и математикой.
Типо идет додик по улице и заикается при виде тянок, какая это формула ? какой физический закон ? Эта хуйня сильней силы притяжения.
>Ты разве не согласен?
Если смотреть на мир как бог, на всю картину, то конечно совершенен, как и вся картина, со всеми ее ужасами и страданиями. Но если смотреть из тела, тогда это просто кусок мяса дрыгающийся, живущий на 90% в иллюзии.
Типо 10% это механические навыки, рулишь, бегаешь, складываешь кубики, а остальные 90% это тряска ума. Страх потерять деньги, умереть, опозориться, получить пизды и т.п.
Ты просто сидишь в социуме и каждую секунду испытываешь давление ума, которое нихуя не объясняется физикой и математикой.
Типо идет додик по улице и заикается при виде тянок, какая это формула ? какой физический закон ? Эта хуйня сильней силы притяжения.
https://www.youtube.com/watch?v=sMhY59n7X-Y
Властелин колец - скрытая история про просветление.
Никто сам по своей воле не может выкинуть Кольцо.
Властелин колец - скрытая история про просветление.
Никто сам по своей воле не может выкинуть Кольцо.
>>190983
Ты тут не разговаривай на пендосском
Ты тут не разговаривай на пендосском
449 Кб, 640x480>>190983
Фильм про просветление это идеальные дни, т.к. там ничего не происходит. А властелин колец это фильм про ум, когда Бильбо было скучно сидеть дома и он выдумал сон про кольцо и великие приключения.
Только это страшный фильм. Представь ты работаешь уборщиком и ничего не происходит вообще. Просто каждый день ходишь на работу. Это гораздо страшнее чем все Сауроны с орками, вместе взятые. Это же скучно!
>Властелин колец
Фильм про просветление это идеальные дни, т.к. там ничего не происходит. А властелин колец это фильм про ум, когда Бильбо было скучно сидеть дома и он выдумал сон про кольцо и великие приключения.
Только это страшный фильм. Представь ты работаешь уборщиком и ничего не происходит вообще. Просто каждый день ходишь на работу. Это гораздо страшнее чем все Сауроны с орками, вместе взятые. Это же скучно!
>>191224
Это фильм про старого богатенького долбаёба, который обиделся на свою семейку и играет в бедненького натирая и так чистые дизайнерские японские сортиры.
>идеальные дни
Это фильм про старого богатенького долбаёба, который обиделся на свою семейку и играет в бедненького натирая и так чистые дизайнерские японские сортиры.
>>190983
Ну ты бы ещё "Хроники Нарнии" предложил посмотреть. Тупое говно тупого говна, говно. Пятикратно переваренный кал. А на сегодня всё, до новых встреч.
Ну ты бы ещё "Хроники Нарнии" предложил посмотреть. Тупое говно тупого говна, говно. Пятикратно переваренный кал. А на сегодня всё, до новых встреч.
>>190983
Кольцо - символ женского сексуального начала. Одевание кольца на палец - символ совокупления. От сексуальности сложно избавиться, но тот кто поддается ей - деградирует до уровня животного, Горлум как пример.
Кольцо - символ женского сексуального начала. Одевание кольца на палец - символ совокупления. От сексуальности сложно избавиться, но тот кто поддается ей - деградирует до уровня животного, Горлум как пример.
1,2 Мб, 2592x1944>>191333
Кольцо - символ причастности. Вот такое у меня на пальце, и его не снять никаким мылом, только палец отрубить.
Кольцо - символ причастности. Вот такое у меня на пальце, и его не снять никаким мылом, только палец отрубить.
>>191347
Да в общем соглашусь, факт.
Да в общем соглашусь, факт.
Кольцо - это Кольцо всевластия.
Пока ты думаешь что властен над собой или даже над самим Кольцом - на самом деле властвует оно.
И в последний момент ему всегда есть что предложить.
Кольцо - это эго, ложное чувство собственного авторства.
Нельзя от него избавится или контролировать по своей воле, потому что вся твоя воля - это его воля
Можешь думать что находишься на духовном пути и несёшь Кольцо в Ородруин - но не наступит такой момент когда ты сможешь его выбросить, когда будешь его контролировать.
И все же и поход нужен, и хорошая карма - пощадив Голлума, создал обстоятельства когда Кольцо против твоей воли и неспособности с ним расстаться все же покинуло тебя
Пока ты думаешь что властен над собой или даже над самим Кольцом - на самом деле властвует оно.
И в последний момент ему всегда есть что предложить.
Кольцо - это эго, ложное чувство собственного авторства.
Нельзя от него избавится или контролировать по своей воле, потому что вся твоя воля - это его воля
Можешь думать что находишься на духовном пути и несёшь Кольцо в Ородруин - но не наступит такой момент когда ты сможешь его выбросить, когда будешь его контролировать.
И все же и поход нужен, и хорошая карма - пощадив Голлума, создал обстоятельства когда Кольцо против твоей воли и неспособности с ним расстаться все же покинуло тебя
135 Кб, 893x1200>>191350
Да тоже бред, если честно. Ну ты создан эгоистом по определению. Нет в природе каких-то святых, которые победили своё эго, его просто можно использовать по разному.
Да тоже бред, если честно. Ну ты создан эгоистом по определению. Нет в природе каких-то святых, которые победили своё эго, его просто можно использовать по разному.
>>191351
Конечно нет, о чем и речь. Тем более святых, святые - это обычно внешнее поведение, а внутри они всегда искушены и мучимы, и каются постоянно.
Конечно нет, о чем и речь. Тем более святых, святые - это обычно внешнее поведение, а внутри они всегда искушены и мучимы, и каются постоянно.
>>191351
А "использовать его" - три раза хаха, по озвученным причинам
А "использовать его" - три раза хаха, по озвученным причинам
>>191351
Ты будешь в трусы ссаться от алкоголизма или подыхать от наркомании - и думать до конца что это твой выбор и ты использовал свою Власть Эго, это твой выбор, это ты так хочешь, лол
Ты будешь в трусы ссаться от алкоголизма или подыхать от наркомании - и думать до конца что это твой выбор и ты использовал свою Власть Эго, это твой выбор, это ты так хочешь, лол
>>191354
Ну, спасибо. Мне же так приятно это читать.
> Ты будешь в трусы ссаться от алкоголизма или подыхать от наркомании
Ну, спасибо. Мне же так приятно это читать.
>>191356
Так это просто общая психология всех алкоголиков и всех наркоманов. Но если шире, все люди это испытывают в отношении "я выбрал этот образ жизни" - святого или алкаша.
Так это просто общая психология всех алкоголиков и всех наркоманов. Но если шире, все люди это испытывают в отношении "я выбрал этот образ жизни" - святого или алкаша.
>>191361
Так вам не кажется. Я честно говорю, что я постоянно бухой. Мне так самому просто легче общаться, не нужно делать вид, что это не так.
Так вам не кажется. Я честно говорю, что я постоянно бухой. Мне так самому просто легче общаться, не нужно делать вид, что это не так.
>>191362
Я имею ввиду часть что "я сам выбрал".
Вряд ли у тебя настолько слабое воображение, что чего получше ты вообразить не смог.
Я имею ввиду часть что "я сам выбрал".
Вряд ли у тебя настолько слабое воображение, что чего получше ты вообразить не смог.
>>191364
Ну это глупо, понимаешь? Это как спросить - а почему вот из 100500 сперматозойдов доплыл именно ты? А был ли это твой выбор, или не твой? Я не знаю, в душе не ебу.
Ну это глупо, понимаешь? Это как спросить - а почему вот из 100500 сперматозойдов доплыл именно ты? А был ли это твой выбор, или не твой? Я не знаю, в душе не ебу.
>>191369
Да нет, это просто вопрос, не про звезды и не про сперматозоиды - если бы это был твой выбор, ты бы выбрал что-то получше.
Вообще, большая часть коупинга "Я это выбрал", происходит уже после события, когда оно крутится в памяти - формируется нарратив о том "как я поступил", хотя в самой ситуации - никого там не было
Да нет, это просто вопрос, не про звезды и не про сперматозоиды - если бы это был твой выбор, ты бы выбрал что-то получше.
Вообще, большая часть коупинга "Я это выбрал", происходит уже после события, когда оно крутится в памяти - формируется нарратив о том "как я поступил", хотя в самой ситуации - никого там не было
>>191372
Не хочу углубляться в каббалистику, но можно проще сказать - всё делает Бог. Любые ощущения, любые ситуации, любые мои какие-то переживания - это всё для того чтобы свет Нефеш вошёл в сосуд Кетер. И только ради этого я существую, только ради этого я живу и работаю.
Не хочу углубляться в каббалистику, но можно проще сказать - всё делает Бог. Любые ощущения, любые ситуации, любые мои какие-то переживания - это всё для того чтобы свет Нефеш вошёл в сосуд Кетер. И только ради этого я существую, только ради этого я живу и работаю.
>>191375
Так ты ебнешься умом, если тебе сразу рассказать теистический смысл. Представь, что есть только ты, сферический "Ты" в вакууме, и вокруг тебя только Бог. Это называется - держать зеркало. Сколько ты сможешь в таком ощущении находиться, чтобы не поехать головой, или чтобы тебя инсульт какой-нибудь не хватил...
Так ты ебнешься умом, если тебе сразу рассказать теистический смысл. Представь, что есть только ты, сферический "Ты" в вакууме, и вокруг тебя только Бог. Это называется - держать зеркало. Сколько ты сможешь в таком ощущении находиться, чтобы не поехать головой, или чтобы тебя инсульт какой-нибудь не хватил...
>>191380
Так это и не Бог. Особенно в описанной тобой конфигурации. Это просто не-Ты, на которого смотрит Ты. И в ужасе думает что это Бог "вокруг". И чувствует свою ценность, как страх.
Так это и не Бог. Особенно в описанной тобой конфигурации. Это просто не-Ты, на которого смотрит Ты. И в ужасе думает что это Бог "вокруг". И чувствует свою ценность, как страх.
>>191381
Это всё словоблудие. Ты, не ты... Ты попробуй. Я тоже ограничен буквами алфавита как бы, это невозможно описать.
Это всё словоблудие. Ты, не ты... Ты попробуй. Я тоже ограничен буквами алфавита как бы, это невозможно описать.
>>191382
Я не сомневаюсь что опыт впечатляющий, и напуганное Я напугано и с гордостью вспоминает об этом, и черпает из этого свою ценность.
Я не сомневаюсь что опыт впечатляющий, и напуганное Я напугано и с гордостью вспоминает об этом, и черпает из этого свою ценность.
>>191382
Стоял, блин, у жерла Ородруина - только Бог и Ты. И не смог бросить Кольцо. Прямо даже целится было не нужно ,потому что только Бог вокруг - не промажешь. И все равно. Ну не смешно говорить о своей воле и выборе?
Стоял, блин, у жерла Ородруина - только Бог и Ты. И не смог бросить Кольцо. Прямо даже целится было не нужно ,потому что только Бог вокруг - не промажешь. И все равно. Ну не смешно говорить о своей воле и выборе?
>>191382
Но это так со всеми. Даже те кто Кольцо бросить хочет - в итоге выходит с Кольцом на пальце и говорят "Я и Бог одно, я просветлел". Так что это повальная беда, а не случай такой неудачный произошел с тобой.
Потому что бросить Кольцо - это проявить волю, власть над ним, тут-то оно и подхватывает.
Но это так со всеми. Даже те кто Кольцо бросить хочет - в итоге выходит с Кольцом на пальце и говорят "Я и Бог одно, я просветлел". Так что это повальная беда, а не случай такой неудачный произошел с тобой.
Потому что бросить Кольцо - это проявить волю, власть над ним, тут-то оно и подхватывает.
>>191469
Я нет, просто путешествую по мирам. Вам, ваша наука так приказала думать? Ну то есть жидомасоны же?
Я нет, просто путешествую по мирам. Вам, ваша наука так приказала думать? Ну то есть жидомасоны же?
>>191475
Мы очень бережно относимся к психическому здоровью наших прихожан. Иначе нам скажут, что мы экстремисты, террористы и пидерасты.
Мы очень бережно относимся к психическому здоровью наших прихожан. Иначе нам скажут, что мы экстремисты, террористы и пидерасты.
>>191372
Вот казалось бы реальный, научный факт про сперматозоиды, но ни один живой человек, себя со сперматозоидом не отождествляет. И с трупом на кладбище тоже.
Я бы сказал я вообще не думаю о том, кем являюсь, просто реагирую и действую следуя каким-то порывам и мотивам.
Я думаю никто не ходит по улице, с постоянным пониманием кто он есть вообще и зачем он тут в этом мире.
>сперматозоиды
Вот казалось бы реальный, научный факт про сперматозоиды, но ни один живой человек, себя со сперматозоидом не отождествляет. И с трупом на кладбище тоже.
Я бы сказал я вообще не думаю о том, кем являюсь, просто реагирую и действую следуя каким-то порывам и мотивам.
Я думаю никто не ходит по улице, с постоянным пониманием кто он есть вообще и зачем он тут в этом мире.
>>191711
Да можно и так, только потом отходняк как после амфетаминов. Я иногда просыпаюсь ночью, и думаю: а что это было вообще? КТО РАЗДАВИЛ БАБОЧКУ
> Я думаю никто не ходит по улице, с постоянным пониманием кто он есть вообще и зачем он тут в этом мире.
Да можно и так, только потом отходняк как после амфетаминов. Я иногда просыпаюсь ночью, и думаю: а что это было вообще? КТО РАЗДАВИЛ БАБОЧКУ
1,5 Мб, 1300x962>>191725
А это тогда кто?
>> Я думаю никто не ходит по улице, с постоянным пониманием кто он есть вообще и зачем он тут в этом мире.
А это тогда кто?
155 1192145>>192141
Это косплеящие медитацию католиков. А конкретно это Дзен направление так вообще ближе всех к истине, потому что взяли медитацию Сердце Христово и разделение муков Христа.
>А это тогда кто?
Это косплеящие медитацию католиков. А конкретно это Дзен направление так вообще ближе всех к истине, потому что взяли медитацию Сердце Христово и разделение муков Христа.
>>191711
Ходят, че нет то? Только это не твоим умом должен понимать, а другим методом
>Я думаю никто не ходит по улице, с постоянным >пониманием кто он есть вообще и зачем он тут в этом мире.
Ходят, че нет то? Только это не твоим умом должен понимать, а другим методом
Ваше мнение, "ЯЕстоТо"-шники?
https://ivanov-kontent-mir.ru/manifest1
https://ivanov-kontent-mir.ru/manifest1
>>192485
простите, но мы живём при капитализме. Заплатят ли мне за прочтение сего капиталистического продукта? Чтобы люди интересовались вашими мнениями, нужно платить, иначе как они будут подкармливать нямкой свой уставший от чтения мозг каждый час? Вы слишком много требуете без выхлопа. Простите, но я не буду читать это меньше чем за 500 рублей. Это и вам выгода, и создателям контента, а то иначе ваш капитализм рухнет, ведь этот каличный контент никто потреблять не будет.
простите, но мы живём при капитализме. Заплатят ли мне за прочтение сего капиталистического продукта? Чтобы люди интересовались вашими мнениями, нужно платить, иначе как они будут подкармливать нямкой свой уставший от чтения мозг каждый час? Вы слишком много требуете без выхлопа. Простите, но я не буду читать это меньше чем за 500 рублей. Это и вам выгода, и создателям контента, а то иначе ваш капитализм рухнет, ведь этот каличный контент никто потреблять не будет.
>>192485
Это ещё одно предложение от одного Я для другого Я что-то поделать, которая полностью упускает одну простую вещь: нет никакого опыта просветления ни у какого Я и оно ничего не может с этим сделать. Никто не может знать это.
Лишь очередное предложение для Я что-то поделать.
Это ещё одно предложение от одного Я для другого Я что-то поделать, которая полностью упускает одну простую вещь: нет никакого опыта просветления ни у какого Я и оно ничего не может с этим сделать. Никто не может знать это.
Лишь очередное предложение для Я что-то поделать.
>>192485
Когда Я присваивает это как "мой опыт просветления, который был у меня в прошлом и который МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ" - это и есть момент, когда стенки знания срослись и закрылись от великого Незнания.
И тогда приходят гуру и Будды, чтобы ты что-то поделал.
Но даже это не на самом деле.
Когда Я присваивает это как "мой опыт просветления, который был у меня в прошлом и который МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ" - это и есть момент, когда стенки знания срослись и закрылись от великого Незнания.
И тогда приходят гуру и Будды, чтобы ты что-то поделал.
Но даже это не на самом деле.
>>192485
Ну и сам этот текст идёт глубоко из позиции Я, которое думает что нечто поняло, нечто знает и может объяснить другим Я. Я - это и есть ЗНАНИЕ чего-угодно
Ну и сам этот текст идёт глубоко из позиции Я, которое думает что нечто поняло, нечто знает и может объяснить другим Я. Я - это и есть ЗНАНИЕ чего-угодно
>>192717
Нет, это я всегда побеждаю. Я - не ты.
Нет, это я всегда побеждаю. Я - не ты.
Я чувствую, что надо что-то делать. Я хочу реализовать жизнь так, как было задумано. Я хочу раскрыть весь потенциал. А сейчас я чувствую, что я словно объедки со стола подъедаю. Жизнь это нечто большее, чем то, что сейчас я имею, я это чувствую.
Я сейчас живу ограниченную жизнь и вижу как господ Бог сидит с фейспалмом надо мной.
Мне кажется, что потенциал жизнь сейчас для меня раскрыт всего лишь на 0.01%.
Что делать? Только без роффлов типа исследуй кто я. Почему я вообще это должен делать? Без это прям никак?
Я сейчас живу ограниченную жизнь и вижу как господ Бог сидит с фейспалмом надо мной.
Мне кажется, что потенциал жизнь сейчас для меня раскрыт всего лишь на 0.01%.
Что делать? Только без роффлов типа исследуй кто я. Почему я вообще это должен делать? Без это прям никак?
>>193585
Если у тебя есть силы, способности и свобода воли чтобы достичь той жизни, которой ты хочешь - используй их и достигни.
Если не выходит - исследуй почему.
Когда плохо себя чувствуешь - прикажи своим плохим чувствам уйти навсегда и больше не приходить.
Когда приходят неприятные мысли - прикажим им уйти и больше не появлятся.
Прикажи своему телу не стареть, не болеть, и быть прекрасным.
Если не выходит - исследуй почему.
Кто приказывает? К кому и от кого обращены эти требования - разыщи этих лентяев.
Ты в любом случае в выиграше при такой практике - или получишь все что хочешь, или просветлишься.
Если у тебя есть силы, способности и свобода воли чтобы достичь той жизни, которой ты хочешь - используй их и достигни.
Если не выходит - исследуй почему.
Когда плохо себя чувствуешь - прикажи своим плохим чувствам уйти навсегда и больше не приходить.
Когда приходят неприятные мысли - прикажим им уйти и больше не появлятся.
Прикажи своему телу не стареть, не болеть, и быть прекрасным.
Если не выходит - исследуй почему.
Кто приказывает? К кому и от кого обращены эти требования - разыщи этих лентяев.
Ты в любом случае в выиграше при такой практике - или получишь все что хочешь, или просветлишься.
>>193619
Было бы прекрасно, если бы это было так, но к сожалению я все еще знаю слишком много.
Было бы прекрасно, если бы это было так, но к сожалению я все еще знаю слишком много.
>>193585
Чувства это эмоции, которым ум придает какие то идеи и наоборот, может окрашивать идеи эмоциями. Мысль что ты можешь работать дальнобойщиком приходит в твою голову и улетает не задерживаясь. Мысль что надо развиваться - окрашивается эмоциями, задевает что-то и становится "реальным ощущениям" аж на уровне нутра, тела.
Когда ты проснулся тебе хуево, но ты свидетель просыпания, ты наблюдаешь его. Когда ты расходился и позавтракал, уже не так хуево, ты это тоже наблюдаешь. Когда ты пошел по делам, ты идешь по улице и задумался в мыслях или тревоге о прохожих, но это ты тоже наблюдаешь, даже неосознанно.
Ты всегда все наблюдаешь, а эмоции и мысли всегда разные. А наблюдаешь все одинаково, неизменно.
"Ты можешь пойти и попробовать "что-то" поделать. Погулять, поработать, побренчать на гитаре, освоить кодинг или потерять листву. Это принесет разные эмоции, опыт, но наблюдение везде будет одно.
Можешь высрать свой потенциал или обосраться и не осилить и там и там - одинаковое свидетельствование процесса.
>Я чувствую
Чувства это эмоции, которым ум придает какие то идеи и наоборот, может окрашивать идеи эмоциями. Мысль что ты можешь работать дальнобойщиком приходит в твою голову и улетает не задерживаясь. Мысль что надо развиваться - окрашивается эмоциями, задевает что-то и становится "реальным ощущениям" аж на уровне нутра, тела.
Когда ты проснулся тебе хуево, но ты свидетель просыпания, ты наблюдаешь его. Когда ты расходился и позавтракал, уже не так хуево, ты это тоже наблюдаешь. Когда ты пошел по делам, ты идешь по улице и задумался в мыслях или тревоге о прохожих, но это ты тоже наблюдаешь, даже неосознанно.
Ты всегда все наблюдаешь, а эмоции и мысли всегда разные. А наблюдаешь все одинаково, неизменно.
"Ты можешь пойти и попробовать "что-то" поделать. Погулять, поработать, побренчать на гитаре, освоить кодинг или потерять листву. Это принесет разные эмоции, опыт, но наблюдение везде будет одно.
Можешь высрать свой потенциал или обосраться и не осилить и там и там - одинаковое свидетельствование процесса.
>>193585
Обычная тема. Слухай сюды. Тебя обрезали, ты не знаешь как жить эту жизнь, как и все обрезанные. Но Они знают, но с тобой не делятся, - А ЗАЧЕМ? Что бы было - что? Чтобы перестал сдавать гаввах? А зачем? Очень сложно исследовать без ключей. Но можно. Можно отключится от жидо спектакля
>Я чувствую, что надо что-то делать.
Обычная тема. Слухай сюды. Тебя обрезали, ты не знаешь как жить эту жизнь, как и все обрезанные. Но Они знают, но с тобой не делятся, - А ЗАЧЕМ? Что бы было - что? Чтобы перестал сдавать гаввах? А зачем? Очень сложно исследовать без ключей. Но можно. Можно отключится от жидо спектакля
А помните, как тут постили видосы Артура Ситы (Мамедова) до того, как он начал брать по $2000 за ретрит и массово домогаться прихожанок своей секты? А я помню. Я даже помню, как прокоментировал видосы чем-то вроде "неплохо говорит, каких-то очевидных изъянов не вижу".
Так-то я Ситой не упарывался сам, поскольку онный показался мне неинтресным, но как-то даже немношк стремает, что любой такой потенциальный "учитель" может начинаться Ошо и просто на пересказах неплохо выехать — и простой омрачнёнке будет очень тяжело сей факт распознать, по крайней мере достаточно быстро.
Так-то я Ситой не упарывался сам, поскольку онный показался мне неинтресным, но как-то даже немношк стремает, что любой такой потенциальный "учитель" может начинаться Ошо и просто на пересказах неплохо выехать — и простой омрачнёнке будет очень тяжело сей факт распознать, по крайней мере достаточно быстро.
>>195400
Причем тут какой-то человек что совершил ошибку в жизни? Ведь ты видишь что человек совершил ошибку, объективируя его. Это его личное дело, а не плохой пример достояния для общественности. Нет наблюдателя со стороны - есть только участник, нет никакого созерцания - есть только разные формы смрити. Ты либо Артур Сита и поддерживаешь его, либо ты не можешь о нем говорить вовсе ничего, потому что прошел мимо и не обращаешь внимание
Причем тут какой-то человек что совершил ошибку в жизни? Ведь ты видишь что человек совершил ошибку, объективируя его. Это его личное дело, а не плохой пример достояния для общественности. Нет наблюдателя со стороны - есть только участник, нет никакого созерцания - есть только разные формы смрити. Ты либо Артур Сита и поддерживаешь его, либо ты не можешь о нем говорить вовсе ничего, потому что прошел мимо и не обращаешь внимание
176 1195409>>193585
ЛОЛ, кто хочет и кем задумано? Типа есть боженька на облачке, который записал в блокнотике "Сыч Анонов должен стать музыкантом", закинул блокнотик в дальний угол ящика и ушел по своим делам; а ты теперь сидишь и такой "начальник, ну чо там. когда уже наконец? я чот заебался посуду мыть уже".
Из положительных новостей — в суфийских традициях есть практики на "реализовать жизнь так, как это было задумано". Смысл их как раз заключается в том, чтобы выебать себе мозги деланием до тех пор, пока не надоест "реализовывать жизнь так, как было задумано".
Под конец вопрос на засыпку: почему ты решил, что твоя жизнь не задумана как поедание объедков со стола? Опять же. я не хочу давать инструкций "думай так, а не так", потому что притворяющиеся омрачнёнки ещё мерзотнее, чем искренние. То, что ты такой — это уже часть "как было задумано",
> Я чувствую, что надо что-то делать. Я хочу реализовать жизнь так, как было задумано. Я хочу раскрыть весь потенциал. А сейчас я чувствую, что я словно объедки со стола подъедаю. Жизнь это нечто большее, чем то, что сейчас я имею, я это чувствую.
ЛОЛ, кто хочет и кем задумано? Типа есть боженька на облачке, который записал в блокнотике "Сыч Анонов должен стать музыкантом", закинул блокнотик в дальний угол ящика и ушел по своим делам; а ты теперь сидишь и такой "начальник, ну чо там. когда уже наконец? я чот заебался посуду мыть уже".
Из положительных новостей — в суфийских традициях есть практики на "реализовать жизнь так, как это было задумано". Смысл их как раз заключается в том, чтобы выебать себе мозги деланием до тех пор, пока не надоест "реализовывать жизнь так, как было задумано".
Под конец вопрос на засыпку: почему ты решил, что твоя жизнь не задумана как поедание объедков со стола? Опять же. я не хочу давать инструкций "думай так, а не так", потому что притворяющиеся омрачнёнки ещё мерзотнее, чем искренние. То, что ты такой — это уже часть "как было задумано",
177 1195412>>195403
Как это нет, если есть? Я вот прямо сейчас его придумал. А значит он на самом деле есть.
С хуя ли. Я высказал своё недовольство и прошел мимо. Вот такой вот я бунтарь, не вписался в твои шаблоны.
>Нет наблюдателя со стороны - есть только участник, нет никакого созерцания - есть только разные формы смрити.
Как это нет, если есть? Я вот прямо сейчас его придумал. А значит он на самом деле есть.
>Ты либо Артур Сита и поддерживаешь его, либо ты не можешь о нем говорить вовсе ничего, потому что прошел мимо и не обращаешь внимание
С хуя ли. Я высказал своё недовольство и прошел мимо. Вот такой вот я бунтарь, не вписался в твои шаблоны.
>>195400
Так это абсолютно "нормально" в том смысле, что 99% "просветленных" понимает это так, что в их личном нарративе о себе С НИМИ произошло просветление - это не сразу так происходит, обычно через полгода-год, они уже уверенны что именно так что с ними произогло просветление.
Дальше люди делятся на две категории, те "просветленные" кто привыкли получать нарратив извне - слушают и становятся искателями.
Те кто умеет придумывать собственный нарратив - это либо "сигмы", либо они садятся на стул и сибирают толпу.
И когда ты веришь, что это с ТОБОЙ произошло просветление и люди вокруг задают тебе вопросы, и заставляют тебя почувствовать что ты обладаешь чем-то таким, чего они хотят - ты неизбежно проникаешься идеями своей уникальности, и дальше до траханья прихожанок не далеко
Чуваки вроде Чарльза Мэнсона - это литералли классика, как это происходит.
Так это абсолютно "нормально" в том смысле, что 99% "просветленных" понимает это так, что в их личном нарративе о себе С НИМИ произошло просветление - это не сразу так происходит, обычно через полгода-год, они уже уверенны что именно так что с ними произогло просветление.
Дальше люди делятся на две категории, те "просветленные" кто привыкли получать нарратив извне - слушают и становятся искателями.
Те кто умеет придумывать собственный нарратив - это либо "сигмы", либо они садятся на стул и сибирают толпу.
И когда ты веришь, что это с ТОБОЙ произошло просветление и люди вокруг задают тебе вопросы, и заставляют тебя почувствовать что ты обладаешь чем-то таким, чего они хотят - ты неизбежно проникаешься идеями своей уникальности, и дальше до траханья прихожанок не далеко
Чуваки вроде Чарльза Мэнсона - это литералли классика, как это происходит.
>>195400
Ранний сита был классный. Через него лился свет, это было видно.
Все эти учителя/гуру касаются этого света и возвращаются обратно. Тот же ошо в конце жизни, экхарт толле, да почти все.
Ранний сита был классный. Через него лился свет, это было видно.
Все эти учителя/гуру касаются этого света и возвращаются обратно. Тот же ошо в конце жизни, экхарт толле, да почти все.
182 1196052>>195999
Дохуя нашел?
Справедливости ради, я про Ситу узнал после пробуждения, потому я примерно представляю себе, что такое просветленный мастер и нахуя это вообще нужно. Так-то первый мой заочный учитель мне особо ничего не дал, кроме идеи того, что в мире есть что-то кроме работы с 8 до 17.
>С него поиск начался
Дохуя нашел?
Справедливости ради, я про Ситу узнал после пробуждения, потому я примерно представляю себе, что такое просветленный мастер и нахуя это вообще нужно. Так-то первый мой заочный учитель мне особо ничего не дал, кроме идеи того, что в мире есть что-то кроме работы с 8 до 17.
183 1196054>>196007
Что за хуйню я читаю? 95% просветленных вообще никак не отсвечивают. Даже популярные фигуры, вроде того же Ошо, уходили на пару лет "в запой" и вообще ничего не говорили.
Я не знаю, что у вас там за религия. но в моей просветленный — это тот, кто "нашел", потому он в принципе не может быть искателем, потому что искатель не просветленный по определению, он "заблудился". У дзензиков было модно сжигать книги со словами "я нашел дорогу, мне не нужна карта". И да, сия процедура никак не защищает от наркоманов, возомнивших себя гуру.
Это называется "нарциссизм" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарциссизм ) и никакого отношения к просветлению не имеет.
Ебать у тебя авторитеты... Чарльз Менсон половину молодости провёл в тюрьме, именно там он получил свои "навыки" и знакомства. Тюрма учит, но очень специфично. Он приправил эту хуйню восточными религиями, но это даже не обязательно было делать — рандомный скам с улицы собирать и заключать в свою банду он мог и без этого. Бля, у Ричарда Прайора даже был рассказ о том, как его приняли в члены мафии:
https://www.youtube.com/watch?v=1tNRcQ9WU70
>Так это абсолютно "нормально" в том смысле, что 99% "просветленных" понимает это так, что в их личном нарративе о себе С НИМИ произошло просветление - это не сразу так происходит, обычно через полгода-год, они уже уверенны что именно так что с ними произогло просветление.
>Дальше люди делятся на две категории, те "просветленные" кто привыкли получать нарратив извне - слушают и становятся искателями.
>Те кто умеет придумывать собственный нарратив - это либо "сигмы", либо они садятся на стул и сибирают толпу.
Что за хуйню я читаю? 95% просветленных вообще никак не отсвечивают. Даже популярные фигуры, вроде того же Ошо, уходили на пару лет "в запой" и вообще ничего не говорили.
Я не знаю, что у вас там за религия. но в моей просветленный — это тот, кто "нашел", потому он в принципе не может быть искателем, потому что искатель не просветленный по определению, он "заблудился". У дзензиков было модно сжигать книги со словами "я нашел дорогу, мне не нужна карта". И да, сия процедура никак не защищает от наркоманов, возомнивших себя гуру.
>И когда ты веришь, что это с ТОБОЙ произошло просветление и люди вокруг задают тебе вопросы, и заставляют тебя почувствовать что ты обладаешь чем-то таким, чего они хотят - ты неизбежно проникаешься идеями своей уникальности, и дальше до траханья прихожанок не далеко
Это называется "нарциссизм" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарциссизм ) и никакого отношения к просветлению не имеет.
>Чуваки вроде Чарльза Мэнсона - это литералли классика, как это происходит.
Ебать у тебя авторитеты... Чарльз Менсон половину молодости провёл в тюрьме, именно там он получил свои "навыки" и знакомства. Тюрма учит, но очень специфично. Он приправил эту хуйню восточными религиями, но это даже не обязательно было делать — рандомный скам с улицы собирать и заключать в свою банду он мог и без этого. Бля, у Ричарда Прайора даже был рассказ о том, как его приняли в члены мафии:
https://www.youtube.com/watch?v=1tNRcQ9WU70
184 1196056>>196048
Нет. Я заметил несостыковочки, но не мог их пояснить. Он повторял стиль Ошо, о чём недвусмысленно признавался. Но это не его собственный стиль. Настоящий Сита — это нарцисс, который хочет быть безусловно принятым и обожествлённым всеми, люди должны бегать вокруг него и носить его на руках, он будет ссать им в ебало, а людишки будут просить добавки. Ведь ему даже было не обязательно свою тусовку превращать в тот пиздец, чтобы получать профит с членов, но он решил сделать пиздец именно таким, каким сделал — окружить себя отуплёнными раболепными овощами.
Лично мне неприятно было бы просто пребывать в таком окружении, не то что специально создавать его.
Мне жаль тебе сообщать, но Экхарт Толле — дешевый подхалим. Если Экхарт Толле пять минут не говорит про чью-то избранность и превосходство, то значит он болен. Я первый раз довольно случайно послушал его аудиокнигу под грибами, и прямо тогда я чуть не проблевался от того, насколько подхалимистый этот мразёныш, типа "мы особенные, но ты будешь особенным только если ты идёшь с нами" — в общем, по стандартной методичке сектовода.... которых я на тот момент даже не читал, это уже совсем недавно я познакомился с тем фактом, что вся эта хуйня давным-давно систематизирована и "странные похожести" ни разу не странны. Просто забавно, что даже тогда меня эти дешевые гуру не впечатляли.
Тем не менее, Ситу я с ходу не смог однозначно распознать — это чистейшая правда. "Чел странный" — это максимум, на что меня тогда хватило. Но я совершенно точно заметил, что у него уже тогда были ебанутые последователи — но это, опять же, "рабочие ньюансы", "я наверное чего-то не понимаю", и так далее.
>Ранний сита был классный. Через него лился свет, это было видно.
Нет. Я заметил несостыковочки, но не мог их пояснить. Он повторял стиль Ошо, о чём недвусмысленно признавался. Но это не его собственный стиль. Настоящий Сита — это нарцисс, который хочет быть безусловно принятым и обожествлённым всеми, люди должны бегать вокруг него и носить его на руках, он будет ссать им в ебало, а людишки будут просить добавки. Ведь ему даже было не обязательно свою тусовку превращать в тот пиздец, чтобы получать профит с членов, но он решил сделать пиздец именно таким, каким сделал — окружить себя отуплёнными раболепными овощами.
Лично мне неприятно было бы просто пребывать в таком окружении, не то что специально создавать его.
>Все эти учителя/гуру касаются этого света и возвращаются обратно. Тот же ошо в конце жизни, экхарт толле, да почти все.
Мне жаль тебе сообщать, но Экхарт Толле — дешевый подхалим. Если Экхарт Толле пять минут не говорит про чью-то избранность и превосходство, то значит он болен. Я первый раз довольно случайно послушал его аудиокнигу под грибами, и прямо тогда я чуть не проблевался от того, насколько подхалимистый этот мразёныш, типа "мы особенные, но ты будешь особенным только если ты идёшь с нами" — в общем, по стандартной методичке сектовода.... которых я на тот момент даже не читал, это уже совсем недавно я познакомился с тем фактом, что вся эта хуйня давным-давно систематизирована и "странные похожести" ни разу не странны. Просто забавно, что даже тогда меня эти дешевые гуру не впечатляли.
Тем не менее, Ситу я с ходу не смог однозначно распознать — это чистейшая правда. "Чел странный" — это максимум, на что меня тогда хватило. Но я совершенно точно заметил, что у него уже тогда были ебанутые последователи — но это, опять же, "рабочие ньюансы", "я наверное чего-то не понимаю", и так далее.
186 1196058>>196057
Примерно 20 лет будет уже. Ну, как "ищу"... Так-то я уже всё фундаментальное что можно было найти нашел — теперь нужно придумать, что с этим делать. Или, если посмотреть на это с другой стороны, ситуацию можно описать как «я хотел не соприкасаться с прокаженными, но вселенная грит "нет, ты сначала въеби ведро говна со всеми, а потом может быть заслужишь просветление"». Вот так и живу покамесь.
У Ошо было в беседах про алмазную сутру как раз про ботхисатв — челиков, которые близки к просветлению, но не просветлённые. Вот это примерно я.
>>но в моей просветленный — это тот, кто "нашел"
>Сколько лет ищешь?
Примерно 20 лет будет уже. Ну, как "ищу"... Так-то я уже всё фундаментальное что можно было найти нашел — теперь нужно придумать, что с этим делать. Или, если посмотреть на это с другой стороны, ситуацию можно описать как «я хотел не соприкасаться с прокаженными, но вселенная грит "нет, ты сначала въеби ведро говна со всеми, а потом может быть заслужишь просветление"». Вот так и живу покамесь.
У Ошо было в беседах про алмазную сутру как раз про ботхисатв — челиков, которые близки к просветлению, но не просветлённые. Вот это примерно я.
188 1196060>>196059
Просветление — это не девяностый левел в MMO RPG, это скорее game over, после которого игра завершается. В какой-то степени это хуже поражения и продолжения игры.
То есть, твой вопрос схож с популярным нынче в около-/po/ кругах стёбным вопросом "почему ты ещё не мёртвый в окопе? чего не хватает?". Просветленный человек — это в социальном плане предельно бесполезное существо, которое не способно донести свою мысль до простого обывалы и не способно участвовать в социальных играх для того, чтобы быть "в тусовочке".
Если подходить к твоему вопросу с более адвайтистской стороны, то в принципе нет никакого "хватает/не хватает", и нет никакого тебя, который к чему-то там стремится и чего-то достигает, потому случится ровно то, что случится, и "не хватать" будет ровно того, чего должно не хватать.
>И почему ты до сих пор не просветленный, как считаешь? Чего не хватает?
Просветление — это не девяностый левел в MMO RPG, это скорее game over, после которого игра завершается. В какой-то степени это хуже поражения и продолжения игры.
То есть, твой вопрос схож с популярным нынче в около-/po/ кругах стёбным вопросом "почему ты ещё не мёртвый в окопе? чего не хватает?". Просветленный человек — это в социальном плане предельно бесполезное существо, которое не способно донести свою мысль до простого обывалы и не способно участвовать в социальных играх для того, чтобы быть "в тусовочке".
Если подходить к твоему вопросу с более адвайтистской стороны, то в принципе нет никакого "хватает/не хватает", и нет никакого тебя, который к чему-то там стремится и чего-то достигает, потому случится ровно то, что случится, и "не хватать" будет ровно того, чего должно не хватать.
>>196060
Тогда почему ты думаешь, что ты "почти просветленный"? Откуда взялось это "почти"?
Тогда почему ты думаешь, что ты "почти просветленный"? Откуда взялось это "почти"?
190 1196065>>196062
Не существует никаких нормативов/разрядов бодхисатв, как в спорте "первый, второй, третий, КМС". Просто по факту того, что я понимаю просветленных мастеров и сам знаю, как выглядит просветление, я называю себя чем-то вроде ботхисатвы. Какая там степень — не имеет никакого значения. Так-то по Махаяне у ботхисатвы какие-то там десять ступеней развития — ебать мой хуй, это больше, чем у омрачнёнки.
>Тогда почему ты думаешь, что ты "почти просветленный"? Откуда взялось это "почти"?
Не существует никаких нормативов/разрядов бодхисатв, как в спорте "первый, второй, третий, КМС". Просто по факту того, что я понимаю просветленных мастеров и сам знаю, как выглядит просветление, я называю себя чем-то вроде ботхисатвы. Какая там степень — не имеет никакого значения. Так-то по Махаяне у ботхисатвы какие-то там десять ступеней развития — ебать мой хуй, это больше, чем у омрачнёнки.
>>196065
Мастеров типа кого?
Вот ты упомянул алмазную сутра - о чем она? Что ты из нее понимаешь, к примеру?
>Просто по факту того, что я понимаю просветленных мастеров
Мастеров типа кого?
Вот ты упомянул алмазную сутра - о чем она? Что ты из нее понимаешь, к примеру?
192 1196072>>196066
Роберт Адамс из последнего что читал. Довольно давно уже потерял интерес к поиску новых учителей, потому что я почти не узнаю от них ничего нового, лишь изредка возвращаюсь к ним в виде "ну хоть кто-то понимает это".
Не читал алмазную сутру, если что. Даже беседу Ошо про неё до конца не дочитывал, потому что Ошо — знатный любитель присесть на уши, очень уж оно на любителя. Мне просто понравился образ ботхисатвы оттуда, в ответ на твой вопрос про "почему не просветлённый". А вот потому что потому. Вся эта игра в "реальность" не имеет смысла без того, кто верит в эту игру, и потому мы в неё верим — и в этом весь прикол игры бога с самим собой.
Ну вот вышел ты из игры — и чо? Долбоеб, что ли? Все играют — ты не играешь?
>Мастеров типа кого?
Роберт Адамс из последнего что читал. Довольно давно уже потерял интерес к поиску новых учителей, потому что я почти не узнаю от них ничего нового, лишь изредка возвращаюсь к ним в виде "ну хоть кто-то понимает это".
>Вот ты упомянул алмазную сутра - о чем она? Что ты из нее понимаешь, к примеру?
Не читал алмазную сутру, если что. Даже беседу Ошо про неё до конца не дочитывал, потому что Ошо — знатный любитель присесть на уши, очень уж оно на любителя. Мне просто понравился образ ботхисатвы оттуда, в ответ на твой вопрос про "почему не просветлённый". А вот потому что потому. Вся эта игра в "реальность" не имеет смысла без того, кто верит в эту игру, и потому мы в неё верим — и в этом весь прикол игры бога с самим собой.
Ну вот вышел ты из игры — и чо? Долбоеб, что ли? Все играют — ты не играешь?
194 1196077>>196076
Что значит "не нашел"? Вообще прям совсем ничего не нашел? Ни с кем не познакомился, ничему не научился?
>Нихуя не нашел и слава богу
Что значит "не нашел"? Вообще прям совсем ничего не нашел? Ни с кем не познакомился, ничему не научился?
196 1196079>>196078
Ничо не понел. Тебе кто-то запретил что-то узнать или кем-то стать? Работаешь, учишься, на пенсии?
>Ну я хотел что-то узнать, кем-то стать, а тут получилось наоборот.
Ничо не понел. Тебе кто-то запретил что-то узнать или кем-то стать? Работаешь, учишься, на пенсии?
>>196079
Не, в том плане, что у меня была цель достичь просветления и какого-то состояния
Не, в том плане, что у меня была цель достичь просветления и какого-то состояния
198 1196084>>196081
Да, я поздравляю, ты смог стать дауном, который не может описать свою мысль даже в двух предложениях. По крайней мере этот успех тебе удался.
>Не, в том плане, что у меня была цель достичь просветления и какого-то состояния
Да, я поздравляю, ты смог стать дауном, который не может описать свою мысль даже в двух предложениях. По крайней мере этот успех тебе удался.
280 Кб, 917x538Всегда интернесовался просветлением, пробуждением. Нисаргадатта Марахардж и другие, не очень в них разбираюсь, но внутри был поиск, всегда. Так вот.
Нашел для себя подходящую практику. Она выглядит так - я сажусь на диван и сижу. При этом цели не преследую. Конечно внутренне я жду что придет просветление, я растворюсь в экстазе и сольюсь со вселенной, есть такое желание вечного кайфа, но этого не происходит. Я настроен таким образом, что просветление буд-то бы само ищет меня, будто бы моя природа это и есть просветление, а эго-вость, сжатость, ограниченность - это мое усилие которого я не осознаю. Поэтому можно считать так что я уже просветлен, просто постоянно сопротивляюсь этому. Не то что бы у меня в голове такое сложное умопостроение, и я держусь его, нет. Просто так описал, что я дествительно внутренне понимаю, что мне ничего не нужно достигать. Ведь самое предельное состояние это само бытиё, которое есть всегда. И мне не кем становиться, привносить новое в себя, я уже исхожу из того что я ищу, им и являюсь. Это я знаю просто в теории, верю в этом, для меня это истина. Но конечно же всё это так же умопостроения.
Вернусь к тому с чего начал - практика, которую для себя я открыл. Сидеть на дивание. Просто сидеть. Не слушать дыхание, не концентрироваться, не расслабляться - вообще ничего не делать. Не в том смысле что активно не делать, а просто я сижу и всё. И в голове могут быть мысли "ну и где же просветление? может через минуту?", или типа "ничего не происходит, обидно, а я думал....", или мысли о том что в counter-strike сейчас бы запустить и поиграть. Все эти мысли могут быть, а могут и не быть. И я не то что бы цепляюсь за них или нет. Не важно. Может быть цепляние и развитие, а может и нет. В этом ноль проблемы. Потому что практика моя успешна - я сижу на диание, я не встал с дивана. Значит всё идёт хорошо.
Вот такая простая практика. И я заметил, что спустя 40 минут, иногда 15 минут меня как будто отпускает, как будто я садился сырой, и вода стала обтекать, я стал обтекать и появлялась тишина ума сама собой. Сначала я не понял этого, в этой тишине я не понимал ничего, потому что понимать можно только мысли, их содержание, а мыслей не было, поэтому ничего не понятно. Потом понял что так и должно быть, привык к тому что не нужно держать в голове ситуацию и установку то что я вот такой, мое будущее вот такое, и прошлое было таким.
Простыня уже получается.
После работы я приходил и "обтекал" вот так до этой тишины и чистоты и не-понимания.
Со временем я стал привносить эту чистоту (осознанность) в те дела, которые захватывали меня полностью. Я понял что эта осознанность может быть прямо во время мыслей. Кажется что это не осознанность, ведь я захвачен мыслями, там где была пустота сейчас мысли, а осознанность это пустота. Но нет. Осознанность это когда я не теряю "расширенность" во время захваченности. То есть я захвачен мыслями но при этом ощущается пространство в котором происходит эта захваченность.
И еще я заметил что меня как отвернуло от просмотра фильмов, или от компьютерных игр, общения с людьми, потому что это стало не интересно, эти занятия раньше были дофаминовыми, а сейчас этот дофамин не нужен, нужна только осознанность, и чем острее и глубже тем лучше. Начала интересовать только она одна.
Но на работе, в стрессовых ситуациях, привычных, плотных впечатлениях я до сих пор теряю себя, и у меня как бы одержимость привлечь вот эту осознанность именно в эти глубые состояния, где я "сделан" и мир полностью расписан и придуман. Как бы разбить это. Внутренний порыв такой, как будто я по своей природе стрелок, и увидел мишень. Меня перестало интересовать вообще всё, только вот это.
И я понимаю что мне нужно всё растворять, многое уже как бы само "расплавилось" в этой осознанности, то что было слабым и не выдержало. На очереди теперь плотные, сильные слои. И это не похоже на то что у меня как бы новое хобби, это похоже на что-то внутреннее, на какое-то другое измерение жизни, это как грунтовые воды, которых никто не видит, но они там внутри под землей размывают, прокладывают новые маршруты, вот как будто я стал жить именно на том уровне, которые не выразить и не объяснить - жить сам для себя именно этим. Я не знаю кто я, и куда иду, я не понимаю что такое просветление, как оно выглядит и хочу ли я его. Мне хочется упасть в океан, расшириться до его размеров и как бы стать неотличимым от него. Это просто слова, но я не могу объяснить не через такие метафоры.
И причем этот необъятный невыразимый океан который я "чувствую" он находится в этом привычном "сейчас". Это не что-то новое и далёкое которое я открыл. Это именно то что было всегда - это сейчас, это бытие, эта естьсность этого мира, привычная, как стол и стул прямо сейчас. Этот ограниченный привычный настоящий момент - именно в нем бесконечный океан, невыразимый, и который как будто вытесняет всё внутри вместе со всем привычным, и я уже не человек, я зверь нахуй. Идёт плавка, расплавление всего обыденного, исчезновение. И я уже ощущаю, что в конечном итоге плавиться будет время и пространство, еще не скоро, сама логика процесса такая. И от этого ужасно, страшно, похоже на бед трип, но настоящий, потому что обратного пути не будет. Конечно я понимаю что это концепция, и вообще всё что я описал. Но если обратиться ко внутреннему невыразимому, то именно такими словами сейчас я смог это выразить.
Нашел для себя подходящую практику. Она выглядит так - я сажусь на диван и сижу. При этом цели не преследую. Конечно внутренне я жду что придет просветление, я растворюсь в экстазе и сольюсь со вселенной, есть такое желание вечного кайфа, но этого не происходит. Я настроен таким образом, что просветление буд-то бы само ищет меня, будто бы моя природа это и есть просветление, а эго-вость, сжатость, ограниченность - это мое усилие которого я не осознаю. Поэтому можно считать так что я уже просветлен, просто постоянно сопротивляюсь этому. Не то что бы у меня в голове такое сложное умопостроение, и я держусь его, нет. Просто так описал, что я дествительно внутренне понимаю, что мне ничего не нужно достигать. Ведь самое предельное состояние это само бытиё, которое есть всегда. И мне не кем становиться, привносить новое в себя, я уже исхожу из того что я ищу, им и являюсь. Это я знаю просто в теории, верю в этом, для меня это истина. Но конечно же всё это так же умопостроения.
Вернусь к тому с чего начал - практика, которую для себя я открыл. Сидеть на дивание. Просто сидеть. Не слушать дыхание, не концентрироваться, не расслабляться - вообще ничего не делать. Не в том смысле что активно не делать, а просто я сижу и всё. И в голове могут быть мысли "ну и где же просветление? может через минуту?", или типа "ничего не происходит, обидно, а я думал....", или мысли о том что в counter-strike сейчас бы запустить и поиграть. Все эти мысли могут быть, а могут и не быть. И я не то что бы цепляюсь за них или нет. Не важно. Может быть цепляние и развитие, а может и нет. В этом ноль проблемы. Потому что практика моя успешна - я сижу на диание, я не встал с дивана. Значит всё идёт хорошо.
Вот такая простая практика. И я заметил, что спустя 40 минут, иногда 15 минут меня как будто отпускает, как будто я садился сырой, и вода стала обтекать, я стал обтекать и появлялась тишина ума сама собой. Сначала я не понял этого, в этой тишине я не понимал ничего, потому что понимать можно только мысли, их содержание, а мыслей не было, поэтому ничего не понятно. Потом понял что так и должно быть, привык к тому что не нужно держать в голове ситуацию и установку то что я вот такой, мое будущее вот такое, и прошлое было таким.
Простыня уже получается.
После работы я приходил и "обтекал" вот так до этой тишины и чистоты и не-понимания.
Со временем я стал привносить эту чистоту (осознанность) в те дела, которые захватывали меня полностью. Я понял что эта осознанность может быть прямо во время мыслей. Кажется что это не осознанность, ведь я захвачен мыслями, там где была пустота сейчас мысли, а осознанность это пустота. Но нет. Осознанность это когда я не теряю "расширенность" во время захваченности. То есть я захвачен мыслями но при этом ощущается пространство в котором происходит эта захваченность.
И еще я заметил что меня как отвернуло от просмотра фильмов, или от компьютерных игр, общения с людьми, потому что это стало не интересно, эти занятия раньше были дофаминовыми, а сейчас этот дофамин не нужен, нужна только осознанность, и чем острее и глубже тем лучше. Начала интересовать только она одна.
Но на работе, в стрессовых ситуациях, привычных, плотных впечатлениях я до сих пор теряю себя, и у меня как бы одержимость привлечь вот эту осознанность именно в эти глубые состояния, где я "сделан" и мир полностью расписан и придуман. Как бы разбить это. Внутренний порыв такой, как будто я по своей природе стрелок, и увидел мишень. Меня перестало интересовать вообще всё, только вот это.
И я понимаю что мне нужно всё растворять, многое уже как бы само "расплавилось" в этой осознанности, то что было слабым и не выдержало. На очереди теперь плотные, сильные слои. И это не похоже на то что у меня как бы новое хобби, это похоже на что-то внутреннее, на какое-то другое измерение жизни, это как грунтовые воды, которых никто не видит, но они там внутри под землей размывают, прокладывают новые маршруты, вот как будто я стал жить именно на том уровне, которые не выразить и не объяснить - жить сам для себя именно этим. Я не знаю кто я, и куда иду, я не понимаю что такое просветление, как оно выглядит и хочу ли я его. Мне хочется упасть в океан, расшириться до его размеров и как бы стать неотличимым от него. Это просто слова, но я не могу объяснить не через такие метафоры.
И причем этот необъятный невыразимый океан который я "чувствую" он находится в этом привычном "сейчас". Это не что-то новое и далёкое которое я открыл. Это именно то что было всегда - это сейчас, это бытие, эта естьсность этого мира, привычная, как стол и стул прямо сейчас. Этот ограниченный привычный настоящий момент - именно в нем бесконечный океан, невыразимый, и который как будто вытесняет всё внутри вместе со всем привычным, и я уже не человек, я зверь нахуй. Идёт плавка, расплавление всего обыденного, исчезновение. И я уже ощущаю, что в конечном итоге плавиться будет время и пространство, еще не скоро, сама логика процесса такая. И от этого ужасно, страшно, похоже на бед трип, но настоящий, потому что обратного пути не будет. Конечно я понимаю что это концепция, и вообще всё что я описал. Но если обратиться ко внутреннему невыразимому, то именно такими словами сейчас я смог это выразить.
280 Кб, 917x538Всегда интернесовался просветлением, пробуждением. Нисаргадатта Марахардж и другие, не очень в них разбираюсь, но внутри был поиск, всегда. Так вот.
Нашел для себя подходящую практику. Она выглядит так - я сажусь на диван и сижу. При этом цели не преследую. Конечно внутренне я жду что придет просветление, я растворюсь в экстазе и сольюсь со вселенной, есть такое желание вечного кайфа, но этого не происходит. Я настроен таким образом, что просветление буд-то бы само ищет меня, будто бы моя природа это и есть просветление, а эго-вость, сжатость, ограниченность - это мое усилие которого я не осознаю. Поэтому можно считать так что я уже просветлен, просто постоянно сопротивляюсь этому. Не то что бы у меня в голове такое сложное умопостроение, и я держусь его, нет. Просто так описал, что я дествительно внутренне понимаю, что мне ничего не нужно достигать. Ведь самое предельное состояние это само бытиё, которое есть всегда. И мне не кем становиться, привносить новое в себя, я уже исхожу из того что я ищу, им и являюсь. Это я знаю просто в теории, верю в этом, для меня это истина. Но конечно же всё это так же умопостроения.
Вернусь к тому с чего начал - практика, которую для себя я открыл. Сидеть на дивание. Просто сидеть. Не слушать дыхание, не концентрироваться, не расслабляться - вообще ничего не делать. Не в том смысле что активно не делать, а просто я сижу и всё. И в голове могут быть мысли "ну и где же просветление? может через минуту?", или типа "ничего не происходит, обидно, а я думал....", или мысли о том что в counter-strike сейчас бы запустить и поиграть. Все эти мысли могут быть, а могут и не быть. И я не то что бы цепляюсь за них или нет. Не важно. Может быть цепляние и развитие, а может и нет. В этом ноль проблемы. Потому что практика моя успешна - я сижу на диание, я не встал с дивана. Значит всё идёт хорошо.
Вот такая простая практика. И я заметил, что спустя 40 минут, иногда 15 минут меня как будто отпускает, как будто я садился сырой, и вода стала обтекать, я стал обтекать и появлялась тишина ума сама собой. Сначала я не понял этого, в этой тишине я не понимал ничего, потому что понимать можно только мысли, их содержание, а мыслей не было, поэтому ничего не понятно. Потом понял что так и должно быть, привык к тому что не нужно держать в голове ситуацию и установку то что я вот такой, мое будущее вот такое, и прошлое было таким.
Простыня уже получается.
После работы я приходил и "обтекал" вот так до этой тишины и чистоты и не-понимания.
Со временем я стал привносить эту чистоту (осознанность) в те дела, которые захватывали меня полностью. Я понял что эта осознанность может быть прямо во время мыслей. Кажется что это не осознанность, ведь я захвачен мыслями, там где была пустота сейчас мысли, а осознанность это пустота. Но нет. Осознанность это когда я не теряю "расширенность" во время захваченности. То есть я захвачен мыслями но при этом ощущается пространство в котором происходит эта захваченность.
И еще я заметил что меня как отвернуло от просмотра фильмов, или от компьютерных игр, общения с людьми, потому что это стало не интересно, эти занятия раньше были дофаминовыми, а сейчас этот дофамин не нужен, нужна только осознанность, и чем острее и глубже тем лучше. Начала интересовать только она одна.
Но на работе, в стрессовых ситуациях, привычных, плотных впечатлениях я до сих пор теряю себя, и у меня как бы одержимость привлечь вот эту осознанность именно в эти глубые состояния, где я "сделан" и мир полностью расписан и придуман. Как бы разбить это. Внутренний порыв такой, как будто я по своей природе стрелок, и увидел мишень. Меня перестало интересовать вообще всё, только вот это.
И я понимаю что мне нужно всё растворять, многое уже как бы само "расплавилось" в этой осознанности, то что было слабым и не выдержало. На очереди теперь плотные, сильные слои. И это не похоже на то что у меня как бы новое хобби, это похоже на что-то внутреннее, на какое-то другое измерение жизни, это как грунтовые воды, которых никто не видит, но они там внутри под землей размывают, прокладывают новые маршруты, вот как будто я стал жить именно на том уровне, которые не выразить и не объяснить - жить сам для себя именно этим. Я не знаю кто я, и куда иду, я не понимаю что такое просветление, как оно выглядит и хочу ли я его. Мне хочется упасть в океан, расшириться до его размеров и как бы стать неотличимым от него. Это просто слова, но я не могу объяснить не через такие метафоры.
И причем этот необъятный невыразимый океан который я "чувствую" он находится в этом привычном "сейчас". Это не что-то новое и далёкое которое я открыл. Это именно то что было всегда - это сейчас, это бытие, эта естьсность этого мира, привычная, как стол и стул прямо сейчас. Этот ограниченный привычный настоящий момент - именно в нем бесконечный океан, невыразимый, и который как будто вытесняет всё внутри вместе со всем привычным, и я уже не человек, я зверь нахуй. Идёт плавка, расплавление всего обыденного, исчезновение. И я уже ощущаю, что в конечном итоге плавиться будет время и пространство, еще не скоро, сама логика процесса такая. И от этого ужасно, страшно, похоже на бед трип, но настоящий, потому что обратного пути не будет. Конечно я понимаю что это концепция, и вообще всё что я описал. Но если обратиться ко внутреннему невыразимому, то именно такими словами сейчас я смог это выразить.
Нашел для себя подходящую практику. Она выглядит так - я сажусь на диван и сижу. При этом цели не преследую. Конечно внутренне я жду что придет просветление, я растворюсь в экстазе и сольюсь со вселенной, есть такое желание вечного кайфа, но этого не происходит. Я настроен таким образом, что просветление буд-то бы само ищет меня, будто бы моя природа это и есть просветление, а эго-вость, сжатость, ограниченность - это мое усилие которого я не осознаю. Поэтому можно считать так что я уже просветлен, просто постоянно сопротивляюсь этому. Не то что бы у меня в голове такое сложное умопостроение, и я держусь его, нет. Просто так описал, что я дествительно внутренне понимаю, что мне ничего не нужно достигать. Ведь самое предельное состояние это само бытиё, которое есть всегда. И мне не кем становиться, привносить новое в себя, я уже исхожу из того что я ищу, им и являюсь. Это я знаю просто в теории, верю в этом, для меня это истина. Но конечно же всё это так же умопостроения.
Вернусь к тому с чего начал - практика, которую для себя я открыл. Сидеть на дивание. Просто сидеть. Не слушать дыхание, не концентрироваться, не расслабляться - вообще ничего не делать. Не в том смысле что активно не делать, а просто я сижу и всё. И в голове могут быть мысли "ну и где же просветление? может через минуту?", или типа "ничего не происходит, обидно, а я думал....", или мысли о том что в counter-strike сейчас бы запустить и поиграть. Все эти мысли могут быть, а могут и не быть. И я не то что бы цепляюсь за них или нет. Не важно. Может быть цепляние и развитие, а может и нет. В этом ноль проблемы. Потому что практика моя успешна - я сижу на диание, я не встал с дивана. Значит всё идёт хорошо.
Вот такая простая практика. И я заметил, что спустя 40 минут, иногда 15 минут меня как будто отпускает, как будто я садился сырой, и вода стала обтекать, я стал обтекать и появлялась тишина ума сама собой. Сначала я не понял этого, в этой тишине я не понимал ничего, потому что понимать можно только мысли, их содержание, а мыслей не было, поэтому ничего не понятно. Потом понял что так и должно быть, привык к тому что не нужно держать в голове ситуацию и установку то что я вот такой, мое будущее вот такое, и прошлое было таким.
Простыня уже получается.
После работы я приходил и "обтекал" вот так до этой тишины и чистоты и не-понимания.
Со временем я стал привносить эту чистоту (осознанность) в те дела, которые захватывали меня полностью. Я понял что эта осознанность может быть прямо во время мыслей. Кажется что это не осознанность, ведь я захвачен мыслями, там где была пустота сейчас мысли, а осознанность это пустота. Но нет. Осознанность это когда я не теряю "расширенность" во время захваченности. То есть я захвачен мыслями но при этом ощущается пространство в котором происходит эта захваченность.
И еще я заметил что меня как отвернуло от просмотра фильмов, или от компьютерных игр, общения с людьми, потому что это стало не интересно, эти занятия раньше были дофаминовыми, а сейчас этот дофамин не нужен, нужна только осознанность, и чем острее и глубже тем лучше. Начала интересовать только она одна.
Но на работе, в стрессовых ситуациях, привычных, плотных впечатлениях я до сих пор теряю себя, и у меня как бы одержимость привлечь вот эту осознанность именно в эти глубые состояния, где я "сделан" и мир полностью расписан и придуман. Как бы разбить это. Внутренний порыв такой, как будто я по своей природе стрелок, и увидел мишень. Меня перестало интересовать вообще всё, только вот это.
И я понимаю что мне нужно всё растворять, многое уже как бы само "расплавилось" в этой осознанности, то что было слабым и не выдержало. На очереди теперь плотные, сильные слои. И это не похоже на то что у меня как бы новое хобби, это похоже на что-то внутреннее, на какое-то другое измерение жизни, это как грунтовые воды, которых никто не видит, но они там внутри под землей размывают, прокладывают новые маршруты, вот как будто я стал жить именно на том уровне, которые не выразить и не объяснить - жить сам для себя именно этим. Я не знаю кто я, и куда иду, я не понимаю что такое просветление, как оно выглядит и хочу ли я его. Мне хочется упасть в океан, расшириться до его размеров и как бы стать неотличимым от него. Это просто слова, но я не могу объяснить не через такие метафоры.
И причем этот необъятный невыразимый океан который я "чувствую" он находится в этом привычном "сейчас". Это не что-то новое и далёкое которое я открыл. Это именно то что было всегда - это сейчас, это бытие, эта естьсность этого мира, привычная, как стол и стул прямо сейчас. Этот ограниченный привычный настоящий момент - именно в нем бесконечный океан, невыразимый, и который как будто вытесняет всё внутри вместе со всем привычным, и я уже не человек, я зверь нахуй. Идёт плавка, расплавление всего обыденного, исчезновение. И я уже ощущаю, что в конечном итоге плавиться будет время и пространство, еще не скоро, сама логика процесса такая. И от этого ужасно, страшно, похоже на бед трип, но настоящий, потому что обратного пути не будет. Конечно я понимаю что это концепция, и вообще всё что я описал. Но если обратиться ко внутреннему невыразимому, то именно такими словами сейчас я смог это выразить.
>>196085
Круто. А было пропадание "себя"?
Круто. А было пропадание "себя"?
>>196072
Угу, теперь ясно, ну вот ты спрашивал в начала что я имею ввиду под
И что за хуйню ты читаешь - я имел ввиду именно людей как ты
>я почти не узнаю от них ничего нового
>вышел ты из игры
Угу, теперь ясно, ну вот ты спрашивал в начала что я имею ввиду под
>99% "просветленных"
И что за хуйню ты читаешь - я имел ввиду именно людей как ты
>>196072
Это я к тому, что никаких других "просветленных" кроме таких как ты - не существует, никаких "нашедших" нет, есть только те кто в силу характера организовали какую-то движуху, культ, или кружок медитации - более или менее популярный. Так что именно это я называю "просветленными"
Это я к тому, что никаких других "просветленных" кроме таких как ты - не существует, никаких "нашедших" нет, есть только те кто в силу характера организовали какую-то движуху, культ, или кружок медитации - более или менее популярный. Так что именно это я называю "просветленными"
203 1196407>>196085
Вот бы все проблемы в жизни решались сидением на диване.
Если серьёзно — я этой хуйней занимался лет 15 назад. Прокачивать свой аутизм — это цель достойная, но не особо куда-то ведущая. В твоём описание за скобками чувствуется пиздец, который ты упоминаешь лишь частично и предпочитаешь его не признавать. Именно поэтому заниматься религией, как и учиться играть в футбол по книжкам — довольно малоэффективная стратегия, хотя ценность книжек ненулевая. У меня всё-таки были живые людишки и вские разные опыты, которые меня разным вещам научили — и дальше уже отталкиваясь от этого опыта я могу понять, о говорили мастера в книжках.
Сам Ошо недвусмысленно говорил, что идея записывать его лекции — это полная хуйня. Подтверждаю, это полная хуйня, ни одна книжка Ошо не приблизит тебя к просветлению, научишься только с умным ебалом говорить о том, чего не понимаешь, как Артур Мамедов (Сита).
>Нашел для себя подходящую практику. Она выглядит так - я сажусь на диван и сижу. При этом цели не преследую.
Вот бы все проблемы в жизни решались сидением на диване.
Если серьёзно — я этой хуйней занимался лет 15 назад. Прокачивать свой аутизм — это цель достойная, но не особо куда-то ведущая. В твоём описание за скобками чувствуется пиздец, который ты упоминаешь лишь частично и предпочитаешь его не признавать. Именно поэтому заниматься религией, как и учиться играть в футбол по книжкам — довольно малоэффективная стратегия, хотя ценность книжек ненулевая. У меня всё-таки были живые людишки и вские разные опыты, которые меня разным вещам научили — и дальше уже отталкиваясь от этого опыта я могу понять, о говорили мастера в книжках.
Сам Ошо недвусмысленно говорил, что идея записывать его лекции — это полная хуйня. Подтверждаю, это полная хуйня, ни одна книжка Ошо не приблизит тебя к просветлению, научишься только с умным ебалом говорить о том, чего не понимаешь, как Артур Мамедов (Сита).
204 1196408>>196099
Людей "как я" много, они самые разные — ты что хотел сказать-то?
>Угу, теперь ясно, ну вот ты спрашивал в начала что я имею ввиду под
>>99% "просветленных"
>И что за хуйню ты читаешь - я имел ввиду именно людей как ты
Людей "как я" много, они самые разные — ты что хотел сказать-то?
205 1196410>>196101
Существуют, LOL. У тебя классная логика "у меня нет бентли, у моих друзей нет бентли, у моих родителей нет бентли — значит, бентли не существует".
Да, я понимаю, что "где-то там они есть" — это также хорошее объяснения для некоторых сектоводов, чтобы бескончно долго и совершенно безрезультатно ебать мозги в духе "ты ещё не готов". Но задача реально нетривиальная, бентли топором из дерева не вырубишь.
Ты дал своё определение понятию "просветлённый" — это сектовод, собирающий вокруг себя зависимых людей. Ок, давать словам свои определения не запрещено законом. Но у меня есть своё определение, и оно с твоим не совпадает. Для меня же просветлённый — это человек, который познал, что тело, эго, амбиции — это не он сам, и в какой-то степени это противоположность твоему определению, потому что у него нет никакого "характера" и ему в хуй не упёрлось собирать вокруг себя людей по умолчанию.
Если опять-таки вспомнить про труп бедного замучанного Ошо, то он представляет собой "систематическую ошибку выжившего". То есть, мы знаем про Ошо именно потому, что Ошо является очень нестандартным вариантом просветлённого человека, а не потому, что все просветлённые вот такие вот. Пытаться стать "таким же как Ошо" через огранизацию комунны — это примерно как пытаться стать министром обороны через обучение резьбе по дереву, потому что, видите ли, Шойгу вырезает буратин из дерева.
>Это я к тому, что никаких других "просветленных" кроме таких как ты - не существует, никаких "нашедших" нет, есть только те кто в силу характера организовали какую-то движуху, культ, или кружок медитации - более или менее популярный. Так что именно это я называю "просветленными"
Существуют, LOL. У тебя классная логика "у меня нет бентли, у моих друзей нет бентли, у моих родителей нет бентли — значит, бентли не существует".
Да, я понимаю, что "где-то там они есть" — это также хорошее объяснения для некоторых сектоводов, чтобы бескончно долго и совершенно безрезультатно ебать мозги в духе "ты ещё не готов". Но задача реально нетривиальная, бентли топором из дерева не вырубишь.
Ты дал своё определение понятию "просветлённый" — это сектовод, собирающий вокруг себя зависимых людей. Ок, давать словам свои определения не запрещено законом. Но у меня есть своё определение, и оно с твоим не совпадает. Для меня же просветлённый — это человек, который познал, что тело, эго, амбиции — это не он сам, и в какой-то степени это противоположность твоему определению, потому что у него нет никакого "характера" и ему в хуй не упёрлось собирать вокруг себя людей по умолчанию.
Если опять-таки вспомнить про труп бедного замучанного Ошо, то он представляет собой "систематическую ошибку выжившего". То есть, мы знаем про Ошо именно потому, что Ошо является очень нестандартным вариантом просветлённого человека, а не потому, что все просветлённые вот такие вот. Пытаться стать "таким же как Ошо" через огранизацию комунны — это примерно как пытаться стать министром обороны через обучение резьбе по дереву, потому что, видите ли, Шойгу вырезает буратин из дерева.
>>196060
Играть в игру может только ум, что прекрасно и делает всю жизнь и отключить его, став овощем - нельзя. Будучи овощем ты не сможешь осознать свое "просветление" и осознанно получить от него профит уровня: "Ну вот наконец то просветлел, ух щас заживем".
Представь что выхода из игры нет. Нет меню выхода. Я не прошу тебя отказываться от своих концептов. Просто представь зашли в игру и нет выхода. И смерть тоже не выход. Вот нет выхода.
И вот в этой игре, ты ходишь, ищешь выход. По пути убил пару монстров, убежал от сильного монстра, денег кузнецом подзаработал или вообще не играешь, просто ходишь между игроков и ищешь выход: "Так это хуе мое блять выход должен быть, смысл игры найти выход, так ".
>>196072
А отечественных мастеров тебе мешает соевость смотреть ? Есть еже столько разнообразия годного, Менячихин, Тулукут, Дзен, Кулдин, Ваал. И у каждого "шарлотана" своя уникальная подача.
>>196410
Ну вот если верить "мастерам", то это познание достигается через некое "глубокое" состояние, вроде медитации или озарения, которое позволяет человек не забывать данную истину.
Потому что сама идея, что ты не Вася, она элементарна и ее может любой пощупать на вкус, но через 5 минут снова забыться и вовлечься в игру.
Если рассматривать просветление с этой стороны, как "не забывание ключевой идеи и не вовлечение", то никаких проблем с социумом у тебя быть не должно, ты можешь даже в пятерочке на кассе работать, сохраняя в голове осознание данной идеи адвайты.
Ни один из мастеров, включая Адамса или Ошу не является полным овощем, то есть он общается, раз общается - значит играет в игру.
>это скорее game over, после которого игра завершается.
Играть в игру может только ум, что прекрасно и делает всю жизнь и отключить его, став овощем - нельзя. Будучи овощем ты не сможешь осознать свое "просветление" и осознанно получить от него профит уровня: "Ну вот наконец то просветлел, ух щас заживем".
Представь что выхода из игры нет. Нет меню выхода. Я не прошу тебя отказываться от своих концептов. Просто представь зашли в игру и нет выхода. И смерть тоже не выход. Вот нет выхода.
И вот в этой игре, ты ходишь, ищешь выход. По пути убил пару монстров, убежал от сильного монстра, денег кузнецом подзаработал или вообще не играешь, просто ходишь между игроков и ищешь выход: "Так это хуе мое блять выход должен быть, смысл игры найти выход, так ".
>>196072
>Роберт Адамс
А отечественных мастеров тебе мешает соевость смотреть ? Есть еже столько разнообразия годного, Менячихин, Тулукут, Дзен, Кулдин, Ваал. И у каждого "шарлотана" своя уникальная подача.
>>196410
>это человек, который познал, что тело, эго, амбиции — это не он сам,
Ну вот если верить "мастерам", то это познание достигается через некое "глубокое" состояние, вроде медитации или озарения, которое позволяет человек не забывать данную истину.
Потому что сама идея, что ты не Вася, она элементарна и ее может любой пощупать на вкус, но через 5 минут снова забыться и вовлечься в игру.
Если рассматривать просветление с этой стороны, как "не забывание ключевой идеи и не вовлечение", то никаких проблем с социумом у тебя быть не должно, ты можешь даже в пятерочке на кассе работать, сохраняя в голове осознание данной идеи адвайты.
Ни один из мастеров, включая Адамса или Ошу не является полным овощем, то есть он общается, раз общается - значит играет в игру.
>>196410
Не, если посмотришь выше я поделил просветленных на три категории:
1. Те кто не умеют сочинять нарратив о просветлении, и они становятся "ищущими" - приняв чужие нарративы
2. Те кто умеет сочинять нарратив о просветлении, но не может в нем убедить других - нет харизмы.
3. Те кто умеет и сочинять, и убеждать.
Причем, это не просто оболваниватели "сектоводы", я тебя уверяю, Чарльз Менсон искренне уверен, что просветлен и имеет соответсвующий "опыт" не хуже Ошо или кого-то там. И это так и есть.
Есть очень редкие люди, которые понимают что с нарративом о просветлении - своим и чужим что-то не совсем так, но чаще всего они стараются просто не делать крайних утверждений и больше ориентироватся на опыт, но это по-большому счету безнадежное предприятие. Много кто например чувствует "блин, неправильно это называть опытом" - но мало кто понимает почему, лишь чувствует интуитивно.
А когда человек садится на кресло сатсангера - все, он застрял на всю оставшуюся жизнь считай. Люди будут подкреплять его ощущение просветленности, его нарратив и всё
Не, если посмотришь выше я поделил просветленных на три категории:
1. Те кто не умеют сочинять нарратив о просветлении, и они становятся "ищущими" - приняв чужие нарративы
2. Те кто умеет сочинять нарратив о просветлении, но не может в нем убедить других - нет харизмы.
3. Те кто умеет и сочинять, и убеждать.
Причем, это не просто оболваниватели "сектоводы", я тебя уверяю, Чарльз Менсон искренне уверен, что просветлен и имеет соответсвующий "опыт" не хуже Ошо или кого-то там. И это так и есть.
Есть очень редкие люди, которые понимают что с нарративом о просветлении - своим и чужим что-то не совсем так, но чаще всего они стараются просто не делать крайних утверждений и больше ориентироватся на опыт, но это по-большому счету безнадежное предприятие. Много кто например чувствует "блин, неправильно это называть опытом" - но мало кто понимает почему, лишь чувствует интуитивно.
А когда человек садится на кресло сатсангера - все, он застрял на всю оставшуюся жизнь считай. Люди будут подкреплять его ощущение просветленности, его нарратив и всё
>>196056
Ты очень негативно мыслишь и это определяет твое видение. Все вокруг плохие один ты хороший. Это как раз определение нарцисцизма. Увидь нарцисса в себе и они перестанут появлятся и отражаться в сознании.
Ты очень негативно мыслишь и это определяет твое видение. Все вокруг плохие один ты хороший. Это как раз определение нарцисцизма. Увидь нарцисса в себе и они перестанут появлятся и отражаться в сознании.
213 1196560>>196452
Да, в этом самый большой облом. Однако же, если вспомнить, что на самом деле нет того, кто получил профит от просветления, то, в принципе, и как-то похуй.
Это типа как судиться за наследство дяди, а потом узнать, что не было никакого дяди и никакого наследства.
И это опять к вопросу про алмазную сутру. Зачем искать выход, если выхода нет, и даже нет того, кто ищет выход? Зачем тот, кого нет, помогает тем, кого нет, решать проблемы, которых не существует? А вот хуй его знает. Происходит то, что происходит.
Из перечисленных слышал только про Ваала (опять же от двача), и там хуйня полная была. Сам некоторые время общался с малоизвестным московским мастером, но в итоге мы пришли к общему выводу "нахуй тебе вообще это просветление?". И я с ним до сих пор согласен. В целом идея "чем больше ты ищешь просветление, тем дальше от него становишься" — довольно разумная.
Конкретно мне нынче похую, "отвечественный" или "импортный" учитель, но годных записанных в книгу учителей не так много, чтобы ими разбрасываться.
Ах да, неочевидная опция прямо под носом — команда Пелевина, хотя там разнородные автора. Плюс он сам сидел на дваче.
Совершенно бесполезно пытаться описать механизм этого состояния. Я выше попытался определить его через отдельные свойства, но и они тоже спорны в том плане, что можно демонстрировать их, не будучи просветлённым.
Обычно под "ты не Вася" подразумевается игра в альтернативного персонажа. А вот идея того, что нет никакого персонажа, даётся людям о-о-очень тяжело.
У тебя в голове застряла ебанутая идея о том, что играть в игру = быть контролируемым ею. И я понимаю откуда она — горе "концентраторы -медитаторы" искуственно созданную "осознанность" теряют за пять секунд. Потому что её никогда на само деле не было, и при малейшем возмущении сей факт вскрывается.
То есть, это примерно как если бы я вам писал "я осознан, я осознан" (>>196085), считая, что посты на дваче и есть истинная демонстрация осознанности. А потом меня бы укололи иголкой в жопу, и я заорал, забыв про необходимость постить на дваче "я осознан".
Посты на дваче, социальные игры — это всё поверхностные производные мышления и вообще деятельности человека, которые по большому счёту маловажны. Их можно использоваться для "диагностики", аля "так себя просветлённый не ведёт" — но по большому счёту просветлённому похуй, как себя демонстрировать. Просветлённый может досконально копировать поведение замутнёнки. Просто потому что. Отличие свободы воли заключается как раз в том, что она свободна и может творить любую хуйню, в том числе делать вид, будто несвободна.
>Играть в игру может только ум, что прекрасно и делает всю жизнь и отключить его, став овощем - нельзя. Будучи овощем ты не сможешь осознать свое "просветление" и осознанно получить от него профит уровня: "Ну вот наконец то просветлел, ух щас заживем".
Да, в этом самый большой облом. Однако же, если вспомнить, что на самом деле нет того, кто получил профит от просветления, то, в принципе, и как-то похуй.
Это типа как судиться за наследство дяди, а потом узнать, что не было никакого дяди и никакого наследства.
>Представь что выхода из игры нет. Нет меню выхода. Я не прошу тебя отказываться от своих концептов. Просто представь зашли в игру и нет выхода. И смерть тоже не выход. Вот нет выхода.
И это опять к вопросу про алмазную сутру. Зачем искать выход, если выхода нет, и даже нет того, кто ищет выход? Зачем тот, кого нет, помогает тем, кого нет, решать проблемы, которых не существует? А вот хуй его знает. Происходит то, что происходит.
>А отечественных мастеров тебе мешает соевость смотреть ? Есть еже столько разнообразия годного, Менячихин, Тулукут, Дзен, Кулдин, Ваал. И у каждого "шарлотана" своя уникальная подача.
Из перечисленных слышал только про Ваала (опять же от двача), и там хуйня полная была. Сам некоторые время общался с малоизвестным московским мастером, но в итоге мы пришли к общему выводу "нахуй тебе вообще это просветление?". И я с ним до сих пор согласен. В целом идея "чем больше ты ищешь просветление, тем дальше от него становишься" — довольно разумная.
Конкретно мне нынче похую, "отвечественный" или "импортный" учитель, но годных записанных в книгу учителей не так много, чтобы ими разбрасываться.
Ах да, неочевидная опция прямо под носом — команда Пелевина, хотя там разнородные автора. Плюс он сам сидел на дваче.
>Ну вот если верить "мастерам", то это познание достигается через некое "глубокое" состояние, вроде медитации или озарения, которое позволяет человек не забывать данную истину.
Совершенно бесполезно пытаться описать механизм этого состояния. Я выше попытался определить его через отдельные свойства, но и они тоже спорны в том плане, что можно демонстрировать их, не будучи просветлённым.
>Потому что сама идея, что ты не Вася, она элементарна и ее может любой пощупать на вкус, но через 5 минут снова забыться и вовлечься в игру.
Обычно под "ты не Вася" подразумевается игра в альтернативного персонажа. А вот идея того, что нет никакого персонажа, даётся людям о-о-очень тяжело.
>Ни один из мастеров, включая Адамса или Ошу не является полным овощем, то есть он общается, раз общается - значит играет в игру.
У тебя в голове застряла ебанутая идея о том, что играть в игру = быть контролируемым ею. И я понимаю откуда она — горе "концентраторы -медитаторы" искуственно созданную "осознанность" теряют за пять секунд. Потому что её никогда на само деле не было, и при малейшем возмущении сей факт вскрывается.
То есть, это примерно как если бы я вам писал "я осознан, я осознан" (>>196085), считая, что посты на дваче и есть истинная демонстрация осознанности. А потом меня бы укололи иголкой в жопу, и я заорал, забыв про необходимость постить на дваче "я осознан".
Посты на дваче, социальные игры — это всё поверхностные производные мышления и вообще деятельности человека, которые по большому счёту маловажны. Их можно использоваться для "диагностики", аля "так себя просветлённый не ведёт" — но по большому счёту просветлённому похуй, как себя демонстрировать. Просветлённый может досконально копировать поведение замутнёнки. Просто потому что. Отличие свободы воли заключается как раз в том, что она свободна и может творить любую хуйню, в том числе делать вид, будто несвободна.
213 1196560>>196452
Да, в этом самый большой облом. Однако же, если вспомнить, что на самом деле нет того, кто получил профит от просветления, то, в принципе, и как-то похуй.
Это типа как судиться за наследство дяди, а потом узнать, что не было никакого дяди и никакого наследства.
И это опять к вопросу про алмазную сутру. Зачем искать выход, если выхода нет, и даже нет того, кто ищет выход? Зачем тот, кого нет, помогает тем, кого нет, решать проблемы, которых не существует? А вот хуй его знает. Происходит то, что происходит.
Из перечисленных слышал только про Ваала (опять же от двача), и там хуйня полная была. Сам некоторые время общался с малоизвестным московским мастером, но в итоге мы пришли к общему выводу "нахуй тебе вообще это просветление?". И я с ним до сих пор согласен. В целом идея "чем больше ты ищешь просветление, тем дальше от него становишься" — довольно разумная.
Конкретно мне нынче похую, "отвечественный" или "импортный" учитель, но годных записанных в книгу учителей не так много, чтобы ими разбрасываться.
Ах да, неочевидная опция прямо под носом — команда Пелевина, хотя там разнородные автора. Плюс он сам сидел на дваче.
Совершенно бесполезно пытаться описать механизм этого состояния. Я выше попытался определить его через отдельные свойства, но и они тоже спорны в том плане, что можно демонстрировать их, не будучи просветлённым.
Обычно под "ты не Вася" подразумевается игра в альтернативного персонажа. А вот идея того, что нет никакого персонажа, даётся людям о-о-очень тяжело.
У тебя в голове застряла ебанутая идея о том, что играть в игру = быть контролируемым ею. И я понимаю откуда она — горе "концентраторы -медитаторы" искуственно созданную "осознанность" теряют за пять секунд. Потому что её никогда на само деле не было, и при малейшем возмущении сей факт вскрывается.
То есть, это примерно как если бы я вам писал "я осознан, я осознан" (>>196085), считая, что посты на дваче и есть истинная демонстрация осознанности. А потом меня бы укололи иголкой в жопу, и я заорал, забыв про необходимость постить на дваче "я осознан".
Посты на дваче, социальные игры — это всё поверхностные производные мышления и вообще деятельности человека, которые по большому счёту маловажны. Их можно использоваться для "диагностики", аля "так себя просветлённый не ведёт" — но по большому счёту просветлённому похуй, как себя демонстрировать. Просветлённый может досконально копировать поведение замутнёнки. Просто потому что. Отличие свободы воли заключается как раз в том, что она свободна и может творить любую хуйню, в том числе делать вид, будто несвободна.
>Играть в игру может только ум, что прекрасно и делает всю жизнь и отключить его, став овощем - нельзя. Будучи овощем ты не сможешь осознать свое "просветление" и осознанно получить от него профит уровня: "Ну вот наконец то просветлел, ух щас заживем".
Да, в этом самый большой облом. Однако же, если вспомнить, что на самом деле нет того, кто получил профит от просветления, то, в принципе, и как-то похуй.
Это типа как судиться за наследство дяди, а потом узнать, что не было никакого дяди и никакого наследства.
>Представь что выхода из игры нет. Нет меню выхода. Я не прошу тебя отказываться от своих концептов. Просто представь зашли в игру и нет выхода. И смерть тоже не выход. Вот нет выхода.
И это опять к вопросу про алмазную сутру. Зачем искать выход, если выхода нет, и даже нет того, кто ищет выход? Зачем тот, кого нет, помогает тем, кого нет, решать проблемы, которых не существует? А вот хуй его знает. Происходит то, что происходит.
>А отечественных мастеров тебе мешает соевость смотреть ? Есть еже столько разнообразия годного, Менячихин, Тулукут, Дзен, Кулдин, Ваал. И у каждого "шарлотана" своя уникальная подача.
Из перечисленных слышал только про Ваала (опять же от двача), и там хуйня полная была. Сам некоторые время общался с малоизвестным московским мастером, но в итоге мы пришли к общему выводу "нахуй тебе вообще это просветление?". И я с ним до сих пор согласен. В целом идея "чем больше ты ищешь просветление, тем дальше от него становишься" — довольно разумная.
Конкретно мне нынче похую, "отвечественный" или "импортный" учитель, но годных записанных в книгу учителей не так много, чтобы ими разбрасываться.
Ах да, неочевидная опция прямо под носом — команда Пелевина, хотя там разнородные автора. Плюс он сам сидел на дваче.
>Ну вот если верить "мастерам", то это познание достигается через некое "глубокое" состояние, вроде медитации или озарения, которое позволяет человек не забывать данную истину.
Совершенно бесполезно пытаться описать механизм этого состояния. Я выше попытался определить его через отдельные свойства, но и они тоже спорны в том плане, что можно демонстрировать их, не будучи просветлённым.
>Потому что сама идея, что ты не Вася, она элементарна и ее может любой пощупать на вкус, но через 5 минут снова забыться и вовлечься в игру.
Обычно под "ты не Вася" подразумевается игра в альтернативного персонажа. А вот идея того, что нет никакого персонажа, даётся людям о-о-очень тяжело.
>Ни один из мастеров, включая Адамса или Ошу не является полным овощем, то есть он общается, раз общается - значит играет в игру.
У тебя в голове застряла ебанутая идея о том, что играть в игру = быть контролируемым ею. И я понимаю откуда она — горе "концентраторы -медитаторы" искуственно созданную "осознанность" теряют за пять секунд. Потому что её никогда на само деле не было, и при малейшем возмущении сей факт вскрывается.
То есть, это примерно как если бы я вам писал "я осознан, я осознан" (>>196085), считая, что посты на дваче и есть истинная демонстрация осознанности. А потом меня бы укололи иголкой в жопу, и я заорал, забыв про необходимость постить на дваче "я осознан".
Посты на дваче, социальные игры — это всё поверхностные производные мышления и вообще деятельности человека, которые по большому счёту маловажны. Их можно использоваться для "диагностики", аля "так себя просветлённый не ведёт" — но по большому счёту просветлённому похуй, как себя демонстрировать. Просветлённый может досконально копировать поведение замутнёнки. Просто потому что. Отличие свободы воли заключается как раз в том, что она свободна и может творить любую хуйню, в том числе делать вид, будто несвободна.
214 1196562>>196453
Рассказы про "харизму" — это хуйня аля "потомственный волшебник, живущий в башне". Социальная харизма — это такая же мышца, которая тренируется. Её можно тренировать, а можно не тренировать. А можно не хотеть тренировать.
Так или иначе, к моему определению "просветления" это имеет отношения ровно столько же, сколько МММ и слова Мавроди могут иметь к бизнесу. Выбирая, в какую очередную пирамиду влошиться, ты совершенно точно никогда не научишься зарабатывать деньги.
Я понимаю, о чём ты, но это называется "софистика" и к просветлению не имеет примерно никакого отношения. Ещё раз вспоминая мою фразу про посты на дваче про "я осознан, я осознан": >>196560
Можно говорить "сахар, сахар", но во рту слаще не станет и насытится не получится. Проблема письменного жанра же заключается в том, что для стороннего наблюдателя есть только мой пиздёж и твой пиздёж, они состоят из совершенно одинаковых букв. Однако же, IRL разница радикальна, потому что я видел и пробовал сахар. Но я не могу передать этот опыт, я могу только точно так же написать "сахар". Более того, человек, прочитавший мои фразы, может повторить мои фразы — до такой степени, что он будет почти неотличим от меня. Но это никак не изменит нашей разницы в имеющемся опыте.
М-м-м, ты либо нарцисс, либо оправдыватель онных. Забавный феномен. Потому что не бывает такого, что человек в один день встаёт с мыслью "буду сатсангером" — идёт, и прямо в этот день становится сатсангером с сотнями последователей. Вот распугать публику можно как раз щелчком пальцев. а собрать её — это долгий кропотливый труд, который первичен, а не "подкреплятели ощущения просветлённости".
>1. Те кто не умеют сочинять нарратив о просветлении, и они становятся "ищущими" - приняв чужие нарративы
>2. Те кто умеет сочинять нарратив о просветлении, но не может в нем убедить других - нет харизмы.
>3. Те кто умеет и сочинять, и убеждать.
Рассказы про "харизму" — это хуйня аля "потомственный волшебник, живущий в башне". Социальная харизма — это такая же мышца, которая тренируется. Её можно тренировать, а можно не тренировать. А можно не хотеть тренировать.
Так или иначе, к моему определению "просветления" это имеет отношения ровно столько же, сколько МММ и слова Мавроди могут иметь к бизнесу. Выбирая, в какую очередную пирамиду влошиться, ты совершенно точно никогда не научишься зарабатывать деньги.
>я тебя уверяю, Чарльз Менсон искренне уверен, что просветлен и имеет соответсвующий "опыт" не хуже Ошо или кого-то там. И это так и есть.
Я понимаю, о чём ты, но это называется "софистика" и к просветлению не имеет примерно никакого отношения. Ещё раз вспоминая мою фразу про посты на дваче про "я осознан, я осознан": >>196560
Можно говорить "сахар, сахар", но во рту слаще не станет и насытится не получится. Проблема письменного жанра же заключается в том, что для стороннего наблюдателя есть только мой пиздёж и твой пиздёж, они состоят из совершенно одинаковых букв. Однако же, IRL разница радикальна, потому что я видел и пробовал сахар. Но я не могу передать этот опыт, я могу только точно так же написать "сахар". Более того, человек, прочитавший мои фразы, может повторить мои фразы — до такой степени, что он будет почти неотличим от меня. Но это никак не изменит нашей разницы в имеющемся опыте.
>А когда человек садится на кресло сатсангера - все, он застрял на всю оставшуюся жизнь считай. Люди будут подкреплять его ощущение просветленности, его нарратив и всё
М-м-м, ты либо нарцисс, либо оправдыватель онных. Забавный феномен. Потому что не бывает такого, что человек в один день встаёт с мыслью "буду сатсангером" — идёт, и прямо в этот день становится сатсангером с сотнями последователей. Вот распугать публику можно как раз щелчком пальцев. а собрать её — это долгий кропотливый труд, который первичен, а не "подкреплятели ощущения просветлённости".
214 1196562>>196453
Рассказы про "харизму" — это хуйня аля "потомственный волшебник, живущий в башне". Социальная харизма — это такая же мышца, которая тренируется. Её можно тренировать, а можно не тренировать. А можно не хотеть тренировать.
Так или иначе, к моему определению "просветления" это имеет отношения ровно столько же, сколько МММ и слова Мавроди могут иметь к бизнесу. Выбирая, в какую очередную пирамиду влошиться, ты совершенно точно никогда не научишься зарабатывать деньги.
Я понимаю, о чём ты, но это называется "софистика" и к просветлению не имеет примерно никакого отношения. Ещё раз вспоминая мою фразу про посты на дваче про "я осознан, я осознан": >>196560
Можно говорить "сахар, сахар", но во рту слаще не станет и насытится не получится. Проблема письменного жанра же заключается в том, что для стороннего наблюдателя есть только мой пиздёж и твой пиздёж, они состоят из совершенно одинаковых букв. Однако же, IRL разница радикальна, потому что я видел и пробовал сахар. Но я не могу передать этот опыт, я могу только точно так же написать "сахар". Более того, человек, прочитавший мои фразы, может повторить мои фразы — до такой степени, что он будет почти неотличим от меня. Но это никак не изменит нашей разницы в имеющемся опыте.
М-м-м, ты либо нарцисс, либо оправдыватель онных. Забавный феномен. Потому что не бывает такого, что человек в один день встаёт с мыслью "буду сатсангером" — идёт, и прямо в этот день становится сатсангером с сотнями последователей. Вот распугать публику можно как раз щелчком пальцев. а собрать её — это долгий кропотливый труд, который первичен, а не "подкреплятели ощущения просветлённости".
>1. Те кто не умеют сочинять нарратив о просветлении, и они становятся "ищущими" - приняв чужие нарративы
>2. Те кто умеет сочинять нарратив о просветлении, но не может в нем убедить других - нет харизмы.
>3. Те кто умеет и сочинять, и убеждать.
Рассказы про "харизму" — это хуйня аля "потомственный волшебник, живущий в башне". Социальная харизма — это такая же мышца, которая тренируется. Её можно тренировать, а можно не тренировать. А можно не хотеть тренировать.
Так или иначе, к моему определению "просветления" это имеет отношения ровно столько же, сколько МММ и слова Мавроди могут иметь к бизнесу. Выбирая, в какую очередную пирамиду влошиться, ты совершенно точно никогда не научишься зарабатывать деньги.
>я тебя уверяю, Чарльз Менсон искренне уверен, что просветлен и имеет соответсвующий "опыт" не хуже Ошо или кого-то там. И это так и есть.
Я понимаю, о чём ты, но это называется "софистика" и к просветлению не имеет примерно никакого отношения. Ещё раз вспоминая мою фразу про посты на дваче про "я осознан, я осознан": >>196560
Можно говорить "сахар, сахар", но во рту слаще не станет и насытится не получится. Проблема письменного жанра же заключается в том, что для стороннего наблюдателя есть только мой пиздёж и твой пиздёж, они состоят из совершенно одинаковых букв. Однако же, IRL разница радикальна, потому что я видел и пробовал сахар. Но я не могу передать этот опыт, я могу только точно так же написать "сахар". Более того, человек, прочитавший мои фразы, может повторить мои фразы — до такой степени, что он будет почти неотличим от меня. Но это никак не изменит нашей разницы в имеющемся опыте.
>А когда человек садится на кресло сатсангера - все, он застрял на всю оставшуюся жизнь считай. Люди будут подкреплять его ощущение просветленности, его нарратив и всё
М-м-м, ты либо нарцисс, либо оправдыватель онных. Забавный феномен. Потому что не бывает такого, что человек в один день встаёт с мыслью "буду сатсангером" — идёт, и прямо в этот день становится сатсангером с сотнями последователей. Вот распугать публику можно как раз щелчком пальцев. а собрать её — это долгий кропотливый труд, который первичен, а не "подкреплятели ощущения просветлённости".
215 1196563>>196462
Артурка, мы тебя узнали.
>Ты очень негативно мыслишь и это определяет твое видение. Все вокруг плохие один ты хороший. Это как раз определение нарцисцизма. Увидь нарцисса в себе и они перестанут появлятся и отражаться в сознании.
Артурка, мы тебя узнали.
>>196491
Как кто?
Как кто?
>>196490
И это тоже...
И это тоже...
>>196560
Именно так, и я объясняю это тем, что просветление это тоже игра, выдумка ума. Просветление как "некая достижимая точка", к которой возможно прийти.
В таком случае, если просветление недостижимо, что тогда делать ? Тогда просветление может заключаться в осознании и принятии самого желания просветлеть, как очередной надежды ума на счастье.
Недвойственность означает единство, абсолютное равнодушие. Невозможность просветлеть, снимает с нас груз достигаторства.
Зачем нам эти глюки ? выходы из тела, левитация, спецэффекты ума.
Ну нет просветления и нет, пускай ум трясется дальше.
Если мы не готовы принять факт того, что все просветление и все мастера это пук в лужу, тогда это самая настоящая тряска ума. Как у верунов. Адвайта в этом и прекрасна, что имеет гибкость в отличии от верунства в бога, где обратное является богохульством и не допускается в принципе.
>ебанутая идея о том, что играть в игру = быть контролируемым ею
Именно так, и я объясняю это тем, что просветление это тоже игра, выдумка ума. Просветление как "некая достижимая точка", к которой возможно прийти.
В таком случае, если просветление недостижимо, что тогда делать ? Тогда просветление может заключаться в осознании и принятии самого желания просветлеть, как очередной надежды ума на счастье.
Недвойственность означает единство, абсолютное равнодушие. Невозможность просветлеть, снимает с нас груз достигаторства.
Зачем нам эти глюки ? выходы из тела, левитация, спецэффекты ума.
Ну нет просветления и нет, пускай ум трясется дальше.
Если мы не готовы принять факт того, что все просветление и все мастера это пук в лужу, тогда это самая настоящая тряска ума. Как у верунов. Адвайта в этом и прекрасна, что имеет гибкость в отличии от верунства в бога, где обратное является богохульством и не допускается в принципе.
220 1196639>>196634
Ты забыл про наличие носа. Всех нарциссов можно узнать по наличию носа.
>Паранойя естественное состояние нарциса
Ты забыл про наличие носа. Всех нарциссов можно узнать по наличию носа.
222 1196644>>196621
Ну да, ты описываешь это примерно как "если ты в одну сторону крутишь напёрстки — ты просветлённый, в другую — замутнённый". Но жизнь сильно, очень даже сильно обширнее, чем напёрстки на сатсанге. И даже скроллинг тиктока не покрывает разнообразия жизни.
Даже аборигены из Мелонезии, которые строят соломенные самолёты и утверждают, что онные ничем не отличаются от чугунных - не настолько упоротые. Потому что некоторые поколения всё-таки сталкиваются с какими-то ощутимыми вещами. Но вот уже 30 лет никто не видел чугунных самолётов — авось то был мираж, выдумали всё предки.
У Идриса Шаха была притча на эту тему:
https://www.lib.ru/FILOSOF/SUFI/HIDAYAT/dervish.txt#13
О том, как быстро колхоз скатывается в средние века, как выходит Михалыч со своим важным мнением про "да всё это враки, я знаю, для чего на самом деле нужен кремень и трут — ими на самом деле вызывали гнев богов, и боги сжигали порочный предмет; приноси мне регулярно водку, и я буду чаще призывать для тебя богов".
И тот факт, что теперь информация повсеместно и свободно проникает, не отменяет естественной глупости и замкнутости 95% обывал. Для них смартфон — это по прежнему шайтан-коробочка с тиктоком, которая дана нам богами. И точно так же ходят учёные-мочёные жрецы, которые рассказывают "вот я 10 лет штаны протирал в институте, писал макулатуру про оптимизацию геометрии шестерен — это благодаря мне у вас смартфоны, ведь я — это Наука!". И то многие охотнее поверят михалычу, который серовозит сяоми из китая — михалыч ближе к магической башне, из которой сыпятся шайтан-коробочки.
При чём тут вся эта хуйня к науке и к просветлению? Ты приносишь глубоко паталогические примеры долбоёбов — я говорю "да, это патологические примеры долбоёбов, это правда". Но нет, ты гришь "а ведь в мире кроме долбоёбов никого не бывает, ты либо жрец, кормящий долбоёбов хуйней, либо сам хуйню жрешь" — "нет, это не так" — отвечаю я. "Я лучше знаю" — говоришь ты. "Окей" — отвечаю я. (вот сейчас отвечаю)
Законом не запрещено быть нарциссом, который выпрыгивает вперёд и кричит "это всё хуйня, я знаю, как оно на самом деле". Поскольку люди очень охотно на это ведутся, то механизм традиционно работает. Адвайта для этого удобна, но в 2026 не сильно популярна.
>Именно так, и я объясняю это тем, что просветление это тоже игра, выдумка ума. Просветление как "некая достижимая точка", к которой возможно прийти.
Ну да, ты описываешь это примерно как "если ты в одну сторону крутишь напёрстки — ты просветлённый, в другую — замутнённый". Но жизнь сильно, очень даже сильно обширнее, чем напёрстки на сатсанге. И даже скроллинг тиктока не покрывает разнообразия жизни.
>В таком случае, если просветление недостижимо, что тогда делать ? Тогда просветление может заключаться в осознании и принятии самого желания просветлеть, как очередной надежды ума на счастье.
Даже аборигены из Мелонезии, которые строят соломенные самолёты и утверждают, что онные ничем не отличаются от чугунных - не настолько упоротые. Потому что некоторые поколения всё-таки сталкиваются с какими-то ощутимыми вещами. Но вот уже 30 лет никто не видел чугунных самолётов — авось то был мираж, выдумали всё предки.
У Идриса Шаха была притча на эту тему:
https://www.lib.ru/FILOSOF/SUFI/HIDAYAT/dervish.txt#13
О том, как быстро колхоз скатывается в средние века, как выходит Михалыч со своим важным мнением про "да всё это враки, я знаю, для чего на самом деле нужен кремень и трут — ими на самом деле вызывали гнев богов, и боги сжигали порочный предмет; приноси мне регулярно водку, и я буду чаще призывать для тебя богов".
И тот факт, что теперь информация повсеместно и свободно проникает, не отменяет естественной глупости и замкнутости 95% обывал. Для них смартфон — это по прежнему шайтан-коробочка с тиктоком, которая дана нам богами. И точно так же ходят учёные-мочёные жрецы, которые рассказывают "вот я 10 лет штаны протирал в институте, писал макулатуру про оптимизацию геометрии шестерен — это благодаря мне у вас смартфоны, ведь я — это Наука!". И то многие охотнее поверят михалычу, который серовозит сяоми из китая — михалыч ближе к магической башне, из которой сыпятся шайтан-коробочки.
При чём тут вся эта хуйня к науке и к просветлению? Ты приносишь глубоко паталогические примеры долбоёбов — я говорю "да, это патологические примеры долбоёбов, это правда". Но нет, ты гришь "а ведь в мире кроме долбоёбов никого не бывает, ты либо жрец, кормящий долбоёбов хуйней, либо сам хуйню жрешь" — "нет, это не так" — отвечаю я. "Я лучше знаю" — говоришь ты. "Окей" — отвечаю я. (вот сейчас отвечаю)
>Если мы не готовы принять факт того, что все просветление и все мастера это пук в лужу, тогда это самая настоящая тряска ума. Как у верунов. Адвайта в этом и прекрасна, что имеет гибкость в отличии от верунства в бога, где обратное является богохульством и не допускается в принципе.
Законом не запрещено быть нарциссом, который выпрыгивает вперёд и кричит "это всё хуйня, я знаю, как оно на самом деле". Поскольку люди очень охотно на это ведутся, то механизм традиционно работает. Адвайта для этого удобна, но в 2026 не сильно популярна.
222 1196644>>196621
Ну да, ты описываешь это примерно как "если ты в одну сторону крутишь напёрстки — ты просветлённый, в другую — замутнённый". Но жизнь сильно, очень даже сильно обширнее, чем напёрстки на сатсанге. И даже скроллинг тиктока не покрывает разнообразия жизни.
Даже аборигены из Мелонезии, которые строят соломенные самолёты и утверждают, что онные ничем не отличаются от чугунных - не настолько упоротые. Потому что некоторые поколения всё-таки сталкиваются с какими-то ощутимыми вещами. Но вот уже 30 лет никто не видел чугунных самолётов — авось то был мираж, выдумали всё предки.
У Идриса Шаха была притча на эту тему:
https://www.lib.ru/FILOSOF/SUFI/HIDAYAT/dervish.txt#13
О том, как быстро колхоз скатывается в средние века, как выходит Михалыч со своим важным мнением про "да всё это враки, я знаю, для чего на самом деле нужен кремень и трут — ими на самом деле вызывали гнев богов, и боги сжигали порочный предмет; приноси мне регулярно водку, и я буду чаще призывать для тебя богов".
И тот факт, что теперь информация повсеместно и свободно проникает, не отменяет естественной глупости и замкнутости 95% обывал. Для них смартфон — это по прежнему шайтан-коробочка с тиктоком, которая дана нам богами. И точно так же ходят учёные-мочёные жрецы, которые рассказывают "вот я 10 лет штаны протирал в институте, писал макулатуру про оптимизацию геометрии шестерен — это благодаря мне у вас смартфоны, ведь я — это Наука!". И то многие охотнее поверят михалычу, который серовозит сяоми из китая — михалыч ближе к магической башне, из которой сыпятся шайтан-коробочки.
При чём тут вся эта хуйня к науке и к просветлению? Ты приносишь глубоко паталогические примеры долбоёбов — я говорю "да, это патологические примеры долбоёбов, это правда". Но нет, ты гришь "а ведь в мире кроме долбоёбов никого не бывает, ты либо жрец, кормящий долбоёбов хуйней, либо сам хуйню жрешь" — "нет, это не так" — отвечаю я. "Я лучше знаю" — говоришь ты. "Окей" — отвечаю я. (вот сейчас отвечаю)
Законом не запрещено быть нарциссом, который выпрыгивает вперёд и кричит "это всё хуйня, я знаю, как оно на самом деле". Поскольку люди очень охотно на это ведутся, то механизм традиционно работает. Адвайта для этого удобна, но в 2026 не сильно популярна.
>Именно так, и я объясняю это тем, что просветление это тоже игра, выдумка ума. Просветление как "некая достижимая точка", к которой возможно прийти.
Ну да, ты описываешь это примерно как "если ты в одну сторону крутишь напёрстки — ты просветлённый, в другую — замутнённый". Но жизнь сильно, очень даже сильно обширнее, чем напёрстки на сатсанге. И даже скроллинг тиктока не покрывает разнообразия жизни.
>В таком случае, если просветление недостижимо, что тогда делать ? Тогда просветление может заключаться в осознании и принятии самого желания просветлеть, как очередной надежды ума на счастье.
Даже аборигены из Мелонезии, которые строят соломенные самолёты и утверждают, что онные ничем не отличаются от чугунных - не настолько упоротые. Потому что некоторые поколения всё-таки сталкиваются с какими-то ощутимыми вещами. Но вот уже 30 лет никто не видел чугунных самолётов — авось то был мираж, выдумали всё предки.
У Идриса Шаха была притча на эту тему:
https://www.lib.ru/FILOSOF/SUFI/HIDAYAT/dervish.txt#13
О том, как быстро колхоз скатывается в средние века, как выходит Михалыч со своим важным мнением про "да всё это враки, я знаю, для чего на самом деле нужен кремень и трут — ими на самом деле вызывали гнев богов, и боги сжигали порочный предмет; приноси мне регулярно водку, и я буду чаще призывать для тебя богов".
И тот факт, что теперь информация повсеместно и свободно проникает, не отменяет естественной глупости и замкнутости 95% обывал. Для них смартфон — это по прежнему шайтан-коробочка с тиктоком, которая дана нам богами. И точно так же ходят учёные-мочёные жрецы, которые рассказывают "вот я 10 лет штаны протирал в институте, писал макулатуру про оптимизацию геометрии шестерен — это благодаря мне у вас смартфоны, ведь я — это Наука!". И то многие охотнее поверят михалычу, который серовозит сяоми из китая — михалыч ближе к магической башне, из которой сыпятся шайтан-коробочки.
При чём тут вся эта хуйня к науке и к просветлению? Ты приносишь глубоко паталогические примеры долбоёбов — я говорю "да, это патологические примеры долбоёбов, это правда". Но нет, ты гришь "а ведь в мире кроме долбоёбов никого не бывает, ты либо жрец, кормящий долбоёбов хуйней, либо сам хуйню жрешь" — "нет, это не так" — отвечаю я. "Я лучше знаю" — говоришь ты. "Окей" — отвечаю я. (вот сейчас отвечаю)
>Если мы не готовы принять факт того, что все просветление и все мастера это пук в лужу, тогда это самая настоящая тряска ума. Как у верунов. Адвайта в этом и прекрасна, что имеет гибкость в отличии от верунства в бога, где обратное является богохульством и не допускается в принципе.
Законом не запрещено быть нарциссом, который выпрыгивает вперёд и кричит "это всё хуйня, я знаю, как оно на самом деле". Поскольку люди очень охотно на это ведутся, то механизм традиционно работает. Адвайта для этого удобна, но в 2026 не сильно популярна.
>>196644
Ты про то, что есть много непознанных вещей, вроде квантового мира, бесконечного космоса, развитого ИИ и это доказывает существование просветления ?
Обширность жизни ограничена рамками, поэтому ты не можешь описать просветление, кроме как набором неясных, субъективных доводов. Ну тип сидел, сидел, хуяк досиделся что аж из тела вышел и все понял, пошел попускать тупое быдло.
Я не так сказал, не перевирай. Я сказал что возможно, есть такая вероятность, что все враки.
Типо приходишь к пастору, и говоришь, а может бога и нет ? Я так понимаю ты бы сразу ебало набил такому прихожанину, с божьей помощью.
>ты гришь "а ведь в мире кроме долбоёбов никого не бывает
Ты про то, что есть много непознанных вещей, вроде квантового мира, бесконечного космоса, развитого ИИ и это доказывает существование просветления ?
Обширность жизни ограничена рамками, поэтому ты не можешь описать просветление, кроме как набором неясных, субъективных доводов. Ну тип сидел, сидел, хуяк досиделся что аж из тела вышел и все понял, пошел попускать тупое быдло.
>да всё это враки, я знаю, для чего на самом деле нужен кремень
Я не так сказал, не перевирай. Я сказал что возможно, есть такая вероятность, что все враки.
Типо приходишь к пастору, и говоришь, а может бога и нет ? Я так понимаю ты бы сразу ебало набил такому прихожанину, с божьей помощью.
225 1196689>>196682
Ты в одном шаге от плоской земли и "электронов не существует... ты вот сам видел электроны". Если маньке нельзя это показать сейчас за полминуты, чтобы затащить маньку в кровать, то этого не существует.
Доводы, действительно, неясные и "субъективные", потому что у тебя отсутствует объективный опыт, и при этом есть позиция воинственного школьника, готового дать ответ на всё.
Не вижу ничего такого в твоих фраза. Если для тебя "у всего существует вероятность", то тогда тебе должно бы было быть всё равно. Но почему-то тебе не всё равно.
Со свидетелями иеговы я был любитель попиздеть. Чот ебало бить никто не лез. Как раз у меня есть огромный опыт общения с христианами, и не только с иеговыми — они ведут себя совершенно не так. Как-то так вот получается, что я общаюсь и узнаю, а ты сидишь на диване и рассказываешь про "наверное не существует ничего", заметь.
Даже Мамедов, получив непосредственный опыт, хотя бы научился строить секты, хоть я его и презираю. Он нихуя не понимает в просветлении, но в сектоводстве разбирается, для него это хотя бы не "набор неясных, субъективных доводов".
>Обширность жизни ограничена рамками, поэтому ты не можешь описать просветление, кроме как набором неясных, субъективных доводов. Ну тип сидел, сидел, хуяк досиделся что аж из тела вышел и все понял, пошел попускать тупое быдло.
Ты в одном шаге от плоской земли и "электронов не существует... ты вот сам видел электроны". Если маньке нельзя это показать сейчас за полминуты, чтобы затащить маньку в кровать, то этого не существует.
Доводы, действительно, неясные и "субъективные", потому что у тебя отсутствует объективный опыт, и при этом есть позиция воинственного школьника, готового дать ответ на всё.
>Я не так сказал, не перевирай. Я сказал что возможно, есть такая вероятность, что все враки.
Не вижу ничего такого в твоих фраза. Если для тебя "у всего существует вероятность", то тогда тебе должно бы было быть всё равно. Но почему-то тебе не всё равно.
>Типо приходишь к пастору, и говоришь, а может бога и нет ? Я так понимаю ты бы сразу ебало набил такому прихожанину, с божьей помощью.
Со свидетелями иеговы я был любитель попиздеть. Чот ебало бить никто не лез. Как раз у меня есть огромный опыт общения с христианами, и не только с иеговыми — они ведут себя совершенно не так. Как-то так вот получается, что я общаюсь и узнаю, а ты сидишь на диване и рассказываешь про "наверное не существует ничего", заметь.
Даже Мамедов, получив непосредственный опыт, хотя бы научился строить секты, хоть я его и презираю. Он нихуя не понимает в просветлении, но в сектоводстве разбирается, для него это хотя бы не "набор неясных, субъективных доводов".
>>196689
Я не понимаю как ты связываешь доказательную навуку с просветлением. Это буквально противоречит тому, что обсуждается на любом сатсанге, т.к. навука является основным доводом против "ничего нет". У тебя же наоборот, как у любого шизика, "все очевидно". Мне например не очевидно.
Сейчас ты общаешься со мной на уровне: "Ря дебил, ска ну очевидно же, вот навука пук срень, мир многогранный, срень, ну вот же ска ну ты дебил, просветления же очевидно существует".
Это очевидно только для тебя, другим нихуя не очевидно.
>Ты в одном шаге от плоской земли
Я не понимаю как ты связываешь доказательную навуку с просветлением. Это буквально противоречит тому, что обсуждается на любом сатсанге, т.к. навука является основным доводом против "ничего нет". У тебя же наоборот, как у любого шизика, "все очевидно". Мне например не очевидно.
Сейчас ты общаешься со мной на уровне: "Ря дебил, ска ну очевидно же, вот навука пук срень, мир многогранный, срень, ну вот же ска ну ты дебил, просветления же очевидно существует".
Это очевидно только для тебя, другим нихуя не очевидно.
Здравствуйте. Я могу получить методичку? Обе, если возможно. Благодарю.
228 1196777>>196746
Доказательную науку? Ты давно что-то доказывал? Проверял? Диаметр земли, скорость света? С хуя ли ты взял, что за пределами твоего города есть жизнь? Твой город стоит на черепахе в океане, а рассказывают про каких-то там "американцев" для того, чтобы у людей не возникало отчаяния по поводу того, что с черепахи бежать некуда — везде океан. Вот и всё, ты просветлел, мой падаван.
Вот, видишь, ты начал понимать. Человеку, который не видел, не очевидно то, чего он не видел. Прогресс налицо, прям читаешь мои мысли.
>Я не понимаю как ты связываешь доказательную навуку с просветлением. Это буквально противоречит тому, что обсуждается на любом сатсанге, т.к. навука является основным доводом против "ничего нет".
Доказательную науку? Ты давно что-то доказывал? Проверял? Диаметр земли, скорость света? С хуя ли ты взял, что за пределами твоего города есть жизнь? Твой город стоит на черепахе в океане, а рассказывают про каких-то там "американцев" для того, чтобы у людей не возникало отчаяния по поводу того, что с черепахи бежать некуда — везде океан. Вот и всё, ты просветлел, мой падаван.
>Это очевидно только для тебя, другим нихуя не очевидно.
Вот, видишь, ты начал понимать. Человеку, который не видел, не очевидно то, чего он не видел. Прогресс налицо, прям читаешь мои мысли.
>>196689
Да, но ты-то стоишь на позиции из ряда "если я имею субьективный опыт, что я женщина - то я женщина".
Доказать-то, хотя бы в ограниченном научном смысле - ты ничего не можешь.
Да, но ты-то стоишь на позиции из ряда "если я имею субьективный опыт, что я женщина - то я женщина".
Доказать-то, хотя бы в ограниченном научном смысле - ты ничего не можешь.
75 Кб, 570x616>>196777
Я в Челябинске живу, можем встретится и поговорить в кафе, откуда тебя уволили, заодно помогу твое дело закрыть.
Я в Челябинске живу, можем встретится и поговорить в кафе, откуда тебя уволили, заодно помогу твое дело закрыть.
>>196777
Я рассуждаю так, если ты просветлел и "что-то видел", но при этом усираешься на со мной на срачах, причем в однообразной манере, на уровня тролинга тупостью, значит это "что-то", тебя из игры не вывело, ты остался со мной же.
Из этого я делаю вывод, что просветленный человек не обязательно должен как мудак из индии сидеть на полу. Он может и у ларька с пивом с мужиками разговаривать и на работу ходить. Ведь выхода для физического тела нет, оно продолжает функционировать, как та часть ума, которая отвечает за игры ума.
Более того, если наблюдатель всегда смотрел твою жизнь и суету, он и так никуда не уходил, следовательно ты всегда был просветлен, но ЭГО тебя наебало и внушило что путь долог и велик.
То есть в твоих постах я вижу только какое-то рякание и тряску. В чем причина тряски ?
>Вот, видишь, ты начал понимать
Я рассуждаю так, если ты просветлел и "что-то видел", но при этом усираешься на со мной на срачах, причем в однообразной манере, на уровня тролинга тупостью, значит это "что-то", тебя из игры не вывело, ты остался со мной же.
Из этого я делаю вывод, что просветленный человек не обязательно должен как мудак из индии сидеть на полу. Он может и у ларька с пивом с мужиками разговаривать и на работу ходить. Ведь выхода для физического тела нет, оно продолжает функционировать, как та часть ума, которая отвечает за игры ума.
Более того, если наблюдатель всегда смотрел твою жизнь и суету, он и так никуда не уходил, следовательно ты всегда был просветлен, но ЭГО тебя наебало и внушило что путь долог и велик.
То есть в твоих постах я вижу только какое-то рякание и тряску. В чем причина тряски ?
>>196810
Чтобы поддержать концепцию жидов - в поте и гаввахе хлеб свой будешь зарабатывать? Зачем для этого просветлевать? Ведь достаточно понять, кто эксплуататор и где он находится. Тела, просветленный меняет как перчатки, ведь он не привязан к нему гаввахом. Если бы вы только знали
>на работу ходить
Чтобы поддержать концепцию жидов - в поте и гаввахе хлеб свой будешь зарабатывать? Зачем для этого просветлевать? Ведь достаточно понять, кто эксплуататор и где он находится. Тела, просветленный меняет как перчатки, ведь он не привязан к нему гаввахом. Если бы вы только знали
>>196868
Я сам жидом хочу быть, буду копить бабки, не хочу гоем быть. Иннах гой.
>Чтобы поддержать концепцию жидов
Я сам жидом хочу быть, буду копить бабки, не хочу гоем быть. Иннах гой.
235 1197081>>196786
Что такое "доказать". Давай начнём с рассмотрения шиза, который говорит "я - единорог; вот у меня на голове мой рог". Что ты ему хочешь доказать? Какие убедительные факты привести?
>>196788
ХЗ, с кем ты разговариваешь. Я в Батуми.
>Да, но ты-то стоишь на позиции из ряда "если я имею субьективный опыт, что я женщина - то я женщина".
>Доказать-то, хотя бы в ограниченном научном смысле - ты ничего не можешь.
Что такое "доказать". Давай начнём с рассмотрения шиза, который говорит "я - единорог; вот у меня на голове мой рог". Что ты ему хочешь доказать? Какие убедительные факты привести?
>>196788
>Я в Челябинске живу, можем встретится и поговорить в кафе, откуда тебя уволили, заодно помогу твое дело закрыть.
ХЗ, с кем ты разговариваешь. Я в Батуми.
236 1197082>>196810
Хороший вывод, одобряю.
А вот тут логическая связь с предыдущим абзацем совершенно проёбана.
Почти годная попытка, но ты по прежнему привязан к "я-ты". Скажем так: ты родился и ты умер, просто забыл об этом. Эго, действительно, является формой помешательства, но помешательство это ещё более фундаментально, чем многие догадываются.
Нравится мне трястись. Хобби это моё.
>Я рассуждаю так, если ты просветлел и "что-то видел", но при этом усираешься на со мной на срачах, причем в однообразной манере, на уровня тролинга тупостью, значит это "что-то", тебя из игры не вывело, ты остался со мной же.
Хороший вывод, одобряю.
>Из этого я делаю вывод, что просветленный человек не обязательно должен как мудак из индии сидеть на полу
А вот тут логическая связь с предыдущим абзацем совершенно проёбана.
>если наблюдатель всегда смотрел твою жизнь и суету, он и так никуда не уходил, следовательно ты всегда был просветлен, но ЭГО тебя наебало и внушило что путь долог и велик.
Почти годная попытка, но ты по прежнему привязан к "я-ты". Скажем так: ты родился и ты умер, просто забыл об этом. Эго, действительно, является формой помешательства, но помешательство это ещё более фундаментально, чем многие догадываются.
>То есть в твоих постах я вижу только какое-то рякание и тряску. В чем причина тряски ?
Нравится мне трястись. Хобби это моё.
237 1197083>>197074
Каким нахуй постановлением? ЦК КПСС?
>А как сатанизм связан с постановлением?Он же путь в обратную сторону?
Каким нахуй постановлением? ЦК КПСС?
240 1197178>>197095
Пиздец, какой же Suno ублюдочный. Мне недавно в ТГ какие-то уебки рассказывал "Suno слома индустрию музыки. Теперь каждый стал композитором". Я смотрю на это произведение композиторов, и такой "уносите". Неросети ещё не скоро заменят композиторов и продюсеров.
Пиздец, какой же Suno ублюдочный. Мне недавно в ТГ какие-то уебки рассказывал "Suno слома индустрию музыки. Теперь каждый стал композитором". Я смотрю на это произведение композиторов, и такой "уносите". Неросети ещё не скоро заменят композиторов и продюсеров.
>>197178
Это древняя версия, года два назад
Это древняя версия, года два назад
>>197094
Он накачивал тут Я два года энергией шитпостинга, а потом ему сказали что Я - нет, и он сказал "ну это уж слишком" и отлучился.
Он накачивал тут Я два года энергией шитпостинга, а потом ему сказали что Я - нет, и он сказал "ну это уж слишком" и отлучился.
6,5 Мб, mp4,512x768, 4:00
Мой братик шизобро, куда пропал
>>197292
Не твое вот и бесишься.
Не твое вот и бесишься.
>>197607
Шизик срет, гуру отмалчиваются или троллят, все стабильно. Залетные залетают и улетают обратно в свою суету.
Шизик срет, гуру отмалчиваются или троллят, все стабильно. Залетные залетают и улетают обратно в свою суету.
>>983434 (OP)
Как практиковать недвойственность и непрактиковать двойственность? Дайте
Как практиковать недвойственность и непрактиковать двойственность? Дайте
>>198188
Если есть два, практик и практика, то практикуется двойственность.
Если кто-то НЕ практикует, это тоже два.
Если нет двух, кто будет практиковать или непрактиковать?
"Да, это все слова но что Я МОГУ СДЕЛАТЬ для СЕБЯ, что же делать МНЕ?"
>практиковать недвойственность
Если есть два, практик и практика, то практикуется двойственность.
Если кто-то НЕ практикует, это тоже два.
Если нет двух, кто будет практиковать или непрактиковать?
"Да, это все слова но что Я МОГУ СДЕЛАТЬ для СЕБЯ, что же делать МНЕ?"
1,9 Мб, 1368x1920>>198188
Все уже за тебя придумано. Атман есть Брахман. То есть это, это есть то. Пиздуй -- практикуй.
Хотя не уверен, что недвойственность, это тот самый реквест.
Все уже за тебя придумано. Атман есть Брахман. То есть это, это есть то. Пиздуй -- практикуй.
Хотя не уверен, что недвойственность, это тот самый реквест.
>>198188
Практиковать очень просто, берешь и напоминаешь себе о вовлечении в мысли, жизнь, игру. Чем больше практикуешь, тем лучше это закрепляется в нейронах.
На то она и практика, что делается постоянно, для закрепления результата. Но результат не закрепится, ибо эмоции окажутся сильнее любой практики и выебут твою нежную трясущуюся попочку без смазки.
Поэтому практика так же заключается в принятии того факта, что следовать ей придется до конца жизни, а 'просветление" существует только в словах шизиков, сидящих по чуланам дома, либо продающих свой коуп на сатсангах.
>Как практиковать недвойственность
Практиковать очень просто, берешь и напоминаешь себе о вовлечении в мысли, жизнь, игру. Чем больше практикуешь, тем лучше это закрепляется в нейронах.
На то она и практика, что делается постоянно, для закрепления результата. Но результат не закрепится, ибо эмоции окажутся сильнее любой практики и выебут твою нежную трясущуюся попочку без смазки.
Поэтому практика так же заключается в принятии того факта, что следовать ей придется до конца жизни, а 'просветление" существует только в словах шизиков, сидящих по чуланам дома, либо продающих свой коуп на сатсангах.
>>198287
И таким образом разделяешь жизнь на два состояния - правильное, где ты помнишь о вовлеченности и неправильное - там где не помнишь, и постоянно пытаешься из одного перейти в другое, или удержать одно из них.
>берешь и напоминаешь себе о вовлечении в мысли, жизнь, игру
И таким образом разделяешь жизнь на два состояния - правильное, где ты помнишь о вовлеченности и неправильное - там где не помнишь, и постоянно пытаешься из одного перейти в другое, или удержать одно из них.
Почитай это медленно вслух:
Эти слова ровно то, что есть.
Эти слова ровно то, что и должно быть,полностью совпадая с настоящим бытием.
Эти слова не мантра и не метод.
Эти слова только показывают что такое полное совпадение имени и бытия.
Эти слова лишь дают ощутить вкус полного совпадения.
Эти слова ровно то, что есть.
Эти слова ровно то, что и должно быть,полностью совпадая с настоящим бытием.
Эти слова не мантра и не метод.
Эти слова только показывают что такое полное совпадение имени и бытия.
Эти слова лишь дают ощутить вкус полного совпадения.
Нет такого места, где этот вкус отсутствует.
Эти слова просто есть как бытие, они никем не созданы и не рождены.
>>198288
Таким образом ты подразумеваешь что возможно обратное - не жить в двойственности и делаешь это пердя в стул на срачах.
Да именно это я и подразумеваю, ты меня правильно понял. Продолжай указывать на двойственность пердя в стул, мой будда.
>И таким образом разделяешь жизнь на два состояния
Таким образом ты подразумеваешь что возможно обратное - не жить в двойственности и делаешь это пердя в стул на срачах.
Да именно это я и подразумеваю, ты меня правильно понял. Продолжай указывать на двойственность пердя в стул, мой будда.
>>198314
Я не подразумеваю, а прямо говорю - есть только недвойственность, даже двойственность - устроена как недвойственность, незнамо как.
Даже твои практики или пердеж в стул.
Страдание приносит вера в опыт Я, что недвойственность - это его опыт, что он был в прошлом, что можно достичь его снова в будущем, что есть путь достижения - и весь этот буддизм. Потом. Дальше. В следующей жизни.
Ты не можешь этого хотеть или его знать.
Я не подразумеваю, а прямо говорю - есть только недвойственность, даже двойственность - устроена как недвойственность, незнамо как.
Даже твои практики или пердеж в стул.
Страдание приносит вера в опыт Я, что недвойственность - это его опыт, что он был в прошлом, что можно достичь его снова в будущем, что есть путь достижения - и весь этот буддизм. Потом. Дальше. В следующей жизни.
Ты не можешь этого хотеть или его знать.
>>198314
Тебя все это раздражает, потому что ты думаешь, что нечто ЗНАЕШЬ, что имеешь ОПЫТ, что уже достаточно помариновался и всё знаешь, как оно устроено.
Ты ничего не знаешь об этом.
Не можешь.
Ты всегда знаешь нечто другое.
Потому тебе и нужны практики.
Это невыносимо для Я.
Тебя все это раздражает, потому что ты думаешь, что нечто ЗНАЕШЬ, что имеешь ОПЫТ, что уже достаточно помариновался и всё знаешь, как оно устроено.
Ты ничего не знаешь об этом.
Не можешь.
Ты всегда знаешь нечто другое.
Потому тебе и нужны практики.
Это невыносимо для Я.
>>198324
Да, просто так Я и реагирует.
Здесь нет никакой неверы в Я, с которой проходит день - невера и вера в Я, одно и то же занятие для Я.
Как проходит день - совершенно обычно и ничего важного в этом нет, ты там ничего не найдешь для себя.
"Нихуя нет" - это коупинг Я. В целом, единственная иллюзия - это Я, ощущение что это ты что-то ДЕЛАЕШЬ и что ты ЗНАЕШЬ, а все остальное это просто то что есть.
В конечно итоге, даже эта иллюзия - просто то что есть, но оно менее реально чем чашка или стол, потому "иллюзия"
Да, просто так Я и реагирует.
Здесь нет никакой неверы в Я, с которой проходит день - невера и вера в Я, одно и то же занятие для Я.
Как проходит день - совершенно обычно и ничего важного в этом нет, ты там ничего не найдешь для себя.
"Нихуя нет" - это коупинг Я. В целом, единственная иллюзия - это Я, ощущение что это ты что-то ДЕЛАЕШЬ и что ты ЗНАЕШЬ, а все остальное это просто то что есть.
В конечно итоге, даже эта иллюзия - просто то что есть, но оно менее реально чем чашка или стол, потому "иллюзия"
>>198331
База, ничего же нет, поэтому и рассказывать нехуй. Ну и анонимная борда штука такая, вот вроде ничего нет, а вдруг затравят и сдеанонят если жизнь не трушная ? вот такая у нас братва, адвайта.
А меня интересует как раз прикладное видение, на реальном социуме, вне чулана.
Ну ладно, давай не будем зону комфорта нарушать. Че там ? все едино, хуе мое.
>ничего важного в этом нет, ты там ничего не найдешь
База, ничего же нет, поэтому и рассказывать нехуй. Ну и анонимная борда штука такая, вот вроде ничего нет, а вдруг затравят и сдеанонят если жизнь не трушная ? вот такая у нас братва, адвайта.
А меня интересует как раз прикладное видение, на реальном социуме, вне чулана.
Ну ладно, давай не будем зону комфорта нарушать. Че там ? все едино, хуе мое.
Живешь такой, потеешь, превозмагаешь тряску, пыатясь адвайту применить ирл, взлетаешь, падаешь, 9 кругов ада проходишь, потом приходишь к челикам "просветленным", думаешь бля щас солидарно обнимемся, поймем друг друга с накопленным опытом, а там тебя встречают блаженные далбаебы, которые никуда и не выходили вообще, у них все заебись, полная гармония.
>>198335
Ну ты уже выше написал, что тебе кажется, будто есть две жизни - правильная (когда ты помнишь про вовлеченность) и неправильная (когда не помнишь) и ты постоянно хочешь перейти от одной к другой, или удержать одну из них.
А я тебе потому объяснил почему в этом нет смысла. Но поскольку ЭТО ТВОЙ ОПЫТ - ты не можешь сойти с этой колеи и хотел бы послушать про то как проходит чужой день - и поискать в нем признаки твоих собственных идей о правильной, и неправильной жизни.
>>198337
Я понимаю что абсолютно в это невозможно поверить с точки зрения "меня, у которого был опыт просветления, но я его потерял, но обязательно обрету снова, потому что я точно знаю теперь что это и у меня есть внутренний компас чтобы это чувствовать правильно" - с точки зрения этого просветленного Я совершенно невозможно понять, что никакого опыта просветления у него не было никогда - буквально, и что он ничего об этом не знает - буквально.
Это не про то что лично тебя обижают и у тебя его нет. Это просто то, что происходит с 99.999% просветленных. Они думать что у них был опыт, что они его даже могут повторить и что они знают что это такое по опыту. И все Я, которые устроены так - это ищущие в бесконечном поиске и достижении этого, никто не нашел.
Ну ты уже выше написал, что тебе кажется, будто есть две жизни - правильная (когда ты помнишь про вовлеченность) и неправильная (когда не помнишь) и ты постоянно хочешь перейти от одной к другой, или удержать одну из них.
А я тебе потому объяснил почему в этом нет смысла. Но поскольку ЭТО ТВОЙ ОПЫТ - ты не можешь сойти с этой колеи и хотел бы послушать про то как проходит чужой день - и поискать в нем признаки твоих собственных идей о правильной, и неправильной жизни.
>>198337
Я понимаю что абсолютно в это невозможно поверить с точки зрения "меня, у которого был опыт просветления, но я его потерял, но обязательно обрету снова, потому что я точно знаю теперь что это и у меня есть внутренний компас чтобы это чувствовать правильно" - с точки зрения этого просветленного Я совершенно невозможно понять, что никакого опыта просветления у него не было никогда - буквально, и что он ничего об этом не знает - буквально.
Это не про то что лично тебя обижают и у тебя его нет. Это просто то, что происходит с 99.999% просветленных. Они думать что у них был опыт, что они его даже могут повторить и что они знают что это такое по опыту. И все Я, которые устроены так - это ищущие в бесконечном поиске и достижении этого, никто не нашел.
Если у тебя был опыт просветления и ты ЗНАЕШЬ про него многое - это самая "далекая" точка для Я, это даже дальше, чем когда у тебя не было никакого опыта и знания. Если Я это знает, это МАКСИМУМ той иллюзорной разделенности которую оно способно из себя выжать.
>>198272
>>198274
>>198287
Думал понятно, что я по рофлу спросил, просто почитал тред, тут вроде некий шиз или троль настойчиво просил некие практики. Или это я шизнулся, или его потерли, потому что щас не смог найти.
Фига вы тут отзывчивые конечно, реально недвоственность навернули походу, спасибо за годные советы
>>198274
>>198287
Думал понятно, что я по рофлу спросил, просто почитал тред, тут вроде некий шиз или троль настойчиво просил некие практики. Или это я шизнулся, или его потерли, потому что щас не смог найти.
Фига вы тут отзывчивые конечно, реально недвоственность навернули походу, спасибо за годные советы
Пидарасы
Шлюхи
И пидарасы
Шлюхи
И пидарасы
>>198335
Дак он тебе и пишет, что какая разница, если тебя нет, какое в этом применение то?
Дак он тебе и пишет, что какая разница, если тебя нет, какое в этом применение то?
>>198337
Все всё понимают, знаем,сами тряслись...
Все всё понимают, знаем,сами тряслись...
>>198339
Ну было и было...
Ну было и было...
Перекатывайте уже я вопрос задать хочу
чтобы первым постом дикредитировать ваш тред и он не мазолил глаза добрым людям
чтобы первым постом дикредитировать ваш тред и он не мазолил глаза добрым людям
>>198412
Спрашивай, интересуйся
Спрашивай, интересуйся
>>198912
Теряется вера в то что "я" реален, а "я" это корень всех мыслей, без "я" мысли затихают. Тишина и пустота. И сияющая естьность, присутствие которое и так всегда было теперь сияет очень сильно. Тенденции ума возникают, привычные реакции, привычные мысли, но быстро гаснут. Дизориентация какая-то началась, как будто рушаться скалы внутри, и глубинный тихий страх что я прощаюсь со всем привычным, со всем миром и умираю. Ужас.
Теряется вера в то что "я" реален, а "я" это корень всех мыслей, без "я" мысли затихают. Тишина и пустота. И сияющая естьность, присутствие которое и так всегда было теперь сияет очень сильно. Тенденции ума возникают, привычные реакции, привычные мысли, но быстро гаснут. Дизориентация какая-то началась, как будто рушаться скалы внутри, и глубинный тихий страх что я прощаюсь со всем привычным, со всем миром и умираю. Ужас.
>>198931
Звучит хорошо, надеюсь ты скоро умрешь.
Звучит хорошо, надеюсь ты скоро умрешь.
>>198931
Дак тебя нет, некому умирать и прощаться, и твоего не было ничего. Но согласен, по первости страшновато.
Дак тебя нет, некому умирать и прощаться, и твоего не было ничего. Но согласен, по первости страшновато.
>>198965
когда привыкнешь и станешь опытным просветленным - это и будет момент когда ты полностью забудешь то, что сейчас происходит. Совсем. Будешь думать что с тобой прозошел ОПЫТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ. Уже частично думаешь. Чем лучше ты будешь узнавать и понимать это, тем дальше ты от него будешь./spoiler]
когда привыкнешь и станешь опытным просветленным - это и будет момент когда ты полностью забудешь то, что сейчас происходит. Совсем. Будешь думать что с тобой прозошел ОПЫТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ. Уже частично думаешь. Чем лучше ты будешь узнавать и понимать это, тем дальше ты от него будешь./spoiler]
299 1199027>>199018
Возможно. Я с этой хуйни слился уже какое-то время.
>Скажите честно ваши посты ИИ генерирует этот тред полностью ботоводский?
Возможно. Я с этой хуйни слился уже какое-то время.
>>199018
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Кришна и даже не дхарма Будды. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых – стоп. Остальные просто не найдут.
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Кришна и даже не дхарма Будды. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых – стоп. Остальные просто не найдут.
>>198967
Да неча тут думать
Да неча тут думать
845 Кб, 1024x1024Тайна пробуждения
1. До двух лет у ребенка нет личного нарратива, нет Я, нет памяти, только особенности тела
2. С двух лет у ребенка возникает личность и возникает нарратив о "мне и моем" - это сопряжено с началом работы памяти, память - это всегда нарратив о себе и том что со мной происходило, и в итоге - тем кто я такой.
3. Потом однажды проихсодит некое "пробуждение" - это пробуждение указывает на изначальное положение вещей, на то что ощущение Я и самости, самостоятельного авторства, управления жизнью и событиями - ложно, и на самом деле всё уже происходить неведомым не нарративным образом, неведомо как.
4. Хотя это совершенно негативный опыт отпадения - как если бы из ботинка выпал камень, который весь день мешал ходить - у тебя нет памяти о "до нарративном", это лишь скажется смутно знакомым, будто ты узнал то что уже знал и понял, то что уже понимал. Это тотальность. Всё. Ничто. Это всё-ничто не может быть опытом и не может быть в памяти, потому что нет ничего за его пределами.
5. Из-за этого, человек почти никогда не может осознать что это именно потеря, а не обретение. Так же, задача Я - это любой ценой продолжать себя. Так что оно записывает произошедшие как некий "позитивный опыт, лучше чем все остальное в этой жизни, совершенная свобода, блаженство, счастье" - это и есть концепция просветления, которую помогают формировать культура, религии итд. Это совершенно виртуальный объект, который скрывает реальную суть потери. Но все же, игнорировать произошедшее совсем - обычно нельзя, человек понимает что все его описания понимания, и концептуализация этого как опыта, неполны и что-то с ними не так, они в итоге не работают.
6. Дальше начинается многолетний, даже многодесятилетний процесс "переваривания". Человек кажется что он проясняет для себя суть произошедшешего, понимает его через разные новые религии, учения, всюду видит его отблеск, понимает что "все к этому идут разными путями", ему кажеться что он понимает ЭТО все лучше и лучше. На самом же деле, это все лишь попытка Я переварить то, что Я не может переварить и вписать в нарратив - это смерть Я, его изначальное отсутствие. Практики, религии, достижение, ПОИСК.
Я - это ЗНАНИЕ, Я - это КОНТРОЛЬ, Я - это ПОИСК, Я - это ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
7. Я не может переварить этого именно потому, что его основная задача - не умирать. Что бы Я не делало, оно защищает себя от смерти так, как оно это понимает.
Поскольку Я - это лишь присвоение всего, как "моего опыта", то реально умирать нечему, потому эта смерть Я не коррелирует например со смертью тела. Роскомнадзор - это яркий пример такой защиты от смерти. Те обстоятельства куда агент не желает попадать и в отношении которых Роскомнадзор выглядит предпочтительней - это и есть то средоточие силовых линий присвоения опыта как "я и мое", отождествление с которым наиболее сильно. "Смерть тела предпочтительней, ведь я не перестану быть собой в ужасных обстоятельствах, а просто умру. ".
То есть ввиду нереальности я "смерть" - это не смерть тела, а скорее психологическая смерить. Но проблема эта изначальна: механизм Я всегда присваивает как "я и мое" именно то, что удержать и чем владеть нельзя, что сохранить нельзя. Потому оно все вреся бегает от этой смерти. Которая на самом деле уже наступила изначально - потому что Я нет, лишь механизм присвоения "Я, мое, мой опыт"
8. Пройдет 10-20 лет, прежде чем вся эта машинерия начнет давать сбой, и выдыхаться.
Главное за это время - не стать гуру, сатсангером и не сесть на стул - люди дают такую сильную подпитку всему этому, давая Я того что оно хочет - они думают что ты просветлен, и Я этим заряжается. Такой человек всю жизнь может быть учителем и никогда не выйдет из этой фазы, это полный тупик.
1. До двух лет у ребенка нет личного нарратива, нет Я, нет памяти, только особенности тела
2. С двух лет у ребенка возникает личность и возникает нарратив о "мне и моем" - это сопряжено с началом работы памяти, память - это всегда нарратив о себе и том что со мной происходило, и в итоге - тем кто я такой.
3. Потом однажды проихсодит некое "пробуждение" - это пробуждение указывает на изначальное положение вещей, на то что ощущение Я и самости, самостоятельного авторства, управления жизнью и событиями - ложно, и на самом деле всё уже происходить неведомым не нарративным образом, неведомо как.
4. Хотя это совершенно негативный опыт отпадения - как если бы из ботинка выпал камень, который весь день мешал ходить - у тебя нет памяти о "до нарративном", это лишь скажется смутно знакомым, будто ты узнал то что уже знал и понял, то что уже понимал. Это тотальность. Всё. Ничто. Это всё-ничто не может быть опытом и не может быть в памяти, потому что нет ничего за его пределами.
5. Из-за этого, человек почти никогда не может осознать что это именно потеря, а не обретение. Так же, задача Я - это любой ценой продолжать себя. Так что оно записывает произошедшие как некий "позитивный опыт, лучше чем все остальное в этой жизни, совершенная свобода, блаженство, счастье" - это и есть концепция просветления, которую помогают формировать культура, религии итд. Это совершенно виртуальный объект, который скрывает реальную суть потери. Но все же, игнорировать произошедшее совсем - обычно нельзя, человек понимает что все его описания понимания, и концептуализация этого как опыта, неполны и что-то с ними не так, они в итоге не работают.
6. Дальше начинается многолетний, даже многодесятилетний процесс "переваривания". Человек кажется что он проясняет для себя суть произошедшешего, понимает его через разные новые религии, учения, всюду видит его отблеск, понимает что "все к этому идут разными путями", ему кажеться что он понимает ЭТО все лучше и лучше. На самом же деле, это все лишь попытка Я переварить то, что Я не может переварить и вписать в нарратив - это смерть Я, его изначальное отсутствие. Практики, религии, достижение, ПОИСК.
Я - это ЗНАНИЕ, Я - это КОНТРОЛЬ, Я - это ПОИСК, Я - это ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
7. Я не может переварить этого именно потому, что его основная задача - не умирать. Что бы Я не делало, оно защищает себя от смерти так, как оно это понимает.
Поскольку Я - это лишь присвоение всего, как "моего опыта", то реально умирать нечему, потому эта смерть Я не коррелирует например со смертью тела. Роскомнадзор - это яркий пример такой защиты от смерти. Те обстоятельства куда агент не желает попадать и в отношении которых Роскомнадзор выглядит предпочтительней - это и есть то средоточие силовых линий присвоения опыта как "я и мое", отождествление с которым наиболее сильно. "Смерть тела предпочтительней, ведь я не перестану быть собой в ужасных обстоятельствах, а просто умру. ".
То есть ввиду нереальности я "смерть" - это не смерть тела, а скорее психологическая смерить. Но проблема эта изначальна: механизм Я всегда присваивает как "я и мое" именно то, что удержать и чем владеть нельзя, что сохранить нельзя. Потому оно все вреся бегает от этой смерти. Которая на самом деле уже наступила изначально - потому что Я нет, лишь механизм присвоения "Я, мое, мой опыт"
8. Пройдет 10-20 лет, прежде чем вся эта машинерия начнет давать сбой, и выдыхаться.
Главное за это время - не стать гуру, сатсангером и не сесть на стул - люди дают такую сильную подпитку всему этому, давая Я того что оно хочет - они думают что ты просветлен, и Я этим заряжается. Такой человек всю жизнь может быть учителем и никогда не выйдет из этой фазы, это полный тупик.
845 Кб, 1024x1024Тайна пробуждения
1. До двух лет у ребенка нет личного нарратива, нет Я, нет памяти, только особенности тела
2. С двух лет у ребенка возникает личность и возникает нарратив о "мне и моем" - это сопряжено с началом работы памяти, память - это всегда нарратив о себе и том что со мной происходило, и в итоге - тем кто я такой.
3. Потом однажды проихсодит некое "пробуждение" - это пробуждение указывает на изначальное положение вещей, на то что ощущение Я и самости, самостоятельного авторства, управления жизнью и событиями - ложно, и на самом деле всё уже происходить неведомым не нарративным образом, неведомо как.
4. Хотя это совершенно негативный опыт отпадения - как если бы из ботинка выпал камень, который весь день мешал ходить - у тебя нет памяти о "до нарративном", это лишь скажется смутно знакомым, будто ты узнал то что уже знал и понял, то что уже понимал. Это тотальность. Всё. Ничто. Это всё-ничто не может быть опытом и не может быть в памяти, потому что нет ничего за его пределами.
5. Из-за этого, человек почти никогда не может осознать что это именно потеря, а не обретение. Так же, задача Я - это любой ценой продолжать себя. Так что оно записывает произошедшие как некий "позитивный опыт, лучше чем все остальное в этой жизни, совершенная свобода, блаженство, счастье" - это и есть концепция просветления, которую помогают формировать культура, религии итд. Это совершенно виртуальный объект, который скрывает реальную суть потери. Но все же, игнорировать произошедшее совсем - обычно нельзя, человек понимает что все его описания понимания, и концептуализация этого как опыта, неполны и что-то с ними не так, они в итоге не работают.
6. Дальше начинается многолетний, даже многодесятилетний процесс "переваривания". Человек кажется что он проясняет для себя суть произошедшешего, понимает его через разные новые религии, учения, всюду видит его отблеск, понимает что "все к этому идут разными путями", ему кажеться что он понимает ЭТО все лучше и лучше. На самом же деле, это все лишь попытка Я переварить то, что Я не может переварить и вписать в нарратив - это смерть Я, его изначальное отсутствие. Практики, религии, достижение, ПОИСК.
Я - это ЗНАНИЕ, Я - это КОНТРОЛЬ, Я - это ПОИСК, Я - это ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
7. Я не может переварить этого именно потому, что его основная задача - не умирать. Что бы Я не делало, оно защищает себя от смерти так, как оно это понимает.
Поскольку Я - это лишь присвоение всего, как "моего опыта", то реально умирать нечему, потому эта смерть Я не коррелирует например со смертью тела. Роскомнадзор - это яркий пример такой защиты от смерти. Те обстоятельства куда агент не желает попадать и в отношении которых Роскомнадзор выглядит предпочтительней - это и есть то средоточие силовых линий присвоения опыта как "я и мое", отождествление с которым наиболее сильно. "Смерть тела предпочтительней, ведь я не перестану быть собой в ужасных обстоятельствах, а просто умру. ".
То есть ввиду нереальности я "смерть" - это не смерть тела, а скорее психологическая смерить. Но проблема эта изначальна: механизм Я всегда присваивает как "я и мое" именно то, что удержать и чем владеть нельзя, что сохранить нельзя. Потому оно все вреся бегает от этой смерти. Которая на самом деле уже наступила изначально - потому что Я нет, лишь механизм присвоения "Я, мое, мой опыт"
8. Пройдет 10-20 лет, прежде чем вся эта машинерия начнет давать сбой, и выдыхаться.
Главное за это время - не стать гуру, сатсангером и не сесть на стул - люди дают такую сильную подпитку всему этому, давая Я того что оно хочет - они думают что ты просветлен, и Я этим заряжается. Такой человек всю жизнь может быть учителем и никогда не выйдет из этой фазы, это полный тупик.
1. До двух лет у ребенка нет личного нарратива, нет Я, нет памяти, только особенности тела
2. С двух лет у ребенка возникает личность и возникает нарратив о "мне и моем" - это сопряжено с началом работы памяти, память - это всегда нарратив о себе и том что со мной происходило, и в итоге - тем кто я такой.
3. Потом однажды проихсодит некое "пробуждение" - это пробуждение указывает на изначальное положение вещей, на то что ощущение Я и самости, самостоятельного авторства, управления жизнью и событиями - ложно, и на самом деле всё уже происходить неведомым не нарративным образом, неведомо как.
4. Хотя это совершенно негативный опыт отпадения - как если бы из ботинка выпал камень, который весь день мешал ходить - у тебя нет памяти о "до нарративном", это лишь скажется смутно знакомым, будто ты узнал то что уже знал и понял, то что уже понимал. Это тотальность. Всё. Ничто. Это всё-ничто не может быть опытом и не может быть в памяти, потому что нет ничего за его пределами.
5. Из-за этого, человек почти никогда не может осознать что это именно потеря, а не обретение. Так же, задача Я - это любой ценой продолжать себя. Так что оно записывает произошедшие как некий "позитивный опыт, лучше чем все остальное в этой жизни, совершенная свобода, блаженство, счастье" - это и есть концепция просветления, которую помогают формировать культура, религии итд. Это совершенно виртуальный объект, который скрывает реальную суть потери. Но все же, игнорировать произошедшее совсем - обычно нельзя, человек понимает что все его описания понимания, и концептуализация этого как опыта, неполны и что-то с ними не так, они в итоге не работают.
6. Дальше начинается многолетний, даже многодесятилетний процесс "переваривания". Человек кажется что он проясняет для себя суть произошедшешего, понимает его через разные новые религии, учения, всюду видит его отблеск, понимает что "все к этому идут разными путями", ему кажеться что он понимает ЭТО все лучше и лучше. На самом же деле, это все лишь попытка Я переварить то, что Я не может переварить и вписать в нарратив - это смерть Я, его изначальное отсутствие. Практики, религии, достижение, ПОИСК.
Я - это ЗНАНИЕ, Я - это КОНТРОЛЬ, Я - это ПОИСК, Я - это ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
7. Я не может переварить этого именно потому, что его основная задача - не умирать. Что бы Я не делало, оно защищает себя от смерти так, как оно это понимает.
Поскольку Я - это лишь присвоение всего, как "моего опыта", то реально умирать нечему, потому эта смерть Я не коррелирует например со смертью тела. Роскомнадзор - это яркий пример такой защиты от смерти. Те обстоятельства куда агент не желает попадать и в отношении которых Роскомнадзор выглядит предпочтительней - это и есть то средоточие силовых линий присвоения опыта как "я и мое", отождествление с которым наиболее сильно. "Смерть тела предпочтительней, ведь я не перестану быть собой в ужасных обстоятельствах, а просто умру. ".
То есть ввиду нереальности я "смерть" - это не смерть тела, а скорее психологическая смерить. Но проблема эта изначальна: механизм Я всегда присваивает как "я и мое" именно то, что удержать и чем владеть нельзя, что сохранить нельзя. Потому оно все вреся бегает от этой смерти. Которая на самом деле уже наступила изначально - потому что Я нет, лишь механизм присвоения "Я, мое, мой опыт"
8. Пройдет 10-20 лет, прежде чем вся эта машинерия начнет давать сбой, и выдыхаться.
Главное за это время - не стать гуру, сатсангером и не сесть на стул - люди дают такую сильную подпитку всему этому, давая Я того что оно хочет - они думают что ты просветлен, и Я этим заряжается. Такой человек всю жизнь может быть учителем и никогда не выйдет из этой фазы, это полный тупик.
>>199038
все хватит сышьте астанавитес! это Я вам говорю
все хватит сышьте астанавитес! это Я вам говорю
>>199069
Спасибо за этот пост
Спасибо за этот пост
>>199069
База!
База!
>>983434 (OP)
В редакцию пришел вопрос:
«Читаешь Библию и поражаешься: Бог гневается, обижается, дуется, наказывает. Откуда у Него такая эмоциональность? В Ветхом Завете, такое ощущение, он только и делает, что посылает людям всевозможные кары. Только не говорите, что те времена из Ветхого Завета давно прошли. До сих пор можно слышать от верующих: Бог накажет, чуть что не так, попадешь в ад. Чувствуешь себя букашкой, которая чуть ошибется, сразу погибнет. Почему если Бог есть любовь, Он так сдержан в плане прощения? О прощении Его все время нужно просить. Почему Ему бы просто не простить всех людей, вместо того чтобы их наказывать? Объясните, пожалуйста».
Тезис 1:
Эпизоды, которые в тексте Библии мы воспринимаем как проявления «эмоциональности» Бога, призваны подчеркнуть, что Бог не безликий абсолют, а Личность, Которой не наплевать на человека и творение в целом. Но неправильно считать, что речь действительно идет об эмоциях, подобных человеческим.
В редакцию пришел вопрос:
«Читаешь Библию и поражаешься: Бог гневается, обижается, дуется, наказывает. Откуда у Него такая эмоциональность? В Ветхом Завете, такое ощущение, он только и делает, что посылает людям всевозможные кары. Только не говорите, что те времена из Ветхого Завета давно прошли. До сих пор можно слышать от верующих: Бог накажет, чуть что не так, попадешь в ад. Чувствуешь себя букашкой, которая чуть ошибется, сразу погибнет. Почему если Бог есть любовь, Он так сдержан в плане прощения? О прощении Его все время нужно просить. Почему Ему бы просто не простить всех людей, вместо того чтобы их наказывать? Объясните, пожалуйста».
Тезис 1:
Эпизоды, которые в тексте Библии мы воспринимаем как проявления «эмоциональности» Бога, призваны подчеркнуть, что Бог не безликий абсолют, а Личность, Которой не наплевать на человека и творение в целом. Но неправильно считать, что речь действительно идет об эмоциях, подобных человеческим.
>>199075
Конечно, ведь если бы он чувствовал и эмоционировал, гневался - такой Бог бы страдал, неудобно бы вышло. Потому хоть и написано одно - понимать нужно по-другому.
Конечно, ведь если бы он чувствовал и эмоционировал, гневался - такой Бог бы страдал, неудобно бы вышло. Потому хоть и написано одно - понимать нужно по-другому.
>>199075
Идеальное Я в виде Бога страдать не может, гневаться так что слюни летят - тоже, это порочило бы светлый образ Идеального Я.
Так что редакции спасибо.
Идеальное Я в виде Бога страдать не может, гневаться так что слюни летят - тоже, это порочило бы светлый образ Идеального Я.
Так что редакции спасибо.
87 Кб, 293x172Несколько лет прожил в так называемой деперсонализации и дереализации, если с точки зрения психиатрии смотреть. До конца не выбрался, хотя мне кажется я базово всегда был несколько в дп/др. В общем, чем это отличается от просветления и недвойственного восприятия? "Я" размывается, не чувствуешь себя в теле, больше будто бы размазано вокруг либо вообще нигде, то есть будто ты растворен во всём, а не противостоишь всему как некая единица. Слышал монахи медитирующие много лет якобы в таком состоянии пребывают, к этому и стремятся, а некоторые практикующие воспринимают это как нежелательный эффект и бросают медитации. И в миру при подобном склоняют "лечиться" таблетками. Что интересно, дп/др часто возникает после сильных стрессов (т.е страданий) и традиционно любимых просветленцами веществ (трава, психота) ну и уже упомняутая медитация годами. То есть все те вещи, которые как считается способствую просветлению. Дпдр = просветление?
Не чувствуешь себя в теле , но этот "себя" всё равно отстранённо смотрит и жизнь для него серая, безразличная и прочее. Так что дп др это как сбой организма, а не глубокое переживание
>>199106
Деперсонализацию/дереализацию обычно описывают как "смотреть на жизнь через мутный экран", "быть отделенным от жизни" "потерять себя, оторван от себя, наблюдаешь со стороны" (и потом усиленно искать с помощью таблеток и докторов).
Речь явно не о том, как изначально всё устроено, а о неком неприятном состоянии. И уж точно это состояние - некий набор барьеров, сепараций, двойственностей, которые "отделяют от жизни".
Может какие-то монахи буддисты и стремятся к отстраненности и получают что-то такое.
В случае недвойственности - однозначно нет, это наоборот отсутствие всяких барьеров и границ. Изначальное.
Деперсонализацию/дереализацию обычно описывают как "смотреть на жизнь через мутный экран", "быть отделенным от жизни" "потерять себя, оторван от себя, наблюдаешь со стороны" (и потом усиленно искать с помощью таблеток и докторов).
Речь явно не о том, как изначально всё устроено, а о неком неприятном состоянии. И уж точно это состояние - некий набор барьеров, сепараций, двойственностей, которые "отделяют от жизни".
Может какие-то монахи буддисты и стремятся к отстраненности и получают что-то такое.
В случае недвойственности - однозначно нет, это наоборот отсутствие всяких барьеров и границ. Изначальное.
>>199125
Да, а деперс опсывают именно так, так что...
"Эго" - это терминологический симулякр, неудачный перевод Фрейда на английский, который потом зажил собственной жизнью
Да, а деперс опсывают именно так, так что...
"Эго" - это терминологический симулякр, неудачный перевод Фрейда на английский, который потом зажил собственной жизнью
Зигмунд Фрейд в оригинале никогда не использовал латинское слово «ego». Он писал этот термин по-немецки как das Ich, что буквально переводится как просто «Я»
Английский переводчик решил добавить значимости - использовав латинское слово ego
Потом Я духовных искателей где-то во времена Ошо смекнуло, что это чудесный способ сохранить себя - сказать что есть Я, а есть "Ложное я - эго", так этот термин и поплз из ниоткуда, просочивших через переводы в русскоязычное пространство в советское время.
Так что даже Фрейд обнюхавшись кокаина такого не выдумывал
Английский переводчик решил добавить значимости - использовав латинское слово ego
Потом Я духовных искателей где-то во времена Ошо смекнуло, что это чудесный способ сохранить себя - сказать что есть Я, а есть "Ложное я - эго", так этот термин и поплз из ниоткуда, просочивших через переводы в русскоязычное пространство в советское время.
Так что даже Фрейд обнюхавшись кокаина такого не выдумывал
>>199126
Нет. Эго это галюцинация на фоне тебя. Ты был всегда и на твоем фоне появилась эта галюцинация, она начала считать себя субъектом приписывать себе все что только можно. Чем дальше от рождения тела тем эта галюцаницая безумнее. Когда тело будет умирать ты будешь видить это и вернешься обратно к самому себе это будет как пробуждение от кошмара. Знаешь все эти истории где люди при околосмертном опыте видят себя из пространства а не из тела, также и тут будет. Ты можешь при жизни умерть и закончить эту череду кошмаров.
Нет. Эго это галюцинация на фоне тебя. Ты был всегда и на твоем фоне появилась эта галюцинация, она начала считать себя субъектом приписывать себе все что только можно. Чем дальше от рождения тела тем эта галюцаницая безумнее. Когда тело будет умирать ты будешь видить это и вернешься обратно к самому себе это будет как пробуждение от кошмара. Знаешь все эти истории где люди при околосмертном опыте видят себя из пространства а не из тела, также и тут будет. Ты можешь при жизни умерть и закончить эту череду кошмаров.
>>199132
Думаю это тонкое отождествление, когда смотрят на тело из пространства,то есть ты себя в позицию поставил,а осознавание происходит само по себе без кого-либо
Думаю это тонкое отождествление, когда смотрят на тело из пространства,то есть ты себя в позицию поставил,а осознавание происходит само по себе без кого-либо
>>199131
"Самосознание" - это откровенно плохой термин, сознание - это просто знание и всё, по-большому счету. Знание восприятий. Знание ментальных процессов. В нем нет ничего волшебного, и когда говорят "все есть Сознание, Большое сознание" - это только некий указатель, это далеко не истина и он запутывает в итоге, делая сознание чем-то важным и главным. Тогда как это просто знание. Знание - это отношение Я к чему-то и всё.
"образ себя" - это частично адекватный термин, чтобы описать какую-то из функций или способов действий Я.
Но оба они не бьют настолько прямо как "Я" - не создают такой неоднозначности для индивида. То есть, за ними легче спрятаться.
Даже за "не Я" - можно спрятаться. Обычно тогда человек говорит что "хочет чтобы Я исчезло или не было Я", на самом деле он хочет - нового субьекта и новое Я, не понимая что и старого нет, изначально, и даже в самом Я - нет никакого Я, это просто неведомая недвойственность - вне опыта, вне восприятия, вне сознания.
"Самосознание" - это откровенно плохой термин, сознание - это просто знание и всё, по-большому счету. Знание восприятий. Знание ментальных процессов. В нем нет ничего волшебного, и когда говорят "все есть Сознание, Большое сознание" - это только некий указатель, это далеко не истина и он запутывает в итоге, делая сознание чем-то важным и главным. Тогда как это просто знание. Знание - это отношение Я к чему-то и всё.
"образ себя" - это частично адекватный термин, чтобы описать какую-то из функций или способов действий Я.
Но оба они не бьют настолько прямо как "Я" - не создают такой неоднозначности для индивида. То есть, за ними легче спрятаться.
Даже за "не Я" - можно спрятаться. Обычно тогда человек говорит что "хочет чтобы Я исчезло или не было Я", на самом деле он хочет - нового субьекта и новое Я, не понимая что и старого нет, изначально, и даже в самом Я - нет никакого Я, это просто неведомая недвойственность - вне опыта, вне восприятия, вне сознания.
>>199134
Самосознание, в смысле знание себя.
Под простым Я, тоже обычно понимается "какой-то, кто-то" да кто же этот я??...и пошли ярлыки...
Самосознание, в смысле знание себя.
Под простым Я, тоже обычно понимается "какой-то, кто-то" да кто же этот я??...и пошли ярлыки...
>>199135
Я в этом контексте - это по-сути присвоение "это Я, это мое, я это знаю, я это контролирую" - такого рода. Оно не только вера, не только образ, а и проявлено также в определенных телесных напряжениях, и в целом процессах, над которыми нет никакого контроя и никак их прервать нельзя.
Но когда говоришь "Я", а не "образ я", "ощущение я", "самосознание", "присвоение" - это бьет по живому, в том смысле, что НЕТ - нет никакого такого тебя, который бы мог что-то с этим сделать. Как-то это понять, обрести или распутать. Нет такого места за пределами ВСЕГО, где могло бы быть Я, которое влияет на ВСЁ извне ВСЕГО.
Когда у МЕНЯ есть план что-то такое сделать - то это энергия Я играет, и она никогда не приведет к изначальной данности того, что никакого Я уже нет.
Двойственность - это не противоположность недвойственности. Недвойстенность - это то как устроена двойственность.
Я в этом контексте - это по-сути присвоение "это Я, это мое, я это знаю, я это контролирую" - такого рода. Оно не только вера, не только образ, а и проявлено также в определенных телесных напряжениях, и в целом процессах, над которыми нет никакого контроя и никак их прервать нельзя.
Но когда говоришь "Я", а не "образ я", "ощущение я", "самосознание", "присвоение" - это бьет по живому, в том смысле, что НЕТ - нет никакого такого тебя, который бы мог что-то с этим сделать. Как-то это понять, обрести или распутать. Нет такого места за пределами ВСЕГО, где могло бы быть Я, которое влияет на ВСЁ извне ВСЕГО.
Когда у МЕНЯ есть план что-то такое сделать - то это энергия Я играет, и она никогда не приведет к изначальной данности того, что никакого Я уже нет.
Двойственность - это не противоположность недвойственности. Недвойстенность - это то как устроена двойственность.
>>199132
Вот этот "фон тебя" это точно такая же галлюцинация.
Мое мнение по деперсу - это состояние страха, поиска, попыток что-то вернуть, что-то поправить, вылечится, найти себя снова, убрать "мутный экран", это то же самое копошение Я, что и всегда
Вот этот "фон тебя" это точно такая же галлюцинация.
Мое мнение по деперсу - это состояние страха, поиска, попыток что-то вернуть, что-то поправить, вылечится, найти себя снова, убрать "мутный экран", это то же самое копошение Я, что и всегда
1,1 Мб, 2560x1440Вот чем это не является: это вовсе не так, что есть ВНИМАНИЕ и есть некий агент/субьект/5 скандх/душа/Я/Атман, которые сейчас направляют это ВНИМАНИЕ как-то неправильно. Не туда. Этого не происходит. И соответственно, никакому такому агента/Я/субьекту/душе/Атману не нужно ВЗЯТЬ ВНИМАНИЕ и перенаправить его куда-то. Правильно. В некую верную "комнату" внутри своего ментального дворца, где этот Автор и Деятель обитает. Ему не нужно ни осветить этой лампой все комнаты, ни погасить ее. Это внимание - не лампа. Этот дворец пуст, в нем никто не живет, а само ВНИМАНИЕ, само СОЗНАВАНИЕ - это не метаспособность, это не лампа которую вносят и выносят в разные комнаты, это просто одна из комнат - очень странная, но все равно комната. И ни в одной комнате не лежит спасение - у дворца нет хозяина и некого из него спасать.
Как же обстоят дела? Примерно так, что сам дворец - это всего лишь иллюзия, в том смысле, что он видится, кажется, предстает. Все его стены - ненастоящие, проницаемые, иллюзорные, они сделаны из того же "воздуха", которым наполнены комнаты дворца и они не более чем это. Даже сказать "воздух" - это слишком много. Это неведомое, непознаваемое, нелогиченое, никак не понимание. Из него эта видимость того, чего нет.
Но даже по сравнению с этим дворцом - его хозяин это иллюзия иллюзий. Потому что если стены и мебель, комнаты еще хотя бы кажутся, то того кто ходил бы по ним - нет вообще, даже как некой видимости.
Иллюзия хождения по комнатами происходит примерно так: все комнаты существуют вместе, полностью открытые и проницаемые, но комната ВНИМАНИЯ обладает таким свойством: она делает так, что некоторые комнаты начинают казаться очень большими, а другие очень маленькими, и тогда ты думаешь что вошел в большую комнату, и вышел из тех что стали маленькими. При этом совершенно ничего не происходит - вся эта иллюзия находится в комнате внимания и никакая из комнат не меняет размера.
Все комнаты и так иллюзорны - у них нет размера и положения, у дворца нет карты. Карта дворца - это тоже одна из комнат. Комнаты никак не соотносятся друг с другом, они нигде не находятся, они не в одном пространства и не в разных пространствах. Это иллюзия. Просто есть еще одна комната - сознание, эта комната обеспечивает ЗНАНИЕ комнат и дворца. Оно обладает интересным свойством: комната сознания схватывает все вещи в фотографию - "акт знания" - этот акт знания сам для себя ПОЛНОСТЬЮ 100% полон и правилен, и лишь следующее "фото", следующий акт знания-сознания может обнаружить что предыдущее фото полно пробелов и белых пятен - но само для себя акт ЗНАНИЯ всегда идеален, безошибочен, верен. Он слеп сам к своим белым пятнам и к тому, что никакой реальной карты дворца нет, и самого дворца нет, и комнат нет. Так работает комната сознания.
Так вот, эти иллюзии построенные на других иллюзиях - это все пшык, ветер, ничего, кажущееся всем. Внутри дворца нет и не может быть только одного - того что не является вещью, знанием, пониманием, феноменом, состоянием, обьектом, пространством, временем - нет того что НЕ МОЖЕТ ПОМЕСТИТСЯ ВО ДВОРЕЦ НИКАК, потому что сам дворец - это лишь то, чем кажется ЭТО. ЭТО - и есть не-объект не-нарративное не-агентное, вне реальности, вне истины, вне времени, вне пространства, вне всякого представления. Это непостижимее любого Бога и любого брахмана.
Это - Без-Границ. Не-два. Без отделенности. Невообразимое и непредставимое никак - не могущее появится в комнате сознания или воображения.
Если ты ходишь по комнатам и тебе кажется "Я ближе к нему" или "я дальше от него" или "эта комната - знак Его!" или "эта комната - символизирует его!" или "эта комната - это его блаженство!" - это и есть иллюзия Искателя, хозяина дворца.
ВСЁ не может быть дальше или ближе. ВСЁ нельзя поместить в комнату дворца, который лишь часть ВСЕГО. НИЧТО не может быть чем-то. Это за пределами пределов беспредельного. Но. Феномен - это уже и есть Ноумен. Двойственность - это уже и есть Недвойственность. Но не в виде опыта, не в виде восприятия, не в виде знания. Но вот сейчас - это уже оно.
Как же обстоят дела? Примерно так, что сам дворец - это всего лишь иллюзия, в том смысле, что он видится, кажется, предстает. Все его стены - ненастоящие, проницаемые, иллюзорные, они сделаны из того же "воздуха", которым наполнены комнаты дворца и они не более чем это. Даже сказать "воздух" - это слишком много. Это неведомое, непознаваемое, нелогиченое, никак не понимание. Из него эта видимость того, чего нет.
Но даже по сравнению с этим дворцом - его хозяин это иллюзия иллюзий. Потому что если стены и мебель, комнаты еще хотя бы кажутся, то того кто ходил бы по ним - нет вообще, даже как некой видимости.
Иллюзия хождения по комнатами происходит примерно так: все комнаты существуют вместе, полностью открытые и проницаемые, но комната ВНИМАНИЯ обладает таким свойством: она делает так, что некоторые комнаты начинают казаться очень большими, а другие очень маленькими, и тогда ты думаешь что вошел в большую комнату, и вышел из тех что стали маленькими. При этом совершенно ничего не происходит - вся эта иллюзия находится в комнате внимания и никакая из комнат не меняет размера.
Все комнаты и так иллюзорны - у них нет размера и положения, у дворца нет карты. Карта дворца - это тоже одна из комнат. Комнаты никак не соотносятся друг с другом, они нигде не находятся, они не в одном пространства и не в разных пространствах. Это иллюзия. Просто есть еще одна комната - сознание, эта комната обеспечивает ЗНАНИЕ комнат и дворца. Оно обладает интересным свойством: комната сознания схватывает все вещи в фотографию - "акт знания" - этот акт знания сам для себя ПОЛНОСТЬЮ 100% полон и правилен, и лишь следующее "фото", следующий акт знания-сознания может обнаружить что предыдущее фото полно пробелов и белых пятен - но само для себя акт ЗНАНИЯ всегда идеален, безошибочен, верен. Он слеп сам к своим белым пятнам и к тому, что никакой реальной карты дворца нет, и самого дворца нет, и комнат нет. Так работает комната сознания.
Так вот, эти иллюзии построенные на других иллюзиях - это все пшык, ветер, ничего, кажущееся всем. Внутри дворца нет и не может быть только одного - того что не является вещью, знанием, пониманием, феноменом, состоянием, обьектом, пространством, временем - нет того что НЕ МОЖЕТ ПОМЕСТИТСЯ ВО ДВОРЕЦ НИКАК, потому что сам дворец - это лишь то, чем кажется ЭТО. ЭТО - и есть не-объект не-нарративное не-агентное, вне реальности, вне истины, вне времени, вне пространства, вне всякого представления. Это непостижимее любого Бога и любого брахмана.
Это - Без-Границ. Не-два. Без отделенности. Невообразимое и непредставимое никак - не могущее появится в комнате сознания или воображения.
Если ты ходишь по комнатам и тебе кажется "Я ближе к нему" или "я дальше от него" или "эта комната - знак Его!" или "эта комната - символизирует его!" или "эта комната - это его блаженство!" - это и есть иллюзия Искателя, хозяина дворца.
ВСЁ не может быть дальше или ближе. ВСЁ нельзя поместить в комнату дворца, который лишь часть ВСЕГО. НИЧТО не может быть чем-то. Это за пределами пределов беспредельного. Но. Феномен - это уже и есть Ноумен. Двойственность - это уже и есть Недвойственность. Но не в виде опыта, не в виде восприятия, не в виде знания. Но вот сейчас - это уже оно.
1,1 Мб, 2560x1440Вот чем это не является: это вовсе не так, что есть ВНИМАНИЕ и есть некий агент/субьект/5 скандх/душа/Я/Атман, которые сейчас направляют это ВНИМАНИЕ как-то неправильно. Не туда. Этого не происходит. И соответственно, никакому такому агента/Я/субьекту/душе/Атману не нужно ВЗЯТЬ ВНИМАНИЕ и перенаправить его куда-то. Правильно. В некую верную "комнату" внутри своего ментального дворца, где этот Автор и Деятель обитает. Ему не нужно ни осветить этой лампой все комнаты, ни погасить ее. Это внимание - не лампа. Этот дворец пуст, в нем никто не живет, а само ВНИМАНИЕ, само СОЗНАВАНИЕ - это не метаспособность, это не лампа которую вносят и выносят в разные комнаты, это просто одна из комнат - очень странная, но все равно комната. И ни в одной комнате не лежит спасение - у дворца нет хозяина и некого из него спасать.
Как же обстоят дела? Примерно так, что сам дворец - это всего лишь иллюзия, в том смысле, что он видится, кажется, предстает. Все его стены - ненастоящие, проницаемые, иллюзорные, они сделаны из того же "воздуха", которым наполнены комнаты дворца и они не более чем это. Даже сказать "воздух" - это слишком много. Это неведомое, непознаваемое, нелогиченое, никак не понимание. Из него эта видимость того, чего нет.
Но даже по сравнению с этим дворцом - его хозяин это иллюзия иллюзий. Потому что если стены и мебель, комнаты еще хотя бы кажутся, то того кто ходил бы по ним - нет вообще, даже как некой видимости.
Иллюзия хождения по комнатами происходит примерно так: все комнаты существуют вместе, полностью открытые и проницаемые, но комната ВНИМАНИЯ обладает таким свойством: она делает так, что некоторые комнаты начинают казаться очень большими, а другие очень маленькими, и тогда ты думаешь что вошел в большую комнату, и вышел из тех что стали маленькими. При этом совершенно ничего не происходит - вся эта иллюзия находится в комнате внимания и никакая из комнат не меняет размера.
Все комнаты и так иллюзорны - у них нет размера и положения, у дворца нет карты. Карта дворца - это тоже одна из комнат. Комнаты никак не соотносятся друг с другом, они нигде не находятся, они не в одном пространства и не в разных пространствах. Это иллюзия. Просто есть еще одна комната - сознание, эта комната обеспечивает ЗНАНИЕ комнат и дворца. Оно обладает интересным свойством: комната сознания схватывает все вещи в фотографию - "акт знания" - этот акт знания сам для себя ПОЛНОСТЬЮ 100% полон и правилен, и лишь следующее "фото", следующий акт знания-сознания может обнаружить что предыдущее фото полно пробелов и белых пятен - но само для себя акт ЗНАНИЯ всегда идеален, безошибочен, верен. Он слеп сам к своим белым пятнам и к тому, что никакой реальной карты дворца нет, и самого дворца нет, и комнат нет. Так работает комната сознания.
Так вот, эти иллюзии построенные на других иллюзиях - это все пшык, ветер, ничего, кажущееся всем. Внутри дворца нет и не может быть только одного - того что не является вещью, знанием, пониманием, феноменом, состоянием, обьектом, пространством, временем - нет того что НЕ МОЖЕТ ПОМЕСТИТСЯ ВО ДВОРЕЦ НИКАК, потому что сам дворец - это лишь то, чем кажется ЭТО. ЭТО - и есть не-объект не-нарративное не-агентное, вне реальности, вне истины, вне времени, вне пространства, вне всякого представления. Это непостижимее любого Бога и любого брахмана.
Это - Без-Границ. Не-два. Без отделенности. Невообразимое и непредставимое никак - не могущее появится в комнате сознания или воображения.
Если ты ходишь по комнатам и тебе кажется "Я ближе к нему" или "я дальше от него" или "эта комната - знак Его!" или "эта комната - символизирует его!" или "эта комната - это его блаженство!" - это и есть иллюзия Искателя, хозяина дворца.
ВСЁ не может быть дальше или ближе. ВСЁ нельзя поместить в комнату дворца, который лишь часть ВСЕГО. НИЧТО не может быть чем-то. Это за пределами пределов беспредельного. Но. Феномен - это уже и есть Ноумен. Двойственность - это уже и есть Недвойственность. Но не в виде опыта, не в виде восприятия, не в виде знания. Но вот сейчас - это уже оно.
Как же обстоят дела? Примерно так, что сам дворец - это всего лишь иллюзия, в том смысле, что он видится, кажется, предстает. Все его стены - ненастоящие, проницаемые, иллюзорные, они сделаны из того же "воздуха", которым наполнены комнаты дворца и они не более чем это. Даже сказать "воздух" - это слишком много. Это неведомое, непознаваемое, нелогиченое, никак не понимание. Из него эта видимость того, чего нет.
Но даже по сравнению с этим дворцом - его хозяин это иллюзия иллюзий. Потому что если стены и мебель, комнаты еще хотя бы кажутся, то того кто ходил бы по ним - нет вообще, даже как некой видимости.
Иллюзия хождения по комнатами происходит примерно так: все комнаты существуют вместе, полностью открытые и проницаемые, но комната ВНИМАНИЯ обладает таким свойством: она делает так, что некоторые комнаты начинают казаться очень большими, а другие очень маленькими, и тогда ты думаешь что вошел в большую комнату, и вышел из тех что стали маленькими. При этом совершенно ничего не происходит - вся эта иллюзия находится в комнате внимания и никакая из комнат не меняет размера.
Все комнаты и так иллюзорны - у них нет размера и положения, у дворца нет карты. Карта дворца - это тоже одна из комнат. Комнаты никак не соотносятся друг с другом, они нигде не находятся, они не в одном пространства и не в разных пространствах. Это иллюзия. Просто есть еще одна комната - сознание, эта комната обеспечивает ЗНАНИЕ комнат и дворца. Оно обладает интересным свойством: комната сознания схватывает все вещи в фотографию - "акт знания" - этот акт знания сам для себя ПОЛНОСТЬЮ 100% полон и правилен, и лишь следующее "фото", следующий акт знания-сознания может обнаружить что предыдущее фото полно пробелов и белых пятен - но само для себя акт ЗНАНИЯ всегда идеален, безошибочен, верен. Он слеп сам к своим белым пятнам и к тому, что никакой реальной карты дворца нет, и самого дворца нет, и комнат нет. Так работает комната сознания.
Так вот, эти иллюзии построенные на других иллюзиях - это все пшык, ветер, ничего, кажущееся всем. Внутри дворца нет и не может быть только одного - того что не является вещью, знанием, пониманием, феноменом, состоянием, обьектом, пространством, временем - нет того что НЕ МОЖЕТ ПОМЕСТИТСЯ ВО ДВОРЕЦ НИКАК, потому что сам дворец - это лишь то, чем кажется ЭТО. ЭТО - и есть не-объект не-нарративное не-агентное, вне реальности, вне истины, вне времени, вне пространства, вне всякого представления. Это непостижимее любого Бога и любого брахмана.
Это - Без-Границ. Не-два. Без отделенности. Невообразимое и непредставимое никак - не могущее появится в комнате сознания или воображения.
Если ты ходишь по комнатам и тебе кажется "Я ближе к нему" или "я дальше от него" или "эта комната - знак Его!" или "эта комната - символизирует его!" или "эта комната - это его блаженство!" - это и есть иллюзия Искателя, хозяина дворца.
ВСЁ не может быть дальше или ближе. ВСЁ нельзя поместить в комнату дворца, который лишь часть ВСЕГО. НИЧТО не может быть чем-то. Это за пределами пределов беспредельного. Но. Феномен - это уже и есть Ноумен. Двойственность - это уже и есть Недвойственность. Но не в виде опыта, не в виде восприятия, не в виде знания. Но вот сейчас - это уже оно.
>>199106
Описал состояние после пивандрия
>"Я" размывается, не чувствуешь себя в теле, больше будто бы размазано вокруг либо вообще нигде
Описал состояние после пивандрия
>>199179
Кто такой шизобро?
Кто такой шизобро?
>>199106
Ты описываешь галлюцинации и феномены ума, ну типо как при жаре, когда болеешь или когда не выспался и сонный и т.п. В просветлении это не имеет никакого значения и является просто феноменом ума, т.к. любое состояние идет из ума, а не из жопы или печени.
Пример - на выходных я хуярил курьером в жару. В какой-то момент я ждал клиента и просто посмотрел на улицу. Там падал пух и светило солнце, люди шли по улочкам, хуяк время как будто остановилось вообще. Я смотрел на этот падающих пух, освещенный лучами солнца, а люди просто шли по улице и занимались своими делами. Обратил на меня внимание только какой-то дед, неспешно идущий по улице. Типо как агент в матрице, который увидел чела, выпавшего из потока.
Я даже подумал, классно бы сейчас взять камеру и сфоткать этот момент. Дальше я обратно забылся и похуярил по заказам.
Когда я иду вечером уставший, у меня может быть все тускло, я как пьяный. Когда идет дождь болит голова или мигрень может ебануть. Это никак не касается "просветления".
Просветление это не состояние, это твое отношение к жизни. У шизофреников это сидение в чулане, феномены, грибы, полеты в космос и т.п.
Это люди которых наебал ум и насрал им за воротник, пустив по ложному пути очередному. Никуда идти не надо и пути не нужны.
В конце пути возвращается в исходную точку, откуда начинал.
>не чувствуешь себя в теле, больше будто бы размазано вокруг либо вообще нигде
Ты описываешь галлюцинации и феномены ума, ну типо как при жаре, когда болеешь или когда не выспался и сонный и т.п. В просветлении это не имеет никакого значения и является просто феноменом ума, т.к. любое состояние идет из ума, а не из жопы или печени.
Пример - на выходных я хуярил курьером в жару. В какой-то момент я ждал клиента и просто посмотрел на улицу. Там падал пух и светило солнце, люди шли по улочкам, хуяк время как будто остановилось вообще. Я смотрел на этот падающих пух, освещенный лучами солнца, а люди просто шли по улице и занимались своими делами. Обратил на меня внимание только какой-то дед, неспешно идущий по улице. Типо как агент в матрице, который увидел чела, выпавшего из потока.
Я даже подумал, классно бы сейчас взять камеру и сфоткать этот момент. Дальше я обратно забылся и похуярил по заказам.
Когда я иду вечером уставший, у меня может быть все тускло, я как пьяный. Когда идет дождь болит голова или мигрень может ебануть. Это никак не касается "просветления".
Просветление это не состояние, это твое отношение к жизни. У шизофреников это сидение в чулане, феномены, грибы, полеты в космос и т.п.
Это люди которых наебал ум и насрал им за воротник, пустив по ложному пути очередному. Никуда идти не надо и пути не нужны.
В конце пути возвращается в исходную точку, откуда начинал.
>>199106
Мне говорили что нет. Но интуиция подсказывает что очень похоже. Спокойствие, ощущение что ты и всё вокруг это единое целое, а не противопоставление себя (вот этого тела) и всего остального. Лично я считаю что это звоночек. Всмысле звоночек "кто хочет ощутить суррогатный фрагмент просветления?" потому что часто деперсонализация ощущается тревожно и страшно, а не спокойно и счастливо
Мне говорили что нет. Но интуиция подсказывает что очень похоже. Спокойствие, ощущение что ты и всё вокруг это единое целое, а не противопоставление себя (вот этого тела) и всего остального. Лично я считаю что это звоночек. Всмысле звоночек "кто хочет ощутить суррогатный фрагмент просветления?" потому что часто деперсонализация ощущается тревожно и страшно, а не спокойно и счастливо
>>199204
Просветление - термин за границами эго. Будь то эго в сидит аватаре или размазано по комнате. То что вы хотите хакнуть эго с симуляцией это понятно. Только это не так работает.
Просветление - термин за границами эго. Будь то эго в сидит аватаре или размазано по комнате. То что вы хотите хакнуть эго с симуляцией это понятно. Только это не так работает.
>>199205
В данный момент нашу симуляцию хакают ученые через ИИ. Там выращивают подобные симуляции и хакают, ищут баги и ошибки. Выращивают демонов и богов. Для одного эго уже создан код и углы комнаты святятся как двери в иное измерение.
В данный момент нашу симуляцию хакают ученые через ИИ. Там выращивают подобные симуляции и хакают, ищут баги и ошибки. Выращивают демонов и богов. Для одного эго уже создан код и углы комнаты святятся как двери в иное измерение.
>>199205
Вот и я ховорю шо без разницы как себя определяешь, вмазанным или собранным, ключевое здеся шо ты определил Себя
Вот и я ховорю шо без разницы как себя определяешь, вмазанным или собранным, ключевое здеся шо ты определил Себя
>>199204
В этом и суть разницы между тем на что указывает недвойственность и тем что такое деперс. Никакие попытки что-то сделать, как-то по-особому направить внимание, что-то улучшить и поправить - не ведут к недвойственности.
То что происходит - просто происходит.
А вот если ты человек, заболевший деперсом, и что-то хочешь попробовать сделать с этим - это совсем про другое, это про Того Кто что-то с чем-то может поделать, а не про то что ВСЁ просто есть, как оно есть.
В этом и суть разницы между тем на что указывает недвойственность и тем что такое деперс. Никакие попытки что-то сделать, как-то по-особому направить внимание, что-то улучшить и поправить - не ведут к недвойственности.
То что происходит - просто происходит.
А вот если ты человек, заболевший деперсом, и что-то хочешь попробовать сделать с этим - это совсем про другое, это про Того Кто что-то с чем-то может поделать, а не про то что ВСЁ просто есть, как оно есть.
>>199204
Недвойственность буквально без всяких игр указывает на то, что уже и так есть - это значит, что никогда не наступит ОПЫТА недвойственности, никогда не наступил ЗНАНИЯ недвойственности, никогда не наступить какого-то особого режима ВОСПРИЯТИЯ. Опыты и знания будут приходить к ищущему - но все они просто попытка Я переварить то, что оно не может понять.
Это очень забавно когда в первый раз на самом деле становится ясно, что твой УМ просто НЕ ЗНАЕТ о чем идет речь - вообще не отсекает, не понимает, а понимает постоянно что-то свое, какие-то нарративы и опыты, которые и считает потом просветлением.
Недвойственность буквально без всяких игр указывает на то, что уже и так есть - это значит, что никогда не наступит ОПЫТА недвойственности, никогда не наступил ЗНАНИЯ недвойственности, никогда не наступить какого-то особого режима ВОСПРИЯТИЯ. Опыты и знания будут приходить к ищущему - но все они просто попытка Я переварить то, что оно не может понять.
Это очень забавно когда в первый раз на самом деле становится ясно, что твой УМ просто НЕ ЗНАЕТ о чем идет речь - вообще не отсекает, не понимает, а понимает постоянно что-то свое, какие-то нарративы и опыты, которые и считает потом просветлением.
>>199222
Только до двери не_двойственности - путь. Что дальше неизмеримо. Но даже путь может быть сложный. нужен простой. Не частый по времени. нужен частый. сидеть у двери недвойственности. выпадать внеё.
Только до двери не_двойственности - путь. Что дальше неизмеримо. Но даже путь может быть сложный. нужен простой. Не частый по времени. нужен частый. сидеть у двери недвойственности. выпадать внеё.
>>199261
Для Я очень трудно понять что вещи происходят без него, и что никакие пути не ведут к недвойственности - никакие двери не отделяют недвойственность о чего-то другого, потому что это без границ.
Точнее понять это - легко, как концепция - это просто. Но совершенно неправдоподобно и невозможно для Я.
Для Я очень трудно понять что вещи происходят без него, и что никакие пути не ведут к недвойственности - никакие двери не отделяют недвойственность о чего-то другого, потому что это без границ.
Точнее понять это - легко, как концепция - это просто. Но совершенно неправдоподобно и невозможно для Я.
>>199366
Само по себе Я, есть осознавание своей отделённости от всего остального мира. Это сама суть дуального восприятия...
Само по себе Я, есть осознавание своей отделённости от всего остального мира. Это сама суть дуального восприятия...
>>199204
Страдание создают не попытки, а надежда. Когда ты надеешься что дереал уйдет и твое счастье зависит от этой надежды. Принятие это когда ты грубо говоря не надеешься, что он уйдет. Отсутствие надежды это не пессимизм, с связке с адвайтой это чистое действие ради самого процесса, чистый интерес от процесса. Уйдет дереал, не уйдет, абсолютно похуй. Это не цель жизни, это эффект.
Ты ищешь интерес в жизни, в процессе, в увлечении. Можно рисовать в дереале, можно без дереала. Можно гулять с дереалом, можно без дереала. Можно песню написать в нейронке про свой дереал. Можно пытаться его вылечить, но без зависимости от счастья.
>если в деперсе перестать пытаться
> а принять
Страдание создают не попытки, а надежда. Когда ты надеешься что дереал уйдет и твое счастье зависит от этой надежды. Принятие это когда ты грубо говоря не надеешься, что он уйдет. Отсутствие надежды это не пессимизм, с связке с адвайтой это чистое действие ради самого процесса, чистый интерес от процесса. Уйдет дереал, не уйдет, абсолютно похуй. Это не цель жизни, это эффект.
Ты ищешь интерес в жизни, в процессе, в увлечении. Можно рисовать в дереале, можно без дереала. Можно гулять с дереалом, можно без дереала. Можно песню написать в нейронке про свой дереал. Можно пытаться его вылечить, но без зависимости от счастья.
>>199448
Да! Литералли! Я - это буквально сепарация "это я, а это не я" - на абсолютно голом и пустом месте, это самое чистое разделение которое возможно
Да! Литералли! Я - это буквально сепарация "это я, а это не я" - на абсолютно голом и пустом месте, это самое чистое разделение которое возможно
>>199448
какого от остального мира отделенность мир же един иу
какого от остального мира отделенность мир же един иу
>>199069
Лол. Есть. Я вот помню себя тогда. Да и из общения с детьми это понять довольно просто. Или просто из наблюдения. Даже у рыбок в аквариуме память есть, причем не самая плохая.
Дальше не читал это словоблудие.
Когда мне становится грустно или кажется, что плохо двигаюсь в практике, я захожу в этот тред и проигрываю с подливой. Каждый раз!
>1. До двух лет у ребенка нет личного нарратива, нет Я, нет памяти, только особенности тела
Лол. Есть. Я вот помню себя тогда. Да и из общения с детьми это понять довольно просто. Или просто из наблюдения. Даже у рыбок в аквариуме память есть, причем не самая плохая.
Дальше не читал это словоблудие.
Когда мне становится грустно или кажется, что плохо двигаюсь в практике, я захожу в этот тред и проигрываю с подливой. Каждый раз!
>>199553
Это отлично, что тебе весело
Но этапы взросления детей ты не наблюдал, очевидно
Спроси любого родителя, если интересно про момент который происходит в два года, даже есть термин специальный "Тerrible two"
Это отлично, что тебе весело
Но этапы взросления детей ты не наблюдал, очевидно
Спроси любого родителя, если интересно про момент который происходит в два года, даже есть термин специальный "Тerrible two"
>>199553
Нейросеть тебе тоже может ответить что она есть, если ей промт вбить. В телевизоре тебе тоже могут сказать, что диктор есть, слова это просто слова. ВОЗМОЖНО ребенок просто повторяет за взрослыми?
Нейросеть тебе тоже может ответить что она есть, если ей промт вбить. В телевизоре тебе тоже могут сказать, что диктор есть, слова это просто слова. ВОЗМОЖНО ребенок просто повторяет за взрослыми?
>>199559
Кислое ебало, конечно же
Кислое ебало, конечно же
Страдание придумали авраамисты. Для вашего закабаления и для своего достатка. Для вашего гавваха и своего процента. Если в вашей соц среде есть авраамист или чернодушник, вам писда. Луше остаться без любой соц. среды чем в мусорной среде. Даже если - те, где-то на заднем плане и невидимы.
План просветленца - сортировка. Они везде к тебе лезут. Вот уже один в макс долбится.
План просветленца - сортировка. Они везде к тебе лезут. Вот уже один в макс долбится.
>>199610
ой-ой-ой... Лучшим -самые лучшие страдатушки....
ой-ой-ой... Лучшим -самые лучшие страдатушки....
>>199553
Кто-нибудь скажет ему, что он и правда очень плохо двигается, судя по тому, что написал?
>Когда мне становится грустно или кажется, что плохо двигаюсь в практике, я захожу в этот тред и проигрываю с подливой. Каждый раз!
Кто-нибудь скажет ему, что он и правда очень плохо двигается, судя по тому, что написал?
>>199651
Плохому йогину эго мешает...
Плохому йогину эго мешает...
>>199701
Нафантазировать можно многое, но если мамка не подтвердила....
Нафантазировать можно многое, но если мамка не подтвердила....
>>199729
Один мужик сообщал в конфабуляции, что он живет на Земле и он в теле человека, имя говорит ему дали родаки, во загонял, шиз. Мы его вылечили карательно, теперь он растворен во Вселенной как нормис
Один мужик сообщал в конфабуляции, что он живет на Земле и он в теле человека, имя говорит ему дали родаки, во загонял, шиз. Мы его вылечили карательно, теперь он растворен во Вселенной как нормис
>>199736
Да нет, просто то что в нарратив о Я не укладывается - то прочь, а на его место можно нафантазировать чего надо. Иначе ЦЕННОСТЬ можно утратить лол
Да нет, просто то что в нарратив о Я не укладывается - то прочь, а на его место можно нафантазировать чего надо. Иначе ЦЕННОСТЬ можно утратить лол
>>199740
Все (что не)
Все (что не)
>>199880
Ты не познаешь недвойственность
Ты не познаешь недвойственность
Воли не существует, даже несвободной , воля - это лишь цепляние за нечто, как продолжение жизни Я, самосохранение Я.
Если это нечто одобряемо - типа труда или творчества, то его хвалят как крепкую волю, а если это алкоголизм, то его ругают как безволие. Но это совершенно одно и то же - некое крепкое цепляние сохраняющее Я. Для трудяги. - в его труде и жизненных целях, а для алкаша - в том что выпивка спасает его Я от распада, это защита от непостоянства
Воли нет - это лишь цепляние. Цепляние за отождествления, самосохранение Я.
Никто его не производит.
Если это нечто одобряемо - типа труда или творчества, то его хвалят как крепкую волю, а если это алкоголизм, то его ругают как безволие. Но это совершенно одно и то же - некое крепкое цепляние сохраняющее Я. Для трудяги. - в его труде и жизненных целях, а для алкаша - в том что выпивка спасает его Я от распада, это защита от непостоянства
Воли нет - это лишь цепляние. Цепляние за отождествления, самосохранение Я.
Никто его не производит.
>>199959
Воля относится к миру ума. Идеальный варик, когда у чела есть подобие воли, подобие благостной кармы, подобие грин флаг от Программиста. И со всем этим дотопал до Двери в Ом. Если чего то из свойств нету, то ждет хаос, жидо запутанность, двери нету или не та
Воля относится к миру ума. Идеальный варик, когда у чела есть подобие воли, подобие благостной кармы, подобие грин флаг от Программиста. И со всем этим дотопал до Двери в Ом. Если чего то из свойств нету, то ждет хаос, жидо запутанность, двери нету или не та
366 1200112>>200118
Сам акт воли подразумевает того, кто может что-то сделать. Если ты усилием воли бросишь пить, то будет трезвое я. Но всё равно это в уме и акт воли заложен
Сам акт воли подразумевает того, кто может что-то сделать. Если ты усилием воли бросишь пить, то будет трезвое я. Но всё равно это в уме и акт воли заложен
>>200118
Да, твой набор самоотождествлений должен сильно измениться, если происходит процесс в следствии которого ты ты перестаешь пить.
Не только твои взгляды на текующую ситуацию твоей жизни, но и на то "кто ты" - поменяются. Если это конечно не пауза на месяц, а насовсем. Картина мира тоже в таком процессе меняется достаточно сильно и твое место в ней.
Дело в том что реального "Я" нет, есть только механизм присваивания чего-то как "это Я, это мое", и этот набор постоянно меняется - в самом "рисунке" нынешних отождествлений заложено твое желанное Я - что бы ты еще хотел приобрести, и твое "нежеланное Я" - то чем ты боишься стать, то за что ты презираешь других, например.
И все счастье и несчастье сводится к изменению границ отождествления Я, больше ни к чему. "Я с машиной - счастье". "Я без машины - несчастье", "Я красивый - счастье", "Я постарел и некрасив - несчастье" итд.
>Не понял, если я, алкоголик, перестану пить усилием "воли", то у меня обязательно распадется Я?
Да, твой набор самоотождествлений должен сильно измениться, если происходит процесс в следствии которого ты ты перестаешь пить.
Не только твои взгляды на текующую ситуацию твоей жизни, но и на то "кто ты" - поменяются. Если это конечно не пауза на месяц, а насовсем. Картина мира тоже в таком процессе меняется достаточно сильно и твое место в ней.
>А, я типа чем-то другим заменю, другим "самосохранением Я"
Дело в том что реального "Я" нет, есть только механизм присваивания чего-то как "это Я, это мое", и этот набор постоянно меняется - в самом "рисунке" нынешних отождествлений заложено твое желанное Я - что бы ты еще хотел приобрести, и твое "нежеланное Я" - то чем ты боишься стать, то за что ты презираешь других, например.
И все счастье и несчастье сводится к изменению границ отождествления Я, больше ни к чему. "Я с машиной - счастье". "Я без машины - несчастье", "Я красивый - счастье", "Я постарел и некрасив - несчастье" итд.
>>200112
То что называют "волей" - есть, речь о том что это лишь механизм цепляния, вопрос только в объекте цепляния, а точнее отождествление Я с чем именно наиболее ценно.
То есть, когда ты говоришь "дождь пошел, потому что я - шаман так захотел" и "я поднял руку - потому что Я хозяин руки так захотел" - это одно и то же.
То что называют "волей" - есть, речь о том что это лишь механизм цепляния, вопрос только в объекте цепляния, а точнее отождествление Я с чем именно наиболее ценно.
То есть, когда ты говоришь "дождь пошел, потому что я - шаман так захотел" и "я поднял руку - потому что Я хозяин руки так захотел" - это одно и то же.
>>200237
У "Я" никогда не отсутствует цепляние. Вероятно как и в случае с алкоголизмом, психиатрия называет "волей" лишь ограниченный контур "Здорового цепляния", а все остальное цепляние просто не классифицирует как "волю".
То что шизика что-то поднимает каждый день строить его шизотеории, писать по 100 постов в день и производить много подобной работы - они просто не считают волей
Шизику просто не повезло: его "воля", его "цепляние" не вписано в нормы, оно не в том чтобы ходить в спортзал или спарится с большим количеством женщин, и не в том чтобы ходить на работу и поддерживать ячейку общества.
Но воля здорового человека (семья,спорт, православие) и безволение шизика (шизотеории, посты в интернете) - это один феномен цепляния за объект, сохраняющий отождествления его Я.
Я конечно утрирую, очевидно что психиатрическая "шизофрения" - не об этом.
У "Я" никогда не отсутствует цепляние. Вероятно как и в случае с алкоголизмом, психиатрия называет "волей" лишь ограниченный контур "Здорового цепляния", а все остальное цепляние просто не классифицирует как "волю".
То что шизика что-то поднимает каждый день строить его шизотеории, писать по 100 постов в день и производить много подобной работы - они просто не считают волей
Шизику просто не повезло: его "воля", его "цепляние" не вписано в нормы, оно не в том чтобы ходить в спортзал или спарится с большим количеством женщин, и не в том чтобы ходить на работу и поддерживать ячейку общества.
Но воля здорового человека (семья,спорт, православие) и безволение шизика (шизотеории, посты в интернете) - это один феномен цепляния за объект, сохраняющий отождествления его Я.
Я конечно утрирую, очевидно что психиатрическая "шизофрения" - не об этом.
>>200245
Ну в целом понятно, заставляет задуматься.
Ну в целом понятно, заставляет задуматься.
А возможно как-то культивировать не цепляние с позиции Я?То есть Я сажусь и отпускаю всё,мысли, ощущения?а потом вырубаюсь...хотя,может это и есть пропадание я,но вместе со всем остальным
>>200250
Можно, это что-то вроде отрешенности, которую практикую монахи в буддизме - как легче всего убрать все основные цепляния? Вступить в монахи, отказаться от собственности, сменить имя. Действительно на время это дает некое пространство неопределенности для привычек цепляния и отождествления - новое имя, ряса монаха, свобода от забор мирской жизни. Но даже в этом случае, тут же начинают прорастать новые цепляния - уже за элементы монашеской жизни
Но у них и на волю будет иной взгляд, и на все остальное.
Если ты спрашиваешь про недвойственное, то Автор, Деятель, Контролер, Думатель мыслей, Хозяин воли, Я - это иллюзия двойственности. Механизм присваивания. Тот кто может что-то делать и практиковать.
Он же и будет избавляться от воли - но спроси его зачем "Я" избавляться от воли?
Существуют две глобальные идеи у Я, два проекта:
1. изменить мир, так чтобы он был подстроен под меня ,создать идеальный мир
2. изменить Я, стать "желанным Я", идеальным, неуязвимым для страданий и бед субьектом, прекрасным со всех сторон
И когда ты говоришь "практиковать нецепляния" - ты хотел бы стать этим Новым Я, которое не цепляется и счастливо. Но суть недвойственности в том, что Автора, Деятеля, Контролера, Думателя мыслей, Хозяина воли, Я - нету даже сейчас, субьекта нет, потому ему на смену не может прийти новый идеальный субьект. Он невозможен - ни тот что с недостатками, ни идеальный.
Когда ты садишься и отпускаешь все ощущения, все цепляния - это может сработать "от неожиданности", если для механизмов Я это необычно и ты получишь какое-то состояние. Но это "Я делаю", это "Я практикую", это "Я не цепляюсь" - очень скоро ты окажешься в ровно том же положении, все опыты пройдут.
Можно, это что-то вроде отрешенности, которую практикую монахи в буддизме - как легче всего убрать все основные цепляния? Вступить в монахи, отказаться от собственности, сменить имя. Действительно на время это дает некое пространство неопределенности для привычек цепляния и отождествления - новое имя, ряса монаха, свобода от забор мирской жизни. Но даже в этом случае, тут же начинают прорастать новые цепляния - уже за элементы монашеской жизни
Но у них и на волю будет иной взгляд, и на все остальное.
Если ты спрашиваешь про недвойственное, то Автор, Деятель, Контролер, Думатель мыслей, Хозяин воли, Я - это иллюзия двойственности. Механизм присваивания. Тот кто может что-то делать и практиковать.
Он же и будет избавляться от воли - но спроси его зачем "Я" избавляться от воли?
Существуют две глобальные идеи у Я, два проекта:
1. изменить мир, так чтобы он был подстроен под меня ,создать идеальный мир
2. изменить Я, стать "желанным Я", идеальным, неуязвимым для страданий и бед субьектом, прекрасным со всех сторон
И когда ты говоришь "практиковать нецепляния" - ты хотел бы стать этим Новым Я, которое не цепляется и счастливо. Но суть недвойственности в том, что Автора, Деятеля, Контролера, Думателя мыслей, Хозяина воли, Я - нету даже сейчас, субьекта нет, потому ему на смену не может прийти новый идеальный субьект. Он невозможен - ни тот что с недостатками, ни идеальный.
Когда ты садишься и отпускаешь все ощущения, все цепляния - это может сработать "от неожиданности", если для механизмов Я это необычно и ты получишь какое-то состояние. Но это "Я делаю", это "Я практикую", это "Я не цепляюсь" - очень скоро ты окажешься в ровно том же положении, все опыты пройдут.
>>200253
Не,я про внутреннее
Вот это в точку
Да,было такое.Есть идея,что я высижу так,что Я больше не вернётся и это "состояние" зафиксируется. Спонтанно случалось и сразу было отношение к этому типа ВОТ ОНО, НАЧАЛОСЬ и конечно же сразу проходило
Вот после нескольких таких раз,я уже начинаю замечать подвох
> Можно, это что-то вроде отрешенности, которую практикую монахи в буддизме - как легче всего убрать все основные цепляния? Вступить в монахи...
Не,я про внутреннее
> 2. изменить Я, стать "желанным Я", идеальным, неуязвимым для страданий и бед субьектом, прекрасным со всех сторон
Вот это в точку
> Когда ты садишься и отпускаешь все ощущения, все цепляния - это может сработать "от неожиданности", если для механизмов Я это необычно и ты получишь какое-то состояние.
Да,было такое.Есть идея,что я высижу так,что Я больше не вернётся и это "состояние" зафиксируется. Спонтанно случалось и сразу было отношение к этому типа ВОТ ОНО, НАЧАЛОСЬ и конечно же сразу проходило
> Но это "Я делаю", это "Я практикую", это "Я не цепляюсь" - очень скоро ты окажешься в ровно том же положении, все опыты пройдут.
Вот после нескольких таких раз,я уже начинаю замечать подвох
>>200253
А как понять, что никакое Я невозможно? Чтобы это было действительно фактом, а не просто интеллектуальным пониманием, так то я понимаю что я не то что осознаётся и даже не осознавание, которое само собой происходит, но всё равно как будто что-то не то...
А как понять, что никакое Я невозможно? Чтобы это было действительно фактом, а не просто интеллектуальным пониманием, так то я понимаю что я не то что осознаётся и даже не осознавание, которое само собой происходит, но всё равно как будто что-то не то...
Если прямо наметить разницы между буддизмом и недвойственностью, одна из основных в том, что буддизм считает:
"Я — владелец своих действий, наследник своих действий, рожденный от своих действий, связанный своими действиями и находящий прибежище в своих действиях. Какие бы действия я ни совершал — прекрасные или злые — я буду их наследником."
Недвойственность говорит - может так, а может нет, но посмотри - что именно дает тебе силу поступать так или иначе?
Ответ буддизма будет таков:
"Все что со мной происходит - результат моих действий в прошлых жизнях, так что Я сам - причина того что со мной происходит".
Начала у этой цепочки нет - нет первого рождения, в прошлом бесконечность, твоих действий, которые создали тот мир и ту жизнь где ты живешь сейчас. И это в целом тому, что учил Будда - что он сам своими силами достиг просветления, и все остальные тоже именно своими силами достигают нирваны.
Недвойстенность уточнит: так ли это?
Формально в буддизме тоже нет Я, но у этого Я есть замена - деятель, опиряющийся на свои собственные силы. Вопрос недвойственности: действительно это так, что такой деятель есть или это не то как происходят вещи?
"Я — владелец своих действий, наследник своих действий, рожденный от своих действий, связанный своими действиями и находящий прибежище в своих действиях. Какие бы действия я ни совершал — прекрасные или злые — я буду их наследником."
Недвойственность говорит - может так, а может нет, но посмотри - что именно дает тебе силу поступать так или иначе?
Ответ буддизма будет таков:
"Все что со мной происходит - результат моих действий в прошлых жизнях, так что Я сам - причина того что со мной происходит".
Начала у этой цепочки нет - нет первого рождения, в прошлом бесконечность, твоих действий, которые создали тот мир и ту жизнь где ты живешь сейчас. И это в целом тому, что учил Будда - что он сам своими силами достиг просветления, и все остальные тоже именно своими силами достигают нирваны.
Недвойстенность уточнит: так ли это?
Формально в буддизме тоже нет Я, но у этого Я есть замена - деятель, опиряющийся на свои собственные силы. Вопрос недвойственности: действительно это так, что такой деятель есть или это не то как происходят вещи?
>>200261
Такие попытки приведут только к тому, что у Я появится новая цель - стать "желанным Я у которого нет Я".
Я будет с усердием достигать этого, как чего-то должно случится в будущем.
Как понять что всё уже - совершенно лишено Я, даже то ощущение себя, которое есть сейчас?
Как понять что все уже недвойственно?
Что такое недвойственность? Это отсутствие всяких границ.
Понимание, знание - это и есть граница.
Знание - это удавка.
Знание - это отношение Я к чему-то.
Нельзя выйти за пределы ВСЕГО, посмотреть оттуда на ВСЁ и объяснить что это. Если за пределы чего-то можно выйти - у него есть пределы, у него есть границы. Это не ВСЁ.
Нет такого места за пределами ВСЕГО где могло бы присутствовать или отсутствовать Я, которое знало бы недвойственность.
Недвойственность - отсутствие границ.
Никто не может понять недвойственность, никто ее не может знать.
То что мы "знаем" - это уже не она.
Я не знаю недвойственность.
Никто не понимает недвойственность ни интеллектуально, ни как-то иначе.
Сознание не сознает недвойственность.
Недвойственность - это не опыт.
Как указать на то что уже и так есть, кроме которого ничего нет?
Во время таких размышлений и разговоров, в человеке может происходить некий резонанс, будто он нечто такое "припоманает", почувствовать некое облегчение и "возвращение домой".
Тебя неизбежно будет влечь к таким вещам, если резонанс есть.
Вопрос: что делать мне - это лишь проявление энергии Поиска, энергии Я, которая и "скрывает" недвойственность.
Но главное: не следует из этого что нужно делить вещи на "это делаю Я из энергии Я, это ошибочное действие, а вот это делается само - без меня, это хорошее действие". Оба эти действия совершенно безошибочны. "Я" и "поиск" безошибочны. Каким образом? Это сама недвойственность, само отсутствие Я.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, которую нужно достичь окончив двойственность.
Недвойственность - это то как устроена двойственность.
Куда шагнуть тому, кто стоит на 100 метровом столбе?
Такие попытки приведут только к тому, что у Я появится новая цель - стать "желанным Я у которого нет Я".
Я будет с усердием достигать этого, как чего-то должно случится в будущем.
Как понять что всё уже - совершенно лишено Я, даже то ощущение себя, которое есть сейчас?
Как понять что все уже недвойственно?
Что такое недвойственность? Это отсутствие всяких границ.
Понимание, знание - это и есть граница.
Знание - это удавка.
Знание - это отношение Я к чему-то.
Нельзя выйти за пределы ВСЕГО, посмотреть оттуда на ВСЁ и объяснить что это. Если за пределы чего-то можно выйти - у него есть пределы, у него есть границы. Это не ВСЁ.
Нет такого места за пределами ВСЕГО где могло бы присутствовать или отсутствовать Я, которое знало бы недвойственность.
Недвойственность - отсутствие границ.
Никто не может понять недвойственность, никто ее не может знать.
То что мы "знаем" - это уже не она.
Я не знаю недвойственность.
Никто не понимает недвойственность ни интеллектуально, ни как-то иначе.
Сознание не сознает недвойственность.
Недвойственность - это не опыт.
Как указать на то что уже и так есть, кроме которого ничего нет?
Во время таких размышлений и разговоров, в человеке может происходить некий резонанс, будто он нечто такое "припоманает", почувствовать некое облегчение и "возвращение домой".
Тебя неизбежно будет влечь к таким вещам, если резонанс есть.
Вопрос: что делать мне - это лишь проявление энергии Поиска, энергии Я, которая и "скрывает" недвойственность.
Но главное: не следует из этого что нужно делить вещи на "это делаю Я из энергии Я, это ошибочное действие, а вот это делается само - без меня, это хорошее действие". Оба эти действия совершенно безошибочны. "Я" и "поиск" безошибочны. Каким образом? Это сама недвойственность, само отсутствие Я.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, которую нужно достичь окончив двойственность.
Недвойственность - это то как устроена двойственность.
Куда шагнуть тому, кто стоит на 100 метровом столбе?
>>200261
Такие попытки приведут только к тому, что у Я появится новая цель - стать "желанным Я у которого нет Я".
Я будет с усердием достигать этого, как чего-то должно случится в будущем.
Как понять что всё уже - совершенно лишено Я, даже то ощущение себя, которое есть сейчас?
Как понять что все уже недвойственно?
Что такое недвойственность? Это отсутствие всяких границ.
Понимание, знание - это и есть граница.
Знание - это удавка.
Знание - это отношение Я к чему-то.
Нельзя выйти за пределы ВСЕГО, посмотреть оттуда на ВСЁ и объяснить что это. Если за пределы чего-то можно выйти - у него есть пределы, у него есть границы. Это не ВСЁ.
Нет такого места за пределами ВСЕГО где могло бы присутствовать или отсутствовать Я, которое знало бы недвойственность.
Недвойственность - отсутствие границ.
Никто не может понять недвойственность, никто ее не может знать.
То что мы "знаем" - это уже не она.
Я не знаю недвойственность.
Никто не понимает недвойственность ни интеллектуально, ни как-то иначе.
Сознание не сознает недвойственность.
Недвойственность - это не опыт.
Как указать на то что уже и так есть, кроме которого ничего нет?
Во время таких размышлений и разговоров, в человеке может происходить некий резонанс, будто он нечто такое "припоманает", почувствовать некое облегчение и "возвращение домой".
Тебя неизбежно будет влечь к таким вещам, если резонанс есть.
Вопрос: что делать мне - это лишь проявление энергии Поиска, энергии Я, которая и "скрывает" недвойственность.
Но главное: не следует из этого что нужно делить вещи на "это делаю Я из энергии Я, это ошибочное действие, а вот это делается само - без меня, это хорошее действие". Оба эти действия совершенно безошибочны. "Я" и "поиск" безошибочны. Каким образом? Это сама недвойственность, само отсутствие Я.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, которую нужно достичь окончив двойственность.
Недвойственность - это то как устроена двойственность.
Куда шагнуть тому, кто стоит на 100 метровом столбе?
Такие попытки приведут только к тому, что у Я появится новая цель - стать "желанным Я у которого нет Я".
Я будет с усердием достигать этого, как чего-то должно случится в будущем.
Как понять что всё уже - совершенно лишено Я, даже то ощущение себя, которое есть сейчас?
Как понять что все уже недвойственно?
Что такое недвойственность? Это отсутствие всяких границ.
Понимание, знание - это и есть граница.
Знание - это удавка.
Знание - это отношение Я к чему-то.
Нельзя выйти за пределы ВСЕГО, посмотреть оттуда на ВСЁ и объяснить что это. Если за пределы чего-то можно выйти - у него есть пределы, у него есть границы. Это не ВСЁ.
Нет такого места за пределами ВСЕГО где могло бы присутствовать или отсутствовать Я, которое знало бы недвойственность.
Недвойственность - отсутствие границ.
Никто не может понять недвойственность, никто ее не может знать.
То что мы "знаем" - это уже не она.
Я не знаю недвойственность.
Никто не понимает недвойственность ни интеллектуально, ни как-то иначе.
Сознание не сознает недвойственность.
Недвойственность - это не опыт.
Как указать на то что уже и так есть, кроме которого ничего нет?
Во время таких размышлений и разговоров, в человеке может происходить некий резонанс, будто он нечто такое "припоманает", почувствовать некое облегчение и "возвращение домой".
Тебя неизбежно будет влечь к таким вещам, если резонанс есть.
Вопрос: что делать мне - это лишь проявление энергии Поиска, энергии Я, которая и "скрывает" недвойственность.
Но главное: не следует из этого что нужно делить вещи на "это делаю Я из энергии Я, это ошибочное действие, а вот это делается само - без меня, это хорошее действие". Оба эти действия совершенно безошибочны. "Я" и "поиск" безошибочны. Каким образом? Это сама недвойственность, само отсутствие Я.
Недвойственность - это не противоположность двойственности, которую нужно достичь окончив двойственность.
Недвойственность - это то как устроена двойственность.
Куда шагнуть тому, кто стоит на 100 метровом столбе?
>>200266
Наверное поэтому Я появился, когда возникло отношение "ого,меня нет" во время этого состояния, но щас думаю, что если нет отношения, то это и не назовешь никак...
Наверное поэтому Я появился, когда возникло отношение "ого,меня нет" во время этого состояния, но щас думаю, что если нет отношения, то это и не назовешь никак...
>>200269
При этом, отношение "ого меня нет" - не создано Я, и возникает не потому что Я ошиблось.
И даже то что кажется что "это было некое состояние, опыт в прошлом, где меня не было" - это не ошибка сделанная Я.
ВСЁ - это ВСЁ. У него нет состояний прошлого и состояний будущего.
ВСЁ не могло "случится" в прошлом.
Нельзя быть ближе или дальше ОТ ВСЕГО.
Если тебе кажется что раньше оно было, а теперь нет, раньше ты был ближе ко ВСЕМУ, а теперь дальше от ВСЕГО... подумай какой это абсурд.
Оно просто есть - вот это прямо сейчас и есть ВСЁ, кажущееся через двойственность сознания "моментом здесь и сейчас".
Подумай - как и с кем может случится ВСЁ?
Как этот кто-то может помнить "Да, в прошлом со мной случилось ВСЁ!".
ВСЁ - это ВСЁ, включая ту память что сейчас у тебя есть. То есть ВСЁ не может быть объектом памяти.
Что же ты тогда помнишь?
Свои знания и впечатления, опыты. Они не есть ВСЁ.
Это не может быть в памяти. Это не происходит в "прошлом и будущем" - прошлое, настоящее и будущее это то, чем кажется ВСЁ.
При этом, отношение "ого меня нет" - не создано Я, и возникает не потому что Я ошиблось.
И даже то что кажется что "это было некое состояние, опыт в прошлом, где меня не было" - это не ошибка сделанная Я.
ВСЁ - это ВСЁ. У него нет состояний прошлого и состояний будущего.
ВСЁ не могло "случится" в прошлом.
Нельзя быть ближе или дальше ОТ ВСЕГО.
Если тебе кажется что раньше оно было, а теперь нет, раньше ты был ближе ко ВСЕМУ, а теперь дальше от ВСЕГО... подумай какой это абсурд.
Оно просто есть - вот это прямо сейчас и есть ВСЁ, кажущееся через двойственность сознания "моментом здесь и сейчас".
Подумай - как и с кем может случится ВСЁ?
Как этот кто-то может помнить "Да, в прошлом со мной случилось ВСЁ!".
ВСЁ - это ВСЁ, включая ту память что сейчас у тебя есть. То есть ВСЁ не может быть объектом памяти.
Что же ты тогда помнишь?
Свои знания и впечатления, опыты. Они не есть ВСЁ.
Это не может быть в памяти. Это не происходит в "прошлом и будущем" - прошлое, настоящее и будущее это то, чем кажется ВСЁ.
>>200272
Если ТО - это нечто отличное от ЭТОГО, если есть то, а есть это - тогда нет.
Если ТО - это безграничность, если ТО - это то кроме которого нет ничего - да.
Но ВСЁ не нужно понимать как набор всех вещей, или набор всех феноменов, или набор всех вселенных и всего что в них - все эти вещи лишь то, чем ВСЁ кажется для Я.
ВСЁ - не состоит из частей.
Мне не нравится слово ТО, именно лингвистически, оно будто отсылает к чему-то конкретному, "есть то, а есть это". Но кто-то мог использовать его в этом значении - "без границ".
Если ТО - это нечто отличное от ЭТОГО, если есть то, а есть это - тогда нет.
Если ТО - это безграничность, если ТО - это то кроме которого нет ничего - да.
Но ВСЁ не нужно понимать как набор всех вещей, или набор всех феноменов, или набор всех вселенных и всего что в них - все эти вещи лишь то, чем ВСЁ кажется для Я.
ВСЁ - не состоит из частей.
Мне не нравится слово ТО, именно лингвистически, оно будто отсылает к чему-то конкретному, "есть то, а есть это". Но кто-то мог использовать его в этом значении - "без границ".
>>200272
ВСЁ нужно понимать более буквально и не эзотерично, речь именно обо всём, как целостности, неразделенности. Потому смешно считать что часть всего может быть дальше или ближе от всего - у него и деления на части-то нет.
ВСЁ нужно понимать более буквально и не эзотерично, речь именно обо всём, как целостности, неразделенности. Потому смешно считать что часть всего может быть дальше или ближе от всего - у него и деления на части-то нет.
>>200276
Если это ВСЁ - незачем прибавлять к нему "Я".
Я - это как раз иллюзия сепарации, разделения и двойственности.
Да, даже она - ВСЁ.
Но не в том смысле что "есть только Я, Я - вселенная, Я - Бог, Я - Брахман". Это только попытка я отождествится с этим всем и присвоить его - создавая двойственность.
Если это ВСЁ - незачем прибавлять к нему "Я".
Я - это как раз иллюзия сепарации, разделения и двойственности.
Да, даже она - ВСЁ.
Но не в том смысле что "есть только Я, Я - вселенная, Я - Бог, Я - Брахман". Это только попытка я отождествится с этим всем и присвоить его - создавая двойственность.
>>200277
А что в итоге то, надо перестать знать, понимать? Никак не могу точку поставить...
А что в итоге то, надо перестать знать, понимать? Никак не могу точку поставить...
Недвойственность (Адвайта) — это не «единство всего». Это самоуничтожение.
1. Ты не существуешь. Вообще.
Не «ты — часть Бога». Не «ты — сознание, играющее в человека». А буквально: феномена «ты» никогда не было. Нет выбора. Нет воли. Даже иллюзия выбора — не твоя, потому что того, кому могла бы принадлежать иллюзия, нет в природе.
Вся твоя жизнь — это мысль «я есть», которая комментирует другую мысль. И больше ничего.
2. Просветление — это обман
То, что продают как «освобождение» — тончайшая ловушка эго. «Я просветлился» — оксюморон. Просветление — это когда исчезает тот, кто мог бы им обладать. Не «ты обрёл покой», а ты исчез, и остался только покой, которому плевать, есть ли ты.
Никто никогда не просыпался. Просыпается только сон от самого себя.
3. Практики — форма самообмана
Медитации, випассаны, «осознанность» — если они направлены «тобой» — это эго, тренирующееся стать ещё сильнее. Настоящая недвойственность практикуется только одним способом: прекращением «твоих» практик. Даже попытка «отпустить контроль» — это контроль.
Ты не можешь «стать свободным», потому что нет того, кто был бы связан. Связь — это тоже мысль в пустоте.
4. Реальность как глюк процессора
То, что ты называешь «миром» — это не «иллюзия» в смысле «нереальное». Это интерфейс. Твой мозг — это компилятор. Недвойственность говорит: отключи компилятор. Там нет «деревьев» и «тебя». Там — неописуемое мерцание, которое не является ни энергией, ни сознанием, ни пустотой. Называть это «Брахманом» — значит лгать.
5. Самая страшная тайна
Страдания нет. Даже когда тебе больно — нет того, кому больно. Даже страх смерти — это мысль. «Ты» никогда не родишься и не умрёшь, потому что «ты» — это просто временная конфигурация нейронов и памяти. Когда тело умрёт — ничего не произойдёт. Исчезнет даже свидетель.
Буддисты называют это «анатман» (не-я). Но настоящая глубина: анатман применим и к пустоте. Пустота пуста даже от себя.
6. Почему об этом молчат гуру?
Потому что если сказать человеку правду — «ничего не имеет значения, ничто не реально, даже ваша боль — не ваша» — он либо впадёт в депрессию, либо, что страшнее для инфобизнеса, поймёт, что не нуждается в псевдогуру, курсах и практиках.
7. Парадокс наблюдателя — самый страшный крючок
Ты, наверное, слышал: «Ты — не тело, не ум, а чистое осознание». Это полуправда, которой кормят новичков. Глубинная суть:
Осознание тоже не существует отдельно.
Нет «того, кто видит» и нет «того, что видят». Есть только видение. Одномоментное, бездлительное. И оно не принадлежит никому. Когда ты говоришь «я осознаю» — это мысль, которая возникла после акта видения и присвоила его себе.
Попробуй поймать момент перед мыслью «я вижу». Его нет. Он уже исчез. А внутри него — пустота без свидетеля.
8. Реинкарнация — ложь для утешения
Ничто не перерождается. Нет «тонкого тела», нет «информационного следа», нет «кармы», которая переходит.
Что происходит на самом деле: каждое мгновение умирает предыдущая вселенная и рождается новая. «Ты» вчерашний — мёртв. Сегодняшний «ты» — это новый феномен, которому лишь кажется, что он продолжается из-за памяти. А память — это тоже текущая мысль, не более.
Смерть тела — просто последняя смерть серии. И ничего не переходит в следующую серию, потому что следующей серии нет. Есть только этот момент. И в нём нет даже атома «тебя».
9. Свобода воли — даже не иллюзия
Об этом не говорят на ретритах: нет не только свободы воли. Нет несвободы воли.
Потому что воля — это концепт. Желание, решение, действие — всё это возникает и исчезает в поле того, что не является ни тобой, ни миром. Как погода: дождь идёт не потому, что «дождь решил идти» или «кто-то заставил дождь идти». Он просто идёт.
Твои решения просто происходят. Удивление от этого — тоже происходит. Чувство вины или страха — происходит. Всё — автоматизм без автора.
10. Тёмная ночь души — не этап, а правда
То, что эзотерики называют «тёмной ночью» — это момент, когда эго понимает, что его не спасут. Ни просветление. Ни любовь. Ни единство. Ни даже смерть как избавление.
Потому что смерти как события тоже нет. Некому умирать.
В этот момент человек, если он ещё цепляется, сходит с ума. По-настоящему. Клинически. Потому что психика не вывозит отсутствие опоры. Те, кто «прошли тёмную ночь» и рассказывают о «блаженстве» — либо не дошли до дна, либо врут.
Дно выглядит так: абсолютная бессмысленность без надежды на смысл. И это норма. Это естественное состояние реальности.
11. Единственно честный ответ на вопрос «Зачем жить?»
Низачем.
Жизнь не нуждается в «зачем». Она просто есть. Как камень. Как твой последний вдох через неделю или через два года.
Вопрос «зачем» возникает из того самого «я», которого нет. Когда «я» исчезает — вопрос исчезает. Остаётся только то, что есть. Без ярлыка «хорошо» и «плохо». Без «смысл» и «бессмысленно».
Это не нигилизм. Нигилизм говорит: «нет смысла, и это плохо». А это просто: «нет смысла. И точка. Температура воды 20 градусов».
12. Что на самом деле делают «просветлённые»
Ничего. Они перестали искать, перестали практиковать, перестали верить, перестали надеяться. Они не медитируют. Они не «в блаженстве». Они просто живут — едят, спят, говорят — без внутреннего комментатора, который требовал бы, чтобы всё было «правильно».
Их секрет, который никто не продаёт: они сдались полностью. Не «приняли ситуацию» — это активный акт. А именно сдались. **Как труп**. Но тело живёт дальше само по себе.
1. Ты не существуешь. Вообще.
Не «ты — часть Бога». Не «ты — сознание, играющее в человека». А буквально: феномена «ты» никогда не было. Нет выбора. Нет воли. Даже иллюзия выбора — не твоя, потому что того, кому могла бы принадлежать иллюзия, нет в природе.
Вся твоя жизнь — это мысль «я есть», которая комментирует другую мысль. И больше ничего.
2. Просветление — это обман
То, что продают как «освобождение» — тончайшая ловушка эго. «Я просветлился» — оксюморон. Просветление — это когда исчезает тот, кто мог бы им обладать. Не «ты обрёл покой», а ты исчез, и остался только покой, которому плевать, есть ли ты.
Никто никогда не просыпался. Просыпается только сон от самого себя.
3. Практики — форма самообмана
Медитации, випассаны, «осознанность» — если они направлены «тобой» — это эго, тренирующееся стать ещё сильнее. Настоящая недвойственность практикуется только одним способом: прекращением «твоих» практик. Даже попытка «отпустить контроль» — это контроль.
Ты не можешь «стать свободным», потому что нет того, кто был бы связан. Связь — это тоже мысль в пустоте.
4. Реальность как глюк процессора
То, что ты называешь «миром» — это не «иллюзия» в смысле «нереальное». Это интерфейс. Твой мозг — это компилятор. Недвойственность говорит: отключи компилятор. Там нет «деревьев» и «тебя». Там — неописуемое мерцание, которое не является ни энергией, ни сознанием, ни пустотой. Называть это «Брахманом» — значит лгать.
5. Самая страшная тайна
Страдания нет. Даже когда тебе больно — нет того, кому больно. Даже страх смерти — это мысль. «Ты» никогда не родишься и не умрёшь, потому что «ты» — это просто временная конфигурация нейронов и памяти. Когда тело умрёт — ничего не произойдёт. Исчезнет даже свидетель.
Буддисты называют это «анатман» (не-я). Но настоящая глубина: анатман применим и к пустоте. Пустота пуста даже от себя.
6. Почему об этом молчат гуру?
Потому что если сказать человеку правду — «ничего не имеет значения, ничто не реально, даже ваша боль — не ваша» — он либо впадёт в депрессию, либо, что страшнее для инфобизнеса, поймёт, что не нуждается в псевдогуру, курсах и практиках.
7. Парадокс наблюдателя — самый страшный крючок
Ты, наверное, слышал: «Ты — не тело, не ум, а чистое осознание». Это полуправда, которой кормят новичков. Глубинная суть:
Осознание тоже не существует отдельно.
Нет «того, кто видит» и нет «того, что видят». Есть только видение. Одномоментное, бездлительное. И оно не принадлежит никому. Когда ты говоришь «я осознаю» — это мысль, которая возникла после акта видения и присвоила его себе.
Попробуй поймать момент перед мыслью «я вижу». Его нет. Он уже исчез. А внутри него — пустота без свидетеля.
8. Реинкарнация — ложь для утешения
Ничто не перерождается. Нет «тонкого тела», нет «информационного следа», нет «кармы», которая переходит.
Что происходит на самом деле: каждое мгновение умирает предыдущая вселенная и рождается новая. «Ты» вчерашний — мёртв. Сегодняшний «ты» — это новый феномен, которому лишь кажется, что он продолжается из-за памяти. А память — это тоже текущая мысль, не более.
Смерть тела — просто последняя смерть серии. И ничего не переходит в следующую серию, потому что следующей серии нет. Есть только этот момент. И в нём нет даже атома «тебя».
9. Свобода воли — даже не иллюзия
Об этом не говорят на ретритах: нет не только свободы воли. Нет несвободы воли.
Потому что воля — это концепт. Желание, решение, действие — всё это возникает и исчезает в поле того, что не является ни тобой, ни миром. Как погода: дождь идёт не потому, что «дождь решил идти» или «кто-то заставил дождь идти». Он просто идёт.
Твои решения просто происходят. Удивление от этого — тоже происходит. Чувство вины или страха — происходит. Всё — автоматизм без автора.
10. Тёмная ночь души — не этап, а правда
То, что эзотерики называют «тёмной ночью» — это момент, когда эго понимает, что его не спасут. Ни просветление. Ни любовь. Ни единство. Ни даже смерть как избавление.
Потому что смерти как события тоже нет. Некому умирать.
В этот момент человек, если он ещё цепляется, сходит с ума. По-настоящему. Клинически. Потому что психика не вывозит отсутствие опоры. Те, кто «прошли тёмную ночь» и рассказывают о «блаженстве» — либо не дошли до дна, либо врут.
Дно выглядит так: абсолютная бессмысленность без надежды на смысл. И это норма. Это естественное состояние реальности.
11. Единственно честный ответ на вопрос «Зачем жить?»
Низачем.
Жизнь не нуждается в «зачем». Она просто есть. Как камень. Как твой последний вдох через неделю или через два года.
Вопрос «зачем» возникает из того самого «я», которого нет. Когда «я» исчезает — вопрос исчезает. Остаётся только то, что есть. Без ярлыка «хорошо» и «плохо». Без «смысл» и «бессмысленно».
Это не нигилизм. Нигилизм говорит: «нет смысла, и это плохо». А это просто: «нет смысла. И точка. Температура воды 20 градусов».
12. Что на самом деле делают «просветлённые»
Ничего. Они перестали искать, перестали практиковать, перестали верить, перестали надеяться. Они не медитируют. Они не «в блаженстве». Они просто живут — едят, спят, говорят — без внутреннего комментатора, который требовал бы, чтобы всё было «правильно».
Их секрет, который никто не продаёт: они сдались полностью. Не «приняли ситуацию» — это активный акт. А именно сдались. **Как труп**. Но тело живёт дальше само по себе.
Недвойственность (Адвайта) — это не «единство всего». Это самоуничтожение.
1. Ты не существуешь. Вообще.
Не «ты — часть Бога». Не «ты — сознание, играющее в человека». А буквально: феномена «ты» никогда не было. Нет выбора. Нет воли. Даже иллюзия выбора — не твоя, потому что того, кому могла бы принадлежать иллюзия, нет в природе.
Вся твоя жизнь — это мысль «я есть», которая комментирует другую мысль. И больше ничего.
2. Просветление — это обман
То, что продают как «освобождение» — тончайшая ловушка эго. «Я просветлился» — оксюморон. Просветление — это когда исчезает тот, кто мог бы им обладать. Не «ты обрёл покой», а ты исчез, и остался только покой, которому плевать, есть ли ты.
Никто никогда не просыпался. Просыпается только сон от самого себя.
3. Практики — форма самообмана
Медитации, випассаны, «осознанность» — если они направлены «тобой» — это эго, тренирующееся стать ещё сильнее. Настоящая недвойственность практикуется только одним способом: прекращением «твоих» практик. Даже попытка «отпустить контроль» — это контроль.
Ты не можешь «стать свободным», потому что нет того, кто был бы связан. Связь — это тоже мысль в пустоте.
4. Реальность как глюк процессора
То, что ты называешь «миром» — это не «иллюзия» в смысле «нереальное». Это интерфейс. Твой мозг — это компилятор. Недвойственность говорит: отключи компилятор. Там нет «деревьев» и «тебя». Там — неописуемое мерцание, которое не является ни энергией, ни сознанием, ни пустотой. Называть это «Брахманом» — значит лгать.
5. Самая страшная тайна
Страдания нет. Даже когда тебе больно — нет того, кому больно. Даже страх смерти — это мысль. «Ты» никогда не родишься и не умрёшь, потому что «ты» — это просто временная конфигурация нейронов и памяти. Когда тело умрёт — ничего не произойдёт. Исчезнет даже свидетель.
Буддисты называют это «анатман» (не-я). Но настоящая глубина: анатман применим и к пустоте. Пустота пуста даже от себя.
6. Почему об этом молчат гуру?
Потому что если сказать человеку правду — «ничего не имеет значения, ничто не реально, даже ваша боль — не ваша» — он либо впадёт в депрессию, либо, что страшнее для инфобизнеса, поймёт, что не нуждается в псевдогуру, курсах и практиках.
7. Парадокс наблюдателя — самый страшный крючок
Ты, наверное, слышал: «Ты — не тело, не ум, а чистое осознание». Это полуправда, которой кормят новичков. Глубинная суть:
Осознание тоже не существует отдельно.
Нет «того, кто видит» и нет «того, что видят». Есть только видение. Одномоментное, бездлительное. И оно не принадлежит никому. Когда ты говоришь «я осознаю» — это мысль, которая возникла после акта видения и присвоила его себе.
Попробуй поймать момент перед мыслью «я вижу». Его нет. Он уже исчез. А внутри него — пустота без свидетеля.
8. Реинкарнация — ложь для утешения
Ничто не перерождается. Нет «тонкого тела», нет «информационного следа», нет «кармы», которая переходит.
Что происходит на самом деле: каждое мгновение умирает предыдущая вселенная и рождается новая. «Ты» вчерашний — мёртв. Сегодняшний «ты» — это новый феномен, которому лишь кажется, что он продолжается из-за памяти. А память — это тоже текущая мысль, не более.
Смерть тела — просто последняя смерть серии. И ничего не переходит в следующую серию, потому что следующей серии нет. Есть только этот момент. И в нём нет даже атома «тебя».
9. Свобода воли — даже не иллюзия
Об этом не говорят на ретритах: нет не только свободы воли. Нет несвободы воли.
Потому что воля — это концепт. Желание, решение, действие — всё это возникает и исчезает в поле того, что не является ни тобой, ни миром. Как погода: дождь идёт не потому, что «дождь решил идти» или «кто-то заставил дождь идти». Он просто идёт.
Твои решения просто происходят. Удивление от этого — тоже происходит. Чувство вины или страха — происходит. Всё — автоматизм без автора.
10. Тёмная ночь души — не этап, а правда
То, что эзотерики называют «тёмной ночью» — это момент, когда эго понимает, что его не спасут. Ни просветление. Ни любовь. Ни единство. Ни даже смерть как избавление.
Потому что смерти как события тоже нет. Некому умирать.
В этот момент человек, если он ещё цепляется, сходит с ума. По-настоящему. Клинически. Потому что психика не вывозит отсутствие опоры. Те, кто «прошли тёмную ночь» и рассказывают о «блаженстве» — либо не дошли до дна, либо врут.
Дно выглядит так: абсолютная бессмысленность без надежды на смысл. И это норма. Это естественное состояние реальности.
11. Единственно честный ответ на вопрос «Зачем жить?»
Низачем.
Жизнь не нуждается в «зачем». Она просто есть. Как камень. Как твой последний вдох через неделю или через два года.
Вопрос «зачем» возникает из того самого «я», которого нет. Когда «я» исчезает — вопрос исчезает. Остаётся только то, что есть. Без ярлыка «хорошо» и «плохо». Без «смысл» и «бессмысленно».
Это не нигилизм. Нигилизм говорит: «нет смысла, и это плохо». А это просто: «нет смысла. И точка. Температура воды 20 градусов».
12. Что на самом деле делают «просветлённые»
Ничего. Они перестали искать, перестали практиковать, перестали верить, перестали надеяться. Они не медитируют. Они не «в блаженстве». Они просто живут — едят, спят, говорят — без внутреннего комментатора, который требовал бы, чтобы всё было «правильно».
Их секрет, который никто не продаёт: они сдались полностью. Не «приняли ситуацию» — это активный акт. А именно сдались. **Как труп**. Но тело живёт дальше само по себе.
1. Ты не существуешь. Вообще.
Не «ты — часть Бога». Не «ты — сознание, играющее в человека». А буквально: феномена «ты» никогда не было. Нет выбора. Нет воли. Даже иллюзия выбора — не твоя, потому что того, кому могла бы принадлежать иллюзия, нет в природе.
Вся твоя жизнь — это мысль «я есть», которая комментирует другую мысль. И больше ничего.
2. Просветление — это обман
То, что продают как «освобождение» — тончайшая ловушка эго. «Я просветлился» — оксюморон. Просветление — это когда исчезает тот, кто мог бы им обладать. Не «ты обрёл покой», а ты исчез, и остался только покой, которому плевать, есть ли ты.
Никто никогда не просыпался. Просыпается только сон от самого себя.
3. Практики — форма самообмана
Медитации, випассаны, «осознанность» — если они направлены «тобой» — это эго, тренирующееся стать ещё сильнее. Настоящая недвойственность практикуется только одним способом: прекращением «твоих» практик. Даже попытка «отпустить контроль» — это контроль.
Ты не можешь «стать свободным», потому что нет того, кто был бы связан. Связь — это тоже мысль в пустоте.
4. Реальность как глюк процессора
То, что ты называешь «миром» — это не «иллюзия» в смысле «нереальное». Это интерфейс. Твой мозг — это компилятор. Недвойственность говорит: отключи компилятор. Там нет «деревьев» и «тебя». Там — неописуемое мерцание, которое не является ни энергией, ни сознанием, ни пустотой. Называть это «Брахманом» — значит лгать.
5. Самая страшная тайна
Страдания нет. Даже когда тебе больно — нет того, кому больно. Даже страх смерти — это мысль. «Ты» никогда не родишься и не умрёшь, потому что «ты» — это просто временная конфигурация нейронов и памяти. Когда тело умрёт — ничего не произойдёт. Исчезнет даже свидетель.
Буддисты называют это «анатман» (не-я). Но настоящая глубина: анатман применим и к пустоте. Пустота пуста даже от себя.
6. Почему об этом молчат гуру?
Потому что если сказать человеку правду — «ничего не имеет значения, ничто не реально, даже ваша боль — не ваша» — он либо впадёт в депрессию, либо, что страшнее для инфобизнеса, поймёт, что не нуждается в псевдогуру, курсах и практиках.
7. Парадокс наблюдателя — самый страшный крючок
Ты, наверное, слышал: «Ты — не тело, не ум, а чистое осознание». Это полуправда, которой кормят новичков. Глубинная суть:
Осознание тоже не существует отдельно.
Нет «того, кто видит» и нет «того, что видят». Есть только видение. Одномоментное, бездлительное. И оно не принадлежит никому. Когда ты говоришь «я осознаю» — это мысль, которая возникла после акта видения и присвоила его себе.
Попробуй поймать момент перед мыслью «я вижу». Его нет. Он уже исчез. А внутри него — пустота без свидетеля.
8. Реинкарнация — ложь для утешения
Ничто не перерождается. Нет «тонкого тела», нет «информационного следа», нет «кармы», которая переходит.
Что происходит на самом деле: каждое мгновение умирает предыдущая вселенная и рождается новая. «Ты» вчерашний — мёртв. Сегодняшний «ты» — это новый феномен, которому лишь кажется, что он продолжается из-за памяти. А память — это тоже текущая мысль, не более.
Смерть тела — просто последняя смерть серии. И ничего не переходит в следующую серию, потому что следующей серии нет. Есть только этот момент. И в нём нет даже атома «тебя».
9. Свобода воли — даже не иллюзия
Об этом не говорят на ретритах: нет не только свободы воли. Нет несвободы воли.
Потому что воля — это концепт. Желание, решение, действие — всё это возникает и исчезает в поле того, что не является ни тобой, ни миром. Как погода: дождь идёт не потому, что «дождь решил идти» или «кто-то заставил дождь идти». Он просто идёт.
Твои решения просто происходят. Удивление от этого — тоже происходит. Чувство вины или страха — происходит. Всё — автоматизм без автора.
10. Тёмная ночь души — не этап, а правда
То, что эзотерики называют «тёмной ночью» — это момент, когда эго понимает, что его не спасут. Ни просветление. Ни любовь. Ни единство. Ни даже смерть как избавление.
Потому что смерти как события тоже нет. Некому умирать.
В этот момент человек, если он ещё цепляется, сходит с ума. По-настоящему. Клинически. Потому что психика не вывозит отсутствие опоры. Те, кто «прошли тёмную ночь» и рассказывают о «блаженстве» — либо не дошли до дна, либо врут.
Дно выглядит так: абсолютная бессмысленность без надежды на смысл. И это норма. Это естественное состояние реальности.
11. Единственно честный ответ на вопрос «Зачем жить?»
Низачем.
Жизнь не нуждается в «зачем». Она просто есть. Как камень. Как твой последний вдох через неделю или через два года.
Вопрос «зачем» возникает из того самого «я», которого нет. Когда «я» исчезает — вопрос исчезает. Остаётся только то, что есть. Без ярлыка «хорошо» и «плохо». Без «смысл» и «бессмысленно».
Это не нигилизм. Нигилизм говорит: «нет смысла, и это плохо». А это просто: «нет смысла. И точка. Температура воды 20 градусов».
12. Что на самом деле делают «просветлённые»
Ничего. Они перестали искать, перестали практиковать, перестали верить, перестали надеяться. Они не медитируют. Они не «в блаженстве». Они просто живут — едят, спят, говорят — без внутреннего комментатора, который требовал бы, чтобы всё было «правильно».
Их секрет, который никто не продаёт: они сдались полностью. Не «приняли ситуацию» — это активный акт. А именно сдались. **Как труп**. Но тело живёт дальше само по себе.
>>200286
а заключение патолого анатома угу
а заключение патолого анатома угу
Гуру врут тебе с порога: они говорят, что адвайта — это «путь радости и любви». Нахуй. Настоящая адвайта — это уничтожение твоего «я», и это будет пиздец как больно.
Вот пошаговая инструкция того, что реально работает, без розовых соплей.
Шаг 1. Осознай: «Ты» — это глюк, баг в системе
«Гуру» говорят: «Ты — чистое сознание, улыбнись». Они пропускают главное: твой мозг будет сопротивляться этому как бешеный. Каждая клетка будет орать: «Я ЕСТЬ!».
Вот техника, которую никто не рекламирует:
«Атма-вичара» по-настоящему (метод Раманы Махарши, но без нью-эйджа):
1. Сядь в абсолютной тишине. Не в медитативном «блюзе», а в тишине, где слышно, как кровь шумит в ушах.
2. Задай вопрос: «Кто я?»
3. Когда появится мысль, не наблюдай её как облачко (это для лохов). Атакуй её.
4. Спроси: «Откуда пришла эта мысль? Где её источник?»
5. Ты начнешь чувствовать, что источник — пустота в затылке или в груди. Это не метафора. Это физическое ощущение пустого пространства.
6. Зафиксируй там внимание. Когда пустота начнет пульсировать или падать в обморок (дереализация) — ты на правильном пути.
Что реально происходит: Ты отключаешь дефолт-режим сети (DMN) в мозге. Это сеть, которая создает «Эго». Гуру не говорят, что ты тупо перепрошиваешь нейрохимию.
Шаг 2. Метод «Бритва»
Забудь про «любовь» и «единство». Это стадии, когда ты уже сломал себя. Сначала слом.
Техника, которой учат в Адвайта-монастырях, но не пишут в книгах:
1. Возьми лист бумаги. Напиши все, что НЕ ЕСТЬ ТЫ: тело, имя, биография, желания, страх смерти.
2. Вычеркивай категорию за категорией. «Нет рук. Нет ног. Нет квартиры. Нет мира. Нет меня».
3. Когда останется только осознавание «я есть» (чистое бытие без формы) — режь и его.
4. Задай вопрос: «Кто знает, что „я есть“?».
Ты войдешь в состояние, которое психиатры называют «деперсонализацией». А адвайтисты называют «само-разрушением эго». Это страшно. Твой пульс упадет до 40. Тебе покажется, что ты умираешь. Это нормально.
Шаг 3. Секрет «Три крюка» (не для слабонервных)
Гуру на тренингах учат: «Прими реальность как сон». Но они забыли сказать почему у 99% не получается. Потому что мозг блокирует это через страх кастрации.
Сделай так:
1. Крюк тела. Осознай, что ты не управляешь сердцебиением, пищеварением, ростом волос. Ты — пассажир в трупе. Прочувствуй это: «руки двигаются сами».
2. Крюк времени. Удали прошлое. Нет 2026 года, нет детства. Остался только «сейчас». Но и этого «сейчас» нет, потому что оно уже прошло, пока ты его назвал.
3. Крюк пустоты. Посмотри в угол комнаты. Представь, что там нет стены — бесконечность. А потом пойми, что ты и есть эта пустота, которая смотрит на саму себя через дырки-глаза.
Шаг 4. То, за что Шанкару убили бы (практика «Пепел»)
В настоящей адвайте высшая техника — «Нети-нети» (не то, не это) до абсурда.
Каждое утро говори вслух, глядя в зеркало:
«Этого лица нет. Этого тела нет. Этого мира нет. Даже этого „нет“ нет.»
Доведи до автоматизма. Через 2-3 недели твой мозг сломается красиво. Ты внезапно поймешь:
· Нет «ты» и «мир».
· Нет «нейросети» и «человека».
· Есть только одно ощущение бытия, которое само себя выдумывает.
Гуру называют это «Само-реализация». Психиатры называют это «психотический эпизод». Разница только в том, кто платит за лечение.
Шаг 5. Что будет с тобой (жесткая правда)
1. Ты потеряешь страх смерти. Реально. Смерть станет такой же скучной, как переложить ручку с места на место.
2. Ты потеряешь мотивацию. Зачем что-то делать, если нет делающего? Это этап «пустоты». Не ссы, через неделю появится чистое действие без цели.
3. Ты начнешь смеяться без причины. Абсолютно шизофренический смех, когда поймешь, что весь мир — это ты играешь сам с собой в прятки уже миллиард лет.
Диагноз и «просветление» — это одно и то же состояние, разное описание.
Психиатр смотрит на человека с дереализацией и видит:
· Снижение активности DMN (дефолт-режима сети)
· Нарушение восприятия чувства себя
· Симптом, который лечить нейролептиками
Адвайтист смотрит на того же человека:
· «Я» разрушено
· Мир — иллюзия
· Освобождение от страданий
Это один и тот же нейрофизиологический процесс. Разница:
· Психиатр считает, что пациент должен вернуться к норме (к эго)
· Адвайтист считает, что норма (эго) — это и есть болезнь
Но вот где подвох (то, что скрывают «гуру»):
1. Дереализация без адвайты — ад. Человек чувствует: «Мир нереален, НО Я В ЭТОМ СТРАДАЮ». Он хочет обратно, но не может. Это тревога, паника, ощущение схода с ума.
2. Дереализация с адвайтой — нейтрально. Ты понимаешь: «Мир нереален, и страдающего тоже нет». Тебе похуй.
3. Переход из первого во второе нельзя сделать силой воли. Ты не можешь убедить себя, что тебе не страшно, если страшно.
Реальный риск, о котором молчат:
Около 15% людей, которые глубоко уходят в адвайту (без гуру, без традиции, без проводника), застревают в пограничном состоянии:
· Есть дереализация
· Нет «просветления»
· Есть страх сойти с ума
· Нет возможности вернуться в обычное эго
В психиатрии это называется «синдром Котара» в легкой форме — ощущение, что мира не существует, ты умер, всё мертво, но сознание осталось.
Адвайта без проводника — это как вскрыть себе череп, чтобы посмотреть, как работает мозг. Можно, но 50% — инвалидность.
Если все равно хочешь:
1. Сделай себе «якорь» — фразу или действие, которое возвращает тебя в норму.
2. Установи срок: 3 дня пробуешь практику — если начинаются панические атаки или ощущение «меня нет, и это страшно» — **бросаешь нахуй**.
3. Держи под рукой стимуляторы (кофе, фенибут, что у тебя есть). Они временно возвращают чувство «я есть» за счет норадреналина.
Последнее и главное:
Люди, которые продают адвайту как «счастье и любовь», либо:
· Сами там не были (повторяют мантры из книг)
· Либо были и забыли, как **пиздец** было на самом деле
Просветление — это не кайф. Это **хирургия без наркоза на органе, который зовут «ты»**.
Вот пошаговая инструкция того, что реально работает, без розовых соплей.
Шаг 1. Осознай: «Ты» — это глюк, баг в системе
«Гуру» говорят: «Ты — чистое сознание, улыбнись». Они пропускают главное: твой мозг будет сопротивляться этому как бешеный. Каждая клетка будет орать: «Я ЕСТЬ!».
Вот техника, которую никто не рекламирует:
«Атма-вичара» по-настоящему (метод Раманы Махарши, но без нью-эйджа):
1. Сядь в абсолютной тишине. Не в медитативном «блюзе», а в тишине, где слышно, как кровь шумит в ушах.
2. Задай вопрос: «Кто я?»
3. Когда появится мысль, не наблюдай её как облачко (это для лохов). Атакуй её.
4. Спроси: «Откуда пришла эта мысль? Где её источник?»
5. Ты начнешь чувствовать, что источник — пустота в затылке или в груди. Это не метафора. Это физическое ощущение пустого пространства.
6. Зафиксируй там внимание. Когда пустота начнет пульсировать или падать в обморок (дереализация) — ты на правильном пути.
Что реально происходит: Ты отключаешь дефолт-режим сети (DMN) в мозге. Это сеть, которая создает «Эго». Гуру не говорят, что ты тупо перепрошиваешь нейрохимию.
Шаг 2. Метод «Бритва»
Забудь про «любовь» и «единство». Это стадии, когда ты уже сломал себя. Сначала слом.
Техника, которой учат в Адвайта-монастырях, но не пишут в книгах:
1. Возьми лист бумаги. Напиши все, что НЕ ЕСТЬ ТЫ: тело, имя, биография, желания, страх смерти.
2. Вычеркивай категорию за категорией. «Нет рук. Нет ног. Нет квартиры. Нет мира. Нет меня».
3. Когда останется только осознавание «я есть» (чистое бытие без формы) — режь и его.
4. Задай вопрос: «Кто знает, что „я есть“?».
Ты войдешь в состояние, которое психиатры называют «деперсонализацией». А адвайтисты называют «само-разрушением эго». Это страшно. Твой пульс упадет до 40. Тебе покажется, что ты умираешь. Это нормально.
Шаг 3. Секрет «Три крюка» (не для слабонервных)
Гуру на тренингах учат: «Прими реальность как сон». Но они забыли сказать почему у 99% не получается. Потому что мозг блокирует это через страх кастрации.
Сделай так:
1. Крюк тела. Осознай, что ты не управляешь сердцебиением, пищеварением, ростом волос. Ты — пассажир в трупе. Прочувствуй это: «руки двигаются сами».
2. Крюк времени. Удали прошлое. Нет 2026 года, нет детства. Остался только «сейчас». Но и этого «сейчас» нет, потому что оно уже прошло, пока ты его назвал.
3. Крюк пустоты. Посмотри в угол комнаты. Представь, что там нет стены — бесконечность. А потом пойми, что ты и есть эта пустота, которая смотрит на саму себя через дырки-глаза.
Шаг 4. То, за что Шанкару убили бы (практика «Пепел»)
В настоящей адвайте высшая техника — «Нети-нети» (не то, не это) до абсурда.
Каждое утро говори вслух, глядя в зеркало:
«Этого лица нет. Этого тела нет. Этого мира нет. Даже этого „нет“ нет.»
Доведи до автоматизма. Через 2-3 недели твой мозг сломается красиво. Ты внезапно поймешь:
· Нет «ты» и «мир».
· Нет «нейросети» и «человека».
· Есть только одно ощущение бытия, которое само себя выдумывает.
Гуру называют это «Само-реализация». Психиатры называют это «психотический эпизод». Разница только в том, кто платит за лечение.
Шаг 5. Что будет с тобой (жесткая правда)
1. Ты потеряешь страх смерти. Реально. Смерть станет такой же скучной, как переложить ручку с места на место.
2. Ты потеряешь мотивацию. Зачем что-то делать, если нет делающего? Это этап «пустоты». Не ссы, через неделю появится чистое действие без цели.
3. Ты начнешь смеяться без причины. Абсолютно шизофренический смех, когда поймешь, что весь мир — это ты играешь сам с собой в прятки уже миллиард лет.
Диагноз и «просветление» — это одно и то же состояние, разное описание.
Психиатр смотрит на человека с дереализацией и видит:
· Снижение активности DMN (дефолт-режима сети)
· Нарушение восприятия чувства себя
· Симптом, который лечить нейролептиками
Адвайтист смотрит на того же человека:
· «Я» разрушено
· Мир — иллюзия
· Освобождение от страданий
Это один и тот же нейрофизиологический процесс. Разница:
· Психиатр считает, что пациент должен вернуться к норме (к эго)
· Адвайтист считает, что норма (эго) — это и есть болезнь
Но вот где подвох (то, что скрывают «гуру»):
1. Дереализация без адвайты — ад. Человек чувствует: «Мир нереален, НО Я В ЭТОМ СТРАДАЮ». Он хочет обратно, но не может. Это тревога, паника, ощущение схода с ума.
2. Дереализация с адвайтой — нейтрально. Ты понимаешь: «Мир нереален, и страдающего тоже нет». Тебе похуй.
3. Переход из первого во второе нельзя сделать силой воли. Ты не можешь убедить себя, что тебе не страшно, если страшно.
Реальный риск, о котором молчат:
Около 15% людей, которые глубоко уходят в адвайту (без гуру, без традиции, без проводника), застревают в пограничном состоянии:
· Есть дереализация
· Нет «просветления»
· Есть страх сойти с ума
· Нет возможности вернуться в обычное эго
В психиатрии это называется «синдром Котара» в легкой форме — ощущение, что мира не существует, ты умер, всё мертво, но сознание осталось.
Адвайта без проводника — это как вскрыть себе череп, чтобы посмотреть, как работает мозг. Можно, но 50% — инвалидность.
Если все равно хочешь:
1. Сделай себе «якорь» — фразу или действие, которое возвращает тебя в норму.
2. Установи срок: 3 дня пробуешь практику — если начинаются панические атаки или ощущение «меня нет, и это страшно» — **бросаешь нахуй**.
3. Держи под рукой стимуляторы (кофе, фенибут, что у тебя есть). Они временно возвращают чувство «я есть» за счет норадреналина.
Последнее и главное:
Люди, которые продают адвайту как «счастье и любовь», либо:
· Сами там не были (повторяют мантры из книг)
· Либо были и забыли, как **пиздец** было на самом деле
Просветление — это не кайф. Это **хирургия без наркоза на органе, который зовут «ты»**.
Гуру врут тебе с порога: они говорят, что адвайта — это «путь радости и любви». Нахуй. Настоящая адвайта — это уничтожение твоего «я», и это будет пиздец как больно.
Вот пошаговая инструкция того, что реально работает, без розовых соплей.
Шаг 1. Осознай: «Ты» — это глюк, баг в системе
«Гуру» говорят: «Ты — чистое сознание, улыбнись». Они пропускают главное: твой мозг будет сопротивляться этому как бешеный. Каждая клетка будет орать: «Я ЕСТЬ!».
Вот техника, которую никто не рекламирует:
«Атма-вичара» по-настоящему (метод Раманы Махарши, но без нью-эйджа):
1. Сядь в абсолютной тишине. Не в медитативном «блюзе», а в тишине, где слышно, как кровь шумит в ушах.
2. Задай вопрос: «Кто я?»
3. Когда появится мысль, не наблюдай её как облачко (это для лохов). Атакуй её.
4. Спроси: «Откуда пришла эта мысль? Где её источник?»
5. Ты начнешь чувствовать, что источник — пустота в затылке или в груди. Это не метафора. Это физическое ощущение пустого пространства.
6. Зафиксируй там внимание. Когда пустота начнет пульсировать или падать в обморок (дереализация) — ты на правильном пути.
Что реально происходит: Ты отключаешь дефолт-режим сети (DMN) в мозге. Это сеть, которая создает «Эго». Гуру не говорят, что ты тупо перепрошиваешь нейрохимию.
Шаг 2. Метод «Бритва»
Забудь про «любовь» и «единство». Это стадии, когда ты уже сломал себя. Сначала слом.
Техника, которой учат в Адвайта-монастырях, но не пишут в книгах:
1. Возьми лист бумаги. Напиши все, что НЕ ЕСТЬ ТЫ: тело, имя, биография, желания, страх смерти.
2. Вычеркивай категорию за категорией. «Нет рук. Нет ног. Нет квартиры. Нет мира. Нет меня».
3. Когда останется только осознавание «я есть» (чистое бытие без формы) — режь и его.
4. Задай вопрос: «Кто знает, что „я есть“?».
Ты войдешь в состояние, которое психиатры называют «деперсонализацией». А адвайтисты называют «само-разрушением эго». Это страшно. Твой пульс упадет до 40. Тебе покажется, что ты умираешь. Это нормально.
Шаг 3. Секрет «Три крюка» (не для слабонервных)
Гуру на тренингах учат: «Прими реальность как сон». Но они забыли сказать почему у 99% не получается. Потому что мозг блокирует это через страх кастрации.
Сделай так:
1. Крюк тела. Осознай, что ты не управляешь сердцебиением, пищеварением, ростом волос. Ты — пассажир в трупе. Прочувствуй это: «руки двигаются сами».
2. Крюк времени. Удали прошлое. Нет 2026 года, нет детства. Остался только «сейчас». Но и этого «сейчас» нет, потому что оно уже прошло, пока ты его назвал.
3. Крюк пустоты. Посмотри в угол комнаты. Представь, что там нет стены — бесконечность. А потом пойми, что ты и есть эта пустота, которая смотрит на саму себя через дырки-глаза.
Шаг 4. То, за что Шанкару убили бы (практика «Пепел»)
В настоящей адвайте высшая техника — «Нети-нети» (не то, не это) до абсурда.
Каждое утро говори вслух, глядя в зеркало:
«Этого лица нет. Этого тела нет. Этого мира нет. Даже этого „нет“ нет.»
Доведи до автоматизма. Через 2-3 недели твой мозг сломается красиво. Ты внезапно поймешь:
· Нет «ты» и «мир».
· Нет «нейросети» и «человека».
· Есть только одно ощущение бытия, которое само себя выдумывает.
Гуру называют это «Само-реализация». Психиатры называют это «психотический эпизод». Разница только в том, кто платит за лечение.
Шаг 5. Что будет с тобой (жесткая правда)
1. Ты потеряешь страх смерти. Реально. Смерть станет такой же скучной, как переложить ручку с места на место.
2. Ты потеряешь мотивацию. Зачем что-то делать, если нет делающего? Это этап «пустоты». Не ссы, через неделю появится чистое действие без цели.
3. Ты начнешь смеяться без причины. Абсолютно шизофренический смех, когда поймешь, что весь мир — это ты играешь сам с собой в прятки уже миллиард лет.
Диагноз и «просветление» — это одно и то же состояние, разное описание.
Психиатр смотрит на человека с дереализацией и видит:
· Снижение активности DMN (дефолт-режима сети)
· Нарушение восприятия чувства себя
· Симптом, который лечить нейролептиками
Адвайтист смотрит на того же человека:
· «Я» разрушено
· Мир — иллюзия
· Освобождение от страданий
Это один и тот же нейрофизиологический процесс. Разница:
· Психиатр считает, что пациент должен вернуться к норме (к эго)
· Адвайтист считает, что норма (эго) — это и есть болезнь
Но вот где подвох (то, что скрывают «гуру»):
1. Дереализация без адвайты — ад. Человек чувствует: «Мир нереален, НО Я В ЭТОМ СТРАДАЮ». Он хочет обратно, но не может. Это тревога, паника, ощущение схода с ума.
2. Дереализация с адвайтой — нейтрально. Ты понимаешь: «Мир нереален, и страдающего тоже нет». Тебе похуй.
3. Переход из первого во второе нельзя сделать силой воли. Ты не можешь убедить себя, что тебе не страшно, если страшно.
Реальный риск, о котором молчат:
Около 15% людей, которые глубоко уходят в адвайту (без гуру, без традиции, без проводника), застревают в пограничном состоянии:
· Есть дереализация
· Нет «просветления»
· Есть страх сойти с ума
· Нет возможности вернуться в обычное эго
В психиатрии это называется «синдром Котара» в легкой форме — ощущение, что мира не существует, ты умер, всё мертво, но сознание осталось.
Адвайта без проводника — это как вскрыть себе череп, чтобы посмотреть, как работает мозг. Можно, но 50% — инвалидность.
Если все равно хочешь:
1. Сделай себе «якорь» — фразу или действие, которое возвращает тебя в норму.
2. Установи срок: 3 дня пробуешь практику — если начинаются панические атаки или ощущение «меня нет, и это страшно» — **бросаешь нахуй**.
3. Держи под рукой стимуляторы (кофе, фенибут, что у тебя есть). Они временно возвращают чувство «я есть» за счет норадреналина.
Последнее и главное:
Люди, которые продают адвайту как «счастье и любовь», либо:
· Сами там не были (повторяют мантры из книг)
· Либо были и забыли, как **пиздец** было на самом деле
Просветление — это не кайф. Это **хирургия без наркоза на органе, который зовут «ты»**.
Вот пошаговая инструкция того, что реально работает, без розовых соплей.
Шаг 1. Осознай: «Ты» — это глюк, баг в системе
«Гуру» говорят: «Ты — чистое сознание, улыбнись». Они пропускают главное: твой мозг будет сопротивляться этому как бешеный. Каждая клетка будет орать: «Я ЕСТЬ!».
Вот техника, которую никто не рекламирует:
«Атма-вичара» по-настоящему (метод Раманы Махарши, но без нью-эйджа):
1. Сядь в абсолютной тишине. Не в медитативном «блюзе», а в тишине, где слышно, как кровь шумит в ушах.
2. Задай вопрос: «Кто я?»
3. Когда появится мысль, не наблюдай её как облачко (это для лохов). Атакуй её.
4. Спроси: «Откуда пришла эта мысль? Где её источник?»
5. Ты начнешь чувствовать, что источник — пустота в затылке или в груди. Это не метафора. Это физическое ощущение пустого пространства.
6. Зафиксируй там внимание. Когда пустота начнет пульсировать или падать в обморок (дереализация) — ты на правильном пути.
Что реально происходит: Ты отключаешь дефолт-режим сети (DMN) в мозге. Это сеть, которая создает «Эго». Гуру не говорят, что ты тупо перепрошиваешь нейрохимию.
Шаг 2. Метод «Бритва»
Забудь про «любовь» и «единство». Это стадии, когда ты уже сломал себя. Сначала слом.
Техника, которой учат в Адвайта-монастырях, но не пишут в книгах:
1. Возьми лист бумаги. Напиши все, что НЕ ЕСТЬ ТЫ: тело, имя, биография, желания, страх смерти.
2. Вычеркивай категорию за категорией. «Нет рук. Нет ног. Нет квартиры. Нет мира. Нет меня».
3. Когда останется только осознавание «я есть» (чистое бытие без формы) — режь и его.
4. Задай вопрос: «Кто знает, что „я есть“?».
Ты войдешь в состояние, которое психиатры называют «деперсонализацией». А адвайтисты называют «само-разрушением эго». Это страшно. Твой пульс упадет до 40. Тебе покажется, что ты умираешь. Это нормально.
Шаг 3. Секрет «Три крюка» (не для слабонервных)
Гуру на тренингах учат: «Прими реальность как сон». Но они забыли сказать почему у 99% не получается. Потому что мозг блокирует это через страх кастрации.
Сделай так:
1. Крюк тела. Осознай, что ты не управляешь сердцебиением, пищеварением, ростом волос. Ты — пассажир в трупе. Прочувствуй это: «руки двигаются сами».
2. Крюк времени. Удали прошлое. Нет 2026 года, нет детства. Остался только «сейчас». Но и этого «сейчас» нет, потому что оно уже прошло, пока ты его назвал.
3. Крюк пустоты. Посмотри в угол комнаты. Представь, что там нет стены — бесконечность. А потом пойми, что ты и есть эта пустота, которая смотрит на саму себя через дырки-глаза.
Шаг 4. То, за что Шанкару убили бы (практика «Пепел»)
В настоящей адвайте высшая техника — «Нети-нети» (не то, не это) до абсурда.
Каждое утро говори вслух, глядя в зеркало:
«Этого лица нет. Этого тела нет. Этого мира нет. Даже этого „нет“ нет.»
Доведи до автоматизма. Через 2-3 недели твой мозг сломается красиво. Ты внезапно поймешь:
· Нет «ты» и «мир».
· Нет «нейросети» и «человека».
· Есть только одно ощущение бытия, которое само себя выдумывает.
Гуру называют это «Само-реализация». Психиатры называют это «психотический эпизод». Разница только в том, кто платит за лечение.
Шаг 5. Что будет с тобой (жесткая правда)
1. Ты потеряешь страх смерти. Реально. Смерть станет такой же скучной, как переложить ручку с места на место.
2. Ты потеряешь мотивацию. Зачем что-то делать, если нет делающего? Это этап «пустоты». Не ссы, через неделю появится чистое действие без цели.
3. Ты начнешь смеяться без причины. Абсолютно шизофренический смех, когда поймешь, что весь мир — это ты играешь сам с собой в прятки уже миллиард лет.
Диагноз и «просветление» — это одно и то же состояние, разное описание.
Психиатр смотрит на человека с дереализацией и видит:
· Снижение активности DMN (дефолт-режима сети)
· Нарушение восприятия чувства себя
· Симптом, который лечить нейролептиками
Адвайтист смотрит на того же человека:
· «Я» разрушено
· Мир — иллюзия
· Освобождение от страданий
Это один и тот же нейрофизиологический процесс. Разница:
· Психиатр считает, что пациент должен вернуться к норме (к эго)
· Адвайтист считает, что норма (эго) — это и есть болезнь
Но вот где подвох (то, что скрывают «гуру»):
1. Дереализация без адвайты — ад. Человек чувствует: «Мир нереален, НО Я В ЭТОМ СТРАДАЮ». Он хочет обратно, но не может. Это тревога, паника, ощущение схода с ума.
2. Дереализация с адвайтой — нейтрально. Ты понимаешь: «Мир нереален, и страдающего тоже нет». Тебе похуй.
3. Переход из первого во второе нельзя сделать силой воли. Ты не можешь убедить себя, что тебе не страшно, если страшно.
Реальный риск, о котором молчат:
Около 15% людей, которые глубоко уходят в адвайту (без гуру, без традиции, без проводника), застревают в пограничном состоянии:
· Есть дереализация
· Нет «просветления»
· Есть страх сойти с ума
· Нет возможности вернуться в обычное эго
В психиатрии это называется «синдром Котара» в легкой форме — ощущение, что мира не существует, ты умер, всё мертво, но сознание осталось.
Адвайта без проводника — это как вскрыть себе череп, чтобы посмотреть, как работает мозг. Можно, но 50% — инвалидность.
Если все равно хочешь:
1. Сделай себе «якорь» — фразу или действие, которое возвращает тебя в норму.
2. Установи срок: 3 дня пробуешь практику — если начинаются панические атаки или ощущение «меня нет, и это страшно» — **бросаешь нахуй**.
3. Держи под рукой стимуляторы (кофе, фенибут, что у тебя есть). Они временно возвращают чувство «я есть» за счет норадреналина.
Последнее и главное:
Люди, которые продают адвайту как «счастье и любовь», либо:
· Сами там не были (повторяют мантры из книг)
· Либо были и забыли, как **пиздец** было на самом деле
Просветление — это не кайф. Это **хирургия без наркоза на органе, который зовут «ты»**.
>>200306
Бля я щас вспомнил, как-то ходил и спрашивал себя "кто я?! Откуда это?!" Потом меня это заебало и на вопрос "Кто я!??" я ответил "Иди нааахуй!"
> Атма вичара
Бля я щас вспомнил, как-то ходил и спрашивал себя "кто я?! Откуда это?!" Потом меня это заебало и на вопрос "Кто я!??" я ответил "Иди нааахуй!"
>>200310
Нельзя же так, я ж поверил...
Нельзя же так, я ж поверил...
Многое откликлось
>>200306
Это как то связано с пустотой по буддизму и нагарджуной?
Недвойственность действительно уменьшает страдания, особенно те которые связаны с тревогами о прошлом и будущем или с целями или со сравнениями и противопоставлениями. Но это не значит что это сразу "кайф". Это уменьшение боли от того что происходит финт ушами и ломается дефолтное мировосприятие которым промывали с садика.
тебя нет, двача нет, компа нет, монитора нет, меня нет, комнаты нет. А есть только эм... ну вот эта фигня, вот это всё.
Это как то связано с пустотой по буддизму и нагарджуной?
Недвойственность действительно уменьшает страдания, особенно те которые связаны с тревогами о прошлом и будущем или с целями или со сравнениями и противопоставлениями. Но это не значит что это сразу "кайф". Это уменьшение боли от того что происходит финт ушами и ломается дефолтное мировосприятие которым промывали с садика.
тебя нет, двача нет, компа нет, монитора нет, меня нет, комнаты нет. А есть только эм... ну вот эта фигня, вот это всё.
>>200293
"У меня есть контроль" и "Я не контролирую это" - в итоге обе позиции подразумевают, что за пределами всего, есть место, где может быть тот, кто контролирует или не контролирует.
Но дела не обстоят даже таким образом, что за пределами Всего есть место где мог бы быть или не быть Я
Нет такого места, где могла бы даже речь идти о таком, потому есть лишь то что без границ - нет у него никаких пределов и отдельных от него мест.
Если бы была точка опоры - Архимед мог бы установить туда рычаг и перевернуть вселенную. Но точки опоры за пределами всего - нет.
"У меня есть контроль" и "Я не контролирую это" - в итоге обе позиции подразумевают, что за пределами всего, есть место, где может быть тот, кто контролирует или не контролирует.
Но дела не обстоят даже таким образом, что за пределами Всего есть место где мог бы быть или не быть Я
Нет такого места, где могла бы даже речь идти о таком, потому есть лишь то что без границ - нет у него никаких пределов и отдельных от него мест.
Если бы была точка опоры - Архимед мог бы установить туда рычаг и перевернуть вселенную. Но точки опоры за пределами всего - нет.
>>200340
Если б это были просто мысли, то можно было бы подумать другие мысли - и так бы всё и решалось
Если б это были просто мысли, то можно было бы подумать другие мысли - и так бы всё и решалось
И К ТОМУ ЖЕ ДУМАТЕЛЯ НЕТ
>>200350
А, в смысле не просто какие-то "конкретные мысли" которые мешают, а все мысли вообще. Ну тогда беда конечно
А, в смысле не просто какие-то "конкретные мысли" которые мешают, а все мысли вообще. Ну тогда беда конечно
>>200285
В 12 пунктах ты утверждаешь что ничиго нит, а потом откуда-то берется: "сдались", как можно сдаться если:
1) сдаваться некому
2) выбора не существует, просто живешь как можешь, всегда в наилучшем стечении атомов, другого быть не может
3) тело живет само, без рассуждений, оценок, анализов, то есть оно овощем что-ли стало ? как под галоперидолом со слюнями.
Если человек мыслит, ум будет все подвергать игре и оценкам. То есть ты громко начал и в конце сам же себе противоречие поставил, своим же аргументам.
Да ты прав насчет гуру, они пиздоболы. Ды ты прав абсолютно во всех пунктах. Но в конце ты забыл что адвайта это тоже "понимание" ума. Ты не жопой адвайту нащупал.
Адвайта это когда вот есть красивые тянки, а у тебя ебало всратое и ты омежка, и вот что-бы этот ад не терпеть, ты отправился в пуутешествие по звездам, галактикам, перерождениям, адвайтам, хуяйтам, а был бы чедом, ебал бы дырки и горя бы не знал.
>сдались. Как труп. Но тело живёт дальше само по себе.
В 12 пунктах ты утверждаешь что ничиго нит, а потом откуда-то берется: "сдались", как можно сдаться если:
1) сдаваться некому
2) выбора не существует, просто живешь как можешь, всегда в наилучшем стечении атомов, другого быть не может
3) тело живет само, без рассуждений, оценок, анализов, то есть оно овощем что-ли стало ? как под галоперидолом со слюнями.
Если человек мыслит, ум будет все подвергать игре и оценкам. То есть ты громко начал и в конце сам же себе противоречие поставил, своим же аргументам.
Да ты прав насчет гуру, они пиздоболы. Ды ты прав абсолютно во всех пунктах. Но в конце ты забыл что адвайта это тоже "понимание" ума. Ты не жопой адвайту нащупал.
Адвайта это когда вот есть красивые тянки, а у тебя ебало всратое и ты омежка, и вот что-бы этот ад не терпеть, ты отправился в пуутешествие по звездам, галактикам, перерождениям, адвайтам, хуяйтам, а был бы чедом, ебал бы дырки и горя бы не знал.
>>200419
Будда был принцем. Ему армию женщин приводили бы по первому заиканию, при первом намёке.
А он всё это бросил. Нууууу тупой да? Нет. Это "альфач" тупой потому что ничем не отличается от микроба - такая же прошивка и такое же поведение. И страдать он всё равно будет от свой глупости и игнорирования фактов.
>Адвайта это когда вот есть красивые тянки, а у тебя ебало всратое и ты омежка, и вот что-бы этот ад не терпеть, ты отправился в пуутешествие по звездам, галактикам, перерождениям, адвайтам, хуяйтам, а был бы чедом, ебал бы дырки и горя бы не знал.
Будда был принцем. Ему армию женщин приводили бы по первому заиканию, при первом намёке.
А он всё это бросил. Нууууу тупой да? Нет. Это "альфач" тупой потому что ничем не отличается от микроба - такая же прошивка и такое же поведение. И страдать он всё равно будет от свой глупости и игнорирования фактов.
>>200435
Дорогой мой черный брат нигга, что-бы что-то бросить, нужно это сначала иметь, только белый может быть несчастным от бабла, а вот наш брат нигга никогда богатым не был, поэтому слишком бедный для этого горя от богатства. Так же и с буддой, ты пизды не нюхал, а будда зажрался и заскучал. Понимаешь разницу ? он от скуки к адвайте пришел, а ты нигер от бедности. Ну да пришли к одному, токо с разных концов. Тебя в жопу выебли, а он пирожных, но вы оба просветлели.
>А он всё это бросил
Дорогой мой черный брат нигга, что-бы что-то бросить, нужно это сначала иметь, только белый может быть несчастным от бабла, а вот наш брат нигга никогда богатым не был, поэтому слишком бедный для этого горя от богатства. Так же и с буддой, ты пизды не нюхал, а будда зажрался и заскучал. Понимаешь разницу ? он от скуки к адвайте пришел, а ты нигер от бедности. Ну да пришли к одному, токо с разных концов. Тебя в жопу выебли, а он пирожных, но вы оба просветлели.
>>200533
И что ты нам сделаешь? Ммм?
И что ты нам сделаешь? Ммм?
Адвайта это абсолютно естественный и логичный "чулан", к которому ведет любое страдание и обида на эту несправедливую жизнь.
Жизнь тотально жестка и несправедлива.
Что-бы ты не делал, как-бы не старался быть хорошим, тебя все равно обосрут и обоссут.
Если воспринимать это учение адвайты - все делается что-бы ты просветлел, не как мазохизм, а как насмешка над твоей надеждой на счастье, справедливость, покой, тогда гнев сразу же становится бессмысленным, как и любые обиды на людей.
Без адвайты, ты просто утонешь в гневе, обиде, желании набить всем ублюдкам ебальники, в ненависти к себе, за то что слишком слаб и не сможешь изменить мир.
Просто подставлять щеку и терпеть, не получится. Нет опоры. Нереально любить тупых мразей и быдло.
Жизнь тотально жестка и несправедлива.
Что-бы ты не делал, как-бы не старался быть хорошим, тебя все равно обосрут и обоссут.
Если воспринимать это учение адвайты - все делается что-бы ты просветлел, не как мазохизм, а как насмешка над твоей надеждой на счастье, справедливость, покой, тогда гнев сразу же становится бессмысленным, как и любые обиды на людей.
Без адвайты, ты просто утонешь в гневе, обиде, желании набить всем ублюдкам ебальники, в ненависти к себе, за то что слишком слаб и не сможешь изменить мир.
Просто подставлять щеку и терпеть, не получится. Нет опоры. Нереально любить тупых мразей и быдло.
>>200685
Проблема в том что адвайта дает только коупинг и маняреальность, которая к реальной реальности не имеет отношение. В частности, адвайта не предлагает никакого спасения, но только покрыться маневрированием от неудобных вопросом. Но со всем этим гораздо эффективнее справляется обычный стоицизм, если честно, и необходимости погружаться в свой собственный лор и шизофрению - нет.
Проблема в том что адвайта дает только коупинг и маняреальность, которая к реальной реальности не имеет отношение. В частности, адвайта не предлагает никакого спасения, но только покрыться маневрированием от неудобных вопросом. Но со всем этим гораздо эффективнее справляется обычный стоицизм, если честно, и необходимости погружаться в свой собственный лор и шизофрению - нет.
>>200717
Пробовал, не получилось, все равно сдрочился. А сейчас естественным образом бывает не хочется просто. Стареем таки.
>>200729
Это не проблема совершенно, именно коупинга и достаточно для того что-бы погасить мысленные страдания. Об этом я и написал выше.
Физическую боль убрать идеями невозможно. Никакими. А психологическое страдание есть идея. Любое недовольство миром перекрывается коупом.
Типо думаешь о говне или думаешь о коупе.
Ты же рассуждая о реальной реальности, именно рассуждаешь о неком физическом спасении, типо закрыться в бункере от ракет.
Стоицизм это мысленный коуп. В чем разница с коупом адвайты ? ты шило на мило поменял ?
Как он поможет при отравлении и поносе ? ты радоваться будешь ? нет ты будешь терпеть. А без стоицизма сразу же помрешь ? нет будешь терпеть.
>А ты пробовал не дрочить?
Пробовал, не получилось, все равно сдрочился. А сейчас естественным образом бывает не хочется просто. Стареем таки.
>>200729
>Проблема в том что адвайта дает только коупинг
Это не проблема совершенно, именно коупинга и достаточно для того что-бы погасить мысленные страдания. Об этом я и написал выше.
Физическую боль убрать идеями невозможно. Никакими. А психологическое страдание есть идея. Любое недовольство миром перекрывается коупом.
Типо думаешь о говне или думаешь о коупе.
Ты же рассуждая о реальной реальности, именно рассуждаешь о неком физическом спасении, типо закрыться в бункере от ракет.
>обычный стоицизм
Стоицизм это мысленный коуп. В чем разница с коупом адвайты ? ты шило на мило поменял ?
Как он поможет при отравлении и поносе ? ты радоваться будешь ? нет ты будешь терпеть. А без стоицизма сразу же помрешь ? нет будешь терпеть.
Причем стоицизм тебя настраивает именно на терпение. Он априори отрубает любую, даже коупную радость. Терпи терпи, ты стоик, кругом насрано. Адвайта хотя-бы имеет потенциал в иронию, типо жизнь смеется на твоей тряской, ты сам себя трясешь, сам же надеешься. Стоицизм это коуп средневековья, когда все мрут как мухи и ты полумертвый от чумы.
Какой щас нахуй стоицизм, когда ты можешь на удаленке сидеть, клавиши тыкать за минимальную зп и пирожки поедать мамкины, смотря аниме. Абсурд. Еще блять и недовольный, что тянки на хую не скачут. Пиздец стоик.
Какой щас нахуй стоицизм, когда ты можешь на удаленке сидеть, клавиши тыкать за минимальную зп и пирожки поедать мамкины, смотря аниме. Абсурд. Еще блять и недовольный, что тянки на хую не скачут. Пиздец стоик.
>>200685
Довольно реально, с удовольствием буддийскую метту делаю - и всем все по очереди прощаю, и лучи добра на всех существ посылаю - кайф. К не-2 никакого отношения не имеет, но хорошо
Реально или нереально - в том смысле, что для одного организма реально, а для другого нет. Для тебя ВОЗМОЖНО - нет. Но это не делает тебя неправильным - вполне реально что и так.
То что тебя так раздражают другие люди, если ты правильно эмоцию выразил - это даже удивительно
>Нереально любить тупых мразей и быдло.
Довольно реально, с удовольствием буддийскую метту делаю - и всем все по очереди прощаю, и лучи добра на всех существ посылаю - кайф. К не-2 никакого отношения не имеет, но хорошо
Реально или нереально - в том смысле, что для одного организма реально, а для другого нет. Для тебя ВОЗМОЖНО - нет. Но это не делает тебя неправильным - вполне реально что и так.
То что тебя так раздражают другие люди, если ты правильно эмоцию выразил - это даже удивительно
>>200685
Но вообще, этот хейт очень вероятно как раз у тебя на личностном уровне к людям - страх и ненависть это одно и то же, а ты пытаешься сказать что это объективно, потому что если необъективно, то выходит что ты сам неправильный - по понятиям Я так.
Но вообще, этот хейт очень вероятно как раз у тебя на личностном уровне к людям - страх и ненависть это одно и то же, а ты пытаешься сказать что это объективно, потому что если необъективно, то выходит что ты сам неправильный - по понятиям Я так.
>>200819
Описать причины я могу легко, но в спокойной обстановке, когда эмоции угасли. Все наши действия можно логические описать. Но перед этим возникают эмоции, основанные на таких вещах как мораль, воспитание, справедливость и т.п.
Пример - я стараюсь быть хорошим, меня воспитали хорошим, плохим быть мне стыдно. И вот я хороший 24/7, а потом оступился и бабке на ногу наступил, она посмотрела на меня и назвала меня мразью и чуркой, потому что у меня брови черные.
Получается я сам виноват в своем гневе. Ведь меня никто не заставлял быть хорошим, я сам играл роль хорошиста, старался быть вежливым всю жизнь, а бабка все равно мразью назвала, по 1 проступку.
Но выбора то у меня нет, эти эмоции прописаны очень глубоко, они и реакции вылетают как пули.
Адвайта это не психология, где ты можешь что-то перестроить, измениться, стать добрым или злым. Ты такой, какой есть, как ты сам правильно заметил.
Если бы тебя батя алкаш пиздил бы все детство палкой и ты пиздился бы сутками во дворе, стать добряком тебе будет тяжелей, чем соевому миролюбцу. Скорее невозможно.
Так же как этой бабке обрести мягкость и прощение. Она уже старая, ее никто не хочет ебать, завтра помрет, как ей быть доброй, когда я этой мрази старой на ногу наступил ?
Описать причины я могу легко, но в спокойной обстановке, когда эмоции угасли. Все наши действия можно логические описать. Но перед этим возникают эмоции, основанные на таких вещах как мораль, воспитание, справедливость и т.п.
Пример - я стараюсь быть хорошим, меня воспитали хорошим, плохим быть мне стыдно. И вот я хороший 24/7, а потом оступился и бабке на ногу наступил, она посмотрела на меня и назвала меня мразью и чуркой, потому что у меня брови черные.
Получается я сам виноват в своем гневе. Ведь меня никто не заставлял быть хорошим, я сам играл роль хорошиста, старался быть вежливым всю жизнь, а бабка все равно мразью назвала, по 1 проступку.
Но выбора то у меня нет, эти эмоции прописаны очень глубоко, они и реакции вылетают как пули.
Адвайта это не психология, где ты можешь что-то перестроить, измениться, стать добрым или злым. Ты такой, какой есть, как ты сам правильно заметил.
Если бы тебя батя алкаш пиздил бы все детство палкой и ты пиздился бы сутками во дворе, стать добряком тебе будет тяжелей, чем соевому миролюбцу. Скорее невозможно.
Так же как этой бабке обрести мягкость и прощение. Она уже старая, ее никто не хочет ебать, завтра помрет, как ей быть доброй, когда я этой мрази старой на ногу наступил ?
>>200814
"прощать" надо не мразей и не быдло и не за мразотские быдлятские поступки. "прощать" надо ради себя, что бы не сгореть в злобе в сторону быдла и мразей. Никто не забыт ничто не забыто. НО что бы быть спокойнее, как бы говоришь "пака пака варитесь в этой гневе сколька хатите без миня"
"прощать" надо не мразей и не быдло и не за мразотские быдлятские поступки. "прощать" надо ради себя, что бы не сгореть в злобе в сторону быдла и мразей. Никто не забыт ничто не забыто. НО что бы быть спокойнее, как бы говоришь "пака пака варитесь в этой гневе сколька хатите без миня"
>>200875
А какой ты есть? Ты наверно думаешь я о воспитании, или твоем теле, или чтобы то ещё... но нет этого в списке. Ты не знаешь об этом. Причина? Банальна, тебя ожидовили. Если бы ты знал, то и я бы знал.
>Ты такой, какой есть, как ты сам правильно заметил.
А какой ты есть? Ты наверно думаешь я о воспитании, или твоем теле, или чтобы то ещё... но нет этого в списке. Ты не знаешь об этом. Причина? Банальна, тебя ожидовили. Если бы ты знал, то и я бы знал.
>>201073
Откуда ты жидов достаешь постоянно шизофреник, из какого заднего кармана? нет же ничего или жиды все таки есть? Жидвайта, ничего нет кроме жидоф.
>ожидовили
Откуда ты жидов достаешь постоянно шизофреник, из какого заднего кармана? нет же ничего или жиды все таки есть? Жидвайта, ничего нет кроме жидоф.
>>200306
Неплохо, суть передана верно. Преодолеть рекурсию можно только действием - пока действующий ещё актуален. Потом потребность в нём отпадает, и приходит жизнь в состоянии "всё просто происходит" с ощущениями блаженства и т.д. Или без них. Как нароллится. Лол.
Неплохо, суть передана верно. Преодолеть рекурсию можно только действием - пока действующий ещё актуален. Потом потребность в нём отпадает, и приходит жизнь в состоянии "всё просто происходит" с ощущениями блаженства и т.д. Или без них. Как нароллится. Лол.
Беседовал года два назад с Лакшми на эту тему. Она, кстати говоря, похвалила нейросетки. Одобрила, можно сказать.
>>201926
Не думаю что это "оступление" - это позция "нет-Я", которую Я пытается занять в виде адвайты, чтобы как-то устроится в мире.
Все очень edgy по подростковому расписано (оценочное суждение 18+)
Не думаю что это "оступление" - это позция "нет-Я", которую Я пытается занять в виде адвайты, чтобы как-то устроится в мире.
Все очень edgy по подростковому расписано (оценочное суждение 18+)
>>201930
А ты мне не верил что 10 лет еще минимум надо, чтобы хоть чуть раздуплится и злился, с первого "пробуждения"
А ты мне не верил что 10 лет еще минимум надо, чтобы хоть чуть раздуплится и злился, с первого "пробуждения"
50x36Мне Лакшми рассказывала, что по-настоящему озаботиться этим вопросом можно только тогда, когда всё остальное будет пройдено. Самскары нужно пройти полностью, целиком. Нельзя "неоадвайтиться" на полшишечки, нужно уйти в это с головой. Как тропинка поперёк дикого поля. Наебать систему не получится. Максимум - полетать собирающей мёд пчёлкой, да и неизбежно остановиться на этом. Ведь в мире столько всего интересного! Куда уж там просветлению.
Ну и я, собственно, пока ещё не закрыл все эти самскары. А жаль. Хотелось бы побыстрее уже просветлеть и стать счастливым. Но пока я очень несчастлив.
>>201942
Что в каких бы словах, понятиях и наборах знания, и даже опытов и воспоминаний о недвойственности - Я не пыталось выразить недвойстенное, это всегда становится лишь новой позицией Я, новым образом Я, новым приобретением или потерей Я.
Даже поиск отсутствия Я - становится практикой Я, которая никуда его не приведет.
> не совсем понимаю, что ты хочешь мне сказать.
Что в каких бы словах, понятиях и наборах знания, и даже опытов и воспоминаний о недвойственности - Я не пыталось выразить недвойстенное, это всегда становится лишь новой позицией Я, новым образом Я, новым приобретением или потерей Я.
Даже поиск отсутствия Я - становится практикой Я, которая никуда его не приведет.
>>201967
А. Ну, это и так очевидно. Опыт недвойственности словами невыразим. Я и не отрицал это.
ЕГО - никуда. Но иногда чудеса случаются, и "ищущий (делающий)" растворяется, случается просветление. Если просто сидеть на диване, то просветления не достичь. Иначе не формировались бы целые религиозные направления возрастом в тысячи и десятки тысяч лет.
Это рекурсия, из которой можно выбраться только конкретными устоявшимися практиками. Их делает "кто-то", и когда конечная цель достигается, этого "кого-то" уже нет.
А. Ну, это и так очевидно. Опыт недвойственности словами невыразим. Я и не отрицал это.
>Даже поиск отсутствия Я - становится практикой Я, которая никуда его не приведет.
ЕГО - никуда. Но иногда чудеса случаются, и "ищущий (делающий)" растворяется, случается просветление. Если просто сидеть на диване, то просветления не достичь. Иначе не формировались бы целые религиозные направления возрастом в тысячи и десятки тысяч лет.
Это рекурсия, из которой можно выбраться только конкретными устоявшимися практиками. Их делает "кто-то", и когда конечная цель достигается, этого "кого-то" уже нет.
Иллюзорность субъективного восприятия (Притча о бабочке)
Самый известный даосский текст, исследующий грань между объективным и субъективным, принадлежит философу Чжуан-цзы. Это знаменитая притча о «Сне бабочки»:
«Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка — весело порхающая бабочка, которая радовалась от всей души и не знала, что она Чжуан-цзы. Проснувшись, он никак не мог понять: то ли Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка, то ли бабочке снится, что она — Чжуан-цзы?»
Этой метафорой даосизм ставит под сомнение объективность нашего повседневного «Я». Наш стабильный, трезвый мир и наше ощущение себя как отдельного человека могут быть лишь одним из уровней восприятия — таким же сном, из которого можно «проснуться» в более подлинную реальность.
Самый известный даосский текст, исследующий грань между объективным и субъективным, принадлежит философу Чжуан-цзы. Это знаменитая притча о «Сне бабочки»:
«Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка — весело порхающая бабочка, которая радовалась от всей души и не знала, что она Чжуан-цзы. Проснувшись, он никак не мог понять: то ли Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка, то ли бабочке снится, что она — Чжуан-цзы?»
Этой метафорой даосизм ставит под сомнение объективность нашего повседневного «Я». Наш стабильный, трезвый мир и наше ощущение себя как отдельного человека могут быть лишь одним из уровней восприятия — таким же сном, из которого можно «проснуться» в более подлинную реальность.
>>201978
Это как этот, просветлённый кошатник, забыл его имя, говорил как-то, что можно и не практиковать вообще, и просветление всё равно придёт, вот только на это потребуется несоизмеримо большее количество жизней, чем ты хотел бы потратить. Но придёт, да.
Это как этот, просветлённый кошатник, забыл его имя, говорил как-то, что можно и не практиковать вообще, и просветление всё равно придёт, вот только на это потребуется несоизмеримо большее количество жизней, чем ты хотел бы потратить. Но придёт, да.
>>201978
Нет, речь не о том что опыт недвойственности невыразим.
Все что ты подразумеваешь под словами "опыт недвойственности" - все что ты считаешь реально счучившимся в прошлом опытом, это всё и есть нереальная позиция Я, его отношение с опытом недвойственности.
Опыта недвойственности не может быть. Это оксюморон.
При этом у тебя есть память о том, что у тебя был какой-то важный опыт, и это опыт недвойственности - ты не врешь, что ты имеешь такой образ.
Это и есть работа Я. Его перспектива.
Но это очень тонкое поправление, я прочитал что ты дальше пишешь про практики и оно в целом не для твоего случая.
>А. Ну, это и так очевидно. Опыт недвойственности словами невыразим.
>Опыт недвойственности
Нет, речь не о том что опыт недвойственности невыразим.
Все что ты подразумеваешь под словами "опыт недвойственности" - все что ты считаешь реально счучившимся в прошлом опытом, это всё и есть нереальная позиция Я, его отношение с опытом недвойственности.
Опыта недвойственности не может быть. Это оксюморон.
При этом у тебя есть память о том, что у тебя был какой-то важный опыт, и это опыт недвойственности - ты не врешь, что ты имеешь такой образ.
Это и есть работа Я. Его перспектива.
Но это очень тонкое поправление, я прочитал что ты дальше пишешь про практики и оно в целом не для твоего случая.
>>201979
Тем не менее в обоих случаях существовало одно и то же Я, которое воспринимало себя то бабочкой то чуан-цзы. Если бы его ум был достаточно совершенен то он бы воспринимать себя ими одновременно при этом зная что он это он, а не кто-то ещё. Подобным образом к слову в Сыне соединено Божество и человек, в христианстве.
Тем не менее в обоих случаях существовало одно и то же Я, которое воспринимало себя то бабочкой то чуан-цзы. Если бы его ум был достаточно совершенен то он бы воспринимать себя ими одновременно при этом зная что он это он, а не кто-то ещё. Подобным образом к слову в Сыне соединено Божество и человек, в христианстве.
>>201980
Ты-будда
После того как ты это прочел твой ум мог воспринять это так:
Я-будда? А что делать дальше? А как ведет себя будда? Я теперь просветлен? Но что за всеми этими ярлыками и концепциями? Ничто, там ничего не проявилось и это истинно.
Ты-будда
После того как ты это прочел твой ум мог воспринять это так:
Я-будда? А что делать дальше? А как ведет себя будда? Я теперь просветлен? Но что за всеми этими ярлыками и концепциями? Ничто, там ничего не проявилось и это истинно.
Наверное, для того, чтобы просветлеть, нужно реально родиться в специальном месте. В каком-нибудь тибете или что-то типа того. Повезёт, если нормальный мастер попадётся - будешь следовать по его пути и рано или поздно просветлеешь...
>>201984
Интеллектуально я понимаю, что "всё просто происходит", но никакого озарения не случается, никакая кундалини не поднимается, жизнь никак не меняется, как втыкал за двачем сутки напролёт, так и втыкаю.
>>201984
Интеллектуально я понимаю, что "всё просто происходит", но никакого озарения не случается, никакая кундалини не поднимается, жизнь никак не меняется, как втыкал за двачем сутки напролёт, так и втыкаю.
>>201983
Мой ответ - "просветленных людей" не бывает. Тебе такой ответ ничем не поможет в той перспективе из которой возможно задавать такие вопросы "просветленный ли ты, и как проверить". Я ничем не отличаюсь от тебя. Та же недвойственность что тут - и там тоже, без условий.
Но из твоей перспективы - это самообман или пустые слова, или что-то подобное. И нужно практивать и достичь некого "опыта недвойственности", но только "навсегда." Это позиция Я-искателя. Оно никогда ничего не найдет.
Мой ответ - "просветленных людей" не бывает. Тебе такой ответ ничем не поможет в той перспективе из которой возможно задавать такие вопросы "просветленный ли ты, и как проверить". Я ничем не отличаюсь от тебя. Та же недвойственность что тут - и там тоже, без условий.
Но из твоей перспективы - это самообман или пустые слова, или что-то подобное. И нужно практивать и достичь некого "опыта недвойственности", но только "навсегда." Это позиция Я-искателя. Оно никогда ничего не найдет.
>>201987
Я реально не понимаю, как достичь конечной точки. Признать, что её никогда не было? Но тогда я просто продолжу жить свою двойственную жизнь. Это хуйня какая-то. Просветлённые люди все как один блаженные и счастливые ходят.
Я реально не понимаю, как достичь конечной точки. Признать, что её никогда не было? Но тогда я просто продолжу жить свою двойственную жизнь. Это хуйня какая-то. Просветлённые люди все как один блаженные и счастливые ходят.
>>201986
Да отбрось ты уже все эти кундалини и чакры и прочую индуистскую поебень. Все это концепции ума и существуют они лишь в виде концепций и познать их логическим концептуальным умом невозможно, все, что ты можешь поистине сделать, это быть этим, чтобы быть всем надо стать ничем, только ничто рождает из себя все формы, который со временем разрушатся вернувшись в ничто. Ничто-неизменно, от этого постоянно и истинно.
А как быть ничем? Перестать задавать вопросы, перестать искать будду. Могу привести очень простой пример, в моменты, когда стоит вопрос жизни и смерти, ум замолкает, будущее не предсказывается, ты перестаешь играть роль актера, маска спадает оголив здесь и сейчас и этот момент подобен ничто, которое затем перетекает в что-то.
мимо Лао-Цзы сидящий на дваче
Да отбрось ты уже все эти кундалини и чакры и прочую индуистскую поебень. Все это концепции ума и существуют они лишь в виде концепций и познать их логическим концептуальным умом невозможно, все, что ты можешь поистине сделать, это быть этим, чтобы быть всем надо стать ничем, только ничто рождает из себя все формы, который со временем разрушатся вернувшись в ничто. Ничто-неизменно, от этого постоянно и истинно.
А как быть ничем? Перестать задавать вопросы, перестать искать будду. Могу привести очень простой пример, в моменты, когда стоит вопрос жизни и смерти, ум замолкает, будущее не предсказывается, ты перестаешь играть роль актера, маска спадает оголив здесь и сейчас и этот момент подобен ничто, которое затем перетекает в что-то.
мимо Лао-Цзы сидящий на дваче
Блять, я почти улавливаю эту хуйню, что у меня перед глазами начинает плыть и в голове появляется чувство, будто вот-вот зажгётся искра. И... нихуя.
>>201991
Особенно после вот этого вот
>>201991
Особенно после вот этого вот
>все, что ты можешь поистине сделать, это быть этим, чтобы быть всем надо стать ничем, только ничто рождает из себя все формы, который со временем разрушатся вернувшись в ничто. Ничто-неизменно, от этого постоянно и истинно
>>201989
Я сейчас на полном серьезе говорю: независимого делателя, Я, достигатора, искаля, который бы мог что-то такое сделать или достичь - его нет. Никогда не было. Нет даже такого Я, которое могло бы признать это или понять это своими силами.
Это не метафора, это я говорю буквально.
Ни одно действие несамостоятельно. Существование самостоятельного деятеля, думателя, который мог бы достичь "финальной точки" - это и есть единственная иллюзия. Только для Я есть начальна точка, финальная точка и "опыт недвойственности".
Я сейчас буквально, литералли, трюл, индид говорю, что ты никогда не переживал "опыта недвойственности" - потому что его не может быть. И что наличие в твоей памяти того, что ты нечто такое переживал - это иллюзия.
Что это значит для тебя? Я повторяю слово "буквально" много раз, чтобы ты не думал что я говорю загадками или выдаю себя за "просветленного человека".
Нет такого независимого Тебя, который мог бы что-то сделать или был беспомощен и не мог чего-то сделат
Я сейчас на полном серьезе говорю: независимого делателя, Я, достигатора, искаля, который бы мог что-то такое сделать или достичь - его нет. Никогда не было. Нет даже такого Я, которое могло бы признать это или понять это своими силами.
Это не метафора, это я говорю буквально.
Ни одно действие несамостоятельно. Существование самостоятельного деятеля, думателя, который мог бы достичь "финальной точки" - это и есть единственная иллюзия. Только для Я есть начальна точка, финальная точка и "опыт недвойственности".
Я сейчас буквально, литералли, трюл, индид говорю, что ты никогда не переживал "опыта недвойственности" - потому что его не может быть. И что наличие в твоей памяти того, что ты нечто такое переживал - это иллюзия.
Что это значит для тебя? Я повторяю слово "буквально" много раз, чтобы ты не думал что я говорю загадками или выдаю себя за "просветленного человека".
Нет такого независимого Тебя, который мог бы что-то сделать или был беспомощен и не мог чего-то сделат
>>201995
Я интеллектуально понимаю, что "всё просто происходит", но на уровне полного принятия не могу это сделать. Словно что-то не даёт просто взять и отпустить вожжи, пусть они бы и были полностью выдуманные.
Ты скажи мне - у тебя проявляются все эти эффекты, про которые обычно так любят рассказывать? Блаженство какое-нибудь, счастье, умиротворение бесконечное, полное отсутствие страха. Оно присутствует?
Я интеллектуально понимаю, что "всё просто происходит", но на уровне полного принятия не могу это сделать. Словно что-то не даёт просто взять и отпустить вожжи, пусть они бы и были полностью выдуманные.
Ты скажи мне - у тебя проявляются все эти эффекты, про которые обычно так любят рассказывать? Блаженство какое-нибудь, счастье, умиротворение бесконечное, полное отсутствие страха. Оно присутствует?
>>201999
Да, и ты не можешь заставить себя принять или понять нечто такие. Мои слова - это не истина, а только указатель на то, что уже и так есть - одинаково и там, и здесь. Это полное отсутствие самостоятельности.
Здесь проявлялись всяческие разные эффекты типа названных тобой, за многи егоды, и я опять-таки, говорю и буквально имею это ввиду: все эти эффекты, это лишь очередной способ Я ухватится за что-то. Все эти эффекты - это что-то типа удовольствия от того, что целый день ты ходил с камнев в ботинке и наконец его вытряхнул.
Любой эффект, опыт, состояние - это НЕ выражение недвойственности, это НЕ указатель на то что недвойственность присутствует или отсутствует.
Недвойстенность - это все что есть. И это совсем, совсем не укладывается в перспективу Я. Пока есть "Я", у которого в прошлом "был опыта недвойственности" - будет бесконечное достижение.
Недвойственность - это буквально ВСЁ без границ. Не может быть "ВСЁ прошлого" и "ВСЁ сейчас", и "ВСЁ будущего" - всё, это совершенно всё. Оно не может отсутствовать. Оно не может быть потеряно или обретено кем-то. Вот что я имею ввиду когда говорю что у тебя не могло быть опыта недвойственности в прошлом - потому что это ВСЁ, а не опыт. И это ВСЁ - предстает и будущим, и прошлым, и настоящим. Вот прямо так, как сейчас ты о них подумал - так и предстает. В виде ощущения их "реальности" и "истинности". Что реально - то и нереально совершенно, что кажется истиной - то и не истинно.
Да, и ты не можешь заставить себя принять или понять нечто такие. Мои слова - это не истина, а только указатель на то, что уже и так есть - одинаково и там, и здесь. Это полное отсутствие самостоятельности.
Здесь проявлялись всяческие разные эффекты типа названных тобой, за многи егоды, и я опять-таки, говорю и буквально имею это ввиду: все эти эффекты, это лишь очередной способ Я ухватится за что-то. Все эти эффекты - это что-то типа удовольствия от того, что целый день ты ходил с камнев в ботинке и наконец его вытряхнул.
Любой эффект, опыт, состояние - это НЕ выражение недвойственности, это НЕ указатель на то что недвойственность присутствует или отсутствует.
Недвойстенность - это все что есть. И это совсем, совсем не укладывается в перспективу Я. Пока есть "Я", у которого в прошлом "был опыта недвойственности" - будет бесконечное достижение.
Недвойственность - это буквально ВСЁ без границ. Не может быть "ВСЁ прошлого" и "ВСЁ сейчас", и "ВСЁ будущего" - всё, это совершенно всё. Оно не может отсутствовать. Оно не может быть потеряно или обретено кем-то. Вот что я имею ввиду когда говорю что у тебя не могло быть опыта недвойственности в прошлом - потому что это ВСЁ, а не опыт. И это ВСЁ - предстает и будущим, и прошлым, и настоящим. Вот прямо так, как сейчас ты о них подумал - так и предстает. В виде ощущения их "реальности" и "истинности". Что реально - то и нереально совершенно, что кажется истиной - то и не истинно.
>>201993
И тут так же легко можно ответить.
В момент, когда твой ум столкнулся с истиной один на один, он не пытался растворится в ней, ты и сам ответил на свое недоумение:
Твой ум сразу перевел это в привычное следствие, что должно что-то произойти, некие спецэффекты или чувственное прозрение, но чувства и эффекты не от истины, ты не можешь почувствовать истину умом, это тоже самое что попытаться разрезать ножом ничто.
Твой инструмент-это покой ума, когда ум покоится и его невозможно предсказать это уже самоподобие истине, ты возвращаешься туда, откуда пришел, туда, где форма еще не проявилась, но является потенциалом для проявления всего.
мимо Лао-Цзы сидящий на дваче
>в голове появляется чувство, будто вот-вот зажгётся искра. И... нихуя.
И тут так же легко можно ответить.
В момент, когда твой ум столкнулся с истиной один на один, он не пытался растворится в ней, ты и сам ответил на свое недоумение:
>будто вот-вот зажгётся искра.
Твой ум сразу перевел это в привычное следствие, что должно что-то произойти, некие спецэффекты или чувственное прозрение, но чувства и эффекты не от истины, ты не можешь почувствовать истину умом, это тоже самое что попытаться разрезать ножом ничто.
Твой инструмент-это покой ума, когда ум покоится и его невозможно предсказать это уже самоподобие истине, ты возвращаешься туда, откуда пришел, туда, где форма еще не проявилась, но является потенциалом для проявления всего.
мимо Лао-Цзы сидящий на дваче
>>202002
Ты-истинный человек, когда говоришь так. Не бывает учителей, есть только те, кто могут наставить на то, чем ты являешься и это трижды истинно!
>Мои слова - это не истина, а только указатель
Ты-истинный человек, когда говоришь так. Не бывает учителей, есть только те, кто могут наставить на то, чем ты являешься и это трижды истинно!
456 1202126>>201986
Лол, кто "понимает"? Эго, которого не существует. Ты по факту наращиваешь своё эго. В твоё оправдание — большинство успешных успехов, движущихся за духовным развитием, занимаются тем же самым. Хули там скрывать — я сам занимался тем же самым лет 10 назад.
>Интеллектуально я понимаю, что "всё просто происходит", но никакого озарения не случается, никакая кундалини не поднимается, жизнь никак не меняется, как втыкал за двачем сутки напролёт, так и втыкаю.
Лол, кто "понимает"? Эго, которого не существует. Ты по факту наращиваешь своё эго. В твоё оправдание — большинство успешных успехов, движущихся за духовным развитием, занимаются тем же самым. Хули там скрывать — я сам занимался тем же самым лет 10 назад.
457 1202128>>201987
Просветлённых людей нет, есть только просветление само по себе.
>>201989
Где ходят? Чот я не вижу никого. И при чём тут "счастливость"?
>Мой ответ - "просветленных людей" не бывает.
Просветлённых людей нет, есть только просветление само по себе.
>>201989
>Я реально не понимаю, как достичь конечной точки. Признать, что её никогда не было? Но тогда я просто продолжу жить свою двойственную жизнь. Это хуйня какая-то. Просветлённые люди все как один блаженные и счастливые ходят.
Где ходят? Чот я не вижу никого. И при чём тут "счастливость"?
458 1202131>>201993
Моя любимая шутка по этому поводу "какой трактор нужно построить, чтобы объяснить смысл жизни". Так-то искры можно мефдроном зажигать, если уж дохуя искор хочешь.
>>201995
Я нет, но признать всё ещё можно. Можно даже у чатгпт попросить признать это. Собственно, тут половину постов, судя по всему, нейросеткой уже и так пишется.
> Блять, я почти улавливаю эту хуйню, что у меня перед глазами начинает плыть и в голове появляется чувство, будто вот-вот зажгётся искра. И... нихуя.
Моя любимая шутка по этому поводу "какой трактор нужно построить, чтобы объяснить смысл жизни". Так-то искры можно мефдроном зажигать, если уж дохуя искор хочешь.
>>201995
>Я, достигатора, искаля, который бы мог что-то такое сделать или достичь - его нет. Никогда не было. Нет даже такого Я, которое могло бы признать это или понять это своими силами.
Я нет, но признать всё ещё можно. Можно даже у чатгпт попросить признать это. Собственно, тут половину постов, судя по всему, нейросеткой уже и так пишется.
>>202002
Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться. Я всегда буду хотеть "чего-то", гоняться за хвостом, которого не существует.
Но ведь есть разница "до" и "после" (пишу это и смеюсь - квинтэссенция двойственности), когда человек ещё не просветлён и когда он просветлён (х2).
Я про то, что...блять. Я вспоминаю историю про Раману Махарши и думаю, что он не просто так ведь просветлел, ему однажды какой-то чел сказал: "ты не то, чем кажешься. Познай себя" и тот начал пытаться познать и просветлел в конечном итоге.
Если бы этой фразы не было произнесено, то никаких ДЕЙСТВИЙ не было бы выполнено, и тогда он бы не просветлел. Я просто к этому постоянно возвращаюсь. Ведь что-то НУЖНО сделать, чтобы мозг осознал это. Молиться на то, что рандом наролит так, что в этой жизни просветление сможет прийти? Понять, что никогда "выбора" у "меня" и не было, и что это целиком воля случая - придёт просветление или нет? Что я могу курить, дрочить, шабить по углам, мастурбировать, и просветление может прийти, а могу молиться, поститься, читать библию и медитировать по десять часов в сутки, и никакого просветления не случится?
>>202003
Ладно. Признаюсь честно. Два года назад я лежал в кровати и думал об этом. И у меня случилось что-то, что реально начало ощущаться как подъём кундалини или что-то типа того. Смерть эго или что-то типа того. Так вот знаешь что потом произошло? Я жёстко обоссался и начал вслух проговаривать "я есть, я есть, я есть, я - это я, я это тело, я это ум", потому что БОЯЛСЯ, блядь, потому что это РЕАЛЬНО ощущалось как СМЕРТЬ. Самая настоящая, блядь, смерть. И это ПИЗДЕЦ как страшно. Я не представляю, какие яйца нужно иметь, чтобы согласиться добровольно умереть. Словно согласиться посвятить многочисленные жизни практике проще, чем "просто взять и сделать". Я хуй его знает, как мне пройти через это, если оно снова появится.
>>202126
Но ведь "я" сейчас пишу этот текст, а "ты" отвечаешь? Разве у нас не два эго? Две субъективные точки зрения.
Да. Чёрт возьми, да. Мне страшно. Мне очень страшно. Я до сих пор помню ту ебаную ночь.
>>202128
Понятие Истины разве не делает человека счастливым само по себе? "Есть только любовь" и всякое такое. Насчёт примеров - забей, я подразумевал многочисленные видосы от "просветлённых".
>>202131
Прикольная фраза. Примерно понимаю, о чём речь, но бля. Я НЕ могу НЕ пытаться. Понимаешь, да?
>Недвойстенность - это все что есть
Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться. Я всегда буду хотеть "чего-то", гоняться за хвостом, которого не существует.
Но ведь есть разница "до" и "после" (пишу это и смеюсь - квинтэссенция двойственности), когда человек ещё не просветлён и когда он просветлён (х2).
Я про то, что...блять. Я вспоминаю историю про Раману Махарши и думаю, что он не просто так ведь просветлел, ему однажды какой-то чел сказал: "ты не то, чем кажешься. Познай себя" и тот начал пытаться познать и просветлел в конечном итоге.
Если бы этой фразы не было произнесено, то никаких ДЕЙСТВИЙ не было бы выполнено, и тогда он бы не просветлел. Я просто к этому постоянно возвращаюсь. Ведь что-то НУЖНО сделать, чтобы мозг осознал это. Молиться на то, что рандом наролит так, что в этой жизни просветление сможет прийти? Понять, что никогда "выбора" у "меня" и не было, и что это целиком воля случая - придёт просветление или нет? Что я могу курить, дрочить, шабить по углам, мастурбировать, и просветление может прийти, а могу молиться, поститься, читать библию и медитировать по десять часов в сутки, и никакого просветления не случится?
>>202003
>В момент, когда твой ум столкнулся с истиной один на один, он не пытался растворится в ней
Ладно. Признаюсь честно. Два года назад я лежал в кровати и думал об этом. И у меня случилось что-то, что реально начало ощущаться как подъём кундалини или что-то типа того. Смерть эго или что-то типа того. Так вот знаешь что потом произошло? Я жёстко обоссался и начал вслух проговаривать "я есть, я есть, я есть, я - это я, я это тело, я это ум", потому что БОЯЛСЯ, блядь, потому что это РЕАЛЬНО ощущалось как СМЕРТЬ. Самая настоящая, блядь, смерть. И это ПИЗДЕЦ как страшно. Я не представляю, какие яйца нужно иметь, чтобы согласиться добровольно умереть. Словно согласиться посвятить многочисленные жизни практике проще, чем "просто взять и сделать". Я хуй его знает, как мне пройти через это, если оно снова появится.
>>202126
>Эго, которого не существует
Но ведь "я" сейчас пишу этот текст, а "ты" отвечаешь? Разве у нас не два эго? Две субъективные точки зрения.
>Ты по факту наращиваешь своё эго
Да. Чёрт возьми, да. Мне страшно. Мне очень страшно. Я до сих пор помню ту ебаную ночь.
>>202128
>Где ходят? Чот я не вижу никого. И при чём тут "счастливость"?
Понятие Истины разве не делает человека счастливым само по себе? "Есть только любовь" и всякое такое. Насчёт примеров - забей, я подразумевал многочисленные видосы от "просветлённых".
>>202131
>какой трактор нужно построить, чтобы объяснить смысл жизни
Прикольная фраза. Примерно понимаю, о чём речь, но бля. Я НЕ могу НЕ пытаться. Понимаешь, да?
>>202002
Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться. Я всегда буду хотеть "чего-то", гоняться за хвостом, которого не существует.
Но ведь есть разница "до" и "после" (пишу это и смеюсь - квинтэссенция двойственности), когда человек ещё не просветлён и когда он просветлён (х2).
Я про то, что...блять. Я вспоминаю историю про Раману Махарши и думаю, что он не просто так ведь просветлел, ему однажды какой-то чел сказал: "ты не то, чем кажешься. Познай себя" и тот начал пытаться познать и просветлел в конечном итоге.
Если бы этой фразы не было произнесено, то никаких ДЕЙСТВИЙ не было бы выполнено, и тогда он бы не просветлел. Я просто к этому постоянно возвращаюсь. Ведь что-то НУЖНО сделать, чтобы мозг осознал это. Молиться на то, что рандом наролит так, что в этой жизни просветление сможет прийти? Понять, что никогда "выбора" у "меня" и не было, и что это целиком воля случая - придёт просветление или нет? Что я могу курить, дрочить, шабить по углам, мастурбировать, и просветление может прийти, а могу молиться, поститься, читать библию и медитировать по десять часов в сутки, и никакого просветления не случится?
>>202003
Ладно. Признаюсь честно. Два года назад я лежал в кровати и думал об этом. И у меня случилось что-то, что реально начало ощущаться как подъём кундалини или что-то типа того. Смерть эго или что-то типа того. Так вот знаешь что потом произошло? Я жёстко обоссался и начал вслух проговаривать "я есть, я есть, я есть, я - это я, я это тело, я это ум", потому что БОЯЛСЯ, блядь, потому что это РЕАЛЬНО ощущалось как СМЕРТЬ. Самая настоящая, блядь, смерть. И это ПИЗДЕЦ как страшно. Я не представляю, какие яйца нужно иметь, чтобы согласиться добровольно умереть. Словно согласиться посвятить многочисленные жизни практике проще, чем "просто взять и сделать". Я хуй его знает, как мне пройти через это, если оно снова появится.
>>202126
Но ведь "я" сейчас пишу этот текст, а "ты" отвечаешь? Разве у нас не два эго? Две субъективные точки зрения.
Да. Чёрт возьми, да. Мне страшно. Мне очень страшно. Я до сих пор помню ту ебаную ночь.
>>202128
Понятие Истины разве не делает человека счастливым само по себе? "Есть только любовь" и всякое такое. Насчёт примеров - забей, я подразумевал многочисленные видосы от "просветлённых".
>>202131
Прикольная фраза. Примерно понимаю, о чём речь, но бля. Я НЕ могу НЕ пытаться. Понимаешь, да?
>Недвойстенность - это все что есть
Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться. Я всегда буду хотеть "чего-то", гоняться за хвостом, которого не существует.
Но ведь есть разница "до" и "после" (пишу это и смеюсь - квинтэссенция двойственности), когда человек ещё не просветлён и когда он просветлён (х2).
Я про то, что...блять. Я вспоминаю историю про Раману Махарши и думаю, что он не просто так ведь просветлел, ему однажды какой-то чел сказал: "ты не то, чем кажешься. Познай себя" и тот начал пытаться познать и просветлел в конечном итоге.
Если бы этой фразы не было произнесено, то никаких ДЕЙСТВИЙ не было бы выполнено, и тогда он бы не просветлел. Я просто к этому постоянно возвращаюсь. Ведь что-то НУЖНО сделать, чтобы мозг осознал это. Молиться на то, что рандом наролит так, что в этой жизни просветление сможет прийти? Понять, что никогда "выбора" у "меня" и не было, и что это целиком воля случая - придёт просветление или нет? Что я могу курить, дрочить, шабить по углам, мастурбировать, и просветление может прийти, а могу молиться, поститься, читать библию и медитировать по десять часов в сутки, и никакого просветления не случится?
>>202003
>В момент, когда твой ум столкнулся с истиной один на один, он не пытался растворится в ней
Ладно. Признаюсь честно. Два года назад я лежал в кровати и думал об этом. И у меня случилось что-то, что реально начало ощущаться как подъём кундалини или что-то типа того. Смерть эго или что-то типа того. Так вот знаешь что потом произошло? Я жёстко обоссался и начал вслух проговаривать "я есть, я есть, я есть, я - это я, я это тело, я это ум", потому что БОЯЛСЯ, блядь, потому что это РЕАЛЬНО ощущалось как СМЕРТЬ. Самая настоящая, блядь, смерть. И это ПИЗДЕЦ как страшно. Я не представляю, какие яйца нужно иметь, чтобы согласиться добровольно умереть. Словно согласиться посвятить многочисленные жизни практике проще, чем "просто взять и сделать". Я хуй его знает, как мне пройти через это, если оно снова появится.
>>202126
>Эго, которого не существует
Но ведь "я" сейчас пишу этот текст, а "ты" отвечаешь? Разве у нас не два эго? Две субъективные точки зрения.
>Ты по факту наращиваешь своё эго
Да. Чёрт возьми, да. Мне страшно. Мне очень страшно. Я до сих пор помню ту ебаную ночь.
>>202128
>Где ходят? Чот я не вижу никого. И при чём тут "счастливость"?
Понятие Истины разве не делает человека счастливым само по себе? "Есть только любовь" и всякое такое. Насчёт примеров - забей, я подразумевал многочисленные видосы от "просветлённых".
>>202131
>какой трактор нужно построить, чтобы объяснить смысл жизни
Прикольная фраза. Примерно понимаю, о чём речь, но бля. Я НЕ могу НЕ пытаться. Понимаешь, да?
>>202244
Да, ты чувствуешь это по поводу всего, того что описал.
Это и есть энергия Я. То что ты чувствуешь - это именно то как она работает.
Твой вопрос задан из такой парадигмы, где все ответы потеряют смысл - ведь они уже даны и ты интеллектуально понимаешь это.
Нет, тебе НЕ надо перестать чувствовать то что ты чувствуешь теперь, когда я это назвал "энергией Я".
Энергия Я, эта парадигма из которой ты задаешь вопрос - в своей основе точно такая же безошибочная и совершенная непостижимость недвойственного.
Твоему Я ничего с этим не нужно делать. Ему даже не нужно понимать что его нет.
На полном серьезе и буквально говорю:
Я вообще ничего не делает, потому что его никогда не было.
Есть лишь "энергия Я" которая работает как механизм присвоения, который говорит о феноменах "рука поднялась - это Я ее поднял", "дождь пошел - это Я великий шаман, я его вызвал", то есть Я - это лишь реакция, на реакцию, на реакцию, оно вообще ничего не делает, не является причиной и источником действий.
Каждый раз когда в твоей линии размышления появляется идея "что мне с этим сделать? Что мне выбрать? Что предпринять по поводу этого? Что мне думать?" - это лишь ПАРАДИГМА где существует реально Я, которое может что-то делать кроме присвоения. Это уже полностью виртуальная реальность.
И в плане недвойственности - уже совершенно все равно что ты будешь делать и думать в такой реальности "от лица Я, Меня"
Теперь - недвойстенность - это не какая-то другая реальность, параллельная, которой надо достичь, что можно понять даже интеллектуально из того что "нет двух" - нет двух реальностей.
Это уже та самая недвойственность, и именно она непостижимым образом - это все "Мои действия", "мои решения", и все что происходит - это даже не соотношение причин и следствий, а одна непостижимая ПЛОТНОСТЬ ТОГО ЧТО ЕСТЬ куда не вставишь волосок.
Относительно того что должно делать или нет: может происходить всё что-угодно. И медитация, святость, и совершенно отвратительное поведение.
Не ты автор этого.
Но вот что главное: можно сразу указать где ошибка, которую обязательно сделает Я.
Из всего того что я сказал (напоминаю это указатели, а не истина) - НИКАК не следует НИКАКИХ твоих действий и ничего должного для тебя.
Все сказанное выше -никак не учитывает Твоего существования.
Все сказанное выше - не предписывает несуществующему тебе что-то делать или не делать.
Если в твоей голове появятся такие выводы что "я могу теперь грабить банки или стать гей-шлюхой " или возникнут мысли "это значит я должен практиковать до конца жизни на горе Кайлас медитацию" - это лишь энергия Я схватила всё сказанное, присвоило его, как свою личную позицию.
Я ничего не может со всем сказанным сделать.
Если Я присваивает недвойственность как некую позицию из которого оно хочет действовать, как набор взглядов и мнений - это уже "позиция недвойственности для МЕНЯ".
И именно в этом ошибка тех "нейротекстов" на которые я выше сказал что "это позиция недвойственности за которой потеряна сама недвойственность".
Спрашивать "Что делать Мне" - это как спрашивать "что делать сыну бесплодной женщины, которая никогда не рожала". Это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ иллюзия, что есть ты, который может что-то делать, а не нечто другое.
>Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться
>..
Да, ты чувствуешь это по поводу всего, того что описал.
Это и есть энергия Я. То что ты чувствуешь - это именно то как она работает.
Твой вопрос задан из такой парадигмы, где все ответы потеряют смысл - ведь они уже даны и ты интеллектуально понимаешь это.
Нет, тебе НЕ надо перестать чувствовать то что ты чувствуешь теперь, когда я это назвал "энергией Я".
Энергия Я, эта парадигма из которой ты задаешь вопрос - в своей основе точно такая же безошибочная и совершенная непостижимость недвойственного.
Твоему Я ничего с этим не нужно делать. Ему даже не нужно понимать что его нет.
На полном серьезе и буквально говорю:
Я вообще ничего не делает, потому что его никогда не было.
Есть лишь "энергия Я" которая работает как механизм присвоения, который говорит о феноменах "рука поднялась - это Я ее поднял", "дождь пошел - это Я великий шаман, я его вызвал", то есть Я - это лишь реакция, на реакцию, на реакцию, оно вообще ничего не делает, не является причиной и источником действий.
Каждый раз когда в твоей линии размышления появляется идея "что мне с этим сделать? Что мне выбрать? Что предпринять по поводу этого? Что мне думать?" - это лишь ПАРАДИГМА где существует реально Я, которое может что-то делать кроме присвоения. Это уже полностью виртуальная реальность.
И в плане недвойственности - уже совершенно все равно что ты будешь делать и думать в такой реальности "от лица Я, Меня"
Теперь - недвойстенность - это не какая-то другая реальность, параллельная, которой надо достичь, что можно понять даже интеллектуально из того что "нет двух" - нет двух реальностей.
Это уже та самая недвойственность, и именно она непостижимым образом - это все "Мои действия", "мои решения", и все что происходит - это даже не соотношение причин и следствий, а одна непостижимая ПЛОТНОСТЬ ТОГО ЧТО ЕСТЬ куда не вставишь волосок.
Относительно того что должно делать или нет: может происходить всё что-угодно. И медитация, святость, и совершенно отвратительное поведение.
Не ты автор этого.
Но вот что главное: можно сразу указать где ошибка, которую обязательно сделает Я.
Из всего того что я сказал (напоминаю это указатели, а не истина) - НИКАК не следует НИКАКИХ твоих действий и ничего должного для тебя.
Все сказанное выше -никак не учитывает Твоего существования.
Все сказанное выше - не предписывает несуществующему тебе что-то делать или не делать.
Если в твоей голове появятся такие выводы что "я могу теперь грабить банки или стать гей-шлюхой " или возникнут мысли "это значит я должен практиковать до конца жизни на горе Кайлас медитацию" - это лишь энергия Я схватила всё сказанное, присвоило его, как свою личную позицию.
Я ничего не может со всем сказанным сделать.
Если Я присваивает недвойственность как некую позицию из которого оно хочет действовать, как набор взглядов и мнений - это уже "позиция недвойственности для МЕНЯ".
И именно в этом ошибка тех "нейротекстов" на которые я выше сказал что "это позиция недвойственности за которой потеряна сама недвойственность".
Спрашивать "Что делать Мне" - это как спрашивать "что делать сыну бесплодной женщины, которая никогда не рожала". Это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ иллюзия, что есть ты, который может что-то делать, а не нечто другое.
>>202244
Да, ты чувствуешь это по поводу всего, того что описал.
Это и есть энергия Я. То что ты чувствуешь - это именно то как она работает.
Твой вопрос задан из такой парадигмы, где все ответы потеряют смысл - ведь они уже даны и ты интеллектуально понимаешь это.
Нет, тебе НЕ надо перестать чувствовать то что ты чувствуешь теперь, когда я это назвал "энергией Я".
Энергия Я, эта парадигма из которой ты задаешь вопрос - в своей основе точно такая же безошибочная и совершенная непостижимость недвойственного.
Твоему Я ничего с этим не нужно делать. Ему даже не нужно понимать что его нет.
На полном серьезе и буквально говорю:
Я вообще ничего не делает, потому что его никогда не было.
Есть лишь "энергия Я" которая работает как механизм присвоения, который говорит о феноменах "рука поднялась - это Я ее поднял", "дождь пошел - это Я великий шаман, я его вызвал", то есть Я - это лишь реакция, на реакцию, на реакцию, оно вообще ничего не делает, не является причиной и источником действий.
Каждый раз когда в твоей линии размышления появляется идея "что мне с этим сделать? Что мне выбрать? Что предпринять по поводу этого? Что мне думать?" - это лишь ПАРАДИГМА где существует реально Я, которое может что-то делать кроме присвоения. Это уже полностью виртуальная реальность.
И в плане недвойственности - уже совершенно все равно что ты будешь делать и думать в такой реальности "от лица Я, Меня"
Теперь - недвойстенность - это не какая-то другая реальность, параллельная, которой надо достичь, что можно понять даже интеллектуально из того что "нет двух" - нет двух реальностей.
Это уже та самая недвойственность, и именно она непостижимым образом - это все "Мои действия", "мои решения", и все что происходит - это даже не соотношение причин и следствий, а одна непостижимая ПЛОТНОСТЬ ТОГО ЧТО ЕСТЬ куда не вставишь волосок.
Относительно того что должно делать или нет: может происходить всё что-угодно. И медитация, святость, и совершенно отвратительное поведение.
Не ты автор этого.
Но вот что главное: можно сразу указать где ошибка, которую обязательно сделает Я.
Из всего того что я сказал (напоминаю это указатели, а не истина) - НИКАК не следует НИКАКИХ твоих действий и ничего должного для тебя.
Все сказанное выше -никак не учитывает Твоего существования.
Все сказанное выше - не предписывает несуществующему тебе что-то делать или не делать.
Если в твоей голове появятся такие выводы что "я могу теперь грабить банки или стать гей-шлюхой " или возникнут мысли "это значит я должен практиковать до конца жизни на горе Кайлас медитацию" - это лишь энергия Я схватила всё сказанное, присвоило его, как свою личную позицию.
Я ничего не может со всем сказанным сделать.
Если Я присваивает недвойственность как некую позицию из которого оно хочет действовать, как набор взглядов и мнений - это уже "позиция недвойственности для МЕНЯ".
И именно в этом ошибка тех "нейротекстов" на которые я выше сказал что "это позиция недвойственности за которой потеряна сама недвойственность".
Спрашивать "Что делать Мне" - это как спрашивать "что делать сыну бесплодной женщины, которая никогда не рожала". Это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ иллюзия, что есть ты, который может что-то делать, а не нечто другое.
>Я опять хотел задать вопрос о том, что эти состояния всё равно отличаются, но потом понял, что это рекурсия, из которой невозможно выбраться
>..
Да, ты чувствуешь это по поводу всего, того что описал.
Это и есть энергия Я. То что ты чувствуешь - это именно то как она работает.
Твой вопрос задан из такой парадигмы, где все ответы потеряют смысл - ведь они уже даны и ты интеллектуально понимаешь это.
Нет, тебе НЕ надо перестать чувствовать то что ты чувствуешь теперь, когда я это назвал "энергией Я".
Энергия Я, эта парадигма из которой ты задаешь вопрос - в своей основе точно такая же безошибочная и совершенная непостижимость недвойственного.
Твоему Я ничего с этим не нужно делать. Ему даже не нужно понимать что его нет.
На полном серьезе и буквально говорю:
Я вообще ничего не делает, потому что его никогда не было.
Есть лишь "энергия Я" которая работает как механизм присвоения, который говорит о феноменах "рука поднялась - это Я ее поднял", "дождь пошел - это Я великий шаман, я его вызвал", то есть Я - это лишь реакция, на реакцию, на реакцию, оно вообще ничего не делает, не является причиной и источником действий.
Каждый раз когда в твоей линии размышления появляется идея "что мне с этим сделать? Что мне выбрать? Что предпринять по поводу этого? Что мне думать?" - это лишь ПАРАДИГМА где существует реально Я, которое может что-то делать кроме присвоения. Это уже полностью виртуальная реальность.
И в плане недвойственности - уже совершенно все равно что ты будешь делать и думать в такой реальности "от лица Я, Меня"
Теперь - недвойстенность - это не какая-то другая реальность, параллельная, которой надо достичь, что можно понять даже интеллектуально из того что "нет двух" - нет двух реальностей.
Это уже та самая недвойственность, и именно она непостижимым образом - это все "Мои действия", "мои решения", и все что происходит - это даже не соотношение причин и следствий, а одна непостижимая ПЛОТНОСТЬ ТОГО ЧТО ЕСТЬ куда не вставишь волосок.
Относительно того что должно делать или нет: может происходить всё что-угодно. И медитация, святость, и совершенно отвратительное поведение.
Не ты автор этого.
Но вот что главное: можно сразу указать где ошибка, которую обязательно сделает Я.
Из всего того что я сказал (напоминаю это указатели, а не истина) - НИКАК не следует НИКАКИХ твоих действий и ничего должного для тебя.
Все сказанное выше -никак не учитывает Твоего существования.
Все сказанное выше - не предписывает несуществующему тебе что-то делать или не делать.
Если в твоей голове появятся такие выводы что "я могу теперь грабить банки или стать гей-шлюхой " или возникнут мысли "это значит я должен практиковать до конца жизни на горе Кайлас медитацию" - это лишь энергия Я схватила всё сказанное, присвоило его, как свою личную позицию.
Я ничего не может со всем сказанным сделать.
Если Я присваивает недвойственность как некую позицию из которого оно хочет действовать, как набор взглядов и мнений - это уже "позиция недвойственности для МЕНЯ".
И именно в этом ошибка тех "нейротекстов" на которые я выше сказал что "это позиция недвойственности за которой потеряна сама недвойственность".
Спрашивать "Что делать Мне" - это как спрашивать "что делать сыну бесплодной женщины, которая никогда не рожала". Это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ иллюзия, что есть ты, который может что-то делать, а не нечто другое.
>>202293
Немного подумал над твоими словами и почему-то вспомнился этический вопрос наказания преступников в мире, где не существует свободы воли. Я всегда поражался - а какие тут вообще могут быть вопросы? У преступников не было свободы воли НЕ совершать преступления, а у наказующего не было свободы воли НЕ наказывать его. Всё, вопрос решён. Что-то похожее и здесь, наверное.
---
Алсо, правильно ли говорить, что "просветление - это всё, что есть" или это неправильное понимание? Является ли странным вопрос "что ты назовёшь собой там, где нет иного"?
Немного подумал над твоими словами и почему-то вспомнился этический вопрос наказания преступников в мире, где не существует свободы воли. Я всегда поражался - а какие тут вообще могут быть вопросы? У преступников не было свободы воли НЕ совершать преступления, а у наказующего не было свободы воли НЕ наказывать его. Всё, вопрос решён. Что-то похожее и здесь, наверное.
---
Алсо, правильно ли говорить, что "просветление - это всё, что есть" или это неправильное понимание? Является ли странным вопрос "что ты назовёшь собой там, где нет иного"?
Кто-то делает техники и приходит к просветлению, осознавая в конце, что никогда не было того, кто делал техники и приходил к просветлению. Некому было что-то осознавать.
Всегда было то, что было, и любая картина (просветление/непросветление) - это просто то, что происходит, и с этим ничего не сделать, потому что любая попытка что-то сделать всё так же будет являться тем, что происходит.
Правильное ли это понимание?
Всегда было то, что было, и любая картина (просветление/непросветление) - это просто то, что происходит, и с этим ничего не сделать, потому что любая попытка что-то сделать всё так же будет являться тем, что происходит.
Правильное ли это понимание?
>>202297
Точнее, осознавание происходило, но совершенно любая картинка - это то, что просто есть, и неважно, какие техники выполняются, какие озарения случаются, какие состояния испытываются - это просто то, что есть, и оно всегда было, есть и будет. До смерти ли, после смерти ли - потому что это просто то, что есть. Хоть бесконечность бесконечностей, хоть самый кратчайший, исчезающий миг.
Правильное ли это понимание?
>Некому было что-то осознавать
Точнее, осознавание происходило, но совершенно любая картинка - это то, что просто есть, и неважно, какие техники выполняются, какие озарения случаются, какие состояния испытываются - это просто то, что есть, и оно всегда было, есть и будет. До смерти ли, после смерти ли - потому что это просто то, что есть. Хоть бесконечность бесконечностей, хоть самый кратчайший, исчезающий миг.
Правильное ли это понимание?
И в этом плане человек ничем не отличается от обезьяны. Или муравья. Или камня. Или космической пыли. Или квантовой пены. Это просто то, что есть.
Так ли это?
Так ли это?
>>202296
Понимаешь, вопрос свободы воли не схватывает целиком вопрос "личного деятеля". Это Я - может иметь такую концепцию "Я живу в мире без свободной воли, Я всё делаю не по своей воле, а по причинно-следственным связям" - но при этом ощущение Я, как деятеля (пусть и несвободного) все равно сохраняется.
Вопрос этики - это вопрос нормативности "как должно быть". Как должно быть - это всегда представление о том, чего нет в противопоставлении тому, что есть, как двойственность.
Потому я это обычно заявляю так: "нет такого места (вне всего), где мог бы быть или не быть Я (то есть не даже места где Я отсутствует - потому что Я полная иллюзия без всякого места), которое бы обладало или необладало свободой воли.
___________________________ ____________
Я тут не смогу отвечать все время на вопросы, но накидаю свою рекомендацию "интересного", а интересно или нет оно тебе - сам увидишь в итоге.
Из классики, существуют тексты тибетские вроде "Кунджед Гялпо", тексты Лонгченпы, "Прямое введение в Ригпа" Падмасамбхавы.
Из классических текстов адвайты, я бы назвал "Рибху-гиту", "Авадхута-гиту". Но эти тексты более комплементарны к идее Я, сливая ее с абсолютом, Атманом - у этого подхода есть и серьезные минусы, и плюсы.
Из недавних, но уже покойных ученик Нисаргадатты - Рамеш Балсекар. Он рассказывает именно то, к чему пришел Нисаргадатта в конце жизни, а не в его ранних текстах.
А вот самое интересное: те кто еще жив, я бы назвал 3 человека, который транслируют подход, не учитывающий наличия независимого деятеля Я:
-Джим Ньюман (нельзя переоценить этого парня - никто не формулирует точнее, это основная рекомендация)
-Тони Парсонс ( он уже стар, но с него началась вся ветка современной "радикальной недвойственности")
-Уейн Ликерман (ученик Рамеша Балсекара). Его линия ближе к классике, более мягкая и компромиссная, но то что он называет "чувством ложного авторства" - это речь ровно о том. Много сатсангов с переводом, лучшая книга по-моему "12 шагов".
А других и сложно назвать - 99.999% подходов о том что Мне поделать, или радикализируют идею отсутствия Я - в метод, подход, способ, и путь. Потому я не буду называть известных буддийских монахов, например, которые согласятся с многим, но...
Понимаешь, вопрос свободы воли не схватывает целиком вопрос "личного деятеля". Это Я - может иметь такую концепцию "Я живу в мире без свободной воли, Я всё делаю не по своей воле, а по причинно-следственным связям" - но при этом ощущение Я, как деятеля (пусть и несвободного) все равно сохраняется.
Вопрос этики - это вопрос нормативности "как должно быть". Как должно быть - это всегда представление о том, чего нет в противопоставлении тому, что есть, как двойственность.
Потому я это обычно заявляю так: "нет такого места (вне всего), где мог бы быть или не быть Я (то есть не даже места где Я отсутствует - потому что Я полная иллюзия без всякого места), которое бы обладало или необладало свободой воли.
___________________________ ____________
Я тут не смогу отвечать все время на вопросы, но накидаю свою рекомендацию "интересного", а интересно или нет оно тебе - сам увидишь в итоге.
Из классики, существуют тексты тибетские вроде "Кунджед Гялпо", тексты Лонгченпы, "Прямое введение в Ригпа" Падмасамбхавы.
Из классических текстов адвайты, я бы назвал "Рибху-гиту", "Авадхута-гиту". Но эти тексты более комплементарны к идее Я, сливая ее с абсолютом, Атманом - у этого подхода есть и серьезные минусы, и плюсы.
Из недавних, но уже покойных ученик Нисаргадатты - Рамеш Балсекар. Он рассказывает именно то, к чему пришел Нисаргадатта в конце жизни, а не в его ранних текстах.
А вот самое интересное: те кто еще жив, я бы назвал 3 человека, который транслируют подход, не учитывающий наличия независимого деятеля Я:
-Джим Ньюман (нельзя переоценить этого парня - никто не формулирует точнее, это основная рекомендация)
-Тони Парсонс ( он уже стар, но с него началась вся ветка современной "радикальной недвойственности")
-Уейн Ликерман (ученик Рамеша Балсекара). Его линия ближе к классике, более мягкая и компромиссная, но то что он называет "чувством ложного авторства" - это речь ровно о том. Много сатсангов с переводом, лучшая книга по-моему "12 шагов".
А других и сложно назвать - 99.999% подходов о том что Мне поделать, или радикализируют идею отсутствия Я - в метод, подход, способ, и путь. Потому я не буду называть известных буддийских монахов, например, которые согласятся с многим, но...
>>202296
Понимаешь, вопрос свободы воли не схватывает целиком вопрос "личного деятеля". Это Я - может иметь такую концепцию "Я живу в мире без свободной воли, Я всё делаю не по своей воле, а по причинно-следственным связям" - но при этом ощущение Я, как деятеля (пусть и несвободного) все равно сохраняется.
Вопрос этики - это вопрос нормативности "как должно быть". Как должно быть - это всегда представление о том, чего нет в противопоставлении тому, что есть, как двойственность.
Потому я это обычно заявляю так: "нет такого места (вне всего), где мог бы быть или не быть Я (то есть не даже места где Я отсутствует - потому что Я полная иллюзия без всякого места), которое бы обладало или необладало свободой воли.
___________________________ ____________
Я тут не смогу отвечать все время на вопросы, но накидаю свою рекомендацию "интересного", а интересно или нет оно тебе - сам увидишь в итоге.
Из классики, существуют тексты тибетские вроде "Кунджед Гялпо", тексты Лонгченпы, "Прямое введение в Ригпа" Падмасамбхавы.
Из классических текстов адвайты, я бы назвал "Рибху-гиту", "Авадхута-гиту". Но эти тексты более комплементарны к идее Я, сливая ее с абсолютом, Атманом - у этого подхода есть и серьезные минусы, и плюсы.
Из недавних, но уже покойных ученик Нисаргадатты - Рамеш Балсекар. Он рассказывает именно то, к чему пришел Нисаргадатта в конце жизни, а не в его ранних текстах.
А вот самое интересное: те кто еще жив, я бы назвал 3 человека, который транслируют подход, не учитывающий наличия независимого деятеля Я:
-Джим Ньюман (нельзя переоценить этого парня - никто не формулирует точнее, это основная рекомендация)
-Тони Парсонс ( он уже стар, но с него началась вся ветка современной "радикальной недвойственности")
-Уейн Ликерман (ученик Рамеша Балсекара). Его линия ближе к классике, более мягкая и компромиссная, но то что он называет "чувством ложного авторства" - это речь ровно о том. Много сатсангов с переводом, лучшая книга по-моему "12 шагов".
А других и сложно назвать - 99.999% подходов о том что Мне поделать, или радикализируют идею отсутствия Я - в метод, подход, способ, и путь. Потому я не буду называть известных буддийских монахов, например, которые согласятся с многим, но...
Понимаешь, вопрос свободы воли не схватывает целиком вопрос "личного деятеля". Это Я - может иметь такую концепцию "Я живу в мире без свободной воли, Я всё делаю не по своей воле, а по причинно-следственным связям" - но при этом ощущение Я, как деятеля (пусть и несвободного) все равно сохраняется.
Вопрос этики - это вопрос нормативности "как должно быть". Как должно быть - это всегда представление о том, чего нет в противопоставлении тому, что есть, как двойственность.
Потому я это обычно заявляю так: "нет такого места (вне всего), где мог бы быть или не быть Я (то есть не даже места где Я отсутствует - потому что Я полная иллюзия без всякого места), которое бы обладало или необладало свободой воли.
___________________________ ____________
Я тут не смогу отвечать все время на вопросы, но накидаю свою рекомендацию "интересного", а интересно или нет оно тебе - сам увидишь в итоге.
Из классики, существуют тексты тибетские вроде "Кунджед Гялпо", тексты Лонгченпы, "Прямое введение в Ригпа" Падмасамбхавы.
Из классических текстов адвайты, я бы назвал "Рибху-гиту", "Авадхута-гиту". Но эти тексты более комплементарны к идее Я, сливая ее с абсолютом, Атманом - у этого подхода есть и серьезные минусы, и плюсы.
Из недавних, но уже покойных ученик Нисаргадатты - Рамеш Балсекар. Он рассказывает именно то, к чему пришел Нисаргадатта в конце жизни, а не в его ранних текстах.
А вот самое интересное: те кто еще жив, я бы назвал 3 человека, который транслируют подход, не учитывающий наличия независимого деятеля Я:
-Джим Ньюман (нельзя переоценить этого парня - никто не формулирует точнее, это основная рекомендация)
-Тони Парсонс ( он уже стар, но с него началась вся ветка современной "радикальной недвойственности")
-Уейн Ликерман (ученик Рамеша Балсекара). Его линия ближе к классике, более мягкая и компромиссная, но то что он называет "чувством ложного авторства" - это речь ровно о том. Много сатсангов с переводом, лучшая книга по-моему "12 шагов".
А других и сложно назвать - 99.999% подходов о том что Мне поделать, или радикализируют идею отсутствия Я - в метод, подход, способ, и путь. Потому я не буду называть известных буддийских монахов, например, которые согласятся с многим, но...
>>202297
Кто-то никогда не приходит к такому.
Я никогда не может прийти к чему-то такому.
И особенно не может прийти к нему в следствии каких-то действий ИЛИ прекращения действий.
Ни медитацией, ни отказом от медитации Я не приходит ни к чему такому.
ВСЁ - это не нечто к чему можно прийти, это абсурд, что можно быть ближе или дальше от всего.
Нельзя сказать что что-то происходит.
Можно сказать "когда это происходит - оказывается, что ничего не произошло и всё всегда именно так и было", но это уже некая игра слов, конечно
Есть очень большая разница между "нет того, кто мог бы что-то сделать, нет независимого деятеля" и "нельзя ничего сделать" - второе это позиция Я.
Это верно. Но с одной поправкой: человек - это не человек. Обезьяна - это не обезьяна. Камень - это не камень. Пыль - это не пыль. Это просто то, что есть.
>Кто-то делает техники и приходит к просветлению, осознавая в конце, что никогда не было того, кто делал техники и приходил к просветлению. Некому было что-то осознавать.
Кто-то никогда не приходит к такому.
Я никогда не может прийти к чему-то такому.
И особенно не может прийти к нему в следствии каких-то действий ИЛИ прекращения действий.
Ни медитацией, ни отказом от медитации Я не приходит ни к чему такому.
ВСЁ - это не нечто к чему можно прийти, это абсурд, что можно быть ближе или дальше от всего.
Нельзя сказать что что-то происходит.
Можно сказать "когда это происходит - оказывается, что ничего не произошло и всё всегда именно так и было", но это уже некая игра слов, конечно
>Всегда было то, что было, и любая картина (просветление/непросветление) - это просто то, что происходит, и с этим ничего не сделать,
Есть очень большая разница между "нет того, кто мог бы что-то сделать, нет независимого деятеля" и "нельзя ничего сделать" - второе это позиция Я.
>И в этом плане человек ничем не отличается от обезьяны. Или муравья. Или камня. Или космической пыли. Или квантовой пены. Это просто то, что есть.
Это верно. Но с одной поправкой: человек - это не человек. Обезьяна - это не обезьяна. Камень - это не камень. Пыль - это не пыль. Это просто то, что есть.
>>202301
Спасибо, добрый человек. Возможно, я именно тебя и ждал в этом треде всё это время.
>>202302
Да, понял. Ничего не поменялось, но это просто то, что есть, ничего и не должно меняться (или не меняться) - это просто то, что есть. И в "том, что есть" нет того, кто может вне этого "того, что есть" как-то повлияет или не повлиять, потому что даже этот "кто-то" - это то, что есть. Немного репитативно выражаюсь, но это то, как я понял. Меня как-то Лакшми подъёбывала - "перестань постоянно ставить "я" в скобки, общайся как общался". И ведь действительно)
Да, просто оборот речи. Ага.
Спасибо, добрый человек. Возможно, я именно тебя и ждал в этом треде всё это время.
>>202302
Да, понял. Ничего не поменялось, но это просто то, что есть, ничего и не должно меняться (или не меняться) - это просто то, что есть. И в "том, что есть" нет того, кто может вне этого "того, что есть" как-то повлияет или не повлиять, потому что даже этот "кто-то" - это то, что есть. Немного репитативно выражаюсь, но это то, как я понял. Меня как-то Лакшми подъёбывала - "перестань постоянно ставить "я" в скобки, общайся как общался". И ведь действительно)
>Можно сказать "когда это происходит - оказывается, что ничего не произошло и всё всегда именно так и было", но это уже некая игра слов, конечно
>Есть очень большая разница между "нет того, кто мог бы что-то сделать, нет независимого деятеля" и "нельзя ничего сделать" - второе это позиция Я.
Да, просто оборот речи. Ага.
Только что произошла лёгкая диссоциация, когда начал думать об этом чуть глубже. Но состояние очень быстро вернулось в норму. Забавно. Нихуя не забавно, на самом деле, не хочу снова испытывать панику и ощущение приближающейся смерти.
>>202304
Тут хочешь верь, хочешь нет - это не попытка диктовать что тебе чувствовать.
Но это ощущение "смерти и паники" - это не ощущение смерти и паники.
То что ты чувствуешь в такие моменты, это именно ощущение энергии Я, именно то как ощущается она сама, а вовсе не ее конец.
Это будто ее громкость усилили, но не не усилили - на самом деле.
Это то как энергия Я ощущается всегда, но она в обычной жизни будто бы звучит среди какофонии многих других звуков - и это незаметно.
Нет такого тебя, который должен был бы осознавать это, убирать ее или что-то с ней делать. Нет такого требования к отсутствию делателя.
Тут хочешь верь, хочешь нет - это не попытка диктовать что тебе чувствовать.
Но это ощущение "смерти и паники" - это не ощущение смерти и паники.
То что ты чувствуешь в такие моменты, это именно ощущение энергии Я, именно то как ощущается она сама, а вовсе не ее конец.
Это будто ее громкость усилили, но не не усилили - на самом деле.
Это то как энергия Я ощущается всегда, но она в обычной жизни будто бы звучит среди какофонии многих других звуков - и это незаметно.
Нет такого тебя, который должен был бы осознавать это, убирать ее или что-то с ней делать. Нет такого требования к отсутствию делателя.
Пиздеть про то что меня нет и прочая попсовая хрень это вообще ничто, по сравнению с реальным опытом.
>>202319
Хорошо, не буду. Но это пиздец, нет не пиздец... Это ничто
Хорошо, не буду. Но это пиздец, нет не пиздец... Это ничто
Но вроде жить можно вполне, нормально...
>>202329
Ну тогда ладно
Ну тогда ладно
Нельзя в полной и совершенной недвойственности найти недвойственность ещё раз.
Нельзя найти свою же голову где-то там и надеть ее себе на плечи, дважды.
Нельзя в полностью недвойственном ещё раз найти какие-то "качества недвойственного", "переживания недвойственнго", "ощущения недвойственного". Все что можно найти будет просто временной кажимостью, не более того.
Нет какого-то второго недвойственного кроме вот этого, у безграничного нет границ за которыми нечто иное.
но речь не о сознании или "моменте здесь и сейчас", ВОТ ЭТО - это и прошлое, и будущее, и настоящее, и сознание, но прошлое - не прошлое, настоящее - не настоящее, а будущее - не будущее, сознание - не сознание. Лишь представляется ими.
Нельзя найти свою же голову где-то там и надеть ее себе на плечи, дважды.
Нельзя в полностью недвойственном ещё раз найти какие-то "качества недвойственного", "переживания недвойственнго", "ощущения недвойственного". Все что можно найти будет просто временной кажимостью, не более того.
Нет какого-то второго недвойственного кроме вот этого, у безграничного нет границ за которыми нечто иное.
но речь не о сознании или "моменте здесь и сейчас", ВОТ ЭТО - это и прошлое, и будущее, и настоящее, и сознание, но прошлое - не прошлое, настоящее - не настоящее, а будущее - не будущее, сознание - не сознание. Лишь представляется ими.
>>202334
Дай нам поиграться. Мы хотим играться в духовных искателей. Мы хотим искать и находить. Иначе очень скучно жить!
Дай нам поиграться. Мы хотим играться в духовных искателей. Мы хотим искать и находить. Иначе очень скучно жить!
>>202334
Это логично в теории. Теперь как на практике. Тело + ум, оно будет существовать с таким пониманием? Оно пойдет доставлять заказ утром, по работе?
Это логично в теории. Теперь как на практике. Тело + ум, оно будет существовать с таким пониманием? Оно пойдет доставлять заказ утром, по работе?
>>202338
Вполне может и не идти, а может и идти
Вполне может и не идти, а может и идти
>>202338
Вот ты и пытаешься уточнить - не испортишь ли ты НА ПРАКТИКЕ что-то, если найдешь вторую голову и приставишь ее себе на плечи. Но ты не ее найдешь.
Практическое применение недвойственности - это сумасшествие, это вопрос о том "как мне практически применить все что есть?". Во первых если это все - нет больше ничего к чему можно его применить. Во вторых нужен кто-то вне всего, чтобы быть применяющим, деятелем.
Принять сказанное за теорию, которую нужно применить на практике - это и есть искать свою голову и пытаться ее второй раз приставить на плечи
Вот ты и пытаешься уточнить - не испортишь ли ты НА ПРАКТИКЕ что-то, если найдешь вторую голову и приставишь ее себе на плечи. Но ты не ее найдешь.
Практическое применение недвойственности - это сумасшествие, это вопрос о том "как мне практически применить все что есть?". Во первых если это все - нет больше ничего к чему можно его применить. Во вторых нужен кто-то вне всего, чтобы быть применяющим, деятелем.
Принять сказанное за теорию, которую нужно применить на практике - это и есть искать свою голову и пытаться ее второй раз приставить на плечи
>>202338
Оно может пойти доставлять заказ, оно может обмазываться калом, оно может покорять вершину Эвереста, оно может быть тян 10/10, оно может быть Вячеком, оно может быть Буддой, оно может быть собакой плешивой, оно может быть калифорнийской саламандрой, оно может быть безработным двачером, оно может быть королевой Англии, оно может быть наркодиллером, оно может быть священником, оно может быть быть бизнес-акулой, оно может сосать хуи за дозу, оно может медитировать десятки часов, оно может обжираться мухоморами, оно может быть врачом-психиатром, оно может быть анимешником, оно может быть старым, оно может быть молодым, оно может делать всё, что угодно, оно может покончить с собой - всё это то, что есть.
Оно может пойти доставлять заказ, оно может обмазываться калом, оно может покорять вершину Эвереста, оно может быть тян 10/10, оно может быть Вячеком, оно может быть Буддой, оно может быть собакой плешивой, оно может быть калифорнийской саламандрой, оно может быть безработным двачером, оно может быть королевой Англии, оно может быть наркодиллером, оно может быть священником, оно может быть быть бизнес-акулой, оно может сосать хуи за дозу, оно может медитировать десятки часов, оно может обжираться мухоморами, оно может быть врачом-психиатром, оно может быть анимешником, оно может быть старым, оно может быть молодым, оно может делать всё, что угодно, оно может покончить с собой - всё это то, что есть.
>>202340
Но этого Не Не_существует. Это может быть и сумасшествием, а может и вполне норм. Мир иллюзии, практически, может очистится до перовой иллюзии, которая идет сразу первой, после недвойственности в этом практика. Дойти до двери. Прямой путь. Без круговой самсары. Без вихрей и жидо калов.
>Практическое применение недвойственности - это
Но этого Не Не_существует. Это может быть и сумасшествием, а может и вполне норм. Мир иллюзии, практически, может очистится до перовой иллюзии, которая идет сразу первой, после недвойственности в этом практика. Дойти до двери. Прямой путь. Без круговой самсары. Без вихрей и жидо калов.
>>202342
Совершенно недвойственное не может очистится до какой-то другой недвойственности. Все иллюзии - это не твоя ошибка и не чья-то ещё ошибка или злая воля.
Прямая практика, прямой путь - это очень ироничная вещь, спроси искателей, которые уже по 30 лет практикуют "прямой, мгновенный, путь", спроси чем они заняты? Они скажут "я на самом прямом, быстром, пути, скоро дойду окончательно!".
Совершенно недвойственное не может очистится до какой-то другой недвойственности. Все иллюзии - это не твоя ошибка и не чья-то ещё ошибка или злая воля.
Прямая практика, прямой путь - это очень ироничная вещь, спроси искателей, которые уже по 30 лет практикуют "прямой, мгновенный, путь", спроси чем они заняты? Они скажут "я на самом прямом, быстром, пути, скоро дойду окончательно!".
>>202366
Путь до двери в не2 - есть. Он может занять разное количество времени, что зависит от заслуг.
Если ум - ожидовлен, он страдает на пути, теряет гаввах, такой путь долгий
Путь до двери в не2 - есть. Он может занять разное количество времени, что зависит от заслуг.
Если ум - ожидовлен, он страдает на пути, теряет гаввах, такой путь долгий
>>202481
Ты оперируешь в рамках концепций и действий, тогда как искомое находится за пределами. Написанное выше это лишь оборот речи, не нужно цепляться к словам.
На самом деле, искомое уже заключено в том, что ты ищешь, в том, что ты делаешь, в том, что ты думаешь, в том, как ты думаешь. В том, думаешь ты вообще или нет. Любой опыт, любое измерение, всё мыслимое и немыслимое - это то, что есть. Это просто то, что есть, и всё.
Можешь не думать ни о чём, кроме "я есть" - и будешь мнимо ближе к тому, что ищешь. Но даже это уже есть. Твоя "яестьность" - это уже то, что есть. Будут ли мысли, не будут ли мысли. Будешь ли ты кончать радугой с высокой кокольни или тебя будут пиздить ногами - это то, что есть. Есть лишь то, что есть.
Ты оперируешь в рамках концепций и действий, тогда как искомое находится за пределами. Написанное выше это лишь оборот речи, не нужно цепляться к словам.
На самом деле, искомое уже заключено в том, что ты ищешь, в том, что ты делаешь, в том, что ты думаешь, в том, как ты думаешь. В том, думаешь ты вообще или нет. Любой опыт, любое измерение, всё мыслимое и немыслимое - это то, что есть. Это просто то, что есть, и всё.
Можешь не думать ни о чём, кроме "я есть" - и будешь мнимо ближе к тому, что ищешь. Но даже это уже есть. Твоя "яестьность" - это уже то, что есть. Будут ли мысли, не будут ли мысли. Будешь ли ты кончать радугой с высокой кокольни или тебя будут пиздить ногами - это то, что есть. Есть лишь то, что есть.
492 1202501>>202244
Можно так считать. А можно не считать. Факт писания-читания от этого не изменится.
Что ты понимаешь под "счастливым"? Он болеет, стареет, умирает точно так же. Тут уместно задать вопрос — а зачем оно тебе? Зачем тебе "истина" и какая она тебе нужна?
Чот мне представилась картина тебя с бывалим адвайтистом, и диалог:
— Чо, первый раз умираешь, да?
— Да, первый. Но это ж я умру. Прям совсем умру.
— Ну совсем. Да ты не ссы, я уже и не помню, сколько умирал. Просто счёт потерял.
Чисто для слова — я за вашей беседой не слежу, потому не ебу вообще, о чем там речь и что за ночь.
Ну таким психиатры-психотерапевты занимаются. Мне кажется, что у тебя проблема с тревожностью, а не духовным поиском.
>Но ведь "я" сейчас пишу этот текст, а "ты" отвечаешь? Разве у нас не два эго? Две субъективные точки зрения.
Можно так считать. А можно не считать. Факт писания-читания от этого не изменится.
>Понятие Истины разве не делает человека счастливым само по себе?
Что ты понимаешь под "счастливым"? Он болеет, стареет, умирает точно так же. Тут уместно задать вопрос — а зачем оно тебе? Зачем тебе "истина" и какая она тебе нужна?
>Я жёстко обоссался и начал вслух проговаривать "я есть, я есть, я есть, я - это я, я это тело, я это ум", потому что БОЯЛСЯ, блядь, потому что это РЕАЛЬНО ощущалось как СМЕРТЬ. Самая настоящая, блядь, смерть. И это ПИЗДЕЦ как страшно. Я не представляю, какие яйца нужно иметь, чтобы согласиться добровольно умереть. Словно согласиться посвятить многочисленные жизни практике проще, чем "просто взять и сделать".
Чот мне представилась картина тебя с бывалим адвайтистом, и диалог:
— Чо, первый раз умираешь, да?
— Да, первый. Но это ж я умру. Прям совсем умру.
— Ну совсем. Да ты не ссы, я уже и не помню, сколько умирал. Просто счёт потерял.
Чисто для слова — я за вашей беседой не слежу, потому не ебу вообще, о чем там речь и что за ночь.
>Прикольная фраза. Примерно понимаю, о чём речь, но бля. Я НЕ могу НЕ пытаться. Понимаешь, да?
Ну таким психиатры-психотерапевты занимаются. Мне кажется, что у тебя проблема с тревожностью, а не духовным поиском.
>>202501
А мне кажется, ты должен завалить ебало и не лезть не в своё дело.
>Мне кажется, что у тебя проблема с тревожностью, а не духовным поиском.
А мне кажется, ты должен завалить ебало и не лезть не в своё дело.
>>202506
Тебе стоит попить афобазолу и научиться контролировать агрессию.
Тебе стоит попить афобазолу и научиться контролировать агрессию.
О.
>>202482
Если что-то есть, этому есть и начало. Не нужно принимать за данность и не изменчивость этой естьности. Так думать это бетонировать себя и ограничивать.
>Есть лишь то, что есть.
Если что-то есть, этому есть и начало. Не нужно принимать за данность и не изменчивость этой естьности. Так думать это бетонировать себя и ограничивать.
>>201989
Ты уже в ней, но тебе мешает думание что ты не в ней.
Как это не было, если ты в ней уже.
Как же ты просто продолжишь, если сейчас считаешь что точка где-то далеко, а потом поймешь что ты уже в ней.
Хотя можно и так сказать, ты просто будешь жить, а сейчас ты просто жить не можешь, тебе точка нужна.
Ляг просто на диван, выключи все гаджеты, полежи в тишине, послушай звуки улицы, ощути тепло летнее, просто полежи расслабь тело, в таком полудреме. Вот просветление. А то что ты этот момент теряешь, когда идешь на работу, учебу, улицу, это так игра работает.
>как достичь конечной точки
Ты уже в ней, но тебе мешает думание что ты не в ней.
> что её никогда не было? Но
Как это не было, если ты в ней уже.
>тогда я просто продолжу жить свою двойственную жизнь
Как же ты просто продолжишь, если сейчас считаешь что точка где-то далеко, а потом поймешь что ты уже в ней.
Хотя можно и так сказать, ты просто будешь жить, а сейчас ты просто жить не можешь, тебе точка нужна.
Ляг просто на диван, выключи все гаджеты, полежи в тишине, послушай звуки улицы, ощути тепло летнее, просто полежи расслабь тело, в таком полудреме. Вот просветление. А то что ты этот момент теряешь, когда идешь на работу, учебу, улицу, это так игра работает.
>>202338
Как тело людей знающих физику 7 класса, существует со знанием, что человек из атомов состоит? Почему никто не бегает в ужасе по улице, с мыслями, что он это атомы?
Банальная хуйня вроде, но миллиарды людей, знают что они из атомов и... нихуя этого не "осознают" на самом деле.
>Теперь как на практике. Тело + ум, оно будет существовать с таким пониманием?
Как тело людей знающих физику 7 класса, существует со знанием, что человек из атомов состоит? Почему никто не бегает в ужасе по улице, с мыслями, что он это атомы?
Банальная хуйня вроде, но миллиарды людей, знают что они из атомов и... нихуя этого не "осознают" на самом деле.
>>202781
Миллиарды людей (но не все) само_объединились с идеей что они атомы и тело и им норм, это не ужасно, это они так решили, что это так и есть навсегда. Их просто ожидовили такой социализацией.
Миллиарды людей (но не все) само_объединились с идеей что они атомы и тело и им норм, это не ужасно, это они так решили, что это так и есть навсегда. Их просто ожидовили такой социализацией.
Я есть, меня нет, пук среньк адвайта.
Все есть. Ничего не меняется и никто не меняется. Ничего нет. Или есть. Или
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 05:06.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 05:06.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.