26 Кб, 404x5311) Что такое парадокс Ферми — и почему он вообще «парадокс»
Парадокс Ферми формулируют примерно так: если во Вселенной много звёзд и планет, а возникновение жизни и разума не выглядит невозможным, то почему мы не видим следов внеземных цивилизаций? Под «следами» обычно подразумевают колонизацию, артефакты, радиосигналы или иные техносигнатуры.
Однако «парадокс» во многом рождается не из фактов, а из набора ожиданий:
что технологическая цивилизация должна быстро расти;
что она должна активно расширяться;
что она должна оставлять заметные энергетические или радио-следы;
что мы понимаем, какие следы считать значимыми.
Если хотя бы одно из этих «должна» неверно, парадокс ослабевает: возможно, цивилизаций много, но наши способы поиска изначально настроены на очень узкий тип траекторий развития.
2) «Западная» схема прогресса как невидимая рамка: индивидуализм, рост, экспансия
Исторически современная наука и техноиндустриальные институты формировались в определённых культурных и экономических контекстах. В наиболее влиятельных версиях модерности «успех» часто считывается через:
индивидуализм (агентность индивида, конкуренция, персональное накопление капитала/статуса);
технологический рост (инновации как самоценность и маркер превосходства);
экономический рост (расширение производства/потребления, метрики ВВП и т.п.);
экспансию и освоение (ресурсы как «сырьё», территории как «фронтир»).
Перенесённые на космический масштаб, эти идеи дают «интуитивную» картину: разумная жизнь неизбежно строит индустрию, добывает всё больше энергии, выходит в космос, создаёт мощные передатчики — и её должно быть видно.
Но это не закон природы. Это — культурно окрашенное ожидание, которое удобно тем, что делает задачу наблюдаемой: мы ищем громкие сигналы, большие выбросы энергии, мегаструктуры, индустриальные следы. И именно в этом месте «парадокс» может говорить больше о нас, чем о Вселенной.
3) Альтернативные траектории развития: уроки человеческого разнообразия (без идеализации)
Человеческая история показывает, что общества могут устойчиво существовать и усложняться, не выбирая модель бесконечного материального роста и максимизации технологической мощности.
У разных коренных и неевропейских обществ (и вообще у многих обществ вне индустриальной логики) встречаются иные акценты:
приоритет коллективной ответственности над индивидуальным накоплением;
долгосрочная экологическая встроенность, где ценность — в поддержании баланса, а не в экспансии;
высокоразвитые формы знания (навигация, агроэкология, медицина, астрономические наблюдения, управление ландшафтами), которые не обязательно выражаются в «техносигнатурах» индустриального типа;
социальные институты, ограничивающие избыточное потребление или насильственное расширение.
Важно не романтизировать: в истории были и конфликты, и иерархии, и войны в разных регионах мира. Смысл в другом: нет единственного «естественного» сценария прогресса, ведущего к энергетическому гигантизму и межзвёздной экспансии.
Если человеческие общества демонстрируют множественность путей, то для внеземных цивилизаций спектр возможных траекторий может быть ещё шире.
4) «Мы не видим техносигнатур» ≠ «их нет»: эффект селекции по типу цивилизации
Классические SETI-подходы долгое время фокусировались на том, что легко детектировать: узкополосные радио-сигналы, мощные передатчики, иногда — оптические вспышки или аномальные астрофизические конструкции.
Но если цивилизация:
минимизирует радиошум и утечки,
развивает локальные технологии с низкими выбросами,
предпочитает цифровую/виртуальную насыщенность вместо материального роста,
сознательно избегает межзвёздных контактов,
или живёт в режиме долгой стабильности без имперской экспансии,
то она становится «тихой». Наша «невидимость» может быть следствием того, что мы ищем цивилизации, похожие на нашу индустриальную фазу — и причём в её кратком окне (когда утечки максимальны), а не на долгосрочно устойчивые формы.
Парадокс Ферми формулируют примерно так: если во Вселенной много звёзд и планет, а возникновение жизни и разума не выглядит невозможным, то почему мы не видим следов внеземных цивилизаций? Под «следами» обычно подразумевают колонизацию, артефакты, радиосигналы или иные техносигнатуры.
Однако «парадокс» во многом рождается не из фактов, а из набора ожиданий:
что технологическая цивилизация должна быстро расти;
что она должна активно расширяться;
что она должна оставлять заметные энергетические или радио-следы;
что мы понимаем, какие следы считать значимыми.
Если хотя бы одно из этих «должна» неверно, парадокс ослабевает: возможно, цивилизаций много, но наши способы поиска изначально настроены на очень узкий тип траекторий развития.
2) «Западная» схема прогресса как невидимая рамка: индивидуализм, рост, экспансия
Исторически современная наука и техноиндустриальные институты формировались в определённых культурных и экономических контекстах. В наиболее влиятельных версиях модерности «успех» часто считывается через:
индивидуализм (агентность индивида, конкуренция, персональное накопление капитала/статуса);
технологический рост (инновации как самоценность и маркер превосходства);
экономический рост (расширение производства/потребления, метрики ВВП и т.п.);
экспансию и освоение (ресурсы как «сырьё», территории как «фронтир»).
Перенесённые на космический масштаб, эти идеи дают «интуитивную» картину: разумная жизнь неизбежно строит индустрию, добывает всё больше энергии, выходит в космос, создаёт мощные передатчики — и её должно быть видно.
Но это не закон природы. Это — культурно окрашенное ожидание, которое удобно тем, что делает задачу наблюдаемой: мы ищем громкие сигналы, большие выбросы энергии, мегаструктуры, индустриальные следы. И именно в этом месте «парадокс» может говорить больше о нас, чем о Вселенной.
3) Альтернативные траектории развития: уроки человеческого разнообразия (без идеализации)
Человеческая история показывает, что общества могут устойчиво существовать и усложняться, не выбирая модель бесконечного материального роста и максимизации технологической мощности.
У разных коренных и неевропейских обществ (и вообще у многих обществ вне индустриальной логики) встречаются иные акценты:
приоритет коллективной ответственности над индивидуальным накоплением;
долгосрочная экологическая встроенность, где ценность — в поддержании баланса, а не в экспансии;
высокоразвитые формы знания (навигация, агроэкология, медицина, астрономические наблюдения, управление ландшафтами), которые не обязательно выражаются в «техносигнатурах» индустриального типа;
социальные институты, ограничивающие избыточное потребление или насильственное расширение.
Важно не романтизировать: в истории были и конфликты, и иерархии, и войны в разных регионах мира. Смысл в другом: нет единственного «естественного» сценария прогресса, ведущего к энергетическому гигантизму и межзвёздной экспансии.
Если человеческие общества демонстрируют множественность путей, то для внеземных цивилизаций спектр возможных траекторий может быть ещё шире.
4) «Мы не видим техносигнатур» ≠ «их нет»: эффект селекции по типу цивилизации
Классические SETI-подходы долгое время фокусировались на том, что легко детектировать: узкополосные радио-сигналы, мощные передатчики, иногда — оптические вспышки или аномальные астрофизические конструкции.
Но если цивилизация:
минимизирует радиошум и утечки,
развивает локальные технологии с низкими выбросами,
предпочитает цифровую/виртуальную насыщенность вместо материального роста,
сознательно избегает межзвёздных контактов,
или живёт в режиме долгой стабильности без имперской экспансии,
то она становится «тихой». Наша «невидимость» может быть следствием того, что мы ищем цивилизации, похожие на нашу индустриальную фазу — и причём в её кратком окне (когда утечки максимальны), а не на долгосрочно устойчивые формы.
2,1 Мб, 1922x25605) Почему «тишина» может быть рациональной стратегией
Есть несколько неидеологических, вполне прагматичных причин, по которым цивилизации могут не оставлять техносигнатур, заметных нам:
Энергетическая эффективность и стандарты безопасности
Развитые системы связи могут быть крайне направленными, маломощными, шифрованными или локальными. Утечки — признак не «развитости», а неоптимальности.
Экологические ограничения
Стратегия «не раздувать энергетический след» может быть условием выживания на долгих горизонтах.
Этические/политические нормы невмешательства
Контакт может рассматриваться как риск: культурная травма, неравный обмен, колонизация (в широком смысле), биориски.
Другая онтология «развития»
Если «успех» измеряется не экспансией, а гармонией, устойчивостью или внутренними формами знания, мотивации создавать яркие техносигнатуры меньше.
Эти причины не требуют предположений о «лучше/хуже», они просто расширяют пространство гипотез.
6) Культурная ограниченность как исследовательский риск: от «космического фронтира» к эпистемической скромности
Парадокс Ферми часто подталкивает к сюжетам про «они должны были колонизировать Галактику». Но этот сюжет исторически рифмуется с земными нарративами «фронтира», «освоения», «неизбежного расширения». Когда такие нарративы становятся неосознанным фоном, возникает риск:
считать экспансию универсальной нормой, хотя это частный культурно-исторический паттерн;
перепутать обнаруживаемость с существованием (если мы не видим, значит, нет);
сузить дизайн поиска до сигналов, производимых цивилизациями с индустриально-ростовой траекторией.
В результате «парадокс» может быть не столько про молчание космоса, сколько про то, что мы настроили микрофон на один жанр музыки и удивляемся, что не слышим всё остальное.
7) Что могло бы означать «деколонизировать» SETI — в методологическом, а не лозунговом смысле
Если принять, что культурные предпосылки влияют на то, что считается «разумным» и «развитым», то уместно говорить о деколонизации SETI как об улучшении научной практики: расширении перспектив, снижении слепых зон, отказе от единственной модели прогресса.
Конкретнее, «деколонизация» SETI могла бы включать:
Плюрализм гипотез о цивилизациях: закладывать в модели не только экспансию и рост, но и долгую устойчивость, «низкоподписные» технологии, культурные запреты на передачу сигналов, локальные формы вычислений и коммуникаций.
Расширение понятия техносигнатуры: искать не только «громкие» индустриальные маркеры, но и более тонкие, системные, статистические аномалии — при этом осторожно, чтобы не перепутать с природными процессами.
Интердисциплинарность: привлекать антропологию, историю науки, этику, исследования колониальности — не как украшение, а как способ проверять скрытые допущения в моделях.
Более разнообразные исследовательские сообщества: не потому что «так правильно», а потому что разнообразие опыта помогает замечать то, что в монокультуре считается само собой разумеющимся.
Рефлексия языка и метафор: уход от риторики «освоения», «фронтира», «завоевания космоса», которая незаметно навязывает экспансионистскую норму в научном воображении.
В этом смысле деколонизация SETI перекликается с тем, что происходит и в других институтах — в музеях, университетах, гуманитарных и естественных науках: пересмотром канонов, расширением того, что признаётся знанием, и вниманием к тому, как власть и история формируют исследовательские оптики.
Есть несколько неидеологических, вполне прагматичных причин, по которым цивилизации могут не оставлять техносигнатур, заметных нам:
Энергетическая эффективность и стандарты безопасности
Развитые системы связи могут быть крайне направленными, маломощными, шифрованными или локальными. Утечки — признак не «развитости», а неоптимальности.
Экологические ограничения
Стратегия «не раздувать энергетический след» может быть условием выживания на долгих горизонтах.
Этические/политические нормы невмешательства
Контакт может рассматриваться как риск: культурная травма, неравный обмен, колонизация (в широком смысле), биориски.
Другая онтология «развития»
Если «успех» измеряется не экспансией, а гармонией, устойчивостью или внутренними формами знания, мотивации создавать яркие техносигнатуры меньше.
Эти причины не требуют предположений о «лучше/хуже», они просто расширяют пространство гипотез.
6) Культурная ограниченность как исследовательский риск: от «космического фронтира» к эпистемической скромности
Парадокс Ферми часто подталкивает к сюжетам про «они должны были колонизировать Галактику». Но этот сюжет исторически рифмуется с земными нарративами «фронтира», «освоения», «неизбежного расширения». Когда такие нарративы становятся неосознанным фоном, возникает риск:
считать экспансию универсальной нормой, хотя это частный культурно-исторический паттерн;
перепутать обнаруживаемость с существованием (если мы не видим, значит, нет);
сузить дизайн поиска до сигналов, производимых цивилизациями с индустриально-ростовой траекторией.
В результате «парадокс» может быть не столько про молчание космоса, сколько про то, что мы настроили микрофон на один жанр музыки и удивляемся, что не слышим всё остальное.
7) Что могло бы означать «деколонизировать» SETI — в методологическом, а не лозунговом смысле
Если принять, что культурные предпосылки влияют на то, что считается «разумным» и «развитым», то уместно говорить о деколонизации SETI как об улучшении научной практики: расширении перспектив, снижении слепых зон, отказе от единственной модели прогресса.
Конкретнее, «деколонизация» SETI могла бы включать:
Плюрализм гипотез о цивилизациях: закладывать в модели не только экспансию и рост, но и долгую устойчивость, «низкоподписные» технологии, культурные запреты на передачу сигналов, локальные формы вычислений и коммуникаций.
Расширение понятия техносигнатуры: искать не только «громкие» индустриальные маркеры, но и более тонкие, системные, статистические аномалии — при этом осторожно, чтобы не перепутать с природными процессами.
Интердисциплинарность: привлекать антропологию, историю науки, этику, исследования колониальности — не как украшение, а как способ проверять скрытые допущения в моделях.
Более разнообразные исследовательские сообщества: не потому что «так правильно», а потому что разнообразие опыта помогает замечать то, что в монокультуре считается само собой разумеющимся.
Рефлексия языка и метафор: уход от риторики «освоения», «фронтира», «завоевания космоса», которая незаметно навязывает экспансионистскую норму в научном воображении.
В этом смысле деколонизация SETI перекликается с тем, что происходит и в других институтах — в музеях, университетах, гуманитарных и естественных науках: пересмотром канонов, расширением того, что признаётся знанием, и вниманием к тому, как власть и история формируют исследовательские оптики.
2,1 Мб, 1922x25605) Почему «тишина» может быть рациональной стратегией
Есть несколько неидеологических, вполне прагматичных причин, по которым цивилизации могут не оставлять техносигнатур, заметных нам:
Энергетическая эффективность и стандарты безопасности
Развитые системы связи могут быть крайне направленными, маломощными, шифрованными или локальными. Утечки — признак не «развитости», а неоптимальности.
Экологические ограничения
Стратегия «не раздувать энергетический след» может быть условием выживания на долгих горизонтах.
Этические/политические нормы невмешательства
Контакт может рассматриваться как риск: культурная травма, неравный обмен, колонизация (в широком смысле), биориски.
Другая онтология «развития»
Если «успех» измеряется не экспансией, а гармонией, устойчивостью или внутренними формами знания, мотивации создавать яркие техносигнатуры меньше.
Эти причины не требуют предположений о «лучше/хуже», они просто расширяют пространство гипотез.
6) Культурная ограниченность как исследовательский риск: от «космического фронтира» к эпистемической скромности
Парадокс Ферми часто подталкивает к сюжетам про «они должны были колонизировать Галактику». Но этот сюжет исторически рифмуется с земными нарративами «фронтира», «освоения», «неизбежного расширения». Когда такие нарративы становятся неосознанным фоном, возникает риск:
считать экспансию универсальной нормой, хотя это частный культурно-исторический паттерн;
перепутать обнаруживаемость с существованием (если мы не видим, значит, нет);
сузить дизайн поиска до сигналов, производимых цивилизациями с индустриально-ростовой траекторией.
В результате «парадокс» может быть не столько про молчание космоса, сколько про то, что мы настроили микрофон на один жанр музыки и удивляемся, что не слышим всё остальное.
7) Что могло бы означать «деколонизировать» SETI — в методологическом, а не лозунговом смысле
Если принять, что культурные предпосылки влияют на то, что считается «разумным» и «развитым», то уместно говорить о деколонизации SETI как об улучшении научной практики: расширении перспектив, снижении слепых зон, отказе от единственной модели прогресса.
Конкретнее, «деколонизация» SETI могла бы включать:
Плюрализм гипотез о цивилизациях: закладывать в модели не только экспансию и рост, но и долгую устойчивость, «низкоподписные» технологии, культурные запреты на передачу сигналов, локальные формы вычислений и коммуникаций.
Расширение понятия техносигнатуры: искать не только «громкие» индустриальные маркеры, но и более тонкие, системные, статистические аномалии — при этом осторожно, чтобы не перепутать с природными процессами.
Интердисциплинарность: привлекать антропологию, историю науки, этику, исследования колониальности — не как украшение, а как способ проверять скрытые допущения в моделях.
Более разнообразные исследовательские сообщества: не потому что «так правильно», а потому что разнообразие опыта помогает замечать то, что в монокультуре считается само собой разумеющимся.
Рефлексия языка и метафор: уход от риторики «освоения», «фронтира», «завоевания космоса», которая незаметно навязывает экспансионистскую норму в научном воображении.
В этом смысле деколонизация SETI перекликается с тем, что происходит и в других институтах — в музеях, университетах, гуманитарных и естественных науках: пересмотром канонов, расширением того, что признаётся знанием, и вниманием к тому, как власть и история формируют исследовательские оптики.
Есть несколько неидеологических, вполне прагматичных причин, по которым цивилизации могут не оставлять техносигнатур, заметных нам:
Энергетическая эффективность и стандарты безопасности
Развитые системы связи могут быть крайне направленными, маломощными, шифрованными или локальными. Утечки — признак не «развитости», а неоптимальности.
Экологические ограничения
Стратегия «не раздувать энергетический след» может быть условием выживания на долгих горизонтах.
Этические/политические нормы невмешательства
Контакт может рассматриваться как риск: культурная травма, неравный обмен, колонизация (в широком смысле), биориски.
Другая онтология «развития»
Если «успех» измеряется не экспансией, а гармонией, устойчивостью или внутренними формами знания, мотивации создавать яркие техносигнатуры меньше.
Эти причины не требуют предположений о «лучше/хуже», они просто расширяют пространство гипотез.
6) Культурная ограниченность как исследовательский риск: от «космического фронтира» к эпистемической скромности
Парадокс Ферми часто подталкивает к сюжетам про «они должны были колонизировать Галактику». Но этот сюжет исторически рифмуется с земными нарративами «фронтира», «освоения», «неизбежного расширения». Когда такие нарративы становятся неосознанным фоном, возникает риск:
считать экспансию универсальной нормой, хотя это частный культурно-исторический паттерн;
перепутать обнаруживаемость с существованием (если мы не видим, значит, нет);
сузить дизайн поиска до сигналов, производимых цивилизациями с индустриально-ростовой траекторией.
В результате «парадокс» может быть не столько про молчание космоса, сколько про то, что мы настроили микрофон на один жанр музыки и удивляемся, что не слышим всё остальное.
7) Что могло бы означать «деколонизировать» SETI — в методологическом, а не лозунговом смысле
Если принять, что культурные предпосылки влияют на то, что считается «разумным» и «развитым», то уместно говорить о деколонизации SETI как об улучшении научной практики: расширении перспектив, снижении слепых зон, отказе от единственной модели прогресса.
Конкретнее, «деколонизация» SETI могла бы включать:
Плюрализм гипотез о цивилизациях: закладывать в модели не только экспансию и рост, но и долгую устойчивость, «низкоподписные» технологии, культурные запреты на передачу сигналов, локальные формы вычислений и коммуникаций.
Расширение понятия техносигнатуры: искать не только «громкие» индустриальные маркеры, но и более тонкие, системные, статистические аномалии — при этом осторожно, чтобы не перепутать с природными процессами.
Интердисциплинарность: привлекать антропологию, историю науки, этику, исследования колониальности — не как украшение, а как способ проверять скрытые допущения в моделях.
Более разнообразные исследовательские сообщества: не потому что «так правильно», а потому что разнообразие опыта помогает замечать то, что в монокультуре считается само собой разумеющимся.
Рефлексия языка и метафор: уход от риторики «освоения», «фронтира», «завоевания космоса», которая незаметно навязывает экспансионистскую норму в научном воображении.
В этом смысле деколонизация SETI перекликается с тем, что происходит и в других институтах — в музеях, университетах, гуманитарных и естественных науках: пересмотром канонов, расширением того, что признаётся знанием, и вниманием к тому, как власть и история формируют исследовательские оптики.
>>0129 (OP)
Никакого парадокса нет.
Раздули тему из нихуя. Попса для быдла.
Всеми своими средствами за всю историю космических наблюдений человечество смогло зафиксировать сигналы, которые пришли к нему в течение условных 50 лет изучения неба, да и то не все.
До этого никто ничего не фиксировал. В текущий момент есть программа, которая якобы охватывает 80% небосвода.
Вот когда вы пронаблюдаете 100 000 лет подряд эти 80 %, то тогда и сможете достоверно сказать, что наша галактика нам никаких сигналов не прислала. Да и тут у меня возникают сомнения, потому что куда направится электромагнитный сигнал, который с противоположного конца млечного пути направлен на нашу солнечную систему, из-за гравитационного линзирования центра галактики, науке не ведомо даже приблизительно. Это я не говорю о том, что солнечная система движется относительно центра и может легко пролететь мимо окна сигнала.
Так что все эти рассуждения про молчания - бред сивой кобылы.
Информация зафиксированная астрономически мала.
Никакого парадокса нет.
Раздули тему из нихуя. Попса для быдла.
Всеми своими средствами за всю историю космических наблюдений человечество смогло зафиксировать сигналы, которые пришли к нему в течение условных 50 лет изучения неба, да и то не все.
До этого никто ничего не фиксировал. В текущий момент есть программа, которая якобы охватывает 80% небосвода.
Вот когда вы пронаблюдаете 100 000 лет подряд эти 80 %, то тогда и сможете достоверно сказать, что наша галактика нам никаких сигналов не прислала. Да и тут у меня возникают сомнения, потому что куда направится электромагнитный сигнал, который с противоположного конца млечного пути направлен на нашу солнечную систему, из-за гравитационного линзирования центра галактики, науке не ведомо даже приблизительно. Это я не говорю о том, что солнечная система движется относительно центра и может легко пролететь мимо окна сигнала.
Так что все эти рассуждения про молчания - бред сивой кобылы.
Информация зафиксированная астрономически мала.
>>0136
+++
Мне кажется лучше всех это раскрыл Александр Панов. Он объяснял, почему никакого поиска сигналов ещё даже не начиналось. И что для этого нужны совершенно другие инструменты (на которые никто бабки не даст конечно же).
>Так что все эти рассуждения про молчания - бред сивой кобылы.
+++
Мне кажется лучше всех это раскрыл Александр Панов. Он объяснял, почему никакого поиска сигналов ещё даже не начиналось. И что для этого нужны совершенно другие инструменты (на которые никто бабки не даст конечно же).
>>0129 (OP)
Что за наглое вранье?
>Человеческая история показывает, что общества могут устойчиво существовать и усложняться, не выбирая модель бесконечного материального роста и максимизации технологической мощности
Что за наглое вранье?
>>0294
Сетинацисты антисетигаллусосодомофобы
Сетинацисты антисетигаллусосодомофобы
>>0136
Ну да, звучит громко - 80% небосвода, будто это хотя бы наблюдаемая вселенная. Это пузырек воздуха в огромном океане по факту, 99,(9) вселенной физически недоступно хоть для какого-то подробного изучения, а не 10 байт информации о том месте которое было там миллиарды лет назад. Да даже если строить гигателескопы планетарного масштаба это все равно пук на несколько десятков световых лет.
Да и искать нечего, никаких галактических империй не будет, все развитые полетят к центрам галактик с научными целями где в достатке материи и энергии чтобы строить гигаколлайдеры, варпы и съебы в другие вселенные. Все эти идеи про инопланетян чистый каргокульт, представленич пигмеев о более развитых существах.
Ну да, звучит громко - 80% небосвода, будто это хотя бы наблюдаемая вселенная. Это пузырек воздуха в огромном океане по факту, 99,(9) вселенной физически недоступно хоть для какого-то подробного изучения, а не 10 байт информации о том месте которое было там миллиарды лет назад. Да даже если строить гигателескопы планетарного масштаба это все равно пук на несколько десятков световых лет.
Да и искать нечего, никаких галактических империй не будет, все развитые полетят к центрам галактик с научными целями где в достатке материи и энергии чтобы строить гигаколлайдеры, варпы и съебы в другие вселенные. Все эти идеи про инопланетян чистый каргокульт, представленич пигмеев о более развитых существах.
>>0129 (OP)
Да никакова парадокса нету. Есть огромные расстояния, преодолеть которые не хватит бензина ни у одной цивилизации, даже супер развитой.
Нагрев, трение, яблоки вниз, невозможность извлечь кв. корень из отрицательного числа, другие не решаемые задачи - не позволят создать дешёвую ракету для перелётов на миллионы и даже на тыщы световых годов, каким бы ты дохуя профессором ни был.
Инопланетяне существуют - я так щитаю. Но ни у нас ни у них бензина нету штоп прилететь друг к другу. Да и не знаем куда лететь. В какую сторону шмальнуть ракету? В лево, вправо, вних, вверх? Где жывут инопланетяне? В какую сторону лететь?
Я щитаю што они есть. Может даже покруче нас. Но как у нас, так и у них, дважды два четыре, а это значит, што ни нам, ни им не увидеть друг друга и не хватит бензина долететь друг к другу.
Нету никакова парадокса. Есть огромные расстояния преодолеть которые бензина всей планеты не хватит.
Да никакова парадокса нету. Есть огромные расстояния, преодолеть которые не хватит бензина ни у одной цивилизации, даже супер развитой.
Нагрев, трение, яблоки вниз, невозможность извлечь кв. корень из отрицательного числа, другие не решаемые задачи - не позволят создать дешёвую ракету для перелётов на миллионы и даже на тыщы световых годов, каким бы ты дохуя профессором ни был.
Инопланетяне существуют - я так щитаю. Но ни у нас ни у них бензина нету штоп прилететь друг к другу. Да и не знаем куда лететь. В какую сторону шмальнуть ракету? В лево, вправо, вних, вверх? Где жывут инопланетяне? В какую сторону лететь?
Я щитаю што они есть. Может даже покруче нас. Но как у нас, так и у них, дважды два четыре, а это значит, што ни нам, ни им не увидеть друг друга и не хватит бензина долететь друг к другу.
Нету никакова парадокса. Есть огромные расстояния преодолеть которые бензина всей планеты не хватит.
>>0468
Если сознание действительно не локализовано, и может использоваться для перемещения энергии, то им не нужен бензин.
Если сознание действительно не локализовано, и может использоваться для перемещения энергии, то им не нужен бензин.
>>0295
Рептилоид, спок
Рептилоид, спок
>>0533
Есть цикл.
Сознание заставляет тело выполнять работу на основе содержащихся в нем ментальных объектов, передает телу энергию. Далее, в зависимости от состояния этой энергии, формируются новые ментальные объекты.
Физическая сторона этого цикла протекает в мозгу, и в неё можно вмешаться.
При подобном вмешательстве, энергия расходуется для воздействия на мозг, это воздействие меняет свойства формируемых ментальных объектов и выделяемой сознанием энергии.
И если оно не локализовано... Его можно заставить выделять её в любой точке вселенной.
Есть цикл.
Сознание заставляет тело выполнять работу на основе содержащихся в нем ментальных объектов, передает телу энергию. Далее, в зависимости от состояния этой энергии, формируются новые ментальные объекты.
Физическая сторона этого цикла протекает в мозгу, и в неё можно вмешаться.
При подобном вмешательстве, энергия расходуется для воздействия на мозг, это воздействие меняет свойства формируемых ментальных объектов и выделяемой сознанием энергии.
И если оно не локализовано... Его можно заставить выделять её в любой точке вселенной.
>>0136
Чтобы на Земляхе что-то зафиксировать, нужно чтобы абонент направил на нее очень большую антенну с хорошим КНД и очень мощным передатчиком, рассчитанным не только на вакуум, но и на межзвездную среду (пыль, звездый ветер). И сделать это он должен был заранее. Если он далеко, то это от тысяч лет назад до миллиардов. Т.е. абонент должен был каким-то чудом узнать, что вот та экзопланетка станет обитаемой в будущем и начать на нее передавать конскую мощность с прецизионной точностью. А если планеток много? Абонент превращается в какого-то идиота, изливающего тераватты мощности во все стороны от себя, покрыв свою планету и ближайший космос огромными тарелками антенн.
Такому абоненту лучше не отвечать.
Чтобы на Земляхе что-то зафиксировать, нужно чтобы абонент направил на нее очень большую антенну с хорошим КНД и очень мощным передатчиком, рассчитанным не только на вакуум, но и на межзвездную среду (пыль, звездый ветер). И сделать это он должен был заранее. Если он далеко, то это от тысяч лет назад до миллиардов. Т.е. абонент должен был каким-то чудом узнать, что вот та экзопланетка станет обитаемой в будущем и начать на нее передавать конскую мощность с прецизионной точностью. А если планеток много? Абонент превращается в какого-то идиота, изливающего тераватты мощности во все стороны от себя, покрыв свою планету и ближайший космос огромными тарелками антенн.
Такому абоненту лучше не отвечать.
>>0659
И что особенного? ИИ же похуй на время. Вполне могут перекидываться: Получили Ваше сообщение от 3 сентября 5000000001 г. до н.э. Просим уточнить...
И что особенного? ИИ же похуй на время. Вполне могут перекидываться: Получили Ваше сообщение от 3 сентября 5000000001 г. до н.э. Просим уточнить...
>>0659
Если они построили рой Дайсона, даже неполный, то его хватит отправлять на каждую подозрительную планету сфокусированный луч мощностью чтобы курица под открытым небом жарилась как в микроволновке, а содержание сообщений выбирать на даблы и триплы на местном дваче. Хватит и мощности, и точности.
Если они построили рой Дайсона, даже неполный, то его хватит отправлять на каждую подозрительную планету сфокусированный луч мощностью чтобы курица под открытым небом жарилась как в микроволновке, а содержание сообщений выбирать на даблы и триплы на местном дваче. Хватит и мощности, и точности.
>>0862
Может, они не злые. Если ты бы обнаружил в космосе чужую цивилизацию, ты бы что, сразу вжарил?
Может, они не злые. Если ты бы обнаружил в космосе чужую цивилизацию, ты бы что, сразу вжарил?
Всё просто. Мы просто первые, или одни из первых в этой вселенной, на триллионы световых лет от нас никого нет. Если не помрём, то именно нам предстоит стать теми самыми предтечами из научной фантастики.
>>0902
Когда вы знали сразу нескольких анимешниц с именами: Тереза, Александра, Татьяна, Ольга, Марта, Арина, Радмила, Ирина?
Когда вы знали сразу нескольких анимешниц с именами: Тереза, Александра, Татьяна, Ольга, Марта, Арина, Радмила, Ирина?
>>1244
Такая терминология, наверное?
Такая терминология, наверное?
>>0129 (OP)
Все просто, то, что не растет и не расширяется, то уступает место тому, что растет и расширяется.
В росте и экспансии нет ничего специфически "западного". Просто на определенном историческом отрезке именно западная цивилизация доминировала, благодаря своему росту и экспансии. А те, кто не росли, те были в жопе, вот и все.
Нет, это именно что закон природы. Рост и экспансия - это стратегия победителя. А отказ от этого - стратегия лузера. Победители выживают и доминируют, лузеры вымирают.
>Однако «парадокс» во многом рождается не из фактов, а из набора ожиданий:
>что технологическая цивилизация должна быстро расти;
>что она должна активно расширяться;
Все просто, то, что не растет и не расширяется, то уступает место тому, что растет и расширяется.
>«Западная» схема прогресса как невидимая рамка: индивидуализм, рост, экспансия
В росте и экспансии нет ничего специфически "западного". Просто на определенном историческом отрезке именно западная цивилизация доминировала, благодаря своему росту и экспансии. А те, кто не росли, те были в жопе, вот и все.
>Но это не закон природы. Это — культурно окрашенное ожидание
Нет, это именно что закон природы. Рост и экспансия - это стратегия победителя. А отказ от этого - стратегия лузера. Победители выживают и доминируют, лузеры вымирают.
>>0468
ой да нихуя
на секундочку напомню анонам что что тн темная материя и энергия это просто притянутая за уши хуйня, чтобы сравнялся наблюдаемое с нашими знаниями о количестве энергии.
Это ничего не говорит о сложности получения этой "темной энергии", когда эту "темную чатсицу" найдут.
Я к тому, что вполне может быть что, найдут часть из этой притянутой за уши энергии и выяснится что ее пиздец как легко добыть и для того чтобы использовать можно в любой запорожец ржавый поствить...
не люблю крч когда "люди будущего" рассуждают о истории с горочки "особенно моральной" своего времени, так и не люблю когда "люди прошлого" рассуждают о будущем с горочки (как моральной так и технологической").
То что мы не нашли составные части вот этой непонятной йобы в 80% от энергии вселенной ничего не говорит о сложности получения и преобразования энергии из нее. А энергии там дохера, если взглянуть на цифери :) так шта "проблема расстояния" расстояния это условная проблема.
А почему никого нет - я думаю - потому что земная цивилизация просто одна из самых ранних (ну если принять наше развитие с момента образования планеты), то на более ранне сформированных планетах должно быть сильно намного меньше железа и иже с ними). А без этого всего хуй кто атмосферу покинет
ой да нихуя
на секундочку напомню анонам что что тн темная материя и энергия это просто притянутая за уши хуйня, чтобы сравнялся наблюдаемое с нашими знаниями о количестве энергии.
Это ничего не говорит о сложности получения этой "темной энергии", когда эту "темную чатсицу" найдут.
Я к тому, что вполне может быть что, найдут часть из этой притянутой за уши энергии и выяснится что ее пиздец как легко добыть и для того чтобы использовать можно в любой запорожец ржавый поствить...
не люблю крч когда "люди будущего" рассуждают о истории с горочки "особенно моральной" своего времени, так и не люблю когда "люди прошлого" рассуждают о будущем с горочки (как моральной так и технологической").
То что мы не нашли составные части вот этой непонятной йобы в 80% от энергии вселенной ничего не говорит о сложности получения и преобразования энергии из нее. А энергии там дохера, если взглянуть на цифери :) так шта "проблема расстояния" расстояния это условная проблема.
А почему никого нет - я думаю - потому что земная цивилизация просто одна из самых ранних (ну если принять наше развитие с момента образования планеты), то на более ранне сформированных планетах должно быть сильно намного меньше железа и иже с ними). А без этого всего хуй кто атмосферу покинет
>>0659
это только один вид фиксации. Мы уже сейчас спектры всей хуйни получаем, и уже так то есть же аномалия спекра у звезды, в которой лет 5-7 уже как вроде обнаружили дохуя радиоктивного материала, и пока чот молчат, тк объяснений понятное дело ноль в связи с тем что нихуя не понятно как вообще только у одной звезды могло найтись столько ураниума
Но в целом с ходом мыслей я согласен мне кажется только вот с 21го века и можно нормально отситывать время поиска и кажется что к 2050му точно наберут еще неск прям серьезных "аномалий" в радиотелескопах итп
это только один вид фиксации. Мы уже сейчас спектры всей хуйни получаем, и уже так то есть же аномалия спекра у звезды, в которой лет 5-7 уже как вроде обнаружили дохуя радиоктивного материала, и пока чот молчат, тк объяснений понятное дело ноль в связи с тем что нихуя не понятно как вообще только у одной звезды могло найтись столько ураниума
Но в целом с ходом мыслей я согласен мне кажется только вот с 21го века и можно нормально отситывать время поиска и кажется что к 2050му точно наберут еще неск прям серьезных "аномалий" в радиотелескопах итп