938 Кб, 1280x896FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/899205.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
4 Кб, 201x150>Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru>>1252 (OP)
Чё серьёзно блядь? На яндыкс?
А хули не на Озон.
Наверное, там эта ссылка со времён, когда ям был агрегатором онлайн-магазинов, а не торговой площадкой
1 Мб, 1600x1076Продолжаем разговор про выбор GFX на вторичке. Вот про такое продаван утверждает что это не экранчик потек от удара, это "сломалась подсветка просто частично". Верим?
p.s. Тем кто спрашивал "нахуя по цене ФФ с годным автофокусом брать СФ без годного автофокуса" - ФФ с автофокусом быстрым у меня есть, мне вот тональных переходов и микроконтраста захотелось.
Я еще сам думаю хочу ли 4К евро выкинуть на это (потому что к тушке захочется родное стекло какое-то годное, а это еще под 2К евро).
А еще все-таки хочу добавить какие обзорщики дегенераты. Делать обзор на GFX и дорогую линзу, и пожать все фотки до 1000x1500 - сука, это каким же могучим умищем надо обладать?
1. Пиздит как дышит, экрану пизда, эта хуйня будет прогрессировать. Потому он него и скидывает, и я более чем уверен что этот удар повредил там не только экранчик, там наверняка еще проблемки есть.
2. Гелиос-44 к нему примотай! Не выебывайсо! Все приматывают гелиус, и ты приматывай!
Да просто дочка маркерами зарисовала, спиртиком протрешь и как новое.
>Делать обзор на GFX и дорогую линзу, и пожать все фотки до 1000x1500 - сука, это каким же могучим умищем надо обладать?
Именно в таком разрешении твои фотки с GFX и будут рассматривать, лол.
Что за хуйло опущенное на пике?
Чел, на основном экране параметры съемки не отображаются? Только на погоне?
Ну тогда готовь еще 2к евро, лол.
Фотоаппарат Canon, снятый на смартфон Vivo.
>Чел, на основном экране параметры съемки не отображаются? Только на погоне?
Да они все дублируются на обоих экранах. Как и во многих остальные аппаратах. Другое дело, что покупать аппарат за дохуя денег с серьёзным дефектом — это изначально казино.
Хотя, с другой стороны, если ты покупаешь GFX, то это автоматически значит, что деньги тебе не нужны. Потому что, как правильно написали выше, под эту хуйню нужна ещё и дорогущая оптика. Потому не похуй ли.
Вспоминается батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать.
>батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать
Что за стори?
>>батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать
>Что за стори?
Да то же самое, что у зф-свина: купил камеру за 200 тыр, мол "щас шедевры попрут", но выяснилось что во-первых под неё нужны норм объективы ещё за столько же денег, а во-вторых шедевры один хуй не получатся и не нужны они никому.
>зф-свина
Я слишком ньюфаг и не знаю такого мемеса, только что в 182 треде чел хотел Zf для влогинга взять, вроде.
Но меня друго смутило. Вы в 24 году обсуждали, что БЗК кал говна, а зеркалки топ? Или это какая-то постирония?
>Я слишком ньюфаг и не знаю такого мемеса, только что в 182 треде чел хотел Zf для влогинга взять, вроде.
Это ебанутый, который пишет в начале каждого треда "бзк не нужны". Где-то два года назад он был звездой этого раздела, когда купил Zf и не мог несколько тредов научиться им пользоваться. Отличается необучаемостью и застреванием на рандомной хуйне. Применение аргументов бесполезно — на следующий день он всё забывает и воспроизводит свою позицию заново. "А где ваши фотки" — постишь свою фотку — на следующий день "а где ваши фотки". По-моему ему так и не смогли объяснить, как работает бегущий затвор, когда на камере возникают и, самое главное, не возникают полосы от LED источников.
https://2ch.su/p/arch/2025-08-07/res/864765.html
>>865472
>Лол, уровень вашей компетентности понятен, очередной кексперт без фоточек.
>>865478
>Лол бля, я охуенен и фоткаю, а ты склочный пидор без фоточек и гира, крякающий что-то про фотографию без малейшей компетентности в вопросе. Если я не прав давай неси свои шидеворы.
Однако же, он смог понять, что с каждым новым тредом его обоссывают всё сильнее и всё предвзятее, даже кликуху ему придумали, и теперь он особо не палится.
А свин — потому что у него инвентарь на фото-видео постоянно покрыт слоем грязи.
>Пук среньк
Да, это оно. Ну он хотя бы наконец понял, что его по этому словосочетанию каждый раз узнают,
>Ок, я покопал и шёл таки срач чела, купившего Zf и ставящего на него Индустары и Гелиосы через переходник за 400 у.е.
Ха-ха, если бы через переходник. Он их ставил через два переходника, а потом "чёта Zf фокусом не попадает. БЗК — кал".
>Да, это оно. Ну он хотя бы наконец понял, что его по этому словосочетанию каждый раз узнают,
Это что-то типа Залупы из /mo/тача? Тупое и необучаемое, но упорное?
Ну то есть проебы АИ фокусировки с родными объективами без переходников мы игнорируем как неудобное да?
И кстати бзк таки кал, а у тебя я смотрю до сих пор, совсем нипичот, от того как тебя обоссали тогда.
И ещё он палится кажый раз называя видоискатель глазком.
698 Кб, 3011x2012>Это что-то типа Залупы из /mo/тача? Тупое и необучаемое, но упорное?
Обучаемое, но медленно, и весьма воинственное.
>>1321
>Ну то есть проебы АИ фокусировки с родными объективами без переходников мы игнорируем как неудобное да?
На новой технике нужно учиться новым приёмам фокусировки. Не можешь освоить автофокус — фотографируй на закрытой дырке, как старпёры с лейками. Судя по тому, что мы не слышим твоего воя по поводу автофокуса — ты со временем всё-таки с ним подружился (или вернулся обратно на D850, лол).
Птицы мои: >>900869 → и из прошлого тоже пикрил.
Напоминаю, что это снято на самый удроченный соневый телезум с сонекропом a5100 2014 года — расскажи мне, что это совсем другое дело, тут правильный автофокус.
Шесть дэ за 9-ть? Вы там че курили?
А может лучше некропентакс 645D/645Z и стекла к нему от пленочных Pentax 67, Pentax 645, Pentacon Six и Киева?
Но у GFX рабочий отрезок намного короче, адаптировать разные стекла с помойки будет проще.
Дядь, чего бомбанул?
223 Кб, 1080x1534Ты притащил шиза-антиваксера, лол, я ведь я и раньше это чувствовал, пресекался с ним на Трансурале.
22 Кб, 588x330Вот есть Z9, Z8, A1m2. Типа, как будто одного класса устройства, почему цена такая разная и насколько она оправдывает функционал?
Типа, ок, Z8 без ручки и аккум всратый, Z9 - всё ещё закрытый Z-баян, A1 - механический затвор и Е открытый Е баян, но стоит в джва раща больше Z8.
Z9 — это как A9III, но без глобал-шаттера.
A1II — это как бескомпромиссная премиум-версия A7IV для богатых или серьезных поливальщиков. У него есть 30 фпс и прекапчур в раве, крутой автофокус с ИИ, чтобы летящий со скоростью звука спортсмен был в фокусе на каждом кадре и без роллинг-шаттера.
Z8 — это как удешевленный обрезанный Z9 по цене A7RV и по возможностям примерно между A7IV и A7V.
>почему цена такая разная
Так рыночек порешал.
Есть что-то лучше этой хуйни? Canon powershot zoom, 20-30к на авите, можно поймать дешевле.
Что б и смотреть и снимать и компактное. В идеале бинокль с фото-видео.
У меня есть глючащий Sony cybershot hx20, колёсико барахлит, но снимает хорошо. Таскать с собой неоче удобно, смотреть в экранчик по сравнению с трубкой неудобно.
Любая бзк с EVF и телевик
olympus om-d em5 mark iii
>Но ведь фокус на балконе, а не на птицах!
Пикер показывает, что и на птицах, и на балконах. ГРИП в этой конфигурации где-то 100 метров, там им сложно НЕ попасть.
Мне на самом деле в СС кто-то правильно написал, что это тупо объектив с нарушенной центровкой — видна монотонная хроматика по всей площади кадра. И это даже после автокоррекции. Там где-то 3 пикселей хромоты. Хотя opticallimits показывает, что 2.4 пикселя норма для этого объектива, но они-то меряли корректируемую радиальную хромату.
Может быть когда-то надумаю, выкину его на помойку и куплю 70-350 нормальный — старый мыльнозум покупал что-то типа за 10 тыр, не сильно и жалко (не хочу продавать эту парашу никому, разобью и выкину в мусорник).
Тем не менее, я не такая ебанашка, чтобы "на поиграться" покупать объектив за 100+ тыр... Может быть просто продолжу лепить мыло, всё равно на эти пиксели никто кроме фотача не смотрит.
>А работать то будет? Я просто ищу дешёвый полнокадровый фотоаппарат.
Нахуя? Почему не ищешь спидозную шлюху? Сколько можно пояснять, что фотография — это роскошь. Потому либо берёшь норм технику, либо копеечный кроп "на попробовать", либо сымаешь на мобилу.
>А этот шиз ещё с нами?
А кто, по-твоему, половину предыдущего треда спорил с дедом про ДД камер? Третье (маленькое) сообщение не моё, хуета какая-то — фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором, а не между двумя линзами. Я как раз писал, что я в ахуе с того, что диды меряют углы миллиметрами — они википедию не читали, что ли?
>Для школоты, тупых и для шапки.
>Сейчас избыточно, но мозги прочистит.
"Разумно о фото - 2009"
"Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата."
Спасибо, очень разумно. Уже пошел выбирать свой новенький кроп кенона с оптикой.
Пикер (если мы думаем про один и тот же пикер) может показать, что у тебя и кружочек боке в фокусе, он не авторитетный показатель. Я просто глазами вижу, что птицы мыльные. Но это может быть и размытие от движения с недостаточно короткой выдержкой, и размытие от воздушных преломлений с длинным фокусным. Телевики они такие, могут снять мыло просто от теплого воздуха летящего из твоего открытого окна на улицу. Или птички пролетели в холодной воздушной струе сквозь теплый воздух, и т.п. По этой же причине человечество до сих пор не освоило действительно звеняще резкие фотографии лунных кратеров с земли без нейроподрисовки. Атмосфера всё мылит.
Мимо другой анон.
Дети советских инженеров постоянно усираются на том что не смотрят год публикации "информации жизненной", которой они звякают перед другими.
>>1353
>шиза-антиваксера
Бля, полный набор тогда. Заметил что если человек лютый ебанат, то почти обязательно антиваксер. Возможно это такая отметка удобная - типа если у тян дохуя партаков то она с тараканами, если кун антиваксер то почти наверняка крайне правый или левый шизофреник несущий хуйню лютую.
>Типа, как будто одного класса устройства, почему цена такая разная и насколько она оправдывает функционал?
«
Image Sensor (Stacked BSI CMOS, ~45–50MP): $300–$800+ per unit for high-end stacked full-frame (higher for newer/exotic designs due to lower yields and complex 3D stacking).
Processor / Image Engine (e.g., Bionz XR or EXPEED): $50–$150.
IBIS (In-Body Stabilization) Unit: $50–$120. Includes gyro sensors, magnets, and mechanisms. Advanced 5–8+ stop systems are more refined/expensive than basic ones.
EVF (Electronic Viewfinder): $80–$200.
Mechanical/Electronic Shutter + Mechanics: $40–$150 (Z9 is electronic-only, which can simplify this).
LCD Screen + Hinges/Touch Panel: $50–$100.
Body/Chassis, Weather Sealing, Buttons, Dials, Heat Sinks: $100–$250
Other Electronics (Motherboard, Memory Buffers, Connectors, Batteries, etc.): $150–$300 combined.
»
Итого $1500-2000. Всё остальное ты платишь за разработку, маркетинг, обслуживание, etc. Они могут сделать камеру a1 mark II, а ты не можешь — вот и вся история. Если бы в бобруйске делали камеры a1, то они бы стоили 200 тыс рублей.
Дальше уже идёт "сегментация рынка", аля "ты нам недоплатил денег — мы тебе недосыпали фич в камеру". Ну типа не поставить IBIS — это минус $150 по себестоимости в круг, за всё-всё-всё, но продавать тебе FF камеру с IBIS будут на $700 дороже. Либо страдай, либо плати. Сук, сони сенсоры на APS-C не обновляли где-то лет семь, при этом выпуская "новые" модели.
Конкретно по этим камерам — Sony нынче топ 1 рынка полнокадровых БЗК, он может позволить себе накручивать цену. На никонах стоят соневые сенсоры плюс-минус те же, что на a1. То есть, ещё раз: сони производит сенсоры для всех упомянутых камер, по одной и той же технологии. Ты покупаешь бренд, баян, другие кнопочки, и разное число премиальных фич.
У Nikon на самом деле полуоткрытый баян, то есть, он лицензирован куче производил плюс реверсинженернут, под него дохуя сторонней АФ оптики, не говоря уже про мануальную оптику, которую кто угодно может сделать.
Честно, я не видел никогда ебало человека, готового купить и пользоваться a1. Любой версии. Они наверное ездят на порше и подтираются папирусовой бумагой.
>Типа, как будто одного класса устройства, почему цена такая разная и насколько она оправдывает функционал?
«
Image Sensor (Stacked BSI CMOS, ~45–50MP): $300–$800+ per unit for high-end stacked full-frame (higher for newer/exotic designs due to lower yields and complex 3D stacking).
Processor / Image Engine (e.g., Bionz XR or EXPEED): $50–$150.
IBIS (In-Body Stabilization) Unit: $50–$120. Includes gyro sensors, magnets, and mechanisms. Advanced 5–8+ stop systems are more refined/expensive than basic ones.
EVF (Electronic Viewfinder): $80–$200.
Mechanical/Electronic Shutter + Mechanics: $40–$150 (Z9 is electronic-only, which can simplify this).
LCD Screen + Hinges/Touch Panel: $50–$100.
Body/Chassis, Weather Sealing, Buttons, Dials, Heat Sinks: $100–$250
Other Electronics (Motherboard, Memory Buffers, Connectors, Batteries, etc.): $150–$300 combined.
»
Итого $1500-2000. Всё остальное ты платишь за разработку, маркетинг, обслуживание, etc. Они могут сделать камеру a1 mark II, а ты не можешь — вот и вся история. Если бы в бобруйске делали камеры a1, то они бы стоили 200 тыс рублей.
Дальше уже идёт "сегментация рынка", аля "ты нам недоплатил денег — мы тебе недосыпали фич в камеру". Ну типа не поставить IBIS — это минус $150 по себестоимости в круг, за всё-всё-всё, но продавать тебе FF камеру с IBIS будут на $700 дороже. Либо страдай, либо плати. Сук, сони сенсоры на APS-C не обновляли где-то лет семь, при этом выпуская "новые" модели.
Конкретно по этим камерам — Sony нынче топ 1 рынка полнокадровых БЗК, он может позволить себе накручивать цену. На никонах стоят соневые сенсоры плюс-минус те же, что на a1. То есть, ещё раз: сони производит сенсоры для всех упомянутых камер, по одной и той же технологии. Ты покупаешь бренд, баян, другие кнопочки, и разное число премиальных фич.
У Nikon на самом деле полуоткрытый баян, то есть, он лицензирован куче производил плюс реверсинженернут, под него дохуя сторонней АФ оптики, не говоря уже про мануальную оптику, которую кто угодно может сделать.
Честно, я не видел никогда ебало человека, готового купить и пользоваться a1. Любой версии. Они наверное ездят на порше и подтираются папирусовой бумагой.
>фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором
Можно придраться, что объектив не тонкая линза (Δ≠0), так что от задней главной плоскости до плоскости параксиального изображения объекта в бесконечности. Но ок, понимание есть.
>Третье (маленькое) сообщение не моё
Ну так-то ты хреноту навалил, как будто с оптикой не знаком, но где-то рядом варишься: может, съемки, или офтальмология, обработка сигналов, хз.
Особенно я не согласен с проектироанием ОС, типа, много от чего первый дизайн зависит, но закидывать сразу кучу асферик - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить. Нет, наверное, Дипленз нагенерит что-то, но зачем? Мы же чаще всего дизайним с верхним ограничением по цене.
Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри (я так понимаю, до посдедней линзы?), он бы не мог на бесконнчность наводиться. Ну или ты что-то другое имел в виду.
Про то, что асферикой правят только дисторсию - этл или рил элитное знание спецтфики конкретных объективов я сразу скажу, что фотозумы не считал только объективы говномобилок, омикроскопы, хедапы, может, ты как раз спец по зумам? или пук в лужу. Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором это системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
С точки конвергенции вообще в осадок выпал, типа, это физиологический термин - куда у человека глаза сведены в данный момент. Конфликт конвергенции-аккомодации, если слышал, от чего в стереокино голова болит и кружится у некоторых людей.
>Z9 — это как A9III, но без глобал-шаттера.
"Велосипед — это как трактор, но только велосипед".
>Z8 — это как удешевленный обрезанный Z9 по цене A7RV и по возможностям примерно между A7IV и A7V.
У тебя нарушенная хронология: Sony выпустил a7 V для того, чтобы Nikon не сожрал средний/выше среднего сегмент репортажного фото-видео своими Z8. По сути a7 V — это a9 IV, но в стойле бы не поняли, почему после флагманского a9 III за миллион денег сони выпускает бюджетку в той же серии.
>>почему цена такая разная
>Так рыночек порешал.
Рыночек порешает так, как нассут в глаза успешным успехам маркетологи. Не то, чтобы я спорил с твоим утверждением — просто раскрываю его.
>Честно, я не видел никогда ебало человека, готового купить и пользоваться a1. Любой версии.
Люди GFX покупают, который не дешевле сони а1, плюс редко бывает единственной камерой, в силу своих особенностей.
Тебе сколько лет, что ты не понял что есть прослойка людей большая которые ЗНАЧИТЕЛЬНО богаче тебя и людей вокруг тебя? И которым на хобби потратить 10-20К евро - как тебе купить в пятницу себе хрючева вкусненького ?
>Есть что-то лучше этой хуйни?
Есть, но цена тебя огорчит (100 тыр), и конпактность относительна. Ну или что-то из последних RX100 VI, они ближе к твоему девайсу, но цена тебя, опять же, огорчит (70 тыр).
Телесъемка — это всегда дорого.
122 Кб, 958x958>Я просто глазами вижу, что птицы мыльные. Но это может быть и размытие от движения с недостаточно короткой выдержкой, и размытие от воздушных преломлений с длинным фокусным.
Специально для тебя, ручная коррекция хроматики на одной птице. Масштаб 1-к-1 по пикселям. Где-то видишь смаз?
>Заметил что если человек лютый ебанат, то почти обязательно антиваксер.
Я знаю дохуя нормисов-антиваксеров. Антиваксеров существует достаточно много, чтобы представлять почти все социальные группы.
Ты по-моему что-то перепутал.
A7 — это просто среднебюджетные ФФ общего назначения, чтобы снимать всё от свадеб и утренников до сраных кошек и углов домов. A7V — это как A7IV, только чуть поновее. Они раз в несколько лет его выпускают.
А A9III — это 120фпс серийной съемки в RAW без роллинг-шаттера. Первый и пока единственный в мире фулл-фрейм с глобальным электронным затвором. А в Z9 выкинули механический затвор и накрутили цену, чтобы было как A9III, но упустили один важный момент...
Так там необходимое, а не достаточное утверждение: поехавший всегда аноиваксер, но не любой антиваксер ещё больше поехавший.
>нормисов-антиваксеров
Оксюморон.
>Тебе сколько лет, что ты не понял что есть прослойка людей большая которые ЗНАЧИТЕЛЬНО богаче тебя и людей вокруг тебя? И которым на хобби потратить 10-20К евро - как тебе купить в пятницу себе хрючева вкусненького ?
Не такой "большой" прослойки. 0.16% РФ зарабатывает больше ляма рублей в месяц — даже это всё ещё не уровень "просто выкинуть 10к евро за день". Доход 4+ млн — это 0.01-0.02% населения.
Даже в США, которое самый большой ВВП на душу в мире, больше $20k зарабатывает 3% населения. При этом нужно понимать, что они тратят порядка $10k в месяц на жизнь.
>Где-то видишь смаз?
Хрен его знает, может там есть микросмаз. А может просто мыло по разным причинам от внутренних оптических до внешних воздушных.
У меня тоже есть неидеально четкие птички.
>A7 — это просто среднебюджетные ФФ общего назначения...
>А A9III — это 120фпс серийной съемки в RAW без роллинг-шаттера
Просто сравни спеки a9 II и a7 V по серийной съемке в RAW — они почти одинаковы, у a7 V чуть лучше. a7 V — это по сути небольшое обновление a9 II.
А теперь посмотри на Sony A7 IV, у которого ролинг шатер 1/15 с — ебать его в рот, это медленнее улитки.
Ты смотришь на ценевой сегмент — я тебе пишу про технический сегмент.
>А в Z9 выкинули механический затвор и накрутили цену, чтобы было как A9III, но упустили один важный момент...
Да, важный момент упустили — никому в хуй не упёрся шумный сенсор 24 МП за $6000.
>Просто сравни спеки a9 II и a7 V по серийной съемке в RAW — они почти одинаковы, у a7 V чуть лучше
A7V — 30фпс на электронном затворе с роллинг-шаттером или 10фпс на механическом. A9III — 120фпс без роллинг-шаттера.
А A9II — это камера 2019 года, она уже старовата, чтобы сравнивать её с A7V. И купить её сейчас можно только на вторичке дешевле A7V.
Эти проценты твои - так-то дохуя людей от общего населения. Плюс предположу в РФ куча людей по статистике на минималке бибу сосет, а в реале угорает со смешной шутки - купить одновременно сыну на 18 и любовнице на 19 феррари одинаковые разных цветов.
>Особенно я не согласен с проектироанием ОС, типа, много от чего первый дизайн зависит, но закидывать сразу кучу асферик - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить.
Ты про какой тип объективов пишешь? Ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
>Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри (я так понимаю, до посдедней линзы?), он бы не мог на бесконнчность наводиться. Ну или ты что-то другое имел в виду.
Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы. В этом и прикол шириков не БЗК — им не нужно быть ретрофокусными.
>Про то, что асферикой правят только дисторсию - этл или рил элитное знание спецтфики конкретных объективов... или пук в лужу.
Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии. Вообще никак нельзя исправить дисторсию на ширике одной сферикой.
На большей апертуре (f/2.0 и светлее) вылазит сначала сферическая аберрация, потом кома, потом лезет вообще всё. Ну типа посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию, в остальном это та же бюджетная шестилизновая схема.
>Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором это системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла. Похуй вообще, сферика или асферика, дело именно в сортах стекла. Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы. Отсюда 3х3 = 9 линз по минимуму.
>С точки конвергенции вообще в осадок выпал, типа, это физиологический термин - куда у человека глаза сведены в данный момент.
Точка/плоскость конвергенции — это древнее упрощение, использовавшееся для расчёта тёмных объективов. Ну типа там, где лучи сходятся, а потом расходятся — это точка/плоскость конвергенции. А ещё это плоскость диафрагмы, ну и самое узкое место в объективе.
Другое дело, что фактически нет ни точки, не плоскости, разные цвета заходящие под разными углами сходятся и расходятся в разных "точках" — отсюда знаменитые всратые узоры боке на биотаре-гелиосе, потому что объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей.
>Особенно я не согласен с проектироанием ОС, типа, много от чего первый дизайн зависит, но закидывать сразу кучу асферик - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить.
Ты про какой тип объективов пишешь? Ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
>Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри (я так понимаю, до посдедней линзы?), он бы не мог на бесконнчность наводиться. Ну или ты что-то другое имел в виду.
Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы. В этом и прикол шириков не БЗК — им не нужно быть ретрофокусными.
>Про то, что асферикой правят только дисторсию - этл или рил элитное знание спецтфики конкретных объективов... или пук в лужу.
Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии. Вообще никак нельзя исправить дисторсию на ширике одной сферикой.
На большей апертуре (f/2.0 и светлее) вылазит сначала сферическая аберрация, потом кома, потом лезет вообще всё. Ну типа посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию, в остальном это та же бюджетная шестилизновая схема.
>Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором это системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла. Похуй вообще, сферика или асферика, дело именно в сортах стекла. Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы. Отсюда 3х3 = 9 линз по минимуму.
>С точки конвергенции вообще в осадок выпал, типа, это физиологический термин - куда у человека глаза сведены в данный момент.
Точка/плоскость конвергенции — это древнее упрощение, использовавшееся для расчёта тёмных объективов. Ну типа там, где лучи сходятся, а потом расходятся — это точка/плоскость конвергенции. А ещё это плоскость диафрагмы, ну и самое узкое место в объективе.
Другое дело, что фактически нет ни точки, не плоскости, разные цвета заходящие под разными углами сходятся и расходятся в разных "точках" — отсюда знаменитые всратые узоры боке на биотаре-гелиосе, потому что объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей.
>A7V — 30фпс на электронном затворе с роллинг-шаттером или 10фпс на механическом. A9III — 120фпс без роллинг-шаттера.
Я тебе не писал про a9 III, я тебе писал про a9 II — это камера, почти идентичная a7 V.
>А A9II — это камера 2019 года, она уже старовата, чтобы сравнивать её с A7V. И купить её сейчас можно только на вторичке дешевле A7V.
Ну вот сони и хочет, чтобы ты брал не a9 II на вторичке, а a7 V новую из магазина.
649 Кб, 1125x1280>может, ты как раз спец по зумам?
Такое впечатление, что это спец по нейронкам.
мимо другой анон
>Эти проценты твои - так-то дохуя людей от общего населения.
Ты бы ещё в масштабах вселенной посчитал. 10 тысяч чеовек на всю РФ — это примерно нихуя. Ну типа ФСБ, министерства, местные чиновники, олигархи — короче, коллективы, из которых та за всю жизнь ни одного человека живьем можешь не увидеть.
>в реале угорает со смешной шутки - купить одновременно сыну на 18 и любовнице на 19 феррари одинаковые разных цветов.
Чтобы купить авто в РФ, таки нужно задекларировать доход, хотя бы на соизмеримые суммы.
Кстати, да, согласен про "слишком тупые для ИИ". Я с тех пор, как начал плотно общаться с ИИ, всерьёз стал думать "а нахуй мне эти тупорылые людишки теперь?". Не потому, что ИИ такой умный. а потому, что средний обыватель пиздец какой тупой. Ну типа зачем мне обсуждать выпуск новой камеры с двачем, если я могу обсудить это с нейросеткой?
Кстати, кто не в курсе — сейчас дохуя есть всякого говна для расчёта оптики. Есть мышкой кликать, есть текст в питоне писать. О-очень сильне доступнее оно стало лет так 10 назад, и объективы в этом время начали выпускать продвинутее, особенно широкоугольные Собственно, источник благодати не является секретом — оно из мобилок пошло.
Так что нет ничего сверхъестественного в том, что кто-то расчитал пластиковую оптику и заказал её производство в китае.
Судя по качеству современных стекол (у сапога ебушка дорогая 35 1.4 VCM имеет искажения до коррекций внутри камеры больше чем зумы старые бюджетные, обоссаться просто со смеха) там именно что "говно". Причем диды которые умели в темное оптическое мастерство из 70-х и 80-х умерли, а новых не народилось. Сидит зумер с кудряшками нанятый туповатой хрюшей потому что дешевый и напиздел складно про опыт, клацает мышкой скрючив ебальце сурьезное, "проектирует объективы". Сам в душе не ебет нахуя они, он мобилкой фоткает, в основном пьяных бомжей и смешные графитти.
Но нейронка всего лишь генерирует последовательность токенов на основе твоего запроса и информации из базы, на которой она натренирована. Она просто тасует высранную ранее информацию.
Аноны слишком тупые, по этому я буду общаться с нейронкой, которая переставляет ранее сказанные слова анонов местами и выдает за свой ответ.
Зачем еще удорожать и утяжелять конструкцию, если нюансы всё равно скорректируются? Ну ок, если бы этот объектив стоит еще на 1000 баксов дороже и весил на 200 грамм больше, выдавая точно такую же картинку, ты был бы счастлив? Ну зато греет душу, что там в тушке ничего не корректируется))))
Почему раньше делали меньше, легче и с меньшей дисторсией? А зумы еще и с внутренним фокусом, что сейчас не получается даже на премиальных эльках у того же сапога?
>a9 II — это камера, почти идентичная a7 V
Смотря по каким критериям сравнивать идентичность. По моим получается нифига не идентично.
Видел механизм экрана на A7V? Но у A9II сенсор в 2 раза быстрее считывается на электронном затворе.
>Ну вот сони и хочет, чтобы ты брал не a9 II на вторичке, а a7 V новую из магазина.
А я хочу A7CS с матрицей от A7SIII в корпусе от A7CII/A7CR. Или A7SIV. Но сони может предложить только ZV-E1.
>Судя по качеству современных стекол (у сапога ебушка дорогая 35 1.4 VCM имеет искажения до коррекций внутри камеры больше чем зумы старые бюджетные
Для БЗК всякие там обозрщики должны были бы давно легкую дисторсию рассматривать как "незначительные искажения". Потому что у тебя объектив на f/1.4 показывает почти идеальную чёткость и контроль хроматики, белое кремовое боке с глазиками в углах — лучше сделать ничего нельзя. А дисторсия? Её никто никогда не увидит на БЗК.
>>1403
>Но нейронка всего лишь генерирует последовательность токенов на основе твоего запроса и информации из базы, на которой она натренирована. Она просто тасует высранную ранее информацию.
Да, она находит лучшие ответы на мои вопросы и лучшие вопросы на мои ответы. Правда, иногда находит полную хуйню. Такой себе продвинутый гугл — неспроста гугл в последнее время сам начал показывать ответы gemini в шапке результатов поиска.
>Аноны слишком тупые, по этому я буду общаться с нейронкой, которая переставляет ранее сказанные слова анонов местами и выдает за свой ответ.
Это примерно такая же разница, как между "прочитать все тома войны и мира" и "спросить у нейросетки, с кем трахался пьер без ухов" — последнее сделать в сто раз быстрее, поскольку не нужно вычитывать всю эту хуйню.
Естественно, конечный результат зависит от того, как точно ты сформулировал промт, и насколько ты способен понять выдачу нейросетки, чтобы отфильтровать полную хуету и направить нейросеть обратно на путь истинный. То есть, это не заменяет твоего собственного поиска, но сильно упрощает и укорачивает путь.
>Почему раньше делали меньше, легче и с меньшей дисторсией?
Потому что раньше для объектива было важно выдать картинку 1080p для зеркального видоискателя. Какое там мыло в деталях — никого на 8 МП матрице не ебало. По меркам современных технологий этих объективов даже для 24 МП не хватает.
>А зумы еще и с внутренним фокусом, что сейчас не получается даже на премиальных эльках у того же сапога?
А можно конкретную модель, где "не получилось?".
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
>>1395
Я где-то на 60% уверен. Кстати, так и не понял, в чём прикол, какой-то нейросетевой троллинг, что сам не шаришь, но отвечаешь? Во многих тематикахтакое, но это же буквально как в "Срезал" Шукшина. Посмотрим на дальнейшие ответы, есть надежда, что это всё-таки нахватавшийся по верхам шиз.
>>1405
> с меньшей дисторсией
Дисторсия не нарушает гомоцентричности хода луча, так что отлично исправляется алгоритмически между матрицей и RAW и на посте. И это не алгоритмический слоп, а действительно исправление - новой информации не придумывается.
>>1399
Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код. Странный высер, в общем. Хотя Ansys сделали свой врапер ГПТ, так что создание ОС естественным языком не за горами. Но не оптимизация.
Про мышкой кликать это вообще ор.
Если что, финальные прогоны любого объектива перед производством всегда будут Zemax / СodeV просто потому что этому ПО доверяют, а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде.
Кстати, кому интересно за лучики и всё такое, вот вам "трассировщик мышкой покликать" - если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
>>1401
>темное оптическое мастерство из 70-х и 80-х
Кал говна обоссаных собак. Все эти методы Трубко и Слюсарева от недостатка вычислительных мощностей, типа, рил девки на ЗП сидели, на арифмометрах по формулам Федера лучи через ОС гоняли весь день, потом графики смещения точки строили. Всё полетело в жеппу с внедрением нормальной глобальной оптимизации в САПР.
Типа, как выросшие на ПЗСных снимка сейчас говорят: "вот тогда был колорсайенс, дааа", так и для миллениалов пленочные снимки обладают магией. Ностальгия - опасное чувство.
>>1392
>ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
Я тебе не это писал, а что твой пассаж про "как проектируют ОС" в корне неверный, так как в начале проектирования у тебя самое большое пространство параметром, которое нужно сначала грубо исследовать и найти самые хорошие области для детального исследования.
Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да. ;)
>Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы
Не в этом вопрос был, а в том, что ты неправильное определение дал, или запутанное. Кстати, иногда таки БЗК ширик бывает и ретрофокусным - чтобы CRA были нормальными на выходе: ZEISS Batis 2.8/18, Sony 12-24/4 G ближе к широкому концу становится ретрофокусной.
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
Ты это где-то прочитал или посчитал?
>Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла.
Необязательно. Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3. Как на графике. Три линзы нужны для исправления в первую очередь сферической аберрации для 3 длин волн.
>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают. Но и это был не мой вопрос. Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
>объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей
Ну это кринжа навалил, всё считали под аберрации, просто корректировать не могли в ценовом диапазоне. Поэтому и появились все эти суммы зейделя: сфера, кома, кривизна поля и астигматизм, дисторсия. Хотя это только аберрации 3 порядка и были выделены как раз для упрощения расчёта ОС. Но таким образом действительно заложили фундамент проектирования ОС. Сейчас это использую больше в разговоре, чтобы на пальцах что-то объяснить или для начальной точки, а в расчётах вообще используют полниомы Цернике. А, если система не cutting edge типа литографа, то вообще в рот шатали аберрации выделять. Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
>>1395
Я где-то на 60% уверен. Кстати, так и не понял, в чём прикол, какой-то нейросетевой троллинг, что сам не шаришь, но отвечаешь? Во многих тематикахтакое, но это же буквально как в "Срезал" Шукшина. Посмотрим на дальнейшие ответы, есть надежда, что это всё-таки нахватавшийся по верхам шиз.
>>1405
> с меньшей дисторсией
Дисторсия не нарушает гомоцентричности хода луча, так что отлично исправляется алгоритмически между матрицей и RAW и на посте. И это не алгоритмический слоп, а действительно исправление - новой информации не придумывается.
>>1399
Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код. Странный высер, в общем. Хотя Ansys сделали свой врапер ГПТ, так что создание ОС естественным языком не за горами. Но не оптимизация.
Про мышкой кликать это вообще ор.
Если что, финальные прогоны любого объектива перед производством всегда будут Zemax / СodeV просто потому что этому ПО доверяют, а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде.
Кстати, кому интересно за лучики и всё такое, вот вам "трассировщик мышкой покликать" - если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
>>1401
>темное оптическое мастерство из 70-х и 80-х
Кал говна обоссаных собак. Все эти методы Трубко и Слюсарева от недостатка вычислительных мощностей, типа, рил девки на ЗП сидели, на арифмометрах по формулам Федера лучи через ОС гоняли весь день, потом графики смещения точки строили. Всё полетело в жеппу с внедрением нормальной глобальной оптимизации в САПР.
Типа, как выросшие на ПЗСных снимка сейчас говорят: "вот тогда был колорсайенс, дааа", так и для миллениалов пленочные снимки обладают магией. Ностальгия - опасное чувство.
>>1392
>ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
Я тебе не это писал, а что твой пассаж про "как проектируют ОС" в корне неверный, так как в начале проектирования у тебя самое большое пространство параметром, которое нужно сначала грубо исследовать и найти самые хорошие области для детального исследования.
Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да. ;)
>Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы
Не в этом вопрос был, а в том, что ты неправильное определение дал, или запутанное. Кстати, иногда таки БЗК ширик бывает и ретрофокусным - чтобы CRA были нормальными на выходе: ZEISS Batis 2.8/18, Sony 12-24/4 G ближе к широкому концу становится ретрофокусной.
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
Ты это где-то прочитал или посчитал?
>Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла.
Необязательно. Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3. Как на графике. Три линзы нужны для исправления в первую очередь сферической аберрации для 3 длин волн.
>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают. Но и это был не мой вопрос. Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
>объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей
Ну это кринжа навалил, всё считали под аберрации, просто корректировать не могли в ценовом диапазоне. Поэтому и появились все эти суммы зейделя: сфера, кома, кривизна поля и астигматизм, дисторсия. Хотя это только аберрации 3 порядка и были выделены как раз для упрощения расчёта ОС. Но таким образом действительно заложили фундамент проектирования ОС. Сейчас это использую больше в разговоре, чтобы на пальцах что-то объяснить или для начальной точки, а в расчётах вообще используют полниомы Цернике. А, если система не cutting edge типа литографа, то вообще в рот шатали аберрации выделять. Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
>>1392
>Точка/плоскость конвергенции — это древнее упрощение, использовавшееся для расчёта тёмных объективов. Ну типа там, где лучи сходятся, а потом расходятся — это точка/плоскость конвергенции. А ещё это плоскость диафрагмы, ну и самое узкое место в объективе.
>ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания
Плоскость "диафрагмы" - кстати, какой? - это место в ОС, где самое маленькое промежуточное изображене входного зрачка, сиречь оправы первой линзы.
153 Кб, 779x593>Видел механизм экрана на A7V? Но у A9II сенсор в 2 раза быстрее считывается на электронном затворе.
Всё не так просто:
https://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-9-ii-review/7
Resolution and frame rate Shutter rate
4K/24p 23.2 ms
4K/30p (1.2x crop) 17.9 ms
FHD 60p 6.3 ms
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-v-review
Stills rolling shutter rate (ms) ∼15.1ms
a7 V может сымать 4k @ 60 FPS с полным считыванием сенсора, a9 II выдаёт 4K @ 30p только с кропом... даже через HDMI.
Дело в том, что a9 II на самом деле не умеет считывать изображение за 1/150 секунды, ему для этого нужно где-то 1/50 с. За 1/150 с происходит фиксация картинки во внутренню память сенсора, но изображение ещö не покидает сенсор. Лаг ЭВИ в 20-30 мс просто еще раз подтверждает эту теорию.
Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой? Потому я и пишу, что Sony a7 V — это довольно очевидный апгрейд a9 II под потребности среднего потребителя. Просто ещё раз ответь для себя: зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf? Что ему делать с твоим быстрым электронным затвором? a9 II — это реально камера без применений в 2026 году. Ну, разве что бесплатно подарят.
>А я хочу A7CS с матрицей от A7SIII в корпусе от A7CII/A7CR. Или A7SIV. Но сони может предложить только ZV-E1.
Так ZV-E1 — это и есть a7CS, лал. А ZV-E10 — это a5200.
>Я где-то на 60% уверен. Кстати, так и не понял, в чём прикол, какой-то нейросетевой троллинг, что сам не шаришь, но отвечаешь? Во многих тематикахтакое, но это же буквально как в "Срезал" Шукшина.
Двачая.
>Типа, как выросшие на ПЗСных снимка сейчас говорят: "вот тогда был колорсайенс, дааа"
Ну на момент перехода пзс на cmos был некий момент, но не долго. На форумах тогда много шизотеорий было, самая правдоподобная была про выбор фильтров баера, у ccd поуже были спектры. Но где-то к 2010 это все стало абсолютно неактуальным.
>так и для миллениалов пленочные снимки обладают магией
А вот тут магия действительно есть - на пленке многих цифровых артефактов практически нет или сложно получить : выбитые наглухо хайлайты, перешарп, бэндинг при корявой обработке. Ну и цветовое решение. Ньюфаг не знающий ничего и зарядивший в мыльницу со вспышкой самый дешевый кодак голд и отдавший в фотолабу на скан на каком-нибудь noritsu в авто-режиме, с легкостью может получить 36 технически хороших кадров. На цифру же даже в полном авто режиме он же умудрится наделать кучу срани. Проверено на десятках людей.
>зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf?
Чтобы быстро снимать фото разных быстрых штук. A9 и позиционируются для спорта и живности. Просто A9II старая, вместо нее сделали A9III. Вряд ли кто-то купивший A9II в 2019 году будет сейчас апгрейдиться на A7V.
Но я понял, что у тебя свое альтернативное видение на классификацию и назначение камер.
>Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой?
Чтобы снять серию фоток с медведем в лесу хоть как-то (если это не A9III) и не привлечь его внимание механическим затвором. А ты его со вспышкой будешь снимать?
>Так ZV-E1 — это и есть a7CS
Элементы управления не те, не удобно фоткать, нет крутилки селектора режимов и еще много чего сверху нет. Это для видео заточено, а я видео не снимаю.
Так речь не о том, что нейросеть неюзабельна в принципе, я сам ее, как поисковик пользую между делом, но воспринимать её, как собеседника странно, ведь она просто переписывает тебе уже существующие посты.
Вот недавно я у нее про вспышку чет спрашивал, она высрала, что этого функционала нет. Функционал я в итоге нашел сам, а потом нашел еще и пост на реддите, где задавался похожий запрос, и кто-то написал тот же ответ, что мне выдала нейронка, мол нет такого - пошел нахуй.
Типа как противопоставлять нейронку двачеру, если она тебе словами двачера и отвечает, если запрос чуть более глубокий, чем то, что лежит на поверхности?
216 Кб, 1500x1500>Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код.
>а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде
А оптиленд — это "астральные вибрации в питоне" или что? Знаешь что такое текст? Буквы: A, B, C, D, ... Есть ещё цифры. И маленькие буквы. Ещё там бывают пробелы и разные хитрые символы.
>если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
Хах, зачем мне это щасье? $7k хотя бы предложите? Если нет, то я останусь в трейдинге.
>Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да.
Может быть кто-то делает зумы по другому, но я сомневаюсь. При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу.
>Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
Я знаю о чём ты. Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна. Но я возражу, что ежели в объективе кукож входных лучей совпадает с пыщём выходных, то в объективе дистории нету. Не потому, что он дисторсию откорректировал, а потому, что лучи вошли и вышли под тем же углом. Как дырка от бублика не корректирует аберрации — потому что она их не создаёт.
Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Коррекция же начинается, когда у тебя углы входа и выхода не совпадают, и тогда нужно применять нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо.
Пикрил, Zeiss C Biogon 21mm f/4.5 ZM — как инженерам пришлось выебнуться и ложить объектив M-mount почти на затвор, чтобы разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре.
>>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
>Ты это где-то прочитал или посчитал?
Ну а что это может быть? Сферическая аберрация — это по умолчанию проблема №1 у современных бюджетных биотаров. Может быть там асферика ещё на сдачу что-то корректирует, но одна эта аберрация отвечает больше чем за половину мыла в углах. На древних биотаро-гелиосах была ещё и кривизна поля, но с ней уже давно научились бороться без асферики.
Это классика оптики, самая распространённая оптическая схема в истории, она уже вдоль и поперёк изучена была даже без комплюктеров — куда её ещё считать?
> Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3
Да, про апохроматические дублеты я ничего не знал. До чего техника дошла...
>>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
>Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают.
С радостью бы послушал, как они на самом деле это делают. По имеющейся у меня инфе у зума нереально выправить большое число аберрацией, если их не убрали в каждой группе. Смотри тот же соникит для кропа, у которого на широком угле вылезает ВСЁ.
>Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
Хроматизм исправляет не линза отдельно, а комбинация. Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону — если плюс-минус не сойдётся в любую сторону, то получится аберрация. Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию". Может быть она её и исправляет, но сама ещё столько же других искажений вносит, чтобы другие группы ровно эти аберрации исправили.
>Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ? А аберрации зейделя давали тупейшые скалярные характеристики. Да, за пределами f/4 оно уже не работало — но так это и был какой год? (1856)
216 Кб, 1500x1500>Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код.
>а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде
А оптиленд — это "астральные вибрации в питоне" или что? Знаешь что такое текст? Буквы: A, B, C, D, ... Есть ещё цифры. И маленькие буквы. Ещё там бывают пробелы и разные хитрые символы.
>если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
Хах, зачем мне это щасье? $7k хотя бы предложите? Если нет, то я останусь в трейдинге.
>Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да.
Может быть кто-то делает зумы по другому, но я сомневаюсь. При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу.
>Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
Я знаю о чём ты. Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна. Но я возражу, что ежели в объективе кукож входных лучей совпадает с пыщём выходных, то в объективе дистории нету. Не потому, что он дисторсию откорректировал, а потому, что лучи вошли и вышли под тем же углом. Как дырка от бублика не корректирует аберрации — потому что она их не создаёт.
Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Коррекция же начинается, когда у тебя углы входа и выхода не совпадают, и тогда нужно применять нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо.
Пикрил, Zeiss C Biogon 21mm f/4.5 ZM — как инженерам пришлось выебнуться и ложить объектив M-mount почти на затвор, чтобы разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре.
>>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
>Ты это где-то прочитал или посчитал?
Ну а что это может быть? Сферическая аберрация — это по умолчанию проблема №1 у современных бюджетных биотаров. Может быть там асферика ещё на сдачу что-то корректирует, но одна эта аберрация отвечает больше чем за половину мыла в углах. На древних биотаро-гелиосах была ещё и кривизна поля, но с ней уже давно научились бороться без асферики.
Это классика оптики, самая распространённая оптическая схема в истории, она уже вдоль и поперёк изучена была даже без комплюктеров — куда её ещё считать?
> Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3
Да, про апохроматические дублеты я ничего не знал. До чего техника дошла...
>>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
>Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают.
С радостью бы послушал, как они на самом деле это делают. По имеющейся у меня инфе у зума нереально выправить большое число аберрацией, если их не убрали в каждой группе. Смотри тот же соникит для кропа, у которого на широком угле вылезает ВСЁ.
>Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
Хроматизм исправляет не линза отдельно, а комбинация. Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону — если плюс-минус не сойдётся в любую сторону, то получится аберрация. Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию". Может быть она её и исправляет, но сама ещё столько же других искажений вносит, чтобы другие группы ровно эти аберрации исправили.
>Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ? А аберрации зейделя давали тупейшые скалярные характеристики. Да, за пределами f/4 оно уже не работало — но так это и был какой год? (1856)
>Плоскость "диафрагмы" - кстати, какой? - это место в ОС, где самое маленькое промежуточное изображене входного зрачка, сиречь оправы первой линзы.
Ну у тебя на твоей же картинке лучи от разных точек изображения сходятся у диафрагмы, а потом расходятся. Не от одной точки изображения, а от разных точек. Все потоки лучей ото всех точек пересекают ось в плоскости диафрагмы — это и есть упрощённая точка конвергенции, "нулевая апертура". Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
>>зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf?
>Чтобы быстро снимать фото разных быстрых штук. A9 и позиционируются для спорта и живности. Просто A9II старая, вместо нее сделали A9III.
Z6 III стоит столько же, снимает 20 FPS в RAW, при этом пишет RAW видео 6к @ 60 FPS — это просто ебанись, a9 II не умеет так ни в фото, ни в видео, это просто безнадёжно морально устаревшая камера, даже среди б.у. вариков есть намного более достойные.
>Вряд ли кто-то купивший A9II в 2019 году будет сейчас апгрейдиться на A7V.
Так с Z6 II никто не бежит апгрейдиться на Z6 III. Ну, кроме ебанашек, которые покупают камеры ради покупки камеры.
>>Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой?
>Чтобы снять серию фоток с медведем в лесу хоть как-то
Ну вот разве что. Мы ж все тут только медведей в лесу и фотографируем. Так-то у a9 II на видео у него ролинг шатер как у дешманского кропа. Как ты думаешь, почему кроме тебя его за последние десять тредов никто не вспомнил?
>>Так ZV-E1 — это и есть a7CS
>Элементы управления не те, не удобно фоткать, нет крутилки селектора режимов и еще много чего сверху нет. Это для видео заточено, а я видео не снимаю.
Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
>воспринимать её, как собеседника странно, ведь она просто переписывает тебе уже существующие посты.
А чем анон на дваче лучше? Тем, что переписывает мне просто рандомную бессмысленную хуйню из мемов?
>Типа как противопоставлять нейронку двачеру, если она тебе словами двачера и отвечает, если запрос чуть более глубокий, чем то, что лежит на поверхности?
Я сижу в стране, где все сервисы доступны, у меня штатно Qwen+Gemini+Grok. Если не находит одна — найдёт другая. Если не найдёт другая — найдёт третья. Или меняю промпт, или включаю "Thinking". Как минимум после этого я получаю пачку ссылок, от которых можно оттолкнуться. Я всё-таки не с нейросетки начал сидеть в интернете, с источниками сам работать умею.
Что тебе выдаст двачер? "Сони хуйня, цвета говно, меню непонятные".
Так ты определись уж - ты ищешь информацию или диалога?
Очевидно, что загуглить, ну или использовать нейросеть, как поисковик быстрее и удобнее, чем писать вопрос на двощи и ждать, пока аноны тебе что-то принесут в ответ, если не решат ради мемом нассать на голову вопрошавшему. Но речь то изначально была про диалог, а диалог с нейросетью это не то что суррогат, это суррогат на основе старых ответов тех же анонов.
>Так ты определись уж - ты ищешь информацию или диалога?
Ты мне предлагаешь с аноном на дваче играться в душевность, что ли? Конечно же я пришел на двач ради инфы и споров. Нейросетка не просто выдаёт ответы на базе "старых ответов тех же анонов" — она выдаёт ответ на базе тысяч ответов анонов, я будто одновременно общаюсь со всеми тысячами анонов — что мне с твоего "диалога"?
У Z6III сенсор считывается в 2 раза медленнее в фото-режиме.
>Ну вот разве что. Мы ж все тут только медведей в лесу и фотографируем.
Для котов, тупых ебальников и углов домов подойдет и A7III или Z5.
Я не спорю, что A9II совсем устарела. Но переход с нее на Z6III будет даунгрейдом, если снимаешь то, для чего A9II придумали.
>Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
Ночью в темноте с рук фоткать.
Ща как куплю профессиональный полнокадровый фотоаппарат за смешные деньги и хули ты мне сделаешь!?
Илита ёптыбля.
Так-то под зет баян овердохуя сторонних стекол если чо.
>>Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
>Ночью в темноте с рук фоткать.
Ёпт, так фотай. Или ты думамешь, что на 12 МП в десять раз меньше станет выдержка?
Там не совсем 12 мегапикселей, там матрица на 48 мегапикселей под квадратичным байеровским фильтром и биннинг.
Будет полтора-два стопа преимущества по сравнению с A7C, или 2-2.5 по сравнению с A7CII. Плохо что-ли?
A7C у меня уже давно есть. Так давно, что аж резинка на хвате отклеилась от старости. Хочется чего-то нового и странного, но не ZV-E1.
>Там не совсем 12 мегапикселей, там матрица на 48 мегапикселей под квадратичным байеровским фильтром и биннинг.
>Хочется чего-то нового и странного, но не ZV-E1.
Да ты же технофетишист, а не фотограф.
>Да ты же технофетишист, а не фотограф.
Да тут полный тред таких. Я хотя бы еще выхожу из комнаты, что-то фоткаю и иногда пощу в тредах с фотками. А некоторые просто безвылазно срут в технодроч-треде не приходя в сознание.
Забавно, с базы вам пригорело, но 2/3 треда ниже аналогичный дроч, если не глубже.
>>1353
>Ты притащил шиза-антиваксера, лол, я ведь я и раньше это чувствовал, пресекался с ним на Трансурале.
А я его как человека не оценивал. И написал про базу и ограничения в современных реалиях. Например, 1/2,5 в 2006 и мобильник сейчас небо и земля.
И кто тут бомбит.
Ну, для аналогии, в те же школотронские времена опер, он же гоблин, и сейчас - два разных персонажа.
>>1354
я заебался уже писать: задачи -> бюджет -> оптика -> камера, но вы необучаемы.
Сложна.
>>1361
Так если тупишь на ровном месте.
>>1368
>Спасибо, очень разумно. Уже пошел выбирать свой новенький кроп кенона с оптикой.
А любой. Там про иное речь, но, видимо, буков много.
>Будет полтора-два стопа преимущества по сравнению с A7C, или 2-2.5 по сравнению с A7CII. Плохо что-ли?
У сони очень хорошо с маркетингом и шумодавами (иногда запекаемыми). Дай бог там честная ступень наскребется.
Как бы неприятно это не было осознавать, по железной части сенсоров - масс-маркет камеры на месте стоят уже лет 8-10 как.
И в каком-то смысле это хорошо - можно технодрочерством особо не заниматься, а просто идти и снимать.
я обоссуть от смеха, если у них вообще камер нет.
Ведь для этого дроча достаточно dx0, который с самого начала был говно с пиздежом, и dpreview, который подох, или подыхает.
Отдельно уссыкаюсь от сравнений мобильников, но тут простынь лень писать.
Взять две камеры и снять один сюжет (не мишень!) тоже очень сложно. Про человека молчу.
>Дай бог там честная ступень наскребется.
На основании чего сделан такой вывод? Просто исходя из твоих пожеланий и картины мира?
У сони запеченный шумодав включается на выдержках длиннее 4 секунд и на ISO выше 16000. Плюс-минус, зависит от модели. Можно на 100% задоджить его серийной съемкой и склеиванием мультиэкспозиции на посте. При некоторых условиях даже штатив не обязателен.
Самый агрессивный неотключаемый шумодав у кенона. Например на R6 запеченное шумодавное мыло в раве даже на ISO 800. И в целом там всё очень плохо на всех кеноновских беззеркалках.
У современного никона запеченный шумодав на выдержках с 1/4 секунды.
>я обоссуть от смеха, если у них вообще камер нет.
Да так и есть скорее всего.
Людей у которых одновременно на руках больше 1 камеры (телефон не в счет) - очень не много.
>Взять две камеры и снять один сюжет тоже очень сложно
Дело даже не в том, что сложно, а в том, что так можно увидеть неприятное.
>что эти камеры использовались для работы?
И что ?
Даже если он прилично ушатани это вообще не значит что затвор отъебнёт именно у тебя, я видел несколько 1100D у которых затвор отъёбывал на мильон каком то кадре, но при этом стоит не дорого, снимать кошаков и спины голубей вполне себе годный вариант.
а большинству фотачеров вообще просто дрочить на циферки
Не ушатанные варианты тоже есть, но они стоят соответствующе.
Я к тому, что выбор есть.
Прости, мне снова рассказывать истории про A700, D800, Dd2, 5D3, D810?
Адекват поднимает жопу и ищите знакомых, а я от этой капчи и ебучей рекламы в шапке уже блеват хочу.
>в трейдинге
А, ну, значит шизофазия с консультациями у нейронки - такое моё предположение. Стиль вцелом понятен: берём сообщение, цепляемся за термин, пишем свой тезис. Непонтяное игнорируем.
>$7k хотя бы предложите
Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
>"астральные вибрации в питоне" и разные хитрые символы
В коде питона? Просвети, какие. Но, вцелом я зря зацепился за это, сорян. Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
>оптиленд
Там GUI давно есть.
>При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу
Это тебя в трейдинге научили зумы считать? Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу. Типа, в зуме 14 линз - это давно можно считать всё вместе. Оптимизируют систему сразу для 3-5 фокальных расстояний и нескольких расстояний до объекта. Это даже в Земаксе занимает 5 минут. Когда они дают нужное качество, прогоняют с меньшим шагом по фокусным расстояниям, чтобы найти проблемные положения. Исправляют их, прогоняют посмотреть что испртилось, исправляют снова и так пока дедлайн не наступит. Сейчас с Диплензом ситуация меняется, можно численно знать, насколько легко уменьшить вклад каждой поверхности в ФРТ. А Земакс и CodeV просто вклад поверхностей показывают пока что.
И ешё раз, мой тезис: когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше.. Вот сорт оф пруфы из учебника Делфта, из лекции от крутого расчётчика и тупо из мануала Земаха.
>Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна.
Нет. Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Ну и опять ты терминологию какую-то придумываешь, чтобы запутать собесдника. Ешё, мне кажется, путаешь ортоскопические ширики и дисторсирующие фишаи.
>лучи вошли и вышли под тем же углом.
Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
>Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
> нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо
Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
>разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре
Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
>Ну а что это может быть?
Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
>куда её ещё считать?
В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ. Об этом ниже. Так же важны CRA, на которые плёнке почти насрать.
>дублеты
триплет, но из двух видов стёкол. Дуплет можно, но это не будет APO по определению, только de-facto.
>по имеющейся у меня инфе
Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
>Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию".
Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
>Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ?
Зачем? У меня сервак есть с гигом оперативы и 64 ядрами.
>А аберрации зейделя
Можно прикинуть для начальной точки оптимизации. Для хорошей оптики исправить третий порядок недостаточно, не говоря уже о том, что иногда исправление третьего порядка срёт высшие порядки. Это даже до арифмометров знали, просто считать было трудно и начиналось: "кривизна Петцваля желательно держать равной четырём фокусным расстояниям системы". Это не знание дизайна, это эмпирическое правило из-за недостатка точности модели. Полюс, полиномы Цернике неортогональны, что плохо для оптимизации.
>за пределами f/4 оно уже не работало
Источник?
>1856
При чем тут это? Я тебе говорил, как сейчас считают. Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу), так как сенсор накидывает свой люма-хрома аляйзинг и даже хорошее изображение плёночного объектива всирается.
Вот даже иматест объясняют: https://www.imatest.com/docs/nyquist-aliasing
>>1420
> упрощённая точка конвергенции, "нулевая апертура"
Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
>Все потоки лучей
Пучки.
>ото всех точек пересекают ось в плоскости диафрагмы
Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
>лучи от разных точек изображения сходятся у диафрагмы
Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
>в трейдинге
А, ну, значит шизофазия с консультациями у нейронки - такое моё предположение. Стиль вцелом понятен: берём сообщение, цепляемся за термин, пишем свой тезис. Непонтяное игнорируем.
>$7k хотя бы предложите
Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
>"астральные вибрации в питоне" и разные хитрые символы
В коде питона? Просвети, какие. Но, вцелом я зря зацепился за это, сорян. Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
>оптиленд
Там GUI давно есть.
>При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу
Это тебя в трейдинге научили зумы считать? Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу. Типа, в зуме 14 линз - это давно можно считать всё вместе. Оптимизируют систему сразу для 3-5 фокальных расстояний и нескольких расстояний до объекта. Это даже в Земаксе занимает 5 минут. Когда они дают нужное качество, прогоняют с меньшим шагом по фокусным расстояниям, чтобы найти проблемные положения. Исправляют их, прогоняют посмотреть что испртилось, исправляют снова и так пока дедлайн не наступит. Сейчас с Диплензом ситуация меняется, можно численно знать, насколько легко уменьшить вклад каждой поверхности в ФРТ. А Земакс и CodeV просто вклад поверхностей показывают пока что.
И ешё раз, мой тезис: когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше.. Вот сорт оф пруфы из учебника Делфта, из лекции от крутого расчётчика и тупо из мануала Земаха.
>Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна.
Нет. Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Ну и опять ты терминологию какую-то придумываешь, чтобы запутать собесдника. Ешё, мне кажется, путаешь ортоскопические ширики и дисторсирующие фишаи.
>лучи вошли и вышли под тем же углом.
Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
>Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
> нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо
Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
>разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре
Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
>Ну а что это может быть?
Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
>куда её ещё считать?
В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ. Об этом ниже. Так же важны CRA, на которые плёнке почти насрать.
>дублеты
триплет, но из двух видов стёкол. Дуплет можно, но это не будет APO по определению, только de-facto.
>по имеющейся у меня инфе
Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
>Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию".
Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
>Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ?
Зачем? У меня сервак есть с гигом оперативы и 64 ядрами.
>А аберрации зейделя
Можно прикинуть для начальной точки оптимизации. Для хорошей оптики исправить третий порядок недостаточно, не говоря уже о том, что иногда исправление третьего порядка срёт высшие порядки. Это даже до арифмометров знали, просто считать было трудно и начиналось: "кривизна Петцваля желательно держать равной четырём фокусным расстояниям системы". Это не знание дизайна, это эмпирическое правило из-за недостатка точности модели. Полюс, полиномы Цернике неортогональны, что плохо для оптимизации.
>за пределами f/4 оно уже не работало
Источник?
>1856
При чем тут это? Я тебе говорил, как сейчас считают. Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу), так как сенсор накидывает свой люма-хрома аляйзинг и даже хорошее изображение плёночного объектива всирается.
Вот даже иматест объясняют: https://www.imatest.com/docs/nyquist-aliasing
>>1420
> упрощённая точка конвергенции, "нулевая апертура"
Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
>Все потоки лучей
Пучки.
>ото всех точек пересекают ось в плоскости диафрагмы
Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
>лучи от разных точек изображения сходятся у диафрагмы
Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
>полиномы Цернике неортогональны, что плохо для оптимизации
Полинмы Зейдел, сорня. Цернике как раз ортогональны.
295 Кб, 640x426>На основании чего сделан такой вывод? Просто исходя из твоих пожеланий и картины мира?
Не охота в технодроч опять скатываться. Ну ладно.
Технические ограничения сенсоров. В предыдущем треде найдешь срач нормальный.
Десяток камер бывших на руках, половине из них устраивал перекрестные тесты на одинаковых сценах. У всех одинаковая картина - 1 или 2 базовых исо. Первое в районе 100-200, второе в рамках 640-1600 для фото.
Пока 16битных ацп или дуалгейнов не появится в бытовых масс-маркет камерах, ждать прорыва бессмысленно - прыгнуть выше потолка невозможно.
На рынке нет сенсоров которые без адовых шумодавов могут экспонироваться выше (настоящих) 6400-12800 и получать приемлемое изображение.
В кинопроизводстве нагнать дополнительно 100КВ света стоит очень дорого - если бы были сенсоры/камеры дающие дополнительно 2-2.5 ступени от этого - ты бы их там уже увидел на ночных сетах, т.к. это напрямую отражается в бюджете $, а не в срачах анонов на имиджбордах.
На A7SIII и ZV-E1 пиксель-биннинг. Оно берет 4 пикселя, вычисляет среднее значение, фильтрует большие отклонения единичных перегретых пикселей на фоне трех соседних. И складывает 4 пикселя в один. Из 48-мегапиксельной матрицы получается 12-мегапиксельный рав. Это максимально честный не деструктивный шумодав, который ничего не мылит и не подрисовывает нейронками. И там еще прикол с крупной сеткой байеровского фильтра.
Можно попробовать сделать тоже самое дома из многомегапиксельного рава. Я пробовал, что-то получается, но результат хуже внутрикамерного у сони с конкретно этих двух моделей.
Это все чудесно.
И если инженеры сони так придумали - значит какой-то смысл в этом есть.
Но там нет 2-2.5 ступеней выигрыша. Технически не возможно, почитай предыдущий тред.
Я вот открыл для себя что рав соневский - lossy.
>Можно попробовать сделать тоже самое дома из многомегапиксельного рава.
Вся математика макс теоретических значений известна, насколько в теории можно от первого базового исо опустится - спокойно высчитывается.
Сколько бы ты фиксированной мультиэкспозиции не склеивал - выше этой цифры не прыгнешь.
На скольких кадрах пробега у вас умирал затвор на механике, интересуют любые марки и модели
Я скорее про то, что в 14 битном контейнере нет 14 бит полезной линейной информации и даже то, что они называют "несжато" проходит через какие-то неочевидные манипуляции.
А так - только первые 2 строчки на твоем пике "lossless". (И такая опция в их камерах не так давно появилась около 2021-22 годов. До этого все compressed raw были lossy.)
3-4 строчки и так понятно.
5 строчка, вот (чистый технодроч ради технодроча)
https://github.com/lclevy/sony_raw
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://blog.lexa.ru/2014/01/25/o_bitnosti_u_kamer_sony.html
Ты чет путаешь, старик. У технодрочеров затвор не умирает, они же не снимают.
А так это же зависит в первую очередь от качества механизма и стиля съемки. То есть разброс может быть кратным, отдельные числа в вакууме говорят примерно нихуя.
>в 14 битном контейнере нет 14 бит полезной линейной информации
Что это вообще значит?
У тебя есть АЦП, у него есть частота дискретизации и разрядность квантования. Разрядность квантования означает на сколько дискретных уровней можно разбить уровень аналогового сигнала при оцифровке. Если у тебя 1-битный АЦП, то уровней квантования будет 2, и это по сути скорее уже компаратор. А если 14-битный — 2 в степени 14 (на каждый RGB канал).
Информация после АЦП не может быть линейна по определению, линейный аналоговый сингал с фотодиодов/конденсаторов на матрице и усилителя за ними, а цифровой сигнал дискретный.
Ты бы хоть разобрался в элементарных принципах работы камеры, перед тем как обвинять кого-то, что тебя обманули и ограбили на линейные биты в RAW контейнере.
fuji X-T20, куплена новой как вторая камера, за 9 лет пробег в районе 60К был (у нее он обнуляется на 32К, поэтому примерно), затвор дал клина без всякого объявления войны, просто снимал собачку - услышал хруст вместо срабатывания очередного, и камера ошибку выкинула.
Один раз ронял лет 6 назад, пару раз под легким дождем снимал, дохуя времени камера в рюкзаке ездила в машине/летала в самолете, если это важно.
p.s. В местной фото-тусовке мне один засеря очкастый начал заливать что "камеру обслуживать надо каждые 2 года у диллера, у тебя затвор он недостатка смазки заклинило а не от износа", фото-мастера - это так?
Есть условная gfx 50 s ii, у которой не самый быстрый в мире автофокус и не самый продвинутый стаб. Накручиваем на нее родной GF 110MM F2. Пиздуем с этими 2.5 кило в лес, летним днем когда света хватает (то есть базовое исо + затвор достаточно быстрый), и снимаем там косплеершу которая позирует - то есть не бегает как ебанутая, а типа-замирает. Но снимаем без штатива и без возможности каждый кадр перепроверять и переснимать. И вот так делаем 100 кадров.
И есть условный canon R5mk2, накручиваем на него 85 1.2, и повторяем упражнение с косплеершей, в тех же условиях.
Допустим снимаем и на открытой, и до F5.6 зажимаем иногда.
В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
2) С фулфрейма, потому что немного более легкий сетап плюс гораздо более продвинутый фокус и стаб уменьшают число кадров с микросмазами и микропроебами фокуса
Если руки не трясутся и объективы разрешают, то на GFX будет четче. У него пиксели на матрице крупнее, больше фотонов собирают, меньше шума. А в R5mk2 неотключаемый запеченный в RAW шумодав даже на базовом ISO. И цвет на GFX из коробки будет приятнее, а у кенона выйдет фирменный желто-оранжевый ебальник на фоне зеленых стволов деревьев.
>Информация после АЦП не может быть линейна по определению, линейный аналоговый сингал с фотодиодов/конденсаторов на матрице и усилителя за ними, а цифровой сигнал дискретный.
Цифровой дискретный сигнал с линейной гаммой.
>Что это вообще значит?
Blacklevel offset съедает где-то полступени того что влезло бы в идеальный теоретически сигнал с линейной гаммой соответствующей битности.
Но так и должно быть, никто никого не обманул и не ограбил.
>>1476
>В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
Нерезкими кадры могут быть по 4 причинам:
-Мыльная оптика
-Промах АФ
-Слишком длинная выдержка из-за недостатка света - тут у тебя f1.2 против f2. Если на f5.6 - паритет.
-Задранное исо (опять же из-за недостатка света) и последующая каша из шумов/шумодава
Если отбросить первое, то кэнон выриант выиграет по 2 и немного по 3 пункту.
>1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
А потом ты задаунскейлишь до 8мп под веб - и никто не отличит.
>Допустим снимаем и на открытой
85мм с 1.2 на фф на грудном портрете - около 2см грип. Тут даже с самым крутым аф будут проблемы выбора не той точки и банального движения модели.
>задаунскейлишь до 8мп под веб - и никто не отличит.
Если бы я снимал "для других" - то проблемы бы не было, купил бы RP+50 1.8 слегка бу за две шавухи и энергетик у зумерши которая передумала быть крутым фотографом, и бомбил бы себе на него ужимая как ты говоришь до размера который норм на смердофоне размеров с лопату смотрится (ахххаха, зумеры жрут контент с лопаты, как диды, просто лопата китайская и с андроидом, ахахаха)
Но мне для себя, а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Но глядя на то что фотки с GFX сделанные не в студии половина фотографов стыдливо жмет до 1500x1000 - начинаю догадываться что практика будет отличаться от теории.
>Но мне для себя
8мп это 4к экран если что.
Или ты биллборд печатать собираешься?
>а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Поверь, перешарп при съемке людей и кожи - это последнее что ты хочешь получить.
>Или ты биллборд печатать собираешься?
Мне иногда интересно на 100 процентов увеличить фотку и поскроллить.
Хотел найти что я имел ввиду под "резко как надо", но понял что не могу - особо не сохраняю фотки что нравятся, помнил что на фликре в группе фуджа gfx, но там сейчас какой-то парад снепшита с качеством как на мобилку.
3,2 Мб, 4608x6144Ну вот, нашел что имею ввиду. Тут кожа не как мыло а как кожа, если смотреть на волосы на лбу - виден каждый отдельно а не как масса шумная.
Но у того же фотографа даже половина других людей - качество на гулькин хуй поменьше, и магия пропадает, "как на фф" все.
>8мп это 4к экран если что.
И что, ты никогда не масштабируешь фотки на экране, чтобы получше рассмотреть детали?
Ну и 4к — довольно посредственное разрешение, его надо смотреть с почтенного расстояния на большинстве ходовых диагоналей. Ученые проводили исследования:
https://www.nature.com/articles/s41467-025-64679-2
https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/
>Мне иногда интересно на 100 процентов увеличить фотку и поскроллить.
Тебе не gfx тогда надо, а большой 4к/8к экран.
>Хотел найти что я имел ввиду под "резко как надо", но понял что не могу
Поиграйся с настройками шарпа при рав проявке и под даунскейл. Любой нормальной 24мп камеры хватит для звенящего изображения на 4к экране.
>Неееет, тебе нельзя приближать картинку на 100% и смотреть как ты хочешь! Можно смотреть только так, как я хочу!
Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей. Я конечно понимаю, что среднестатистический двачер с fullhd/2к/4к монитором воспримет это исследование как личное оскорбление и бросится защищать свой монитор. Но если смотреть объективно правде в глаза, то и умеренно большой 8к — это не предел совершенства. Технологиям и разрешениям мониторов еще есть куда расти.
Вдруг китайцы через несколько лет наладят производство дешевых качественных 8к оледов, купишь такой, и без слез не взглянешь через него на свои 24-мегапиксельные шедевры прошлого.
>Ну вот, нашел что имею ввиду.
Резкая оптика, контрастное изображение, шарп. Причем по масочке.
>>1487
>И что, ты никогда не масштабируешь фотки на экране, чтобы получше рассмотреть детали?
На готовой работе - нет.
В процессе обработки/ретуши - конечно.
>Ну и 4к — довольно посредственное разрешение, его надо смотреть с почтенного расстояния на большинстве ходовых диагоналей. Ученые проводили исследования:
Около 60-80 точек на градус углового зрения. Эппл даже маркетинговое слово придумали для этого - ретина. О чем в исследовании и написано.
По старинке - для 32' 4К экрана выходит около 70см. Для 27' 4k около 50см. (В исследовании говорят надо x1.5 к этим числам расстояния.)
Если видишь больше - поздравляю ты в малом проценте людей с самым острым зрением.
Я со своим 1.0 (20/20) больше где-то 80ppd не вижу разницы. Вот прям совсем.
>Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей.
Ну надо же как-то продавать ретину2. Хз может люди эволюционировали - вон у кого-то 120ppd намеряли, для него выходит экран айфона на вытянутой руке в сплошных пикселях.
>На готовой работе - нет.
Ну и зря, многое упускаешь, особенно с плохим зрением.
Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса. Офтальмологи на диспансеризациях говорят что у меня "зрение 100%". Хз что это значит, наверное всё нормально.
>Резкая оптика, контрастное изображение, шарп. Причем по масочке.
>
Почему с фф такого не видать?
>Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса.
Мутант. Ну либо у тебя руки очень короткие лол.
160ppi c 60см это около 67ppd.
>особенно с плохим зрением.
Ну хз. Как выше сказал разницу где-то с 80ppd перестаю замечать. Чтоб прям лесенки видеть - около 50-55 ppd мне нужно.
Офтальмологи тоже говорят что 100%. У тебя видимо получше.
Померил руку рулеткой, получилось 70см. От монитора до лица тоже померил, получилось 70см.
>Как выше сказал разницу где-то с 80ppd перестаю замечать.
Может просто привык к плохому монитору? Я тоже когда-то сидел на 92ppi мониках, видел пиксели, но не видел в этом проблем. Теперь вижу.
>Померил руку рулеткой, получилось 70см. От монитора до лица тоже померил, получилось 70см.
Это 80ppd - если видишь лесенки, мое почтение.
>Может просто привык к плохому монитору? Я тоже когда-то сидел на 92ppi мониках, видел пиксели, но не видел в этом проблем.
Да на разных сидел. И ноут был одно время с 17' 4к (260ppi) в 30 см от лица - 70ppd.
На 80ppd и дальше - улучшений не вижу, не говоря уж о какой-то пикселизации.
Что бы взяли сегодня за ~100-120к:
MacBook Pro M1 Max 32 ГБ
RTX 5070 Laptop 8 ГБ + 32 ГБ RAM (Mechrevo)
Интересует реальный опыт, особенно по Magic Mask и Voice Isolation.
>Кто монтирует H.265 10-bit 4:2:2 в DaVinci?
Это пиздец тяжелый кодек, ты очень много производительности будешь тратить только на него. По возможности пользуйся прокси.
А так вангую 5070 будет лучше чем М1, всетаки М1 старый чип, он уже сравним по производительности с макбуком нео за 700$ в котором процессор от айфона.
Но я на 3060 ноутбучной например утыкаюсь именно а h265 обычно, так что ущти!
ну чмотри тут выше писали что 1200д ходил чуть ли не миллион не верю. а7 три у одного умер не дожив до 80к
если поливать сериями по 3 хотя бы
Тебе блядь никто гарантии на пробег не даст, это статистическая величина.
У меня первая камера на 3,5к выебываться начала. Зеркалом, не затвором.
>тут выше писали что 1200д ходил чуть ли не миллион
Они стояли на штативах и управлялись с компа. Чуваки авхив оцифровывали на коленке специальные сканеры пиздец дорогие
Рили большинство тушек отщёлкали больше ляма.
>>1460
простите, что, вы, долбоебы, не застали.
Ну вот вам опять пятак и д800, следом он же и айфон.
А следом снова оскорбления в мой адрес, не то, не так, рукожоп, ЗА-Е-БА-ЛИ.
В догонку держите линзы.
Один не обосрал только ленивый, второй без exif-а хуй вы бы отличили. Да и не отличите.
Че еще накинуть, магию сф? Фуджа подвезти?
Бесите.
Вот вам магия современных линз.
Еще? Или хватит? Или снова язык в жопу?
Буду школьником с ортогональностью.
По-моему, борда в полную пизду.
Туда и дорога.
>нахер это нужно?
Ну там чел первый начал говорить про асферики и дизанй. Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще с теми, кто не в теме.
Да у меня сйчас 3050 с 4гб, там везде страдание, с прокси или без.
Просто все знакомые сидят на маках (или десктопах) в-основном и советуют их, а мне не нравится макось, а из доступных ноутов только Mechrevo с неоднозначными отзывами.
>Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса
На звук можешь отличить звук многожильного и одножильного межблочного кабеля, наверное?
Вы другого и не заслуживаете.
Тоньше. Долбоебина. Хейтер. Или кто ты там.
Все проверяется.
Ну вот зачем общение сводись в срач? Типо смешно? В каком моменте?
Отстоять свою позицию? Зачем?
А как по другому, родной?
Нет, не могу. Слушаю музон с ютуба в блютусных наушниках с SBC-XQ кодеком и не слышу проблем. Но зато могу удивлять окружающих читая автомобильные номера и мелкие буквы с расстояний, на которых большинство людей их не могут прочитать. Выиграл такое в генетическую лотерею. Но зато есть некоторые проблемы с восприятием цветов, не могу часто прочесть цветовую маркировку на полосатых резисторах. Карточки с тестами на дальтонизм читаю без ошибок. И глаза видят с разной цветовой температурой, один в теплых, другой в холодных тонах. Такая вот история.
Пошли манявры. Что шизы не сделают лишь бы их шиза весомее смотрелась. Долбаёб ьезкамерный не позорься.
>Пересветы не вытягиваются
>RPP
>Compressed exp
Там же кривая цифрами же задается, чтоб все хайлайты выжать - сделать прям очень вытянутую s-образную приходится играться с балансом обычной exposure и compressed. Там что-то в духе exposure -16 (опускаешь пока хайлайты не появятся все), compressed exp +15 (поднимаешь пока хайлайты не начнут снова схлопываться), в конце черную точку съеденную правишь. Не удобно, но вытянуть там все можно. Плюс такого процесса в отличии от "пальцем кривую крутить" - кривая всегда будет s-образной, что для ньюфагов полезно. Там прям по инструкции по пунктам можно весь базовый цветкор сделать без ошибок.
>Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще
Там тоже длинная нить обсуждения была с правками от нейронки через шаг. Про "Срезал" Шукшина прям в точку.
15 Кб, 718x150>глаза видят с разной цветовой температурой, один в теплых, другой в холодных тонах
Это ващет норма.
А тебе до зарезу надо ноут? у яблок вроде маккмини винрарный вышел на М4. Так то вообще на видне уже столько говна накопилось за прошлые года 4 что лучше уж любые страдания на макси.
4 Кб, 222x220>Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
Опять эти ваши европки. В принципе, достойные деньги, но я даже никогда всерьёз не задумывался о том, чтобы перекатываться в оптику.
>Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
Всопмнилось видео, где ОМОН вламывается в дом с криками "лежать! скрипты на компьютере есть?!". Вот, ОМОН даже знает, что это "скрипты" — там профессионалы работают, наверное.
>>оптиленд
>Там GUI давно есть.
Есть. Но в нём не всё.
>Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу.
Окей, у меня устаревшие сведения по этой теме. Ещё не так давно полный расчёт нескольких позиций зума с несколькими фокусными был не то, чтобы нереальным — просто тяжелым для начальных этапов. Нонче, судя по всему, как и с ИИ, проблемы решили тупо вычислительными мощностями.
Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово. Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
>когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше
А я не понимаю, с чем ты споришь. Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
>Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
>>лучи вошли и вышли под тем же углом.
>Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
Главные. Почему афокальная? В симметричной системе из двух собирающих линз и нулевой диафрагмы между ними главные лучи входят и выходят под тем же углом — что не так? Вротоскоп, как ты правильно написал. Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает (уменьшая угол проекции главных лучей)).
>Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
Если у тебя угол обзора объекта и проекции на сенсор не совпадают, то там будет не просто плюс на минус — там будет дисторсия нескольких порядков, которую никакой сферикой не исправишь. Именно потому ректилинеары так долго были в употреблении.
>Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла. Рахождение угла и его синуса даёт нелинейность, а не линза сама по себе. Если мы возьмём сферический объект и сферический сенсор (с центром в объективе), то внезапно фишай перестаёт быть фишаем.
4 Кб, 222x220>Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
Опять эти ваши европки. В принципе, достойные деньги, но я даже никогда всерьёз не задумывался о том, чтобы перекатываться в оптику.
>Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
Всопмнилось видео, где ОМОН вламывается в дом с криками "лежать! скрипты на компьютере есть?!". Вот, ОМОН даже знает, что это "скрипты" — там профессионалы работают, наверное.
>>оптиленд
>Там GUI давно есть.
Есть. Но в нём не всё.
>Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу.
Окей, у меня устаревшие сведения по этой теме. Ещё не так давно полный расчёт нескольких позиций зума с несколькими фокусными был не то, чтобы нереальным — просто тяжелым для начальных этапов. Нонче, судя по всему, как и с ИИ, проблемы решили тупо вычислительными мощностями.
Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово. Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
>когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше
А я не понимаю, с чем ты споришь. Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
>Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
>>лучи вошли и вышли под тем же углом.
>Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
Главные. Почему афокальная? В симметричной системе из двух собирающих линз и нулевой диафрагмы между ними главные лучи входят и выходят под тем же углом — что не так? Вротоскоп, как ты правильно написал. Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает (уменьшая угол проекции главных лучей)).
>Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
Если у тебя угол обзора объекта и проекции на сенсор не совпадают, то там будет не просто плюс на минус — там будет дисторсия нескольких порядков, которую никакой сферикой не исправишь. Именно потому ректилинеары так долго были в употреблении.
>Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла. Рахождение угла и его синуса даёт нелинейность, а не линза сама по себе. Если мы возьмём сферический объект и сферический сенсор (с центром в объективе), то внезапно фишай перестаёт быть фишаем.
>Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
У M баяна 28 мм рабочий отрезок — посмотри на любой другой объектив под него, сравни с этим.
>Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
>S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
Твой доёб логичен, тем не менее, по факту у объектив с этой седьмой линзой лучше кривизна поля. Конечно, нельзя сказать, что можно убрать эту седьмую линзу — и получится рабочий объектив, но с кривым полем.
Чисто по классике жанра отдельно стоящий "исправитель кривизны поля" для собирающей группы должен представлять собой рассеивающую линзу. Однако же, если мы вспомним. что благодаря этой седьмой линзе мы забрали собирающую силу у других линзов (чтобы на этапе расчётов получился в итоге объектив с тем же фокусным), то вынос собирающей силы в седьмую линзу похож на добавление виртуальной рассеивающей линзы сразу после шести предыдущих линз. А поскольку седьмая собирающая линза выгнута краями в сторону сенсора, то именно на краях виртуальная рассеивающая линза получается сильнее за счёт большего промежутка.
Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
И да, скорее всего там нужно точно пересчитать плоскости, чтобы кому-астигматизм-сферику убрать — потому хомо сапиенсы так долго не могли сделать этой конструкции. Я навёл справки — первый раз оно было выпущено кеноном в 1968, примерно тогда, когда кенон несколько лет как активно разрабатывал электронные вычислители.
>В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ.
Ну для высших порядков нужна асферика, а речь у нас шла про чисто сферическую классическую схему..
>Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
Пару книжек по разработке оптики. прочитанных хер знает сколько лет назад (я диске у себя не нахожу), гугл, а нынче и нейросетки. Ну и банальная общая логика понимания оптических закономерностей. Посуди сам: если у тебя в зумовом ядре на следующую группу крайние лучи или синий цвет виртуально приехали значительно дальше или ближе, чем около-главные/красные, то у них получится разное масштабирование, и тогда у тебя получится не просто сферика-хроматика, у тебя будет фигурная художественная сферика-хроматика в виде сердечек-ключиков, которую нереально исправить совершенно ничем.
Другое дело, что (неочевидный факт) — у групп зума должно быть неплоское поле, иначе объектив утонет в коме-астигматизме. Вот этой хуйне у меня есть источник, если тебе так уж интересно:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2040-8978/14/6/065401/pdf
Собственно, это причина, почему для оптимизации зума раньше всегда нужны были затычки подо все группы — просто так плоским полем зум не моделируется.
>>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
>Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
Ты процитировал сообщение, которое не про зум. Чтобы сделать такую компенсацию, группы должны находиться близко и на фиксированном расстоянии.
>Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
Собсна. несколькими абзацами выше ответил, могу повторить: в биотаре скомпенсированы низшие порядки, но для повышенных требований современных БЗК этого уже недостаточно. Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
>>за пределами f/4 оно уже не работало
>Источник?
В гугле поищи объективы конца 19-го/начала 20-го века — вот будет тебе "источник". Даже чтобы посчитать точно первые порядки для светлого объектива, нужно полностью пересчитывать все коэффициаенты для каждого угла и каждого удаления от центра диафрагмы — в те времена это было нереально сделать, потому объективы были недокорректированным говном.
>Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу)
Может у вас конкретные объективы для конкретного сенсора разрабатываются, но обычные потребительские делаются для диапазона от 12 МП до 60 МП, потому на конкретную частоту они на завязываются.
Сейчас много чо делают, чего раньше не делали — например, исправляют упомянутые в статье выше аберрации диафрагмы. Там это было для оптимизации зума, но даже в фиксах это нужно для красивого боке. Если выч техника позволяет оптимизировать 30 параметров, то почему бы этого не сделать?
>Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет, и я в старом треде сам отвечал, что точка конвергенции — это ублюдочное упрощение, которое не применимо для современных расчётов, потому что чел мне втирал про "вот раньше умели расчитывать зейсы, не то что сейчас". Чего ты до меня доебался? Мне тебя научить, как в 1890 году делали расчёт оптики, что ли?
>>Все потоки лучей
>Пучки.
Хуи лучей. Теперь я буду называть эту "хуи лучей". Все хуй от одной точки объекта должны сходиться в одно точку на сенсоре. Устранение рассеивания хуёв и является задачей оптимизации.
У меня нет команды, с которой я должен за минуту находить общий язык, потому я общаюсь хуями.
>Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
>Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
Да, периферические лучи хуя размазаны по всей плоскости диафрагмы, но главный луч-то один.
>>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
>Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
>Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
У M баяна 28 мм рабочий отрезок — посмотри на любой другой объектив под него, сравни с этим.
>Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
>S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
Твой доёб логичен, тем не менее, по факту у объектив с этой седьмой линзой лучше кривизна поля. Конечно, нельзя сказать, что можно убрать эту седьмую линзу — и получится рабочий объектив, но с кривым полем.
Чисто по классике жанра отдельно стоящий "исправитель кривизны поля" для собирающей группы должен представлять собой рассеивающую линзу. Однако же, если мы вспомним. что благодаря этой седьмой линзе мы забрали собирающую силу у других линзов (чтобы на этапе расчётов получился в итоге объектив с тем же фокусным), то вынос собирающей силы в седьмую линзу похож на добавление виртуальной рассеивающей линзы сразу после шести предыдущих линз. А поскольку седьмая собирающая линза выгнута краями в сторону сенсора, то именно на краях виртуальная рассеивающая линза получается сильнее за счёт большего промежутка.
Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
И да, скорее всего там нужно точно пересчитать плоскости, чтобы кому-астигматизм-сферику убрать — потому хомо сапиенсы так долго не могли сделать этой конструкции. Я навёл справки — первый раз оно было выпущено кеноном в 1968, примерно тогда, когда кенон несколько лет как активно разрабатывал электронные вычислители.
>В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ.
Ну для высших порядков нужна асферика, а речь у нас шла про чисто сферическую классическую схему..
>Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
Пару книжек по разработке оптики. прочитанных хер знает сколько лет назад (я диске у себя не нахожу), гугл, а нынче и нейросетки. Ну и банальная общая логика понимания оптических закономерностей. Посуди сам: если у тебя в зумовом ядре на следующую группу крайние лучи или синий цвет виртуально приехали значительно дальше или ближе, чем около-главные/красные, то у них получится разное масштабирование, и тогда у тебя получится не просто сферика-хроматика, у тебя будет фигурная художественная сферика-хроматика в виде сердечек-ключиков, которую нереально исправить совершенно ничем.
Другое дело, что (неочевидный факт) — у групп зума должно быть неплоское поле, иначе объектив утонет в коме-астигматизме. Вот этой хуйне у меня есть источник, если тебе так уж интересно:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2040-8978/14/6/065401/pdf
Собственно, это причина, почему для оптимизации зума раньше всегда нужны были затычки подо все группы — просто так плоским полем зум не моделируется.
>>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
>Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
Ты процитировал сообщение, которое не про зум. Чтобы сделать такую компенсацию, группы должны находиться близко и на фиксированном расстоянии.
>Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
Собсна. несколькими абзацами выше ответил, могу повторить: в биотаре скомпенсированы низшие порядки, но для повышенных требований современных БЗК этого уже недостаточно. Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
>>за пределами f/4 оно уже не работало
>Источник?
В гугле поищи объективы конца 19-го/начала 20-го века — вот будет тебе "источник". Даже чтобы посчитать точно первые порядки для светлого объектива, нужно полностью пересчитывать все коэффициаенты для каждого угла и каждого удаления от центра диафрагмы — в те времена это было нереально сделать, потому объективы были недокорректированным говном.
>Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу)
Может у вас конкретные объективы для конкретного сенсора разрабатываются, но обычные потребительские делаются для диапазона от 12 МП до 60 МП, потому на конкретную частоту они на завязываются.
Сейчас много чо делают, чего раньше не делали — например, исправляют упомянутые в статье выше аберрации диафрагмы. Там это было для оптимизации зума, но даже в фиксах это нужно для красивого боке. Если выч техника позволяет оптимизировать 30 параметров, то почему бы этого не сделать?
>Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет, и я в старом треде сам отвечал, что точка конвергенции — это ублюдочное упрощение, которое не применимо для современных расчётов, потому что чел мне втирал про "вот раньше умели расчитывать зейсы, не то что сейчас". Чего ты до меня доебался? Мне тебя научить, как в 1890 году делали расчёт оптики, что ли?
>>Все потоки лучей
>Пучки.
Хуи лучей. Теперь я буду называть эту "хуи лучей". Все хуй от одной точки объекта должны сходиться в одно точку на сенсоре. Устранение рассеивания хуёв и является задачей оптимизации.
У меня нет команды, с которой я должен за минуту находить общий язык, потому я общаюсь хуями.
>Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
>Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
Да, периферические лучи хуя размазаны по всей плоскости диафрагмы, но главный луч-то один.
>>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
>Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
259 Кб, 693x758>Отдельно уссыкаюсь от сравнений мобильников, но тут простынь лень писать.
>Взять две камеры и снять один сюжет (не мишень!) тоже очень сложно. Про человека молчу.
>>1453
>Дело даже не в том, что сложно, а в том, что так можно увидеть неприятное.
А я чот не понял, виводебил из прошлого треда сдулся, что ли? Я ещё говно принёс поесть.
Или же молчание в ответ на мой пост >>900725 → — это знак согласия?
Вот пикрил одной сцены с двух разных камер Huawei Pura 70 Ultra. Вот вам наглядный ответ на:
>>900370 →
Один цвет в жизни и то, как камера его отобразила в srgb - это результат работы фильтра баера(спектральная чувствительность камеры), сигнал/шум пикселя и кривых зложенных в камеру/рав проявщик, это то что называют колорсаенсом камеры. От размера матрицы - это напрямую вообще никак не зависит. Мелкий пиксель конечно шумит снизу диапазона сильнее, но у современных телефонов snr 0.1 имеют под 10 ступеней - так же как и взрослые камеры. И если бы ты говорил что мелкие матрицы в темноте хуже снимают - да это так. Но ты про какую-то тональную глубину тут говоришь.
Вот вам "тональные переходы", вот вам "детализация", вот вам SNR и ступеня. Невооруженным глазом видно, даже не обязательно знать, что все эти термины значат. В сумерках там вообще полный пиздец, но, к сожалению, для сумерок нет снимка на настоящую камеру, чтобы можно было полноценно сравнить говнофон без камеры с камерой.
>>900526 →
>здоровенные туши, килограммы стекла, рассказывают про какие-то сенсоры, тональные переходы и прочую эфемерную хуйню, а в итоге получают результат, мало чем отличающийся от моего x300pro, который выдает тебе любые фокусные от сверхширокоугольных до х100 зума. И эта имба буквально всегда под рукой, а её покупка даже не бьет по бюджету.
Sony a7 III с полтосом за 90 тыр — это дорого. Vivo X300 Pro 512 Гб за 95 тыр — это дёшево. Главное не перепутайте: Sony — дорого, Vivo — дешево.
>А я его как человека не оценивал. И написал про базу и ограничения в современных реалиях. Например, 1/2,5 в 2006 и мобильник сейчас небо и земля.
Зачем ты 2006 год упоминаешь? Уже в 2015 были все современные технолоиги в сенсорах (rear-illuminated BSI, HDR) — при одинаковой обработке ты на камере 2015 и 2025 года разницу сможешь увидеть только под микроскопом или другими приборами. Более того, между 1/1.5" и 1/2.5" 2025 года разница тоже минимальна.
>У сони очень хорошо с маркетингом и шумодавами (иногда запекаемыми). Дай бог там честная ступень наскребется.
Может быть спеки и напиздели, но у людей есть глаза. И они видят, что камера реально хорошо сымает в ужасных условиях. Большинству людей реально похую, какие там цифры в спеках — они просто покупают "бюджетную кинокамеру с хорошим глазком".
>На A7SIII и ZV-E1 пиксель-биннинг. Оно берет 4 пикселя, вычисляет среднее значение, фильтрует большие отклонения единичных перегретых пикселей на фоне трех соседних.
Пруфы, Билли, где пруфы? Никто не знает, нахуя сони сделало 4 квад байер на своих кинокамерах, где и как оно их биннит. Считывать все 48 МП в цифру — это долго и дорого. Если там и есть какая-то попиксельная обработка, то она очень хитрожопая и мы про неё ничего не знаем.
Я подозреваю, что это просто какая-то технологическяа параша, чтобы не переделывать существующие производственные мощности под сверхкрупный пиксель.
>Ты бы хоть разобрался в элементарных принципах работы камеры, перед тем как обвинять кого-то, что тебя обманули и ограбили на линейные биты в RAW контейнере.
Подозреваю, он доёбывается до того, что, мол, в каких-то там режимах сони делало 3х3 медиану, которое по факту lossy шумодав. Правда, нет никакой инфы по поводу того, что сони до сих пор этой хуйней страдает.
>>1480
>Blacklevel offset съедает где-то полступени того что влезло бы в идеальный теоретически сигнал с линейной гаммой соответствующей битности.
Ступени экспозиции — это показатель двойки. То есть полступени — это корень квадратный из 2. То есть, у тебя от 16 тысяч должно было остаться 12 тысяч. Но по факту белый-чёрный отступы съедают меньше тысячи — это что-то типа 1/8 доля стопа.
>Допустим снимаем и на открытой, и до F5.6 зажимаем иногда.
>В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
>1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
Я не понимаю этого прикола вообще. у GFX 50 S II выше теоретическая максимальная резкость, но это не значит, что у тебя она будет на открытой дырке. Точнее, абсолютно точно её не будет — иначе нахуя ты открывал дырку, если не замылить всё? Какую чёткость у мыла ты хочешь?
>Но мне для себя, а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Я люблю вспоминать Барулина, который в своё время вообще на смартфон снимал — настолько ему радикально похуй, что и как снимать, пока за это платят.
Да, хорошие фотки ты делаешь для себя, и только ты их сам оценишь. Такова реальность 2026.
>Но глядя на то что фотки с GFX сделанные не в студии половина фотографов стыдливо жмет до 1500x1000 - начинаю догадываться что практика будет отличаться от теории.
Да, снять фотку с попиксельной чёткостью 8000х6000 тяжело.
>>1483
>Поверь, перешарп при съемке людей и кожи - это последнее что ты хочешь получить.
Перешарп можно исправить на посте, мыло — нет.
>Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей.
>Вдруг китайцы через несколько лет наладят производство дешевых качественных 8к оледов, купишь такой, и без слез не взглянешь через него на свои 24-мегапиксельные шедевры прошлого.
Ты мне хочешь рассказать, что сидишь за 4к 40" моником? Я сижу за своим FullHD 15" и не понимаю, о чём вы спорите — потому что я не вижу никаких пикселей.
>>1494
>Около 60-80 точек на градус углового зрения. Эппл даже маркетинговое слово придумали для этого - ретина. О чем в исследовании и написано.
У меня была нокиевская ретина ещё до того, как Apple придумало это слово. Тогда у меня было почти 100% зрение — и один хуй я не мог на с какого расстояния различить пиксели. 4к экранчики на современных смартфонах - полная хуйня, чисто маркетинговая параша.
4к моник нужен если ты не смотришь его целиком, а вместо этого у тебя открыто несколько программ и ты крутишь голову, переключаясь с одной на другую. Более того, ни один айфон не умеет в 4к видео — он снимает в фактическом 3к и нейросеткой улучшает до 4к. И всем похуй, никто не видит разницы.
>Ну надо же как-то продавать ретину2. Хз может люди эволюционировали - вон у кого-то 120ppd намеряли, для него выходит экран айфона на вытянутой руке в сплошных пикселях.
Я только вижу больше 12-летних хуесосов в очках, которые пялятся в смартфон с расстояния 20 см, "чтобы было лучче погружение".
>>1504
Специализированная видеокарта от нвидии на специализированной видеопамяти ебашит вычисления быстрее, чем любые M от эппла. Но есть ньюанс — у вас должны быть эти вычисления и софт, который умеет их делать на видеокарте. Именно потому я не возьмусь давать советы конкретно за давинчи (я нейросетками занимаюсь, нвидия ебёт любые маки с большим запасом).
>Ну там чел первый начал говорить про асферики и дизанй. Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще с теми, кто не в теме.
Я пришел где-то под конец этого обсуждения из прошлого треда. По моим ощущениям вы просто говна какого-то в треда навалили, а на мой пост с конкретными фотками так никто и не ответил.
>Ступени экспозиции — это показатель двойки. То есть полступени — это корень квадратный из 2. То есть, у тебя от 16 тысяч должно было остаться 12 тысяч. Но по факту белый-чёрный отступы съедают меньше тысячи — это что-то типа 1/8 доля стопа.
Да, там линейная гамма, но оффсет вычитается из всех значений.
То есть ты получаешь диапзон не от 0 до [16383-black_level_offset] как ты говоришь, а от [0+black_level_offset] до 16383.
White level обычно [максимум-1], но не всегда.
Вот математика >>901254 →
>Обычно black level offset около 512 или 1024 значения - у разных производителей по разному.
>Для 14битного рава выходит примерно такая математика: (16383-1024)/16383=0,937 и 14х0,937=13,12ev сигнала максимум влезет в такой рав контейнер.
Нормализованное значение пикселя = [пиксель - black_level_offset] / [white_level - black_level_offset]
>Подозреваю, он доёбывается до того
Не, я скорее про то, что если обзорщики в тестах насчитывают больше 13,5 ступеней EV в 14 битном фото раве - они пиздят.
>То есть ты получаешь диапзон не от 0 до [16383-black_level_offset] как ты говоришь, а от [0+black_level_offset] до 16383.
>White level обычно [максимум-1], но не всегда.
>Вот математика >>901254 → →
>>Для 14битного рава выходит примерно такая математика: (16383-1024)/16383=0,937 и 14х0,937=13,12ev
Иванов, садись, три. С какого перепугу ты применяешь линейный коэффициент к показателю? Если уж ты хочешь что-то вычесть из показателя, то должен взять логарифм от коэффициента:
log2(0,937) = -0,0939 ev
Вот тебе и всё снижение ДД.
От того, что ты вычел 512 из значения, АЦП не потеряло способности читать самые младшие биты информации — оно всё ещё читает все биты, от первого до 14-го.
>Не, я скорее про то, что если обзорщики в тестах насчитывают больше 13,5 ступеней EV в 14 битном фото раве - они пиздят.
Да. Даже если 13 насчитывают —- это тоже пиздеж. Даже самые пиздатые СФ фуджи еле-еле до 13 стопов ДД дотягиваются.
>Иванов, садись, три. С какого перепугу ты применяешь линейный коэффициент к показателю?
А ведь ты прав.
>log2(0,937)
Только тогда log2(16383/(16383-1024))=log2(1.066)
Я помнил, что там треть-половина ступени в итоге где-то срезается в худшем случае.
Ща перепроверил - это из-за white level, он все же в районе 14500-15500 у большинства камер, а не [максиум-1].
У древних кэнон кропов бывало и еще ниже.
7,1 Мб, 500x333Вадим вкраце, ты в какую сторону сейчас воюешь, нет сил читать этот спам простынями нагугленной хуиты и визги этанитваифотке
>Вадим вкраце, ты в какую сторону сейчас воюешь, нет сил читать этот спам простынями нагугленной хуиты и визги этанитваифотке
>gif
Интересно, как сильно у нее провисают.
Ну вот на визги ответ и был. Или тупые, или тупой тралинг, закономерная ответная злость.
Чуть выше был намек, что мерять хуй линейкой и пихать штангенциркуль в пизду идея так себе, но ребята взялись уже за логарифмы, ну ок, чем бы дитя не тешилось.
>А я чот не понял, виводебил из прошлого треда сдулся, что ли?
Если что, я последнюю неделю вообще сюда не заходил. Держу в курсе. Фоточки ещё будут, ждите в CC.
>Sony a7 III с полтосом за 90 тыр — это дорого.
Ну да, дороговато для пылесборника, который даже в видео не умеет.
>Vivo X300 Pro 512 Гб за 95 тыр — это дёшево.
Могу себе позволить.
>От того, что ты вычел 512 из значения, АЦП не потеряло способности читать самые младшие биты информации — оно всё ещё читает все биты, от первого до 14-го.
Читает все биты? А ты точно в курсе, что значит буковка "А" в АЦП?
И не желаешь ли принести равку, где хоть одна точка имеет значение ниже уровня чёрного?
мимо другой анон
110 Кб, 1680x1050Как тебе сказать, я как раз за 27'' 5к маком сижу, и тут прикол не в разрешении как таковом, а в том, что пиксели объединяются.
Пока не попробуешь, не поймешь.
1980x еще и на 15-ти сейчас уже анахронизм и извращение.
Надеюсь, хоть не TN-Film?
Можете на китайцев с их 200мпх посмотреть, по тому же пути идут, ток причина иная.
Пс. Хоть калиброван? Дайю картинку для жопоболи.
лол, мимо, сижу на работе с квадратного 21 дюймового nec pls некалиброванного, в полосах справа читается, белые градиенты все видно, монитор сейчас этот стоит рубля 2-3, но у них тут да, тнфильмы или в лучшем случае "игровые" ips которые отколибровать невозможно. Как они обрабатывают и вообще что то делают ещё и никонов это конечно цирк ебанный, о котором даже не догадываются.
>Ты мне хочешь рассказать, что сидишь за 4к 40" моником?
За 27-дюймовым 4к. Не хватает плотности пикселей, но годных альтернатив считай нет за разумные деньги.
Иногда сижу за 14-дюймовым 2880x1800, не вижу пикселей, но вижу решетку тач-сенсора на ноутбуке-трансформере и красные микроореолы на краях контрастных белых букв на черном фоне (на всех оледах так). Немного раздражает.
>Я сижу за своим FullHD 15" и не понимаю, о чём вы спорите — потому что я не вижу никаких пикселей.
Зрение уже посадил своим FullHD 15"? Ты понимаешь, что у тебя всего два глаза на всю жизнь, и других не будет если эти испортятся? Надо беречь их. Продай пару объективов или фотик на авито, купи монитор получше, чтобы беды со зрением не так сильно прогрессировали дальше.
А на OLED и CRT эти картинки с гамма-тестами не будут же работать как было задумано для LCD?
ну ты Макс процессор с базовым не сравнивай
Базовый м1 - да, равен Нео
А макс даже с базовым м5 ещё не сопоставим
с м6 уже наверное будет
>>1593
>я даже никогда всерьёз не задумывался о том, чтобы перекатываться в оптику
Так тебя и не возьму, лол. Что, в принципе, не так уж плохо, тут ппц медленная текучка, хрен тимлидом станешь.
>Всопмнилось видео, где ОМОН вламывается в дом с криками "лежать! скрипты на компьютере есть?!". Вот, ОМОН даже знает, что это "скрипты" — там профессионалы работают, наверное.
Получается, что больше профи, чем ты.
>Есть. Но в нём не всё.
Как только фича становится стабильной, они впиливают её в интерфейс. Формально ты прав.
>у меня устаревшие сведения по этой теме.
Скорее, теоретические.
>Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово.
Де-факто - возможно, в некоторых случаях результат может выглядеть так, будто коррекция частично распределилась по группам. Но больше эвристика, пока не не принесёшь патент на тему.
>Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
Сильное утверждение, нужен источник.
>Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
Пикрил.
>Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
Работают для понимания и для стартовой точки. Или давай патент на современный зум рассчитаный в третьем порядке.
>Главные.
Раньше ты этого не писал.
>Почему афокальная? В симметричной системе из двух собирающих линз и нулевой диафрагмы между ними главные лучи входят и выходят под тем же углом — что не так?
Так это афокальная система. По формуле, F1 = F2, a = 2xF1, итого оптическая сила 1/F = D = 0.
>Вротоскоп
Шта?
>Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает
И как это связано с дисторсией? Дисторсия определяется зависимостью высоты изображения от поля.
>Если у тебя угол обзора объекта и проекции на сенсор не совпадают, то там будет не просто плюс на минус — там будет дисторсия нескольких порядков, которую никакой сферикой не исправишь.
Почему? Сферические поверхности делают нелинейное преобразование поля. Иначе у нас бы не было ни бочки, ни подушки, ни фишаяе. Ты почему-то пытаешься выдать за закон то, что максимум может быть эвристикой для каких-то мифических систем.
>Именно потому ректилинеары так долго были в употреблении.
Любой объектив кроме фишая - ортоскопический (научи нейронку использовать русскоязычныек термины, когда есть), там эф-тангенс пытаются получить по всему полю.
>Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла.
Наоборот, в ортографическом фишае синус угла определяет положение точки на сенсоре.
>Рахождение угла и его синуса даёт нелинейность, а не линза сама по себе.
Шта х2? Синус меняется независимо от угла? Я не понял эту формулировкую/
>Если мы возьмём сферический объект и сферический сенсор (с центром в объективе), то внезапно фишай перестаёт быть фишаем.
Да, а если мы возьмём другую задачу, то и ответ будет другой. Спасибо. Только к исходному тезису про возможность/невозможность коррекции дисторсии сферическими поверхностями это не имеет отношения.
>У M баяна 28 мм рабочий отрезок
И? Как это говорит насколько утоплен тот объектив за плоскость крепления? Видно по чертежу, что выступает. Не путай отрезок байонета и рабочий отрезок объектива.
>Твой доёб логичен, тем не менее, по факту у объектив с этой седьмой линзой лучше кривизна поля.
Лучше по факту откуда? По расчёту? По патенту? Именно это я и оспаривал: ты слишком уверенно назначаешь функциям конкретные линзы без нормального основания.
>Чисто по классике жанра отдельно стоящий "исправитель кривизны поля" для собирающей группы должен представлять собой рассеивающую линзу.
Ты выдаёшь эвристику третьего порядка за вывод про реальный объектив.
>вынос собирающей силы в седьмую линзу похож на добавление виртуальной рассеивающей линзы сразу после шести предыдущих линз
Это словесная иллюстрация. Она не годится как доказательство того, что именно эта линза делает.
>Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
Эффект в том, что у двух линз 9 параметров против 4 у одной. Но, вцелом, да, чем больше кривизна, тем больше аберрации за счёт отклонения формы сферической поверхности от гиперболической. Из этого не следует твой предыдущий частный вывод про конкретную линзу в конкретной схеме. Ты всё время перескакиваешь с исторических эвристик на уверенные заявления о зумах. Читай специальные книги про зумы.
>Ну для высших порядков нужна асферика, а речь у нас шла про чисто сферическую классическую схему..
Нет, речь шла ещё и про то, что ты по схеме на глаз говоришь, что какая линза исправляет. Даже в классических сферических схемах нельзя так сказать без расчёта.
>Пару книжек по разработке оптики. прочитанных хер знает сколько лет назад (я диске у себя не нахожу), гугл, а нынче и нейросетки.
Читай про зумы: Antonín Miks et al., Method of zoom lens design (2008), Herbert Gross, Fritz Blechinger, Zoom Systems
>Ну и банальная общая логика понимания оптических закономерностей.
Ты не начинаешь ей подменять расчёт.
>если у тебя в зумовом ядре на следующую группу крайние лучи или синий цвет виртуально приехали значительно дальше или ближе, чем около-главные/красные, то у них получится разное масштабирование, и тогда у тебя получится не просто получится не просто сферика-хроматика, у тебя будет фигурная художественная сферика-хроматика в виде сердечек-ключиков, которую нереально исправить совершенно ничем
Опять нереально исправить совершенно ничем. У тебя такие абсолютные формулировки через абзац, но без патентов и симуляций. Это и есть то, что я называю шизофазией.
>у групп зума должно быть неплоское поле, иначе объектив утонет в коме-астигматизме
Вот это разговору по делу, но стать по конкретной постановке оптимизации не равна общему закону. Это приём направления оптимизатора в нужное русло.
>Ты процитировал сообщение, которое не про зум. Чтобы сделать такую компенсацию, группы должны находиться близко и на фиксированном расстоянии.
Не виляй жопой. Или формулируй мысли четче.
>Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
Во-первых, я писал, что это первое, что обычно приходит в голову, а не что по фотке схемы можно надёжно это назначить конкретной поверхности без расчёта. Во-вторых, ты сам выше доказывал, что бессмысленно говорить в духе вот эта линза правит вот это, потому что всё на всё влияет. А тут у тебя внезапно в RF 50/1.8 уже всё понятно. Ты сам себе противоречишь.
>В гугле поищи объективы конца 19-го/начала 20-го века — вот будет тебе "источник".
Ок, я не готов и в это лезть сейча с учётом того, что упор разговора про современность.
>обычные потребительские делаются для диапазона от 12 МП до 60 МП, потому на конкретную частоту они на завязываются
Я и не писал, что их считают под одну-единственную частоту одного-единственного сенсора. Я писал, что современная постановка задачи завязана на численные метрики на матрице гораздо сильнее, чем раньше. Ты опять споришь не с моим тезисом.
>аберрации диафрагмы.
Шта х3? аберрации дырки от бублика? Какие же?
>Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет
Тогда зачем ты вообще продолжал тащить этот самодельный термин в спор как будто он что-то проясняет?
>Чего ты до меня доебался?
Потому что ты начал объяснять им оптику так, как будто это нормальный термин. А потом ещё сверху навесил на него другие собственные термины.
>Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
Но ты писал сам, что определяется. И не упоминал главные лучи. И опять ты соскочил с темы. Вопрос был в том, что ты пытался через это объяснять уменьшение/увеличение изображения. А это уже не так.
>РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
Да что за нулевая диафрагма? Ты можешь показать, где это взял?
>>1593
>я даже никогда всерьёз не задумывался о том, чтобы перекатываться в оптику
Так тебя и не возьму, лол. Что, в принципе, не так уж плохо, тут ппц медленная текучка, хрен тимлидом станешь.
>Всопмнилось видео, где ОМОН вламывается в дом с криками "лежать! скрипты на компьютере есть?!". Вот, ОМОН даже знает, что это "скрипты" — там профессионалы работают, наверное.
Получается, что больше профи, чем ты.
>Есть. Но в нём не всё.
Как только фича становится стабильной, они впиливают её в интерфейс. Формально ты прав.
>у меня устаревшие сведения по этой теме.
Скорее, теоретические.
>Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово.
Де-факто - возможно, в некоторых случаях результат может выглядеть так, будто коррекция частично распределилась по группам. Но больше эвристика, пока не не принесёшь патент на тему.
>Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
Сильное утверждение, нужен источник.
>Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
Пикрил.
>Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
Работают для понимания и для стартовой точки. Или давай патент на современный зум рассчитаный в третьем порядке.
>Главные.
Раньше ты этого не писал.
>Почему афокальная? В симметричной системе из двух собирающих линз и нулевой диафрагмы между ними главные лучи входят и выходят под тем же углом — что не так?
Так это афокальная система. По формуле, F1 = F2, a = 2xF1, итого оптическая сила 1/F = D = 0.
>Вротоскоп
Шта?
>Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает
И как это связано с дисторсией? Дисторсия определяется зависимостью высоты изображения от поля.
>Если у тебя угол обзора объекта и проекции на сенсор не совпадают, то там будет не просто плюс на минус — там будет дисторсия нескольких порядков, которую никакой сферикой не исправишь.
Почему? Сферические поверхности делают нелинейное преобразование поля. Иначе у нас бы не было ни бочки, ни подушки, ни фишаяе. Ты почему-то пытаешься выдать за закон то, что максимум может быть эвристикой для каких-то мифических систем.
>Именно потому ректилинеары так долго были в употреблении.
Любой объектив кроме фишая - ортоскопический (научи нейронку использовать русскоязычныек термины, когда есть), там эф-тангенс пытаются получить по всему полю.
>Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла.
Наоборот, в ортографическом фишае синус угла определяет положение точки на сенсоре.
>Рахождение угла и его синуса даёт нелинейность, а не линза сама по себе.
Шта х2? Синус меняется независимо от угла? Я не понял эту формулировкую/
>Если мы возьмём сферический объект и сферический сенсор (с центром в объективе), то внезапно фишай перестаёт быть фишаем.
Да, а если мы возьмём другую задачу, то и ответ будет другой. Спасибо. Только к исходному тезису про возможность/невозможность коррекции дисторсии сферическими поверхностями это не имеет отношения.
>У M баяна 28 мм рабочий отрезок
И? Как это говорит насколько утоплен тот объектив за плоскость крепления? Видно по чертежу, что выступает. Не путай отрезок байонета и рабочий отрезок объектива.
>Твой доёб логичен, тем не менее, по факту у объектив с этой седьмой линзой лучше кривизна поля.
Лучше по факту откуда? По расчёту? По патенту? Именно это я и оспаривал: ты слишком уверенно назначаешь функциям конкретные линзы без нормального основания.
>Чисто по классике жанра отдельно стоящий "исправитель кривизны поля" для собирающей группы должен представлять собой рассеивающую линзу.
Ты выдаёшь эвристику третьего порядка за вывод про реальный объектив.
>вынос собирающей силы в седьмую линзу похож на добавление виртуальной рассеивающей линзы сразу после шести предыдущих линз
Это словесная иллюстрация. Она не годится как доказательство того, что именно эта линза делает.
>Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
Эффект в том, что у двух линз 9 параметров против 4 у одной. Но, вцелом, да, чем больше кривизна, тем больше аберрации за счёт отклонения формы сферической поверхности от гиперболической. Из этого не следует твой предыдущий частный вывод про конкретную линзу в конкретной схеме. Ты всё время перескакиваешь с исторических эвристик на уверенные заявления о зумах. Читай специальные книги про зумы.
>Ну для высших порядков нужна асферика, а речь у нас шла про чисто сферическую классическую схему..
Нет, речь шла ещё и про то, что ты по схеме на глаз говоришь, что какая линза исправляет. Даже в классических сферических схемах нельзя так сказать без расчёта.
>Пару книжек по разработке оптики. прочитанных хер знает сколько лет назад (я диске у себя не нахожу), гугл, а нынче и нейросетки.
Читай про зумы: Antonín Miks et al., Method of zoom lens design (2008), Herbert Gross, Fritz Blechinger, Zoom Systems
>Ну и банальная общая логика понимания оптических закономерностей.
Ты не начинаешь ей подменять расчёт.
>если у тебя в зумовом ядре на следующую группу крайние лучи или синий цвет виртуально приехали значительно дальше или ближе, чем около-главные/красные, то у них получится разное масштабирование, и тогда у тебя получится не просто получится не просто сферика-хроматика, у тебя будет фигурная художественная сферика-хроматика в виде сердечек-ключиков, которую нереально исправить совершенно ничем
Опять нереально исправить совершенно ничем. У тебя такие абсолютные формулировки через абзац, но без патентов и симуляций. Это и есть то, что я называю шизофазией.
>у групп зума должно быть неплоское поле, иначе объектив утонет в коме-астигматизме
Вот это разговору по делу, но стать по конкретной постановке оптимизации не равна общему закону. Это приём направления оптимизатора в нужное русло.
>Ты процитировал сообщение, которое не про зум. Чтобы сделать такую компенсацию, группы должны находиться близко и на фиксированном расстоянии.
Не виляй жопой. Или формулируй мысли четче.
>Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
Во-первых, я писал, что это первое, что обычно приходит в голову, а не что по фотке схемы можно надёжно это назначить конкретной поверхности без расчёта. Во-вторых, ты сам выше доказывал, что бессмысленно говорить в духе вот эта линза правит вот это, потому что всё на всё влияет. А тут у тебя внезапно в RF 50/1.8 уже всё понятно. Ты сам себе противоречишь.
>В гугле поищи объективы конца 19-го/начала 20-го века — вот будет тебе "источник".
Ок, я не готов и в это лезть сейча с учётом того, что упор разговора про современность.
>обычные потребительские делаются для диапазона от 12 МП до 60 МП, потому на конкретную частоту они на завязываются
Я и не писал, что их считают под одну-единственную частоту одного-единственного сенсора. Я писал, что современная постановка задачи завязана на численные метрики на матрице гораздо сильнее, чем раньше. Ты опять споришь не с моим тезисом.
>аберрации диафрагмы.
Шта х3? аберрации дырки от бублика? Какие же?
>Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет
Тогда зачем ты вообще продолжал тащить этот самодельный термин в спор как будто он что-то проясняет?
>Чего ты до меня доебался?
Потому что ты начал объяснять им оптику так, как будто это нормальный термин. А потом ещё сверху навесил на него другие собственные термины.
>Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
Но ты писал сам, что определяется. И не упоминал главные лучи. И опять ты соскочил с темы. Вопрос был в том, что ты пытался через это объяснять уменьшение/увеличение изображения. А это уже не так.
>РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
Да что за нулевая диафрагма? Ты можешь показать, где это взял?
>похер на размер сенсора, когда он у тебя полнокадровый. Пусть дегенераты с кропами и псевдодюймовками чем там пищат про размер
Ну не у всех есть деньги на ФФ.
Когда у тебя ФФ в прицнипе никаких проблем нет, так как все воркфлоу и пайплайны от ФФ пляшут.
Да блин купить ФФ щас может любой кто хотя бы месяц поработал в пятерочке и не спустил зарплату на секс с галиной!
Тебе можно и его.
Простыневый, пора таблетки.
>напишите в тред
Пишу. В оптик студии собрал пару простеньких объективов.
> отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
Пиздабол. Лол. Я семь строчек в расчëте заполнил и меня сеньëром берут. Клоун ебаный.
Мимоход
пиздак твой хуйня сцони засщекан
нахуй эта вся сцонизалупа
опять бенчедрочилы пришли
шлюх косплеерш надо ебать и фотать со спермой на лице
мимо чадкокланд фотограф
вхуйти инцелы идут нахуй
иди нахуй алег
покормил врот тебя говном инцел опущ
>Если что, я последнюю неделю вообще сюда не заходил. Держу в курсе. Фоточки ещё будут, ждите в CC.
Нахуй мне твои фотки, которые вглядят так, будто ты промахнулся фокусом?
>>900776 →
>>900727 →
Я ещё в мобилаче год назад эти вивы обоссал за его главную камеру. Редкий случай, когда даже на 2к разрешении у смартфона видно, насколько хуёвая камера. Телевик у них терпимый, однако — то есть, на 2к очевидных дефектов нет.
>Ну да, дороговато для пылесборника, который даже в видео не умеет.
Ты долбоеб? В каком месте не умеет? Окей, если тебе 4к @ 30 fps недостаточно — есть четвёрка, которая уже пишет 4к @ 60 fps 10 bit. И это камера, а не мыльная коробка.
>Как тебе сказать, я как раз за 27'' 5к маком сижу, и тут прикол не в разрешении как таковом, а в том, что пиксели объединяются.
>Пока не попробуешь, не поймешь
Долбоёб, я тебе ещё раз повторяю: у меня была ретина до того, как Apple придумал это слово. Да, прикольно, пикселей вообще не видно. И чо?
>1980x еще и на 15-ти сейчас уже анахронизм и извращение.
https://gemini.google.com/share/71fef6c327ef
>Required Resolution: 1920 x 1080 (Full HD / 1080p)
Сама нейросеть потдтверждает, а она пиздеть не будет. От того, что у меня будет больше разрешение, я просто ничего не замечу. Хоть 4к, хоть 10к, хоть 20к. Чтобы получить эффект, мне нужен больше монитор, а не больше разрешение.
>Пс. Хоть калиброван? Дайю картинку для жопоболи.
Всё, что не OLED — жопоболь, если ты работаешь с худ картинками.
>Зрение уже посадил своим FullHD 15"? Ты понимаешь, что у тебя всего два глаза на всю жизнь, и других не будет если эти испортятся? Надо беречь их.
С его бы им садиться? Я всего-лишь 14 часов в день сижу за компом.
Если серьёзно, то я просто не придвигаю своё ебало к монику до упора. Если я что-то не различаю, то я кручу масштаб, а не ебалом влипаю в моник.
Взять ноут с моником даже 17" — это на самом деле проблема, а не решение, потому что придётся эту хуету таскать с собой везде тогда.
>Я Вам так скажу - похер на размер сенсора, когда он у тебя полнокадровый. Пусть дегенераты с кропами и псевдодюймовками чем там пищат про размер. Это не главное.
А теперь скажи мне, какая разница ФФ и кропа? Как по мне, то единственная разница — это выбор объективов. Но если ты не готов тратить $2k за одну стекляшку, то тебе ФФ в хуй не упёрся. Ну то есть брать ФФ для того, чтобы поставить на него EF объектив 1996 года выпуска, или, боже упаси, Гелиос 44 — это такое-себе достижение.
15 дюймов мелковато для работы с расстояния вытянутой руки. А на расстоянии для чтения книжки маловато ppi с full-hd.
У тебя хотя бы святой древний хинкпад, или еще какой-то особенный старый ноут? Можешь подключить к нему внешний монитор, если есть куда ставить его.
>>1695
Купил ФФ чтобы прикручивать к нему коллекцию пленочных мануальных стекол, которые насобирал за время съемок на пленку. И докупил еще советских стекол. И что ты мне сделаешь? Кропнутые камеры у меня тоже есть, все кроме рико-гр — хуйня без задач после покупки ФФ.
Ага, только ноут. Если бы оставался на одном месте - взял бы десктоп с какой-нибудь 3090 б/у.
>>1603
У меня таких вычислений нет. Конечно, в том же 3д макбуки сливают мощным ноутам на винде, но я не 3дшник, мне для монтажа и грейдинга в давинчи.
По итогу решил, что неспроста все знакомые видики сидят на макоси (на ноутбучные ноуты очень мало положительных отзывов). Поэтому думаю взять m1 max на 32 гб.
>15 дюймов мелковато для работы с расстояния вытянутой руки.
Какой нахуй работы? С чем ты меня предложил уработать? У меня два ноута по 15", на одном двачик-ютьюб, на другом работа по корпоративному впн-у.
>У тебя хотя бы святой древний хинкпад, или еще какой-то особенный старый ноут?
Рабочий синкпад новый 2025 года.
>Купил ФФ чтобы прикручивать к нему коллекцию пленочных мануальных стекол, которые насобирал за время съемок на пленку. И докупил еще советских стекол. И что ты мне сделаешь? Кропнутые камеры у меня тоже есть, все кроме рико-гр — хуйня без задач после покупки ФФ.
Ну если твоя задача — собирать весь мусор с барахолок, то ты её выполнил, поздравляю. Дай отгадаю: твой AA — это Canon RP?
>Рабочий синкпад новый 2025 года.
Фу. Новые хинкпады уже не те что в былые великие времена. Но если на работе выдали, то можно потерпеть.
>Дай отгадаю: твой AA — это Canon RP?
Нет, я не люблю кенон и кенонистов. Я пентаксист, поэтому мой ФФ от сони.
По крайней мере мак тебе точно даст отличный дисплей и норм автономность.
Если я в студии стекляшки расставил, думаешь с трассировкой не справлюсь? Похер абсолютно.
Один хрен поппост - пиздеж, а автор пиздабол.
1,7 Мб, 1555x1125Игрался минут 30-50. За 2-3 часа я нарисую тебе планар с сведу все лучи в точки. Но больше времени тратить нехочу на эту поеботу бессмысленную. Где моя работа сеньёром? Когда собеседование? Хуёптик, ты хоть нагуглил сколько аберраций в этой поебени можно увидеть?
"Тупой и ещё тупее и ИИ" смотрите на дваче в 2026 году.
344 Кб, 493x461Может на рынке камер есть какие то пару-тройку "всеми известных" компактных годнот, заточенных под видео? Я пока только вкатываюсь в этот мир.
>заточенных под видео? Я пока только вкатываюсь в этот мир.
Тут вопрос насколько вкатываться будешь.
Если в духе - вкл авто режим и хочу чтоб было классно, то выбор не велик - экшн камы, айфоны и osmo pocket. Особенно учитывая, что хочешь уложится в 70к. Крепеж на грудь/ лямку рюкзака для них для всех есть.
Все остальное потребует более глубокого вката и затрат для получения заметного улучшения результата на выходе.
Такое на плёнке прокатывает. На цифре не особо - всёравно нерезкость видно. А вообще закрываешь диафрагму до 11 и сильнее, а фокус ставишь на 10-15 метров и идёшь гуглить "гиперфокальное расстояние".
>Нахуй мне твои фотки
Откуда ж мне знать? Но факт есть факт: как сюда ни загляну, ты их постоянно с кем-то обсуждаешь, под лупой разглядываешь. Да ещё и моё присутствие тебе везде мерещится. Прям одержимость какая-то.
>Я ещё в мобилаче год назад эти вивы обоссал за его главную камеру.
Молодец. Штанишки-то хоть не забыл расстегнуть?
>есть четвёрка, которая уже пишет 4к @ 60 fps 10 bit.
Ухты! Да это ж почти 4к120 hdr10+ как на моём виво.
Стоит, наверное, тоже 90? И в карман помещается? И снимать с рук без гимбла можно? И двачевать с неё можно?
>А сейчас объективы в браузере вычистляются? И без цифр, на глазок?
Ты погугли, когда зумы появились, хотя бы 2х.
Подсказка - компы.
>>у меня устаревшие сведения по этой теме.
>Скорее, теоретические.
По-твоему я похож на ебаната, который будет на калькуляторе две недели считать оптику по методикам столетней давности?
>>Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово.
>Де-факто - возможно, в некоторых случаях результат может выглядеть так, будто коррекция частично распределилась по группам. Но больше эвристика, пока не не принесёшь патент на тему.
По-твоему, патенты — это не хуйня собачья в 95% случаев? Что должен патент подтверждать?
>>Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
>Сильное утверждение, нужен источник.
Я сказал. Да и какая тебе разница, если ты всё равно будешь с ноги запихивать всё в оптимизитор и трясти до достижения локального минимума?
>>Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
>Пикрил.
Где здесь что-то написано про порядок асферик? Одна асферика четвёртого порядка — это по сути модель околоидеальной линзы для единственной длины волны. Из таких трёх идеальных линз можно быстро слепить апохромат, у которого не будет хроматики, комы, астигматизма, сферики — по крайней мере первых порядков. Пытаться сразу оптимизировать эту группу в составе зума, слепленного из таких же групп, не имеет никакого смысла — это модель, затычка, а не конечный продукт.
И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
>>Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
>Работают для понимания и для стартовой точки.
Ну так а я о чём? Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза, потому что, очевидно, оно оптимизировалось целиком под 20 параметров... А хотя нет, пизжу, стану говорить: асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы.
>Так это афокальная система. По формуле, F1 = F2, a = 2xF1, итого оптическая сила 1/F = D = 0.
Шта? Второй пикрил.
>>Вротоскоп
>Шта?
Ортоскоп.
>Любой объектив кроме фишая - ортоскопический (научи нейронку использовать русскоязычныек термины, когда есть), там эф-тангенс пытаются получить по всему полю.
Ортоскоп — греческий термин. И вообще, это был прибор для смотрения в глаз.
По-твоему, фишай — русский термин? Давай щас начнём расписывать тут про рыбий глаз и гулький хуй. Я как-то под твою хуйню адаптируюсь.
>>>Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает
>И как это связано с дисторсией? Дисторсия определяется зависимостью высоты изображения от поля.
Отвечал:
>Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла.
Ок, я согласен с тем, что на самом деле вогнуто-плоская линза с лучами, падающими по нормали к сферической поверхности, даёт синусное преобразование угла (третий пикрил). Однако же, идеальное ректилинеарное преобразование — это тангенс. То есть, фишай фишаит на разнице между тангенсом и синусом, а не между углом и синусом, как я писал ранее.
Умножение угла — это эквидистантная проекция, в картографии используется. Хуй его знает, почему я за него зацепился.
>Сферические поверхности делают нелинейное преобразование поля. Иначе у нас бы не было ни бочки, ни подушки, ни фишаяе. Ты почему-то пытаешься выдать за закон то, что максимум может быть эвристикой для каких-то мифических систем.
Я на пальцах поясняю, почему ректилинеары/ортоскопы 150 лет доминировали в индустрии. Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
>Zeiss Biogon
>И? Как это говорит насколько утоплен тот объектив за плоскость крепления? Видно по чертежу, что выступает. Не путай отрезок байонета и рабочий отрезок объектива.
Сук, это уже пидарасы из зейса меня запутали. Оригинальный объектив 1954 года выпуска, который я имел в виду, назывался просто Zeiss Biogon 21/4.5. А у тебя на пиксе современный выпуск 2006 года под тем же именем, Zeiss Biogon C 21/4.5 ZM, которым я ошибочно назвал объектив 1954 года.
Пикрил 4 в разрезе.
>Лучше по факту откуда? По расчёту? По патенту? Именно это я и оспаривал: ты слишком уверенно назначаешь функциям конкретные линзы без нормального основания.
Я так-то уверенный поцык. До добавления седьмой линзы — ебейший расфокус в полях (Figure 7):
https://www.comsol.com/model/download/1095781/models.roptics.double_gauss_lens.pdf
После добавления седьмой линзы — солидный бюджетный объектив:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/905-canon_50_18stm?start=1
2015 год выпуска — кенон продолжает выпускать эту схему. Без асферики и без экзотического стекла.
Факты есть? Факты есть.
>Ты выдаёшь эвристику третьего порядка за вывод про реальный объектив.
Для нормального объектива f/1.8 под зеркалку высшие порядки не нужны.
>>Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
>Эффект в том, что у двух линз 9 параметров против 4 у одной.
Две собирающие линзы смогут исправить кривизну поля? Нет, даже всеми девятью параметрами.
>Но, вцелом, да, чем больше кривизна, тем больше аберрации за счёт отклонения формы сферической поверхности от гиперболической.
Красивое объяснение, никогда так не думал.
>Нет, речь шла ещё и про то, что ты по схеме на глаз говоришь, что какая линза исправляет. Даже в классических сферических схемах нельзя так сказать без расчёта.
Можно, если кто-то до нас уже расчитал эту хуйню.
>>у меня устаревшие сведения по этой теме.
>Скорее, теоретические.
По-твоему я похож на ебаната, который будет на калькуляторе две недели считать оптику по методикам столетней давности?
>>Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово.
>Де-факто - возможно, в некоторых случаях результат может выглядеть так, будто коррекция частично распределилась по группам. Но больше эвристика, пока не не принесёшь патент на тему.
По-твоему, патенты — это не хуйня собачья в 95% случаев? Что должен патент подтверждать?
>>Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
>Сильное утверждение, нужен источник.
Я сказал. Да и какая тебе разница, если ты всё равно будешь с ноги запихивать всё в оптимизитор и трясти до достижения локального минимума?
>>Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
>Пикрил.
Где здесь что-то написано про порядок асферик? Одна асферика четвёртого порядка — это по сути модель околоидеальной линзы для единственной длины волны. Из таких трёх идеальных линз можно быстро слепить апохромат, у которого не будет хроматики, комы, астигматизма, сферики — по крайней мере первых порядков. Пытаться сразу оптимизировать эту группу в составе зума, слепленного из таких же групп, не имеет никакого смысла — это модель, затычка, а не конечный продукт.
И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
>>Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
>Работают для понимания и для стартовой точки.
Ну так а я о чём? Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза, потому что, очевидно, оно оптимизировалось целиком под 20 параметров... А хотя нет, пизжу, стану говорить: асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы.
>Так это афокальная система. По формуле, F1 = F2, a = 2xF1, итого оптическая сила 1/F = D = 0.
Шта? Второй пикрил.
>>Вротоскоп
>Шта?
Ортоскоп.
>Любой объектив кроме фишая - ортоскопический (научи нейронку использовать русскоязычныек термины, когда есть), там эф-тангенс пытаются получить по всему полю.
Ортоскоп — греческий термин. И вообще, это был прибор для смотрения в глаз.
По-твоему, фишай — русский термин? Давай щас начнём расписывать тут про рыбий глаз и гулький хуй. Я как-то под твою хуйню адаптируюсь.
>>>Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает
>И как это связано с дисторсией? Дисторсия определяется зависимостью высоты изображения от поля.
Отвечал:
>Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла.
Ок, я согласен с тем, что на самом деле вогнуто-плоская линза с лучами, падающими по нормали к сферической поверхности, даёт синусное преобразование угла (третий пикрил). Однако же, идеальное ректилинеарное преобразование — это тангенс. То есть, фишай фишаит на разнице между тангенсом и синусом, а не между углом и синусом, как я писал ранее.
Умножение угла — это эквидистантная проекция, в картографии используется. Хуй его знает, почему я за него зацепился.
>Сферические поверхности делают нелинейное преобразование поля. Иначе у нас бы не было ни бочки, ни подушки, ни фишаяе. Ты почему-то пытаешься выдать за закон то, что максимум может быть эвристикой для каких-то мифических систем.
Я на пальцах поясняю, почему ректилинеары/ортоскопы 150 лет доминировали в индустрии. Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
>Zeiss Biogon
>И? Как это говорит насколько утоплен тот объектив за плоскость крепления? Видно по чертежу, что выступает. Не путай отрезок байонета и рабочий отрезок объектива.
Сук, это уже пидарасы из зейса меня запутали. Оригинальный объектив 1954 года выпуска, который я имел в виду, назывался просто Zeiss Biogon 21/4.5. А у тебя на пиксе современный выпуск 2006 года под тем же именем, Zeiss Biogon C 21/4.5 ZM, которым я ошибочно назвал объектив 1954 года.
Пикрил 4 в разрезе.
>Лучше по факту откуда? По расчёту? По патенту? Именно это я и оспаривал: ты слишком уверенно назначаешь функциям конкретные линзы без нормального основания.
Я так-то уверенный поцык. До добавления седьмой линзы — ебейший расфокус в полях (Figure 7):
https://www.comsol.com/model/download/1095781/models.roptics.double_gauss_lens.pdf
После добавления седьмой линзы — солидный бюджетный объектив:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/905-canon_50_18stm?start=1
2015 год выпуска — кенон продолжает выпускать эту схему. Без асферики и без экзотического стекла.
Факты есть? Факты есть.
>Ты выдаёшь эвристику третьего порядка за вывод про реальный объектив.
Для нормального объектива f/1.8 под зеркалку высшие порядки не нужны.
>>Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
>Эффект в том, что у двух линз 9 параметров против 4 у одной.
Две собирающие линзы смогут исправить кривизну поля? Нет, даже всеми девятью параметрами.
>Но, вцелом, да, чем больше кривизна, тем больше аберрации за счёт отклонения формы сферической поверхности от гиперболической.
Красивое объяснение, никогда так не думал.
>Нет, речь шла ещё и про то, что ты по схеме на глаз говоришь, что какая линза исправляет. Даже в классических сферических схемах нельзя так сказать без расчёта.
Можно, если кто-то до нас уже расчитал эту хуйню.
30 Кб, 1916x541>Antonín Miks et al., Method of zoom lens design (2008)
По-моему вот эту читал как раз.
>Опять нереально исправить совершенно ничем. У тебя такие абсолютные формулировки через абзац, но без патентов и симуляций. Это и есть то, что я называю шизофазией.
Ну я тебе не буду щас моделировать зум с проёбанной комой в зафиксированной группе, и потом после безуспешной оптимизации грить "вот, никак не можем поправить".
>Не виляй жопой. Или формулируй мысли четче.
Я тебе пояснил, ты понял — все щасливы. Что для этого пришлось делать две итерации? Ну, да.
>>Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
>Во-первых, я писал, что это первое, что обычно приходит в голову, а не что по фотке схемы можно надёжно это назначить конкретной поверхности без расчёта. Во-вторых, ты сам выше доказывал, что бессмысленно говорить в духе вот эта линза правит вот это, потому что всё на всё влияет. А тут у тебя внезапно в RF 50/1.8 уже всё понятно. Ты сам себе противоречишь.
По поводу RF 50/1.8 — это прям будто из туториалов к софту схема взята:
https://optics.ansys.com/hc/en-us/articles/42661802686355-Aspheric-Surfaces-Part-1-Introduction-to-Aspherical-Surfaces-in-Optical-Design
То есть, берут шестилинзовый двойной гаусс, жмут кнопочку "найти луччее место для асферики" — программа предлагает асферику... объектив выпускают в производство. А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса — природу откорректированной аберрации несложно установить. И, что характерно, это опять выпуклая линза. Ещё раз повторюсь: в случае двойного гаусса всё расчитано до меня, причём, ещё до моего рождения, лол.
>Я писал, что современная постановка задачи завязана на численные метрики на матрице гораздо сильнее, чем раньше
Ты зачем-то выебнулся частотой найквиста, но по факту современные объективы просто в целом делают под сенсоры высокого разрешения, ни под какой конкретный пиксель они не делаются. Раньше дисторсию важно было выправить — нынче дисторсия маловажной стала. Раньше апертура была разноцветными мыльными шариками — нынче подавай ровное кремовое боке.
>>аберрации диафрагмы.
>Шта х3? аберрации дырки от бублика? Какие же?
Если у тебя апертура проектируется с сильными аберрациями, то ты в боке получишь срань. Двойной гаусс — классический пример такой срани.
>>Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет
>Тогда зачем ты вообще продолжал тащить этот самодельный термин в спор как будто он что-то проясняет?
Этот термин притащил долбоёб из процитированного изначально треда. В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка. По-моему в школе тоже учителя про конвергенцию что-то рассказывают, но я не помню уже точно, где я ещё про эту хуйню слышал. Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Потому что ты начал объяснять им оптику так, как будто это нормальный термин. А потом ещё сверху навесил на него другие собственные термины.
Нормальный термин, а чо? Полиномы зернике предложишь им разложить, или что? Там с Зейделем не могли разобраться люди — а это как раз та самая эпоха. Если ты не можешь с двумя линзами разобраться, то зачем пытаться докидывать реализма? Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать, кроме как "прочитайте вот эти двадцать книжек"?
>>Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
>Но ты писал сам, что определяется. И не упоминал главные лучи. И опять ты соскочил с темы. Вопрос был в том, что ты пытался через это объяснять уменьшение/увеличение изображения. А это уже не так.
>>РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
>Да что за нулевая диафрагма? Ты можешь показать, где это взял?
Я даже не понял, жо чего ты доебался, а ты уже доебался до того, что я "соскочил с темы". Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы", "точки конвергенции", etc..
30 Кб, 1916x541>Antonín Miks et al., Method of zoom lens design (2008)
По-моему вот эту читал как раз.
>Опять нереально исправить совершенно ничем. У тебя такие абсолютные формулировки через абзац, но без патентов и симуляций. Это и есть то, что я называю шизофазией.
Ну я тебе не буду щас моделировать зум с проёбанной комой в зафиксированной группе, и потом после безуспешной оптимизации грить "вот, никак не можем поправить".
>Не виляй жопой. Или формулируй мысли четче.
Я тебе пояснил, ты понял — все щасливы. Что для этого пришлось делать две итерации? Ну, да.
>>Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
>Во-первых, я писал, что это первое, что обычно приходит в голову, а не что по фотке схемы можно надёжно это назначить конкретной поверхности без расчёта. Во-вторых, ты сам выше доказывал, что бессмысленно говорить в духе вот эта линза правит вот это, потому что всё на всё влияет. А тут у тебя внезапно в RF 50/1.8 уже всё понятно. Ты сам себе противоречишь.
По поводу RF 50/1.8 — это прям будто из туториалов к софту схема взята:
https://optics.ansys.com/hc/en-us/articles/42661802686355-Aspheric-Surfaces-Part-1-Introduction-to-Aspherical-Surfaces-in-Optical-Design
То есть, берут шестилинзовый двойной гаусс, жмут кнопочку "найти луччее место для асферики" — программа предлагает асферику... объектив выпускают в производство. А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса — природу откорректированной аберрации несложно установить. И, что характерно, это опять выпуклая линза. Ещё раз повторюсь: в случае двойного гаусса всё расчитано до меня, причём, ещё до моего рождения, лол.
>Я писал, что современная постановка задачи завязана на численные метрики на матрице гораздо сильнее, чем раньше
Ты зачем-то выебнулся частотой найквиста, но по факту современные объективы просто в целом делают под сенсоры высокого разрешения, ни под какой конкретный пиксель они не делаются. Раньше дисторсию важно было выправить — нынче дисторсия маловажной стала. Раньше апертура была разноцветными мыльными шариками — нынче подавай ровное кремовое боке.
>>аберрации диафрагмы.
>Шта х3? аберрации дырки от бублика? Какие же?
Если у тебя апертура проектируется с сильными аберрациями, то ты в боке получишь срань. Двойной гаусс — классический пример такой срани.
>>Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет
>Тогда зачем ты вообще продолжал тащить этот самодельный термин в спор как будто он что-то проясняет?
Этот термин притащил долбоёб из процитированного изначально треда. В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка. По-моему в школе тоже учителя про конвергенцию что-то рассказывают, но я не помню уже точно, где я ещё про эту хуйню слышал. Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Потому что ты начал объяснять им оптику так, как будто это нормальный термин. А потом ещё сверху навесил на него другие собственные термины.
Нормальный термин, а чо? Полиномы зернике предложишь им разложить, или что? Там с Зейделем не могли разобраться люди — а это как раз та самая эпоха. Если ты не можешь с двумя линзами разобраться, то зачем пытаться докидывать реализма? Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать, кроме как "прочитайте вот эти двадцать книжек"?
>>Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
>Но ты писал сам, что определяется. И не упоминал главные лучи. И опять ты соскочил с темы. Вопрос был в том, что ты пытался через это объяснять уменьшение/увеличение изображения. А это уже не так.
>>РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
>Да что за нулевая диафрагма? Ты можешь показать, где это взял?
Я даже не понял, жо чего ты доебался, а ты уже доебался до того, что я "соскочил с темы". Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы", "точки конвергенции", etc..
> Стоит, наверное, тоже 90? И в карман помещается? И снимать с рук без гимбла можно? И двачевать с неё можно?
Ну тут нищеклассика. Лох хочет все и сразу по цене семечек. Все и сразу получил, но есть нюанс...
>А что плохого в кенон эрпи?
Самая помойная ФФ камера, хуже некоторых кропов. Очень уж любят на неё говностекло навешивать в фотаче. Зато ФФ.
>Игрался минут 30-50. За 2-3 часа я нарисую тебе планар с сведу все лучи в точки. Но больше времени тратить нехочу на эту поеботу бессмысленную.
Ну накидать какой-то хуйни на коленке нормально подходит. Ничего серьёзнее на ней сделать нельзя, да.
Короче, ещё один пылесборник, который почти умеет в видео, но дороже? И купить его следует просто, чтобы ты не посчитал лохом? Спасибо, но у меня уже есть пятак. Со сбором пыли справляется не хуже. А в остальном виво лучше, удобнее и практичнее.
>Откуда ж мне знать? Но факт есть факт: как сюда ни загляну, ты их постоянно с кем-то обсуждаешь, под лупой разглядываешь. Да ещё и моё присутствие тебе везде мерещится. Прям одержимость какая-то.
Долбоёб, а что же ты тогда тут делаешь, если не пристствуешь?
>Ухты! Да это ж почти 4к120 hdr10+ как на моём виво.
На виво есть рекордер 4к@120fps, только к нему забыли доложить камеру. Потому что там нет ни 4к, ни светосилы для того, чтобы столько кадров сделать в условиях, отличных от тропического полдня. От того, что ты записал 20 секундное видео на 5 Гб, у тебя полезной информации в видео не добавилось.
В то же время, a7 IV может писать 1080p @ 120 FPS 10 бит с полного кадра.
>Стоит, наверное, тоже 90? И в карман помещается? И снимать с рук без гимбла можно? И двачевать с неё можно?
В жопу тебе влезет. Стоит 90, но за одну тушку, без оптики.
>Короче, ещё один пылесборник, который почти умеет в видео, но дороже? И купить его следует просто, чтобы ты не посчитал лохом? Спасибо, но у меня уже есть пятак. Со сбором пыли справляется не хуже. А в остальном виво лучше, удобнее и практичнее.
Так-то я сам фотаю на третий пиксель. Нахуй мне твой очередной проходной китайский бренд, лол — их уже столько брендов нахуярили, один моднее другого, я даже половины из них не знаю.
Ой, ну не гори уж. Я ж не осуждаю твой выбор. Кому-то на циферки дрочить интереснее, а кому-то снимать - каждому своё.
Пиксель? Они какого года вообще? Последний раз лет 6 назад про них слышал, на тот момент мобильная фотография ещё оставляла лишь желать лучшего.
> Спасибо, но у меня уже есть пятак.
То-то ты тупостью хрюкаешь. Но это только доказывает, что маркетолохи очередного лоха заскамили.
>> Спасибо, но у меня уже есть пятак.
>То-то ты тупостью хрюкаешь. Но это только доказывает, что маркетолохи очередного лоха заскамили.
Так тут года два назад было какое-то нашествие пятаководов, наперебой мерялись, кто насколько дёшево смог взять на помойке килограммовое стекло для пылесборника. Такие камеры и мне даром не нужны — у меня свой спожный кроп в родных пердях лежит, я им хер знает сколько лет уже не пользовался.
Но сравни это, например, с a7C с прикрученным блином. Вот эта хуйня уже в карман реально влазит.
Ооо, уже пятачок в кроп превратился. Что дальше - через пару откровений и вивас в хуемии порко пролапс превратится?)
Я вообще-то про тоже самое говорю.
Хуй с ним что онкинул ссыль на сайт котораый не то что не выдаëт все данные, но даже не принимает все нужные для рассчëта данные.
И с ебалом типичного тупого школьника: " Рассчитай точку - возьму на работу" Вот тут я и пригорел Человек который принимает решение о приëме начальника отдела разработки - сидит на дваче и срëтся с аноном... Клоун. Значит и второй такой же нейросетевой долбаëб если с этим дураком общается.
Вешайтесь родители - дети вышли на каникулы.
Раскрой мысль, чем же она такая помойная с учетом стоимости и даты выхода?
В 19 веке. До ВМВ появились вполне комерчески успешные. В кино, само собой. А доступные для кнопкодавов - да с появлением компов.
>Но сравни это, например, с a7C с прикрученным блином. Вот эта хуйня уже в карман реально влазит.
В воровской?
>Вот эта хуйня уже в карман реально влазит.
А что за секта носителей камеры в кармане на фотаче? Вы повелись на троллинг про рюкзакодебилов и теперь как старый пидарас Вассерман пытаетесь в карманах носить вообще все?
Это же просто удобное оправдание тому, почему чел не снимает. Он в голове вроде как хочет, но ему постоянно лень. Мозг перебирает варианты для демеджконтроля - "Ну вот была бы камера поменьше, я бы её всегда с собой брал". Будет камера поменьше, он придумает что-то другое для себя.
109 Кб, 1412x840В то время как у них каждая новая камера (R5->R52, Z7->Z8) выходит с ДД ХУЖЕ предыдущей (ну а что, пользователи затерпят, будут себя уговаривать что почти совсем не видно ухудшений в качестве, если в инстаграмме смотреть издалека и не больше секунды), новая эрочка-писечка НА ОДИН СТОП НАХУЙ побила рекорд предыдущей эрки (которая и так уже была лучше других)
И теперь у сони ДД как у топового среднего формата. А резкость и так уже была как у него. Как вам такое? Не стыдно за свои скворечники потешные, кэнонисты-никонисты? (Прочих не спрашиваю, у вас вообще производитель застрял в 2009)
Так что? Думаешь, не стоит менять RP на R5II?
Потому что дэмэдж контрол. Вот ты вложился в кэнон-никон, куча стекол дорогущих (потому что баяны запечатаны), и при этом ты в принципе, с любыми деньгами, не можешь купить нормальную камеру у производителя своего.
Кэнон - в любом случае будет мыловарня (потому что мощностей наплечной параши инженеров кэнона не хватает чтобы муар убирать с матрицы иначе чем толстенный фильтр лепить перед ней) без стекол (только свои космически-дорогие и через одно убогие)
Никон - механический затвор убрали, глобальный завезти забыли. Получай минусы без плюсов (у никона-то плюс что камера дешевле в производстве гораздо). И стекол тоже не ахти, хотя там хоть родные не такие скотски-дорогие и огромные как у сапога.
И у обоих корнишончик вместо ДД.
И ближайшие 5+ лет это хуй поменяется.
Ты щас пытаешься сказать что сторонней оптики под зет баян нет или что там в твоей ебанутой хуйне котороую ты считаешь сознанием ваще происходит?
Хз мне технического качества снимков хватит с любой актуальной камеры среднего сегмента любого производителя. Копеечный разброс циферок на бумажке не имеет никакой роли весомой. Меня больше волнует эргономика, ощущения от камеры, её надежность и сколько производитель за неё просит в тот момент времени, в который я собираюсь делать покупку. Глорить за кого-то конкретного просто никакого смысла нет.
Глазок охуенный, экранчик тоже, скинтон сони официально починила, перечислив как раз все страдания что раньше были с ним.
>сторонней оптики под зет баян нет
Хуилтроксы и 8Pidorans - так себе "сторонняя оптика", с тем же успехом можно через переходник древние зумы пленочные хуевертить и утверждать что "выбор огромен".
>А что за секта носителей камеры в кармане на фотаче? Вы повелись на троллинг про рюкзакодебилов и теперь как старый пидарас Вассерман пытаетесь в карманах носить вообще все?
Чем больше и тяжелее камера, тем выше шанс того, что её не будет в наличии, когда она понадобится.
>>1773
>Ооо, уже пятачок в кроп превратился. Что дальше - через пару откровений и вивас в хуемии порко пролапс превратится?)
Святая троица: бог отец, сын, и полный кадр.
>>1762
>>Самая помойная ФФ камера, хуже некоторых кропов. Очень уж любят на неё говностекло навешивать в фотаче. Зато ФФ.
>Раскрой мысль, чем же она такая помойная с учетом стоимости и даты выхода?
ДД как у моего сони a5100, серийная съемка как у моего сони, тоже нет стаба, и по видеосъемке, в общем-то, такое же слабое. То есть, по многим параметрам оно попадает в сегмент кропов, кроме одного — по какому-то недоразумению у него ФФ матрица. Вот чего-чего, а мыла и ГРИП-а в минус два сантиметра там есть.
И я понимамю логику кенона, который опоздал на рыночек и хочет приобрести какой-то сегмент рынка в надежде, что спустя какое-то время пользователь купит настоящее ФФ с>текло и камеру.
>901783
>Так что? Думаешь, не стоит менять RP на R5II?
Если денег не жалко — меняй. На хуйню от dxomark не смотри — по ДД R5 II и a7R III примерно одинаковы, при этом видеофичи у R5 II очевидно лучше, как у более свежей камеры.
>Кэнон - в любом случае будет мыловарня (потому что мощностей наплечной параши инженеров кэнона не хватает чтобы муар убирать с матрицы иначе чем толстенный фильтр лепить перед ней) без стекол (только свои космически-дорогие и через одно убогие)
У кенона хорошие объективы, но они стоят дохуя денег по СНГ-шным меркам.
>у никона-то плюс что камера дешевле в производстве гораздо
Не дешевле — просто они её дешевле продают.
>>1788
>Меня больше волнует эргономика, ощущения от камеры, её надежность и сколько производитель за неё просит в тот момент времени, в который я собираюсь делать покупку. Глорить за кого-то конкретного просто никакого смысла нет.
Смысл есть — сменить ФФ баян весьма непросто, потому что нужно продать всю оптику и купить новую на новый баян. Конечно, если ты не из тех, кто вешает на БЗК зеркальные объективы через два переходника.
>>1789
>Глазок охуенный, экранчик тоже, скинтон сони официально починила, перечислив как раз все страдания что раньше были с ним.
Кстати, да, есть такое — сони наконец стала учитывать ошибки ранних моделей, ставить норм экраны, ЭВИ, меню систематизировали немношк.
>>1790
>Хуилтроксы и 8Pidorans - так себе "сторонняя оптика", с тем же успехом можно через переходник древние зумы пленочные хуевертить и утверждать что "выбор огромен".
У хуилтроксов большая линейка самого разного качества под любой бюджет, в том числе топовые есть — даже их бюджетки лучше старых плёночных.
>Человек который принимает решение о приëме начальника отдела разработки - сидит на дваче и срëтся с аноном... Клоун. Значит и второй такой же нейросетевой долбаëб если с этим дураком общается.
Я откровенного слопа не вижу. Вполне возможно, что челик сидит считает объективы где-то там. Что он какой-то там дохуя руководитель — вряд ли, конечно.
Хотя я сам бывший техлид, лол. Но я и не залипаю на дваче 365 дней в году.
>Пиксель? Они какого года вообще? Последний раз лет 6 назад про них слышал, на тот момент мобильная фотография ещё оставляла лишь желать лучшего.
Так она уже давно не фотография, а слопогенерация.Ещё раз:
>>1594
>>900725 →
Факты настолько разъебывают все эти ваши мобилки. что я до сих пор так и не получил ответа ни на один пост.
592 Кб, 2048x1763>Смысл есть — сменить ФФ баян весьма непросто
Ага, но и менять его без конца потребности никакой нет, если ты снимаешь, а не дрочишь.
>>Смысл есть — сменить ФФ баян весьма непросто
>Ага, но и менять его без конца потребности никакой нет, если ты снимаешь, а не дрочишь
Ты написал "вот что сейчас тебе понравилось — то и бери". Я тебе ответил "смена системы — это не такое простое занятие, у людей нет денег покупать пачку оптики под каждый баян". Ну так а как же выбрать систему тогда? Броском монетки?
Ты решительно забываешь заповедь системных камер: сначала оптика, потом тушка. То есть, сначала ты понял, какие объективы тебя устраивают, а потом уже "о, дык в двух системах есть нужные мне объективы! выберу-ка ту тушку. которая мне нравится больше".
Ну то есть ты перестал верещать что нет сторонних объективов? Кстати уточни чо там тамрон это то же хуйня, или таки уважаемый производитель? Ну и заодно поясни, чем тебя не устраивает лаб серия вилтроксов?
>Ну то есть ты
А, шиз, я узнал тебя по этому твоему любимому слову-паразиту. Ты бы сразу представился, я бы не стал помоиться общением с тобой. Хррр-тьху в твою харю тупую.
>Факты
Факт такой, что тут практически никто не может отличить фотку на полценную камеру от снятой на мобильник (по крайней мере на "камерофон"). В прошлом треде анон пытался выбрать из CC-треда мобильные фотки. Была куча ложных срабатываний. Точно угадывал только те, которые легко определялись по косвенным признакам: вотермарка или название файла, а с остальными - пальцем в небо.
Только ты, харя подлая, забыл уточнить что фотки были ужаты до 1500x1000. Ты бы еще 640x480 предложил угадывать.
>В прошлом треде анон пытался выбрать из CC-треда мобильные фотки. Была куча ложных срабатываний.
Я пропустил — можно ссылки на фотки. Сразу скажу, что я совершенно соглашусь с тем, что на разные сценах в 2 МП разрешении разницы нет. Я отвечал на какой-то квест
>>901081 →
Но это было мегапросто, потому что фотки в оригинальном разрешении. Ну типа с охуенных 50 МП камер нам почему-то не могут выложить хотя бы 12 МП фотки (то есть 4к) — я уже не говорю про полные 50 МП, там конкретное палево будет, я 42 МП a7R от 50 МП мобилы отличу не открывая глаз.
>Только ты, харя подлая, забыл уточнить что фотки были ужаты до 1500x1000. Ты бы еще 640x480 предложил угадывать.
Это я жал, и там все фотки были мобила-нейронка. Я добавил фейковые "кропы из центра" — один анон даже смог идеально все артефакты прочитать.
>я уже не говорю про полные 50 МП
У тебя самого мобила-то есть? Эти пуксели цифровой зум обозначают, а не максимальеый размер фоток.
>фотки были ужаты до 1500x1000.
1500-3000 на 1000-2000 - адекватный и достаточный размер для большинства экранов.
Ужимали ведь не для того, чтобы ты не смог угадать, а для комфорта просматривающего. Никому не хочется качать 10-20мб снапшита.
>Я пропустил — можно ссылки на фотки.
Мне лень искать. Прошлый тред открой. Там был здоровенный пост с кучей ссылок на CC, должен быть легко заметен при быстром пролистывании.
Пошло виляние сракой. Давай еще условие сделаем смотреть фотку не больше 1 секунды, "чтобы как в инстаграмме было по честному".
А мне-то нахуя? У меня есть айфоша 16 про, я с него полноразмеры могу посмотреть на экране 4К, и понять что качество еще не там чтобы с камерой сравнивать, даже если только в тех же фокусных.
Это другим специальная олимпиада нужна, сравнивать хуй с пальцем на серьезных щщах.
Да, снепшит на экране смердофона - неотличим, тем кто любит такое кушать - телефон идеально подойдет, камера не нужна. Тоже логично как бы.
Хуя детонация! То есть тебе стало НЕПРИЯТНО что тебя На ПИЗДЕЖЕ ПОЙМАЛИ? И ты бумкнул, я все правильно понял?
813 Кб, 3071x4080>Мне лень искать. Прошлый тред открой. Там был здоровенный пост с кучей ссылок на CC, должен быть легко заметен при быстром пролистывании.
Нашол. >>899903 →
Мне есть что обсудить.
Во-первых, на какое говно сниvают отдельные аноны. Я уже даже сам надрочился виво и юпитеры отличать — первый по погрызанному мышами боке, второй по "мыльным пузырям".
Во-вторых, я хочу отменить фотку на Xiaomi 15 Ultra:
>>899482 →
Этот смартфон стоит больше, чем все девайсы у половины из сидящих тут (учитывая то, что солидная доля бездевайсные). У меня все объективы и туша стоит как один Xiaomi 15 Ultra, ебать мой рот.
Говорить, что перископ 26 mm (ЭФР 100 мм) f/2.6 — это "фу, мобила"... Вы чо, охуели? Тут пчелики на кропы f/5.6 сымают — типа в чом должна быть разница по картинке? Почему старый удроченный кит должен превосходить новый перископ?
По обработке — да, есть шарп, фейковое боке (или такой избирательный шарп), постеризация применена по причине всратости цветов в таком режиме работы сенсора (пикрик я сделал наоборот, подчеркнул максимально все цвета с изъянами). Ну типа много чего можно обработкой сделать похожим друго на друга, и там уже хуй отличишь, что было на сяому за 140 тыр, а что было на мой мыльнотелевик 70-300 с камерой 30-40 тыр за комплект на авито....
Но давайте посмотрим правде в глаза: если древняя параша снимает хуже смартфона, то древней параше место на мусорке. Мне абсолютно до пизды, получено ли всратое боке юпитером или вивой — оно хуёвое в обоих случаях: плохая чёткость, нервное боке — этой хуйни я видеть не хочу, я ебал в рот "ценителей раритета" с "тем самым водоворотом".
И, да, про фотки в низком разрешении там нечего говорить.
1,9 Мб, 1777x898>А мне-то нахуя? У меня есть айфоша 16 про, я с него полноразмеры могу посмотреть на экране 4К, и понять что качество еще не там чтобы с камерой сравнивать, даже если только в тех же фокусных.
А помните, как один шизик тут бегал и рассказывал, что в айфоне 16 про 3000 точек чоткости по горизонтали?
Для заброшек и пней полная хуйня и то, и то. Нужно брать универсальный объектив 35-40 мм ЭФР. Например, тот же af 35mm f1.8 z в полтора раза меньше, легче, и дешевле, чем 16/1.8.
>первый по погрызанному мышами боке, второй по "мыльным пузырям".
Можешь показать пример? Даже представить не могу, как выглядит погрызанная мышами бокеха.
>Можешь показать пример? Даже представить не могу, как выглядит погрызанная мышами бокеха.
Раз >>900776 →
Два >>900713 →
8 Кб, 649x639>Я всё равно не понял, что ты имеешь в виду.
Когда ты берёшь естественное оптическое боке, применяешь к нему шарп, то получается округлая угловатая хуйня. Сравни пикрил исходную чёткую картинку вверху и результат обработки внизу — у изображения появилась форма, которой вообще не было на исходной картинке. И эта форма стремится к рваным неровным контурам.
Тот, кто просто снимает, а не дрочит на железки, прошел этот цикл только раз, поменяв зеркалку на бзк, либо эта смена еще только предстоит. Это как раз та точка, когда можно и нужно обнулиться.
Я вроде выкладывал одинаковые кадры с z6iii и с телефона за 800$. Телефонщики люто подгорели, начали рассказывать, что это телефон не тот, матрица там маловата. Получается, все отличили где и на что был сделан кадр.
Почему-то дура думает, что если она будет на телевик в портретном режиме делать крупные кадры, чтобы вместо фона была каша, а потом сжимать это все до шакального состояния, то у всех челюсть отпадет с того, как круто снимает его трубка. То есть вместо того, чтобы как-то раскрывать сильные стороны телефона, она пытается всеми силами мимикрировать под съемку на взрослую камеру, а потом заявлять, что результат получается тождественный. Кекус.
223 Кб, 1170x2156Я себе такое кинул в корзину на всякий. У меня пара оригов, но думаю заказать еще пару фейковых просто чтобы были.
По отзывам все вполне себе. Мужики пишут, что держит примерно столько же, сколько и оригинал, нормально заряжаются и т.д.
Почекай мб норм вариант.
>Я вроде выкладывал одинаковые кадры с z6iii и с телефона за 800$. Телефонщики люто подгорели, начали рассказывать, что это телефон не тот, матрица там маловата. Получается, все отличили где и на что был сделан кадр.
Если поставить условие "сравнивать только равки", то там смарты соснут с заглотом.
Фотка котика неплохая технически. Если бы телефонодебилы скидывали её в качестве примера, а не мыльные прищепки, возможно, кто-то бы и серьезно их воспринимал. А так сюда почему-то тянет откровенных даунов, которые даже меня, который ну вообще не сноб и сам тысячи кадров сделал на мобилки, негативно к себе настроили.
Не удивлюсь, что это особенность чисто вивопромыток. У них фляга постоянно свистит.
Тоже присмотрел его, да. Попробую.
>с телефона за 800$.
А название у него есть?
Не толсти. Очевидно же, что обе с камеры, просто вторая намеренно ушакалена обработкой под мобилку
А что изменит название? Максимум, что тебе это даст, что ты начнешь говорить - "Ну там матрица 1/1.3 дюйма, а не дюйм, вот был бы дюйм, всё было бы по-другому", либо тоже самое только про бренд.
Ладно бы я там кинул фотку с ультраширика 1/4 нищего китайца и ты ущемился, но так чистой воды поиск возможности пройти в софистику.
Если тебе EN-EL15a или EN-EL15b, купи оригу никона, они щас сильно подешевели по акции отдают, а остаточная емкость у них все еще выше чем у новых китайцев за схожий прайс.
Тот же x-half от фуджа мог быть лютым вином, но они какую-то хуету высрали.
В общем есть два стула: Nikkor 20 f/1.8 Z и Viltrox 16 f/1.8 Z. Какой лучше? Размеры и вес почти одинаковые. Viltrox пошире, Nikkor говорят меньше дисторсит и виньетит. Так ли хорош китаец?
Задачи: заброшки и пни в лесу конечно же. Снимал раньше на 18 мм, потом вроде перекатил на 20 и уже адаптировался. И не могу пока понять: хочется пошире или норм.
После ряда покупок объективов от производителей третьей линии, понял что ничего лучше родных стекол нет. В сторонних всегда есть какая-то говнина мерзотная, которая вылезет в самый ненужный момент. Исключения сигма/тамрон, да и то были моментики. Сейчас ото всех левых стекол избавился, что-то кроме оригинала возьму в двух случаях:
1) Оно СИЛЬНО дешевле родного, и я его намерен использовать там где высок риск проебать стекло это. Заброшки кстати подходят частично, всрать стекло за 300 не так обидно как за 1500, возможно от этого пляши.
2) Я им ничего снимать не намерен кроме тестовой хуйни и снепшита. Говно на входе = говно на выходе, и разницы снимаешь ее на эльку рф или 8pidorans никакой, а если так - зачем платить больше?
Sony A6300. Начала давать полосы на коротких выдержках на 30К после джвух лет щадящей эксплуатации.
Что изучать то предлагаешь? 5 моделей в форм факторе хуеты? Там одна лишь Sony ZV-1F чет человеческое из себя представляет, да и та выглядит сверх рублёво.
>Никон - механический затвор убрали, глобальный завезти забыли.
А нахуй тебе мехзатвор на 4мс скорости вычитки? Чтобы что?
>Получай минусы без плюсов
Какие минусы? Какие плюсы? Нихуя непонятно. Единственный практический минус в том что синхра на вспышке просела до 1/200 и в том что на 1/8000 на ледах будут полосы. Но на таких ледах у тебя и на механике будут полосы, гений.
>Вроде сейчас лютый тренд на кумпакты, даже ебаные всратые древние мыльницы на авито удвоили или даже утроили свои ценники за последнее время, так почему нет дюймовки с фиксом на 35мм? За рико спасибо, но 170к это ту мач.
Рико - это универсальная камера, которая сымает лучче многих системок с помойки у сидящи тут, по крайне мере на своём фокусном. У рики почти попиксельная чёткость на 24 МП и дырка в 2 раза больше флагманских мобилок — с другой стороны, я соглашусь с тем, что платить в два раза больше за камеру в 2 раза лучше, при этом без остальных функций смартфона — это роскошь. Ну дык камеры уже много лет как стали роскошью, ты тока щас заметил?
>После ряда покупок объективов от производителей третьей линии, понял что ничего лучше родных стекол нет. В сторонних всегда есть какая-то говнина мерзотная, которая вылезет в самый ненужный момент.
Так может быть ты конкретные объективы назовешь?
82 Кб, 738x541
90 Кб, 873x471
360 Кб, 959x815
52 Кб, 458x483
60 Кб, 326x458
12 Кб, 192x242
136 Кб, 671x367>>1758
Чел, мне с одной стороны интресно с тобой общаться, с другой немного утомляет, что ты не хочешь ничего нового принимать и понимать, хорошо хоть минорно неправоту признаёшь.
Я правда чувствую, как будто общаюсь с Глебом Капустиным из рассказа "Срезал" Шукшина.
Не добавляет позитива круговая аргументация и просто нечитабельный способ излагать мысли отчасти от знания терминов без опыта их применения.
Но я показал тебе визуальный трассировщик - уже хорошо. Может ещё статья про дисторсию будет тебе интересна, если не читал, хотя вцелом без откровений: https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-distortion.pdf
>патенты — это не хуйня собачья в 95% случаев?
На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
>Я сказал.
Считаю это признанием тивоей неправоты.
>Где здесь что-то написано про порядок асферик?
Ну не виляй жеппой.
>первых порядков
Третьих? Или ты калькировал primary? Или снова свой термин изобрёл?
>И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
Тыскозал? Почему? Уже 4 раз отвечаешь, а не можешь это объяснить, хотя я тебе рабочий пайплайн привёл. А ты в ответь только в лужу пердишь. Или есть проблемы какие-то у того зума? Бокеха нормальная же.
>Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза
Ты буквально написал: В объёктиве остаётся 2-3 асферики для коррекции дисторсии, как правило в разных группах линз
>асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации
Это не так. Ты увидел статью, где доработали систему, но это частный случай. В общем виде тяжело сказать где лучше всего сработает асферика.
>именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы
Эвристическое правило, но рабочее, да.
>Второй пикрил.
Да, всё, я понял тебя. Я подумал, что ты про систему с m=-1. Опять твоя терминология подвела. Это геометрически симетричная система, но не оптически. Типа, у неё есть оптическая сила. И CRA на входе и выходе отличаются.
Хотя, если ты таки про пикрил 1, то ты не дособрал её во-первых (расстояние между линзами должно быть таким, чтобы задний фокус первой линзы с передним фокусом второй линзы совпадал), во-вторых это далеко от случая объектива (только если не макро) на сорт оф пикрил 2.
>Ортоскоп.
При чем тут ортоскоп и ортоскопический объектив?
>фишай — русский термин?
При чем тут фишай? Есть термин - орткоскопический, где размер изображения пропроционален тангенсу поля. Аналог в анлгийском - rectolinear.
>под твою хуйню
Да, теория оптических систем - кал какой-то.
>Ок, я согласен с тем, что на самом деле вогнуто-плоская линза с лучами, падающими по нормали к сферической поверхности, даёт синусное преобразование угла (третий пикрил)
Чел, это отрицательная линза, она не построит изображения.
>ректилинеары/ортоскопы 150 лет доминировали в индустрии
Формально они все ортоскопические де-юре, просто дисторсия исправлена хуже. Но я уже писал потенциальные причины на мой взгяляд, почему теперь дисторсии больше - CRA важнее, а дисторсию даже перед сохранением в RAW исправить можно втиша.
>Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
Это совершенно не так. Если ты опять не намешал терминов в кучу и не имеешь в виду тонкую линзу / линзу первого порядка / приближение Гаусса. Распидорашивание предметов у края это следствие того, что ты отображаешь неплоский объект - переднюю полусферу - на плоскость, статься стр 21. Кстати, поэтому же дисторсию игонгда не правят совсем - она помогает бороться с этим.
>Zeiss Biogon C 21/4.5 ZM
Да, всё ещё утоплен чтобы не быть ретрофокусным, так как у ретрофокусного большая дисторсия, а у Biogona за счёт околосимметричного дизайна дисторсия небольшая - об этом в статье из начала написано на странице 18, старый даже ещё ближе к плёнке, чем новый к матрице из-за сраных CRA ограничений. Наверное, ты мне это и пытался сказать с самого начала, но языковой барьер встал на пути.
> ебейший расфокус в полях
Тебя не смутил "расфокус"? У Зейделя такого нет, там вся анализируектся в полиномах Цернике.
>После добавления седьмой линзы — солидный бюджетный объектив:
0) А где, собственно, седьмая линза? https://global.canon/en/c-museum/product/ef451.html (пик 5). Там диафрагма семилепистковая.
1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
>Две собирающие линзы смогут исправить кривизну поля?
Не смогут, но, скорее всего, не ухудшат. Опять же, я писал не про кривизну, а про суммарное качество изображения. Но вот если добавить между ними отрицательную линзу, можно случайно изобрести современную изображающую оптику.
>Красивое объяснение, никогда так не думал.
На самом деле всё жёстче: для двух точек есть одна однозначная поверхность перенаправляющая лучи из одной в другую без аберраций (пик 3). Для набора точек идеальной такой поверхности нет, так что на самом деле никакая асферика не исправит аберрации в прицнипиальном смсыле, только МПФ до нужных значений вытянет.
>Можно, если кто-то до нас уже расчитал эту хуйню.
Но ты-то не рассчитывал и не читал патент на тот зум, который хаял. И мой тезис был не про это, а про твой способ на глазок оценивать что там исправляет.
>Ну я тебе не буду щас моделировать зум
Я не смоневался.
>Я тебе пояснил, ты понял — все щасливы
Нихрена я тебя так и не понял, только сейчас понимать начинаю.
>А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса
А какой? Сферическая у него неплохо скомпенсирована.
>природу откорректированной аберрации несложно установить
там, кстати, дисторсию компенсировали с уже хорошей, потмоу что двойно гаусс, и кривизну поля еле-еле. Пажжи, в твоём примере лучша линза асферическая - 4, которая ближе к АД, а в Кенона 5. Как так? Кто прав? А почему не 6, кста?
>в случае двойного гаусса всё расчитано до меня
Это не так. Система известна, но под каждый случай дорабатывается.
>выебнулся частотой найквиста
Задело тебя? Почему? Только тебе можно броские слова использовать?
>Если у тебя апертура проектируется с сильными аберрациями, то ты в боке получишь срань
SUUUUUQUA, тепрь я понял, что ты имел в виду: для объектива важно смотреть не на качество резкого изображения, но и на качество изображения АД на сенсоре, т.е. на красивый боке. Да, ребята из соседней комнаты говорили, что это муторная часть работы. И что тупо асферика без оптимизации даёт "луковые кольца" за что и нелюбимымы художественными фотографами.
> В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка
А между ними, промежуточные изображения входного зрачка называются ...? (я уже джважды употребил этот термин в сообщении)
>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
>Нормальный термин, а чо?
Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо гаюаритный рассчёт.
> Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать
Выбирать объктив, чтобы картинка резкой были и бокеха нравилась. Всё остальное не принесёт счастья. Мы ЗП не за просто так получаю, можем сделать хороший объектив и только на асфериках, и с метаповерхностями, лишь бы запрос от начальства был.
>Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы"
Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Буквально второе после продольного расчёта ОС.
>Нормальный термин, а чо?
Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо габаритный рассчёт. (пик 8)
> Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать
Выбирать объктив, чтобы картинка резкой были и бокеха нравилась. Всё остальное не принесёт счастья. Мы ЗП не за просто так получаю, можем сделать хороший объектив и только на асфериках, и с метаповерхностями, лишь бы запрос от начальства был.
>Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы"
Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Который сразу после продольного идёт.
82 Кб, 738x54190 Кб, 873x471360 Кб, 959x81552 Кб, 458x48360 Кб, 326x45812 Кб, 192x242136 Кб, 671x367>>1758
Чел, мне с одной стороны интресно с тобой общаться, с другой немного утомляет, что ты не хочешь ничего нового принимать и понимать, хорошо хоть минорно неправоту признаёшь.
Я правда чувствую, как будто общаюсь с Глебом Капустиным из рассказа "Срезал" Шукшина.
Не добавляет позитива круговая аргументация и просто нечитабельный способ излагать мысли отчасти от знания терминов без опыта их применения.
Но я показал тебе визуальный трассировщик - уже хорошо. Может ещё статья про дисторсию будет тебе интересна, если не читал, хотя вцелом без откровений: https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-distortion.pdf
>патенты — это не хуйня собачья в 95% случаев?
На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
>Я сказал.
Считаю это признанием тивоей неправоты.
>Где здесь что-то написано про порядок асферик?
Ну не виляй жеппой.
>первых порядков
Третьих? Или ты калькировал primary? Или снова свой термин изобрёл?
>И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
Тыскозал? Почему? Уже 4 раз отвечаешь, а не можешь это объяснить, хотя я тебе рабочий пайплайн привёл. А ты в ответь только в лужу пердишь. Или есть проблемы какие-то у того зума? Бокеха нормальная же.
>Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза
Ты буквально написал: В объёктиве остаётся 2-3 асферики для коррекции дисторсии, как правило в разных группах линз
>асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации
Это не так. Ты увидел статью, где доработали систему, но это частный случай. В общем виде тяжело сказать где лучше всего сработает асферика.
>именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы
Эвристическое правило, но рабочее, да.
>Второй пикрил.
Да, всё, я понял тебя. Я подумал, что ты про систему с m=-1. Опять твоя терминология подвела. Это геометрически симетричная система, но не оптически. Типа, у неё есть оптическая сила. И CRA на входе и выходе отличаются.
Хотя, если ты таки про пикрил 1, то ты не дособрал её во-первых (расстояние между линзами должно быть таким, чтобы задний фокус первой линзы с передним фокусом второй линзы совпадал), во-вторых это далеко от случая объектива (только если не макро) на сорт оф пикрил 2.
>Ортоскоп.
При чем тут ортоскоп и ортоскопический объектив?
>фишай — русский термин?
При чем тут фишай? Есть термин - орткоскопический, где размер изображения пропроционален тангенсу поля. Аналог в анлгийском - rectolinear.
>под твою хуйню
Да, теория оптических систем - кал какой-то.
>Ок, я согласен с тем, что на самом деле вогнуто-плоская линза с лучами, падающими по нормали к сферической поверхности, даёт синусное преобразование угла (третий пикрил)
Чел, это отрицательная линза, она не построит изображения.
>ректилинеары/ортоскопы 150 лет доминировали в индустрии
Формально они все ортоскопические де-юре, просто дисторсия исправлена хуже. Но я уже писал потенциальные причины на мой взгяляд, почему теперь дисторсии больше - CRA важнее, а дисторсию даже перед сохранением в RAW исправить можно втиша.
>Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
Это совершенно не так. Если ты опять не намешал терминов в кучу и не имеешь в виду тонкую линзу / линзу первого порядка / приближение Гаусса. Распидорашивание предметов у края это следствие того, что ты отображаешь неплоский объект - переднюю полусферу - на плоскость, статься стр 21. Кстати, поэтому же дисторсию игонгда не правят совсем - она помогает бороться с этим.
>Zeiss Biogon C 21/4.5 ZM
Да, всё ещё утоплен чтобы не быть ретрофокусным, так как у ретрофокусного большая дисторсия, а у Biogona за счёт околосимметричного дизайна дисторсия небольшая - об этом в статье из начала написано на странице 18, старый даже ещё ближе к плёнке, чем новый к матрице из-за сраных CRA ограничений. Наверное, ты мне это и пытался сказать с самого начала, но языковой барьер встал на пути.
> ебейший расфокус в полях
Тебя не смутил "расфокус"? У Зейделя такого нет, там вся анализируектся в полиномах Цернике.
>После добавления седьмой линзы — солидный бюджетный объектив:
0) А где, собственно, седьмая линза? https://global.canon/en/c-museum/product/ef451.html (пик 5). Там диафрагма семилепистковая.
1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
>Две собирающие линзы смогут исправить кривизну поля?
Не смогут, но, скорее всего, не ухудшат. Опять же, я писал не про кривизну, а про суммарное качество изображения. Но вот если добавить между ними отрицательную линзу, можно случайно изобрести современную изображающую оптику.
>Красивое объяснение, никогда так не думал.
На самом деле всё жёстче: для двух точек есть одна однозначная поверхность перенаправляющая лучи из одной в другую без аберраций (пик 3). Для набора точек идеальной такой поверхности нет, так что на самом деле никакая асферика не исправит аберрации в прицнипиальном смсыле, только МПФ до нужных значений вытянет.
>Можно, если кто-то до нас уже расчитал эту хуйню.
Но ты-то не рассчитывал и не читал патент на тот зум, который хаял. И мой тезис был не про это, а про твой способ на глазок оценивать что там исправляет.
>Ну я тебе не буду щас моделировать зум
Я не смоневался.
>Я тебе пояснил, ты понял — все щасливы
Нихрена я тебя так и не понял, только сейчас понимать начинаю.
>А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса
А какой? Сферическая у него неплохо скомпенсирована.
>природу откорректированной аберрации несложно установить
там, кстати, дисторсию компенсировали с уже хорошей, потмоу что двойно гаусс, и кривизну поля еле-еле. Пажжи, в твоём примере лучша линза асферическая - 4, которая ближе к АД, а в Кенона 5. Как так? Кто прав? А почему не 6, кста?
>в случае двойного гаусса всё расчитано до меня
Это не так. Система известна, но под каждый случай дорабатывается.
>выебнулся частотой найквиста
Задело тебя? Почему? Только тебе можно броские слова использовать?
>Если у тебя апертура проектируется с сильными аберрациями, то ты в боке получишь срань
SUUUUUQUA, тепрь я понял, что ты имел в виду: для объектива важно смотреть не на качество резкого изображения, но и на качество изображения АД на сенсоре, т.е. на красивый боке. Да, ребята из соседней комнаты говорили, что это муторная часть работы. И что тупо асферика без оптимизации даёт "луковые кольца" за что и нелюбимымы художественными фотографами.
> В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка
А между ними, промежуточные изображения входного зрачка называются ...? (я уже джважды употребил этот термин в сообщении)
>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
>Нормальный термин, а чо?
Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо гаюаритный рассчёт.
> Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать
Выбирать объктив, чтобы картинка резкой были и бокеха нравилась. Всё остальное не принесёт счастья. Мы ЗП не за просто так получаю, можем сделать хороший объектив и только на асфериках, и с метаповерхностями, лишь бы запрос от начальства был.
>Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы"
Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Буквально второе после продольного расчёта ОС.
>Нормальный термин, а чо?
Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо габаритный рассчёт. (пик 8)
> Ты сам-то дохуя им можешь посоветовать
Выбирать объктив, чтобы картинка резкой были и бокеха нравилась. Всё остальное не принесёт счастья. Мы ЗП не за просто так получаю, можем сделать хороший объектив и только на асфериках, и с метаповерхностями, лишь бы запрос от начальства был.
>Ну вот тебе иллюсрация "нулевой диафрагмы"
Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Который сразу после продольного идёт.
У меня уже есть набор за сотни тыщ. Мне не нужно ебическое качество для стрита и приколов, всё равно я большинство фоток своих шакалю, ну тех, что из разряда фотопрогулок. Но то, что высрали фуджи в x-halfe это ту мач шакальство. Нужно что-то между.
Да, я кайфанул с картинки на grIV монохромном, ахуенное зерно и фактура даже на бешеных исо, прям срет на мой полный кадр только так. Но отдавать столько бабулеса за нишевость я не хочу. А вот 50к за какой-нибудь Canon PowerShot V1, но в фотоверсии с фиксом на 35, я бы отслюнявил прям сейчас, но такого нет, несмотря на лютый хайп такого сегмента. Всякое говно 19го года за оверпрайс скупают так, что оно топы продаж занимает в статистике многих магазинов.
Раскрою тебе Великий секрет, но ты со стороны таким же ебанько кажешься, как и твой оппонент. Просто два дурачка, которые заучили терминологию чуть сложнее базовой, а теперь при любом удобном случае ей козыряют. Мб кто-то из вас действительно прав и неплохо шарит, но в целом подача такая, что между вами никакой разницы. Вот каким ты видишь его, таким видят остальные и его, и тебя.
Я бы может с радостью и выхватил какую-то полезную инфу из вашей перепалки, но это и нечитаемо нихуя, и совершенно непонятно кто и в какой момент дает жидкого, а кто говорит внятные вещи - вы делаете это с одинаково уверенным лицом.
>Но отдавать столько бабулеса за нишевость я не хочу.
>А вот 50к
Это только если gr i или gr ii на авито.
Или какие-нибудь старые фуджиковские x100 или X-E с блинчиком, но грамм на 100 потяжелее будут.
мимо другой анон
>и совершенно непонятно кто и в какой момент дает жидкого, а кто говорит внятные вещи
Хз, более менее понятно кто про что.
>Я бы может с радостью и выхватил какую-то полезную инфу
Слишком уж узкоспецифичная тема разговора.
>А вот 50к за какой-нибудь Canon PowerShot V1, но в фотоверсии с фиксом на 35, я бы отслюнявил прям сейчас, но такого нет, несмотря на лютый хайп такого сегмента
Отэта ты олигарх, деньгами соришь направо и на лево. 150 тыр Ricoh GR IIIx купить на OZON по низкой цене не хотел?
>Но то, что высрали фуджи в x-halfe это ту мач шакальство. Нужно что-то между.
Хочу нихуя не платить, но получить новую камеру, снимающую как ФФ — я ничего не пропустил?
>>1883
>Это только если gr i или gr ii на авито.
>Или какие-нибудь старые фуджиковские x100 или X-E с блинчиком, но грамм на 100 потяжелее будут.
Щас опять начнётся "нет, слишком плохие... нет, слишком дорогие".
>Хочу нихуя не платить, но получить новую камеру, снимающую как ФФ — я ничего не пропустил?
Тебя куда-то не туда понесло, шизик. У меня нет острой необходимости в камере, у меня их и так две, а третью совсем недавно продал. Очевидно, что очередная камера мне нужна исключительно для гедонизма в узком спектре применения. Зачем мне для этого отдавать 170к за рико, если он ничего нового мне не даст, будучи жестким оверкилом? Сейчас бы отдать 170к за безделушку, которая нужна по фану. И как это отменяет то, что халф получился говном даже за 45к, которые за него сейчас просят?
>Щас опять начнётся "нет, слишком плохие... нет, слишком дорогие"
Ну да. Зачем мне тратить бабки на то, что не может меня удовлетворить? Если мне не нравится выдвижной зум у всяких повершотов, то зачем мне их покупать? Я подожду, пока появится что-то подобное, но с фиксом.
205 Кб, 1099x849>Чел, мне с одной стороны интресно с тобой общаться, с другой немного утомляет, что ты не хочешь ничего нового принимать и понимать, хорошо хоть минорно неправоту признаёшь.
Лал, оптика — это одна из двадцати моих сфер увлечений, я её просто левой пяткой ковыряю, но ты пытаешься напяливать на меня критерии, будто мы с тобой в Vigo Photonics работаем и ты не доволен тем, как я спустя рукава выполняю работу. Очнись, ты сидишь на дваче, где ебут мамок, не могут освоить работу автофокуса, и рассказывают, что круче юпитер-9 объектива уже не сделаю.
>На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
>На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
Взять провальный дизайн, который так и не выпустили в производство по каким-то причинам, да ещё и защищённый патентом — это очень хорошая точка старта.
>.>Я сказал.
>Считаю это признанием тивоей неправоты.
Считай. Также можешь считать любую хуету из патентов истиной в последней инстанции. Ну типа у нас тут свободное общение, уголовного преследования и штрафов нету.
>>Где здесь что-то написано про порядок асферик?
>Ну не виляй жеппой.
Не виляю жопой. Гиперболическая линза — это очень удобное упрощение, и у неё не так много параметров, если от неё требуется просто фокусировать, а не исправлять чужие аберрации.
>>первых порядков
>Третьих? Или ты калькировал primary? Или снова свой термин изобрёл?
Да, первых. Потому что для светосильной оптики сферическая аберрация и кома — это уже низшие порядки, за ними нужно исправлять ещё хуеву тучу более сложных.
>>И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
>Тыскозал? Почему? Уже 4 раз отвечаешь, а не можешь это объяснить, хотя я тебе рабочий пайплайн привёл.
Что "почему?"? Почему излишняя асферика - это плохо, или почему это невыполненное домашнее задание? Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке. Невыполненное домашнее задание — потому что ебануть половину объектива асферики и получить с горем пополам рабочую оптику — это просто и быстро, но хуево для потребителя.
Твои рассказы про трудности оптимизиации напрямую не относятся к асферике — если нахуярить в фикс 15 сферических линз, то их ни разу не проще будет оптимизировать.
>>Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза
>Ты буквально написал: В объёктиве остаётся 2-3 асферики для коррекции дисторсии, как правило в разных группах линз
В чом вопрос? От какого вопроса, который ты сам себе в голове задал, я тут ушел? Да, прикинь, в зеркальных зумах исправляли дисторсию. На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению.
Есть ещё прикол с cони китами, которые из соображений компактности сжимают всё в асферику, и в итоге ожидаемо картинка получается говно, но в случае FE 24-70 f/4 ZA это неактуально, потому что объектив является огромной полупустой банкой.
>>асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации
>Это не так. Ты увидел статью, где доработали систему, но это частный случай. В общем виде тяжело сказать где лучше всего сработает асферика.
>>именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы
>Эвристическое правило, но рабочее, да.
В общем случае мало что можно сказать, лол — на то он и "общий случай". Но шанс того, что асферика окажется полезной ближе к диафрагме, намного меньше, чем вдали. И всё равно в каком-то объективе зарешает именно асферика у диафрагмы, но в среднем она там малополезна — потому что главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать.
>Я подумал, что ты про систему с m=-1
Ну вот в таком определении сразу всё стало понятно. Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
>Это геометрически симетричная система, но не оптически.
Даже гугл не знает, что такое "оптически симметричная система".
>При чем тут ортоскоп и ортоскопический объектив?
Ортоскопами называют совершенно разные приборы, которые все отличаются достоверным отображением предметов. А греческий язык потому, что оно первым в медицине применялось.
>Чел, это отрицательная линза, она не построит изображения.
Пиздец, какой же ты зануда. Пикрил.
>>Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
>Это совершенно не так. Если ты опять не намешал терминов в кучу и не имеешь в виду тонкую линзу / линзу первого порядка / приближение Гаусса.
Я не дописал: даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию, если главный луч входит и выходит под разными углами. И я имел в виду синусную линзу, а ты мне сейчас начнёшь за тангенсы задвигать...
>старый даже ещё ближе к плёнке, чем новый к матрице из-за сраных CRA ограничений
Посмотри на X100 VI — объектив лежит на сенсоре Проблема не в CRA. а в механическом затворе плюс безопасности смены объективов (у самого сенсора тоже ненулевая толщина).
205 Кб, 1099x849>Чел, мне с одной стороны интресно с тобой общаться, с другой немного утомляет, что ты не хочешь ничего нового принимать и понимать, хорошо хоть минорно неправоту признаёшь.
Лал, оптика — это одна из двадцати моих сфер увлечений, я её просто левой пяткой ковыряю, но ты пытаешься напяливать на меня критерии, будто мы с тобой в Vigo Photonics работаем и ты не доволен тем, как я спустя рукава выполняю работу. Очнись, ты сидишь на дваче, где ебут мамок, не могут освоить работу автофокуса, и рассказывают, что круче юпитер-9 объектива уже не сделаю.
>На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
>На объективы - нет, там дажы формулы соотношения компонентове есть иногда. Типа, финальный объектив никто там не перечисляет, но из патентного эмбодимента наоптимизировать хорошую систему более - отличный способ стартовой точки дизайна.
Взять провальный дизайн, который так и не выпустили в производство по каким-то причинам, да ещё и защищённый патентом — это очень хорошая точка старта.
>.>Я сказал.
>Считаю это признанием тивоей неправоты.
Считай. Также можешь считать любую хуету из патентов истиной в последней инстанции. Ну типа у нас тут свободное общение, уголовного преследования и штрафов нету.
>>Где здесь что-то написано про порядок асферик?
>Ну не виляй жеппой.
Не виляю жопой. Гиперболическая линза — это очень удобное упрощение, и у неё не так много параметров, если от неё требуется просто фокусировать, а не исправлять чужие аберрации.
>>первых порядков
>Третьих? Или ты калькировал primary? Или снова свой термин изобрёл?
Да, первых. Потому что для светосильной оптики сферическая аберрация и кома — это уже низшие порядки, за ними нужно исправлять ещё хуеву тучу более сложных.
>>И, как правильно выше меня же процитировано, просто нахуярить в конечный продукт асферики — это "невыполненное домашнее задание".
>Тыскозал? Почему? Уже 4 раз отвечаешь, а не можешь это объяснить, хотя я тебе рабочий пайплайн привёл.
Что "почему?"? Почему излишняя асферика - это плохо, или почему это невыполненное домашнее задание? Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке. Невыполненное домашнее задание — потому что ебануть половину объектива асферики и получить с горем пополам рабочую оптику — это просто и быстро, но хуево для потребителя.
Твои рассказы про трудности оптимизиации напрямую не относятся к асферике — если нахуярить в фикс 15 сферических линз, то их ни разу не проще будет оптимизировать.
>>Вот у этой хуйни я бы не стал говорить, что делает каждая линза
>Ты буквально написал: В объёктиве остаётся 2-3 асферики для коррекции дисторсии, как правило в разных группах линз
В чом вопрос? От какого вопроса, который ты сам себе в голове задал, я тут ушел? Да, прикинь, в зеркальных зумах исправляли дисторсию. На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению.
Есть ещё прикол с cони китами, которые из соображений компактности сжимают всё в асферику, и в итоге ожидаемо картинка получается говно, но в случае FE 24-70 f/4 ZA это неактуально, потому что объектив является огромной полупустой банкой.
>>асферика высоких порядков на выходе — это классика жанра, она корректирует все остаточные аберрации
>Это не так. Ты увидел статью, где доработали систему, но это частный случай. В общем виде тяжело сказать где лучше всего сработает асферика.
>>именно там, где асферика приносит наибольший эффект — вдали от диафрагмы
>Эвристическое правило, но рабочее, да.
В общем случае мало что можно сказать, лол — на то он и "общий случай". Но шанс того, что асферика окажется полезной ближе к диафрагме, намного меньше, чем вдали. И всё равно в каком-то объективе зарешает именно асферика у диафрагмы, но в среднем она там малополезна — потому что главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать.
>Я подумал, что ты про систему с m=-1
Ну вот в таком определении сразу всё стало понятно. Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
>Это геометрически симетричная система, но не оптически.
Даже гугл не знает, что такое "оптически симметричная система".
>При чем тут ортоскоп и ортоскопический объектив?
Ортоскопами называют совершенно разные приборы, которые все отличаются достоверным отображением предметов. А греческий язык потому, что оно первым в медицине применялось.
>Чел, это отрицательная линза, она не построит изображения.
Пиздец, какой же ты зануда. Пикрил.
>>Даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию.
>Это совершенно не так. Если ты опять не намешал терминов в кучу и не имеешь в виду тонкую линзу / линзу первого порядка / приближение Гаусса.
Я не дописал: даже идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию, если главный луч входит и выходит под разными углами. И я имел в виду синусную линзу, а ты мне сейчас начнёшь за тангенсы задвигать...
>старый даже ещё ближе к плёнке, чем новый к матрице из-за сраных CRA ограничений
Посмотри на X100 VI — объектив лежит на сенсоре Проблема не в CRA. а в механическом затворе плюс безопасности смены объективов (у самого сенсора тоже ненулевая толщина).
>0) А где, собственно, седьмая линза? https://global.canon/en/c-museum/product/ef451.html (пик 5). Там диафрагма семилепистковая.
Принято — действительно, фундаментальные проблемы не исправлены седьмой линзой:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff
Плюс-минус те же всратые поля, исправлено что-то типа хроматики и/или более высоких порядков.
>1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
>В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
Они все двойные гауссы.
>Но ты-то не рассчитывал и не читал патент на тот зум, который хаял. И мой тезис был не про это, а про твой способ на глазок оценивать что там исправляет.
Это не идеальный способ, но рабочий. Как я должен расчитать некий объектив? Даже если у меня он есть в руках — я не знаю его детальных параметров. Даже если у меня есть софт для моделирования — я всё равно смогу сделать лишь приближенную модель, а не точную.
>>А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса
>А какой? Сферическая у него неплохо скомпенсирована.
Ну я же ссыль давал, фигуре 7, пикрил. 80% аберраций от того, что в углах перефокус, а в центре недофокус.
Что характерно, чисто теоретически это исправляется лежащей на сенсоре вогнутой линзой... Если кто-то даст её туда положить.
>Пажжи, в твоём примере лучша линза асферическая - 4, которая ближе к АД, а в Кенона 5. Как так? Кто прав? А почему не 6, кста?
Вот тебе пикрил шестая линза на сапоге. В ссылке, которую ты плохо прочитал, асферику кинули на первую вообще:
https://optics.ansys.com/hc/en-us/articles/42661802686355-Aspheric-Surfaces-Part-1-Introduction-to-Aspherical-Surfaces-in-Optical-Design
Если ты про то, почему у них в конце выбрана двухсторонняя асферика 10-го порядка на чётвёртой линзе — это они хуйней страдали.
Так-то в огромном количестве дешманских кенонов стоит асферика на выходе.
>> В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка
>А между ними, промежуточные изображения входного зрачка называются ...? (я уже джважды употребил этот термин в сообщении)
Здаюсь. Не плоскости, потому что они сугубо виртуальны, это не изображения.
>>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
По-моему на 100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут. Им достаточно уровня "объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре".
>Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Буквально второе после продольного расчёта ОС.
Входной зрачок — это одна плоскость, а не весь объектив. Когда мы считаем только главные лучи. то это по-сути нулевая диафрагма.
>>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
>>Нормальный термин, а чо?
>Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо гаюаритный рассчёт.
https://www.forma-studio.com/articles/razgovor-o-fokusnom-rasstoyanii
"И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки. "
Скажешь, что это мой сайт и это я написал эту статью?
>0) А где, собственно, седьмая линза? https://global.canon/en/c-museum/product/ef451.html (пик 5). Там диафрагма семилепистковая.
Принято — действительно, фундаментальные проблемы не исправлены седьмой линзой:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff
Плюс-минус те же всратые поля, исправлено что-то типа хроматики и/или более высоких порядков.
>1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
>В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
Они все двойные гауссы.
>Но ты-то не рассчитывал и не читал патент на тот зум, который хаял. И мой тезис был не про это, а про твой способ на глазок оценивать что там исправляет.
Это не идеальный способ, но рабочий. Как я должен расчитать некий объектив? Даже если у меня он есть в руках — я не знаю его детальных параметров. Даже если у меня есть софт для моделирования — я всё равно смогу сделать лишь приближенную модель, а не точную.
>>А учитывая то, что мы уже знаем заранее, какой основной дефект двойного гаусса
>А какой? Сферическая у него неплохо скомпенсирована.
Ну я же ссыль давал, фигуре 7, пикрил. 80% аберраций от того, что в углах перефокус, а в центре недофокус.
Что характерно, чисто теоретически это исправляется лежащей на сенсоре вогнутой линзой... Если кто-то даст её туда положить.
>Пажжи, в твоём примере лучша линза асферическая - 4, которая ближе к АД, а в Кенона 5. Как так? Кто прав? А почему не 6, кста?
Вот тебе пикрил шестая линза на сапоге. В ссылке, которую ты плохо прочитал, асферику кинули на первую вообще:
https://optics.ansys.com/hc/en-us/articles/42661802686355-Aspheric-Surfaces-Part-1-Introduction-to-Aspherical-Surfaces-in-Optical-Design
Если ты про то, почему у них в конце выбрана двухсторонняя асферика 10-го порядка на чётвёртой линзе — это они хуйней страдали.
Так-то в огромном количестве дешманских кенонов стоит асферика на выходе.
>> В современной теории применяют понятия входного и выходного храчка
>А между ними, промежуточные изображения входного зрачка называются ...? (я уже джважды употребил этот термин в сообщении)
Здаюсь. Не плоскости, потому что они сугубо виртуальны, это не изображения.
>>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
По-моему на 100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут. Им достаточно уровня "объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре".
>Это входной зрачок. И расчёт поперечных габаритов ОС. Буквально второе после продольного расчёта ОС.
Входной зрачок — это одна плоскость, а не весь объектив. Когда мы считаем только главные лучи. то это по-сути нулевая диафрагма.
>>Вот чо тебе эта конвергенция сделала?
>Мистифицирует терминологию и на даёт понимания.
>>Нормальный термин, а чо?
>Да нет такого термина и не было никогда. Есть линза "нулевого порядка" - это когда вместо ОС ты бахаешь кардинальные плоскость - но это тупо гаюаритный рассчёт.
https://www.forma-studio.com/articles/razgovor-o-fokusnom-rasstoyanii
"И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки. "
Скажешь, что это мой сайт и это я написал эту статью?
И если я не назову тот самый хуилтрокс что у ОПА, ты своим могучим черно-белым умищем сделаешь вывод "ну значит с ним все в порядке", да? Или к чему ты это?
>Я бы может с радостью и выхватил какую-то полезную инфу из вашей перепалки, но это и нечитаемо нихуя, и совершенно непонятно кто и в какой момент дает жидкого, а кто говорит внятные вещи - вы делаете это с одинаково уверенным лицом.
Мой визави жалуется, что я использую недопустимо примитивные понятия. Вот, работаем над исправлением пробелов.
>>Я бы может с радостью и выхватил какую-то полезную инфу
>Слишком уж узкоспецифичная тема разговора.
В простонародии это называется "всем похуй". Реально, примерно 95% всей этой инфы простым людям даром не нужно. Примерно как разговор про экспейп последовательности в заголовке cache протокола HTTP — это не нужно знать для пользования интернетом. Тут многие MTF50 с трудом понимают так-то.
>И если я не назову тот самый хуилтрокс что у ОПА, ты своим могучим черно-белым умищем сделаешь вывод "ну значит с ним все в порядке", да? Или к чему ты это?
Ты мне хочешь сказать, что я начну выгораживать вилтроксы? Вилтроксы совершенно разные есть так-то.
Хорошо, не нравятся тебе вильтроксы — есть сигмы, которые даже под RF делают, а значит у сигмы есть официальные спеки баяна. В чом может быть проблема?
Может не стоит ставить знак равенства между Meike и Sigma Art, типа "всё это неродные"?
260 Кб, 1206x588Мы возможно разные заброшки себе представляем. Они же не только "развалины замка" бывают, а еще и какой-то абандон куда залезть можно. И вот там внутри обычно довольно тесно, поэтому 40мм я бы не брал на заброс (как единственное стекло так точно не брал).
>Они же не только "развалины замка" бывают, а еще и какой-то абандон куда залезть можно. И вот там внутри обычно довольно тесно, поэтому 40мм я бы не брал на заброс (как единственное стекло так точно не брал).
Ну лазить через пещеры замка с огромной елдой в руках сам бог приказал.
>После ряда покупок объективов от производителей третьей линии, понял что ничего лучше родных стекол нет. В сторонних всегда есть какая-то говнина мерзотная, которая вылезет в самый ненужный момент. Исключения сигма/тамрон, да и то были моментики.
Интересно, что за говнинка?
>1) Оно СИЛЬНО дешевле родного, и я его намерен использовать там где высок риск проебать стекло это.
Ну я стараюсь вообще такие условия избегать. Но вообще совет хороший.
>>1878
Ты серьезно думаешь что среди потока сранья тот коммент был вообще заметен?
>>1878
>Для заброшек и пней полная хуйня и то, и то. Нужно брать универсальный объектив 35-40 мм ЭФР.
Я не спрашивал какое фр мне нужно. Я это уже знаю.
>Например, тот же af 35mm f1.8 z в полтора раза меньше, легче, и дешевле, чем 16/1.8.
Какой? Родной Nikon? Нет.
Nikon NIKKOR Z 35mm f/1.8 S Lens: 746.95
Viltrox AF 16mm f/1.8 Lens (Nikon Z): 580
>>1902
Да, нужен однозначно широкий угол. Я просто уже привык им поливать. Долго снимал 12мм самьянгом на кропе. И уже выработалась толерантность к широкому углу. 24 уже не вставляет. Никоновскую 20 1.8 пробовал на F баян - збс, охуевшее стекло.
В заброшки бери вилторкс конечно, там часто ебать как тесно и отойти мешает стена, или дыра в полу, или еще какая-то ебня.
Если кстати по ебеням где вся хуйня может раскокать объектив глянь еще на вилтрокс 20 мм ф2.8, легкий, дешевый компактный, да не идеальный на открытой по краям, но и стоит там около 100 баксов. А тебе фокусное в 20 мм норм.
7,7 Мб, 7441x4961Ну ваще ты 2 разным анонам пишешь, я на 15-30 тамрон и на 20 мм вилтрокс снимаю там где тесно. Меня все устраивает. Вот 15-30 тамрон и никон ф100.
Чет аж похуевило от этого кадра.
О-о-о, я понимаю человека с аллергией на ширик. Я спотмрю на фотки, и у меня мгновенная реакция "смартфон!". Так заебали эти 24 мм.
Кек, видел где-то статистику фокусного на фотостоках и конкурсах - число фоток около 24мм падает очень четко с ростом популярности смердофонов.
Ну так я не спорю что визуально сепарироватся от мобилы надо что бы фокусные были не похожи на мобильные но беда в том что в тесной хуйне, особенно в заброшках не всегда можно применить что-то длинное, просто физически нет возможности отойти.
Продолжилось размазывание позиции и увод беседы и зацикливание. Но хорошо, что по фактам уже не отвечаешь.
>одна из двадцати моих сфер увлечений
Норм
>о ты пытаешься напяливать на меня критерии, будто мы с тобой в Vigo Photonics работаем
Так ты себя так позиционируешь в своих сообщениях сам категоричными утверджениями и техническими терминами.
>Взять провальный дизайн, который так и не выпустили в производство по каким-то причинам, да ещё и защищённый патентом — это очень хорошая точка старта.
Ну опять ты не слушал мой тезис, продолжил свою мысль надрачивать. В петентах норм дизайны. У нас в конторе, например, чтобы патент подать нужно пройти внутреннюю комиссию, чтобы как раз говняк в патенты не писали.
>Также можешь считать любую хуету из патентов
Опять то же самое. Буквально "ВРЁТИ". Высокий уровень дискуссии.
> светосильной оптики
Это какой?
>сферическая аберрация и кома — это уже низшие порядки
Третьи в терминологии Зейделя. Откуда ты первые взял? Primary это у Цернике, но это другой базис, другой подход, другие аберрации - аберрации волнового фронта, у тебя первичная кома Цернике и кома Зейделя разные значения дадут. А у Зейделя это смещение луча относительно идеального.
Ты сейчас снова скажешь, что имел в виду что-то другое, на такое я готов тебе только сказать: харть-фу в твою виляющую рожу.
> Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке.
А на том объективе есть проблемы с боке? А дорого - это ты примерно почувствовал? Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
>с горем пополам рабочую оптику
С горем пополам это ты тоже примерно почувствовал? Есть проблемы с объективом?
>вои рассказы про трудности оптимизиации напрямую не относятся к асферике — если нахуярить в фикс 15 сферических линз, то их ни разу не проще будет оптимизировать.
Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
>В чом вопрос? От какого вопроса, который ты сам себе в голове задал, я тут ушел?
Ты примерно почувствовал, что в зуме 2-3 асферики нужны только для коррекции дисторсии? Я тебе этот вопрос с самого начала задал, а ты жеппой всё виляешь.
>в зеркальных
Cука, какое же ты невежественное говно. Зеркальный априри значит с использованием линз. Но там правят экранирование и хреновое боке. А двойной Гаусс - симметричная схема. В этом вся суть твоего дилетанства, которая бросается в глаза.
>На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению
Примерно почувствовал?
>картинка получается говно
Картинка там говно потому что это нерезкий кал, чего ты за соточку и с OSS?
> главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать
Хорошо, что только главные лучи вносят аберрации, а краевые, видимо, нет.
> Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
Ёрничай, я считаю это фактом твоего слива.
>Пиздец, какой же ты зануда. Пикрил.
Охренеть, просто ты забыл сказать, что имел в виду. Ну, бывает, да. Кстати, у большинства фишаев передняя линза весьма неплоская, чтобы хорошо энергию собрать, но закон всё равно эф-синус, как так?
>Я не дописал
Блин, я забыл телепатией воспользоваться, сорян.
>идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию
Не даёт. Ты, видимо, говоришь про тонкую линзу - она же Гаусса, а не про паркасиальную (oна же идеальная).
>если главный луч входит и выходит под разными углами
Нет, дисторсия возникает из-за изменения оптической силы по апертуре линзы. В симметричной системе важно, что луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются.
>X100 VI
Так там фикс несъёмный, подогнаный под матрицу, сказать-то что хотел? Как видно, СRA успешно выправлены.
>Canon EF 50mm f/1.4
А ничего тот факт то что тут на один стоп больше ОО? Ты же сам выше усирался про f/4, значит понимаешь, что с ростом ОО растут аберрации.
>Они все двойные гауссы
>Фрукт-фрукт, сиська-сиська, цветок-цветок
Ладно я бы понял, если бы один был смасштабированным другим. Двойной Гаус это принципиальная схема, а не точный дизайн.
>Это не идеальный способ, но рабочий
Нет, конечно. Ты без вкладов поверхностей ничего сказать не можешь, кроме максимально простых триплетов. Хотя двойной Гаусс тоже триплет по сути, но не будем об этом
>Как я должен расчитать некий объектив?
Ты же не оптик, зачем тебе?
>в углах перефокус, а в центре недофокус
Это аберрации Цернике, а не реальная наводка на резкость, чел, я тебе это писал. На второй они вычли piston и focus и получили аналог аберраций Зейделя S1+S2+S3+S4+S5 и, типа, по форме похоже что основной вклад от сферической аберрации (что логично вцелом для этой схемы). Ты просто принёс пример симуляции объектива, но приподносишь его как откровение.
> ты плохо прочитал
А, может, ты плохо читал?
>это они хуйней страдали
>The best asphere tool sometime fail to provide the ideal solution if we are using multiple aspheres
Показали, что тул их ограничен, плюс, исправили и так неплохие аберрации, а плохие не исправили. Это опять-таки просто иллюстрация работы программы.
>Здаюсь
Промежуточно избражение входного зрачка в ОС называется апертурной диафрагмой (АД). Где она минимальная, там обычно и ставят физическую диафрагму. Но это более инженерное определение, потому что по умолчанию стараюся, чтобы входной зрачок совпадал с первой линзой, тогда всё стекло будет работать.
По-научному наоборот выбирают плоскость АД и от неё получают входной зрачок.
> плоскости, потому что они сугубо виртуальны, это не изображения
А как же плоскость изображения?!
>100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут
Вообще не нужна, это фотографии и фототехники, а не расчёта ОС раздел. Купил - снимаешь - хорошо. Ф С Ё Мы вот в покрасочном треде не разбираем химический состав акриловых красок (только за пигменты беседуем иногда, но там чистая эмпирика), мы красим.
>"объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре"
А принципе, ну, да, понимание FoV даёт, что больше надо?
>Входной зрачок — это одна плоскость
Спасибо, кэп. А он сам по себе появляется? Он связан с системой, это её характеристика.
>нулевая диафрагма
Нет, это режим главных лучей, используеься я тебе писал когда. Про пинхол ты сам придумал.
>И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки.
А вот определение из учебника по теории оптических систем. И пример с реальным объективом. Кстати, он ретрофокусный или нет?
Продолжилось размазывание позиции и увод беседы и зацикливание. Но хорошо, что по фактам уже не отвечаешь.
>одна из двадцати моих сфер увлечений
Норм
>о ты пытаешься напяливать на меня критерии, будто мы с тобой в Vigo Photonics работаем
Так ты себя так позиционируешь в своих сообщениях сам категоричными утверджениями и техническими терминами.
>Взять провальный дизайн, который так и не выпустили в производство по каким-то причинам, да ещё и защищённый патентом — это очень хорошая точка старта.
Ну опять ты не слушал мой тезис, продолжил свою мысль надрачивать. В петентах норм дизайны. У нас в конторе, например, чтобы патент подать нужно пройти внутреннюю комиссию, чтобы как раз говняк в патенты не писали.
>Также можешь считать любую хуету из патентов
Опять то же самое. Буквально "ВРЁТИ". Высокий уровень дискуссии.
> светосильной оптики
Это какой?
>сферическая аберрация и кома — это уже низшие порядки
Третьи в терминологии Зейделя. Откуда ты первые взял? Primary это у Цернике, но это другой базис, другой подход, другие аберрации - аберрации волнового фронта, у тебя первичная кома Цернике и кома Зейделя разные значения дадут. А у Зейделя это смещение луча относительно идеального.
Ты сейчас снова скажешь, что имел в виду что-то другое, на такое я готов тебе только сказать: харть-фу в твою виляющую рожу.
> Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке.
А на том объективе есть проблемы с боке? А дорого - это ты примерно почувствовал? Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
>с горем пополам рабочую оптику
С горем пополам это ты тоже примерно почувствовал? Есть проблемы с объективом?
>вои рассказы про трудности оптимизиации напрямую не относятся к асферике — если нахуярить в фикс 15 сферических линз, то их ни разу не проще будет оптимизировать.
Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
>В чом вопрос? От какого вопроса, который ты сам себе в голове задал, я тут ушел?
Ты примерно почувствовал, что в зуме 2-3 асферики нужны только для коррекции дисторсии? Я тебе этот вопрос с самого начала задал, а ты жеппой всё виляешь.
>в зеркальных
Cука, какое же ты невежественное говно. Зеркальный априри значит с использованием линз. Но там правят экранирование и хреновое боке. А двойной Гаусс - симметричная схема. В этом вся суть твоего дилетанства, которая бросается в глаза.
>На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению
Примерно почувствовал?
>картинка получается говно
Картинка там говно потому что это нерезкий кал, чего ты за соточку и с OSS?
> главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать
Хорошо, что только главные лучи вносят аберрации, а краевые, видимо, нет.
> Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
Ёрничай, я считаю это фактом твоего слива.
>Пиздец, какой же ты зануда. Пикрил.
Охренеть, просто ты забыл сказать, что имел в виду. Ну, бывает, да. Кстати, у большинства фишаев передняя линза весьма неплоская, чтобы хорошо энергию собрать, но закон всё равно эф-синус, как так?
>Я не дописал
Блин, я забыл телепатией воспользоваться, сорян.
>идеальная модель линзы, полностью плоская и ахроматичная, создаёт дисторсию
Не даёт. Ты, видимо, говоришь про тонкую линзу - она же Гаусса, а не про паркасиальную (oна же идеальная).
>если главный луч входит и выходит под разными углами
Нет, дисторсия возникает из-за изменения оптической силы по апертуре линзы. В симметричной системе важно, что луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются.
>X100 VI
Так там фикс несъёмный, подогнаный под матрицу, сказать-то что хотел? Как видно, СRA успешно выправлены.
>Canon EF 50mm f/1.4
А ничего тот факт то что тут на один стоп больше ОО? Ты же сам выше усирался про f/4, значит понимаешь, что с ростом ОО растут аберрации.
>Они все двойные гауссы
>Фрукт-фрукт, сиська-сиська, цветок-цветок
Ладно я бы понял, если бы один был смасштабированным другим. Двойной Гаус это принципиальная схема, а не точный дизайн.
>Это не идеальный способ, но рабочий
Нет, конечно. Ты без вкладов поверхностей ничего сказать не можешь, кроме максимально простых триплетов. Хотя двойной Гаусс тоже триплет по сути, но не будем об этом
>Как я должен расчитать некий объектив?
Ты же не оптик, зачем тебе?
>в углах перефокус, а в центре недофокус
Это аберрации Цернике, а не реальная наводка на резкость, чел, я тебе это писал. На второй они вычли piston и focus и получили аналог аберраций Зейделя S1+S2+S3+S4+S5 и, типа, по форме похоже что основной вклад от сферической аберрации (что логично вцелом для этой схемы). Ты просто принёс пример симуляции объектива, но приподносишь его как откровение.
> ты плохо прочитал
А, может, ты плохо читал?
>это они хуйней страдали
>The best asphere tool sometime fail to provide the ideal solution if we are using multiple aspheres
Показали, что тул их ограничен, плюс, исправили и так неплохие аберрации, а плохие не исправили. Это опять-таки просто иллюстрация работы программы.
>Здаюсь
Промежуточно избражение входного зрачка в ОС называется апертурной диафрагмой (АД). Где она минимальная, там обычно и ставят физическую диафрагму. Но это более инженерное определение, потому что по умолчанию стараюся, чтобы входной зрачок совпадал с первой линзой, тогда всё стекло будет работать.
По-научному наоборот выбирают плоскость АД и от неё получают входной зрачок.
> плоскости, потому что они сугубо виртуальны, это не изображения
А как же плоскость изображения?!
>100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут
Вообще не нужна, это фотографии и фототехники, а не расчёта ОС раздел. Купил - снимаешь - хорошо. Ф С Ё Мы вот в покрасочном треде не разбираем химический состав акриловых красок (только за пигменты беседуем иногда, но там чистая эмпирика), мы красим.
>"объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре"
А принципе, ну, да, понимание FoV даёт, что больше надо?
>Входной зрачок — это одна плоскость
Спасибо, кэп. А он сам по себе появляется? Он связан с системой, это её характеристика.
>нулевая диафрагма
Нет, это режим главных лучей, используеься я тебе писал когда. Про пинхол ты сам придумал.
>И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки.
А вот определение из учебника по теории оптических систем. И пример с реальным объективом. Кстати, он ретрофокусный или нет?
>Ну так я не спорю что визуально сепарироватся от мобилы надо что бы фокусные были не похожи на мобильные но беда в том что в тесной хуйне, особенно в заброшках не всегда можно применить что-то длинное, просто физически нет возможности отойти.
Окей, замечательно... Нахуя f/1.8? Чтобы фотать выбитые хайлайты? Более того, возможно, это странно прозвучит, но — челу нужна тупо мобилка... ну или рико.
Светосильный ширик нужен для астры и репортажки. Всё. Я сказал "всё", блять. Для съемок в тесном помещении есть стаб или мини-штативы. Для пейзажей нужно не f/1.8, а f/8. И, да, ты получаешь снимок почти как на мобилку.
16 Кб, 300x177Вызывайте доктора уже, вахтер по всем вопросам всё, пиздец, додвачевался, уже формулы какие-то пошли.
Конечно!
Говнометарий сломался увидев формулу, у тебя теперь обесценивание и газлайтинг? Нахуй иди, я впервые за год что-то интересное читаю на чем могу научиться чему-то.
Сука, за год на доске два события которые какие-то идею рожают: чел с сисястыми голубями (идеи для фотосета) и это вот. И тут же вахтерина запретить требует, чтобы в сотый раз сраться за мобилки и фулфреймы. Нахуй иди, урод убогий.
Ебать ты охуевший, мне ты тоже будешь решать что мне писать. Это открытый форум, тут не нужно никому спрашивать твоего разрешения. Шел бы ты сам нахуй отсюда, зарепортил шиза.
> ряяяя модератор скажи ему чтобы не писал сложное для моего мозга размером с орешек
> нахуй иди пусть пишет
> ряяяя не указывай мне это свободная борда ряяя ряяя ряяя
141 Кб, 652x906>#ямочиратор
Пиздец, лол, шизоид,когда уже тебя забанят, ты болен. Ты только один не понимаешь, что всех заебал, невозможно свои посты найти в потоке твоего бреда, тебе же недавно транзистором по губам водили, тебе мало?
Чини детектор. инцел.
Ппц меня трясло, столько ошибок сделал. Добавил "заголовок для автоскрытия" для нежелающих терпеть мои текстовые букаке.
>Зеркальный априри значит с использованием линз.
С использованием зеркал, конечно.
>чего ты за соточку и с OSS?
Хотел, чего ты за соточку хотел с шилтдиком Сони?
>луч на идентичные поверхности падает с разных сторон
С ращных сторон оптической оси.
>на один стоп больше ОО?
На полстопа, конечно.
Кстати, нашёл вот курс статей на, прошу прощентя, Хабрк, очень доступный и в принципе можно его использовать как часть курса "введение в специальность": https://habr.com/ru/articles/757078/ рекомендую 3 главу.
Почему именно в душ? Ты в душе плачешь? Тебя мамка твоя туда запирала, ты поэтому такой злобный? Может устроишь себе выходный без воздуханства и склок, чтобы от твоего спама можно было отдохнуть, на добре прошу, хоть на день съеби пожалуйста.
Ты бы не выёбывался, а то мужики из тебя быстро сделают хуевую оптическую схему. Формулы известны.
А я разве ему предлагаю 1.8 ? Я как раз говорю про вилтрокс 20 мм ф 2.8 если чо.
Ну а вообще кто тебе сказал чел не будет по бырому фоткать в заброшках тян без трусов? Традиционная уважаемая фотодисциплина так-то!
Божечки, на этой фотке прекрасно все. Твори, не останавливайся. Чего на девиант не выкладываешь?
1,8 Мб, 2500x1670Это 12 мм на кропе. 18 ЭФР. Лмао. Вот например 20мм и уже не так широко.
>у меня мгновенная реакция "смартфон!"
Ну справедливости ради первые две обработаны хуй пойми как. Третья необработана вообще. Четвертая еще бм. Мякотку не могу скинуть из-за возможности деанона.
>>1916
Ну да. Всем же известно что шириков и сверхшириков вообще не было до изобретения смартфонов.
>>1925
>челу нужна тупо мобилка
>ну или рико
>Всё. Я сказал "всё", блять.
Пчел, выпей таблеток. Я не спрашивал у тебя метафизических охуетительных советов типа покупать рику или заниматься вязанием крестиком. Вот просто не в тему.
>>1945
Скорее всего пока как раз остановлюсь на Viltrox 20 2.8. В принципе фр знакомое. И главное что компактный. Даже если я дико обосрусь и он не подойдет мне, это не будет ошибка в штукарь долларов.
>Ну а вообще кто тебе сказал чел не будет по бырому фоткать в заброшках тян без трусов?
Я точно не. Иначе бы не сидел на оранжевом сайте.
Чет я не очень понимаю, что вообще дает тебе широкий угол. Ладно бы ты там технические съемки выполнял, и тебе просто надо зафиксировать больше пространства и объектов в кадре, но ты же вроде как для себя, для творчества какого-никакого. А на ширик гораздо сложнее сделать годный кадр, требуется куда больше навыков композиции и умений чувствовать ткань мироздания.
То есть ты этим шириком неосознанно загнал себя в рамки - я навелся и снял, вместо того, чтобы пытаться как-то интересно передать прикол локации, поработав с ней. Тебе надо откатиться временно к более классическим фокусным, а-ля 35мм хот бы, научиться взаимодействовать с локацией ножками и головой, прокачаться в композиционных приемах, а уже потом возвращаться обраться на 16 и 20мм, иначе все твои фото так и останутся в одной поре.
Пленку проявлю посмотрю что там, тогда уже выложу несколько сразу.
1,4 Мб, 2500x1670>Пчел, выпей таблеток. Я не спрашивал у тебя метафизических охуетительных советов типа покупать рику или заниматься вязанием крестиком. Вот просто не в тему.
У тебя фотки хуета по ДД, даже бюджетная мобилка сымет лучче. Человек ожидает увидеть картинку вот такой. По-моему даже gcam безо всяких нейросеток может такую выдать на третьем пикселе — какой нахуй никон, какое f/1.8?
Мне он нравится, легонький, дешевый, да на открытой край не идеально резкий, но и не пиздец мыло, на 5.6 край и центр полностью выравнивниваются, фокусируется шустренько. Вот этот вилтрокс на ф5.6. Таскаю его с собой в лес часто как ультра ширик, ибо 15-30 зумец ебать тяжеленный.
Лол ты щас неиронично оцениваешь хоршесть фотки динамическим диапазоном? Сюжет, композиция, цвета, все поебать похуй, главное ДД, ты поди еще на резкость дрочишь?
>Лол ты щас неиронично оцениваешь хоршесть фотки динамическим диапазоном? Сюжет, композиция, цвета, все поебать похуй, главное ДД, ты поди еще на резкость дрочишь?
Ты просто сраный деревянный домик в лесу снял. Какие цвета? Какая композиция? Ты мне хочешь рассказать, что ты сам сцену построил, сосны посадил там, домик покрасив в обшарпанную краску?
Окей, ты нашел сцену чуть более интересную, чем просто ёлки — но ты не смог её отразить, на половине сцены просто чёрный цвет. Портретисты ебутся там с пятью источниками, а вот же ж анон с двача доказал, что достаточно одного точечного источника — хуйнул от бедра и выложил фоточку, обработка не нужна — кто прошаренный и так поймут охуенность композиции.
Чел, твой предел 30мм эфр. Не лезь в 90° и 90°+ Осваивай не углы обзора, а многоплановую композицию. Освоишь - мсожешь снимать на ширики.
>Ты мне хочешь рассказать, что ты сам сцену построил, сосны посадил там, домик покрасив в обшарпанную краску?
Представьте как родным с этим ебанатом тяжело?
> Сына-псина, жрать уже иди, мамка еду готовила-старалась!
> А-тя-тя, она что, сама коровник сделала корову вырастила убила и на фарш смолола? Неееет? А тогда это не только она старалась, тупые бумеры, ряяяяя !
>Представьте как родным с этим ебанатом тяжело?
>>Сына-псина, жрать уже иди, мамка еду готовила-старалась!
Слушай, я не выкладываю на двач фотки своей матери-шлюхи, чтобы аноны это оценили. Фотаешь хуёвые фоточки "для души" — ради бога, фотай. Купил себе пылесборник положить на полку — ради бога. Хочешь объектив потолще в жопу повсовывать — ради бога. Зачем нам про это знать?
Два чаю, заебал простынями хуйлуша.
Лол ну то есть ты из той когорты долбоебиков у которых фотограф хуевый, потому что камаз на фоне размытый?
Давай быстро и четко обосновал, схуял фотка где ты потянул тени улучшилась? На нее в ленте будут больше обращать внимание? Изменилось эмоциональное впечатление от картинки? Что ты улучшил в фотографии с точки зрения зрителя? Она стала какие-то новые ассоциации вызывать при просмотре? Или какие-то старые стали лучше и быстрее считываться зрителем?
И кстати фото не мое, я просто кекнул с тебя долбоебика который не способен понять чем хорошее фото от плохого отличается.
>Давай быстро и четко обосновал, схуял фотка где ты потянул тени улучшилась?
Практически OLED позволяет передавать контрасты примерно 1000:1, ну максимум 2000:1. Чтобы получить что-то большее, нужно быть в чёрной комнате и с чёрной маской на лице — иначе ты просто засветишь экран отражением от лица.
У тебя в тенях переходы 1/1000 (с вычетом твоего базового уровня чёрного, который нихуя не чёрный) — то есть, даже самые топовые моники с трудом это передадут. Практически это всё "чёрная неразличимая хуйня в тенях" — именно потому я её потянул.
И самое ебанутое то, что, как я уже написал, человек, который будет смотреть на эту сцери ИРЛ, не увидит таких плохих теней. Потому что человеческое зрение намного адаптивнее системы камера-экран.
Отличие фотографа от безмозглого еблана заключается в том, что фотограф может учитывать ограничения фотографии и обходить их для того, чтобы передать картинку в нужной форме.
Ты мне хочешь рассказать, что твой худ приём заключался в том, чтобы было ничего не различимо на трети площади фотографии?
>На нее в ленте будут больше обращать внимание? Изменилось эмоциональное впечатление от картинки?
Я думаю, что на такую картинку не будут обращать внимания ни в какой обработке, если уж на то пошло. Абсолютно унылый сюжет. После исправления теней это будет просто технически качественный унылый сюжет.
А по поводу лайков в инстаграма — я уже писал, что автору нужен просто смартфон, это типичная смартфоновая фоточка в смартфоновом стиле для смартфоновой публики. И у смартфонов такие фотки получаются даже лучше. Как грится "не можешь срать — не мучай жопу".
Любой фикс обьектив это уже рамки. Мне нравятся ширики и полтос. 35 я игнорю, вот не заходит и все. Ну и да, переодически надо выходить просто с одним стеклом чтобы охуеть.
>>1956
У меня тоже буквально недавно был приступ болезни "хайлайты потушить, тени поднять". Хорошо что вылечился, чего и тебе желаю.
>>1957
Уже заказал, лол. Вообще это стекло дико ломает систему. Он стоит дешевле чем слегка поюзаный Nikkor 20mm f/2.8 AF-D.
>>1959
>на половине сцены просто чёрный цвет.
Просто откалибруй. Свой. Монитор.
>>1960
Я чуть не пошел и на зло тебе не купил Laowa 10mm f/2.8.
>>1963
Не агрись, это был не я.
>>1969
>И самое ебанутое то, что, как я уже написал, человек, который будет смотреть на эту сцери ИРЛ, не увидит таких плохих теней. Потому что человеческое зрение намного адаптивнее системы камера-экран.
А теперь адаптируй свое зрение так чтобы оно видело так же как в ночной сьемке. Не можешь? Это значит что ночная сьемка сосат? Непонятно.
Ну то есть ты сам признаешь что дд совершенно не пригодный для оценки качества фотографии параметр? Нет изменения впечатления зрителя от изменения параметра, значит вполне очевидно это нахуй не важная ебня никак не определяющая качество картинки. Потянули ползунок теней, у хули? Картинка стала привлекательней для зрителя? Нет блять не стала! Не потянули, стала она хуевей? Тож нет.Так схуяли доеб что ползунок не потянут то фотка говно?
Подавляющее большинство фоток сделанных человеков делается внезапно для ЧЕЛОВЕКА. Это может быть один зритель, сам фотограф, это может быть работа на максимально широкую аудиторию с миллионами просмотров, но суть от этого не меняется, человек, в большинстве случаев, делает фото для того что бы его посмотрел человек. Как следствие фотография должна вызывать запланированный фотографом вайб при просмотре кадра целевой аудиторией. И вся эта хуета типа дд, разрешения и прочей хуйни это блять не более чем инструменты, способы реализации задачи. Это блять как забивание гвоздя. Его можно забить молотком, можно камнем, можно лопатой. Главное чтоб он был забит. Спекодебилы же вместо того что бы оценивать как забит гвоздь верешат ряяя все говно забивали не молотком по госту, а лопатой, значит гвозь не забит ряяяя.
Мне этот вилтрокс нравится как по мне он удачный получился, занедорого, легкий, и большая светосила нафиг не нужна если ты не астрофотограф. Я вот вообще не жалею что его купил.
>надо выходить просто с одним стеклом чтобы охуеть
Надо выходить чтобы не охуевать и знать своë стекло. Конечно это о том стекле, которое нравится.
291 Кб, 1232x1232>>на половине сцены просто чёрный цвет.
>Просто откалибруй. Свой. Монитор.
Откалибровал олед на своём смартфоне, проверяй.
Пффф ты мал и глуп не видал больших залуп целлюлитнхых тянок (ваще то это гиноидная липодистрофия, так-то, целлюлит это гнойно-септическое поражение подкожной жировой клетчатки)
Причина подрыва?
Причина тряски?
46 Кб, 724x452>Ну опять ты не слушал мой тезис, продолжил свою мысль надрачивать. В петентах норм дизайны. У нас в конторе, например, чтобы патент подать нужно пройти внутреннюю комиссию, чтобы как раз говняк в патенты не писали.
Чел, я соавтор патента был в институтские годы. Может быть у вас в конторе и есть какая-то комиссия, но это не значит, что так оно везде. Ковровое патентометание является нормой для западной индустрии, типа "сначала запатентуем, а потом посмотрим, зачем оно нам". Оптика не является исключением — другое дело, что я не знаю достоверного соотношения говняка.
>Опять то же самое. Буквально "ВРЁТИ". Высокий уровень дискуссии.
А какая разница? Типа что их пиздеж прошел какую-то комссию, а мой — нет? Ну окей, мой пиздеж чуть менее достоверный.
>> светосильной оптики
>Это какой?
f/2 и светлее.
>>Третьи в терминологии Зейделя. Откуда ты первые взял? Primary это у Цернике, но это другой базис, другой подход, другие аберрации - аберрации волнового фронта, у тебя первичная кома Цернике и кома Зейделя разные значения дадут. А у Зейделя это смещение луча относительно идеального.
Абсолютно похуй по какой теории, хоть по закону Снелла через разложение в ряд Тейлора — там тоже будут полиномы разного порядка, отражающие более грубое и более точное приближение. Самая теория Зейделя является приближением низших порядков, если мы смотрим на картину из шести порядков. У Зейделя порядки были "высшими" в 1980 году.
>> Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке.
>А на том объективе есть проблемы с боке? А дорого - это ты примерно почувствовал?
https://opticallimits.com/sony/carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-24-70mm-f-4-za-oss-sony-sel2470z-review/
Пикрил. Премиальный универсальный темнозум за много денег.
>>с горем пополам рабочую оптику
>С горем пополам это ты тоже примерно почувствовал? Есть проблемы с объективом?
Да, есть проблемы: объектив — кусок дерьма.
>Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
Разве ты сам так не делаешь.
>Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
>Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
Ты мне хочешь рассказать, что в твоих оптимизаторах нет возможности выбрать, у каких линз что оптимизировать? Если ты не оптимизируешь затычку, то никаких локальных минимумов у тебя и не будет.
>Ты примерно почувствовал, что в зуме 2-3 асферики нужны только для коррекции дисторсии? Я тебе этот вопрос с самого начала задал, а ты жеппой всё виляешь.
Я тебе уже ответил, что в принципе не бывает такого, что линза участвует только в одной аберрации и вообще совсем никак не участвует в других. Вопрос не в "только/не только" а в степени влияния и незаменимости. Я тебе примерно это уже отвечал, и твои доёбки по этому поводу совершенно пустопорожние.
Прямо сейчас ты немного шизофреник и немного с раздвоенной личностью — вопрос лишь в том, в какой степени у тебя эти явления проявлены.
И вот асферика в тёмнозумах играет совершенно решающую роль для коррекции дисторсии, ничем другим дисторсию в зумах не исправить. Асферика участвует формально во всём, но это участие второстепенно.
>>в зеркальных
>Cука, какое же ты невежественное говно. Зеркальный априри значит с использованием линз.
"Объектив для цифровых зеркальных фотокамер". заебал.
>>На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению
>Примерно почувствовал?
Да. При такой апертуре сто лет назад научились исправлять первые порядки аберраций.
>Картинка там говно потому что это нерезкий кал, чего ты за соточку и с OSS?
Соникит новый стои $300. Его продают за нихуя на барахолках, потому что он идёт в комплекте с камерой и он говно, потому все сливают эти объективы на барахолки..
>> главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать
>Хорошо, что только главные лучи вносят аберрации, а краевые, видимо, нет.
Ну ты предлагаешь асферику вхуяривать под диафрагму только чтобы периферические лучи поправить?
>> Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
>Ёрничай, я считаю это фактом твоего слива.
Ты написал хуйню, которую даже я не понял.
>Охренеть, просто ты забыл сказать, что имел в виду. Ну, бывает, да. >Кстати, у большинства фишаев передняя линза весьма неплоская, чтобы хорошо энергию собрать, но закон всё равно эф-синус, как так?
Строго говоря превращение сильно нелинейно, да, но без коррекции оно близко к синусу. В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
>дисторсия возникает из-за изменения оптической силы по апертуре линзы. В симметричной системе важно, что луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются.
Чивоблять? Ты схему Гелиоса 44 видел? Там поверхности не полностью одинаковы, но как-то так дисторсия самоубирается до 0.0142% подушки.
Вот эта хуйня семиэлементная вообще не симметрична:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
И дисторсия 1% бочка. Без какой-либо асферики.
>Так там фикс несъёмный, подогнаный под матрицу, сказать-то что хотел? Как видно, СRA успешно выправлены.
Съезжаем с темы. У тебя на пике художественная попытка скопипастить схему из патента, это не настоящий объектив с фуджа.
И да, на цифре CRA тож важен.
>>Canon EF 50mm f/1.4
>А ничего тот факт то что тут на один стоп больше ОО? Ты же сам выше усирался про f/4, значит понимаешь, что с ростом ОО растут аберрации.
Понимаю. Я тебе и написал в предыдущем посте, что седьмая линза таки кому-астигматику-сферику исправляет.
>Ладно я бы понял, если бы один был смасштабированным другим. Двойной Гаус это принципиальная схема, а не точный дизайн.
Это не точный дизайн, но половина исторических объективов была сделана по этому "неточному дизайну" — именно потому он настолько важен.
46 Кб, 724x452>Ну опять ты не слушал мой тезис, продолжил свою мысль надрачивать. В петентах норм дизайны. У нас в конторе, например, чтобы патент подать нужно пройти внутреннюю комиссию, чтобы как раз говняк в патенты не писали.
Чел, я соавтор патента был в институтские годы. Может быть у вас в конторе и есть какая-то комиссия, но это не значит, что так оно везде. Ковровое патентометание является нормой для западной индустрии, типа "сначала запатентуем, а потом посмотрим, зачем оно нам". Оптика не является исключением — другое дело, что я не знаю достоверного соотношения говняка.
>Опять то же самое. Буквально "ВРЁТИ". Высокий уровень дискуссии.
А какая разница? Типа что их пиздеж прошел какую-то комссию, а мой — нет? Ну окей, мой пиздеж чуть менее достоверный.
>> светосильной оптики
>Это какой?
f/2 и светлее.
>>Третьи в терминологии Зейделя. Откуда ты первые взял? Primary это у Цернике, но это другой базис, другой подход, другие аберрации - аберрации волнового фронта, у тебя первичная кома Цернике и кома Зейделя разные значения дадут. А у Зейделя это смещение луча относительно идеального.
Абсолютно похуй по какой теории, хоть по закону Снелла через разложение в ряд Тейлора — там тоже будут полиномы разного порядка, отражающие более грубое и более точное приближение. Самая теория Зейделя является приближением низших порядков, если мы смотрим на картину из шести порядков. У Зейделя порядки были "высшими" в 1980 году.
>> Асферика плохо потому, что на больших объективах это дорого и даёт неисправимые дефекты в боке.
>А на том объективе есть проблемы с боке? А дорого - это ты примерно почувствовал?
https://opticallimits.com/sony/carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-24-70mm-f-4-za-oss-sony-sel2470z-review/
Пикрил. Премиальный универсальный темнозум за много денег.
>>с горем пополам рабочую оптику
>С горем пополам это ты тоже примерно почувствовал? Есть проблемы с объективом?
Да, есть проблемы: объектив — кусок дерьма.
>Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
Разве ты сам так не делаешь.
>Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
>Дебилоид, это и была одна из мои изначальных претензий к тебе, что асферики со старта максимально тупо делать, так как такую систему в глобальный минимум не свести - у неё куча локальных. Ты теперь это за свой тезис выдаёшь?
Ты мне хочешь рассказать, что в твоих оптимизаторах нет возможности выбрать, у каких линз что оптимизировать? Если ты не оптимизируешь затычку, то никаких локальных минимумов у тебя и не будет.
>Ты примерно почувствовал, что в зуме 2-3 асферики нужны только для коррекции дисторсии? Я тебе этот вопрос с самого начала задал, а ты жеппой всё виляешь.
Я тебе уже ответил, что в принципе не бывает такого, что линза участвует только в одной аберрации и вообще совсем никак не участвует в других. Вопрос не в "только/не только" а в степени влияния и незаменимости. Я тебе примерно это уже отвечал, и твои доёбки по этому поводу совершенно пустопорожние.
Прямо сейчас ты немного шизофреник и немного с раздвоенной личностью — вопрос лишь в том, в какой степени у тебя эти явления проявлены.
И вот асферика в тёмнозумах играет совершенно решающую роль для коррекции дисторсии, ничем другим дисторсию в зумах не исправить. Асферика участвует формально во всём, но это участие второстепенно.
>>в зеркальных
>Cука, какое же ты невежественное говно. Зеркальный априри значит с использованием линз.
"Объектив для цифровых зеркальных фотокамер". заебал.
>>На f/4 там не так много вещей. подлежащих исправлению
>Примерно почувствовал?
Да. При такой апертуре сто лет назад научились исправлять первые порядки аберраций.
>Картинка там говно потому что это нерезкий кал, чего ты за соточку и с OSS?
Соникит новый стои $300. Его продают за нихуя на барахолках, потому что он идёт в комплекте с камерой и он говно, потому все сливают эти объективы на барахолки..
>> главные лучи и так не преломляются, у тебя центр асферики будет вхолостую простаивать
>Хорошо, что только главные лучи вносят аберрации, а краевые, видимо, нет.
Ну ты предлагаешь асферику вхуяривать под диафрагму только чтобы периферические лучи поправить?
>> Я как прихожу в магазин фототехники, то сразу грю "эм равно 2", он мне "с вас 40 тыщ", а я "окей, вот бабки".
>Ёрничай, я считаю это фактом твоего слива.
Ты написал хуйню, которую даже я не понял.
>Охренеть, просто ты забыл сказать, что имел в виду. Ну, бывает, да. >Кстати, у большинства фишаев передняя линза весьма неплоская, чтобы хорошо энергию собрать, но закон всё равно эф-синус, как так?
Строго говоря превращение сильно нелинейно, да, но без коррекции оно близко к синусу. В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
>дисторсия возникает из-за изменения оптической силы по апертуре линзы. В симметричной системе важно, что луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются.
Чивоблять? Ты схему Гелиоса 44 видел? Там поверхности не полностью одинаковы, но как-то так дисторсия самоубирается до 0.0142% подушки.
Вот эта хуйня семиэлементная вообще не симметрична:
https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
И дисторсия 1% бочка. Без какой-либо асферики.
>Так там фикс несъёмный, подогнаный под матрицу, сказать-то что хотел? Как видно, СRA успешно выправлены.
Съезжаем с темы. У тебя на пике художественная попытка скопипастить схему из патента, это не настоящий объектив с фуджа.
И да, на цифре CRA тож важен.
>>Canon EF 50mm f/1.4
>А ничего тот факт то что тут на один стоп больше ОО? Ты же сам выше усирался про f/4, значит понимаешь, что с ростом ОО растут аберрации.
Понимаю. Я тебе и написал в предыдущем посте, что седьмая линза таки кому-астигматику-сферику исправляет.
>Ладно я бы понял, если бы один был смасштабированным другим. Двойной Гаус это принципиальная схема, а не точный дизайн.
Это не точный дизайн, но половина исторических объективов была сделана по этому "неточному дизайну" — именно потому он настолько важен.
151 Кб, 2170x1095>Ты без вкладов поверхностей ничего сказать не можешь, кроме максимально простых триплетов
Прям ничего-ничего совсем? Ты мне запретил? Давай возьмём рандомную схему — Sony 70-350 G OSS, Пикрил. Я не могу сказать, что первая группа ялвяется классическим апохроматом, у которого исправлены хроматика и все первые порядки, кроме дисторсии и кривизны поля? Я могу сказать, что будучи нескорректированными эти аберрации были бы увеличены х10 в следующей группе? Могу. Собственно, аберрации в первой группе и являются основной причиной низкой чёткости на длинном конце у телевиков — именно потому в этой конструкции захуярили аж два огромных ED элемента в первой группе.
Дальше рассеивающая група мало на что влияет, потому что через неё проходит тонкий пучок. Третья группа имеет решающее значение для того, чтобы "словить" выплюнутый поток именно там, где нужно. Эту же коррекцию можно было бы сделать в первой группе, но поскольку она раза в три больше, то стоить это будет намного дороже. Дальше идёт куча маленькой корректирующей оптики с невыраженной функцией, скорее всего там даже несколько подвижных групп — тут я уже не стану говорить про выраженную роль каждой отдельной линзы.
Ты можешь до опизденения оптимизировать новые схемы телезумов, но что-то с практической ценностью у тебя снова и снова будет получаться именно под описанную мной модель.
>Хотя двойной Гаусс тоже триплет по сути, но не будем об этом
Данихуя. Он из дублета произошел. Я на своих упрощённых схемах его именно дублетом вокруг диафрагмы заменяю.
>>Как я должен расчитать некий объектив?
>Ты же не оптик, зачем тебе?
Еду оценивать должен только повар, а музыку — только композитор?
>На второй они вычли piston и focus и получили аналог аберраций Зейделя S1+S2+S3+S4+S5 и, типа, по форме похоже что основной вклад от сферической аберрации (что логично вцелом для этой схемы).
Чивоблять? Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов? Гелиосы и Юпитеры тем и отличаются, что они даже современные матрицы по центру разрешают. У них проблема в углах. Не просто проблема — катастрофа в углах.
Вот и дохуя тебе софт помог понять этот факт?
Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива. Все остальные члены уже показывают возмущения в разных частях апертуры относительно других частей.
>А, может, ты плохо читал?
>>это они хуйней страдали
>>The best asphere tool sometime fail to provide the ideal solution if we are using multiple aspheres
>Показали, что тул их ограничен, плюс, исправили и так неплохие аберрации, а плохие не исправили. Это опять-таки просто иллюстрация работы программы.
К мне ты чего доебался тогда? Заоптимизировали чётвёртую линзу — ну и хуй с ними.
>>Здаюсь
>Промежуточно избражение входного зрачка в ОС называется апертурной диафрагмой (АД). Где она минимальная, там обычно и ставят физическую диафрагму.
Здаюсь, Для упрощения я буду называть это "хуйня собачья".
>>100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут
>Вообще не нужна, это фотографии и фототехники, а не расчёта ОС раздел. Купил - снимаешь - хорошо. Ф С Ё
Там вон ниже ебанаты с шириками вообще не понимают что снимают. Так-то можно и на смартфон снимать.
>>"объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре"
>А принципе, ну, да, понимание FoV даёт, что больше надо?
Ну типа приходят ребята "я хочу объектив за $100, а он стоит $1000 — почему так много?! Опять евреи обкрадывают честных работяг".
>>нулевая диафрагма
>Нет, это режим главных лучей, используеься я тебе писал когда. Про пинхол ты сам придумал.
Разве главные лучи не идут через этот твой пинхол?
>>И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки.
>А вот определение из учебника по теории оптических систем. И пример с реальным объективом. Кстати, он ретрофокусный или нет?
Нихуя не понял, но очень интересно. "Tele Arton 360"... дай отгадаю — телевик.
151 Кб, 2170x1095>Ты без вкладов поверхностей ничего сказать не можешь, кроме максимально простых триплетов
Прям ничего-ничего совсем? Ты мне запретил? Давай возьмём рандомную схему — Sony 70-350 G OSS, Пикрил. Я не могу сказать, что первая группа ялвяется классическим апохроматом, у которого исправлены хроматика и все первые порядки, кроме дисторсии и кривизны поля? Я могу сказать, что будучи нескорректированными эти аберрации были бы увеличены х10 в следующей группе? Могу. Собственно, аберрации в первой группе и являются основной причиной низкой чёткости на длинном конце у телевиков — именно потому в этой конструкции захуярили аж два огромных ED элемента в первой группе.
Дальше рассеивающая група мало на что влияет, потому что через неё проходит тонкий пучок. Третья группа имеет решающее значение для того, чтобы "словить" выплюнутый поток именно там, где нужно. Эту же коррекцию можно было бы сделать в первой группе, но поскольку она раза в три больше, то стоить это будет намного дороже. Дальше идёт куча маленькой корректирующей оптики с невыраженной функцией, скорее всего там даже несколько подвижных групп — тут я уже не стану говорить про выраженную роль каждой отдельной линзы.
Ты можешь до опизденения оптимизировать новые схемы телезумов, но что-то с практической ценностью у тебя снова и снова будет получаться именно под описанную мной модель.
>Хотя двойной Гаусс тоже триплет по сути, но не будем об этом
Данихуя. Он из дублета произошел. Я на своих упрощённых схемах его именно дублетом вокруг диафрагмы заменяю.
>>Как я должен расчитать некий объектив?
>Ты же не оптик, зачем тебе?
Еду оценивать должен только повар, а музыку — только композитор?
>На второй они вычли piston и focus и получили аналог аберраций Зейделя S1+S2+S3+S4+S5 и, типа, по форме похоже что основной вклад от сферической аберрации (что логично вцелом для этой схемы).
Чивоблять? Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов? Гелиосы и Юпитеры тем и отличаются, что они даже современные матрицы по центру разрешают. У них проблема в углах. Не просто проблема — катастрофа в углах.
Вот и дохуя тебе софт помог понять этот факт?
Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива. Все остальные члены уже показывают возмущения в разных частях апертуры относительно других частей.
>А, может, ты плохо читал?
>>это они хуйней страдали
>>The best asphere tool sometime fail to provide the ideal solution if we are using multiple aspheres
>Показали, что тул их ограничен, плюс, исправили и так неплохие аберрации, а плохие не исправили. Это опять-таки просто иллюстрация работы программы.
К мне ты чего доебался тогда? Заоптимизировали чётвёртую линзу — ну и хуй с ними.
>>Здаюсь
>Промежуточно избражение входного зрачка в ОС называется апертурной диафрагмой (АД). Где она минимальная, там обычно и ставят физическую диафрагму.
Здаюсь, Для упрощения я буду называть это "хуйня собачья".
>>100% реалистичная теория не даёт понимания для 99% сидящих тут
>Вообще не нужна, это фотографии и фототехники, а не расчёта ОС раздел. Купил - снимаешь - хорошо. Ф С Ё
Там вон ниже ебанаты с шириками вообще не понимают что снимают. Так-то можно и на смартфон снимать.
>>"объектив — это одна линза, которая фокусирует свет от объекта на сенсоре"
>А принципе, ну, да, понимание FoV даёт, что больше надо?
Ну типа приходят ребята "я хочу объектив за $100, а он стоит $1000 — почему так много?! Опять евреи обкрадывают честных работяг".
>>нулевая диафрагма
>Нет, это режим главных лучей, используеься я тебе писал когда. Про пинхол ты сам придумал.
Разве главные лучи не идут через этот твой пинхол?
>>И из-за этого фокусное расстояние объектива измеряется от точки конвергенции (оптический центр объектива) до плоскости сенсора или фотопленки.
>А вот определение из учебника по теории оптических систем. И пример с реальным объективом. Кстати, он ретрофокусный или нет?
Нихуя не понял, но очень интересно. "Tele Arton 360"... дай отгадаю — телевик.
>> Эти рамки
>Аахахахахаха
Пишет мне долбоёб, который с солидной вероятностью сидит на куске говна с огромной бровью вверху.
>Ну то есть ты сам признаешь что дд совершенно не пригодный для оценки качества фотографии параметр? Нет изменения впечатления зрителя от изменения параметра, значит вполне очевидно это нахуй не важная ебня никак не определяющая качество картинки.
Есть изменения. Зритель видит на картинке что-то, кроме сплошной чёрной хуйни. Это очень даже серьёзное изменение.
Ты предлагаешь зрителю смотреть фотки на специальной технике, а фотографу быть безрукой хуйлушей, которая просто жмёт кнопку и высирает жпеги?
>Картинка стала привлекательней для зрителя? Нет блять не стала! Не потянули, стала она хуевей? Тож нет.Так схуяли доеб что ползунок не потянут то фотка говно?
Если бы картинка была интересной, то похерить её продемонстрированным способом было преступлением.
Теперь вопрос; нахуя люди выкладывают фотки в CC? Ни на какие конкурсы они не собираются эти фотки отправлять. В половине случаев они просто учатся фоткать и ждут откликов.
Если ты собираешься просто делать хуёвые фотки до конца своих дней, то ты фотаешь на смартфон — очевидно, и тогда тебе не нужны никакие тени и ДД. Тогда хули ты делаешь в треде выбора фотоаппаратов? Ты скрыто говоришь нам "фотайте на смартфон". Я тебе отвечаю "сам фотай на смартфон". И всё, мы идём разными дорогами, здесь не о чем спорить.
Стало иным впечатления от того что в части кадра стали доступны какие-то еще дополнительные детали ? Нет нихуя не стало!
Нет я предлагаю не верещать ряяя гвоздь низабит если по нему ебнули лопатой! Я предлагаю ОСОЗНАННО применять свет и ТЕНЬ в кадре, а не считать хорошесть фотки динамическому диапазону.
Вот именно что люди ждут откликов, максимум мудатским является крякать что изменение яркости в тенях делает фото лучше! Фото делает лучше то что вызывает в нем эмоции при просмотре, задевает ассоциативные цепочки целевой аудитории. А как уж это делается, осветлением теней, или наоборот сужением ДД, зависит от требуемых эмоций, и целевой аудитории где их надо вызывать.
Никакие технодроческие метрики никак не могут улушчить или ухудшить фото в отрыве от контекста, на фото может быть хоть блять 20 стопов ДД, разрешение в 200 мп, ебическое цветовое пространство, И ОНО НАХУЙ НИКОМУ НЕ НУЖНО БУДЕТ И НЕ ИНТЕРЕСНО! Ибо сюжетно и композиционное не попадает в интересы целевой аудитории для которого его произвели! А монохромная фотка с разрешением в 6 мп и 4 стопами дд, выбитыми светами и проваленной тенью получит миллионы просмотров, потому что попадает в ассоциативные цепочки целевой аудитории и вызывает эмоции при просмотре. Хотя с точки зрения спекодрочера она же полное говно!
Таки нет это бездушная цифра. Я пока не достаточно преисполнился что бы дома по с41 провлять в тазике, а сдавать в проявку отправляя в дс слишком еботно. В аналоге я на классические ч/б материалы фоткаю.
Ну тут я под цвет эту локацию выбрал, чтоб ковер цветной покрывало, вот это вот все.
Мимо другой анон
>У тебя фотки хуета по ДД
Там просто тени подняты до клипнга, по зеленому каналу ничего ниже 10 нет.
То как ты исправил - лучше сильно не стало.
Нужно растягивать весь диапазон. На джипеге уже постеризация - только шум подмешивать остается как дизеринг.
>>1969
>Практически OLED позволяет передавать контрасты примерно 1000:1, ну максимум 2000:1.
Это бредятина. 1000:1 это обычные ips, оледы могут до 1000000:1, ты гораздо раньше в ограничения джипега упрешься. То что снизу будет все слабо различимо - это правда, то отрубать все тени на значения 20+ это тоже перебор.
Залей черным 0:0:0 фон и нарисуй 1-пиксельные линии с ргб значениями ниже 10. На оледах будет вполне видно самые нижние градации в районе 1-2. На типовых ips/va в районе 4 уже схлопываться все начнет.
124 Кб, 3011x2012>То как ты исправил - лучше сильно не стало.
Ёпт, што я тебе с жпегом смогу сделать?
>Залей черным 0:0:0 фон и нарисуй 1-пиксельные линии с ргб значениями ниже 10. На оледах будет вполне видно самые нижние градации в районе 1-2. На типовых ips/va в районе 4 уже схлопываться все начнет.
Нарисовал, пикрил. Всем уебанам с их "откалибруй монитор" посвящается.
>Это бредятина. 1000:1 это обычные ips, оледы могут до 1000000:1, ты гораздо раньше в ограничения джипега упрешься.
Тебе ответ на пикче с олед смартфоном 100000000000:1 >>1985
спидорака инженегровый выкидыш
алег убей сибя
5,1 Мб, 5616x3744даунская прямая в потолок нет чтоб под 60-45 чтоб рисунок хотя че тебе потуготворческому пояснять - вымя есть и норм да ?
я тебя на бэ отхуесосил имбилил творческопотужный
нихуй дефектый ине научился за год
и помни инцел модельки должны с апетитом глотать на камеру
иначе ты опущ
защеканка для петухов пленочных кекеке
Спасибо то что сказал то что я давно думал. Я с камеры 2014 года могу снять небо на заходе и потом ебануть хдр картинку без брекетинга, пусть и шумы чуть пролезут, я не знаю кому нужно эти 50 ступеней дд и зачем.
>А монохромная фотка с разрешением в 6 мп и 4 стопами дд, выбитыми светами и проваленной тенью получит миллионы просмотров, потому что попадает в ассоциативные цепочки целевой аудитории и вызывает эмоции при просмотре. Хотя с точки зрения спекодрочера она же полное говно!
Причём, что характерно, чтобы сделать такую фотку не нужна 6 МП камера, и даже 0.5 МП камера не нужна — достаточно подписки на AI Studio или Midjourney. Вот такая вот хуйня. А пылесборникам место на полке.
Лох с бюджеткой, спокуха.
1,6 Мб, 1560x1040>Ёпт, што я тебе с жпегом смогу сделать?
Я тебе показал что.
>Нарисовал, пикрил. Всем уебанам с их "откалибруй монитор" посвящается.
>Тебе ответ на пикче с олед смартфоном 100000000000:1
Хз что ты хочешь показать переснимая так экран.
Вот пик с поста выше на айфоше с макс яркостью, все градации с 5 уже четко различимы, если присмотреться то и 3-4 тоже. Для 0-2 нужно уже напрягаться.
Так что действительно откалибруй.
>>2006
Ну вы оба в крайности начинаете лезть.
Качество должно быть достаточным для передачи того что тебе нужно.
Есть вещи которые однозначно ухудшают восприятие - клипинг сигнала и нарочитая постеризация - это плохо как бы ты не хотел.
>>2019
>Я с камеры 2014 года могу
С тех лет примерно на месте и стоим.
>я соавтор патента был в институтские годы
Нифига себе! Да у нас тут знаменитость! Я перестал считать патенты после второго десятка
>сначала запатентуем, а потом посмотрим, зачем оно нам
Такое бывает, да, но, вцелом, в такой узкоспециализированной теме, как оптика, тяжело запатентовать что-то абстрактное. Мета весьма неплохие патенты делает, например.
>у вас в конторе и есть какая-то комиссия, но это не значит, что так оно везде
Во всех местах, в которых я работал - а это международные транснациональные компании - были.
>пиздеж прошел какую-то комссию, а мой — нет
О чём я и говрил. ВРЁТИ
Вот дальше ты снова даёшься в бессмысленное словоблудие, так как по факту был попущен.
> из шести порядков
Что за порядки?
> У Зейделя порядки были "высшими"
Нет, не были, третьи порядки самые низшие и в разложении Зейделя, просто дают больший вклад на маленьком ОО. Дальще идут аберрации Шварцшильда.
>в 1980 году
Накатил уже что ли? В прошлый раз правильно же написал - 1856.
>объектив — кусок дерьма
Ок, но ты анус ставишь, что это из-за двух асферик одна-за-одной?
>Разве ты сам так не делаешь.
Как? Там джва варианта описано.
>Ты мне хочешь рассказать, что в твоих оптимизаторах нет возможности выбрать, у каких линз что оптимизировать?
При чем тут это? Ты вообще в демагогию скатился и твои вопросы не связаны с моей репликов. Я тебе снова повторю, как делается дизан: полностью сферические линзы - вклад в ФРТ поверхностей - замена самой чувствительной на допустимую - ФРТ не устравиавет? - добавляем асферик. Асферики не вывозят - дорабатываем схему.
Или ты имел в виду, что "вот эта линза будет править астигматизм, а вот эта - сферическую"?
>никаких локальных минимумов у тебя и не будет
Примерно почувствовал? Теория минимизации ФМП тоже у тебя в интересах?
> И вот асферика в тёмнозумах играет совершенно решающую роль для коррекции дисторсии, ничем другим дисторсию в зумах не исправить. Асферика участвует формально во всём, но это участие второстепенно.
Есть отдельные элементы, есть схемы, где дисторсию одной группы балансируют компоновкой относительно АД, и есть патенты на зумы, где действительно на одну асферику вешают в основном дисторсию и полевые, а другую сферу. Так что "ничем другим дисторсию в зумах не исправить" это твоя эвристика от недостатка кругозора.
>первые порядки
Третьи.
>Ну ты предлагаешь асферику вхуяривать под диафрагму только чтобы периферические лучи поправить?
Шта? ты вообще понимаешь от чего зависти смещение кокретного луча? Чувствительность поверхности зависит от высоты луча (и от ещё чего-то) и потому асферики выносят дальше от АД, где лучи падают дальше от оси и правятся сильнее. Она все лучи поправит. Главные, кстати, обычно меньше всего искажаются, просто "править CRA" это фраза не об аберрациях, а о углах падения на матрице.
>Ты написал хуйню, которую даже я не понял.
Я не удивлён, ты процентов 80 не понимаешь, судя по всему.
>В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
Но тогда не получтся уместить полусферу и больше на ограниченной поверхности же, тупо по математике, тангенс 90 бесконечный. Поэтому применяют другие проекции. А в раскройке металла используют эф-тета, чтобы перетяжка не менялась (ну и для точности).
> Ты схему Гелиоса 44 видел?
Так Гелиос 44 основан на Биотаре, а это двойной Гаусс.
>Вот эта хуйня семиэлементная вообще не симметрична
А ты сообщение читал моё? Я писал "в симметричной системе важно...", а не "дисторсию можно исправить только в симметричной системе". Но, кстати, тот кенон тоже двойной Гаусс, такие дела.
>Съезжаем с темы.
Ну так это ты зачем-то приплёл этот объектив.
>Я тебе и написал в предыдущем посте, что седьмая линза таки кому-астигматику-сферику исправляет
Переход от светосильнее к "значит конкретно этот элемент правит кому-астигматику-сферику" - то, с чего я начал мои предъявы тебе. Для такого вывода нужен либо разбор конкретной системы. Или ты примерно чувствуешь, что при сохранении FoV, но росте апертукры именно эти три аберрации вылезают? Далее, ты сам говорил, что в светосильной оптике большую роль играют высщие порядки, но теперь объсняешь, что линза правит 3 порядки? Всё нормально?
>Это не точный дизайн, но половина исторических объективов была сделана по этому "неточному дизайну" — именно потому он настолько важен
У тебя русский не родной что ли, ты не понимаешь разницы между неточный и не точный? Гаусс это общее положение компонентов, типа, у тебя может хоть по 10 линз быть с каждой стороны диафрагмы, но, если они почти симметричны относительно АД - это будет двойной Гаус. Вот тебе всё двойные Гауссы.
>я соавтор патента был в институтские годы
Нифига себе! Да у нас тут знаменитость! Я перестал считать патенты после второго десятка
>сначала запатентуем, а потом посмотрим, зачем оно нам
Такое бывает, да, но, вцелом, в такой узкоспециализированной теме, как оптика, тяжело запатентовать что-то абстрактное. Мета весьма неплохие патенты делает, например.
>у вас в конторе и есть какая-то комиссия, но это не значит, что так оно везде
Во всех местах, в которых я работал - а это международные транснациональные компании - были.
>пиздеж прошел какую-то комссию, а мой — нет
О чём я и говрил. ВРЁТИ
Вот дальше ты снова даёшься в бессмысленное словоблудие, так как по факту был попущен.
> из шести порядков
Что за порядки?
> У Зейделя порядки были "высшими"
Нет, не были, третьи порядки самые низшие и в разложении Зейделя, просто дают больший вклад на маленьком ОО. Дальще идут аберрации Шварцшильда.
>в 1980 году
Накатил уже что ли? В прошлый раз правильно же написал - 1856.
>объектив — кусок дерьма
Ок, но ты анус ставишь, что это из-за двух асферик одна-за-одной?
>Разве ты сам так не делаешь.
Как? Там джва варианта описано.
>Ты мне хочешь рассказать, что в твоих оптимизаторах нет возможности выбрать, у каких линз что оптимизировать?
При чем тут это? Ты вообще в демагогию скатился и твои вопросы не связаны с моей репликов. Я тебе снова повторю, как делается дизан: полностью сферические линзы - вклад в ФРТ поверхностей - замена самой чувствительной на допустимую - ФРТ не устравиавет? - добавляем асферик. Асферики не вывозят - дорабатываем схему.
Или ты имел в виду, что "вот эта линза будет править астигматизм, а вот эта - сферическую"?
>никаких локальных минимумов у тебя и не будет
Примерно почувствовал? Теория минимизации ФМП тоже у тебя в интересах?
> И вот асферика в тёмнозумах играет совершенно решающую роль для коррекции дисторсии, ничем другим дисторсию в зумах не исправить. Асферика участвует формально во всём, но это участие второстепенно.
Есть отдельные элементы, есть схемы, где дисторсию одной группы балансируют компоновкой относительно АД, и есть патенты на зумы, где действительно на одну асферику вешают в основном дисторсию и полевые, а другую сферу. Так что "ничем другим дисторсию в зумах не исправить" это твоя эвристика от недостатка кругозора.
>первые порядки
Третьи.
>Ну ты предлагаешь асферику вхуяривать под диафрагму только чтобы периферические лучи поправить?
Шта? ты вообще понимаешь от чего зависти смещение кокретного луча? Чувствительность поверхности зависит от высоты луча (и от ещё чего-то) и потому асферики выносят дальше от АД, где лучи падают дальше от оси и правятся сильнее. Она все лучи поправит. Главные, кстати, обычно меньше всего искажаются, просто "править CRA" это фраза не об аберрациях, а о углах падения на матрице.
>Ты написал хуйню, которую даже я не понял.
Я не удивлён, ты процентов 80 не понимаешь, судя по всему.
>В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
Но тогда не получтся уместить полусферу и больше на ограниченной поверхности же, тупо по математике, тангенс 90 бесконечный. Поэтому применяют другие проекции. А в раскройке металла используют эф-тета, чтобы перетяжка не менялась (ну и для точности).
> Ты схему Гелиоса 44 видел?
Так Гелиос 44 основан на Биотаре, а это двойной Гаусс.
>Вот эта хуйня семиэлементная вообще не симметрична
А ты сообщение читал моё? Я писал "в симметричной системе важно...", а не "дисторсию можно исправить только в симметричной системе". Но, кстати, тот кенон тоже двойной Гаусс, такие дела.
>Съезжаем с темы.
Ну так это ты зачем-то приплёл этот объектив.
>Я тебе и написал в предыдущем посте, что седьмая линза таки кому-астигматику-сферику исправляет
Переход от светосильнее к "значит конкретно этот элемент правит кому-астигматику-сферику" - то, с чего я начал мои предъявы тебе. Для такого вывода нужен либо разбор конкретной системы. Или ты примерно чувствуешь, что при сохранении FoV, но росте апертукры именно эти три аберрации вылезают? Далее, ты сам говорил, что в светосильной оптике большую роль играют высщие порядки, но теперь объсняешь, что линза правит 3 порядки? Всё нормально?
>Это не точный дизайн, но половина исторических объективов была сделана по этому "неточному дизайну" — именно потому он настолько важен
У тебя русский не родной что ли, ты не понимаешь разницы между неточный и не точный? Гаусс это общее положение компонентов, типа, у тебя может хоть по 10 линз быть с каждой стороны диафрагмы, но, если они почти симметричны относительно АД - это будет двойной Гаус. Вот тебе всё двойные Гауссы.
7,4 Мб, 4032x3024Ты группы разбиваешь исходя из того, что это PNPP схема? Или примерно по ощущениям? Просто Сони пишет, что в объективе 13 групп, а ты только про 3 написал.
>первая группа ялвяется классическим апохроматом, у которого исправлены хроматика и все первые порядки, кроме дисторсии и кривизны поля
Или ахроматом? То, что группа похожа на что-то знакомое не значит, что она реально такая. Есть патент или статься - неси, будет разбираться. Теория аберраций третьего порядка, кстати, так что никаких первых порядков.
>будучи нескорректированными эти аберрации были бы увеличены х10 в следующей группе
Говори, что хочешь - свободное общение.
>Дальше рассеивающая група мало на что влияет
Ну не знаешь, что группа делает - так и скажи. Так-то это вариатор (или часть вариатора c группой 3) и он очень чувствительный (очень сильно влияет на ФРТ.) А, как мы знаем из сохранения этандю, если пучок маленький, значит, углы большие, на таких вылезает кома, например и кривизна поля.
> Третья группа имеет решающее значение для того, чтобы "словить" выплюнутый поток именно там, где нужно
Вот это терминология, вот это я понимаю.
>Дальше идёт куча маленькой корректирующей оптики с невыраженной функцией,
Ну правильно, не похоже на схемы, которые ты знаешь - значит невыраженная функция.
>с практической ценностью у тебя снова и снова будет получаться именно под описанную мной модель
Нифига тут современный классик систем переменного увеличения, вау! А что за твоя модель? У первой группы исправить хроматику, потом неважно, потом "поймать поток" а потом оставшимися доисправить? Не хочешь монографию по зумам написать с таким познанием?
>Он из дублета произошел
Да, сорян, я сразу про Планар думаю при фразе двойной Гаусс.
>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов?
Это буквально самая слабая его сторона - симметричная схема удваивает чётные аберрации Цернике. W(-x)\ = W(x). Но ты смешиваешь готовые объективы и поблему схемы. У чистого двойного Гаусса самокомпенсируются кома, дисторсия и хроматизм увеличения, но сферическая и хроматизм положения являются основнымии для компенсации при проектировании (с ростом ОО добавляется снова кома, астигматизм и кривизна поля, поэтому ему нарушают симметрию, чтобы было больше парметров, но дисторсия ухудшается).
И в буклете том пишут (ты читал его вообще?): "remaining wavefront error is dominated by spherical aberration". Но и это тоже про сферическую аберрацию в терминах Цернике, блин, а не Зейделя. Но в терминах Зейделя - а какая ещё аберрация будет у точки на оси? А? Ммм?
>они даже современные матрицы по центру разрешают
Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация. Но наличие сферической аберрации не значит, что центр поля на оси будет хуже поля. Полевые точки будут страдать ото всех аберраций сразу и будут хуже. Типа, наверняка есть контрпримеры объективов, у которых МПФ по центру хуже, чем на небольшом поле, но это исключения, подтверждающие правило.
> У них проблема в углах
Это не отменяет наличия сферической аберрации. Просто, так как сферическая аберрация самая жёсткая, её и правят максимально при проектировании.
>Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива.
Дефокус цернике в одном поле это не кривизна поля. Просто они похоже выглядят и определения похожи, но это не синонимы. Дефокус Цернике показывает тебе насколько идеальный сферический волновой фронт максимально близкий к получившемуся сойдётся не в той точке, в которой должен (кривизна электромагнитного поля, если угодно). Кривизна поля это отклонение поверхности фокусировки от плоскости. Чтобы определить лучевые аберрации нужно мерить просимулировать несколько полей. Вычесть дефокус на осевом поле не значит удалить кривизну поля. Какая кривизна поля на оси, кстати?
> Все остальные члены уже показывают возмущения в разных частях апертуры относительно других частей.
Шта?
>Еду оценивать должен только повар, а музыку — только композитор?
У тебя точно русский неродной. Как "рассчитывать" у тебя превратилось в "оценивать"?
>К мне ты чего доебался тогда?
Ну ты с той статьёй носился, как будто это "Ueber die Entwicklung der Glieder 3ter Ordnung, welche den Weg eines ausserhalb der Ebene der Axe gelegenen Lichtstrahles durch ein System brechender Medien bestimmen"
>Здаюсь
Ты просто клоун.
>банаты с шириками вообще не понимают что снимают
Ессть ощущение, что знание устройства объектива не поможет с композицией кадра.
>я хочу объектив за $100, а он стоит $1000 — почему так много?! Опять евреи обкрадывают честных работяг
Лучше так, чем "ой, там две линзы фиолетовые на чертеже, значит объектив каловый".
>Разве главные лучи не идут через этот твой пинхол?
Нет, главные лучи по определению идут через центр входного зрачка - АД - выходного зрачка. Им для этого никакого пинхола не нужно. Они потому и главные.
>Нихуя не понял, но очень интересно
То есть, ты не понимаешь основ геометрической оптики, но бодро поясняешь за аберрации?
>"Tele Arton 360"... дай отгадаю — телевик.
Телевик, не телевик, а ретрофокусный он или нет - данных с картинки достаточно, чтобы однозначно это сказать. Итак?
7,4 Мб, 4032x3024Ты группы разбиваешь исходя из того, что это PNPP схема? Или примерно по ощущениям? Просто Сони пишет, что в объективе 13 групп, а ты только про 3 написал.
>первая группа ялвяется классическим апохроматом, у которого исправлены хроматика и все первые порядки, кроме дисторсии и кривизны поля
Или ахроматом? То, что группа похожа на что-то знакомое не значит, что она реально такая. Есть патент или статься - неси, будет разбираться. Теория аберраций третьего порядка, кстати, так что никаких первых порядков.
>будучи нескорректированными эти аберрации были бы увеличены х10 в следующей группе
Говори, что хочешь - свободное общение.
>Дальше рассеивающая група мало на что влияет
Ну не знаешь, что группа делает - так и скажи. Так-то это вариатор (или часть вариатора c группой 3) и он очень чувствительный (очень сильно влияет на ФРТ.) А, как мы знаем из сохранения этандю, если пучок маленький, значит, углы большие, на таких вылезает кома, например и кривизна поля.
> Третья группа имеет решающее значение для того, чтобы "словить" выплюнутый поток именно там, где нужно
Вот это терминология, вот это я понимаю.
>Дальше идёт куча маленькой корректирующей оптики с невыраженной функцией,
Ну правильно, не похоже на схемы, которые ты знаешь - значит невыраженная функция.
>с практической ценностью у тебя снова и снова будет получаться именно под описанную мной модель
Нифига тут современный классик систем переменного увеличения, вау! А что за твоя модель? У первой группы исправить хроматику, потом неважно, потом "поймать поток" а потом оставшимися доисправить? Не хочешь монографию по зумам написать с таким познанием?
>Он из дублета произошел
Да, сорян, я сразу про Планар думаю при фразе двойной Гаусс.
>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов?
Это буквально самая слабая его сторона - симметричная схема удваивает чётные аберрации Цернике. W(-x)\ = W(x). Но ты смешиваешь готовые объективы и поблему схемы. У чистого двойного Гаусса самокомпенсируются кома, дисторсия и хроматизм увеличения, но сферическая и хроматизм положения являются основнымии для компенсации при проектировании (с ростом ОО добавляется снова кома, астигматизм и кривизна поля, поэтому ему нарушают симметрию, чтобы было больше парметров, но дисторсия ухудшается).
И в буклете том пишут (ты читал его вообще?): "remaining wavefront error is dominated by spherical aberration". Но и это тоже про сферическую аберрацию в терминах Цернике, блин, а не Зейделя. Но в терминах Зейделя - а какая ещё аберрация будет у точки на оси? А? Ммм?
>они даже современные матрицы по центру разрешают
Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация. Но наличие сферической аберрации не значит, что центр поля на оси будет хуже поля. Полевые точки будут страдать ото всех аберраций сразу и будут хуже. Типа, наверняка есть контрпримеры объективов, у которых МПФ по центру хуже, чем на небольшом поле, но это исключения, подтверждающие правило.
> У них проблема в углах
Это не отменяет наличия сферической аберрации. Просто, так как сферическая аберрация самая жёсткая, её и правят максимально при проектировании.
>Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива.
Дефокус цернике в одном поле это не кривизна поля. Просто они похоже выглядят и определения похожи, но это не синонимы. Дефокус Цернике показывает тебе насколько идеальный сферический волновой фронт максимально близкий к получившемуся сойдётся не в той точке, в которой должен (кривизна электромагнитного поля, если угодно). Кривизна поля это отклонение поверхности фокусировки от плоскости. Чтобы определить лучевые аберрации нужно мерить просимулировать несколько полей. Вычесть дефокус на осевом поле не значит удалить кривизну поля. Какая кривизна поля на оси, кстати?
> Все остальные члены уже показывают возмущения в разных частях апертуры относительно других частей.
Шта?
>Еду оценивать должен только повар, а музыку — только композитор?
У тебя точно русский неродной. Как "рассчитывать" у тебя превратилось в "оценивать"?
>К мне ты чего доебался тогда?
Ну ты с той статьёй носился, как будто это "Ueber die Entwicklung der Glieder 3ter Ordnung, welche den Weg eines ausserhalb der Ebene der Axe gelegenen Lichtstrahles durch ein System brechender Medien bestimmen"
>Здаюсь
Ты просто клоун.
>банаты с шириками вообще не понимают что снимают
Ессть ощущение, что знание устройства объектива не поможет с композицией кадра.
>я хочу объектив за $100, а он стоит $1000 — почему так много?! Опять евреи обкрадывают честных работяг
Лучше так, чем "ой, там две линзы фиолетовые на чертеже, значит объектив каловый".
>Разве главные лучи не идут через этот твой пинхол?
Нет, главные лучи по определению идут через центр входного зрачка - АД - выходного зрачка. Им для этого никакого пинхола не нужно. Они потому и главные.
>Нихуя не понял, но очень интересно
То есть, ты не понимаешь основ геометрической оптики, но бодро поясняешь за аберрации?
>"Tele Arton 360"... дай отгадаю — телевик.
Телевик, не телевик, а ретрофокусный он или нет - данных с картинки достаточно, чтобы однозначно это сказать. Итак?
Качество, должно быть достаточным для реализации задумки, я разве с этим спорю? Я лишь говорю что улучшение технических параметров изображения не приводят к росту популярности фотки сами по себе. Это не более чем инструмент, иногда он хорош и уместен, иногда совершенно бесполезен.
87 Кб, 630x393>>Ёпт, што я тебе с жпегом смогу сделать?
>Я тебе показал что.
Это был риторический вопрос. JPEG не подлежит вытягиванию теней.
>>2024
>Хз что ты хочешь показать переснимая так экран.
>Вот пик с поста выше на айфоше с макс яркостью, все градации с 5 уже четко различимы, если присмотреться то и 3-4 тоже. Для 0-2 нужно уже напрягаться.
Даже твоя камера со мной согласна, хотя пикча снята в затемнённом помещении. А это всего-лишь 1/3000, где же твой 1/100000?
1,7 Мб, 1560x1040>хотя пикча снята в затемнённом помещении
Пикча снята с человеческой экспозицией для разглядывания черноты, там вон серую карту на фоне положил чтоб можно было оценить.
Вот тебе с задраной экспозицией.
Между черным и плашкой со значением 1 еще бы несколько градаций уместилось, только вот джипег выведенный на экране телефона не может уже.
В пользу сапога - меньше вес, можно разные композиции выстраивать тому що разные стекла имеются, можно видео поснимать, есть автофокус.
В пользу фуджа - магия СФ, и б-жественная ресскасть.
Снимаю природу, моделей в студии и на природе, косплей. Головой понимаю что сапог, сердце гойворит фудж. Что скажет анон?
В искусстве (ха) я бы выбирал сердцем. Не знаю сколько там магии сф правда, по сути матрица не прям на порядки больше ФФ.
Учитывая что ты снимаешь, тебе r5ii и не нужен. С твоими задачами справится и z7ii условный с таким же успехом. А вот GFX уже другой разговор - он дает как раз нужный тебе лвл ап + больший потенциал к самоудовлетворению.
Как единственная камера сапог, если для студии и неспешных фоточек тяночек без трусиков фудж отлично справится.
Божественная рескасть без аф - шансовый инструмент.
>>1996
Уважаемые оптики подскажите несколько программ чтобы оптику на предварительном рассчëте прикидывать.
Тонкие я никогда не рассчитывал, а то что рассчитывал слишком старое и деревянное. Хочется что-то полегче и погибче. Окончательный я могу в деревяшке досчитать, а вот чтобы прикинуть первоначально можете что-ьотпосоветовать?
>Учитывая что ты снимаешь, тебе r5ii и не нужен. С твоими задачами справится и z7ii условный
>r5ii
>z7ii
Разве это условно не один и тот же сегмент в других системах?
мимо
Найди в аренду gfx какой-нибудь на съемку, около 5-7к выйдет.
Поймешь нужна тебе эта магия СФ или нет.
Потому что если окажется что не нужна - на авито сходу процентов 20-30 от цены придется сбросить.
Я так от многих (как оказалось) не нужных для себя покупок увернулся.
>сердце гойворит фудж
Это - да, будет коробить пока сам не попробуешь.
>можно видео поснимать
Не смотри на ненужный тебе функционал. Для видео можно за 1/2-1/3 ее цены взять более годную видео-камеру.
Что мешает сразу на авито купить на треть дешевле?
Нет. r5ii это монструозный комбайн с многослойной матрицей, который подойдет для всего, а z7ii это медлительный многомегапсельный полный кадр. Между ними в цене там какая разница? Троекратная? У никона сейчас в этом сегменте z8.
5 Кб, 286x176>Нифига себе! Да у нас тут знаменитость! Я перестал считать патенты после второго десятка
Ну так что ты нам тут рассказываешь, если и сам прекрасно знаешь, что все они — хуета?
>Такое бывает, да, но, вцелом, в такой узкоспециализированной теме, как оптика, тяжело запатентовать что-то абстрактное. Мета весьма неплохие патенты делает, например.
Ну так-то да, это не патент на сжатие RAW видео от RED или патенты на 4G от Qualcomm. Может быть потому, что американские компании мало занимаются бизнесом в этой сфере — так бы они запатентовали все варианты дублетов и весь западный мир бы платил этой компании отчисления с каждого объектива.
>Вот дальше ты снова даёшься в бессмысленное словоблудие, так как по факту был попущен.
Попустись, манька, ты много на себя берёшь.
>Нет, не были, третьи порядки самые низшие и в разложении Зейделя, просто дают больший вклад на маленьком ОО. Дальще идут аберрации Шварцшильда.
Да хоть аберрации Саши Грей. Ты предложи ещё называть их по годам разработки теорий.
>в 1980 году
>Накатил уже что ли? В прошлый раз правильно же написал - 1856.
Я пальцем в небо тыкал, но я почти угадал:
Feder, D. P. (1972). Optical Design with Automatic Computers. Applied Optics, 11(1), 53. https://doi.org/10.1364/ao.11.000053
В США уже в 60-е были автоматические трассировщики.
Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики. В 1980-е уже большая часть мира подтянулась, кроме совка, хотя и совок тогда уже начал на компьютеры смотреть.
>>объектив — кусок дерьма
>Ок, но ты анус ставишь, что это из-за двух асферик одна-за-одной?
Если в девайсе под стеклом экрана лежит долхый клоп, то это не значит, что именно из-за этого клопа все проблемы и начались — это просто то, что называется "плохой запах", то есть, косвенный признак, показывающий, что владельцу было похуй на этот девайс.
Скажем так; не то, чтобы ситуация была "хуже объектива не найти" — это просто слабый объектив по цене сильного объектива. То есть, вышедший позднее Sony 20-70 f/4 G или Nikon Z 24-70mm f/4 S за ровно те же деньги выебали этого цейса в жопу.
Кстати, всё это семейство является забавным контраргументом к "нужно заоптимизировать каждую группу отдельно". Ну, например, Nikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный. Но эти объективы на самом деле являются забавным частым случаем зумов, у которых в прямом смысле "переменное фокусное расстояние", то есть меняется расстояние между задней линзой объектива и сенсором, а ненормальным он становится только в крайнем широкоугольном положении — где у них всех возникают проблемы, кроме Sony 20-70 f/4 G, у которого широкий конец исключительно резкий (и это дало им возможности потянуть его ещё дальше до 20 мм).. То есть, объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком, а не перемещает группы линз друг относительно друга.
Это в том числе про
>Есть отдельные элементы, есть схемы, где дисторсию одной группы балансируют компоновкой относительно АД,
Они побороли дисторсию, сделав нормальный объектив с переменным фокусным расстоянием. Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать.
>>>Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
>>Разве ты сам так не делаешь.
>Как? Там джва варианта описано.
А, я не понял, что это типа я должен ответить. Инженера пытаются высрать что-то под маркетингово-экономические характеристики, и есть два вариант: либо начальство говорит "заебали, сколько можно" и выпускает лучший предложенный варик, либо инженера получают достаточно годный варик, который можно продавать сейчас. Если есть какая-то удачная конструкция, не запатентованная конкурентами, то целую пачку её разновидностей патентуют, а потом уже разбираются, что из этого можно пускать в продажу.
"Под заказ" работают только аутсорсеры, у продуктовиков есть своя фоновая разработка..
>Ты вообще в демагогию скатился и твои вопросы не связаны с моей репликов. Я тебе снова повторю, как делается дизан: полностью сферические линзы - вклад в ФРТ поверхностей - замена самой чувствительной на допустимую - ФРТ не устравиавет? - добавляем асферик. Асферики не вывозят - дорабатываем схему.
Да, при условии, что тебе уже известен скелет объектива. То есть, грубо говоря, ты взял патент или классическую схему, и дорабатываешь его под свои требования (тобишь ФРТ минимальной ценой)
>>никаких локальных минимумов у тебя и не будет
>Примерно почувствовал? Теория минимизации ФМП тоже у тебя в интересах?
Уже в резюме, лол, только в другой прикладной сфере.
Апохромат на асферике создаёт меньше нелинейностей в твоей ФРТ, чем конмбинация из трёх сферик, которые так или иначе будут срать большим пучком аберраций.
>асферики выносят дальше от АД, где лучи падают дальше от оси и правятся сильнее. Она все лучи поправит. Главные, кстати, обычно меньше всего искажаются
Дисторсия главные лучи не щадит.
>Я не удивлён, ты процентов 80 не понимаешь, судя по всему.
Хорошее оправдание для того, чтобы писать текст шифром.
>>В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
>Но тогда не получтся уместить полусферу и больше на ограниченной поверхности же, тупо по математике, тангенс 90 бесконечный. Поэтому применяют другие проекции. А в раскройке металла используют эф-тета, чтобы перетяжка не менялась (ну и для точности).
Нахуй мне раскрой металла? Мы изображающую оптику обсуждаем. Ей нужен тангенс, а по факту получается синус — это и есть рыбий глаз.
>А ты сообщение читал моё? Я писал "в симметричной системе важно...", а не "дисторсию можно исправить только в симметричной системе". Но, кстати, тот кенон тоже двойной Гаусс, такие дела.
Семиэлементный кенон несимметричен, но преломления главных лучей до диафрагмы и после в целом зеркальны. То есть, угол входного главного луча и выходного к оси одинаковый, отсюда одинаковый синус с обоих сторон — именно за счёт этого достигается отсутствие дисторсии, а не
>луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются
Типа ты хочешь мне сказать, что можно иметь разные синусы входных и выходных лучей, и при этом не иметь дисторсии на чистой сферике? Да хуй там.
>Или ты примерно чувствуешь, что при сохранении FoV, но росте апертукры именно эти три аберрации вылезают? Далее, ты сам говорил, что в светосильной оптике большую роль играют высщие порядки, но теперь объсняешь, что линза правит 3 порядки?
Я должен конкретно упоминать трилистник, вторичный астигматизм и вторичную кому?
>У тебя русский не родной что ли, ты не понимаешь разницы между неточный и не точный? Гаусс это общее положение компонентов, типа, у тебя может хоть по 10 линз быть с каждой стороны диафрагмы, но, если они почти симметричны относительно АД - это будет двойной Гаус. Вот тебе всё двойные Гауссы.
В статье был конкретный шестилинзовый двойной гаусс. Ты сам выдумал свой доёб до расплытости формулировки, а потом сам доебался, что она слишком размытая. Заебись. Я тут точно нужен?
5 Кб, 286x176>Нифига себе! Да у нас тут знаменитость! Я перестал считать патенты после второго десятка
Ну так что ты нам тут рассказываешь, если и сам прекрасно знаешь, что все они — хуета?
>Такое бывает, да, но, вцелом, в такой узкоспециализированной теме, как оптика, тяжело запатентовать что-то абстрактное. Мета весьма неплохие патенты делает, например.
Ну так-то да, это не патент на сжатие RAW видео от RED или патенты на 4G от Qualcomm. Может быть потому, что американские компании мало занимаются бизнесом в этой сфере — так бы они запатентовали все варианты дублетов и весь западный мир бы платил этой компании отчисления с каждого объектива.
>Вот дальше ты снова даёшься в бессмысленное словоблудие, так как по факту был попущен.
Попустись, манька, ты много на себя берёшь.
>Нет, не были, третьи порядки самые низшие и в разложении Зейделя, просто дают больший вклад на маленьком ОО. Дальще идут аберрации Шварцшильда.
Да хоть аберрации Саши Грей. Ты предложи ещё называть их по годам разработки теорий.
>в 1980 году
>Накатил уже что ли? В прошлый раз правильно же написал - 1856.
Я пальцем в небо тыкал, но я почти угадал:
Feder, D. P. (1972). Optical Design with Automatic Computers. Applied Optics, 11(1), 53. https://doi.org/10.1364/ao.11.000053
В США уже в 60-е были автоматические трассировщики.
Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики. В 1980-е уже большая часть мира подтянулась, кроме совка, хотя и совок тогда уже начал на компьютеры смотреть.
>>объектив — кусок дерьма
>Ок, но ты анус ставишь, что это из-за двух асферик одна-за-одной?
Если в девайсе под стеклом экрана лежит долхый клоп, то это не значит, что именно из-за этого клопа все проблемы и начались — это просто то, что называется "плохой запах", то есть, косвенный признак, показывающий, что владельцу было похуй на этот девайс.
Скажем так; не то, чтобы ситуация была "хуже объектива не найти" — это просто слабый объектив по цене сильного объектива. То есть, вышедший позднее Sony 20-70 f/4 G или Nikon Z 24-70mm f/4 S за ровно те же деньги выебали этого цейса в жопу.
Кстати, всё это семейство является забавным контраргументом к "нужно заоптимизировать каждую группу отдельно". Ну, например, Nikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный. Но эти объективы на самом деле являются забавным частым случаем зумов, у которых в прямом смысле "переменное фокусное расстояние", то есть меняется расстояние между задней линзой объектива и сенсором, а ненормальным он становится только в крайнем широкоугольном положении — где у них всех возникают проблемы, кроме Sony 20-70 f/4 G, у которого широкий конец исключительно резкий (и это дало им возможности потянуть его ещё дальше до 20 мм).. То есть, объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком, а не перемещает группы линз друг относительно друга.
Это в том числе про
>Есть отдельные элементы, есть схемы, где дисторсию одной группы балансируют компоновкой относительно АД,
Они побороли дисторсию, сделав нормальный объектив с переменным фокусным расстоянием. Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать.
>>>Ты думаешь, как делают: выбирают цену продукта и под него делают объектив или инженеры сидят, оптимизируют что-то и такие: "Во, посчитали, продавайте"?
>>Разве ты сам так не делаешь.
>Как? Там джва варианта описано.
А, я не понял, что это типа я должен ответить. Инженера пытаются высрать что-то под маркетингово-экономические характеристики, и есть два вариант: либо начальство говорит "заебали, сколько можно" и выпускает лучший предложенный варик, либо инженера получают достаточно годный варик, который можно продавать сейчас. Если есть какая-то удачная конструкция, не запатентованная конкурентами, то целую пачку её разновидностей патентуют, а потом уже разбираются, что из этого можно пускать в продажу.
"Под заказ" работают только аутсорсеры, у продуктовиков есть своя фоновая разработка..
>Ты вообще в демагогию скатился и твои вопросы не связаны с моей репликов. Я тебе снова повторю, как делается дизан: полностью сферические линзы - вклад в ФРТ поверхностей - замена самой чувствительной на допустимую - ФРТ не устравиавет? - добавляем асферик. Асферики не вывозят - дорабатываем схему.
Да, при условии, что тебе уже известен скелет объектива. То есть, грубо говоря, ты взял патент или классическую схему, и дорабатываешь его под свои требования (тобишь ФРТ минимальной ценой)
>>никаких локальных минимумов у тебя и не будет
>Примерно почувствовал? Теория минимизации ФМП тоже у тебя в интересах?
Уже в резюме, лол, только в другой прикладной сфере.
Апохромат на асферике создаёт меньше нелинейностей в твоей ФРТ, чем конмбинация из трёх сферик, которые так или иначе будут срать большим пучком аберраций.
>асферики выносят дальше от АД, где лучи падают дальше от оси и правятся сильнее. Она все лучи поправит. Главные, кстати, обычно меньше всего искажаются
Дисторсия главные лучи не щадит.
>Я не удивлён, ты процентов 80 не понимаешь, судя по всему.
Хорошее оправдание для того, чтобы писать текст шифром.
>>В этом и проблема — идеальной системе нужен тангенс.
>Но тогда не получтся уместить полусферу и больше на ограниченной поверхности же, тупо по математике, тангенс 90 бесконечный. Поэтому применяют другие проекции. А в раскройке металла используют эф-тета, чтобы перетяжка не менялась (ну и для точности).
Нахуй мне раскрой металла? Мы изображающую оптику обсуждаем. Ей нужен тангенс, а по факту получается синус — это и есть рыбий глаз.
>А ты сообщение читал моё? Я писал "в симметричной системе важно...", а не "дисторсию можно исправить только в симметричной системе". Но, кстати, тот кенон тоже двойной Гаусс, такие дела.
Семиэлементный кенон несимметричен, но преломления главных лучей до диафрагмы и после в целом зеркальны. То есть, угол входного главного луча и выходного к оси одинаковый, отсюда одинаковый синус с обоих сторон — именно за счёт этого достигается отсутствие дисторсии, а не
>луч на идентичные поверхности падает с разных сторон, таким образом аберрации, у которых знак завист от положения вышё или ниже оси на поверхности, вычитаются
Типа ты хочешь мне сказать, что можно иметь разные синусы входных и выходных лучей, и при этом не иметь дисторсии на чистой сферике? Да хуй там.
>Или ты примерно чувствуешь, что при сохранении FoV, но росте апертукры именно эти три аберрации вылезают? Далее, ты сам говорил, что в светосильной оптике большую роль играют высщие порядки, но теперь объсняешь, что линза правит 3 порядки?
Я должен конкретно упоминать трилистник, вторичный астигматизм и вторичную кому?
>У тебя русский не родной что ли, ты не понимаешь разницы между неточный и не точный? Гаусс это общее положение компонентов, типа, у тебя может хоть по 10 линз быть с каждой стороны диафрагмы, но, если они почти симметричны относительно АД - это будет двойной Гаус. Вот тебе всё двойные Гауссы.
В статье был конкретный шестилинзовый двойной гаусс. Ты сам выдумал свой доёб до расплытости формулировки, а потом сам доебался, что она слишком размытая. Заебись. Я тут точно нужен?
Дайте ссылку на ozon, но только не на ебучую паль с перешитым чипом и мкрухой на левый объем, я бы сам выбрал, но я не знаю цена например за 128 в реалиях 2026.
Поэтому что там непаль я просто хуй знает. 20 объявлений почелкал везде либо крученые отызвы, тысячи про какие то шоколадки, а потом пара про флешку.
От скольки 128 начинается и там точно будет 128? На скорость в принципе похуй/ Raw видосы писать не планирую
Хуй знает, мне кажется скупой платит дважды ковыряясь в озонах и прочей шелупони как типичный пидораха. Белые люди на спичках не экономят
>Ты группы разбиваешь исходя из того, что это PNPP схема? Или примерно по ощущениям? Просто Сони пишет, что в объективе 13 групп, а ты только про 3 написал.
Нет, я группы разбиваю исходя из того, как он двигаются при зуме. Пикрил похожая конструкция. По сути там три группы движущиеся в основном, остальные делают минимальные коррекции (плюс фокус и оптостаб).
>Или ахроматом? То, что группа похожа на что-то знакомое не значит, что она реально такая. Есть патент или статься - неси, будет разбираться. Теория аберраций третьего порядка, кстати, так что никаких первых порядков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апохромат
Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
>Так-то это вариатор (или часть вариатора c группой 3) и он очень чувствительный (очень сильно влияет на ФРТ.) А, как мы знаем из сохранения этандю, если пучок маленький, значит, углы большие, на таких вылезает кома, например и кривизна поля.
Но не на f/5.6. Вторая группа такая большая для того, чтобы покрывать всё поле, а не потому, что через него широкие потоки идут. Для такого узкого пучка вариации преломления между периферическими лучами очень маленькие, самая элементарная апохроматическая сферика с этой задачей справляется.
По тому же зейделю у такой линзы сферика и кома будут ничтожны. Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
>А что за твоя модель? У первой группы исправить хроматику, потом неважно, потом "поймать поток" а потом оставшимися доисправить? Не хочешь монографию по зумам написать с таким познанием?
Ты всё переврал. Я написал "мало на что влияет" в контексте второй группы — подразумевая всё-таки за базу апохромат. Мы не исправляем дисторсию, кривизну поля, кому, сферическую аберрацию во второй группе. Хотя бы потому, что при таком диаметре пучка ты при всём желании не сможешь их выправить. Не исключено, что инженеры, которые это проектировали, хотели впихнуть какую-то асферику во вторую группу. но программа им выдавали приговор "ваши усилия напрасны".
Про первую группу я писал "хроматика, кома, сферика, астигматизм". Всё остальное можно исправлять по любой из двух собирающих групп, но дешевле это делать на стороне с малой апертурой.
И ты упустил тот факт, что речь шла о телезумах — для универсальных зумов у второй группы роль больше, в значительной степени как раз в плане кривизны поля и дисторсии. А для f/2.8 там уже нужно и первую группу хорошо корректировать, и вторую.
>>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов?
>Это буквально самая слабая его сторона - симметричная схема удваивает чётные аберрации Цернике. W(-x)\ = W(x).
Никогда не думал в таком ключе. Правда, в рамках этой же теории расфокус — тоже чётный член Зернике. Он же — главная беда в двойных гауссах. А вот когда мы его скомпенсировали — тогда у нас вылазит сферическая аберрация. Вполне возможно, что одна асферика сможет скомпенсировать и её, но это я уже ХЗ.
>У чистого двойного Гаусса самокомпенсируются кома, дисторсия и хроматизм увеличения, но сферическая и хроматизм положения являются основнымии для компенсации при проектировании (с ростом ОО добавляется снова кома, астигматизм и кривизна поля, поэтому ему нарушают симметрию, чтобы было больше парметров, но дисторсия ухудшается).
Пикрил №2 и №3. Я бы сказал Такой, что упор на сферику делают именно для того, чтобы сделать чётким изображение по центру, а не потому, что это самые значимые аберрации в целом.
>И в буклете том пишут (ты читал его вообще?): "remaining wavefront error is dominated by spherical aberration". Но и это тоже про сферическую аберрацию в терминах Цернике, блин, а не Зейделя.
Посчитана она может быть по разному — нас же интерсует фактический средний расфокус в одной точке сенсора между главными и периферическими лучами.
>>они даже современные матрицы по центру разрешают
>Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация.
Что я путаю? Да, только сферическая аберрация в центре, да, это значит что центр чётче. Но далеко не у всех старых объективов центр настолько чёткий, как у биотаров. Всё-таки у биотаров с каждой стороны по триплету.
>>Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива.
>Дефокус цернике в одном поле это не кривизна поля. Просто они похоже выглядят и определения похожи, но это не синонимы.
Да, я на хуйню сослался, это карта волнового фронта для одной точки на оси.
Ну на тебе интереснее графики:
https://www.photozone.de/aberrationsExample
(цитирую только крупные)
On-Axis (0.000°)
3rd order spherical (moderate, negative)
5th order spherical (moderate, positive)
Spherochromatism (moderate)
7/10 field (16.55°)
3rd order Spherical
5th order Spherical
Petzval (moderate)
Sagittal Oblique Spherical (very large)
Full field (23.00°)
3rd order Spherical (moderate, negative)
5th order Spherical (moderate, positive)
Petzval (moderate)
Coma (moderate)
Astigmatism (moderate)
Sagittal Oblique Spherical (enormous)
Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя — не знаю что это, но оно точно высших порядков. Так вот как оно правильно называется.
Но тогда какого хуя у Гелиуса 44М-4 такое хуёвое поле даже на прикрытой дырке?
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
>>Здаюсь
>Ты просто клоун.
Скажем так: если на большую часть того, что мы обсуждаем, людям здесь похуй в квадрате, то на эти термины уже настолько похуй в кубе, что я даже не собираюсь их обсуждать.
>Нет, главные лучи по определению идут через центр входного зрачка - АД - выходного зрачка. Им для этого никакого пинхола не нужно. Они потому и главные.
Это то же самое, что пустить луче через пинхол. А ты доебался, мол, "нет, не пущу".
>Ты группы разбиваешь исходя из того, что это PNPP схема? Или примерно по ощущениям? Просто Сони пишет, что в объективе 13 групп, а ты только про 3 написал.
Нет, я группы разбиваю исходя из того, как он двигаются при зуме. Пикрил похожая конструкция. По сути там три группы движущиеся в основном, остальные делают минимальные коррекции (плюс фокус и оптостаб).
>Или ахроматом? То, что группа похожа на что-то знакомое не значит, что она реально такая. Есть патент или статься - неси, будет разбираться. Теория аберраций третьего порядка, кстати, так что никаких первых порядков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апохромат
Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
>Так-то это вариатор (или часть вариатора c группой 3) и он очень чувствительный (очень сильно влияет на ФРТ.) А, как мы знаем из сохранения этандю, если пучок маленький, значит, углы большие, на таких вылезает кома, например и кривизна поля.
Но не на f/5.6. Вторая группа такая большая для того, чтобы покрывать всё поле, а не потому, что через него широкие потоки идут. Для такого узкого пучка вариации преломления между периферическими лучами очень маленькие, самая элементарная апохроматическая сферика с этой задачей справляется.
По тому же зейделю у такой линзы сферика и кома будут ничтожны. Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
>А что за твоя модель? У первой группы исправить хроматику, потом неважно, потом "поймать поток" а потом оставшимися доисправить? Не хочешь монографию по зумам написать с таким познанием?
Ты всё переврал. Я написал "мало на что влияет" в контексте второй группы — подразумевая всё-таки за базу апохромат. Мы не исправляем дисторсию, кривизну поля, кому, сферическую аберрацию во второй группе. Хотя бы потому, что при таком диаметре пучка ты при всём желании не сможешь их выправить. Не исключено, что инженеры, которые это проектировали, хотели впихнуть какую-то асферику во вторую группу. но программа им выдавали приговор "ваши усилия напрасны".
Про первую группу я писал "хроматика, кома, сферика, астигматизм". Всё остальное можно исправлять по любой из двух собирающих групп, но дешевле это делать на стороне с малой апертурой.
И ты упустил тот факт, что речь шла о телезумах — для универсальных зумов у второй группы роль больше, в значительной степени как раз в плане кривизны поля и дисторсии. А для f/2.8 там уже нужно и первую группу хорошо корректировать, и вторую.
>>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов?
>Это буквально самая слабая его сторона - симметричная схема удваивает чётные аберрации Цернике. W(-x)\ = W(x).
Никогда не думал в таком ключе. Правда, в рамках этой же теории расфокус — тоже чётный член Зернике. Он же — главная беда в двойных гауссах. А вот когда мы его скомпенсировали — тогда у нас вылазит сферическая аберрация. Вполне возможно, что одна асферика сможет скомпенсировать и её, но это я уже ХЗ.
>У чистого двойного Гаусса самокомпенсируются кома, дисторсия и хроматизм увеличения, но сферическая и хроматизм положения являются основнымии для компенсации при проектировании (с ростом ОО добавляется снова кома, астигматизм и кривизна поля, поэтому ему нарушают симметрию, чтобы было больше парметров, но дисторсия ухудшается).
Пикрил №2 и №3. Я бы сказал Такой, что упор на сферику делают именно для того, чтобы сделать чётким изображение по центру, а не потому, что это самые значимые аберрации в целом.
>И в буклете том пишут (ты читал его вообще?): "remaining wavefront error is dominated by spherical aberration". Но и это тоже про сферическую аберрацию в терминах Цернике, блин, а не Зейделя.
Посчитана она может быть по разному — нас же интерсует фактический средний расфокус в одной точке сенсора между главными и периферическими лучами.
>>они даже современные матрицы по центру разрешают
>Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация.
Что я путаю? Да, только сферическая аберрация в центре, да, это значит что центр чётче. Но далеко не у всех старых объективов центр настолько чёткий, как у биотаров. Всё-таки у биотаров с каждой стороны по триплету.
>>Они вычили пистон и фокус — но именно фокус отвечает за кривизну поля, этот член показывает, где находится в среднем фокус объектива.
>Дефокус цернике в одном поле это не кривизна поля. Просто они похоже выглядят и определения похожи, но это не синонимы.
Да, я на хуйню сослался, это карта волнового фронта для одной точки на оси.
Ну на тебе интереснее графики:
https://www.photozone.de/aberrationsExample
(цитирую только крупные)
On-Axis (0.000°)
3rd order spherical (moderate, negative)
5th order spherical (moderate, positive)
Spherochromatism (moderate)
7/10 field (16.55°)
3rd order Spherical
5th order Spherical
Petzval (moderate)
Sagittal Oblique Spherical (very large)
Full field (23.00°)
3rd order Spherical (moderate, negative)
5th order Spherical (moderate, positive)
Petzval (moderate)
Coma (moderate)
Astigmatism (moderate)
Sagittal Oblique Spherical (enormous)
Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя — не знаю что это, но оно точно высших порядков. Так вот как оно правильно называется.
Но тогда какого хуя у Гелиуса 44М-4 такое хуёвое поле даже на прикрытой дырке?
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
>>Здаюсь
>Ты просто клоун.
Скажем так: если на большую часть того, что мы обсуждаем, людям здесь похуй в квадрате, то на эти термины уже настолько похуй в кубе, что я даже не собираюсь их обсуждать.
>Нет, главные лучи по определению идут через центр входного зрачка - АД - выходного зрачка. Им для этого никакого пинхола не нужно. Они потому и главные.
Это то же самое, что пустить луче через пинхол. А ты доебался, мол, "нет, не пущу".
>Хуй знает, мне кажется скупой платит дважды ковыряясь в озонах и прочей шелупони как типичный пидораха. Белые люди на спичках не экономят
А что, озоны и вб считаются "неизвестно откуда взявшимися товарами"? Не то, чтобы я спорил — просто интересно.
>Ебать сколько гелиосов
Самое смешное то, что гелиосы были разработаны в 50-е, а уже в 60-е почти все японцы перешли на несимметричную схему, которая была на голову качественнее. А совки клепали устаревшее говно до самого распада.
>>JPEG не подлежит вытягиванию теней.
>Если у тебя руки из жопы.
Долбоёб, на равке есть сырые значения с АЦП ниже нуля. которые ни в какой жпег не попадают, но они критически важны для обесшума. Потому вытягивать нужно обязательно из равки.
>>2035
>Пикча снята с человеческой экспозицией для разглядывания черноты, там вон серую карту на фоне положил чтоб можно было оценить.
>Вот тебе с задраной экспозицией.
Что ты хотел нам доказать новой пикчей? Что картинку не зальёт фиолетовой оверэкспозицией, если на экран добавить белый квадрат 255-255-255?
Между прочим, я вот эту фотку >> 902012 делал с белым квадратом внизу, это ни разу не серый цвет.
Именно потому я говорил про практическую наблюдаемость, а не лабораторную, мол "выключи свет — щас чёрные квадраты будем разглядывать". Днём на улице рассмотри свои тёмные квадраты, лол.
Во-вторых, я непоминаю, что мы говорим про большие красивые серые квадраты — отдельные пиксели намного сложнее различить. А у в картинке домика в лесу именно детали 1/1000 от макс белого.
>Так, педики, я задолбался выбирать между R5mk2 (стекла есть) и GFX 50Sii + один из шедевраторов родных.
Делаю ставку, что у тебя получятся хуёвые фотки на обоих девайсах. Потому можешь покупать оба.
Почему в этом треде никто не пытается думать в сторону "цена-качество"? Если ты хочешь выкинуть деньги на ветер, то выбрасывай — зачем спрашиваешь?
>Если тебя ебет вопрос цены-качество то зачем тебе что-то кроме мобилы?
Отгадай какой лично мой ответ на этот вопрос? купить б.у. соникроп с вилтроксом, потому что это дешевле флагманского смарта.
Чаще всего в нищехуйне макро делается на 24меме с кропом. Ебало имадженировать не нужно - оно в говне.
Ну он же у нас рачительный, вон за деньги чужие волнуется, что человек дорогую камеру купит и будет плохо фоткать. А так гораздо меньше денег у самого уйдет на плохие фото.
Базанул.
596 Кб, 1184x782>Ну он же у нас рачительный, вон за деньги чужие волнуется, что человек дорогую камеру купит и будет плохо фоткать. А так гораздо меньше денег у самого уйдет на плохие фото.
Лол, дык у меня уже смартфон с 1/2.4" сенсором есь. Хуйню аля "заброшки широким углом" легко берёт. Покупал что-то типа за 12 тыр. Такое точно не жалко разбить.
>>2134
>А зачем флагман? Купи поко какой задешево. Там тоже камера есть, даже макро вроде.
В принципе, мусорки с заброшками на ширик сможет фотать. Более того, я сам же выше анону советовал именно на смарт фотать.
Я вот щас даже ночь попробовал сфотать на свой смарт — мыльновато, но а шо ж вы хотели на смартфон ночью?
627 Кб, 882x608>Что ты хотел нам доказать новой пикчей?
Хуй знает, просто спор из пальца высасываешь.
Разница между 0-2 уровнями на оледе есть, разглядеть пздц как сложно даже в приглушенном свете, но она различима.
На любом мониторе 10-20 уровни тоже хорошо различимы.
Уровни 5-10 различимы на хороших мониторах. Ниже - только на заебатых.
Въебывать тени на 20+, говоря что никто ниже ничего там не видит - это хуйня полная.
>Днём на улице рассмотри свои тёмные квадраты, лол.
Ну да, только днем под солнцем на улице и рассматриваю пикчи - и на айфоне, и монитор с тв вытащу.
1,3 Мб, 4096x3072А сейчас мне случайно попадают в руки вот эти исходники с самой самой топовой и новой фотоимбочки. Я смотрю это и думаю в начале, что это какие-то превьюшки, просто не подгрузились оригиналы, по этому так плохо. А потом оказывается, что вовсе нет, кадры такие и есть в полном качестве и разрешении.
https://cloud.mail.ru/public/tLwe/wSrrbDJWz
Прикреплю первое фото, остальное, если интересно, сами смотрите в облаке под спойлером.
Фунни.
>>2144
Опередил меня анон с гистой, но у меня всё-таки своя гиста.
Это гиста теней в диапазоне от 0 до 31 яркости sRGB. Как видно, все тени представляют собой однотонную серую срань — это даже не переходы между 0-1-2-3-4. Потому когда я вытянул простой экспозицией это всё, то получилась более светлая тёмно-серая срань. Это всё равно плохо, но я пытался донести идею — тени очень плохие, тени такими быть не должны, смартфоны делают тени лудьше, чем эта снятая на мыльницу хуйня.
В свою очередь, это обсуждение было ответом на выбор f/1.8 широкоугольного объектива — но что я отвечал, что даже мобилки так хуёво не сымают.
Можно сделать вот так, но, опять же, это размазывание говна по монитору, потому что на исходном жпеге в тенях сплошные бандинги.
И я ещё раз напоминаю про второй способ решения проблемы, который был почему-то забыт выше — использование доп освещения. Если ты делаешь фотографии и не умеешь работать со светом, то ты ничем не отличаешься от блонди, насосавшей вчера на айфон. Блонди с годами опыта фотографии на айфон уже выше тебя, потому что у неё есть какой-то практический опыт и понимание соотношения "вход-выход"..
Зачем тянка мусорные пакеты на ноги одела? Это единственное, что волнует меня на этой фотографии.
Лол блядж
Я понимаю что там на теле-модуле не супер резкая оптика и тд, но там половина кадров тупо не в фокусе. Этож надо таким рукожопым быть.
Основной модуль - более менее сойдет.
У f/3.5 объектива дифракционный лимит примерно 2600х2000 пикселев. Дальше ты просто мыло растягиваешь по жпегу — в лучше случае можно нейросеткой подшарпить, но не более того.
>Как видно, все тени представляют собой однотонную серую срань
>но я пытался донести идею — тени очень плохие, тени такими быть не должны
Так с этим не спорим вроде. Но причина в том что их подняли и сжали просто. Проблема именно в рукожопой обработке.
Поднимая их еще выше из джипега, действительно получиться просто более светлая тёмно-серая срань.
По мне вот так примерно нужно, только из равки, чтоб без бэндингов и подмешивания шума. >>2011
Тем более вон скинули чуть ближе к исходнику вариант, где детализация в тенях съеденная появляться начала. >>2145
Если поиграться с кривой - из рава все там достанется для нормальных теней. К дд камеры подъебы тут не к месту.
Загуглил где обзорщики менее рукожопые
https://www.gsmarena.com/oppo_find_x9_ultra-review-2955p5.php
Теле-модули и ширик - конечно говнючие. На основную вроде можно снимать.
>Тем более вон скинули чуть ближе к исходнику вариант, где детализация в тенях съеденная появляться начала. >>2145
Ну я примерно то же сделал в последней пикче — не обратил внимания сразу.
>Если поиграться с кривой - из рава все там достанется для нормальных теней. К дд камеры подъебы тут не к месту.
Речь не о самом ДД, а о правильной работе с ним. У камеры тени рабочие, но автор отобразил их максимально хуевым возможным образом.
Неочевидный факт: Find X9 Ultra по габаритам и массе сравним с Ricoh GR III (рико ниже и уже, но немного толще, по массе +-20%).
>Загуглил где обзорщики менее рукожопые
>https://www.gsmarena.com/oppo_find_x9_ultra-review-2955p5.php
>Теле-модули и ширик - конечно говнючие. На основную вроде можно снимать.
Я совершенно случайно кликнул на эту картинку — а там перл. Пикрил. Суть в том, что именно эта картинка объебала нейросетевые алгоритмы, им просто снесло башню и они перестали работать. Велезли комы и сферические аберрации — которые я ожидал увидеть, но не видел нигде на других пичках, потому что нейросеть их убирает..
Например, во фрагменте на втором пикриле почти всё в фокусе, поскольку лежащая справа лампа тоже в фокусе. Но выглядит оно так, будто его снимали на бракованный Юпитер 5.
Я подчёркиваю, что это не увеличенная картинка — это 100% масштаб 12 МП на главную камеру.
Отдельно хотелось бы отметить боке в фоне (пикрил 3). Вот именно почти так выглядит оптическое боке от сплошной асферической оптики, если его потом пошарпать — луковые кольца становятся более луковыми и менее кольцами.
>В свою очередь, это обсуждение было ответом на выбор f/1.8 широкоугольного объектива — но что я отвечал, что даже мобилки так хуёво не сымают.
Это называется лезть в залупу.
>использование доп освещения
Нет. В рот ебал еще с собой лампы таскать.
>>2160
>Речь не о самом ДД, а о правильной работе с ним. У камеры тени рабочие, но автор отобразил их максимально хуевым возможным образом.
Так и запишим, стилизовать картинку нильзя. А то душнилы с треда будут не в восторге. Хуйли толку в рабочих тенях если там нихуя интересного нет?
А что толку от дырки в попе, если туда нельзя засунуть писюн? Вот и я о том же...
>Нет. В рот ебал еще с собой лампы таскать.
НУ дык а камера тогда зачем? Все эти фотки может делать смартфон, причём, делать лучше.
>Потому что хороший фотосмартфон стоит в три раза дороже этой камеры? М?
ТАк фотки от этого не поменяются. М?
Троллинг тупостью? Серьезно?
Давай так, ты хочешь, как Капустин, "по носу щёлкнуть" инженера-оптика или всё-таки прийти к пониманию?
> если и сам прекрасно знаешь, что все они — хуета?
Я как раз-таки знаю, что они рабочий источник достоверных знаний. Ну привирают иногда, особенно в эмбодиментах, но это быстро учишься отсекать.
> они запатентовали все варианты дублетов
Никто не будет патентовать только схему с радиусами и марками стёкол - это совсем бессмысленно. Патентуют что-то типа способа рассчёта или принципиальной схемы ОС (пик 1). Тут другой вопрос, что большинество этих патентов нужно не чтобы перекрыть воздух конкурентам (как в твоих примерах, или современное производство инсулина), а на случай выкупа компании или патентной войны.
>ты много на себя берёшь
Нет, ты, в этом и суть моей изначальной притензии. Ты нахватался по конкретным объективам, но у тебя нет базы для предметного обсуждения.
>Да хоть аберрации Саши Грей.
Почему ты так кичишься своим незнанием терминологии? Потому что для тебя это не поведение лучей в ОС, а просто какие-то магические термины, иначе не могу объяснить. Это очень странно, так как ты постоянно пытаешься на пальцах объяснить как они работают.
Мне кажется, ты с нейронкой добалтался до горячки и теперь думаешь, что понимаешь как работает оптика.
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё
Так поначалу лучегонство просто ускорило расчёт в третьем порядке. На волновые аберрации для серьёзной оптимизации перешли в девяносыте-нулевые.
>в девайсе под стеклом экрана лежит долхый клоп
Нет, это больше похоже на "Яга с красной точкой на дне самая вкусная". Такая же мистификация.
>выебали этого цейса в жопу
Вроде, изначально Сони был.
>ikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный
Как ты это понял? У тебя есть ссылки на разборы схемы, патента или симуляции?
>у которых в прямом смысле "переменное фокусное расстояние"
У всех зумов по определению переменное фокусное расстояние. В этом их смысл. Зум (система переменного увеличения) позволяет изменять фокусное расстояние (увеличение, поле зрения) про сохранении плоскости изображения. То, что ты можешь на 50мм фикс всю комнату снять, а потом с полуметра только морду кошки не делает его зумом. Пик 2.
>меняется расстояние между задней линзой объектива и сенсором
Это вообще к чему? Может, меняется, может, не меняется, смотря какие группы двигаются. Или если задняя линза не двигается, фокус не меняется - так по твоему что ли?
>объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком
Это называется наводка на резкость (Unit focusing), при этом не меняется фокусное расстояние. так, кстати, стараются не делать потому что много батарейки съест.
>Они побороли дисторсию
>There is massive wavy barrel distortion at the wide end, almosst none around 35mm and then very strong pincushion distortion from 50 to 70 mm. https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-20-70mm-4-0-g
>he lens produces a heavy barrel distortion (4%) at 24mm. This eases in the lower zoom range and switches to pincushion style from ~35mm onward. The pincushion distortions are quite heavy again from the midrange, with a peak of 3% at 120mm https://opticallimits.com/nikon/nikon-z/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-review
Кому верить?
> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
>продуктовиков есть своя фоновая разработка
Да, исследуют рыночек, что может быть нужно к моменту окончания разработки, в какой цене. Поэтому инженеры не говнякают систему просто так, только потому что не вписываются в ТЗ по цене. Ну с литографией и метоповерхностями ещё есть вариант, что произовдства нужного нет.
>тебе уже известен скелет объектива
А, если неизвестен, то надо 10 асферик бахать, типа? Я тебе показывал выше что делают, когда схемы нет: считают кардинальными компонентами.
>Апохромат на асферике создаёт меньше нелинейностей в твоей ФРТ, чем конмбинация из трёх сферик, которые так или иначе будут срать большим пучком аберраций.
Это хорошо для локального минимума, а для объектива нужен глобальный. А для глобального нужен хороший регион поначалу. Я говорю не только о конструктивных прараметрах и МПФ, я говорю и про производственные и финансовые ограничения.
Ну сейчас, моежет, Дипленз подтянут и правда можно будет сразу асферики 14 порядка на все поверхности сразу поставить, закинуть на сервер и через неделю получить полное понимание всех чувствительностей. Но пока не всё так хорошо.
>Дисторсия главные лучи не щадит.
Выпердышь словесный. Дисторсия не нарушает гомоцентричности, отклоняет все лучи пропорционально.
>писать текст шифром
Я-то использую отрослевую терминологию, а ты вот какие-то синусы выискиваешь и нулевые диафрагмы. Не можешь распарсить - ну спроси нейронку, разве не ты говорил, что с помощью них постигаешь новые области.
>Нахуй мне раскрой металла?
Это был пример. Там, кстати, требования к аберрациям как бы не посильнее были, чем в фотоаппаратах.
>Мы изображающую оптику обсуждаем.
Ок, в аэрофотографии и астрофотографии.
>Ей нужен тангенс, а по факту получается синус — это и есть рыбий глаз.
Ты без синуса не отобразищь полусферу на матрице - нужна будет бесконечная матрица. А вот синусом, синусом половины угла, углом или даже тангенсом половины угла - изи. Или ты думаешь, что можно сделать фишай без дисторсии? Точнее, так: как ты думаешь, дисторсия это баг или фича ультрашириков (фишаев)?
>преломления главных лучей до диафрагмы и после в целом зеркальны
Эта фраза ничего не значит, это какой-то твой язык у тебя в голове. Но, мне кажется, она значит примерно то же самое, что я писал: луч на идентичные (или около идентичные) поверхности падает с разных сторон от оптической оси на одинаковых высотах.
>отсюда одинаковый синус с обоих сторон
Кстати, а ты ход лучей в том кеноне примернео почувствовал или пруфы есть?
>Типа ты хочешь мне сказать, что можно иметь разные синусы входных и выходных лучей, и при этом не иметь дисторсии на чистой сферике?
Я хочу сказать, что дистосию определяют иначе (пик 3). Условие отстутсвия дисторсии это не равенство полевых углов и CRA, это размер далёкого объекта f'⋅tan(theta/2) = L⋅tan((theta/2)') - пик 4.
Если бы синусы были так важны, их бы записывали хоть где-то. Можешь свой источник принести, где дисторсия корректируется равенством углов главного луча до и после системы? Или хотя бы иллюстрацию нарисуй.
Блин, а дисторсия не размывает точку же, как краевые лучи тогда компенсировать? Или если синусы главных равны, всё остальное ок?
>Я должен конкретно упоминать трилистник, вторичный астигматизм и вторичную кому?
Ну как-то поясняй свою точку зрения, а не просто яскозал. Но в случае двойного Гаусса я зря поднял эту тему - у него как раз известны аберрации при увеличении ОО.
>В статье был конкретный шестилинзовый двойной гаусс.
В какой статье? Ты сначали принёс один 1/1.8, потом другой 1/1.4, потом статью с третьим. И сам по тезисам скачешь. Даже сам написал "они все двойные Гауссы". Чел, не верти жопой, или читай цепочку перед ответом.
Давай так, ты хочешь, как Капустин, "по носу щёлкнуть" инженера-оптика или всё-таки прийти к пониманию?
> если и сам прекрасно знаешь, что все они — хуета?
Я как раз-таки знаю, что они рабочий источник достоверных знаний. Ну привирают иногда, особенно в эмбодиментах, но это быстро учишься отсекать.
> они запатентовали все варианты дублетов
Никто не будет патентовать только схему с радиусами и марками стёкол - это совсем бессмысленно. Патентуют что-то типа способа рассчёта или принципиальной схемы ОС (пик 1). Тут другой вопрос, что большинество этих патентов нужно не чтобы перекрыть воздух конкурентам (как в твоих примерах, или современное производство инсулина), а на случай выкупа компании или патентной войны.
>ты много на себя берёшь
Нет, ты, в этом и суть моей изначальной притензии. Ты нахватался по конкретным объективам, но у тебя нет базы для предметного обсуждения.
>Да хоть аберрации Саши Грей.
Почему ты так кичишься своим незнанием терминологии? Потому что для тебя это не поведение лучей в ОС, а просто какие-то магические термины, иначе не могу объяснить. Это очень странно, так как ты постоянно пытаешься на пальцах объяснить как они работают.
Мне кажется, ты с нейронкой добалтался до горячки и теперь думаешь, что понимаешь как работает оптика.
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё
Так поначалу лучегонство просто ускорило расчёт в третьем порядке. На волновые аберрации для серьёзной оптимизации перешли в девяносыте-нулевые.
>в девайсе под стеклом экрана лежит долхый клоп
Нет, это больше похоже на "Яга с красной точкой на дне самая вкусная". Такая же мистификация.
>выебали этого цейса в жопу
Вроде, изначально Сони был.
>ikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный
Как ты это понял? У тебя есть ссылки на разборы схемы, патента или симуляции?
>у которых в прямом смысле "переменное фокусное расстояние"
У всех зумов по определению переменное фокусное расстояние. В этом их смысл. Зум (система переменного увеличения) позволяет изменять фокусное расстояние (увеличение, поле зрения) про сохранении плоскости изображения. То, что ты можешь на 50мм фикс всю комнату снять, а потом с полуметра только морду кошки не делает его зумом. Пик 2.
>меняется расстояние между задней линзой объектива и сенсором
Это вообще к чему? Может, меняется, может, не меняется, смотря какие группы двигаются. Или если задняя линза не двигается, фокус не меняется - так по твоему что ли?
>объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком
Это называется наводка на резкость (Unit focusing), при этом не меняется фокусное расстояние. так, кстати, стараются не делать потому что много батарейки съест.
>Они побороли дисторсию
>There is massive wavy barrel distortion at the wide end, almosst none around 35mm and then very strong pincushion distortion from 50 to 70 mm. https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-20-70mm-4-0-g
>he lens produces a heavy barrel distortion (4%) at 24mm. This eases in the lower zoom range and switches to pincushion style from ~35mm onward. The pincushion distortions are quite heavy again from the midrange, with a peak of 3% at 120mm https://opticallimits.com/nikon/nikon-z/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-review
Кому верить?
> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
>продуктовиков есть своя фоновая разработка
Да, исследуют рыночек, что может быть нужно к моменту окончания разработки, в какой цене. Поэтому инженеры не говнякают систему просто так, только потому что не вписываются в ТЗ по цене. Ну с литографией и метоповерхностями ещё есть вариант, что произовдства нужного нет.
>тебе уже известен скелет объектива
А, если неизвестен, то надо 10 асферик бахать, типа? Я тебе показывал выше что делают, когда схемы нет: считают кардинальными компонентами.
>Апохромат на асферике создаёт меньше нелинейностей в твоей ФРТ, чем конмбинация из трёх сферик, которые так или иначе будут срать большим пучком аберраций.
Это хорошо для локального минимума, а для объектива нужен глобальный. А для глобального нужен хороший регион поначалу. Я говорю не только о конструктивных прараметрах и МПФ, я говорю и про производственные и финансовые ограничения.
Ну сейчас, моежет, Дипленз подтянут и правда можно будет сразу асферики 14 порядка на все поверхности сразу поставить, закинуть на сервер и через неделю получить полное понимание всех чувствительностей. Но пока не всё так хорошо.
>Дисторсия главные лучи не щадит.
Выпердышь словесный. Дисторсия не нарушает гомоцентричности, отклоняет все лучи пропорционально.
>писать текст шифром
Я-то использую отрослевую терминологию, а ты вот какие-то синусы выискиваешь и нулевые диафрагмы. Не можешь распарсить - ну спроси нейронку, разве не ты говорил, что с помощью них постигаешь новые области.
>Нахуй мне раскрой металла?
Это был пример. Там, кстати, требования к аберрациям как бы не посильнее были, чем в фотоаппаратах.
>Мы изображающую оптику обсуждаем.
Ок, в аэрофотографии и астрофотографии.
>Ей нужен тангенс, а по факту получается синус — это и есть рыбий глаз.
Ты без синуса не отобразищь полусферу на матрице - нужна будет бесконечная матрица. А вот синусом, синусом половины угла, углом или даже тангенсом половины угла - изи. Или ты думаешь, что можно сделать фишай без дисторсии? Точнее, так: как ты думаешь, дисторсия это баг или фича ультрашириков (фишаев)?
>преломления главных лучей до диафрагмы и после в целом зеркальны
Эта фраза ничего не значит, это какой-то твой язык у тебя в голове. Но, мне кажется, она значит примерно то же самое, что я писал: луч на идентичные (или около идентичные) поверхности падает с разных сторон от оптической оси на одинаковых высотах.
>отсюда одинаковый синус с обоих сторон
Кстати, а ты ход лучей в том кеноне примернео почувствовал или пруфы есть?
>Типа ты хочешь мне сказать, что можно иметь разные синусы входных и выходных лучей, и при этом не иметь дисторсии на чистой сферике?
Я хочу сказать, что дистосию определяют иначе (пик 3). Условие отстутсвия дисторсии это не равенство полевых углов и CRA, это размер далёкого объекта f'⋅tan(theta/2) = L⋅tan((theta/2)') - пик 4.
Если бы синусы были так важны, их бы записывали хоть где-то. Можешь свой источник принести, где дисторсия корректируется равенством углов главного луча до и после системы? Или хотя бы иллюстрацию нарисуй.
Блин, а дисторсия не размывает точку же, как краевые лучи тогда компенсировать? Или если синусы главных равны, всё остальное ок?
>Я должен конкретно упоминать трилистник, вторичный астигматизм и вторичную кому?
Ну как-то поясняй свою точку зрения, а не просто яскозал. Но в случае двойного Гаусса я зря поднял эту тему - у него как раз известны аберрации при увеличении ОО.
>В статье был конкретный шестилинзовый двойной гаусс.
В какой статье? Ты сначали принёс один 1/1.8, потом другой 1/1.4, потом статью с третьим. И сам по тезисам скачешь. Даже сам написал "они все двойные Гауссы". Чел, не верти жопой, или читай цепочку перед ответом.
>три группы движущиеся в основном
Обычно в зуме вариатор и компенсатор. Варитор больше влияет на фокусное расстояние, компенсатор - на сохранение плоскости изображения.
>плюс фокус и оптостаб
Ну тут завист от конструкции, ингогда маленькая N группа как раз и стабилизирует, потому что легкая - её двигать проще. Вцелом функции вариатора, компенсатор и фокусировки могут быть размазаны по нескольким группам - тут нужно конкретные патенты или разборы смотреть. На твоёи пике все группы двигаются. G5 - наводка на резкозть.
>Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
Потому что на глазок тяжело аберрации оценить. Я понимаю твою эвристику, но не считаю её полезной.
>Но не на f/5.6
Это ОО, а я говорил про поле. Ниже с Гелиосом хороший пример, что поле-зависимые аберрации срут. А после первой группы разброс углов в каждом поле будет больше, чем на входе. Так что нельзя просто так сказать, что:
>вариации преломления между периферическими лучами очень маленькие. у такой линзы сферика и кома будут ничтожны
Примерно почувствовал? Вот вариант, когда дисторсию правят во второй группе, предварительно её саму освободит от сферы: US8320053B2, или вот JP7377768B2 Никон даже пишет, что корректируют балансируют вторую группу между кривизной поля и сферой. Вот тут JP2024044857A телевик и там во второй группе компенсируют сферу и кривизну тоже.
>Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
Ну вот ниже у Гелиоса не получилось.
> Мы не исправляем дисторсию, кривизну поля, кому, сферическую аберрацию во второй группе.
Иногда исправляем: US20160187629A1, зависит от патента.
>для универсальных зумов у второй группы роль больше, в значительной степени как раз в плане кривизны поля и дисторсии. А для f/2.8 там уже нужно и первую группу хорошо корректировать, и вторую.
Ну точно пора монографию писать.
>расфокус — тоже чётный член Зернике. Он же — главная беда в двойных гауссах.
Мы перескочили с теории третьих порядков на волновые аберрации выходного зрачка как-то. В такой терминологии, я не уверен, так как сферическая Зейделя это расфокус Ценрике + сферическая Цернике (+ пистон, но у нас некогерентная система, так что пофиг). За нерезкость отвечает как разсферическая, потому что расфокус извествен же - ну просто двигай объёктив чуть ближе к матрице, делов-то. Про focus eщё ниже будет.
>Вполне возможно, что одна асферика сможет скомпенсировать и её, но это я уже ХЗ.
В схемах, которые ты приносил (50/1.8, 50/1.4, Биотра) только сферические поверхности. Я думаю, так как нечетные порядки у двойного Гаусса маленькие, остаётся больше возможностией подавить чётные просто.
>Такой, что упор на сферику делают именно для того, чтобы сделать чётким изображение по центру, а не потому, что это самые значимые аберрации в целом.
Изображение по центру всегда будет четче краёв, если не ставить себе целью сделать иначе, так как там литературно меньше всего разных аберраций. Если забить на сферу, то всё равно центр будет резче поля, даже если они оба будут плохими, МПФ в центре всегда будет лучше.
Сфера (Зейделя) вносит вклад для любого луча, падающего на линзу, и чем дальше он от оси, тем сильнее. Просто на больших полях с ростом ОО сфера 5 порядка (косая) ЕЩЁ больше ухудшает изображение.
>фактический средний расфокус в одной точке сенсора между главными и периферическими лучами
Так фокус это не показывает, он показывает насколько центр волнового фронта отличает от ожидаемого, но он не описывает нарушение гомоцентричности - для этого другие полиномы Цернике. У дефокуса волновой фронт сходится в одну точку, а, значит, и нормали к волновому фронту - лучи - тоже. Потмоу что дефокус это сферический волновой фронт (не путать со сферической аберрацией и кривизной поля).
>Что я путаю?
Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
>Ну на тебе интереснее графики:
А там видно же, что главные лучи свой угол не сохранили, а дисторсия ниже 1% - как так? Ну так и пишут, что на всех полях сферическая аберрация срёт. На больших полях ещё аберрации добавляются.
>Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя — не знаю что это
Пвахахахв, но это класс. Аберрации выучил, а меридиональное сечение от сагиттального не отличаешь?
> оно точно высших порядков
Лооооол, вот это ор, а пафоса то было. Нет, то, что ты написал это же сама сферическая аберрация, только для лучей с тем же полем, но в сагиттальном сечении падающих на входной зрачок. А вот oblque spherical - это да, 5 порядок. Ты почему-то забыл перевести прилагательное "косая". Кстати, сфера 5 порядка и косая сагиттальная сфера это две разных аберрации 5 порядка (их там 9, если помнишь).
>а эти термины уже настолько похуй в кубе, что я даже не собираюсь их обсуждать
Ну ты же сам закидываешь термини, а, получается, не понимаешь их значения.
> какого хуя у Гелиуса 44М-4 такое хуёвое поле
Там же по ссылке пиут: "Despite the more sophisticated design that tries to fix some of the Petzval flaws, the corrections aren’t good enough " - кривизна поля срёт за счёт FoV. Почему у западных аналогов качество лучше - тут я не знаю, надо схемы разбирать, но, думается мне, вопрос в цене производства и возможностях того производства.
>Это то же самое, что пустить луче через пинхол.
Нахрена городить сущности? Главный луч идёт через центр входного зрачка, АД и выходного зрачка. Этого достаточно для понимания исследователю, инженеру и разработчику ПО. Только мимокрокодилу недостаточно, нужно пинхол какой-то поставить.
>три группы движущиеся в основном
Обычно в зуме вариатор и компенсатор. Варитор больше влияет на фокусное расстояние, компенсатор - на сохранение плоскости изображения.
>плюс фокус и оптостаб
Ну тут завист от конструкции, ингогда маленькая N группа как раз и стабилизирует, потому что легкая - её двигать проще. Вцелом функции вариатора, компенсатор и фокусировки могут быть размазаны по нескольким группам - тут нужно конкретные патенты или разборы смотреть. На твоёи пике все группы двигаются. G5 - наводка на резкозть.
>Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
Потому что на глазок тяжело аберрации оценить. Я понимаю твою эвристику, но не считаю её полезной.
>Но не на f/5.6
Это ОО, а я говорил про поле. Ниже с Гелиосом хороший пример, что поле-зависимые аберрации срут. А после первой группы разброс углов в каждом поле будет больше, чем на входе. Так что нельзя просто так сказать, что:
>вариации преломления между периферическими лучами очень маленькие. у такой линзы сферика и кома будут ничтожны
Примерно почувствовал? Вот вариант, когда дисторсию правят во второй группе, предварительно её саму освободит от сферы: US8320053B2, или вот JP7377768B2 Никон даже пишет, что корректируют балансируют вторую группу между кривизной поля и сферой. Вот тут JP2024044857A телевик и там во второй группе компенсируют сферу и кривизну тоже.
>Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
Ну вот ниже у Гелиоса не получилось.
> Мы не исправляем дисторсию, кривизну поля, кому, сферическую аберрацию во второй группе.
Иногда исправляем: US20160187629A1, зависит от патента.
>для универсальных зумов у второй группы роль больше, в значительной степени как раз в плане кривизны поля и дисторсии. А для f/2.8 там уже нужно и первую группу хорошо корректировать, и вторую.
Ну точно пора монографию писать.
>расфокус — тоже чётный член Зернике. Он же — главная беда в двойных гауссах.
Мы перескочили с теории третьих порядков на волновые аберрации выходного зрачка как-то. В такой терминологии, я не уверен, так как сферическая Зейделя это расфокус Ценрике + сферическая Цернике (+ пистон, но у нас некогерентная система, так что пофиг). За нерезкость отвечает как разсферическая, потому что расфокус извествен же - ну просто двигай объёктив чуть ближе к матрице, делов-то. Про focus eщё ниже будет.
>Вполне возможно, что одна асферика сможет скомпенсировать и её, но это я уже ХЗ.
В схемах, которые ты приносил (50/1.8, 50/1.4, Биотра) только сферические поверхности. Я думаю, так как нечетные порядки у двойного Гаусса маленькие, остаётся больше возможностией подавить чётные просто.
>Такой, что упор на сферику делают именно для того, чтобы сделать чётким изображение по центру, а не потому, что это самые значимые аберрации в целом.
Изображение по центру всегда будет четче краёв, если не ставить себе целью сделать иначе, так как там литературно меньше всего разных аберраций. Если забить на сферу, то всё равно центр будет резче поля, даже если они оба будут плохими, МПФ в центре всегда будет лучше.
Сфера (Зейделя) вносит вклад для любого луча, падающего на линзу, и чем дальше он от оси, тем сильнее. Просто на больших полях с ростом ОО сфера 5 порядка (косая) ЕЩЁ больше ухудшает изображение.
>фактический средний расфокус в одной точке сенсора между главными и периферическими лучами
Так фокус это не показывает, он показывает насколько центр волнового фронта отличает от ожидаемого, но он не описывает нарушение гомоцентричности - для этого другие полиномы Цернике. У дефокуса волновой фронт сходится в одну точку, а, значит, и нормали к волновому фронту - лучи - тоже. Потмоу что дефокус это сферический волновой фронт (не путать со сферической аберрацией и кривизной поля).
>Что я путаю?
Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
>Ну на тебе интереснее графики:
А там видно же, что главные лучи свой угол не сохранили, а дисторсия ниже 1% - как так? Ну так и пишут, что на всех полях сферическая аберрация срёт. На больших полях ещё аберрации добавляются.
>Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя — не знаю что это
Пвахахахв, но это класс. Аберрации выучил, а меридиональное сечение от сагиттального не отличаешь?
> оно точно высших порядков
Лооооол, вот это ор, а пафоса то было. Нет, то, что ты написал это же сама сферическая аберрация, только для лучей с тем же полем, но в сагиттальном сечении падающих на входной зрачок. А вот oblque spherical - это да, 5 порядок. Ты почему-то забыл перевести прилагательное "косая". Кстати, сфера 5 порядка и косая сагиттальная сфера это две разных аберрации 5 порядка (их там 9, если помнишь).
>а эти термины уже настолько похуй в кубе, что я даже не собираюсь их обсуждать
Ну ты же сам закидываешь термини, а, получается, не понимаешь их значения.
> какого хуя у Гелиуса 44М-4 такое хуёвое поле
Там же по ссылке пиут: "Despite the more sophisticated design that tries to fix some of the Petzval flaws, the corrections aren’t good enough " - кривизна поля срёт за счёт FoV. Почему у западных аналогов качество лучше - тут я не знаю, надо схемы разбирать, но, думается мне, вопрос в цене производства и возможностях того производства.
>Это то же самое, что пустить луче через пинхол.
Нахрена городить сущности? Главный луч идёт через центр входного зрачка, АД и выходного зрачка. Этого достаточно для понимания исследователю, инженеру и разработчику ПО. Только мимокрокодилу недостаточно, нужно пинхол какой-то поставить.
ессна, куча рефабного говна под видом нового
половина продаванов ооо хуй муй, другая хуй сунь вынь с таможней
1,4 Мб, 1500x1000В какой-то степени выходит, что если вы хотите иметь к ней маленькую компактную универсальную камеру, то удобнее иметь какой-нибудь Ricoh GR III, чем крутить сменные объективы на какой-нибудь a7C.
И внезапно получается, что системные камеры В ХУЙ НЕ УПЁРЛИСЬ при апертуре темнее f/4 (к слову про "полезные" 24-70 f/4 и 70-200 f/4) — потому что компактные зумы и бриджи эту же задачу выполняют лучше.
И тогда возникает следующий логичный вопрос: почему Sony свернула линейку RX10 и толкает свой E баян? Особенно странно выглядит сектор "кроп".
Сам спросил — сам отвечаю: потому что "снять мыльную хуйню на тёмный объектив" можно и смартфоном, потому остаётся две с половиной сферы для несмартфонов:
1. Профи с большими чёрными фиксами или зумами f/2.8;
2. Птичники;
2.5. Блоггеры, которым нужно удобство чуть лучше, чем у стеклянной дощечки.
У RX10 IV просто нет достаточно рыночка, чтобы оправдать расходы на разработку новой версии.
Фактическая справ очка. Посос тоянию на 2026 производятся следующие семейства компактов:
1. Влогерские Canon V1, V10, DJI Pocket 3, Sony ZV-1F, Sony ZV-1/ZV-1 II;
2. Ретро-стиль "фотоаппарат для фотографий" Leica D-Lux 8, Q3, Fuji X half, X100 IV, GFX100RF, Ricoh GR III/IIIx, GR IV, Sony RX1R III;
3. Компактные зумы непонятного сегмента Sony RX100 VII, Canon G7 X Mark III, SX740 HS, Nikon P950, P1100, Panasonic ZS99.
Потому что не хотела идти с голой жопой?
Какие подводные могут быть в покупке б/у EF 85 f/1.8 и EF 135 f/2 на авите? Куда смотреть в первую очередь?
Теперь батарейки износились, пошел новые покупать - 160 евро две батарейки такие же, и 25 доставка, почти 200, в пять ебаных в рот и жопу раз дороже. Охуел мрачно узнав что БУ блядь нахуй батарейки теперь по 60-70 евро продают, раньше в мусорник выкидывали.
Что за хуйня случилась? Ну ок, с оперативкой и видеокартами понимаю, гоев прогревают на ИИ. Но сука, батарейки для фотиков? Спасибо, блядь, пофотографировал.
Коптеры, теслы, прочая херня.
Скоро ещë цены на бенз взлетят и будешь билет в маршрутку в кредит покупать. А к осени мерикосы или персы переебут кабели инетовские и алишка у тебя нахуй отключится.
Запомните этот твит
Тем кто не в теме. Это модная схема. New petzval 55 мм f/1,7 MKII 60к Старый New Petzval 30 к на авито. Даже КМЗ свой за 35к отдают. А тут 7к. Наëбка же. В чëм?
>85 мм, f/2
Не понял доëбки. Норм фокусное. Светосила для цифрятины тоже.
> кроп,
В шары долблюсь похоже. Где ты это увидел?
>пецваль
Опять не понял доëбки.
>>2196
>New petzval 55 мм f/1,7 MKII 60к Старый New Petzval 30 к на авито.
У этих есть фокусировочное и диафрагменное кольцо.
>Даже КМЗ свой за 35к отдают.
С этим разницы в конструктиве по идее нет, но скорее всего за 7к там будет стекло даже по меркам петцвалей отвратное. Там на фото-примерах продавца на <1mp кадрах видно, что все мягкое.
>>1594
>>900725 →
Напоминаю, что я жду ответов от тех, кто верит, что смартфон сымает не хуже камеры.
1. Посмотри на качество сборки, он даж по фото пиздец как хуже выглядит по сравнению кмз объективами, или более новыми пецвалями от ломографического общества.
2. За этот прайс там очень неоч оптика, там даж на продажных фотках в описании лота видно что все очень хуево. Пецваль сам по себе не особо резкая штука, но бля центр у него то норм, не такой пиздец как то что нам показывает продван. Причем пиздец видно в шашальных превьюшках, на полном размере кадра все станет еще хуже.
Если уж хочешь творчески обмазываться буркехом и мыльцом по краю, ищи на авито или ранние пецвали кмз, которые они делали еще по заказу ломографии, где-то 30 к стоят. Или бери уже селену 85 мм ф2.2 которая тот же пецваль только в обычном корпусе и геликоиде.
Бумп. Неужели всё так? По-моему я уже и сам с ходу могу обоссать свой опус.
458 Кб, webm,350x174, 0:18
>Давай так, ты хочешь, как Капустин, "по носу щёлкнуть" инженера-оптика или всё-таки прийти к пониманию?
Ну я как бы уже давно пришел к пониманию, что это по большей части бесполезная хуета для того, кто не собирается работать инженегром-оптиком. Меня просто не устраивают объяснения "потому что потому", а реальные деятели этой сферы с общей публикой не любят разговаривать — очень хотелось бы послушать рассказы аля "мы вложили в разработку нового RX10 100 млн, а отбили только 20 млн".
>>Да хоть аберрации Саши Грей.
>Почему ты так кичишься своим незнанием терминологии?
Очевидно, потому что терминология не заслуживает того, чтобы её серьёзно запоминать. Ну типа когда я мелким был, то знал песни Юры Шатунова. Но потом я получил доступ к многим другим вещам, и теперь мне глубоко похую этот Шатунов. А кто-то до сих пор помнит.
Просто сравни определение:
>>1367
>фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором
И твоё ответное:
>>1373
>Можно придраться, что объектив не тонкая линза (Δ≠0), так что от задней главной плоскости до плоскости параксиального изображения объекта в бесконечности. Но ок, понимание есть.
Да, я согласен с тем, что я упустил бесконечность, но в целом определение уверенное, как и я сам.
>Так поначалу лучегонство просто ускорило расчёт в третьем порядке. На волновые аберрации для серьёзной оптимизации перешли в девяносыте-нулевые.
https://doi.org/10.1364/ao.11.000053
"a fan of rays, uniformly distributed in the entrance pupil, is traced from a fixed object point, and their intersection points are determined in the image plane. The resulting pattern of spots is then analyzed in the following way. Suppose that 100 rays have been traced. The spot diagram is searched for the location and radius of the smallest circle that contains ten rays. Then, it is searched again for the circle that contains twenty rays. The process is continued until the smallest circle that contains all the rays has been found. This procedure can be readily carried out by the computer. Assuming now that the energy goes where the rays go, the distribution of energy in the image can be displayed by plotting the radius of the circle against the percent energy contained within it. This is then done for several fields"
Шестидесятые.
Собственно, расчёт по зейделю как минимум подразумевает трассировку зрачков.
>>выебали этого цейса в жопу
>Вроде, изначально Сони был.
Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует. Но факт неизменен — зейс вешал свои шильдики на куски дерьма.
>Nikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный
Как ты это понял? У тебя есть ссылки на разборы схемы, патента или симуляции?
Схема у тебя есть. Ссыли на измерения общих показателей я может быть даже давал — они гуглятся. Если оно выглядит как утка и квакает как утка — значит, это утука.
>У всех зумов по определению переменное фокусное расстояние.
Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка. Мерять угол зрения в миллиметрах — наверное, самое уебанское изобретение старых пердунов.
>То, что ты можешь на 50мм фикс всю комнату снять, а потом с полуметра только морду кошки не делает его зумом.
Хорошо, что напомнил про фиксы — у обычного монолитного объектива таки переменное фокусное расстояние, оно меняется при фокусировке.
>Это вообще к чему? Может, меняется, может, не меняется, смотря какие группы двигаются. Или если задняя линза не двигается, фокус не меняется - так по твоему что ли?
Ну я уже уточнил в этом сообщении — на твоём языке это называется "расстояние от выходного зрачка до сенсора".
>>объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком
>Это называется наводка на резкость (Unit focusing), при этом не меняется фокусное расстояние. так, кстати, стараются не делать потому что много батарейки съест.
Охуеть. Не меняется? Точно?
>Они побороли дисторсию
>There is massive wavy barrel distortion at the wide end, almosst none around 35mm and then very strong pincushion distortion from 50 to 70 mm. https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-20-70mm-4-0-g
У пчелика очень специфичная интерпретация термина "very strong distortion".
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-20-70mm-f-4-g/
2.24% подушка на дальнем конце — для современных камер это значит "почти нет". Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%.
>https://opticallimits.com/nikon/nikon-z/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-review
Дисторсия на 70 мм и на 120 мм почти не отличаются.
>> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
>У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
Я не понял вопроса.
>>тебе уже известен скелет объектива
>А, если неизвестен, то надо 10 асферик бахать, типа? Я тебе показывал выше что делают, когда схемы нет: считают кардинальными компонентами.
Ты мне хочешь рассказать, что вот прям вообще никто не оптимизирует объектив в сторону уменьшения числа асферики? Типа если раз ввели — всё, это навсегда остаётся в схеме? ХЗ, чего тебя это так удивляет.
>>Дисторсия главные лучи не щадит.
>Выпердышь словесный. Дисторсия не нарушает гомоцентричности, отклоняет все лучи пропорционально.
Дисторсия неразрывно связана хотя бы с кривизной поля. Расчипыжив угол зрения ты растягиваешь вдоль сферы кривизну поля, отклоняя таким образом форму поля от плоской, или же, наоборот, изогнутое в обратную сторону поле делаешь плоским.
Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
>Я-то использую отрослевую терминологию, а ты вот какие-то синусы выискиваешь и нулевые диафрагмы.
Ты плохо владеешь двачевой отраслевой терминологией — ты даже не знаешь, как правильно применять слово "расчипыжить".
>ты без синуса не отобразищь полусферу на матрице - нужна будет бесконечная матрица. А вот синусом, синусом половины угла, углом или даже тангенсом половины угла - изи. Или ты думаешь, что можно сделать фишай без дисторсии?
Ну это очевидно, что точка на объектной плоскости, которую пересекает луч под углом близким к 90 градусов к оптической оси, находится на бесконечном удалении.
Вопрос был не в этом — почему именно синус? Почему не корень квадратный или ещё какая-то криптохуйня? Я показал, что плоский кусок стекла преломляет главные лучи по закону синуса, потому объективам нужно постараться, чтобы делать несинусную дисторсию.
> Точнее, так: как ты думаешь, дисторсия это баг или фича ультрашириков (фишаев)?
Баг. Делали бы и шире, да не могут. Современные чемпионы вывозят 10 мм ЭФР — это 130 градусов, не так уж и много, 65 градусов к оси.
>Эта фраза ничего не значит, это какой-то твой язык у тебя в голове. Но, мне кажется, она значит примерно то же самое, что я писал: луч на идентичные (или около идентичные) поверхности падает с разных сторон от оптической оси на одинаковых высотах.
Есть главный луч. Он падает в объектив под каким-то углом к оптической оси. Потом он выходит из объективапод каким-то углом к оптической оси. Равенство этих углов имеет решающее значение, всё остальное — мелочи, поверности могут быть разными, число линз может отличаться, порядок может отличаться.
>Условие отстутсвия дисторсии это не равенство полевых углов и CRA, это размер далёкого объекта f'⋅tan(theta/2) = L⋅tan((theta/2)') - пик 4.
Это определение пропорциональности размеров объектов, есилу у нас объектив — это чёрный ящик. То есть, нас волнует что мы наблюдаем, а не почему наблюдаем.
Я же объясняю "почему изображение таким стало".
>Можешь свой источник принести, где дисторсия корректируется равенством углов главного луча до и после системы? Или хотя бы иллюстрацию нарисуй.
Ну ты же уже нарисовал: >>2027
150 лет дисторсию так "корректировали" (хотя я ещё раз повторяю, что её просто не вносили).
>Но в случае двойного Гаусса я зря поднял эту тему - у него как раз известны аберрации при увеличении ОО.
С этого можно было начать. А то реально был пустопорожний пиздеж с обоих сторон.
>Ты сначали принёс один 1/1.8, потом другой 1/1.4, потом статью с третьим. И сам по тезисам скачешь.
Ты написал
>1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
>В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
У нас был в обсуждении шестилинзовый EF 50mm f/1.8 STM, и ты вторым упомянул RF с фразой "тоже 6 линз". Каким образом я должен был из этих фраз считать, что ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM? Я как раз читаю цепочку.
458 Кб, webm,350x174, 0:18
>Давай так, ты хочешь, как Капустин, "по носу щёлкнуть" инженера-оптика или всё-таки прийти к пониманию?
Ну я как бы уже давно пришел к пониманию, что это по большей части бесполезная хуета для того, кто не собирается работать инженегром-оптиком. Меня просто не устраивают объяснения "потому что потому", а реальные деятели этой сферы с общей публикой не любят разговаривать — очень хотелось бы послушать рассказы аля "мы вложили в разработку нового RX10 100 млн, а отбили только 20 млн".
>>Да хоть аберрации Саши Грей.
>Почему ты так кичишься своим незнанием терминологии?
Очевидно, потому что терминология не заслуживает того, чтобы её серьёзно запоминать. Ну типа когда я мелким был, то знал песни Юры Шатунова. Но потом я получил доступ к многим другим вещам, и теперь мне глубоко похую этот Шатунов. А кто-то до сих пор помнит.
Просто сравни определение:
>>1367
>фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором
И твоё ответное:
>>1373
>Можно придраться, что объектив не тонкая линза (Δ≠0), так что от задней главной плоскости до плоскости параксиального изображения объекта в бесконечности. Но ок, понимание есть.
Да, я согласен с тем, что я упустил бесконечность, но в целом определение уверенное, как и я сам.
>Так поначалу лучегонство просто ускорило расчёт в третьем порядке. На волновые аберрации для серьёзной оптимизации перешли в девяносыте-нулевые.
https://doi.org/10.1364/ao.11.000053
"a fan of rays, uniformly distributed in the entrance pupil, is traced from a fixed object point, and their intersection points are determined in the image plane. The resulting pattern of spots is then analyzed in the following way. Suppose that 100 rays have been traced. The spot diagram is searched for the location and radius of the smallest circle that contains ten rays. Then, it is searched again for the circle that contains twenty rays. The process is continued until the smallest circle that contains all the rays has been found. This procedure can be readily carried out by the computer. Assuming now that the energy goes where the rays go, the distribution of energy in the image can be displayed by plotting the radius of the circle against the percent energy contained within it. This is then done for several fields"
Шестидесятые.
Собственно, расчёт по зейделю как минимум подразумевает трассировку зрачков.
>>выебали этого цейса в жопу
>Вроде, изначально Сони был.
Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует. Но факт неизменен — зейс вешал свои шильдики на куски дерьма.
>Nikon Z 24-70mm f/4 S или Z 24-120mm f/4 S, у которых первый дублет недокорректированный
Как ты это понял? У тебя есть ссылки на разборы схемы, патента или симуляции?
Схема у тебя есть. Ссыли на измерения общих показателей я может быть даже давал — они гуглятся. Если оно выглядит как утка и квакает как утка — значит, это утука.
>У всех зумов по определению переменное фокусное расстояние.
Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка. Мерять угол зрения в миллиметрах — наверное, самое уебанское изобретение старых пердунов.
>То, что ты можешь на 50мм фикс всю комнату снять, а потом с полуметра только морду кошки не делает его зумом.
Хорошо, что напомнил про фиксы — у обычного монолитного объектива таки переменное фокусное расстояние, оно меняется при фокусировке.
>Это вообще к чему? Может, меняется, может, не меняется, смотря какие группы двигаются. Или если задняя линза не двигается, фокус не меняется - так по твоему что ли?
Ну я уже уточнил в этом сообщении — на твоём языке это называется "расстояние от выходного зрачка до сенсора".
>>объектив по большей части двигается взад-вперёд целиком
>Это называется наводка на резкость (Unit focusing), при этом не меняется фокусное расстояние. так, кстати, стараются не делать потому что много батарейки съест.
Охуеть. Не меняется? Точно?
>Они побороли дисторсию
>There is massive wavy barrel distortion at the wide end, almosst none around 35mm and then very strong pincushion distortion from 50 to 70 mm. https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-20-70mm-4-0-g
У пчелика очень специфичная интерпретация термина "very strong distortion".
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-20-70mm-f-4-g/
2.24% подушка на дальнем конце — для современных камер это значит "почти нет". Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%.
>https://opticallimits.com/nikon/nikon-z/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-review
Дисторсия на 70 мм и на 120 мм почти не отличаются.
>> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
>У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
Я не понял вопроса.
>>тебе уже известен скелет объектива
>А, если неизвестен, то надо 10 асферик бахать, типа? Я тебе показывал выше что делают, когда схемы нет: считают кардинальными компонентами.
Ты мне хочешь рассказать, что вот прям вообще никто не оптимизирует объектив в сторону уменьшения числа асферики? Типа если раз ввели — всё, это навсегда остаётся в схеме? ХЗ, чего тебя это так удивляет.
>>Дисторсия главные лучи не щадит.
>Выпердышь словесный. Дисторсия не нарушает гомоцентричности, отклоняет все лучи пропорционально.
Дисторсия неразрывно связана хотя бы с кривизной поля. Расчипыжив угол зрения ты растягиваешь вдоль сферы кривизну поля, отклоняя таким образом форму поля от плоской, или же, наоборот, изогнутое в обратную сторону поле делаешь плоским.
Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
>Я-то использую отрослевую терминологию, а ты вот какие-то синусы выискиваешь и нулевые диафрагмы.
Ты плохо владеешь двачевой отраслевой терминологией — ты даже не знаешь, как правильно применять слово "расчипыжить".
>ты без синуса не отобразищь полусферу на матрице - нужна будет бесконечная матрица. А вот синусом, синусом половины угла, углом или даже тангенсом половины угла - изи. Или ты думаешь, что можно сделать фишай без дисторсии?
Ну это очевидно, что точка на объектной плоскости, которую пересекает луч под углом близким к 90 градусов к оптической оси, находится на бесконечном удалении.
Вопрос был не в этом — почему именно синус? Почему не корень квадратный или ещё какая-то криптохуйня? Я показал, что плоский кусок стекла преломляет главные лучи по закону синуса, потому объективам нужно постараться, чтобы делать несинусную дисторсию.
> Точнее, так: как ты думаешь, дисторсия это баг или фича ультрашириков (фишаев)?
Баг. Делали бы и шире, да не могут. Современные чемпионы вывозят 10 мм ЭФР — это 130 градусов, не так уж и много, 65 градусов к оси.
>Эта фраза ничего не значит, это какой-то твой язык у тебя в голове. Но, мне кажется, она значит примерно то же самое, что я писал: луч на идентичные (или около идентичные) поверхности падает с разных сторон от оптической оси на одинаковых высотах.
Есть главный луч. Он падает в объектив под каким-то углом к оптической оси. Потом он выходит из объективапод каким-то углом к оптической оси. Равенство этих углов имеет решающее значение, всё остальное — мелочи, поверности могут быть разными, число линз может отличаться, порядок может отличаться.
>Условие отстутсвия дисторсии это не равенство полевых углов и CRA, это размер далёкого объекта f'⋅tan(theta/2) = L⋅tan((theta/2)') - пик 4.
Это определение пропорциональности размеров объектов, есилу у нас объектив — это чёрный ящик. То есть, нас волнует что мы наблюдаем, а не почему наблюдаем.
Я же объясняю "почему изображение таким стало".
>Можешь свой источник принести, где дисторсия корректируется равенством углов главного луча до и после системы? Или хотя бы иллюстрацию нарисуй.
Ну ты же уже нарисовал: >>2027
150 лет дисторсию так "корректировали" (хотя я ещё раз повторяю, что её просто не вносили).
>Но в случае двойного Гаусса я зря поднял эту тему - у него как раз известны аберрации при увеличении ОО.
С этого можно было начать. А то реально был пустопорожний пиздеж с обоих сторон.
>Ты сначали принёс один 1/1.8, потом другой 1/1.4, потом статью с третьим. И сам по тезисам скачешь.
Ты написал
>1) В статье у тебя трассировка какого-то двойного Гаусса. Как это связано с EF?
>В RF тоже 6 линз, кстати (пик 6).
У нас был в обсуждении шестилинзовый EF 50mm f/1.8 STM, и ты вторым упомянул RF с фразой "тоже 6 линз". Каким образом я должен был из этих фраз считать, что ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM? Я как раз читаю цепочку.
>Обычно в зуме вариатор и компенсатор. Варитор больше влияет на фокусное расстояние, компенсатор - на сохранение плоскости изображения.
Даже в современных кропокитах у нас 4 группы, потому компенсаторов как минимум 2.
>>Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
>Потому что на глазок тяжело аберрации оценить. Я понимаю твою эвристику, но не считаю её полезной.
Я уже пояснял, почему она полезная — потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить. Даже несмотря на то, что у нас нет точного моделирования её свойств — мы можем с уверенность говорить, что для достижения результата конструкторам пришлось делать эту группу апохроматической.
>Вот вариант, когда дисторсию правят во второй группе, предварительно её саму освободит от сферы: US8320053B2
RX10 III / IV (пикрил 1) — самый ебанутый объектив, который я видел, х40 зум с чёткой картинкой от угла до угла, 8 низкодисперсных элементов, 6 асферик.
Но для чего-то попроще столько коррекции не нужно.
>JP7377768B2 Никон даже пишет, что корректируют балансируют вторую группу между кривизной поля и сферой
В этом патенте зум 24–50mm, и вообще там вторая группа собирающая — я не понял, что ты нам хотел этим сказать.
>>Вот тут JP2024044857A телевик и там во второй группе компенсируют сферу и кривизну тоже.
The Tamron 70-180mm f/2.8 Di III VC VXD G2 (пикрил 2).
Как ты видишь, апертура линз настолько огромная, что у них у всех нужно со сферикой работать.
>>Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
>Ну вот ниже у Гелиоса не получилось.
На какой апертуре? Уже на f/4 даже у собранного бухими советскими пролетариями гелиоса 44 всё более-менее в порядке.
>Так фокус это не показывает, он показывает насколько центр волнового фронта отличает от ожидаемого, но он не описывает нарушение гомоцентричности - для этого другие полиномы Цернике.
Так кривизна поля не подразумевает отклонение от гомоцентричности — она про то, насколько фокус отклоняется от желаемого.
>Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
Ну дык а я о чом? Даже на f/5.6 мало какие старые объекьтивы могли быть чёткими по центру. У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца.
>А там видно же, что главные лучи свой угол не сохранили, а дисторсия ниже 1% - как так? Ну так и пишут, что на всех полях сферическая аберрация срёт. На больших полях ещё аберрации добавляются.
Не понимаю, о чём ты. На семиэлементной схеме дисторсия 2% в углах и, да, углы немного неодинаковы. А ты куда смотришь?
>Ты почему-то забыл перевести прилагательное "косая".
Перевёл же ж:
>>Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя
>Ну ты же сам закидываешь термини, а, получается, не понимаешь их значения.
Тебе никогда не приходило в голову, что у слов может быть два и более значения? Например, вполне разумно называть фокусным расстоянием расстояние между объектом и зрачком — потому что это то, где на самом деле фокусируются лучи.
Ты, наверное из тех, кто гордился бы, что меряет высоту полёта самолёта в стопах.
>Нахрена городить сущности? Главный луч идёт через центр входного зрачка, АД и выходного зрачка. Этого достаточно для понимания исследователю, инженеру и разработчику ПО. Только мимокрокодилу недостаточно, нужно пинхол какой-то поставить.
Нужно поставить пинхол, чтобы разобраться с положением диафрагмы. Ты пишешь из этапа, когда положение уже стало известно и есть общий каркас.
>Обычно в зуме вариатор и компенсатор. Варитор больше влияет на фокусное расстояние, компенсатор - на сохранение плоскости изображения.
Даже в современных кропокитах у нас 4 группы, потому компенсаторов как минимум 2.
>>Оно выглядит как апохромат. Почему бы ему не быть апохроматом?
>Потому что на глазок тяжело аберрации оценить. Я понимаю твою эвристику, но не считаю её полезной.
Я уже пояснял, почему она полезная — потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить. Даже несмотря на то, что у нас нет точного моделирования её свойств — мы можем с уверенность говорить, что для достижения результата конструкторам пришлось делать эту группу апохроматической.
>Вот вариант, когда дисторсию правят во второй группе, предварительно её саму освободит от сферы: US8320053B2
RX10 III / IV (пикрил 1) — самый ебанутый объектив, который я видел, х40 зум с чёткой картинкой от угла до угла, 8 низкодисперсных элементов, 6 асферик.
Но для чего-то попроще столько коррекции не нужно.
>JP7377768B2 Никон даже пишет, что корректируют балансируют вторую группу между кривизной поля и сферой
В этом патенте зум 24–50mm, и вообще там вторая группа собирающая — я не понял, что ты нам хотел этим сказать.
>>Вот тут JP2024044857A телевик и там во второй группе компенсируют сферу и кривизну тоже.
The Tamron 70-180mm f/2.8 Di III VC VXD G2 (пикрил 2).
Как ты видишь, апертура линз настолько огромная, что у них у всех нужно со сферикой работать.
>>Кривизна поля — да, может быть, но она легко выправляется.
>Ну вот ниже у Гелиоса не получилось.
На какой апертуре? Уже на f/4 даже у собранного бухими советскими пролетариями гелиоса 44 всё более-менее в порядке.
>Так фокус это не показывает, он показывает насколько центр волнового фронта отличает от ожидаемого, но он не описывает нарушение гомоцентричности - для этого другие полиномы Цернике.
Так кривизна поля не подразумевает отклонение от гомоцентричности — она про то, насколько фокус отклоняется от желаемого.
>Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
Ну дык а я о чом? Даже на f/5.6 мало какие старые объекьтивы могли быть чёткими по центру. У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца.
>А там видно же, что главные лучи свой угол не сохранили, а дисторсия ниже 1% - как так? Ну так и пишут, что на всех полях сферическая аберрация срёт. На больших полях ещё аберрации добавляются.
Не понимаю, о чём ты. На семиэлементной схеме дисторсия 2% в углах и, да, углы немного неодинаковы. А ты куда смотришь?
>Ты почему-то забыл перевести прилагательное "косая".
Перевёл же ж:
>>Сагитальная сферическая аберрация наклонного хуя
>Ну ты же сам закидываешь термини, а, получается, не понимаешь их значения.
Тебе никогда не приходило в голову, что у слов может быть два и более значения? Например, вполне разумно называть фокусным расстоянием расстояние между объектом и зрачком — потому что это то, где на самом деле фокусируются лучи.
Ты, наверное из тех, кто гордился бы, что меряет высоту полёта самолёта в стопах.
>Нахрена городить сущности? Главный луч идёт через центр входного зрачка, АД и выходного зрачка. Этого достаточно для понимания исследователю, инженеру и разработчику ПО. Только мимокрокодилу недостаточно, нужно пинхол какой-то поставить.
Нужно поставить пинхол, чтобы разобраться с положением диафрагмы. Ты пишешь из этапа, когда положение уже стало известно и есть общий каркас.
Хуй знает, тут ругались на кенон за толстые антимуарные фильтры что может быть критично если сильно кропаешь, как многие птичники
Мой ахуй наверное даже больше от того, что "сменная оптика" предлагает меньше, чем несменный объектив бриджа. Причём, во всём меньше, кроме факта съемности. Но что мне с этой съемкости? Я могу нацепить туда блинчик f/2? Не могу. Я могу накрутить либо другую огромную елду, либо супертёмный блин уровня смартфона.
>еня просто не устраивают объяснения "потому что потому
Но ты своей мифологии наворотил, чел, которая звучит как горячечный бред для разбирающийся в оптике. Мы твои пассажи за кофе читаем вторую неделю в качестве юмористической паузы.
>то терминология не заслуживает того, чтобы её серьёзно запоминать
Ты из-за этого и не можешь поддержать конструктивный диалог, сваливаясь в какую-то чепуху.
> я согласен с тем, что я упустил бесконечность
Хорошо, это очень важно, мы вернёмся к этому. Ведь в реальности у нас объект на конечном расстоянрии, значит, и расстояние от идеальной линзы до сенсора будет больше фокусного. (пик 1)
>в целом определение уверенное, как и я сам
Это называется синдром Данинга-Крюгера
>Собственно, расчёт по зейделю как минимум подразумевает трассировку зрачков.
Трассировку лучей поля по зрачку, да, это сонова, база, фундамент. Ииии?
>Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует.
Above my paygrade, как говорится. Тут мои познания всё.
>Ссыли на измерения общих показателей я может быть даже давал
Но это финальные цифры МПФ и ФРТ, по ним нельзя оценить вклад поверхностей, для этого нужен сохранённый вычислительный граф. В этом суть моей претензии.
>Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка.
Что ты понимаешь под выходным зрачком? Изображение АД через остаток системы или снова что-то сам придумал?
>Мерять угол зрения в миллиметрах
Ты про фокусное расстояние или про что? Просто фокусное расстояние это самый нормальный способ определить FoV для разного размера сенсора 2atan(d/2), d - диагональ сенсора.
Но и конкретный угол в пространстве предметов будет соответствовать конкретным миллиметрам на матрице - так что тоже логично, просто неинтуинивно.
>у обычного монолитного объектива таки переменное фокусное расстояние, оно меняется при фокусировке
Мне кажется, ты путаешь back focal length и back focal distance. Первое - фокусное расстояние, константа конкретного положения линз, второе - расстояние от этой условной форкальной плоскости до сенсора. Первой не меняется в фиксе.
>расстояние от выходного зрачка до сенсора
А ты уверен, что выходной зрачок совпадает с последней линзой? Просто вот выше пример объектива, там выходной зрачок даже перед входным.(пик 2)
>Охуеть. Не меняется? Точно?
Да, иначе это не фикс.
> пчелика очень специфичная интерпретация термина . Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%
Дисторсия недисторсия, ок.
>Я не понял вопроса.
Нельзя "не создать" аберраций. Такова природа оптики. Аберрации одних поверхностей можно подавить до приемлимого состояния другими поверхностями.
>Ты мне хочешь рассказать, что вот прям вообще никто не оптимизирует объектив в сторону уменьшения числа асферики? Т
Вопрос был не в этом. Я как раз и начла с того, что никто не начинает проектирование с асферики. Начинают со сферических а потом по-минимуму добавляют асферики постепенно.
>Дисторсия неразрывно связана хотя бы с кривизной поля.
Это не так. Кривизна (S4) показывает насколько поверхность идеальной фокусировки отличается от плоскости для конкретной, а дисторсия (S5) - насколько положение точки поля в плоскости анализа отличется от ортоскопической проекции.
Опять же, вот изменений сумм Зейделя при освеом сдвиге АД. Кривизна не меняется, а дисторсия меняется. (пик3), не очень-то похоже на связь.
>Расчипыжив угол зрения ты растягиваешь вдоль сферы кривизну поля, отклоняя таким образом форму поля от плоской, или же, наоборот, изогнутое в обратную сторону поле делаешь плоским.
Это меняет геометрию сетки на изображении, но само по себе не говорит, лежит ли лучший фокус на плоскости или на кривой поверхности.
Хороший пример как раз двойной Гаусс. Там скомпенсирована дисторсия за счёт конструкции, а кривизна поля - нет, её нужно целенаправленно уменьшать при дизайне.
При дизайне так же кривизна поля в основном исправляется распределением оптических сил (это Петцваль придумал), а дисторсия ходом главного луче (но не симметрией углов, как ты топишь, нет).
>Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
Нет, ты путаешь причну и следствие. Обе аберрации полезависимые, потому и правятся хорошо асферикой дальше от оси.
>Почему не корень квадратный или ещё какая-то криптохуйня?
Я тебе сказал: как только не делают. Синус половины угла, чистый угол, тангенс половины угла.
>Я показал, что плоский кусок стекла преломляет главные лучи по закону синуса
Прости, но ты второй, Снеллиус показал раньше. Так-то любой формы стекло стекло преломляет по такому закону. Но это преломление одного луча, которое ничего не говорит как поведёт себя волновой фронт.
>Современные чемпионы вывозят 10 мм ЭФР — это 130 градусов, не так уж и много, 65 градусов к оси
Так я про фишаи спрашивал, у них и больше 180 может быть.
>Равенство этих углов имеет решающее значение, всё остальное — мелочи
>Ну ты же уже нарисовал. 150 лет дисторсию так "корректировали
Да, но большая часть из них несимметричные схемы, у которых неравны СRA, есть инфа в литературе?
> ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM?
Ебобоша, это ты про 7 линз трясся, а приносил дважды шестилинзовые.
>омпенсаторов как минимум 2
Патент принесёшь? Я, кстати, тебе сам сказал, что сейчас все группы кроме первой двигаются чаще всего.
>потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить
>очевидно
Ты так и не привёл этому источников кроме "ну видно же".
>я не понял, что ты нам хотел этим сказать
Что схем зумов куча и везде исправления аберраций по-разному разложен по группам и даже компонентам группы. пик 4.
>На какой апертуре?
f/2
>к кривизна поля не подразумевает отклонение от гомоцентричности — она про то, насколько фокус отклоняется от желаемого.
Да, но фокус цернике это не кривизна поля. Банально для точки на оси в твоём же примере от Ансиса есть фокус, хотя кривизна поля там, очевидно, 0. Фокус Цернике это фокус цернике, у него нет аналога у Зейделя. Фокус+пистон+сфера Цернике сорт оф S1 зейделя.
>У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца
И? Я тебе даже объяснил почему.
>Не понимаю, о чём ты
Ты сам принёс схему с низкой дисторсией, у которой главные лучи на выходе и на входе под разными углами. (https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff#google_vignette)
>вполне разумно называть фокусным расстоянием расстояние между объектом и зрачком
Так не называют, всё, терминология устоялась. пик 5. То, что ты назвал это... да это, кстати, особо не используют, Lep. Если ты про заднюю линзу и сенсор то это задний рабочий отрезок.
Называя это фокусным расстоянием ты вносишь путаницу дичайшую. Пажжи, объект, что причём тут объект вообще? У тебя объект может быть и в бесконечности, и в нескольких метрах.
Тут как раз ты пытаешься что-то новое наворотить.
>Нужно поставить пинхол, чтобы разобраться с положением диафрагмы. Ты пишешь из этапа, когда положение уже стало известно и есть общий каркас.
Кому нужно ставить? Зачем? Как раз на этапе "общего каркаса" и определяют положение АД. Определяют в режиме главных лучей.
>еня просто не устраивают объяснения "потому что потому
Но ты своей мифологии наворотил, чел, которая звучит как горячечный бред для разбирающийся в оптике. Мы твои пассажи за кофе читаем вторую неделю в качестве юмористической паузы.
>то терминология не заслуживает того, чтобы её серьёзно запоминать
Ты из-за этого и не можешь поддержать конструктивный диалог, сваливаясь в какую-то чепуху.
> я согласен с тем, что я упустил бесконечность
Хорошо, это очень важно, мы вернёмся к этому. Ведь в реальности у нас объект на конечном расстоянрии, значит, и расстояние от идеальной линзы до сенсора будет больше фокусного. (пик 1)
>в целом определение уверенное, как и я сам
Это называется синдром Данинга-Крюгера
>Собственно, расчёт по зейделю как минимум подразумевает трассировку зрачков.
Трассировку лучей поля по зрачку, да, это сонова, база, фундамент. Ииии?
>Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует.
Above my paygrade, как говорится. Тут мои познания всё.
>Ссыли на измерения общих показателей я может быть даже давал
Но это финальные цифры МПФ и ФРТ, по ним нельзя оценить вклад поверхностей, для этого нужен сохранённый вычислительный граф. В этом суть моей претензии.
>Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка.
Что ты понимаешь под выходным зрачком? Изображение АД через остаток системы или снова что-то сам придумал?
>Мерять угол зрения в миллиметрах
Ты про фокусное расстояние или про что? Просто фокусное расстояние это самый нормальный способ определить FoV для разного размера сенсора 2atan(d/2), d - диагональ сенсора.
Но и конкретный угол в пространстве предметов будет соответствовать конкретным миллиметрам на матрице - так что тоже логично, просто неинтуинивно.
>у обычного монолитного объектива таки переменное фокусное расстояние, оно меняется при фокусировке
Мне кажется, ты путаешь back focal length и back focal distance. Первое - фокусное расстояние, константа конкретного положения линз, второе - расстояние от этой условной форкальной плоскости до сенсора. Первой не меняется в фиксе.
>расстояние от выходного зрачка до сенсора
А ты уверен, что выходной зрачок совпадает с последней линзой? Просто вот выше пример объектива, там выходной зрачок даже перед входным.(пик 2)
>Охуеть. Не меняется? Точно?
Да, иначе это не фикс.
> пчелика очень специфичная интерпретация термина . Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%
Дисторсия недисторсия, ок.
>Я не понял вопроса.
Нельзя "не создать" аберраций. Такова природа оптики. Аберрации одних поверхностей можно подавить до приемлимого состояния другими поверхностями.
>Ты мне хочешь рассказать, что вот прям вообще никто не оптимизирует объектив в сторону уменьшения числа асферики? Т
Вопрос был не в этом. Я как раз и начла с того, что никто не начинает проектирование с асферики. Начинают со сферических а потом по-минимуму добавляют асферики постепенно.
>Дисторсия неразрывно связана хотя бы с кривизной поля.
Это не так. Кривизна (S4) показывает насколько поверхность идеальной фокусировки отличается от плоскости для конкретной, а дисторсия (S5) - насколько положение точки поля в плоскости анализа отличется от ортоскопической проекции.
Опять же, вот изменений сумм Зейделя при освеом сдвиге АД. Кривизна не меняется, а дисторсия меняется. (пик3), не очень-то похоже на связь.
>Расчипыжив угол зрения ты растягиваешь вдоль сферы кривизну поля, отклоняя таким образом форму поля от плоской, или же, наоборот, изогнутое в обратную сторону поле делаешь плоским.
Это меняет геометрию сетки на изображении, но само по себе не говорит, лежит ли лучший фокус на плоскости или на кривой поверхности.
Хороший пример как раз двойной Гаусс. Там скомпенсирована дисторсия за счёт конструкции, а кривизна поля - нет, её нужно целенаправленно уменьшать при дизайне.
При дизайне так же кривизна поля в основном исправляется распределением оптических сил (это Петцваль придумал), а дисторсия ходом главного луче (но не симметрией углов, как ты топишь, нет).
>Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
Нет, ты путаешь причну и следствие. Обе аберрации полезависимые, потому и правятся хорошо асферикой дальше от оси.
>Почему не корень квадратный или ещё какая-то криптохуйня?
Я тебе сказал: как только не делают. Синус половины угла, чистый угол, тангенс половины угла.
>Я показал, что плоский кусок стекла преломляет главные лучи по закону синуса
Прости, но ты второй, Снеллиус показал раньше. Так-то любой формы стекло стекло преломляет по такому закону. Но это преломление одного луча, которое ничего не говорит как поведёт себя волновой фронт.
>Современные чемпионы вывозят 10 мм ЭФР — это 130 градусов, не так уж и много, 65 градусов к оси
Так я про фишаи спрашивал, у них и больше 180 может быть.
>Равенство этих углов имеет решающее значение, всё остальное — мелочи
>Ну ты же уже нарисовал. 150 лет дисторсию так "корректировали
Да, но большая часть из них несимметричные схемы, у которых неравны СRA, есть инфа в литературе?
> ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM?
Ебобоша, это ты про 7 линз трясся, а приносил дважды шестилинзовые.
>омпенсаторов как минимум 2
Патент принесёшь? Я, кстати, тебе сам сказал, что сейчас все группы кроме первой двигаются чаще всего.
>потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить
>очевидно
Ты так и не привёл этому источников кроме "ну видно же".
>я не понял, что ты нам хотел этим сказать
Что схем зумов куча и везде исправления аберраций по-разному разложен по группам и даже компонентам группы. пик 4.
>На какой апертуре?
f/2
>к кривизна поля не подразумевает отклонение от гомоцентричности — она про то, насколько фокус отклоняется от желаемого.
Да, но фокус цернике это не кривизна поля. Банально для точки на оси в твоём же примере от Ансиса есть фокус, хотя кривизна поля там, очевидно, 0. Фокус Цернике это фокус цернике, у него нет аналога у Зейделя. Фокус+пистон+сфера Цернике сорт оф S1 зейделя.
>У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца
И? Я тебе даже объяснил почему.
>Не понимаю, о чём ты
Ты сам принёс схему с низкой дисторсией, у которой главные лучи на выходе и на входе под разными углами. (https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff#google_vignette)
>вполне разумно называть фокусным расстоянием расстояние между объектом и зрачком
Так не называют, всё, терминология устоялась. пик 5. То, что ты назвал это... да это, кстати, особо не используют, Lep. Если ты про заднюю линзу и сенсор то это задний рабочий отрезок.
Называя это фокусным расстоянием ты вносишь путаницу дичайшую. Пажжи, объект, что причём тут объект вообще? У тебя объект может быть и в бесконечности, и в нескольких метрах.
Тут как раз ты пытаешься что-то новое наворотить.
>Нужно поставить пинхол, чтобы разобраться с положением диафрагмы. Ты пишешь из этапа, когда положение уже стало известно и есть общий каркас.
Кому нужно ставить? Зачем? Как раз на этапе "общего каркаса" и определяют положение АД. Определяют в режиме главных лучей.
Ну а у селены 85 мм ф2.2 таки есть и диафрагма и кольцо. А внутри этот ровно тот же пецваль которые длелали по заказу ломографии. Прост что бы не было терок за торговую марку, его назвали селеной.
>Ты бы хоть погуглил картинки прежде чем отвечать, а?
У полтинников были. И у старого, и у нового.
А у 85 - да, рейка. Но я и написал про кмз версию - это одно и тоже, это они делали по заказу для lomography.
Вам надо за терминологию договориться. "Кмз версия" это селена. Потому что пецваль с крутилкой от кмз это нью пецваль.
Интересная херня. Так то если это чудо:
а) выдаëт более-менее вменяемую картинку
б) на фф.
То я бы купил просто наудачу. А то отдавать 30-60 за поддельную латунь как-то жаба душит.
>выдаëт более-менее вменяемую картинку
Петцвали это не про вменяемую картинку в принципе.
>на фф.
Петцвали это в целом про фф - вся соль в том, что по краям закручивает. Кропая центральную часть - лишаешься главной фишки этого чуда.
Ммм, эта сладкая боль троля, который не может присоединиться к срачу по причине "гуманитарий" "тупой".
Это не про фотки баб в кустах умствовать или про сравнение телефона с СФ, да, дружок-пирожок?
>Заебали эти стены нечитаемой хуйни. Бога ради, обменяйтесь уже контактами и ебитесь в десна тет-а-тет. Даже виводебилы и то интересней, чем это.
Интереснее чем? Беспредментными беседами про "камеры не нужны"? Фотками в 1080p "разницы нету"7 По предъявлению фактов "интересные беседы" чот заканчиваются:
>>2162
>>1594
>>900725 →
>Так ты нормальный телефон возьми, а не бюджетку от ббк, фактер ёбаный.
>>2162
Oppo Find X9 Ultra за 90 тыр — мобилка от бибики.
>>1594
Huawei Pura 70 Ultra за 90 тыр — это хуавей.
>>900725 →
Honom Magic8 Pro за 80 тыр — бывшее подразделение хаувея, нынче отдельная компания.
Цены из DNS. Давай обоссу "нормальный телефон", предложения приветствуются.
Два нейросетевых дибила. Вам все очень завидуют.
637 Кб, 1080x2340>У полтинников были.
Покажи где ? Пик. Та же кремальера, тот же уотерхауз.
>>2263
>что бы не было терок за торговую марку, его назвали селеной.
Маловероятно что кто-то им даст патент на "пецваль" вопервых фамилия, во вторых устаявшееся название. Скорее уж наши чудомаркетологи чудят русский маркетинг бессмысленный и беспощадный.
>Петцвали это не про вменяемую картинку в принципе.
Это если ты со схемой знаком по обзорам с ютуба. А если знаешь чего ждать то картинка норм/не норм
130 Кб, 746x530>Ты хотел сказать начеррипикаю говнеца с довольным ебальником?
А ты можешь мне объяснить, как так получается, что смартфон одни картинки снимает сильно хуже, чем другие? Как же ж так, разве это не "камера"? На самом деле пайплайн сравнения картинок с gsmarena работает для детекции нейросетевой параши почти в любом месте картинки, просто в каких-то местах разница видна невооруженным взглядом, в других разницу нужно рассматривать, а какие-нибудь монотонные участки вообще ничего не показывают.
Вот например у пикселя и черипикать-то нечего:
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/google-pixel-9-pro/camera/gsmarena_138.jpg
Это настоящая картинка с камеры, и она говно — ничего не искажено и не дорисовано, просто всё мыльно и низкого разрешения. Как оно и есть с сенсора после шарпа и коррекции аберраций.
Скажи, что я пиксель черипикнул... ну скажи.
Ну как говрили люди причастные к КМЗ, ломография у них заказала большу пачку пецвалей в черно и золотистом корпусах с рейкой и вставными диафрагмами как у дидов. Они под это дело посчитали оптику, сделали тех оснастку для линз, наделали линз. А потом ломографическое общество под давлением обстоятельств контракт расторгло, неустойку заплатило, и часть линз осталось не использованной, и оснастка для их производства была. Сначала решили сделать селены 58 мм, с регуляцией кручения буркеха, они используют часть линз от ломопецвалей, но только часть, и тут вообще не доебатся объектив отличается по оптической схеме. Стали продавать, но тех оснастка для линз пецвалей оставалась, и решили продолжить линейку селена, уже тупо полностью оптическо копией пецваля, только в обычном корпусе, без рейки и с кольцом диафрагмы. Я не знаю сейчас эти селены 85 мм собирают уже из свежих стекол, или доедают остатки линз из заказа ломографии, но объективы таки делают. По отзывам тех кто юзал, разницы с латунным вариантом по картинке не видно, только корпус отличается.
296 Кб, 750x553>Покажи где ? Пик. Та же кремальера, тот же уотерхауз.
Да, ты прав. Видимо с 55 путаю.
Просто помню поднимался вопрос как фоллоуфокусом для видео крутить и ответ был полтинник только.
Ну это дизайн ломографическое общество утверждало так-то. К нему все вопросы.
Ну, так-то да, но каждому свое. Находил профиль фотографа немецкого, который на эту залупу (пецваль в смысле) и пару еще более примитивных линз (монокли-дублеты) катается по ЕС и фоткает ню моделей. То есть чел тратит достаточное количество денег и времени, чтобы получить условный пикрелейтед (то что видел было еще "хуже" с точки зрения качества картинки, это просто то что быстро нашлось с пецвалей и прочего). Там реально были горы фоток в стиле Мирослава Тихого, при этом из разных стран и с разными моделями, то есть денег было въебано в проект столько что бенчедебил с двача купил бы все камеры что хочет и еще на гелиос осталось бы.
И как по мне это норм, ну хочет чел такое снимать, почему нет. Вот покупать этот хер сатаны и надеяться что он поможет с шедеврами - это да, смешно.
Я так понимаю, что они хотели осовременить традиционное оформление "портрет-объектива", но факир был пьян и фокус неудался.
А вот версия мк2 получилась более приятная.
Вообще селена более приятная внешне. При равных оптических характеристиках я бы на неë смотрел. Но уж точно не кремальера ей фокусироваться это жуть.
Пик2
Бедная девачка, даже посрать недаëт это пецваль.
Хе хе. У нас тоже подобные фотоХУДОЖНИКИ по городам катаются.
>только первого и второго января в вашем городе возьму 1-2 фотосессии (в идеале 10, не больше 20-и) и фотки примерно такие же.
А все эти косплеи классики никогда не получаются, ни в автостроении, ни в архитектуре, ни в кино, нигде.
И лишь твой пук раздался в этой тишине...
Ну тут видимо в этом и был хитрый план. Что если человеку нужны шашечки, есть кмз пецвали на вторичке, есть ломографические китайские пецвали, если он хочет привычый дизайн то есть селена. Типа отстройка от конкурентов. Как по мне вполне здравое сгементиование.
>Вот например у пикселя и черипикать-то нечего:
>https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/google-pixel-9-pro/camera/gsmarena_138.jpg
>Это настоящая картинка с камеры, и она говно — ничего не искажено и не дорисовано, просто всё мыльно и низкого разрешения.
Ты бы ещё с сименса притащил. Пиксель был хорош тем, что был первым в умеренной пост-обработке. Ну и всё. В плане оптики и размера матриц он далеко позади. Это во-первых. А во-вторых, какой смысл доебываться до пикселей, рассматривать фотки под лупой? Это важно только пискель-дрочерам, но они пусть покупают себе СФ и рассматривают анусы голубей в высоком разрешении. Деды вон в фокус не всегда попадали и оптика хорошо, если 10мп разрешала. Но это не мешало им снимать общепризнанные шедевры.
Да я ж говорю, это ж вообще какие-то полоумные фрики. Ты им хоть 400 мегапикселей полотно принеси, склеенное со среднего формата, он увеличит это в 15 раз и скажет, что пиксели хуевые какие-то.
Им плевать на композицию, свет или цвет. Они без графиков и таблиц даже не понимают как оценить кадр. Крутость фото они определяют по метаданным - чем больше сенсор указан и чем быстрее диафрагма, тем и лучше фотка.
Да, я не великий фотограф, но я хотя бы фотографирую на свой смартфон, пока эти ишаки целыми днями надрачивают на камеру, стоящую на полке.
Тебе же четко итт пояснили что хорешесть фотки определяется динамическим диапазоном!
8,6 Мб, 6120x4596>Ты им хоть 400 мегапикселей полотно принеси, склеенное со среднего формата, он увеличит это в 15 раз и скажет, что пиксели хуевые какие-то.
Долбоеб, на пикчах (>>2276) попиксельный кроп из оригинальных фоток, ничего не увеличено. Никто не спорит, что смартфон выдаёт 6-8 МП картинку, до 15 МП на флагманах в идеальных условиях, но это потолок для смартфонов по состоянию на 2026 год. Идеальные условия — это солнечный день или студия, рассвет/закат или обычная лампочка — это уже "сложные условия", а ночь — это просто пиздец, рисунок третьекласника гуашью.
Какие нахуй 400 МП? Ни один смартфон не может даже 30 выдать.
>Им плевать на композицию, свет или цвет.
Что значит "плевать"? Я вижу хуёвую композицию и свет. Я отписался по этому поводу. Мне анон ответил "не буду я таскать с собой доп свет" — ну вот и всё, о чём разговор?
>>2302
>Пиксель был хорош тем, что был первым в умеренной пост-обработке. Ну и всё. В плане оптики и размера матриц он далеко позади.
То есть, ты хочешь сказать, что вот эта вот засохшая сперма >>2162
— это "передовая оптика и матрицы"? У всех этих Find X9 Ultra и Vivo X100-300 главная камера при хорошем свете хуже третьего пикселя. Да, при ухудшении света они не проседают, и потому выигрывают, но только у третьего пикселя (кто-то до сих пор сымает на третий пиксель?).
Вот скажи мне, что я опять черипикнул, и только на этих картинках у Find X9 Ultra дристня даже в фокусе?
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/26/oppo-find-x9-ultra/camera/gsmarena_1130.jpg
У главной камеры X9 Ultra картинки бывают двух типов: хуёвые и вырвиглазно хуёвые. Можно сказать, что я черипикаю вырвиглазно хуёвые, да. Но все остальные просто хуёвые.
>Деды вон в фокус не всегда попадали и оптика хорошо, если 10мп разрешала. Но это не мешало им снимать общепризнанные шедевры.
Мне похуй на дедов, у меня никакого восторга от старых невнятных фоток нет. Нужно спрашивать у тех, кто всё это признавал — это был точно не я.
Ничего себе парни, он снимает! Смотрите, первый человек с фотографиями с 2017 года здесь. Всем приклонить колени!
>Мне похуй на дедов, у меня никакого восторга от старых невнятных фоток нет. Нужно спрашивать у тех, кто всё это признавал — это был точно не я.
Шизик, который светит фонариком в ебальник паукам, шедевры не оценил. Понятненько.
Это ведь на камеру снято, а не мобильник. На что-то мануальное.
Эксперты по буркеху, анализируйте.
Ваще то фоткать стыдно!
Как ты переобулся-то резко, лол. У тебя на фотке буквально ни одного элемента резкого, даже ушакаливание до 3мп не спасает. Но этого ты не замечаешь, зато фоточки с мобилы под лупой рассматриваешь.
Лол бля, ты внатуре от фотодроча зрение потерял?
двухстонний скотч
1,3 Мб, 4046x3317>Чой-то мыло? Ты там от фотодроча совсем ослеп уже?
Потому что у тебя ГРИП толщиной в волосок. Синдром назыается "я купил объектив f/2 — я буду снимать на диафрагме f/2".
Для отображения глубины нужно использовать свет и тени, а не боке.
>>2336
>Как ты переобулся-то резко, лол. У тебя на фотке буквально ни одного элемента резкого, даже ушакаливание до 3мп не спасает. Но этого ты не замечаешь, зато фоточки с мобилы под лупой рассматриваешь.
А ты вообще иди нахуй, тебе б лишь бы радоваться каждой снятой на индустар-50 хуете, как спасательному кругу. Все-таки даже на смартфон снимать нужно прежде всего уметь, а потому уже можно пытаться разглядывать мегачпоксели.
Ну так-то это макро 2 к 1 и диафрагма ф13 там. Там если ты посмотришь на педипальпу ту что слева в кадре там в волосках желтая хрень, это так-то крупинка пыльцы.
>Ну так-то это макро 2 к 1 и диафрагма ф13 там. Там если ты посмотришь на педипальпу ту что слева в кадре там в волосках желтая хрень, это так-то крупинка пыльцы.
У тебя задача была сфотать пыльцу или паука? Если пыльцу, то у тебя получилось. Если паука, то нужно брать шире план, или прикрывать диафрагму ещё больше, или делать фокус брекетинг, или всё это вместе. В отличие от смердофонов, у камерогоспод есть все три инструмента в распоряжении.
Пояснительную бригаду. Я понял, что ты чем-то недоволен, но причем тут индустар и мегачпоксели?
>Пояснительную бригаду. Я понял, что ты чем-то недоволен, но причем тут индустар и мегачпоксели?
На фотке плохое боке в цветной хуйне (отсюда индустар), и в целом неудачная конфигурация съемки. Типа толку с мегапикселей (при условии что они были), если 95% кадра не в фокусе?
Я понимаю, что макро — это очень ебливый сегмент, но анон же за него взялся.
Так ты не в ту сторону воюешь. Я не тот анон, что фотки с мобилы попиксельно разглядывает. Он же и с макро балуется.
4,6 Мб, 6022x4024>Так ты не в ту сторону воюешь. Я не тот анон, что фотки с мобилы попиксельно разглядывает. Он же и с макро балуется.
А я тот анон, который фотки с мобилы попиксельно разглядывает, ы-ы-ы. У меня пейзажка и чайки, я макрообъективом не владею вообще, у меня самое большое увеличение 1:4 — вот всё что я могу, на этом мои полномочия всё.
Да я и в этом треде сижу, если ты не заметил. Получается, что копрофил -- да.
>Ты из-за этого и не можешь поддержать конструктивный диалог, сваливаясь в какую-то чепуху.
По-моему простая и понятная модель намного важнее пересказов толстенных теоретических работа. Если при этом она достаточно точна — это всё, чего достаточно. Остальное всё равно делается только моделирующим софтом.
>Хорошо, это очень важно, мы вернёмся к этому. Ведь в реальности у нас объект на конечном расстоянрии, значит, и расстояние от идеальной линзы до сенсора будет больше фокусного. (пик 1)
Конечно это важно. Другое дело, что 90% сидящих тут не знает определения фокусного расстояния линзы: "ну есть полтос — это полтос; всё, что короче — это ширики, длинее — это телевики". Литерали примерно так мы и меряем углы в миллиметрах.
>Трассировку лучей поля по зрачку, да, это сонова, база, фундамент. Ииии?
И это делали в 60-е. Без Зейделя. Кинули Зейделя и пустили лучи напрямую. А учитывая то, что японская фотоиндустрия нагнула американскую — у япошек стопудов было что-то аналогичное. Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую? Зейдель всё ещё хорош для примитивного понимания типа "толстая линза скорее всего влияет на сферические аберрации".
>>Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует.
>Above my paygrade, как говорится. Тут мои познания всё.
Нихуя не понял, что ты хотел сказать. Что ты в политически-корпоративно-маркетинговых вопросах не шаришь? Всё просто, по-моему, у нас в айтишке это сплошь и рядом происходит: приходит заказ в Microsoft, Microsoft нанимает контрактора в Германии, германская компания раздаёт задания на выполнение СНГ-шным рабам — 80% ресурсов оседает в этой цепочке, а плтом менеджмент в Microsoft придумывает, как полученную низкобюджетную парашу продать как элитный продукт. Объебать клиента на бабло в любом случае проще, чем хорошо сделать продукт. Более того, если хорошо сделать продукт — совсем не факт, что клиент оценит и заплатит больше. И в Microsoft прекрасно знают, что не важно, как ты сделаешь продукт — важно лишь как ты его подашь.
Но нельзя бесконечно ссать в ебало потребителю, ничего не улучшая, потому что всё больше и больше людей начинает подозревать. Вот Zeiss окончательно зашкварило свой шильдик.
>Но это финальные цифры МПФ и ФРТ, по ним нельзя оценить вклад поверхностей, для этого нужен сохранённый вычислительный граф.
Графов и дворян в 1917 расстреляли. Было бы хорошо с графами, но где же они?
>>Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка.
>Что ты понимаешь под выходным зрачком? Изображение АД через остаток системы или снова что-то сам придумал?
Я имею в виду точку пересечения главных лучей с сенсора, про которую я несколько постов выше писал. Для единственной линзы оно совпадает с центром линзы — а именно одна линза и является фундаментом для фокусного расстояния. Дальше уже нашлёпки спереди апертуры не влияют на точку пересечения главных лучей.
>Просто фокусное расстояние это самый нормальный способ определить FoV для разного размера сенсора 2atan(d/2), d - диагональ сенсора.
Если у тебя ненормальный объектив (не ортолинеар/ректоскоп), то вместо тангенсов угла зрения у тебя хуйсосинус и ничего ты не определил.
Я как бы не спорю с тем, что 70 лет назад это был удобный спокоб, когда планары f/8 вешали на большеформатные пластины разного размера, но все эти люди уже сдохли, а новоприбывшим оно ни разу не удобно, потому что объектив делается под конкретную систему с конкретным размером сенсора и рабочим отрезком, ты больше не можешь нацепить RF объектив на EF баян и сымать на него макрофото, потому что картинка получится говном.
Это уже не говоря о том, как мне перечитывать углы зрения, если я всё-таки ебанусь настолько, что нацеплю немакровый объектив в макрорежиме — у него угол зрения сократится в два раза.
>Мне кажется, ты путаешь back focal length и back focal distance.
>Первое - фокусное расстояние, константа конкретного положения линз, второе - расстояние от этой условной форкальной плоскости до сенсора. Первой не меняется в фиксе.
Фокусное расстояние объектива вообще не имеет никакого отнощения к реальной оптической системе — это тупо мера угла зрения, 2 atan(d/2f), как ты правильно написал. Больше ничего.
Если ты проецируешь картинку с меньшего угла зрения на тот же сенсор, то ты получаешь больше увеличение — это следствие. Как ты спроецируешь его — создателя определения не интересует.
И это определение подразумевает, что у тебя задняя главная плоскость всегда находится на фокусном расстоянии от сенсора, ты не имеешь права двигать объектив.
Собственно, википедия пишет то же:
>Фо́кусное расстоя́ние — физическая характеристика оптической системы, определяющая её основные свойства и, главным образом, увеличение и угловое поле
Если у тебя поменялся угол зрения при фокусировке — у тебя поменялось фокусное расстояние. Что там произошло (или не произошло) с физическими линзами — никого не колышет. Именно поэтому фокусное расстояние не может быть свойством объектива самого по себе — оно зависит от конкретной конфигурации данного объектива в данном снимке.
Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения". Сиди учи их дальше — главные плоскости, подчинённые, плоскости среднего звена...
>А ты уверен, что выходной зрачок совпадает с последней линзой? Просто вот выше пример объектива, там выходной зрачок даже перед входным.(пик 2)
Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы. Это неточное определение, конечно же.
>> пчелика очень специфичная интерпретация термина . Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%
>Дисторсия недисторсия, ок.
Там маленькая дисторсия. Она есть, но она маленькая, и на длинном конце она почти не меняется. Об этом и речь: объектив убирает дисторсионные возмущения за счёт сохранения соотношения взодных-выходных углов на довольно широком интервале фокусных расстояний.
>>>> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
>>>У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
>>Я не понял вопроса.
>Нельзя "не создать" аберраций. Такова природа оптики. Аберрации одних поверхностей можно подавить до приемлимого состояния другими поверхностями.
С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
>Я как раз и начла с того, что никто не начинает проектирование с асферики. Начинают со сферических а потом по-минимуму добавляют асферики постепенно.
Пиздёж. Я спросил у нейросетки — она грит, что делают и в обратную сторону, но реже. Нейросетка пиздеть не будет, она незаинтересованное лицо.
>Опять же, вот изменений сумм Зейделя при освеом сдвиге АД. Кривизна не меняется, а дисторсия меняется. (пик3), не очень-то похоже на связь.
У тебя на пикриле буквально частная производная дисторсии считается из кривизны поля. Сама кривизна поля не меняется при этом — и чо? При изменении кривизны поля дисторсия изменится!
>Называя это фокусным расстоянием ты вносишь путаницу дичайшую. Пажжи, объект, что причём тут объект вообще? У тебя объект может быть и в бесконечности, и в нескольких метрах.
Ну "навёл фокус" — "фокусное расстояние". Переднее фокусное, заднее фокусное — положения точек фокуса.
Не я первый внёс дичайшую путанницу, назвав фокусным расстоянием хуй пойми что.
>Кому нужно ставить? Зачем? Как раз на этапе "общего каркаса" и определяют положение АД. Определяют в режиме главных лучей.
Пропуская только главные лучи, у тебя диафрагма становится пинхолом. Тебе может вера не разрешать произносить это слово вслух, но оно всё равно будет пинхолом.
>Ты из-за этого и не можешь поддержать конструктивный диалог, сваливаясь в какую-то чепуху.
По-моему простая и понятная модель намного важнее пересказов толстенных теоретических работа. Если при этом она достаточно точна — это всё, чего достаточно. Остальное всё равно делается только моделирующим софтом.
>Хорошо, это очень важно, мы вернёмся к этому. Ведь в реальности у нас объект на конечном расстоянрии, значит, и расстояние от идеальной линзы до сенсора будет больше фокусного. (пик 1)
Конечно это важно. Другое дело, что 90% сидящих тут не знает определения фокусного расстояния линзы: "ну есть полтос — это полтос; всё, что короче — это ширики, длинее — это телевики". Литерали примерно так мы и меряем углы в миллиметрах.
>Трассировку лучей поля по зрачку, да, это сонова, база, фундамент. Ииии?
И это делали в 60-е. Без Зейделя. Кинули Зейделя и пустили лучи напрямую. А учитывая то, что японская фотоиндустрия нагнула американскую — у япошек стопудов было что-то аналогичное. Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую? Зейдель всё ещё хорош для примитивного понимания типа "толстая линза скорее всего влияет на сферические аберрации".
>>Да, у меня была теория, что Зейс ничего не разрабатывает, а только шильдиками торгует.
>Above my paygrade, как говорится. Тут мои познания всё.
Нихуя не понял, что ты хотел сказать. Что ты в политически-корпоративно-маркетинговых вопросах не шаришь? Всё просто, по-моему, у нас в айтишке это сплошь и рядом происходит: приходит заказ в Microsoft, Microsoft нанимает контрактора в Германии, германская компания раздаёт задания на выполнение СНГ-шным рабам — 80% ресурсов оседает в этой цепочке, а плтом менеджмент в Microsoft придумывает, как полученную низкобюджетную парашу продать как элитный продукт. Объебать клиента на бабло в любом случае проще, чем хорошо сделать продукт. Более того, если хорошо сделать продукт — совсем не факт, что клиент оценит и заплатит больше. И в Microsoft прекрасно знают, что не важно, как ты сделаешь продукт — важно лишь как ты его подашь.
Но нельзя бесконечно ссать в ебало потребителю, ничего не улучшая, потому что всё больше и больше людей начинает подозревать. Вот Zeiss окончательно зашкварило свой шильдик.
>Но это финальные цифры МПФ и ФРТ, по ним нельзя оценить вклад поверхностей, для этого нужен сохранённый вычислительный граф.
Графов и дворян в 1917 расстреляли. Было бы хорошо с графами, но где же они?
>>Есть большая разница между перемещением выходного зрачка и изменением поля зрения без изменения выходного зрачка.
>Что ты понимаешь под выходным зрачком? Изображение АД через остаток системы или снова что-то сам придумал?
Я имею в виду точку пересечения главных лучей с сенсора, про которую я несколько постов выше писал. Для единственной линзы оно совпадает с центром линзы — а именно одна линза и является фундаментом для фокусного расстояния. Дальше уже нашлёпки спереди апертуры не влияют на точку пересечения главных лучей.
>Просто фокусное расстояние это самый нормальный способ определить FoV для разного размера сенсора 2atan(d/2), d - диагональ сенсора.
Если у тебя ненормальный объектив (не ортолинеар/ректоскоп), то вместо тангенсов угла зрения у тебя хуйсосинус и ничего ты не определил.
Я как бы не спорю с тем, что 70 лет назад это был удобный спокоб, когда планары f/8 вешали на большеформатные пластины разного размера, но все эти люди уже сдохли, а новоприбывшим оно ни разу не удобно, потому что объектив делается под конкретную систему с конкретным размером сенсора и рабочим отрезком, ты больше не можешь нацепить RF объектив на EF баян и сымать на него макрофото, потому что картинка получится говном.
Это уже не говоря о том, как мне перечитывать углы зрения, если я всё-таки ебанусь настолько, что нацеплю немакровый объектив в макрорежиме — у него угол зрения сократится в два раза.
>Мне кажется, ты путаешь back focal length и back focal distance.
>Первое - фокусное расстояние, константа конкретного положения линз, второе - расстояние от этой условной форкальной плоскости до сенсора. Первой не меняется в фиксе.
Фокусное расстояние объектива вообще не имеет никакого отнощения к реальной оптической системе — это тупо мера угла зрения, 2 atan(d/2f), как ты правильно написал. Больше ничего.
Если ты проецируешь картинку с меньшего угла зрения на тот же сенсор, то ты получаешь больше увеличение — это следствие. Как ты спроецируешь его — создателя определения не интересует.
И это определение подразумевает, что у тебя задняя главная плоскость всегда находится на фокусном расстоянии от сенсора, ты не имеешь права двигать объектив.
Собственно, википедия пишет то же:
>Фо́кусное расстоя́ние — физическая характеристика оптической системы, определяющая её основные свойства и, главным образом, увеличение и угловое поле
Если у тебя поменялся угол зрения при фокусировке — у тебя поменялось фокусное расстояние. Что там произошло (или не произошло) с физическими линзами — никого не колышет. Именно поэтому фокусное расстояние не может быть свойством объектива самого по себе — оно зависит от конкретной конфигурации данного объектива в данном снимке.
Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения". Сиди учи их дальше — главные плоскости, подчинённые, плоскости среднего звена...
>А ты уверен, что выходной зрачок совпадает с последней линзой? Просто вот выше пример объектива, там выходной зрачок даже перед входным.(пик 2)
Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы. Это неточное определение, конечно же.
>> пчелика очень специфичная интерпретация термина . Автокоррекция убирает её до 10⁻¹³%
>Дисторсия недисторсия, ок.
Там маленькая дисторсия. Она есть, но она маленькая, и на длинном конце она почти не меняется. Об этом и речь: объектив убирает дисторсионные возмущения за счёт сохранения соотношения взодных-выходных углов на довольно широком интервале фокусных расстояний.
>>>> Но таким образом они дисторсию просто не создают — им потом нечего корректировать
>>>У тебя есть одна оптическая поверхность и угловое поле - у тебя появились аберрации и тебе нужно их компенсировать. Или ты снова про симметрию главных лучей?
>>Я не понял вопроса.
>Нельзя "не создать" аберраций. Такова природа оптики. Аберрации одних поверхностей можно подавить до приемлимого состояния другими поверхностями.
С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
>Я как раз и начла с того, что никто не начинает проектирование с асферики. Начинают со сферических а потом по-минимуму добавляют асферики постепенно.
Пиздёж. Я спросил у нейросетки — она грит, что делают и в обратную сторону, но реже. Нейросетка пиздеть не будет, она незаинтересованное лицо.
>Опять же, вот изменений сумм Зейделя при освеом сдвиге АД. Кривизна не меняется, а дисторсия меняется. (пик3), не очень-то похоже на связь.
У тебя на пикриле буквально частная производная дисторсии считается из кривизны поля. Сама кривизна поля не меняется при этом — и чо? При изменении кривизны поля дисторсия изменится!
>Называя это фокусным расстоянием ты вносишь путаницу дичайшую. Пажжи, объект, что причём тут объект вообще? У тебя объект может быть и в бесконечности, и в нескольких метрах.
Ну "навёл фокус" — "фокусное расстояние". Переднее фокусное, заднее фокусное — положения точек фокуса.
Не я первый внёс дичайшую путанницу, назвав фокусным расстоянием хуй пойми что.
>Кому нужно ставить? Зачем? Как раз на этапе "общего каркаса" и определяют положение АД. Определяют в режиме главных лучей.
Пропуская только главные лучи, у тебя диафрагма становится пинхолом. Тебе может вера не разрешать произносить это слово вслух, но оно всё равно будет пинхолом.
>Хороший пример как раз двойной Гаусс. Там скомпенсирована дисторсия за счёт конструкции, а кривизна поля - нет, её нужно целенаправленно уменьшать при дизайне.
Опять-таки, только если ты считаешь по Зейделю и все плюсы с минусами складываешь. У Зейделя, как ты правильно писал, нет понятия "линза не вносит аберраций" — она всегда обязана их вносить. Потому что Зейдель так сказал. Это просто такая теоретическая модель, аля первородного греха в христианстве. Но у одиночной линзы ничтожная дисторсия!
Некий воображаемый Зейдель нового завета мог бы прийти и сказать "в нормальном объективе дисторсии нету, дисторсию вносит лукавый, отклоняя систему из равновесия кукожа с чипыжом" — и формулы были бы другие.
>Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
>Нет, ты путаешь причну и следствие. Обе аберрации полезависимые, потому и правятся хорошо асферикой дальше от оси.
Причина — это определения дисторсии и кривизны поля. Всё остальное — следствия, если уж на то пошло.
>Так я про фишаи спрашивал, у них и больше 180 может быть.
НУ я по сути неявно ответил уже. Там уже хер пойми какой закон получается, даже не синус. Но в примерах попроще объективы таки по умолчанию стремятся к синусу.
>Да, но большая часть из них несимметричные схемы, у которых неравны СRA, есть инфа в литературе?
У гелиоса 44 углы идеально равны, потому дисторсия крайне низка, при этом, заметь, схема не идеально симметрична. Пикрил.
https://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBenchGOI.htm
>> ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM?
>Ебобоша, это ты про 7 линз трясся, а приносил дважды шестилинзовые.
Я дохуя чо приносил — я должен угадывать при этом, на что ты указал пальцем?
>Патент принесёшь? Я, кстати, тебе сам сказал, что сейчас все группы кроме первой двигаются чаще всего.
На древние киты сложно найти патенты, они в любом случае протухли уже. Пикрил №2, китозум кенона 18-55.
>>потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить
>Ты так и не привёл этому источников кроме "ну видно же".
А я ебу, каким там писаниям ты поклоняешься. Ну вот патенты у вас в почёте — но патенты не пишут "первая группа всегда должна быть откорректированной", они описывают конкретные модели.
>Что схем зумов куча и везде исправления аберраций по-разному разложен по группам и даже компонентам группы. пик 4.
Да, ты принёс радикально разные каркасы зумов. А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
>>На какой апертуре?
>f/2
На f/2 у схем, подобным гелиосу 44, проблем херова куча, но, да, Гелиос 44 единственный отличился кривизной поля... почему-то.
>Да, но фокус цернике это не кривизна поля.
Изменение фокуса Зернике по полю является кривизной поля по зейделю.
>>У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца
>И? Я тебе даже объяснил почему.
Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована. У Canon EF 50mm f/1.8 STM чёткость 4000+ точек на высоту картинки в центре, хотя там 6 линз всего-лишь..
>Ты сам принёс схему с низкой дисторсией, у которой главные лучи на выходе и на входе под разными углами. (https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff#google_vignette)
Они не под идеально равными углами, потому и дисторсия. Что не понятно? Углы равны — нет дисторсии. Углы отклонились — появилась дисторсия. Углы сильнее отклонились — дисторсия совсем большая вылезла.
Но ты ещё к чему-то сферические аберрации приплёл.
И я подозреваю, что они специально увеличили дисторсию, чтобы исправить другие аберрации.
>Хороший пример как раз двойной Гаусс. Там скомпенсирована дисторсия за счёт конструкции, а кривизна поля - нет, её нужно целенаправленно уменьшать при дизайне.
Опять-таки, только если ты считаешь по Зейделю и все плюсы с минусами складываешь. У Зейделя, как ты правильно писал, нет понятия "линза не вносит аберраций" — она всегда обязана их вносить. Потому что Зейдель так сказал. Это просто такая теоретическая модель, аля первородного греха в христианстве. Но у одиночной линзы ничтожная дисторсия!
Некий воображаемый Зейдель нового завета мог бы прийти и сказать "в нормальном объективе дисторсии нету, дисторсию вносит лукавый, отклоняя систему из равновесия кукожа с чипыжом" — и формулы были бы другие.
>Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
>Нет, ты путаешь причну и следствие. Обе аберрации полезависимые, потому и правятся хорошо асферикой дальше от оси.
Причина — это определения дисторсии и кривизны поля. Всё остальное — следствия, если уж на то пошло.
>Так я про фишаи спрашивал, у них и больше 180 может быть.
НУ я по сути неявно ответил уже. Там уже хер пойми какой закон получается, даже не синус. Но в примерах попроще объективы таки по умолчанию стремятся к синусу.
>Да, но большая часть из них несимметричные схемы, у которых неравны СRA, есть инфа в литературе?
У гелиоса 44 углы идеально равны, потому дисторсия крайне низка, при этом, заметь, схема не идеально симметрична. Пикрил.
https://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBenchGOI.htm
>> ты имеешь в виду семилинзовый f/1.4 USM?
>Ебобоша, это ты про 7 линз трясся, а приносил дважды шестилинзовые.
Я дохуя чо приносил — я должен угадывать при этом, на что ты указал пальцем?
>Патент принесёшь? Я, кстати, тебе сам сказал, что сейчас все группы кроме первой двигаются чаще всего.
На древние киты сложно найти патенты, они в любом случае протухли уже. Пикрил №2, китозум кенона 18-55.
>>потому что, очевидно, для высокодинамичной системы исправление аберраций между группами крайне тяжело выполнить
>Ты так и не привёл этому источников кроме "ну видно же".
А я ебу, каким там писаниям ты поклоняешься. Ну вот патенты у вас в почёте — но патенты не пишут "первая группа всегда должна быть откорректированной", они описывают конкретные модели.
>Что схем зумов куча и везде исправления аберраций по-разному разложен по группам и даже компонентам группы. пик 4.
Да, ты принёс радикально разные каркасы зумов. А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
>>На какой апертуре?
>f/2
На f/2 у схем, подобным гелиосу 44, проблем херова куча, но, да, Гелиос 44 единственный отличился кривизной поля... почему-то.
>Да, но фокус цернике это не кривизна поля.
Изменение фокуса Зернике по полю является кривизной поля по зейделю.
>>У двойного гаусса сферическая аберрация скорректирована, но не до конца
>И? Я тебе даже объяснил почему.
Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована. У Canon EF 50mm f/1.8 STM чёткость 4000+ точек на высоту картинки в центре, хотя там 6 линз всего-лишь..
>Ты сам принёс схему с низкой дисторсией, у которой главные лучи на выходе и на входе под разными углами. (https://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff#google_vignette)
Они не под идеально равными углами, потому и дисторсия. Что не понятно? Углы равны — нет дисторсии. Углы отклонились — появилась дисторсия. Углы сильнее отклонились — дисторсия совсем большая вылезла.
Но ты ещё к чему-то сферические аберрации приплёл.
И я подозреваю, что они специально увеличили дисторсию, чтобы исправить другие аберрации.
Есть птицеёбский, фотоохотничий. Ну и бабы отдельно голые тоже постоянно протекают, особенно один тут любитель постить всяких размазанных шлюх.
Но по зуму тебе в птицеёбском больше подскажут.
А вообще там пиздец. Или мыло уродское или дрочи советские мануальные объективы на штативе или готовь сотни денег и качай руки
Если тебе надо сфоткать тян без выраженной художественной ценности, то для выбора оптики важна дистанция, что бы она была во весь кадр, на расстоянии примерн в 30-50 метров, тебе нужно фокусное где-то 500-600 мм в полнокадровом эквиваленте. И такие объективы или темные, и мыльные, или дорогие.
>И такие объективы или темные, и мыльные, или дорогие
Или мануальные. Тот же ЗМ-6а норм объектив, но руками надо крутить
Есть canon r7, сейчас из объективов 70-200 f/2.8 II и sigma 150-600mm.
Если от 70-200 я кайфую, то сигмой попользовался пару раз и хочется продать её (купил не смотря обзоры)
Взамен думаю взять или rf 100-500L f/4.5-7.1 (и потом экстендер докупить по потребности) или rf 200-800 f/6.3-9.
Что посоветуете?
>у простая и понятная модель намного важнее пересказов толстенных теоретических работ
Поэтому она и простая, что работает на простых примерах. Плос, ты говоришь про модель, когда я говорил про терминологию. Ты в очередной раз подменил тезис как вертящая жопой демагогическая чмоня. Мне кажется, ты считаешь себя правым в любом случае, а не пытаешься выявить истину, в этом твоя проблема. Типа, неужели ты не хочешь посушать чела из индустрии? Или ты как любители авиасимуляторов, которые считают себя умнее иженеров, пилотов и менеджеров?
>она достаточно точна
Это и не так. Проблема в том, что ты применяешь свои неправильные термины к классическим иллюстрациям - получается как говна.
>90% сидящих тут не знает определения фокусного расстояния линзы: "ну есть полтос — это полтос; всё, что короче — это ширики, длинее — это телевики".
Так фотография это художественное занятие, и не нужно знать больше. Нужно фотографии смотреть и фотографировать. Только как через кроп эквивалентый фокус пересчитывать и, может, ГРИП. Типа, как в художке есть теория, но больщая часть обучения это практика.
Гиродроч фотографа это как если бы лесоруб не лес валил, а изучал как топор заточить правильно.
>И это делали в 60-е. Без Зейделя
Формулы Федера.
>Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую?
Потому что хороших способов численной оптимизации не было. Обычно считали по Зейделю, потом проверяли Федером и доводили. Я тебе сразу сказал, что метод Зейделя даёт хорошую стартовую точку.
>Зейдель всё ещё хорош для примитивного понимания типа "толстая линза скорее всего влияет на сферические аберрации".
Ты сам изначально усирался, что методом Зейделя можно хорошее качество на мальньком ОО получить. Плюс, прямой трассировкой можно смотреть на вклад поверхностей в S1..S5, что всё равно удобнее было для локальной оптимизации, чем гонять посредственно сходящийся численный градиентный спуск чистого МПФ. Можно ставить в loss функцию суммы Зейделя на поверхностях. То, что сделали трассировщик, не значит, что сразу парадигма поменялась. Для адептов до сих пор в Земаксе можно посмотреть на вклады S1..S5. пик 1. Так-то до этого весьма бодро вручную считали ходу луча по тем же формулам.
Вот сейчас уже это почти ушло, да. Но даже меня учили ешё по Зейделю прикидывать. Ну и Цернике используют.
>Нихуя не понял, что ты хотел сказать.
Что не знаю эту тему, не разбираюсь в ней и оно мне неинтересно. Судя по твоим познаниям вцелом, предположу, что твоя теория Сони-Цайс такая же выдуманная чепуха, как и твоя теория аберраций.
>Графов и дворян в 1917 расстреляли.
Ты хочешь сказать, что в 2к26, работая в АйТи (хотя ты раньше писал про трейдинг, хз, наверное, просто по настроению себе спецальности выдумываешь) и имея интересом ФМП, не знаешь про автоматическое дифференцирование? Вау, просто вау.
>Я имею в виду точку пересечения главных лучей с сенсором
Это не выходной зрачок. Ты вообще плоскоть изображения описал. Выходно зрачок это изобрежение АД.
>Для единственной линзы оно совпадает с центром линзы
Только для тонкой линзы с диафрагмой на линзе, которой иллюстрируют объектив.
>именно одна линза и является фундаментом для фокусного расстояния
Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
>Если у тебя ненормальный объектив
Вау, для 5% специальных случаев не сработает, ничеси.
>объектив делается под конкретную систему
А как же всякие тамроны и сигмыв, которые сразу на три байонета выпускаются?
>ы больше не можешь нацепить RF объектив на EF баян и сымать на него макрофото, потому что картинка получится говном.
Картинка получается говном потому что объектив не был рассчитан на такое близкое положение предмета же.
>как мне перечитывать углы зрения
А зачем тебе вообще что-то пересчитывать? Ты техническим зрпением занимаешься? И зачем ты снова жопой завертел и в макрорежим ушёл? В макрорежиме логичнее уже линейное поле использовать, кстати.
>Фокусное расстояние объектива вообще не имеет никакого отнощения к реальной оптической системе — это тупо мера угла зрения
Ясно.
>это определение подразумевает
Какое? Поля зрения? Да, поле зрения только для объекта в бесконечности.
>у тебя задняя главная плоскость всегда находится на фокусном расстоянии от сенсора
Очень странный способ сказать, что изображение в задней фокальной плоскости. Нейронка тебе рассказала про главные плоскости? Может, через десяток сообщений ты и поймёшь основы геометрической оптики.
>ты не имеешь права двигать объектив
Почему? Мне кажется, ты опираешься всё ещё на пик 2 слева при думании о фокусном расстоянии, хотя я приносил неоднократно правильную картинку. Двиганье объектива и есть наводка на резкость. Пик 3. Просто сейчас и в светосильно фиксе группы двигают, потому что стекла много - весть объектив двиать долго и энергозатратно.
>Если у тебя поменялся угол зрения при фокусировке — у тебя поменялось фокусное расстояние.
Фокусировка - это наводка на резкость, оно не меняет фокусного расстояния. Фокусное расстояние это расстояние от задней главной плоскости до изображения объекта из бесконечности. Ты же сам привёл хороший пример с макрообъективом: FoV меняется значительно, хотя объёктив с фискированным фокусным расстоянием.
Так что, нет, при наводке на резкость закон изменения FoV и величения зависит от фокусного расстояния по формуле Ньютона, а не наборот.
>оно зависит от конкретной конфигурации данного объектива в данном снимке.
Я выше показал, что это не так. Я перепощу ещё раз картинку как работает линзы. (пик3)Фокусное расстояние не меняется - менется расстояние от фокуса до изобрежения.
>Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения".
Я не виноват, что ты не можешь разобраться в 4 терминах.
>Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы.
Блин, а откуда такое предположение?
>объектив убирает дисторсионные возмущения за счёт сохранения соотношения взодных-выходных углов на довольно широком интервале фокусных расстояний.
Разговор был о равенстве углов, а не соотношении. Ты же сам с этим носищься.
>С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
Нахрен иди с такой софистикой. Я тебе выше объяснял, что для взаимооднозначного отображения одного набора точек в другой в общем виде нет анаберрационной поверхности.
>Я спросил у нейросетки
А чего не у ясеня? Вообще справшивать у нейронки что-то без требования источников - это звоночек.
>делают и в обратную сторону, но реже
ТДа что угодно и как угодно дела. Я тебе возражал вполне по конкретному сценарию проектированию новой ОС.
>Нейросетка пиздеть не будет
>ChatGPT can make mistakes. Check important info.
>считается из кривизны поля.
А ещё из комы и сферы.
>При изменении кривизны поля дисторсия изменится!
А ещё при изменении комы и сферической аберрации. Но что-то ты про это забыл написать. Проблема, видимо, глубже, так как ты считаешь суммы Зейделя какими-то волшебными константами. Просто там упростили то, что было для них очеивдно.
Если что, вот пик 4 тебе вычисление S5 - нет зависимоти от S3+S4, так как повляется взвешенное отношение инвариантов преломления, которые по поврехностям отличаются, то есть дробь Ā_j/A_j не одинаковая для всех поверхностей.
Скорее, так: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других. Но по фомулах видно, что может быть S3+S4=0, но S5 при этом существовать.
>Ну "навёл фокус" — "фокусное расстояние".
Чел, нет, смотри на пик 3.
>Не я первый внёс дичайшую путанницу, назвав фокусным расстоянием хуй пойми что.
Ващет ты. Есть определение фокуса. Передний фокус тебе вообще мозг взорвет своей абстрактонстью применительно к фототехнике. Как думаешь, если лупы под рукой нет, можно объективом 50-мм воспользоваться без камеры? Какое увеличение будет примерно?
>Пропуская только главные лучи, у тебя диафрагма становится пинхолом.
Я тебе не об этом, а что по определению главного луча никакой пинхол не нужен. Объект известен, вх.зр. изветсен - просто строится главный луч. Пинхол тут выглядит как ментальная надстройка пытающегося разобраться практика. Но это плодит сущности. Есть две известные точки (или точка и угол) - есть главный луч. Всё.
>у простая и понятная модель намного важнее пересказов толстенных теоретических работ
Поэтому она и простая, что работает на простых примерах. Плос, ты говоришь про модель, когда я говорил про терминологию. Ты в очередной раз подменил тезис как вертящая жопой демагогическая чмоня. Мне кажется, ты считаешь себя правым в любом случае, а не пытаешься выявить истину, в этом твоя проблема. Типа, неужели ты не хочешь посушать чела из индустрии? Или ты как любители авиасимуляторов, которые считают себя умнее иженеров, пилотов и менеджеров?
>она достаточно точна
Это и не так. Проблема в том, что ты применяешь свои неправильные термины к классическим иллюстрациям - получается как говна.
>90% сидящих тут не знает определения фокусного расстояния линзы: "ну есть полтос — это полтос; всё, что короче — это ширики, длинее — это телевики".
Так фотография это художественное занятие, и не нужно знать больше. Нужно фотографии смотреть и фотографировать. Только как через кроп эквивалентый фокус пересчитывать и, может, ГРИП. Типа, как в художке есть теория, но больщая часть обучения это практика.
Гиродроч фотографа это как если бы лесоруб не лес валил, а изучал как топор заточить правильно.
>И это делали в 60-е. Без Зейделя
Формулы Федера.
>Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую?
Потому что хороших способов численной оптимизации не было. Обычно считали по Зейделю, потом проверяли Федером и доводили. Я тебе сразу сказал, что метод Зейделя даёт хорошую стартовую точку.
>Зейдель всё ещё хорош для примитивного понимания типа "толстая линза скорее всего влияет на сферические аберрации".
Ты сам изначально усирался, что методом Зейделя можно хорошее качество на мальньком ОО получить. Плюс, прямой трассировкой можно смотреть на вклад поверхностей в S1..S5, что всё равно удобнее было для локальной оптимизации, чем гонять посредственно сходящийся численный градиентный спуск чистого МПФ. Можно ставить в loss функцию суммы Зейделя на поверхностях. То, что сделали трассировщик, не значит, что сразу парадигма поменялась. Для адептов до сих пор в Земаксе можно посмотреть на вклады S1..S5. пик 1. Так-то до этого весьма бодро вручную считали ходу луча по тем же формулам.
Вот сейчас уже это почти ушло, да. Но даже меня учили ешё по Зейделю прикидывать. Ну и Цернике используют.
>Нихуя не понял, что ты хотел сказать.
Что не знаю эту тему, не разбираюсь в ней и оно мне неинтересно. Судя по твоим познаниям вцелом, предположу, что твоя теория Сони-Цайс такая же выдуманная чепуха, как и твоя теория аберраций.
>Графов и дворян в 1917 расстреляли.
Ты хочешь сказать, что в 2к26, работая в АйТи (хотя ты раньше писал про трейдинг, хз, наверное, просто по настроению себе спецальности выдумываешь) и имея интересом ФМП, не знаешь про автоматическое дифференцирование? Вау, просто вау.
>Я имею в виду точку пересечения главных лучей с сенсором
Это не выходной зрачок. Ты вообще плоскоть изображения описал. Выходно зрачок это изобрежение АД.
>Для единственной линзы оно совпадает с центром линзы
Только для тонкой линзы с диафрагмой на линзе, которой иллюстрируют объектив.
>именно одна линза и является фундаментом для фокусного расстояния
Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
>Если у тебя ненормальный объектив
Вау, для 5% специальных случаев не сработает, ничеси.
>объектив делается под конкретную систему
А как же всякие тамроны и сигмыв, которые сразу на три байонета выпускаются?
>ы больше не можешь нацепить RF объектив на EF баян и сымать на него макрофото, потому что картинка получится говном.
Картинка получается говном потому что объектив не был рассчитан на такое близкое положение предмета же.
>как мне перечитывать углы зрения
А зачем тебе вообще что-то пересчитывать? Ты техническим зрпением занимаешься? И зачем ты снова жопой завертел и в макрорежим ушёл? В макрорежиме логичнее уже линейное поле использовать, кстати.
>Фокусное расстояние объектива вообще не имеет никакого отнощения к реальной оптической системе — это тупо мера угла зрения
Ясно.
>это определение подразумевает
Какое? Поля зрения? Да, поле зрения только для объекта в бесконечности.
>у тебя задняя главная плоскость всегда находится на фокусном расстоянии от сенсора
Очень странный способ сказать, что изображение в задней фокальной плоскости. Нейронка тебе рассказала про главные плоскости? Может, через десяток сообщений ты и поймёшь основы геометрической оптики.
>ты не имеешь права двигать объектив
Почему? Мне кажется, ты опираешься всё ещё на пик 2 слева при думании о фокусном расстоянии, хотя я приносил неоднократно правильную картинку. Двиганье объектива и есть наводка на резкость. Пик 3. Просто сейчас и в светосильно фиксе группы двигают, потому что стекла много - весть объектив двиать долго и энергозатратно.
>Если у тебя поменялся угол зрения при фокусировке — у тебя поменялось фокусное расстояние.
Фокусировка - это наводка на резкость, оно не меняет фокусного расстояния. Фокусное расстояние это расстояние от задней главной плоскости до изображения объекта из бесконечности. Ты же сам привёл хороший пример с макрообъективом: FoV меняется значительно, хотя объёктив с фискированным фокусным расстоянием.
Так что, нет, при наводке на резкость закон изменения FoV и величения зависит от фокусного расстояния по формуле Ньютона, а не наборот.
>оно зависит от конкретной конфигурации данного объектива в данном снимке.
Я выше показал, что это не так. Я перепощу ещё раз картинку как работает линзы. (пик3)Фокусное расстояние не меняется - менется расстояние от фокуса до изобрежения.
>Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения".
Я не виноват, что ты не можешь разобраться в 4 терминах.
>Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы.
Блин, а откуда такое предположение?
>объектив убирает дисторсионные возмущения за счёт сохранения соотношения взодных-выходных углов на довольно широком интервале фокусных расстояний.
Разговор был о равенстве углов, а не соотношении. Ты же сам с этим носищься.
>С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
Нахрен иди с такой софистикой. Я тебе выше объяснял, что для взаимооднозначного отображения одного набора точек в другой в общем виде нет анаберрационной поверхности.
>Я спросил у нейросетки
А чего не у ясеня? Вообще справшивать у нейронки что-то без требования источников - это звоночек.
>делают и в обратную сторону, но реже
ТДа что угодно и как угодно дела. Я тебе возражал вполне по конкретному сценарию проектированию новой ОС.
>Нейросетка пиздеть не будет
>ChatGPT can make mistakes. Check important info.
>считается из кривизны поля.
А ещё из комы и сферы.
>При изменении кривизны поля дисторсия изменится!
А ещё при изменении комы и сферической аберрации. Но что-то ты про это забыл написать. Проблема, видимо, глубже, так как ты считаешь суммы Зейделя какими-то волшебными константами. Просто там упростили то, что было для них очеивдно.
Если что, вот пик 4 тебе вычисление S5 - нет зависимоти от S3+S4, так как повляется взвешенное отношение инвариантов преломления, которые по поврехностям отличаются, то есть дробь Ā_j/A_j не одинаковая для всех поверхностей.
Скорее, так: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других. Но по фомулах видно, что может быть S3+S4=0, но S5 при этом существовать.
>Ну "навёл фокус" — "фокусное расстояние".
Чел, нет, смотри на пик 3.
>Не я первый внёс дичайшую путанницу, назвав фокусным расстоянием хуй пойми что.
Ващет ты. Есть определение фокуса. Передний фокус тебе вообще мозг взорвет своей абстрактонстью применительно к фототехнике. Как думаешь, если лупы под рукой нет, можно объективом 50-мм воспользоваться без камеры? Какое увеличение будет примерно?
>Пропуская только главные лучи, у тебя диафрагма становится пинхолом.
Я тебе не об этом, а что по определению главного луча никакой пинхол не нужен. Объект известен, вх.зр. изветсен - просто строится главный луч. Пинхол тут выглядит как ментальная надстройка пытающегося разобраться практика. Но это плодит сущности. Есть две известные точки (или точка и угол) - есть главный луч. Всё.
>У Зейделя, как ты правильно писал, нет понятия "линза не вносит аберраций" — она всегда обязана их вносить
Лолнет, если суммы зейделя по нулям, то не будет аберраций.
>Потому что Зейдель так сказал
Нет, это суть работы линзы, я тебе в третий раз про анаберрационную поверхность напишу - её в общем случае нет для набора точек. Ты же сам весьма бодро накидывал выше про разложение в ряд. Вот и Зейдель описал отклонение поверхностями луча от идеального хода в видя ряда. Теория аберраций третьего порядка изучает только первые члены этого ряда. Раскладывай-несраскладвай, а лучи будут отклноняться.
>Это просто такая теоретическая модель
Подожди, но мы можем посчитать отклонения лучей по формулам Зейделя и сравнгить их с описанным тобой выше чистым лучегонством и получить схожие результаты на низких ОО. КАДы оптические тебе до сих пор выводят графики отклонения точки.
>Но у одиночной линзы ничтожная дисторсия!
>Некий воображаемый Зейдель нового завета
Я уже понял, что когда ты от твердой термиологии уходишь в иносказания, ты освобождаешь место под виляния жопой в дальнейшем.
>Причина — это определения дисторсии и кривизны поля.
Никак не связанные, кстати. И ты постоянно путаешь оротскопическое искажение неплоской сетки с дисторсией.
>Там уже хер пойми какой закон получается, даже не синус.
Ващет производители закон, к которому стремятся, заявляют. Но это был не вопрос. Вопрос был: дисторсия это баг или фича в фишаях? С третьего раза ответить можешь?
Дистосия тоже хрено пойми какой может быть, например, усами, когда сначал бочка, потом переходит в подушку и на краю поля сходися в 0.
>У гелиоса 44 углы идеально равны
Неидеально, увеличение зрачков 0.98 же, значит, тангенесы выходных СRA будт тангенсы_выходных_CRA/0.98 - это объяснять, надеюсь, не надо?
>Я дохуя чо приносил
Да, что удобно, то и подсовывал как тезис.
>Пикрил №2, китозум кенона 18-55
Там ни слова, что есть две группы-компенсатора, там не сказано, что есть что: вариатор, компенсатор. Ты путаешь компенасатор положения изображения в вариобъективе и компенсатор в смысле стабилизации изображения.
Кстати, это не патент, а вайтпейпер.
> Ну вот патенты у вас в почёте — но патенты не пишут "первая группа всегда должна быть откорректированной", они описывают конкретные модели.
Ну так принеси патент, где было был написано, что "для нашей модели важно сохранить равенство CRA на входе и выходе" хотя бы. Или учебник / cтатью про такое.
В том, что я приносиж, в US8320053B2 коррекция отрицательной дисторсии на широком угле связывается с построением второй группы: отрицательные линзы во фронтальной части, распределение отрицательной силы, условия на радиусы и фокусные отношения. В JP7377768B2 дисторсию уменьшают через асферическую линзу первой группы и ограничения на мощности групп. Ничего об углах.
> А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
Вопрос был не в этом. Ты для каждого можешь описать работу группы и что в ней исправлено?
>Изменение фокуса Зернике по полю является кривизной поля по зейделю.
Это не так. Вот тебе пруф из литературы: https://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Zernikes.pdf пик 1
Потому что дефокус, как я много раз писал, показывает суммарный эффект аберраций, а не только кривизны поля. Повторяю, в той методичке от Ансиса на оси был дефокус, хотя кривизна поля на оси равна нулю.
>Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована.
Я буквально тебе написал: так как нечетные порядки компенсируются, больше свободы скомпенсировать чётные.
>Они не под идеально равными углами, потому и дисторсия. Что не понятно? Углы равны — нет дисторсии. Углы отклонились — появилась дисторсия
Во-первых, я тебе приводил контрпример объектива с телецентрическим ходом луча в пространстве изображений - там низкая дисторсия, хотя CRA разные.
Во-вторых, ты путаешь признак одной из систем с низкой дисторсией - близкие СRA - с правилом коррекции дисторсии.
Вот тут более строго описано изменение дисторсии от положения АД (пик 2): https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/54/jresv54n3p135_A1b.pdf
И из уравнения 8 получает tan(CRA')/tan(CRA) = f/p' - вот тебе сорт оф условие отсутсвия дисторсии, как видно, CRA = CRA' тот только один частный случай.
>И я подозреваю, что они специально увеличили дисторсию, чтобы исправить другие аберрации.
В JP2024044857A вообще прямо говорится, что дисторсия может быть скомпенсирована алгоритмически, так что её можно ухудшить для улучшения других параметров объектива
>У Зейделя, как ты правильно писал, нет понятия "линза не вносит аберраций" — она всегда обязана их вносить
Лолнет, если суммы зейделя по нулям, то не будет аберраций.
>Потому что Зейдель так сказал
Нет, это суть работы линзы, я тебе в третий раз про анаберрационную поверхность напишу - её в общем случае нет для набора точек. Ты же сам весьма бодро накидывал выше про разложение в ряд. Вот и Зейдель описал отклонение поверхностями луча от идеального хода в видя ряда. Теория аберраций третьего порядка изучает только первые члены этого ряда. Раскладывай-несраскладвай, а лучи будут отклноняться.
>Это просто такая теоретическая модель
Подожди, но мы можем посчитать отклонения лучей по формулам Зейделя и сравнгить их с описанным тобой выше чистым лучегонством и получить схожие результаты на низких ОО. КАДы оптические тебе до сих пор выводят графики отклонения точки.
>Но у одиночной линзы ничтожная дисторсия!
>Некий воображаемый Зейдель нового завета
Я уже понял, что когда ты от твердой термиологии уходишь в иносказания, ты освобождаешь место под виляния жопой в дальнейшем.
>Причина — это определения дисторсии и кривизны поля.
Никак не связанные, кстати. И ты постоянно путаешь оротскопическое искажение неплоской сетки с дисторсией.
>Там уже хер пойми какой закон получается, даже не синус.
Ващет производители закон, к которому стремятся, заявляют. Но это был не вопрос. Вопрос был: дисторсия это баг или фича в фишаях? С третьего раза ответить можешь?
Дистосия тоже хрено пойми какой может быть, например, усами, когда сначал бочка, потом переходит в подушку и на краю поля сходися в 0.
>У гелиоса 44 углы идеально равны
Неидеально, увеличение зрачков 0.98 же, значит, тангенесы выходных СRA будт тангенсы_выходных_CRA/0.98 - это объяснять, надеюсь, не надо?
>Я дохуя чо приносил
Да, что удобно, то и подсовывал как тезис.
>Пикрил №2, китозум кенона 18-55
Там ни слова, что есть две группы-компенсатора, там не сказано, что есть что: вариатор, компенсатор. Ты путаешь компенасатор положения изображения в вариобъективе и компенсатор в смысле стабилизации изображения.
Кстати, это не патент, а вайтпейпер.
> Ну вот патенты у вас в почёте — но патенты не пишут "первая группа всегда должна быть откорректированной", они описывают конкретные модели.
Ну так принеси патент, где было был написано, что "для нашей модели важно сохранить равенство CRA на входе и выходе" хотя бы. Или учебник / cтатью про такое.
В том, что я приносиж, в US8320053B2 коррекция отрицательной дисторсии на широком угле связывается с построением второй группы: отрицательные линзы во фронтальной части, распределение отрицательной силы, условия на радиусы и фокусные отношения. В JP7377768B2 дисторсию уменьшают через асферическую линзу первой группы и ограничения на мощности групп. Ничего об углах.
> А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
Вопрос был не в этом. Ты для каждого можешь описать работу группы и что в ней исправлено?
>Изменение фокуса Зернике по полю является кривизной поля по зейделю.
Это не так. Вот тебе пруф из литературы: https://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Zernikes.pdf пик 1
Потому что дефокус, как я много раз писал, показывает суммарный эффект аберраций, а не только кривизны поля. Повторяю, в той методичке от Ансиса на оси был дефокус, хотя кривизна поля на оси равна нулю.
>Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована.
Я буквально тебе написал: так как нечетные порядки компенсируются, больше свободы скомпенсировать чётные.
>Они не под идеально равными углами, потому и дисторсия. Что не понятно? Углы равны — нет дисторсии. Углы отклонились — появилась дисторсия
Во-первых, я тебе приводил контрпример объектива с телецентрическим ходом луча в пространстве изображений - там низкая дисторсия, хотя CRA разные.
Во-вторых, ты путаешь признак одной из систем с низкой дисторсией - близкие СRA - с правилом коррекции дисторсии.
Вот тут более строго описано изменение дисторсии от положения АД (пик 2): https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/54/jresv54n3p135_A1b.pdf
И из уравнения 8 получает tan(CRA')/tan(CRA) = f/p' - вот тебе сорт оф условие отсутсвия дисторсии, как видно, CRA = CRA' тот только один частный случай.
>И я подозреваю, что они специально увеличили дисторсию, чтобы исправить другие аберрации.
В JP2024044857A вообще прямо говорится, что дисторсия может быть скомпенсирована алгоритмически, так что её можно ухудшить для улучшения других параметров объектива
Ado mentioned 🔥🔥🔥
>А чем тебе A7r2 не нравится?
Новые сенсоры высокого разрешения имеют смысл только с новой же оптикой, которая может эти сенсоры разрешить. Иначе у тебя будет 42 мегапикселя отборного мыла.
Первые версии соней — хуета с унылыми экранами и лабиринтами меню. При этом Nikon z5 — это сильно новее камера за 60-75 тыр на авито.
Камера неплохая была для своего времени. Самая большая боль - микрописечная батарейка, дисплей и видоискатель. Это будет прям больно. Запасайся аккумами, а остальное уже не пофиксиш.
И как по мне ХЗ продаваны на такой камере нихуя переклеивать не будут. Не та камера чтобы тратиться.
>>2529
Там разрешения не настолько больше. Это раз. Во-вторых, там нет АА фильтра, поэтому даже некрота будет выглядить чуть лучше.
Ой дебил.. ОП, не слушай его, вторая эрка - просто королева всея некроты, особенно за те деньги что сейчас стоит.
Так тебе чел по факту всё говорит - ты хочешь отдать уже довольно неплохую сумму за камеру на устаревшей базе с единственным преимуществом, которое в твоей ситуации полностью нивелируется твоими же намерениями.
Впрочем, это всё имеет мало смысла, если тебе уже иррационально камера приглянулась и душа лежит именно к ней.
А так, если чисто сухо и логически, то это б/у оверпрайс камера, которая не особо под твои задачи.
Там шизик про "новые сенсоры" говорит, которые внезапно в его больной голове работают "только с новой оптикой". Ты с ним согласен, но камера уже устаревшая у тебя, очевидно за 3 поста протухла.
У меня была эрка вторая, с ней многое было тяжко и неудобно, но некроту на нее разную ставить - прям удовольствие. Были бы деньги - оставил бы ее чисто как платформу для некроты.
>камера уже устаревшая у тебя
Речь же идет не о том, что это плохая камера, которая вдруг перестала снимать по щелчку пальца, речь о выборе и относительном сравнении с другими предложениями. Я понял, что лично ты прикипел к этой модельке, но это вовсе не повод ущемляться и топать ножкой.
Всё просто - камера отличная, но за те же деньги, либо даже меньшие, ты можешь взять другую камеру, у которой будет лучше экран, видоискатель, работа от акб будет в два раза дольше и так далее. А единственный плюс этой соньки сразу же нивелируется некро оптикой анона. То есть ты буквально жертвуешь всем ради того, что банально не сможет себя проявить.
Нравится - бери. Холивар за любимые брендики тут вообще ни к месту.
А что не оверпрайс? Меня, собственно, привлекает матричная стабилизация и полный кадр. Посмотрел цену на z5, дороговато но запомню как ввриант если хороших слоней не будет вот прям совсем.
>Посмотрел цену на z5, дороговато
Может мы в разных вселенных, но z5 та же новая с магазина 72к стоит. Сонька же б/у в адеквате стоит 60к+.
>z5 та же новая с магазина 72к стоит
Это рефаб, собранный китайцами из двух-трех проперженных камер. Инфа 98%. Ничего против таких рефабов не имею, на них еще можно снимать. Но есть некоторые вопросики к барыгам, которые продают их лошкам с наценкой за "новизну".
))
> Новые сенсоры высокого разрешения имеют смысл только с новой же оптикой, которая может эти сенсоры разрешить. Иначе у тебя будет 42 мегапикселя отборного мыла.
Я не понял. У меня либо сенсор в а7р5 старый, либо юпитер21м слишком новый?
Да блять сохранный б/у никон з5 на вторичке это 50-60 к рублей, ровно так же как слони. Нахуя под некроту слони то брать тогда?
Ну блять если я закрою диафрагму, так я и матрицу фуджовского крупного формата гелиосом попиксельно разрешить могу. Только как это отменят то что открытие диафрагмы на старых зеркальных стеклах это в первую очередь для удобства прицеливания в слабом свете, и как аварийный режим когда вспышки нет, а что-то снять все же надо.
38,9 Мб, 9504x6336С чего ты решил, что дырка закрыта? Я уже не помню, открыта она там была или нет.
Вот тебе свежее шпековое на открытую юпитер37а. Наверно он тоже слишком новый, да?
Сони a7r2 после после второго базового ISO 640 шумит меньше никона z5. У никона качество корпуса хуже. На никоне лоупасс-фильтр мылит картинку.
Нахуя никон тогда, если он снимает хуже и стоит дороже? Потому что там меню красивое?
Тогда бы уж советовал сразу z5ii, он хоть шумит меньше, потому что сделан на старой матрице от сони a7iii и a7c. Но вместо него для некроты есть zf на той же матрице. Но он стоит неприлично дорого по сравнению с a7r2.
Как будто у меня юпитера-21 и 37 нет. Сказать то что хотел? Отрицаешь существование мыльных на открытой объективов? Тебе никкор 50 мм ф1.4 принести на открытой?
1. Схуяль дороже? Ты ебанутый? На вторичке цены на никоны з5 первой версии вообще видел?
2. Ну то есть ты берешь камеру что бы не фоткать, а на спеки дрочить? Или у тебя основная задача фоткать темноту в темноте?
3. Кстати если ту тебя такая тряска от того что нет резкости, нахуя ты планируешь туда приматывать некроту?
Это у тебя тряска от того, что никто не хочет твой мыльный скрипящий шумный никон по цене нормальной сони.
Ну то есть ты перестал отрицать что слони и никон этих моделей на вторичке стоят примерно одинакого?
38 Кб, 448x384>Это ты сначала предлагал купить его "новый" за 72к
Вообще-то это писал я, а не он. Ты же всего на 10к дешевле хочешь удроченное взять. Не смекнул про оверпрайс? Практически те же деньги, только не новое, а б/у. Практически те же деньги, только все спеки, кроме разрешения, хуже.
Типа зачем тебе вообще это разрешение, чтобы ради него жертвовать всем, если твоя позиция по оптике диаметральна противоположна?
Не, я, конечно, понимаю, что у тебя включилась иррациональная шиза по защите собственного выбора, но я тебе и в первом сообщении сразу сказал - бери, раз звезды сошлись. Зачем ты строишь из себя радикала психопата? Фанат Олегаса, который притворяется сонибоем для их дискредитации последних?
Я сохранил. Когда ещё приеду к вам.
>Практически те же деньги, только все спеки, кроме разрешения, хуже.
Еще автофокус, резкость под АА-фильтром на матрице, шум после ISO 640 и качество корпуса у z5 хуже. Т.е. просто хуже безотносительно стоимости. Если у анона есть деньги на a7r2 — его в любом случае стоит купить вместо z5, потому что эта сони лучше.
>ну я это как его там ну буду фоткать на советскую стеклотару я не гонюсь за стерильной резкостью новых объективов я ценитель вот того самого плёночного и винтажного
НО
>тушко мне нужно самое самое резкое!!! без фильтра!!!! и чтобы полотно мегапукселей было огромным!!!!
Я не знаю на кой хуй вы так привязываетесь к коммерсам, что у вас забрало падает сразу же в любой дискуссии, которая так или иначе его касается.
Хочешь платить больше за меньшее? Да без проблем, но вилять задницей, становясь в позу, и кровь из носа доказывать что-то, противореча самому себе - это дурка.
Зачем вообще что-то спрашивать, если и так в собственной голове всё решено? Купил, да кайфуешь.
Так это не я спрашивал. Анон спросил про a7r2, а шизики набежали со своими "нииеет! купи никон, ну и что что он хуже по всем параметрам за те же деньги, зато на советском стекле не так сильно будет заметно его проблемы, и вообще на спеки смотреть нельзя, надо снимать на z5!"
Я? Да схуяль? Цитату блять неси где я говорил про новый? Я поинтересовался почему чем зет5 не устраивает за тот же прайс на вторичке. В результате произошло возгарание.
Нормальный не хуевничающий автомат бб, слепнуший экранчик, работа от батареи, это все нининужная хуйня? Я все верно понял? Кстати уточни а какие сюжеты нельзя снять на з5 но можно на эту слони?
>Сони a7r2 после после второго базового ISO 640 шумит меньше никона z5
Таблетки выпей. На ней нет второго базового ISO. Сенсор хороший, BSI. Но на никоне тоже сенор пиздатый. По сути с D750. За счет более современного процессора там разница с BSI нивелируется.
> почему чем зет5 не устраивает за тот же прайс на вторичке
Тем, что он просто хуже a7r2. А за тот же прайс — еще хуже, даже не перекроешь оправданием "купил говно, но хотя бы сэкономил".
>Цитату блять неси где я говорил про новый?
>>2542
>Может мы в разных вселенных, но z5 та же новая с магазина 72к стоит. Сонька же б/у в адеквате стоит 60к+.
Я хз, ты это был или нет. Просто сижу тут и вместе с еще одним-двумя анонами попускаю с расстановкой по фактам всех упоротых никонбоев без разбора.
Ну то есть пояснить какой шидевор на никон получится а на слони нет ты не способен? Камеры у тебя тож нету да?
316 Кб, 3342x984Я не сомневаюсь что ты и на никон и на сони сможешь снять так, что будет неотличимо от сяоми. Но если не видно разницы, зачем платить за z5 который технически хуже a7r2 за те же деньги?
>зачем платить за z5 который технически хуже a7r2 за те же деньги
Из десятков возможных технических характеристик, единственная по которой a7r2 лучше - это мегапиксели. То есть самая бесполезная характеристика для снапшита на советскую оптику. Ладно ты бы там a7iii предлагал, которая будет на голову лучше, чем a7r2, но ты вообще странный челик...
А теперь протопай на dpreview и посмотри сравни, там их студийный сет и на то и на то отфоткан. Визуально на высоких ИСО Nikon менее шумный. Ну или такой всратый шум у сони, я хз.
Я вообще никонист, но обьективно раскидаю:
За Nikon Z5: лучше контролы, рукоять и моник с видоискателем. Лучше стабилизация. Лучше жизнь от батарейки. Хуже резкость из-за 24 Мп и АА фильтра.
За Sony A7R2: лучше видео. Больше резкости за счет сенсора. Хуйовые контролы, уебанские аккумы. Видоискатель еще туда-сюда (лучше чем на A7III), но монитор пизда.
Думойте сами.
Я уже несколько раз написал про характеристики. На z5 хуже автофокус, уровень шума, корпус, четкость.
>>2583
>А теперь протопай на dpreview и посмотри сравни, там их студийный сет и на то и на то отфоткан.
Хуль там сравнивать, если на студийном сете у них a7r5 шумит на ISO 12800 почти как a7c, а по факту в реальности моя a7r5 шумит на ISO 3200 как моя a7c на 12800?
>За Sony A7R2: лучше видео.
Вот это кстати удивительно, я думал должно быть наоборот.
>На z5 хуже автофокус
Ты A7R2 в руках держал? Там хуйня а не автофокус по современным меркам.
>Хуль там сравнивать, если на студийном сете у них a7r5 шумит на ISO 12800 почти как a7c, а по факту в реальности моя a7r5 шумит на ISO 3200 как моя a7c на 12800?
Ну сорян. Этот сет я и другие аноны могу посмотреть и покрутить что не так. А твой манямир не могут. Ок?
>Ты A7R2 в руках держал? Там хуйня а не автофокус по современным меркам
Мне вот тоже подумалось, что чел чет запутался в модельках.
Да и в каком месте это говно без хвата с каличной эргономикой и считай без защиты как-то котируется по корпусу лол.
Толстяк, видимо.
>Ты A7R2 в руках держал? Там хуйня а не автофокус по современным меркам.
Держал a7-2 и z5. У z5 автофокус хуже. Вряд ли сони ухудшило автофокус в более новой и продвинутой a7r2.
>Ну сорян. Этот сет я и другие аноны могу посмотреть и покрутить что не так. А твой манямир не могут. Ок?
Можешь на просторах интернета скачать примеры реальных равов не в тепличных условиях на стенде.
>Кукаретик плиз.
Долбоёб, у меня самого старый соникроп, я как раз знаю о чём говорю. Я спустя два года пользования камерой испытываю сложности. Эту хуйню, если не ошибаюсь, только в Sony A7S III починили.
>>2532
>Камера неплохая была для своего времени. Самая большая боль - микрописечная батарейка, дисплей и видоискатель.
И менюшки. То есть всё, лол.
>Во-вторых, там нет АА фильтра, поэтому даже некрота будет выглядить чуть лучше.
Чем лучше? Тем, что ты зафиксируешь все детали аберраций?
>>2533
>вторая эрка - просто королева всея некроты, особенно за те деньги что сейчас стоит.
Ты не задумывался, что есть причина такой цены? Что фотографы не настолько долбоёбы, чтобы сливать технику за копьё "потому что немодна"?
>А так, если чисто сухо и логически, то это б/у оверпрайс камера, которая не особо под твои задачи.
Это б.у. дешманский кусок говна, когда тебе похуй чем сымать.
Вообще кстати если чисто говорить про сьемку некротой, то хват и аф нахуй не нужны. Вот хороший видоискатель не помешал бы. Ну я помню у меня на A7R2 глаза вроде не вытекали. Вот на A7III вытекли нахуй. Это пиздец днище.
>считай без защиты
Вроде там была брызгозащита. Но вообще сонизащита это хуйня. У кореша 24 1.4 гей-мастер откис. Не после дождя. После того как на него пара капель попала. Но ровно в стык между кольцами.
>>2589
>У z5 автофокус хуже
Ладно, я в спорить конкретно в этом кейсе не будут потому что не держал Z5. Держал его зеркального предка. У него автофокус на отверточных стеклах и то иногда лучше попадал чем на A7R2.
>Можешь на просторах интернета скачать примеры реальных равов
Ну на том же дпревью есть и реальные равы. Нахуй мне их качать смотреть, у меня есть свои пачки равов с A7R2 и D750.
Как это отменяет то, что за эти же деньги есть другие дешманские куски говна, которые лучше во всем, кроме количества мп?
А ты сам-то держал z5 и еще какую-нибудь беззеркалку? На z5 автофокус просто пиздец, хуже видел только на ricor gr, но на gr он хотя бы просто очень медленный, а не промахивающийся как на z5.
> у меня есть свои пачки равов с A7R2 и D750.
И как они, соответствуют результатам со стенда дпревью? Все мои камеры, на которые я успел нащелкать больше 10к снапшитов, в среднем показывают результаты по шуму хуже, чем можно про них подумать глядя на тестовые картинки с дпревью.
>Там шизик про "новые сенсоры" говорит, которые внезапно в его больной голове работают "только с новой оптикой". Ты с ним согласен, но камера уже устаревшая у тебя, очевидно за 3 поста протухла.
Речь даже не столько про новую ради новизны, речь про современные L/G/GM/S объективы. Даже последние объективы от Canoon/Nikon ммогут вытащить такие сенсоры. Большинство некроты и бюджетных объективов не может даже 24 МП вытащить — какое нахуй 42 МП?
Просто посмотри на список https://www.dxomark.com/Lenses/
Всего-лишь 24 объектива 2010 года и старее могут разрешить 24 МП — хотя с этой задачей справляются современные китайские АФ хуйдуи за $300 или даже дешевле за мануальные.
Держал. По этому прекрасно понимаю, что всё, что ты говоришь, основано лишь на первых обзорах z5 в ютабчике, в которых автофокус действительно был с проблемами, но это всё быстро пофиксили с апдейтами, и в текущих реалиях между z5 и a7r2 просто пропасть в этом параметре в пользу никона.
Отсюда в принципе и непонимание, что нормальный аф в соньке появился ток в третьем поколении. Вот если бы ты за a7iii базарил, тогда да, а так типичный фанатик-пиздабол, запутавшийся в трех соснах.
Даже если мы выкинем за борт все другие бренды и будем выбирать только из сонек, тот факт, что ты вообще высрал что-то в пользу a7r2 вместо a7iii - это шизофрения.
>Лично я ничего не пощупаю из-за необъятности необъятной
Авито доставка же есть, пощупать дадут минут 10.
>Я не понял. У меня либо сенсор в а7р5 старый, либо юпитер21м слишком новый?
Бля, чел, ты серьёзно? Что ты хочешь нам доказать 15 МП фотками? Или ты хочешь сказать, что это х1.7 кроп из центра?
Ты что конспиролох, мол, тебе левые равы в штаны заливают? Ты идешь и качаешь там реальный рав файл и смотриш экзиф. Если у тебя с этим файлом что-то не соответствует в дефолтном ACR - значит ты делаешь что-то не так. Я не использую ACR и если натяну профиль камеры сверх + base curve - тупо одно и то же.
>>2597
>Всего-лишь 24 объектива 2010 года и старее могут разрешить 24 МП
А на DXO рассказывают что можно снимать на закрытой дырке? Любой древний полтос если закроешь до 5.6/8 тебя порежет в лоскуты.
>>2598
>нормальный аф в соньке появился ток в третьем поколении
Не только аф. Нормальные батарейки и две карты еще. Поэтому камеры этого поколения все еще насилуют в работе 24/7.
>что ты вообще высрал что-то в пользу a7r2 вместо a7iii
Ты с голосами в голове споришь? Мы тут обсуждаем a7r2 против z5, про a7iii никто кроме тебя тут ничего не писал.
>Ты с голосами в голове споришь? Мы тут обсуждаем a7r2 против z5, про a7iii никто кроме тебя тут ничего не писал
Додя, z5 был лишь одной из альтернатив, просто потому что он новый практически за те же бабки продается. Но это не делает его единственным выбором. Плюс минус в тот же бюджет будет и a7iii б/у. Тут дело в том, что практически всё что угодно для некроты будет лучше, чем a7r2. И тот факт, что ты продолжаешь копротивляться за свой a7r2, лишь показывает, что ты даун, который слабо понимает, что вообще предлагает.
Если бы анон сказал - мне подарили топовый объектив под сони е, я снимаю студийку, что мне выбрать, бюджет строго 60к, но хочу что-то с мегапукселями. Тогда еще a7r2 была бы каким-то вариантом. Но для снапшита под советскую некроту это буквально один из худших вариантов. Это камера в которой по современным меркам хромает всё, кроме мегапиксельности. Но мегапиксели не нужны для некростекла. Разве что у тебя цель компик и место на харде подушить.
>Ты что конспиролох, мол, тебе левые равы в штаны заливают?
Нет, они просто у них не показательные, чтобы сделать выводы о том, как камера нашумит с твоим светом и композицией на твоей выдержке. Ну точнее можно сделать выводы, если запомнить что-то типа "вот эти 40 пикселей слева внизу на тестовой фотке соответствуют тому, что будет на темном боке в смешанном лесу пасмурным июльским вечером". Но это слишком сложно и так никто не делает.
У меня на полке стоят три камеры, у которых на на дпревью ISO 6400-12800 выглядит почти одинаково и можно подумать, что разница по шуму минимальна. А на реальных фотках в 80% случаев оно нифига не одинаково шумит. 24-мегапиксельный ФФ почему-то еще снимает приемлемые снапшиты, когда 61-мегапиксельный ФФ и 24-мегапиксельный кроп уже снимают кашу из шума.
a7r2 будет лучше, чем z5 и хуже чем a7iii. И дело не в мегапикселях. Вместо того чтобы строчить свои обиженные простыни, лучше внимательнее почитай сообщения выше, уже раза 3 перечислил недостатки z5 по сравнению с a7r2. Хотя может ты их прочитал, но предпочел проигнорировать, потому что там неудобные факты, от которых рушится картина мира.
Еще раз повторяю: никто не спорит что a7r2 — старое говно, которое уступает другому чуть менее старому говну. Но оно все равно лучше никона z5.
>уже раза 3 перечислил недостатки z5 по сравнению с a7r2
И все они, кроме мегапиксельности действительности не соответствует. Не знаю зачем ты перечисляешь то, что тебя самого мгновенно дискредитирует.
Ну понятно что в реале будет по-другому. У них кстати есть еще сверху переключалка режимов студии. Типа обычный и лоу-лайт. И лоу-лайт обычно в разы хуже смотриться - это нормально.
Вдобавок сильно на восприятие шума влияет что ты делаешь с фоткой в посте. Если ты ее тянешь вверху + насыпааешь контраст: пизда, приехали.
Зависит от экспы. Все камеры задирают экспу вверх чтобы дотащить до серого.
Да что там говорить даже ISO на камерах не взаимозаменяемы и разные производители по разному прогревают гоев на ISO.
Ну еще можно поспорить с качеством автофокуса и корпуса, потому что они субъективны в глазах сравнивающего. Но как ты будешь отрицать графики с уровнем шума и спеки с мыльным АА-фильтром на z5?
>24-мегапиксельный ФФ почему-то еще снимает приемлемые снапшиты, когда 61-мегапиксельный ФФ и 24-мегапиксельный кроп уже снимают кашу из шума.
>>2608
>Но как ты будешь отрицать графики с уровнем шума и спеки с мыльным АА-фильтром на z5?
Шизло, как у тебя сочетается с сони фф 24 против 61 все понятно, 24 меньше шумит, но почему-то для Nikon это не работает? Хотя сенсоры обоих тупо из середины десятых.
>Ну еще можно поспорить с качеством автофокуса
Нет никакой субъективности. В a7r2 старый каличный автофокус, в z5 автофокус нормальный, проблемным он был на релизе, потом его сильно подтянули. Сейчас он чуть похуже, чем a7iii, но они обе гораздо лучше a7r2
>корпуса
У этого никона есть хват, есть джойстик, гораздо лучше пыле и влагозащита, акб выносливее в 2 раза, есть 2 слота, лучше видоискатель, лучше экран. Буквально каждый аспект, который можно хоть как-то притянуть к понятию "корпус" у z5 лучше.
>как ты будешь отрицать графики с уровнем шума и спеки с мыльным АА-фильтром на z5
А я ничего и не отрицаю, я же не фанатек-дебил. Но ты так и не понял, что мы говорим не про какую-то студийную съемку или предметку, где нам кровь из носа нужна резкость и пиксели. Мы говорим про снапшит на советское стекло, которое вообще в ноль сжирает всю разницу в сенсорах. Которая сама по себе далеко не так высока, как ты полагаешь у себя в голове.
Еще в одном из первых сообщений я написал, что единственное преимущество a7r2 разбивается об выбор объективов в запросе, деля его на ноль.
Ты либо глуповатый, либо просто жирный, который пытается выставить сонибойчиков додиками.
Потому что z5 шумит сильнее. Это факт. Если на графики тебе злые заговорщики насрали, чтобы очернить святой никон — можешь скачать примеры равов и сравнить.
Если нужно как-то это рационализировать и обьяснить — могу предположить, что это связано с использованием в z5 древнего сенсора от d750 без обратной засветки и неудачной схемотехникой никона, из-за которой камеры ловят наводки и сходят с ума от подсветки экранчика в стеклах viltrox lab. Казалось бы, в a7c и z5ii одинаковый сенсор, но z5ii собирает больше шума от помех и наводок на ацп. А первый z5 еще хуже шумит.
>У этого никона есть хват, есть джойстик, гораздо лучше пыле и влагозащита, акб выносливее в 2 раза, есть 2 слота, лучше видоискатель, лучше экран. Буквально каждый аспект, который можно хоть как-то притянуть к понятию "корпус" у z5 лучше.
От части я согласен. Но все сони ощущаются в руках как настоящая камера из качественных материалов. А z5/z5ii хрустит и скрипит в руках как пластмассовая китайская игрушка за 50 рублей.
>Мы говорим про снапшит на советское стекло, которое вообще в ноль сжирает всю разницу в сенсорах.
Советское стекло — это не только тёртый гнилос-44-2 и индустар. Есть дохуя стекол, на которых я вижу разницу на 24 и 61 мегапикселях. Например вологодский мир-1в, зенитар-м 50/1.7, разные длинные юпитеры и таиры, древние копеечные такумары (они не советские, но можно поставить на зенит без переходника).
1,9 Мб, 1971x1040Когда ему притаскивают равы с Dpreview, он верещит что они непоказательны и пытается включить эстета. Потом начинает рассказывать как ФФ 24 сосони менее шумный чем ФФ 61. Ок. А потом все равно включает долбоеба и рассказывает что ФФ 24 никона шумнее чем ФФ 42 от сосони, когда сенсоры буквально того же периода.
>древнего сенсора от d750
Пчел. Сенсоры давно на плато. Вот примерно как раз со времен D750. BSI дал сверху стоп примерно. Все.
>Казалось бы, в a7c и z5ii одинаковый сенсор, но z5ii собирает больше шума от помех и наводок на ацп
Где градации, Лебовски?
4,5 Мб, 6144x4096Ты мне хочешь сказать, что это жпег с камеры? Это же нейросетевой улучшатель-шарп, аля DXO, Юпитер-37А не может быть такой на открытой в углах.
Пикрил более реалистичная картинка на пятак IV, обратите внимание на хромоту.
>На z5 хуже автофокус, уровень шума, корпус, четкость.
Где вы это нашли? Там шумы под микроскопом надо сравнивать, очень близкие характеристики.
>>За Sony A7R2: лучше видео.
>Вот это кстати удивительно, я думал должно быть наоборот.
Именно так и есть: на a7R II хуёвое видео, как и на всех старых камерах.
Ты так и не пояснил раду нихуя мне брать камеру в нерабочим автоматом б/б, слепым экраном и лагучими прошиками. Что бы что? Ради нахуя мне пердолится больше на посте ?
И кстати уточни, я правильно понял что у тебя камеры нет?
Я правильно понимаю что ты из дома не выходишь и фотографируешь исключительно клавиатуру?
Буквально НЕ СУЩЕСТВУЕТ СИТУАЦИИ КОГДА ХВАТ НЕ НУЖЕН!
238 Кб, 637x630>Когда ему притаскивают равы с Dpreview, он верещит что они непоказательны и пытается включить эстета. Потом начинает рассказывать как ФФ 24 сосони менее шумный чем ФФ 61. Ок. А потом все равно включает долбоеба и рассказывает что ФФ 24 никона шумнее чем ФФ 42 от сосони, когда сенсоры буквально того же периода.
Потому что количество мегапикселей не всегда пропорционально шуму. Мы живём не в компьютерной игре и не в абстрактной модели, где всё работает по упрощенному набору правил без учета тысяч внешних факторов и нюансов. Это можно наглядно посмотреть на примере z5, которого 24 мегапикселя не спасло, и он все равно проигрывает старой 42-мегапиксельной сони. Нахуя ты продолжаешь спорить, если это просто факт, который не изменится от твоих манятеорий, какими бы логичными они тебе не казались?
А на твоем снимке экрана мы видим мыльный хрома-шум и размазанный люма-шум в результате работы запеченного в raw никоновского шумодава, который все равно не помог. И какую-то странную полоску артефакта в правой части никоновского снимка. Может быть твой браузер обосрался, а может у дпревью никон заглючил и сломался в процессе тестирования.
>он все равно проигрывает старой 42-мегапиксельной сони
Ты дальтоник? Это сравнение с a7c. Аха-ха.
>Ты так и не пояснил раду нихуя мне брать камеру в нерабочим автоматом б/б, слепым экраном и лагучими прошиками. Что бы что? Ради нахуя мне пердолится больше на посте ?
Чтобы не упираться в технические ограничения никона и иметь возможность получать более качественные фото на выходе.
>И кстати уточни, я правильно понял что у тебя камеры нет?
Нет, не правильно. Но от тебя никто и не ждёт правильного понимания, все уже поняли по твоим постам, что ты не очень быстро и правильно понимаешь даже простые вещи.
Очевидно, что я отвечал про z5 и a7r2, которые до этого и обсуждали. Про твой пример с a7c и z5ii я тоже дал комментарий, но он в отдельном абзаце ниже в том же посте. Ты уже бухой что ли, или просто тролишь тупостью?
Ну то есть ты признаешь что ты не фотографируешь и з5 ты никогда не пользовался?
И где же мы можешь ознакомится с примерами твоих фотокарточек на твою фотокамеру? Кстати а что это за фотокамера?
Ну и заодно уточни какие же ужасные технические ограничения никона помешают получить шидевр который легко получится на это древний лагучий слони?
2,1 Мб, 1956x1070Ну на. Ты всерьез будешь коупить что первый снимок более шумный чем второй?
>Ну то есть
Склочный пидарас c отрывочными теоретическими знаниями без камеры, я тебя узнал, кстати.
1,2 Мб, 961x1280Ну так камеру то пруфанешь, или признаешь что ты безкамерная чмоня?
38,3 Мб, 9504x6336> Ты мне хочешь сказать, что это жпег с камеры? Это же нейросетевой улучшатель-шарп, аля DXO, Юпитер-37А не может быть такой на открытой в углах.
Представь себе это на юпитер37а. Я хз с какой помойки ты взял свой, но мой обслуживался корешем перед продажей мне. Тебя удивляет, что качество картинки может от экземпляра зависить?
> Пикрил более реалистичная картинка на пятак IV, обратите внимание на хромоту.
Хромота не на всех фотках проявляется. Держу в курсе.
Зф-свиня, никогда себе не изменяет. Ни грязью на камерах, но традиционными сапами на туалетке мятой, лол.
>Ну то есть ты признаешь что ты не фотографируешь и з5 ты никогда не пользовался?
Нет и нет. z5 сам не покупал, но брал попользоваться.
>И где же мы можешь ознакомится с примерами твоих фотокарточек на твою фотокамеру?
Почти во всех тредах с фоточками на фотаче есть примеры. Ссылок на конкретные посты не дам, боюсь что ты обиженно побежишь их обсирать.
>Кстати а что это за фотокамера?
Сейчас на руках есть fuji s5600, pentax me, pentax k20d, ricoh gr3, sony a7c и sony a7r5. Раньше было больше камер, но от лишних избавился.
>Ну и заодно уточни какие же ужасные технические ограничения никона помешают получить шидевр который легко получится на это древний лагучий слони?
В основном шумы на ISO в районе 1600 и выше. Например в густом лесу днем с прикрытой до 5.6 дыркой будет сложновато снять пейзаж с рук на z5. a7r2 тоже не фонтан, но чуть лучше за те же деньги. А с дыркой шире 5.6 многие некростекла просто не справятся и намылят, да и ГРИП будет слишком узкая для таких композиций. И еще можно привести кучу примеров, которые упираются в шум на высоких ISO, когда низкого ISO не достаточно. И это не только съемка темноты в темноте.
С z5 нет таких возможностей подкропать фотку, как с a7r2. И да, есть некоторые советские стекла, которые разрешают на столько, что можно кропнуть 42 мегапикселя в 24, или типа того. Но это уже для фоток на быстрой выдержке близко к базовому ISO, чтобы с кропом не вылез шум (не только на a7r2, а вообще).
И что же ты не смог снять на зет5 но смог бы на сони?
Ну если ты у нас топишь за резкость и отсутствие мыла на пейзаже, то почему бы не использовать штатив?
Ну и какие это примеры? В случае пейзажа это все буквально полностью решается банальным штативом.
Так а в каких условиях тебе надо сильно кропать фотку то? В условиях задачи вообще нихуя не было про макро, предметку, фотоохоту. В остальных случаях то что тебе мешает кадрировать адекватно?
Лол ты от анальной боли там совсем обезумел и амнезировал как ты облажался и продолжаешь серить и верещать что тебе подкинули ?
На первом снимке запеченный в RAW шумодав. Если ты крутил эквалайзер контраста люмы и хромы в проявщике — должен сам видеть и понимать о чем речь. В a7r2 он на 12800 кстати тоже может быть, но видно что он не такой жесткий и мыльный, как на z5.
>>2635
>И что же ты не смог снять на зет5 но смог бы на сони?
Я достаточно продвинутый фотограф, и смогу снять почти всё, что захочу. Просто на сони это делается во много раз проще, и я могу сосредоточиться на композиции, а не на выстраивании костылей вокруг шумного никона.
>В случае пейзажа это все буквально полностью решается банальным штативом.
Ветер подует, листва и трава закачается и размажется на длинной выдержке со штативом. Штатив еще таскать и раскладывать надо. Я пользуюсь, но это такое ебучее бремя, что иногда проще не сделать фото, чем его выставлять. Хорошо что хоть камера позволяет снимать многое без штатива, а не как z5.
>Так а в каких условиях тебе надо сильно кропать фотку то?
Когда не смог дойти и дотянуться так, чтобы правильно скадрировать без кропа.
Лучше ответь мне на такой вопрос: зачем терпеть, носить штатив, мириться с мылом АА-фильтра, шумом матрицы без обратной засветки и т.д., если можно за те же деньги купить сони и не страдать? Кривой ББ от сони я исправлю на посте, посмотрю фото дома на мониторе, а не на темном экранчике, это всё решаемые проблемы. Но как решить проблему шума и мыла на z5, кроме "не снимать то, где важно отсутствие шума и мыла"?
Аааа, так ты ZF-свин, тьфу бля, ты сразу должен представляться, как петух перед блатными, чтобы было понятно кто перед аноном, чтобы время не тратить. Фоткать-то научился на свою камеру перед тем как другим советовать ее? Тебя же тут обоссывали за необучаемость, ты не охуел еще советовать что-то анону приличному?
у меня такой же тампон, но на 750 жму хуец :з
f100 тоже бы пожамкал
ну этот срач сильно лучше предыдущего
Ну то есть никаких проблем с автоматом баланса белого на этой слони не существует да?
Я правильно понимаю что ты не пробовал на зет5 снимать пейзажи?
Какие такие сюжеты тебе не позволяет снять наличие АА фильтра? Заодно уточни какие сюжеты тебе не дает снять это УЖАСАЮЩИЙ ШУМ, но при этом в них тебе не мешает нерабочий автомат ББ, отсуствие хвата, хуевый слепой экран.
зф-свин занервничал, пошли потоком и "ну то есть", и "я правильно понимаю".
Слушай, ну продай уже никон раз не пошло у тебя с ним, ты заебал с демедж-контролем своим.
Ну я когда его покупал у меня д750 был, щас на д850 юзаю, вполне себе годный зумец, не жалею что купил. С ф-100 с ним есть подводный, у тамрона 2 версии нет физического рычажка на жопке чтоб дергать толкатель диафрагмы, а ф-100 не умеет закрывать диафрагму при спуске если у объектива нет рычага. Цифровые камеры могут, а ф100 нет. На 15-30 тамроне 1 версии эта штука есть, он вот на ф-100 без нареканий работает.
Лол ты щас там с голосами в башке спорил что ле?
Тебе? По существу? Ты уже показал борде кто ты, какое нахуй по существу. Тебе только в байонет харкнуть проходя мимо, и все. По существу, охуеть, с зф-свином по существу. Дискуссию бля с ним устроить. Совсем уже.
>Ну то есть никаких проблем с автоматом баланса белого на этой слони не существует да?
На моделях после 2020 года не вижу проблем с автоматом ББ на сони, но в целом похуй на него, все равно можно поправить его на посте в несколько кликов, или автоматически пакетно.
>Я правильно понимаю что ты не пробовал на зет5 снимать пейзажи?
Нет, опять неправильно понимаешь.
>Какие такие сюжеты тебе не позволяет снять наличие АА фильтра?
Резкие и четкие.
>Заодно уточни какие сюжеты тебе не дает снять это УЖАСАЮЩИЙ ШУМ, но при этом в них тебе не мешает нерабочий автомат ББ, отсуствие хвата, хуевый слепой экран.
Уличные вечерние, утренние и ночные. Или в пасмурный день что-то быстрое, когда нужна короткая выдержка. Или даже не в пасмурный день под густой листвой в лесу.
В общем контраргументы кончились, перешел на визг. Ясненько все с вами.
Ну так α7R II так то 15 года выпуска камера если чо, и там все неоч с автоматом балансам белого.
>Ну так α7R II так то 15 года выпуска камера если чо, и там все неоч с автоматом балансам белого.
Ну что поделать. Тогда можно выставить баланс белого вручную, или по серой крышечке байонета. Я не спорю, что у старых сони проблемы с постоянством автобаланса белого, можно снять одну и ту же композицию два раза со смешением на половину площади кадра, и один кадр получится теплым, а другой холодным. Но хотя бы без зеленых людей и собак, как у кенона и еще некоторых. Всё люди нормальные розовые, с легким маджентовым оттенком.
>>2656
>Покажешь ужасный плохой пейзаж который не получился из-за АА фильтра и шумов?
Не храню неудачные кадры, место на диске не резиновое.
Могу показать божественную работу автомата ББ на никоне d750 с Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED. Это не моё, товарищ недавно присылал внутрикамерные jpeg. Как вам, лучше чем сони?
Ну то есть пруфцов ужасного мыла и шумов у тебя не обнаружилось, что следовало ожидать
Ну так а зачем ты тогда утверждал что проблема авто бб на сони это не проблема? Речь так-то шла про вполне себе конекретную модель б/у камеры для вполне себе конкретного бюджета в 60к, а не о всех моделях вообще.
Автомат ББ у д750 даж когда он новый был, не самый лучший, по современным меркам так вообще неоч, я прекрасно это знаю, я 4 года на нее снимал, но какое это отношение имеет к выбору между вполне себе конкретными моделями фотокамер?
>авто бб на сони это не проблема?
ББ можно поправить на посте не потеряв ни капли детализации и динамического диапазона. И делается это быстро и даже автоматически. Вообще похуй какой ББ записан в раве. Не похуй на него может быть, только если тебе больше не к чему доебаться в споре с аноном на фотаче. Что сейчас и происходит.
А вот сильный шум и мыло хрен исправишь на посте без нейронок. А нейронки — это зашквар.
А ничего что у ранних соней невозможно применить один корректирующий пресет на весь фотосет, ибо там каждый сука раз автомат бб хуевничает по разному.
И кстати я так и не увидел примеров какой же охуенный кадр был проебан из-за фильтра и ужасного шума, но на слони бы вышло оухенно. Сможешь принести?
> Человеки не могут отбить бб
> Фотач итоги
Может я чего-то не знаю и половина тут в режиме авто снимают? Или может я в тред мобильной фотографии попал, где люди хотят одной кнопкой снимать?
>А ничего что у ранних соней невозможно применить один корректирующий пресет на весь фотосет, ибо там каждый сука раз автомат бб хуевничает по разному.
Ты в курсе, как работает баланс белого? Или ты его к jpeg применяешь?
>И кстати я так и не увидел примеров какой же охуенный кадр был проебан из-за фильтра и ужасного шума, но на слони бы вышло оухенно. Сможешь принести?
А ты мне за это что? Давай ты сначала скинешь фото с флажком в жопе, чтобы мы поняли серьезность твоих намерений идти до конца в споре за z5. И тогда я найду и скину примеры фоток.
Ты в жизни такой же вертлявый пидорас? Хотя, какая может быть жизнь у аутиста, который пять часов подряд срёт в фотач во вторник днём
Ты просишь слишком много, не предлагая ничего взамен. Не так-то просто найти годный пример неудачного фото, чтобы по нему всем сразу было понятно, что проблема в камере, и нельзя было перевести стрелки на фокусировку, объектив, или что-то еще. Я всего лишь предложил равноценный обмен, а ты в ответ порвался с переходом на личности и оскорбления.
Ну и кто из нас пидорас после этого?
Давай я вот так продемонстрирую. Это забущенные цвета со смещённым хуем. В таком виде становится суперочевидно, что какой-то алгоритм здесь поигрался в разукрашки. Просачивается хромота в бокешке, но из чётких контуров она вся убрана. Даже GM так не сымет — пикрил два этот самый 135 f/1.8 GM в аналогичной моей обработке, видно как он слегка подбесогонивает в цветах на субпиксельных границах. Объектив за два куска зелени — хуйня, все бегом сымать на Юпитер 37А?
Подумать только, какая дерзость! Кто-то посмел попросить нашего любителя споров подкрепить его пустую демагогию доказательствами.
НЕ ДОЖ-ДЁ-ТЕ-СЬ, злопыхатели. Маэстро продолжит переливать из пустого в порожнее, пока все оппоненты не махнут рукой
Я не отказываюсь скинуть пруфы. Если что, я готов даже купить обе тушки, снять примеры и слить камеры назад на авито. Даже подходящее совсковое стекло есть, чтобы продемонстрировать превосходство сони без АА-фильтра. И это не пустая демагогия и не шутка.
Но это трудозатратное занятие, мне нужно что-то взамен с твоей стороны. Что можешь предложить?
>Это вообще-то моя фотка, на виво снято.
Боке не вивошная. "Я ухнаю виво из тысячи...": >>902510 →
212 Кб, 1498x848Я без шуток сдержу слово, куплю эту хуйню и займусь съемкой пруфов (или опровержений, как пойдет). Можем даже сделать отдельный тред про это. Сижу жду интересных предложений с твоей стороны, которые меня замотивируют этим заняться. Палец над кнопкой оформления заказа.
>В a7r2 он на 12800 кстати тоже может быть, но видно что он не такой жесткий и мыльный, как на z5.
Чел. У никона агресивный шумодав в raw используется только если ты его сам включиш. В сони ты хуй пососеш. Конкретной в этой хуете A7R2 шумодав известен тем что звезды сьедал. Погугли sony star eater issue. И починили его только недавно. Вместо обновлений и извинений юзерам запхали хуй за щеку и сказали покупать новые тушняки.
39,4 Мб, 9504x6336Шиз, спокуха. Применен один жипег пресетов коробочных и больше нихуя. Таблетки прими уже.
Ладно, я понял твою позицию. Зря сливаешься, мог бы что-нибудь интересное придумать. А я бы за это протестировал и сравнил для фотачеров две некрокамеры в разных условиях, чтобы жизнь на месте не стояла.
Ты тупой нахуй путать ремап пикселей и то что у тебя на bulb половина звезд в пизду улетает?
1,6 Мб, 4024x6022> В сони ты хуй пососеш. Конкретной в этой хуете A7R2 шумодав известен тем что звезды сьедал
Только на выдержках 4 с и больше. Степень неотключаемого шумоподавления тобой преувеличена.
>>2688
>В никоне тот же самый неотключаемый Hot Pixel Suppression в RAW.
Да, суть в том, что на очень больших выдержках вылазят горячие пексели. Как на сонях, так и на никонах, но эти производители по разному борятся с проблемой.
Чтобы такой хуйни не было — в идеале нужно делать серию с небольшим смещением и потом накладывать картинки.
Мимо другой анон
>Степень неотключаемого шумоподавления тобой преувеличена.
Ты ошибаешься. Этим почти все балуются на задранных исо.
Но я бы не называл это проблемой - у некоторых вполне неплохо выходит.
Другое дело что сторонние решения тоже развиваются сильно - и было бы неплохо если бы ты сам мог решать - хочешь ты то, что тебе производитель дал использовать или что-то свое найденное.
38 Мб, 9504x6336Внутри камеры есть такая штука - называется пресеты: стандартный, портретный и так далее. Для этих фоток был пресет отличный от стандартного. Никакой постобработки не применялось. Так тебе понятнее? все тот же мыльный непредназначенный для современных многопиксельных фефе юпитер37а и несовременная сони а7р5
>Не так-то просто найти годный пример неудачного фото, чтобы по нему всем сразу было понятно, что проблема в камере
умные мысли преследовали его
Ты щас тупостью троллируешь?Да индивидуальной коррекцией большинство косяков авто бб слони можно победить, даж фиолетовые пятна на ебалах убрать. Только нахуя это делать если можно сразу делать кадр где с этим пердолится не нужно? Причем у нормальных камер, типа кенона, никона, и даж фуджа, если автомат б/б проебался, при том же свете можно накинуть на все несколько сотен фоток один пресет и он корректно сработает, у слони же нет, тебе нужно кажду фотку с нуля отдельно ретачить. Ты щас неиронично не видишь в этом проблемки?
> Ты щас тупостью троллируешь?Да индивидуальной коррекцией большинство косяков авто бб слони можно победить, даж фиолетовые пятна на ебалах убрать. Только нахуя это делать если можно сразу делать кадр где с этим пердолится не нужно? Причем у нормальных камер, типа кенона, никона, и даж фуджа, если автомат б/б проебался, при том же свете можно накинуть на все несколько сотен фоток один пресет и он корректно сработает, у слони же нет, тебе нужно кажду фотку с нуля отдельно ретачить. Ты щас неиронично не видишь в этом проблемки?
Это тебе твой любимый блохер сказал?
Не особо понял, что ты хочешь сказать этим пиком. Я вижу дай Бог 16 мегапикселей, растянутых на гигантское полотно.
Хорошая детализация на снимке? Ну да, достаточная. 16 мегапикселей это не мало в принципе.
Ничего он сказать не хочет. У него цель - передушнить всех остальных и остаться правым. Развлечение у человека такое. Если для этого надо напиздеть - он напиздит, что обычно и делает. Держи это в уме и дели все его слова на 2, а лучше - умножай на ноль.
А то все такие образованные, культурные, что противно.
>Хочу взять некрозум, ценою до 10к, 70-200, фоткать театр в темноте.
Для 70-200 тебе нужны будут выдержки 1/70-1/200 если ты без штатива в театр придешь.
Самый дешевый вариант который хоть как-то в темноте справится - это какой-нибудь rx10 с авито, но это не 10к.
Сначала было нейромежка, а теперь решительное врети? Так что с сетапом? Нельзя некроту юзать или она слишком хороша. Ты уж определись.
Я твой фанат. Так элегантно сломать систему - это талант. Сразу и невероятная резкость шестидесяти мегапикселей, и этот стильный ретро эффект от советской оптики, и тот самый идеально подобранный тонко настроенный профиль. И бах - щелчок затвора, и вот мы лицезрим эту умопомрачительную красоту очередного бампера развалюхи. Так чувствовать, так передавать мало кто может. Однозначная легенда треда, присвоить звание мэтра, не меньше.
Говорят, сонечка скоро среднеформатное что-то релизнет. Ты представляешь как потрясающе будут смотреться подобные снимки в двухстах мегапикселях? Мама мия, молю только дайте дожить до этого исторического момента.
Так бы сразу, а не жопой вилять почем зря. Меньше кукарекай про разрешение и некроту. У тебя плохо выходит.
Извини, анончик, но должен тебе сообщить, что ты не шаришь в цифровой фотографии.
Баланс белого записывается в отдельный раздел метаданных в raw контейнере. Ты можешь выбрать любую фотку в серии с одинаковым освещением и скопировать с неё ББ на все остальные тысячи фоток. И сони тут не исключение, как и все остальные камеры.
>ретачить
Ретач — это вообще другое, им пыль на сенсоре и прыщи на ебале замазывают.
Возьми да попробуй. Продашь, если не устроит. Тут тебе вряд ли что-то толковое подскажут. Вон, один эксперт уже вылез со съёмкой на длинную выдержку в театре.
> или посоветуйте годную некроту
На какую систему хоть?
Это троллинг тупостью? Белый это просто 255, какой нахуй баланс у него может быть? Да, ты можешь потянуть ползунок, но и белым он быть тогда перестанет.
Впрочем, что еще ожидать от дурачков, кукарекающих на некроту. Помалкивали бы.
Не могу понять, ты настолько жирно троллишь, что кажешься умственно отсталым, или на столько умственно отсталый, что кажешься жирным троллем...
В любом случае, лучше завязывай с этим. Очевидно, что цифровая фотография и срачи на фотаче — не твоё.
А зачем это всё если виво может делать снимки в 200 мп помещаясь в карман
Деды совсем отупели со своей стеклотарой
Что ты тогда тут забыл? Уже даже у карман йоба помещается, а клован все на дваче сидит, лишь бы не снимать.
А я тебя здесь столько раз попускал, что уже не сосчитать.
Тебе хоть мейлру платит за это, или просто продолжаешь сидеть из-за любви к унижениям?
Какую именно часть меня? Которая топит за некроту или рассказывает, что она говно? Которая за кэнон или за сони? За виво или против него? Которая пишет стены текста или жалуется на них же?
112 Кб, 400x245мимопроходил
>Это троллинг тупостью? Белый это просто 255, какой нахуй баланс у него может быть?
Перетолстил лол
Да наверное почти все перечисленные. Выбери что-то одно, не распыляй усилия а разные стороны. Может тогда получатся начнет лучше.
ИТТ мы можем наблюдать похожую картину: рачок кормит сам себя.
Что по итогу важнее то? Размер сенсора или количество мегапикселей?
Чем больше читаю тред, тем меньше начинаю что-либо понимать. То говорят, что без разницы какая камера, надо покупать лучшие объективы, другой же доказывает что на хорошей камере любой объектив будет хорошим.
Как же сложна просто выбрать фотоаппарат...
1) собираешь яички в кулачок
2) покупаешь что-то мейнстримное на что хватает денег
3) фоткаешь год-другой (не ноешь как сучка, не бегаешь с плачем что среди первых 500 кадров нет ни одного который мировые издания купили, не ищешь маняоправданий что телескоп Хаббл бы лусше снял, а блядь фоткаешь, желательно что-то сложнее веток и углов домов)
4)Через пару лет точно понимаешь сам что тебе не хватает в твоей камере, если не хватает
Пытаюсь, но у меня телефон только.
Вот созрел на камеру, но что-то взять и выбрать просто невозможно.
Уже неделю метаюсь от одного к другому. А я не настолько мажор, чтобы позволить себе взять что-то не то, да локти кусать потом.
L mount, панас s1
Чем больше размер сенсора и чем меньше на нем мегапикселей, тем меньше он шумит на высоких ISO. Но верно это не всегда и только для камер одного уровня. 10-летняя сони из сегмента подороже может немного попустить 5-летний никон начального уровня, хотя у них размер сенсора одинаковый, а на никоне мегапикселей меньше. Но это скорее пример исключения, когда никон настолько плох, что ломает устоявшиеся правила.
С дорогим качественным светосильным объективом сможешь чаще снимать на открытой дырке, если ГРИП устраивает, и это позволит снизить ISO с выдержкой, шуметь и микросмазывать будет меньше. Например дорогой китайский viltrox lab 35мм снимает на открытой f1.2 с фокусировкой на бесконечность, и ночной пейзаж получается резким от края до края. А дешевый китайский 7пидоран 35мм что-то резкое в центре начинает снимать только начиная с f2.8, хотя его можно открыть до f1.4.
Еще хороший IBIS сильно помогает в некоторых случаях, и динамический диапазон сенсора (реальный, а не заявленный пиздоболом-производителем на коробке с камерой).
>А я не настолько мажор, чтобы позволить себе взять что-то не то, да локти кусать потом.
Можно быть мамкиным перекупом, и сливать не понравившееся б.у. назад на авито. Может иногда даже с небольшим плюсом по деньгам.
То, что никон полное говно, я уже понял, даже не рассматриваю его, но говорят сони такое же, у них вроде даже матрицы одинаковые ставятся. Вот только про кэнон ничего плохого не слышал, пока к нему и прицениваюсь, но там тоже столько моделей, что голову поломаешь, пока разберешься.
У меня есть несколько знакомых фотографов профессиональных, они все снимают на кэнон. Может и совпадение, но доверие вызывает.
> А я не настолько мажор, чтобы позволить себе взять что-то не то
Любой современной камеры тебе хватит. По крайней мере для фото. Можешь вообще не париться характеристиками и просто выбирать по виду и удобству.
Не, ты не правильно понял, на самом деле никто из современных производителей камер первого эшелона не полное говно. У всех свои плюсы и минусы, но они не фатальные.
Кенон был крут во времена цифровых зеркалок 15-20 лет назад. Но сейчас у него самый закрытый байонет у беззеркалок. И никаких серьезных технологических преимуществ по сравнению с сони. Никаких пиздатых китайских автофокусных вилтроксов и сируев на кенон не будет. Только родные стекла за оверпрайс и доедание зеркальных EF-стекол через переходник (на сони и никон EF тоже ставится через переходник, но никому кроме кенонисто это особо не нужно). И кенонисты в среднем — самые душные скуфы и додики в мире фотографии, им нужно постоянно доказывать окружающим необходимость покупки кенона любой ценой.
На никоне байонет условно открыт, но они немного выебываются на сторонних производителей (например на вилтрокс с телеконвертерами). Еще на никоне-z самый короткий рабочий отрезок, что позволяет ставить на него через переходник стекла от сони-e (а наоборот с никона на сони нельзя, рабочий отрезок не позволяет). Еще никон технологически отстает и делает новые камеры на старых матрицах от сони, и при этом старые сони на этих матрицах часто еще и работают чуть лучше новых никонов в некоторых местах. Но это не критично, на никон тоже можно фоткать.
На сони самый открытый байонет, кто угодно может выпускать для него стекла, и выпускают. Сначала новые стекла от китайцев, сигмы и тамрона выходят на сони, через несколько месяцев на никон, может на фуджи и L-моунт для панасоников и сигм.
У панасоников и сигм своя атмосфера, лучше туда не лезть, если не хочешь целенаправленно чего-то странного.
У фуджи тоже открытый байонет, как у сони. Прикольный дизайн. Но они не делают фулл-фрейм.
Олимпусы на микре 4/3 нужны только видеографам, фотоохотникам и любителям макро. Для обычных снапшитов они подойдут хуже всех остальных вариантов из-за мелкой матрицы.
>И никаких серьезных технологических преимуществ по сравнению с сони
Когда 7К open gate на сони? Когда кодеки будут отличные от мыльного H265?
>Только родные стекла за оверпрайс и доедание зеркальных EF-стекол через переходник
Лмао. Тоже самое с сони было буквально до 20-х годов. И ничего, ебучку заваливали и жрали.
>На никоне байонет условно открыт, но они немного выебываются на сторонних производителей
Выебывается. Но стороння оптика на сони и так работает в полсилы, потому что сони изначально выкатила кучу ограничений для сторонних. Никон этого с ходу не сделал. Так что если такая оптика есть, она будет работать на никоне лучше.
>Еще на никоне-z самый короткий рабочий отрезок, что позволяет ставить на него через переходник стекла от сони-e
Да. Зигу ставил 24-70 и заебись работает.
>Еще никон технологически отстает и делает новые камеры на старых матрицах от сони
Аха-ха, лмао. Что там когда сонигоям подгонят хоть что-то отдаленно похожее на Z8 и которое будет стоить не как почка? A7V? Пук-среньк. A7RVI? Снова подолива.
>На сони самый открытый байонет
Ага только если реализуешь автофокус на высокой серийке, к тебе придут и выебут в очко.
>>2697
Пикрил №1 с указанием конкретных фрагментов. Мне нейросетка подсказала, что у a7R V есть избирательный шарпа-денойз в зависимости от информационной насыщенности фрагментов, ну и Dynamic Range Optimizer, есесно.
Есть выраженный контраст между объектами в фокусе и не в фокусе. В фокусе они чёткие, с чёткими контурами, даже если это самый-самый угол кадра. Но стоит предмету чуть отклониться от фокуса — всё, пиздец.
В левом нижнем углу у наклеек видны ошмётки аберраций, но это не сами аберрации — они были серьёзно постобработаны. Юпитер 37А, как и Zeiss Sonnar 135/3.5 нихуя не отличается хорошими углами. ни по чёткости В равке Юпитер 37А никогда в жизни не сможет снять чёрный как чёрный на достаточно светлой сцене. У тебя же не просто чёрный почти идеально чёрный — в нём ещё и аккуратно подчёркнуты детали.
Если это a7R из коробки такое делает, то я приятно удивлён, оно способно конкурировать даже со смартфонами.
Объектив всё равно говно. У меня не удалось найти измерений конкретно по нему, но, например, поздняя модификация Canon FD 135mm f/2.5 показывает на a7R II вот такие результаты:
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-canon-fd-135mm-f-2-5-s-c/
Она НЕ может разрешить 42 МП, но 25-30 МП на прикрытой (f/4) очень даже разрешает. Жду охуенных историй о том, как хорошо умели делать оптику в совке и как плохо её делал Canon.
Ну или зуйка, которая, опять же, выполнена по более поздней схеме с расклееными линзами и доп корректирующей::
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-olympus-zuiko-mc-135mm-f-2-8/
Хромота очень солидная и в углах, и продольная (в боке), без коррекции она сразу видна.
Асахи Такумар 135мм f/3.5:
https://www.ephotozine.com/article/asahi-super-multi-coated-takumar-135mm-f-3-5-review-32182
Хорошая чёткость по всей площади, но хромота в углах очень серьёзная. Без грамотного поста картинка будет выглядет грустно.
Например, вот пикрил фотка (Pentax K-1 с высоким контрастоми шарпом) , которая в разрешении ниже твоего, но выглядит хуже.
Резюмирую, если кто не понел, о чём я: старые эрностаровые телевики действительно хороши в центре и могут разрешить Sony a7 IV, но 61 МП матрица? Ноуп, никак нет, даже при всём уважении к центральной чёткости — они даже 42 МП не могут до конца выжать. Так-то нейросеткой можно и 12 П растянуть до 50 МП, но это уже не фотосъемка.
Напоследок, как выглядит объектив, разрешающий 42 МП (Viltrox AF 135mm f/1.8 LAB FE):
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-full-format/viltrox-af-135mm-f-1-8-lab-fe-review/
>>2697
Пикрил №1 с указанием конкретных фрагментов. Мне нейросетка подсказала, что у a7R V есть избирательный шарпа-денойз в зависимости от информационной насыщенности фрагментов, ну и Dynamic Range Optimizer, есесно.
Есть выраженный контраст между объектами в фокусе и не в фокусе. В фокусе они чёткие, с чёткими контурами, даже если это самый-самый угол кадра. Но стоит предмету чуть отклониться от фокуса — всё, пиздец.
В левом нижнем углу у наклеек видны ошмётки аберраций, но это не сами аберрации — они были серьёзно постобработаны. Юпитер 37А, как и Zeiss Sonnar 135/3.5 нихуя не отличается хорошими углами. ни по чёткости В равке Юпитер 37А никогда в жизни не сможет снять чёрный как чёрный на достаточно светлой сцене. У тебя же не просто чёрный почти идеально чёрный — в нём ещё и аккуратно подчёркнуты детали.
Если это a7R из коробки такое делает, то я приятно удивлён, оно способно конкурировать даже со смартфонами.
Объектив всё равно говно. У меня не удалось найти измерений конкретно по нему, но, например, поздняя модификация Canon FD 135mm f/2.5 показывает на a7R II вот такие результаты:
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-canon-fd-135mm-f-2-5-s-c/
Она НЕ может разрешить 42 МП, но 25-30 МП на прикрытой (f/4) очень даже разрешает. Жду охуенных историй о том, как хорошо умели делать оптику в совке и как плохо её делал Canon.
Ну или зуйка, которая, опять же, выполнена по более поздней схеме с расклееными линзами и доп корректирующей::
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-olympus-zuiko-mc-135mm-f-2-8/
Хромота очень солидная и в углах, и продольная (в боке), без коррекции она сразу видна.
Асахи Такумар 135мм f/3.5:
https://www.ephotozine.com/article/asahi-super-multi-coated-takumar-135mm-f-3-5-review-32182
Хорошая чёткость по всей площади, но хромота в углах очень серьёзная. Без грамотного поста картинка будет выглядет грустно.
Например, вот пикрил фотка (Pentax K-1 с высоким контрастоми шарпом) , которая в разрешении ниже твоего, но выглядит хуже.
Резюмирую, если кто не понел, о чём я: старые эрностаровые телевики действительно хороши в центре и могут разрешить Sony a7 IV, но 61 МП матрица? Ноуп, никак нет, даже при всём уважении к центральной чёткости — они даже 42 МП не могут до конца выжать. Так-то нейросеткой можно и 12 П растянуть до 50 МП, но это уже не фотосъемка.
Напоследок, как выглядит объектив, разрешающий 42 МП (Viltrox AF 135mm f/1.8 LAB FE):
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-full-format/viltrox-af-135mm-f-1-8-lab-fe-review/
Ну то есть вретии и автомат балана белого на старых слонях работает стабильно? Я все верно понял твой кукарек?
Ты видимо не пробовал фоткать на старые слони. Проблема в том что слони помимо шкалы синее-желтое и маджента-зеленое, улучшает и скинтон и оттенки, причем каждый раз по разному, что при накидывании одного и того же пресетика на картиночки, приводит к тому что на части снимков вылезают ебучие цветные пятна, особенно это заметно на людях с сиреневыми и розовыми пятнами на еблетах. И это хорошо известная проблема старых соней, её даж сама сони перестала отрицать.
>Когда 7К open gate на сони? Когда кодеки будут отличные от мыльного H265?
Для видео лучше брать сони-fx, или вообще не сони. Особенно если тебе реально нужно больше 4к, да еще с опенгейтом. Как используешь опенгейт, снимаешь сразу горизонталку и вертикалку для ютуба и тиктока?
>Лмао. Тоже самое с сони было буквально до 20-х годов. И ничего, ебучку заваливали и жрали.
Ок, если когда-нибудь отправлюсь на машине времени во времена до выпуска a7iii — куплю не сони. Может быть.
>Выебывается. Но стороння оптика на сони и так работает в полсилы, потому что сони изначально выкатила кучу ограничений для сторонних
На сони ограничение в 15фпс для серийной съемки на неродных обьективах (а больше 15 фпс снимают только топовые a1 и a9 линейки). И некоторые ограничения скорости автофокуса, но например новый тамрон 150-500 лицензировал использование нового алгоритма автофокуса у соней, и фокусируется без ограничений.
>Никон этого с ходу не сделал. Так что если такая оптика есть, она будет работать на никоне лучше.
Он может выпустить новую прошивку для камер и будешь сидеть с выбором: совместимость с новыми родными стеклами, или со старыми китайскими.
А может и не выпустить.
>Аха-ха, лмао. Что там когда сонигоям подгонят хоть что-то отдаленно похожее на Z8 и которое будет стоить не как почка? A7V? Пук-среньк. A7RVI? Снова подолива.
Смотря какие функции и спеки Z8 ты считаешь важными. Может какая-нибудь старая A1 его заменит для твоих задач. Так-то по сравнению с A7V и A7RVI он тоже может местами оподливиться. Но вообще мне похуй, снимай на Z8 если нравится.
Пробовал a7ii и a7iii. Это достаточно старые? Хочешь сказать, что она запекает это прямо в таблицу с пикселями в raw, а не кладет в метаданные с балансом белого и тональной коррекцией? Верится с трудом, потому что это только усложняет разработку, повышает стоимость камеры и не дает никаких преимуществ. Скорее всего, ты просто что-то перепутал, или выдумал чтобы рационализировать свою покупку кенона/никона.
>Так что если такая оптика есть, она будет работать на никоне лучше.
Но никон же до сих пор не может подтянуть качество работы автофокуса на новых тушках и родных стеклах даже до уровня соней из 2020 года с неродными стеклами. Что там лучше будет работать? Диафрагма плавнее закрывается?
41,2 Мб, 9504x6336Ты продолжаешь копротивляться в фееричном врети? Можешь спросить свою нейромежку при каких обстоятельствах появляется хромота и поймёшь, то твой сапожный пример снят днём при солнце, а мой при десятибалльной облачности, что есть разные условия для съёмки. Но факт остаётся фактом и вот тебе пример жипега из камеры, который делит на ноль твои кукареки про ниважможность снимать на некроту в много-много мегапухелей.
Вот тебе другая сцена, где вполне видно аберрации, но резкость никуда не делась. это уже в стандартном/насыщенном профиле камеры
А куда твоя резкость должна деться? Какого эффекта ты ждешь? Ты думаешь, что когда говорят, что объектив что-то там не разрешает, то у тебя просто схлопывается картинка при увеличении разрешения?
Мелкие детали сливаются в одно мыльное пятно, если стекло с плохим микроконтрастом и не разрешает.
На открытом юпитере-3 полосочки на борте шины слились бы в одно гладкое месиво. И на 24-мегапиксельной матрице с мыльным лоупасс-фильтром скорее всего тоже стали бы неразличимы с любым стеклом. И при этом крупные контрастные контуры в ГРИП остались бы такими же резкими в обоих случаях.
мимо
Судя по твоим кукарекам резкости быть не может. Обективы слишком старые, а камера новая...
А что у тебя за камера и какие объективы? Плюс заквоть че я там накукарекал а то сам не знаю еще. Введи в курс дела оперативно
Кукаретик, спок :)
Кукарека тред не читал, кукарека на ласт сообщения отвечал?
Больше картинок — больш пруфов. Эта с выраженными контрастами очень демонстративна. Вот она же с изменённой кривой тонов. Я хочу подчеркнуть, что никакой коррекции цветов не было, я просто подчеркнул переходы. На переходах мегаочевидная задавленная хромота и мыло толщиной минимум пиксель — второй пикрил показательный кроп чуть выше центра.
Не бывает такого, что объектив чуть-чуть хроматит со смещением на десять пикселей — если он хроматит, то вся картинка смещается полностью. Потому хроматика меряется пикселями, а не плавностью перехода. Если хроматика отображается на 5-10% контраста, то это значит, что постобработка её погасила на 90-95%.
Про контуры от шарпа, думаю, пояснять будет лишним. Это слегка мыльноватая картинка, которая была обработана до приемлимого вида. Вон, как это делает виво со своей мыльной главной камерой.
Так-то я тоже могу взять бабу >>2289 и сказать, что это жпег с камеры, никакой обработки не было (пикрил 3). Обрати внимание, что пикча разрешением в 9 раз больше 21-килобайтного оригинала. Никаких нейросетей. Нейросеть — это пикрил 4. Господи, какой же Пецваль охуенный, нахуй вы на эти помойные переуложнённые гелиосы с юпитерами сымаете?
>Он может выпустить новую прошивку для камер и будешь сидеть с выбором: совместимость с новыми родными стеклами, или со старыми китайскими.
Не выпустит. Потому что никон не пидоры как сони. Что вы там, гои ебанные, починили поддержку китайского кала за щекой прошивочками на A7V?
А что, были какие-то проблемы на A7V?
Пока только никон и кенон щемят китайских производителей оптики. Но пидоры у тебя почему-то все равно сони. Как так?
Сколько времени ты страдал и копил на никон, чтобы так яростно его дефать и выдумывать обоснования отказа от божественной сони за те же деньги?
У меня а7р3 прекращай галлюцинировать я уже говорил тебе
>Кукарека все еще не верит в камерные шпеки?
Это может быть камерный жпег, но тогда получается, что a7R V агрессивно обрабатывает картинку.
Пикрил я на dpreview спиздил жпег и равку к нему. Полный картинки пиздец как много весят, потому я взял кроп с одного и того же места в масштабе 100%.
Видно, что a7R V сильно шарпит картинку. Объектив тут в принципе не может играть роли, потому что это буквально один и тот же снимок.
>А что, были какие-то проблемы на A7V?
Блять, это настолько тухлый копиум. Ты хотя бы обзоры посмотри. Даже прикормленные обзорщики немного подохуели с таких мувов.
>Пока только никон и кенон щемят китайских производителей оптики. Но пидоры у тебя почему-то все равно сони. Как так?
Потому что сони это делает исподтишка, как опущенный пидор. Никон открыто хуярит их, но гарантированно не будет срать на своих пользователей. Потому что у них почти столетняя история и репутация. Репутация не быть пидорами. У сапога кстати тоже. Поэтому содомит и сапог уважаемые бренды.
>Сколько времени ты страдал и копил на никон
Нисколько лол. Я пошел и купил. Это такие как ты нищие пидорахи копят и страдают. Покупают какой-нибудь A7IV и мечтают о А1 или А9. Обмазываются дешманским китае-калом, но мечтают о гей-мастерах.
Ага, ага, старайся))
Ну ладно, я просто увидел как у тебя жопа горит и ты выдумываешь страшилки про сони, высосанные с потолка. Подумал что ты нищая пидораха, которой неприятно от критики в адрес никона, на который тяжело было копить.
Если это не так, то в чем причина твоего батхерта?
Кукарека, да успокойся уже. Тебе пруфы дали. Хули ты рвешься до сих пор?
Заебали мантры сонибоев. На самом деле сейчас по фото вообще поебать какая система. Но сонибои носятся как будто только сонька может снимать. А все остальное мусор. Я понимаю туда-сюда для видео, FX-3 реально ебет. Но типа фото - не.
Пойду траву трогать.
Тут сонька у половины анонов либо есть, либо была, а ты из-за одного шизофреника на всех бузишь. Не надо так.
И то по ощущениям тут еще пара анонов жирнит, пытаясь под шиза мимикрировать.
2,1 Мб, 4096x4096>>2763
>Вот она же с изменённой кривой тонов
>Я хочу подчеркнуть, что никакой коррекции цветов не было
Непонятно как это. Тоновая кривая не будет затрагивать только оттенки серого при кручении, все остальное вполне себе ползает по цветам с ней.
Вот тебе картинка со всеми возможными 8 битными цветами - можешь сам покрутить если не веришь.
12 Кб, 208x242>Мелкие детали сливаются в одно мыльное пятно, если стекло с плохим микроконтрастом и не разрешает.
Даже увеличительное стекло на 200 рублей имеет какой-то ненулевой микроконтраст и разрешение. Тебе правильно анон ответил, что на хуёвом объективе контраст не пропадает мгновенно — просто мелкие элементы передаются хуже, чем крупные. Этот процесс можно математически вернуть обратно.
Почему же все фотографы не сымают на лупу за 200 рублей? Во-первых всё-таки снимают, это называется "смартфон", во-вторых этот процесс неизбежно создаёт артефакты, которых не будет на настоящем снимке в высокой чёткости.
>На открытом юпитере-3 полосочки на борте шины слились бы в одно гладкое месиво.
Собсна, я уже ответил: >>2763
Вот тебе пецваль, вот тебе картинка с него в высоком разрешении. Хотя чисто формально объектив всё превращает в сплошную кашу.
>И на 24-мегапиксельной матрице с мыльным лоупасс-фильтром скорее всего тоже стали бы неразличимы с любым стеклом.
Вы заебали этот лоупасс фильтор хуесосить. Вы в слепом тесте на 100% масштабе даже не сможете определить, есть ли на сенсоре этот фильтр или нет. Но криков столько...
Какие мантры? Тут в треде просто идет беседа с никонистами, которые прибежали на вопрос анона про покупку сони и начали перекрывать своим "лучше купи никон, похуй что шумно, мыльно, с кривым автофокусом и пластмассовым корпусом из переработанного кала, зато какой экранчик и автомат ББ!". Истории про плохой экран и awb на сони конечно надо преувеличить, еще чего-нибудь охуительного придумать.
Но виноваты почему-то сонибои.
> Вы в слепом тесте на 100% масштабе даже не сможете определить, есть ли на сенсоре этот фильтр или нет.
Я не сомневаюсь, что ты даже без лоупасс фильтра сможешь снять так, что будет неотличимо от виво. Но при чем здесь аноны, которые умеют нормально снимать?
Какими нахуй никонистами, дурачок? Это я предложил z5 просто, как первый попавшийся пример, что за те же деньги практически в магазине новое лежит, без привязки к какому-то бренду. Я же еще a7iii предлагал, если нужно именно сони, но это тоже будет б/у. Но тебя переклинило и ты уже второй день срешь на себя, пытаясь остальных испачкать говном. Кекус максимус.
А я просто спокойно объяснил чем и почему z5 хуже.
У тебя в результате взорвалась жопа так, что ты второй день тут полыхаешь и пытаешься перекрыть аргументы своими выдумками про плохой сони. Ну или не ты, а кто-то еще косит под тебя.
Я вообще сначала написал что A7R2 неплохая камера и никакого Z5 не предлогал. Потому что как-то снимал на нее. И не помню чего-то супер плохого. Мне тогда поебать было на автомат бб, потому что я в него не верю. Аккумы - да гавно. Видоискатель терпимый. Экран каловый. Потом пришел анон предложил вполне резонно что есть Z5. Но ты сгорел и начал крыть по площадям что никон мусор и на него нельзя снимать. Высрал что он шумный, хотя я тебе, сучара, показал равы с dpreview что он нихуя менее шумный. Ты продолжал вилять сракой на сверхзвуке что ололо там шумодав в раве. Я тебе напомнил про обсер с шумодавом в сони, но ты опять ушел на маневры.
Я и еще как минимум один анон пояснили тебе и про шумодавы, и про равы на дпревью. У тебя память как у золотой рыбки, нужно еще раз обьяснить по третьему кругу для закрепления материала?
И я нигде не писал, что никон мусор и что на него нельзя снимать. Ты что-то перепутал.
Так а по чем ты судил шумность Z5 vs A7R2? По твоим кривым фоткам, которые мы никогда не увидим? Или по графику хуй пойми откуда?
>я просто спокойно объяснил чем и почему z5 хуже
Не, старичок, ты ничего не объяснил. Ты просто пукнул что-то оторванное от действительности, рассказывая про ахуенный автофокус и нереальный корпус в какой-то рухляди. Хотя это очень компромиссная и специфическая камера, основанная на старых производственных рельсах, еще до соневского тектонического сдвига, и никакого смысла брать именно её, особенно под тот запрос анона, нет.
Неужели ты не понимаешь, что тем самым только принижаешь вес своих слов в целом? Ну не нравится тебе по каким-то причинам именно никон или именно та его модель, ну ок, но даже у той же сони есть в те же деньги варианты лучше, но ты стал в позу, потому что, видите ли, у тебя a7r5, надо значит притопить и за старушку из той же линейки.
От каждого твоего поста веет змеиной говнистостью, ибо кишка тонка признать, что тебя понесло не туда.
>ты второй день тут полыхаешь
Угу, так полыхаю, что за эти два дня аж третье сообщение пишу.
>Так а по чем ты судил шумность Z5 vs A7R2? По твоим кривым фоткам, которые мы никогда не увидим? Или по графику хуй пойми откуда?
График показательный, из уважаемого источника, который совпадает с реальностью по моим тестам. А если ты считаешь показательным картинки на дпревью — можешь сравнить на них a7iii и a7rv. Там тоже видно минимум отличий, а по факту разница просто пиздец какая, и не в пользу a7rv.
>>2783
>Ну не нравится тебе по каким-то причинам именно никон или именно та его модель, ну ок, но даже у той же сони есть в те же деньги варианты лучше
И какие например? Чем Z5 хуже уже выяснили, так что фанатам никона перекрыть по существу нечем. Что еще есть? A7III, которую предлагал другой шизик, и которая стоит на 20-30к дороже в убитом состоянии? Почему бы тогда еще чуть-чуть не добавить и не взять сразу A9III?
>От каждого твоего поста веет змеиной говнистостью, ибо кишка тонка признать, что тебя понесло не туда.
Я ничего не чувствую. Принюхайся повнимательнее, может это от другого анона, или вообще от тебя веет?
Что ты от меня хочешь? Чтобы я публично идентифицировал Z5 как хорошую камеру, которая ничем не уступает и даже лучше старого некроговна от сони? Твои чувства придут в норму от такого акта отрицания реальности?
146 Кб, 512x280Надо сказать, что я по специфике работы только "деревянным" и пользуюсь, так как для предварительной математики есть Питон-Матлаб, а сначала в одном ПО делать что-то, потов в другом смысла нет.
Optiland во все поля, там и серьёзно посчитать можно, и прикинуть. И, самое кайфовое, что нейронОчка тебе нужный скрипт напишет, так как всё на Питоне и открытая документация. Но оптимизация поэтому небыстрая, если без автограда.
Под питон ещё есть RayOptics, DCC-Lab RayTracing.
Просто чекнуть лучи OpticalRayTracer. Была ещё WinLens Basic, но она как будно всё.
В индустрии есть Земах - ну это основа, база, фундамент, но говнолегаси. Хотя есть ZosAPI - можно в C++ или питоне скрипт написать для создания или анализа системы. CodeV - примерно то же самое, разница в ньюансах. В этих ПО встроены все фишки и метрики изобразительной оптики. QUADOA - там есть поддержка питона, но вцелом тоже интерфейс с Земакса срисовывали немного. OSLO ешё, но я его не пробовал никогда.
Теоретически прикидывать линзы можно и в других ПО, но это как забивать гвоздни отверткой так как они для непоследовательной трассировки: Speos - единственное ПО в котором прямо сейчас поддержка GPU трассировки (шёл 2к26 год, CUDA скоро 20 лет), LightTools - король непоследовательной трассировки по функционалу, но попахивает говнолегаси и нремного деревянный в части оптимизации, OpticsWorks - это модуль для Солидворкса, не знаю есть ли там анализ ФРТ хотя бы. Есть ещё RayViz но это тоже для осветительной больше.
Я настраиваю в лайтруме на одной из фоток баланс белого как мне надо, нажимаю применить к фоткам из этого фотосета, большая часть выглядят корректно, но на некоторых вылезают странные цветные пятна и градиенты.
>>2784
>>2783
Вы мне напоминаете бомжей, которые спорят, кто из них первым пришел к мусорнику. Выбирать "у кого лучше автофокус", чтобы потом накрутить на камеру гелиос 44 — это какой-то сюр. Как сказал великий: "шо то хуйня, шо это хуйня...".
Ей богу, абсолютно до пизды, будете ли вы снимать на a7R II, RP, или Z5. Можно вообще первую a7 брать за 25 тыр, какая разница?
Глобально - никакой. Но анон хотел отдать 60к за б/у a7r2. По твоему это выбор номер один для некроты?
На что было предложено подумать, ведь новый z5 стоит всего на пару копеек дороже, и он во всем лучше, чем a7r2, кроме разрешения, которое не играет особой роли под запрос о советских стеклах.
Дальше этот шиз уже вторые сутки доказывает, что a7r2 топ, потому что у него a7r5 и он снимает на Юпитер углы машин.
По сути спора никакого нет, просто наблюдение за тем, как один додик виляет задницей, доказывая, что наименее подходящее говно это топовый выбор, потому что там написана соне.
>Дальше этот шиз уже вторые сутки доказывает, что a7r2 топ, потому что у него a7r5 и он снимает на Юпитер углы машин.
Углы машин другой шиз на юпитеры снимает. А в треде против z5 сру в основном я. У меня тоже есть a7r5, но нет такого четкого юпитера.
Я не спорю что a7r2 — старое говно, но за 40-60к как будто и нет менее говняных вариантов. "Новый" (на самом деле проперженный рефабнутый) z5 будет снимать не намного хуже. Но зачем, если есть a7r2, которая не намного лучше?
>Глобально - никакой. Но анон хотел отдать 60к за б/у a7r2. По твоему это выбор номер один для некроты?
Дохуя, конечно. Если a7, a7R, a7 II, есть 6D, RP — всё это за 25-30 тысяч, естественно в ушатанном за 10 лет состоянии, но по крайней мере за эти деньги его не жалко выбросить.
Почему z5 должен быть рефабнутым? Откуда ты это вообще взял? Это обычная бюджетная камера, которая стоит свои положенные 70к с копейкой в наших крупных сетях.
>Но зачем
Единственное преимущество у a7r2 - это разрешение картинки, которое в случае с советской некротой не дает ничего. Буквально единственный плюс камеры не работает. Но работают все минусы - дохлый акб, отсутствие хвата, каличный экранчик и прочие радости. И дело не в том, что это z5 такой расчудесный, возьми a7iii - ситуация будет ровно такой же, только a7iii будет тоже б/у, как и a7r2. Либо же можно заплатить куда меньше, но получить плюс минус тоже самое.
Ну нравится вот именно эта камера? Я сразу написал - это самое главное, значит бери, раз душа лежит. Но доказывать, что якобы в рациональном ключе это топ выбор для ситуации - сюр, очевидный любому. Топить за этот сюр можно только будучи полоумным фанатиком именно этой линейки.
>У меня тоже есть a7r5, но нет такого четкого юпитера.
Ни у кого нет такого чёткого Юпитера. Сколько я должен пруфать, что на картинках следы жёсткой обработки? 5 пикселей зелёно-фиолетовой окаёмки у объекта слегка за ГРИП-ом, а рядом В ТЕНЯХ попиксельно чёткая надпись — как ты можешь это объяснить?
>Единственное преимущество у a7r2 - это разрешение картинки
И чуть меньше шума и больше четкости. Только не начинай по десятому разу что "твои графики — не графики, а мои примеры с дпревью — вот это примеры!". Уже обсосали это по десятому разу, как и автомат баланса белого.
>с советской некротой не дает ничего
Какую конкретно советскую некроту ты имеешь ввиду. Перечисли модели, заводы изготовители и годы выпуска. От всего этого сильно зависит качество.
У меня на полке стоит некрота с красногорского завода, которая раскрывает разрешения больше 24 мегапикселей. Если я сфоткаю миру на юпитер-3, зенитар-м 50мм, гелиос 44м-4 и сони-гмастер, на 61 и 24 мегапикселей — ты успокоишься и признаешь свою ошибку, или продолжишь вилять жопой с нелепыми отговорками и охуительными историями?
Я ни разу не отвечал ни на один пост про графики. Будто эти флуктуации показателей на треть ступени от исо к исо имеют хоть какую-то роль в практической фотографии.
>Какую конкретно советскую некроту ты имеешь ввиду. Перечисли модели, заводы изготовители и годы выпуска
Наверно, тебе надо было начинать с этого вопроса анону, который вопрошал изначально про выбор, а не сейчас мне?
>У меня на полке стоит некрота с красногорского завода, которая раскрывает разрешения больше 24 мегапикселей. Если я сфоткаю миру на юпитер-3, зенитар-м 50мм, гелиос 44м-4 и сони-гмасте
А как так получается, что в одном случае ты бежишь тыкать в графики, что твоя сонька на два миллиметра в графике выше, но при этом, когда на таких же технических выкладках говорят, что объектив способен разрешить лишь 12 мегапикселей, ты уже съезжаешь и настаиваешь на каких-то гипотетических собственных демонстрациях?
Вот сам себе задай вопрос, если ты считаешь себя правым, почему у тебя непоследовательная риторика лживого пидора? Тут мы топим за графики, а вот тут уже не топим; туша нам нужна самая ахувшая, а объективом обойдемся за пять рублей.
Даже виво демагоги с прищепками на твоем фоне выглядят супер адекватами.
>А как так получается, что в одном случае ты бежишь тыкать в графики
Потому что графики у меня совпадают с личным опытом, пока они ни разу не ошиблись. Не вижу смысла им не доверять.
>что объектив способен разрешить лишь 12 мегапикселей
На самом деле еще меньше по паспортной разрешающей способности. Но это разрешение означает только минимально допустимый порог, чтобы объектив условно прошел ОТК. На практике некоторые экземпляры могут быть намного лучше. И это тоже наблюдения, основанные на практике и эмпирическом опыте. У меня есть подходящие стекла и камера, чтобы это проверить. И к выводу такому я пришел отталкиваясь от личных наблюдений. Не подгонял ничего под желаемый результат, как некоторые аноны тут.
Я могу сфоткать миру и залить тебе равы на файлообменник. Ты готов после этого признать свою неправоту, если результаты окажутся не в пользу твоей теории?
>Построю шизотеорию из каши неполных и неправильно понятых технических познаний и рандомной хуеты, выдуманной на пустом месте
>Если постоянно повторять в треде выдуманную хуету, она станет правдой
>Буду воспринимать только ту информацию, которую можно как-то натянуть на мою нелепую картину мира
>Всю неудобную информацию игнорирую или опровергаю новыми манятеориями
>Ели я кого-то затроллил тупостью, значит я прав
)
++
На что с таким подходом этот сонибойчик рассчитывает вообще непонятно. Будто он единственный в мире миссия с куском советской мануальной стеклотарой и пропёрженной камерой, и никто не знает, как оно снимает
2,2 Мб, 1994x1082>А если ты считаешь показательным картинки на дпревью — можешь сравнить на них a7iii и a7rv. Там тоже видно минимум отличий, а по факту разница просто пиздец какая, и не в пользу a7rv.
Ты слепошарый?
А если вот так? На сколько ступеней нужно по ощущениям понизить ISO на a7r5, чтобы она сравнилась по шуму с a7-3?
Я проверял, в реальности у a7r5 выше ISO 3200 каша, в крайнем случае 4000 ещё более-менее как-то пойдет без жесткого шумодава на посте. a7-3 можно спокойно в тех же условиях крутить до 12800. Это если смотреть то и другое растянутым на площадь монитора, без кропа.
93 Кб, 1578x878>А если вот так? На сколько ступеней нужно по ощущениям понизить ISO на a7r5, чтобы она сравнилась по шуму с a7-3?
Палю графики. Это сенсор одной и той же технологии. Смещаете ISO на соотношение разрешений, и графики полностью сливаются — по крайней мере на высоких ISO.
Твой вопрос не такой простой, как может показаться, и он обсуждался в прошлом треде. Тут главный фактор — это как ты вообще собрался определять шум. Если как среднеквадратичное отклонение в некой заданной площади, то из-за разницы в разрешениях получается, что у a7R V нужно даунскейлится в 2.54 раза, что снижает шум в √2.54 = 1.6 раз. Но попиксельно шумы у a7R V в 2.54 раз сильнее при равном ISO. То есть, для равного шума на фиксированной площади нужно 2.54/√2.54 = 1.6 кратноеснижение ISO. Полстопа по сути. Разницу меньше стопа тяжело увидеть на глаз.
И я ещё раз напомню мой спор картинками выше — у a7R V, судя по всему, очень агрессивная обработка жпегов, потому чисто по жпегам a7R V выглядит выгоднее.
Ну вот тебя уже графики подкинули. Тоже не соответствуют реальности? >>2826
>в реальности у a7r5 выше ISO 3200 каша, в крайнем случае 4000 ещё более-менее как-то пойдет без жесткого шумодава на посте
Ну на самом деле на практике хуй его. С одной стороны сенсор обьективно больше шумит, это понятно. С другой стороны сам шум мельче, его можно давить более круто, если ориентироваться на соцсети. Та даже на крупный принт пойдет, там пикселей вагон и маленькая тележка. Я на D750 спокойно снимал до 6400. Потом гасил, но в основном хрому. На новом Z8 примерно так же снимаю. Не заметил особо дохуя изменений.
Конечно 60+ МП сенсор это отдельный вопрос, лично я думаю тут Sony даванула жидкого. Слишком проблематично иметь столько пикселей на ФФ. Дифракция начинает ебать с восьмерки. И нахуя?
>These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area.
>The shape of the curve can tell you something about the amplifier circuitry of the camera.
Я проклинаю день когда принес этот сайт сюда. Еще раз по-русски, сравнение двух камер здесь не дает инфы по их шумности относительно друг друга, они не согласованы по гейну, эти графики нужны по сути чтоб понять где разные базовые исо и сколько их у камеры. А ведь я даже не графикоеб!
а бенче-дрочилы вхуйти в упор не видят мои фото и срут ШАРИКАМИ) как мило )
гои догадываются что им ссут в ебало о нет)))
и помним вхуйтигной хуйниконисты хуюджи петухи
и сцонизащеканы также прочая мразь
(земля хуями микро4/3 и хуйтаксистам)
зддохните в муках)))
>Конечно 60+ МП сенсор это отдельный вопрос, лично я думаю тут Sony даванула жидкого. Слишком проблематично иметь столько пикселей на ФФ. Дифракция начинает ебать с восьмерки. И нахуя?
Уменьшить разрешение ты всегда успеешь, а вот кропнуть в несуществующие детали ты уже не сможешь.
60 МП сони прежде всего на репортажной a1 выпустила, смысл которого заключался в том, что объект часто оказывается не по центру и в неправильном кадрировании.
Снимать для инстаграма? Разрешения a7S хватит с большим запасом.
>>2829
>Я проклинаю день когда принес этот сайт сюда. Еще раз по-русски, сравнение двух камер здесь не дает инфы по их шумности относительно друг друга, они не согласованы по гейну, эти графики нужны по сути чтоб понять где разные базовые исо и сколько их у камеры. А ведь я даже не графикоеб!
Я тебе зачем графики подвинул? И какое ещё нахуй "день когда принёс сайт сюда"? Я ещё в 2024 этот сайт цитировал.
>Я ещё в 2024 этот сайт цитировал.
Я как-то скинул и потом через пару дней кто-то начал его приводить как сравнялку говоря "выше кидали". Про двигание графиков не уверен насколько это вообще хорошая методика но да ладно, как я сказал я в этом не шарю.
>60 МП сони прежде всего на репортажной a1 выпустила
Там 50. Но похуй.
>Уменьшить разрешение ты всегда успеешь, а вот кропнуть в несуществующие детали ты уже не сможешь.
А пейзажи как прикажеш снимать? Чтобы все было в фокусе нужно дожаться до 11 а то и до 16. 16 на тех же 42-45 мп уже подмыливать начинают. 11 уже мылит на 60-67. Я сейчас конкретно про последние R-ки. Она не для репортажей.
>А пейзажи как прикажеш снимать? Чтобы все было в фокусе нужно дожаться до 11 а то и до 16. 16 на тех же 42-45 мп уже подмыливать начинают. 11 уже мылит на 60-67. Я сейчас конкретно про последние R-ки. Она не для репортажей.
Я честно в душе не ебу, кто те люди, которые покупают последние R-ки. Наверное, те ребята. которые сравнивают камеры по числу мегапикселей. Чем эти мегапиксели разрешить — их не особо волнует, как видно по этому же треду.
>То есть, для равного шума на фиксированной площади нужно 2.54/√2.54 = 1.6 кратноеснижение ISO. Полстопа по сути.
А потом добавляем сюда еще вот это
https://www.photonstophotos.net/Charts/Measured_ISO.htm
Sony ILCE-7M30.734-0.45
Sony ILCE-7RM50.700-0.51
Еще 0.06 вычтется)
https://www.photonstophotos.net/Investigations/DxOMark_ISO_Sensitivities.htm
Это уж не говоря про то что вся шкала у них где-то на 0.7 смещена, чтоб выглядело посолиднее на фоне конкурентов, кто так не сделал или на 0.3 смещает.
Заметь что в списке тех кто "в минус" свою шкалу смещает - сильно меньше тех, кто в плюс приписывает.
Я честно удивлен, что еще никто из гениев маркетинг отдела не придумал больше 2 ступеней приписывать - быстро бы напродавали бы "короля лоулайта".
>Это уж не говоря про то что вся шкала у них где-то на 0.7 смещена, чтоб выглядело посолиднее на фоне конкурентов, кто так не сделал или на 0.3 смещает.
Да, ISO на самом деле не так стандартизировано, как некоторым кажется. Но в данном вопросе это не играет роли, потому что, ещё раз, сравниваются два сенсора одной технологии одного производителя — и графики по факту совпадают. То есть, вся разница по шумам вызвана исключительно разницей в разрешении.
Хотя, на самом деле технологии сенсоров уже давно на пределе, у всех производил плюс-минус одно и то же наблюдается.
>Я честно в душе не ебу, кто те люди, которые покупают последние R-ки. Наверное, те ребята. которые сравнивают камеры по числу мегапикселей.
Для макро и фотоохоты же, чтобы кропать. И чтобы снимать на странные объективы для микры 4/3 типа дверного глазка из прошлого снапшитинг-треда. У тебя на R-ке считай преимущества aps-c и микры с их широкой ГРИП, если кропнуть. Но это ФФ, если не кропать.
>Чем эти мегапиксели разрешить — их не особо волнует, как видно по этому же треду.
Сони-гмастером, вилтрокс-лабом. Но есть и пара зенитаров, которые справляются. Один винрарный советский, второй новодельный из 2019 года. Они не прямо все 60 мегапикселей разрешают, но показывают больше, чем можно разглядеть с ними на 24-мегапиксельном сенсоре.
>Или ты как любители авиасимуляторов, которые считают себя умнее иженеров, пилотов и менеджеров?
ХЗ, как ты угадал про авиацию. Ну как "умнее".... Ты в курсе, что прямо сейчас в индустрии дохерища вторых пилотов, не умеющих пилотировать самолёт руками? Самые умные там — это топ менеджмент боинга, который продал бракованные самолёты, сыграл на курсе акций, и накопил себе к пенсии личный остров в тихом океане.
>Формулы Федера.
Лично с таким не знаком.
>>Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую?
>Потому что хороших способов численной оптимизации не было.
Я изначально написал:
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики.
Речь не шла о том, что Зейделя вообще не применяют — речь о том, что у тебя есть готовая схема с фиксированным набором элементов, тебе её нужно оптимизировать. Этого не имеет смысла делать по Зейделю.
Ясен пень, что для художественной фантазии можно вдохновляться чем угодно, и не только Зейделем.
>в 2к26, работая в АйТи (хотя ты раньше писал про трейдинг, хз, наверное, просто по настроению себе спецальности выдумываешь) и имея интересом ФМП, не знаешь про автоматическое дифференцирование? Вау, просто вау.
Шо, лента Венгерта? Не, не слышал. Иронично, что мой крайний пул реквест в llama.cpp был про расчёт размера хранилища для графов для LoRa адаптеров.
Твоя доёбка абсолютно не по делу, потому что владение вычислительным графом от их проприетарной хуйни работающей на мейнфреймах IBM тебе не даст ровным счётом ничего. Тебе нужна живая математическая модель, которую можно пощупать, а не "вычислительная графиня".
>Это не выходной зрачок. Ты вообще плоскоть изображения описал. Выходно зрачок это изобрежение АД.
Да, хуйню написал. Пересечение главных лучей ОТ сенсора. Пересечение главных лучей с сенсором и есть сенсор.
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
Почти все энциклопедические справочники предпочитают не показывать, как определяется и где находится главные плоскости у чуть более сложных оптических систем. Потому что внезапно выясняется, что она показывает хуй пойми что, потому что фактический ход лучей (не только центральной точки на оси) не может объясняться одиночной линзой в главной плоскости.
Так что же нам тогда показывает хуйня собачья под названием "фокусное расстояние" и "главные плоскости"? Я уже ответил, на самом деле — это угол зрения. Никакого отношения к ходу реальных лучей оно не имеет, совсем вообще, это от начала до конца воображаемые сущности: воображаемая линза, воображаемое продолжение параллельных лучей, воображаемое продолжение от этих лучей после их преломления.
>Вау, для 5% специальных случаев не сработает, ничеси.
Почти все современные объективы искривляют угол зрения, так что скорее "для 95% случаев".
>А как же всякие тамроны и сигмыв, которые сразу на три байонета выпускаются?
Там одна и та же оптическая схема, расчитанная на одно и то же расстояние от сенсора. Добавить расстояние всега можно, убавить — нет. Ты не можешь нацепить X-mount объектив на EF-S.
>Картинка получается говном потому что объектив не был рассчитан на такое близкое положение предмета же.
И близкий предмет, и далеко от сенсора. Старая модель фокусных расстояний подразумевала, что объектив сфокусирует что угодно с какого угодно расстояния. Тот же Planar возьми — совершенно симметричная схема.
>А зачем тебе вообще что-то пересчитывать? Ты техническим зрпением занимаешься? И зачем ты снова жопой завертел и в макрорежим ушёл? В макрорежиме логичнее уже линейное поле использовать, кстати.
Чтоб не завертел жопой ты с рассказами "ну там почти поле зрения не меняется". Почти, но всё-таки меняется — на любом монолитном объективе. Именно потому монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние.
>Какое? Поля зрения? Да, поле зрения только для объекта в бесконечности.
Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так? Даже если предположить, что объект всё ещё в ГРИПЕ и бесконечность проецируется чётко. Объект не меняется, объектив тот же — картинка другая. Что случилось?
>Очень странный способ сказать, что изображение в задней фокальной плоскости. Нейронка тебе рассказала про главные плоскости?
Эксперту по хуйне собачьей лучше видно, доверю сию область экпертизы тебе.
>Просто сейчас и в светосильно фиксе группы двигают, потому что стекла много - весть объектив двиать долго и энергозатратно.
И всё? Долго и энергозатратно — и ничего больше, да? Ни аберрации, ни угол зрения здесь ни при чём?
>при наводке на резкость закон изменения FoV и величения зависит от фокусного расстояния по формуле Ньютона, а не наборот.
Чиво? С хуя ли у нас формула Ньютона внезапно описывает закон изменения угла зрения.
>Я выше показал, что это не так. Я перепощу ещё раз картинку как работает линзы. (пик3)Фокусное расстояние не меняется - менется расстояние от фокуса до изобрежения.
Опять же, у тебя на картинке одиночная идеальная линза. Для которой модель фокусных расстояний и разработана, для которой единственной она имеет смысл.
Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются —в том числе потому попытка "давайте представим свойства сложного объектива через свойства одной линзы" обречена на провал. Она продолжала приблизительно работать, пока индустрия начала 20-го века клепала биотары-планары разных вариаций, но уже к концу 20-го века всё это развалилось к хуям.
>>Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения".
>Я не виноват, что ты не можешь разобраться в 4 терминах.
Я очень грамотно и незаангажированно классифицировал эти понятия как "хуйня собачья" достаточно давно, как ты мог заметить.
>>Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы.
>Блин, а откуда такое предположение?
Иронично, что этот вопрос следует сразу за обсуждением оптической теории хуйни собачьей. Не двигаются они как раз для того, чтобы не менять угол зрения. Кроме макрообъективов, которые наоборот создают большее увеличение таким образом.
>Разговор был о равенстве углов, а не соотношении. Ты же сам с этим носищься.
Окей, равенства, да, это более жёсткое и точно условие.
>>С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
>Нахрен иди с такой софистикой. Я тебе выше объяснял, что для взаимооднозначного отображения одного набора точек в другой в общем виде нет анаберрационной поверхности.
Но есть близкие к таковым. Гиперболическяа линза для одной длины волны в ограниченных углах даёт очень хорошую аппроксимацию.
Да, всегда что-то есть, но если его "почти нет", то на практике это значит "совсем нет". У нормального объектива совсем нет дисторсии. Вообще. Нечего исправлять.
>ТДа что угодно и как угодно дела. Я тебе возражал вполне по конкретному сценарию проектированию новой ОС.
Чем проектирование "кардинальными элементами" (хуй знает что это) отличается от проектирования гиперболическими линзами?
>>Если что, вот пик 4 тебе вычисление S5 - нет зависимоти от S3+S4, так как повляется взвешенное отношение инвариантов преломления, которые по поврехностям отличаются, то есть дробь Ā_j/A_j не одинаковая для всех поверхностей.
Может быть я ебусь в глаза, но я вижу одинаковые аргументы в S4 и S5.
>Но по фомулах видно, что может быть S3+S4=0, но S5 при этом существовать.
Я разве писал, что кривизна поля не может быть равна нулю? Речь шла о ковариантности — так вот при изменении S4 у тебя изменится S5. Совершенно логично предположить, что хотя бы одно значение при изменении будет не равно нулю.
>Или ты как любители авиасимуляторов, которые считают себя умнее иженеров, пилотов и менеджеров?
ХЗ, как ты угадал про авиацию. Ну как "умнее".... Ты в курсе, что прямо сейчас в индустрии дохерища вторых пилотов, не умеющих пилотировать самолёт руками? Самые умные там — это топ менеджмент боинга, который продал бракованные самолёты, сыграл на курсе акций, и накопил себе к пенсии личный остров в тихом океане.
>Формулы Федера.
Лично с таким не знаком.
>>Зачем тебе Зейдель, если ты можешь считать лучи напрямую?
>Потому что хороших способов численной оптимизации не было.
Я изначально написал:
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики.
Речь не шла о том, что Зейделя вообще не применяют — речь о том, что у тебя есть готовая схема с фиксированным набором элементов, тебе её нужно оптимизировать. Этого не имеет смысла делать по Зейделю.
Ясен пень, что для художественной фантазии можно вдохновляться чем угодно, и не только Зейделем.
>в 2к26, работая в АйТи (хотя ты раньше писал про трейдинг, хз, наверное, просто по настроению себе спецальности выдумываешь) и имея интересом ФМП, не знаешь про автоматическое дифференцирование? Вау, просто вау.
Шо, лента Венгерта? Не, не слышал. Иронично, что мой крайний пул реквест в llama.cpp был про расчёт размера хранилища для графов для LoRa адаптеров.
Твоя доёбка абсолютно не по делу, потому что владение вычислительным графом от их проприетарной хуйни работающей на мейнфреймах IBM тебе не даст ровным счётом ничего. Тебе нужна живая математическая модель, которую можно пощупать, а не "вычислительная графиня".
>Это не выходной зрачок. Ты вообще плоскоть изображения описал. Выходно зрачок это изобрежение АД.
Да, хуйню написал. Пересечение главных лучей ОТ сенсора. Пересечение главных лучей с сенсором и есть сенсор.
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
Почти все энциклопедические справочники предпочитают не показывать, как определяется и где находится главные плоскости у чуть более сложных оптических систем. Потому что внезапно выясняется, что она показывает хуй пойми что, потому что фактический ход лучей (не только центральной точки на оси) не может объясняться одиночной линзой в главной плоскости.
Так что же нам тогда показывает хуйня собачья под названием "фокусное расстояние" и "главные плоскости"? Я уже ответил, на самом деле — это угол зрения. Никакого отношения к ходу реальных лучей оно не имеет, совсем вообще, это от начала до конца воображаемые сущности: воображаемая линза, воображаемое продолжение параллельных лучей, воображаемое продолжение от этих лучей после их преломления.
>Вау, для 5% специальных случаев не сработает, ничеси.
Почти все современные объективы искривляют угол зрения, так что скорее "для 95% случаев".
>А как же всякие тамроны и сигмыв, которые сразу на три байонета выпускаются?
Там одна и та же оптическая схема, расчитанная на одно и то же расстояние от сенсора. Добавить расстояние всега можно, убавить — нет. Ты не можешь нацепить X-mount объектив на EF-S.
>Картинка получается говном потому что объектив не был рассчитан на такое близкое положение предмета же.
И близкий предмет, и далеко от сенсора. Старая модель фокусных расстояний подразумевала, что объектив сфокусирует что угодно с какого угодно расстояния. Тот же Planar возьми — совершенно симметричная схема.
>А зачем тебе вообще что-то пересчитывать? Ты техническим зрпением занимаешься? И зачем ты снова жопой завертел и в макрорежим ушёл? В макрорежиме логичнее уже линейное поле использовать, кстати.
Чтоб не завертел жопой ты с рассказами "ну там почти поле зрения не меняется". Почти, но всё-таки меняется — на любом монолитном объективе. Именно потому монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние.
>Какое? Поля зрения? Да, поле зрения только для объекта в бесконечности.
Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так? Даже если предположить, что объект всё ещё в ГРИПЕ и бесконечность проецируется чётко. Объект не меняется, объектив тот же — картинка другая. Что случилось?
>Очень странный способ сказать, что изображение в задней фокальной плоскости. Нейронка тебе рассказала про главные плоскости?
Эксперту по хуйне собачьей лучше видно, доверю сию область экпертизы тебе.
>Просто сейчас и в светосильно фиксе группы двигают, потому что стекла много - весть объектив двиать долго и энергозатратно.
И всё? Долго и энергозатратно — и ничего больше, да? Ни аберрации, ни угол зрения здесь ни при чём?
>при наводке на резкость закон изменения FoV и величения зависит от фокусного расстояния по формуле Ньютона, а не наборот.
Чиво? С хуя ли у нас формула Ньютона внезапно описывает закон изменения угла зрения.
>Я выше показал, что это не так. Я перепощу ещё раз картинку как работает линзы. (пик3)Фокусное расстояние не меняется - менется расстояние от фокуса до изобрежения.
Опять же, у тебя на картинке одиночная идеальная линза. Для которой модель фокусных расстояний и разработана, для которой единственной она имеет смысл.
Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются —в том числе потому попытка "давайте представим свойства сложного объектива через свойства одной линзы" обречена на провал. Она продолжала приблизительно работать, пока индустрия начала 20-го века клепала биотары-планары разных вариаций, но уже к концу 20-го века всё это развалилось к хуям.
>>Вот тебе и "общепринятые в индустрии определения".
>Я не виноват, что ты не можешь разобраться в 4 терминах.
Я очень грамотно и незаангажированно классифицировал эти понятия как "хуйня собачья" достаточно давно, как ты мог заметить.
>>Я это писал из того эвристического предположения, что обычно выходной зрачок слабо двигается относительно последней линзы.
>Блин, а откуда такое предположение?
Иронично, что этот вопрос следует сразу за обсуждением оптической теории хуйни собачьей. Не двигаются они как раз для того, чтобы не менять угол зрения. Кроме макрообъективов, которые наоборот создают большее увеличение таким образом.
>Разговор был о равенстве углов, а не соотношении. Ты же сам с этим носищься.
Окей, равенства, да, это более жёсткое и точно условие.
>>С такими доёбками можно дойти до того, что давай исправлять искажения лучей от пыли в воздухе.
>Нахрен иди с такой софистикой. Я тебе выше объяснял, что для взаимооднозначного отображения одного набора точек в другой в общем виде нет анаберрационной поверхности.
Но есть близкие к таковым. Гиперболическяа линза для одной длины волны в ограниченных углах даёт очень хорошую аппроксимацию.
Да, всегда что-то есть, но если его "почти нет", то на практике это значит "совсем нет". У нормального объектива совсем нет дисторсии. Вообще. Нечего исправлять.
>ТДа что угодно и как угодно дела. Я тебе возражал вполне по конкретному сценарию проектированию новой ОС.
Чем проектирование "кардинальными элементами" (хуй знает что это) отличается от проектирования гиперболическими линзами?
>>Если что, вот пик 4 тебе вычисление S5 - нет зависимоти от S3+S4, так как повляется взвешенное отношение инвариантов преломления, которые по поврехностям отличаются, то есть дробь Ā_j/A_j не одинаковая для всех поверхностей.
Может быть я ебусь в глаза, но я вижу одинаковые аргументы в S4 и S5.
>Но по фомулах видно, что может быть S3+S4=0, но S5 при этом существовать.
Я разве писал, что кривизна поля не может быть равна нулю? Речь шла о ковариантности — так вот при изменении S4 у тебя изменится S5. Совершенно логично предположить, что хотя бы одно значение при изменении будет не равно нулю.
>У тебя на R-ке считай преимущества aps-c и микры с их широкой ГРИП, если кропнуть.
Нихуя это не преимущества, на самом деле. Я свой 24 МП не резрешаю никаким из имеющихся у меня объективов. Да и не нужно столько никому.
>Но есть и пара зенитаров, которые справляются. Один винрарный советский, второй новодельный из 2019 года. Они не прямо все 60 мегапикселей разрешают, но показывают больше, чем можно разглядеть с ними на 24-мегапиксельном сенсоре.
Это скорее про обработку. То же самое делают на смартфонах их их крошечными сенсорами на 200 мегапикселей — они нужны не для того, чтобы зафиксировать больше деталей, а для того, чтобы с большей точностью измерить одно и то же мыльное пятно, чтобы потом алгоритм шарпа с более высокой точностью из того же мыла восстановил более правдивую картину. Естественно, это всё при условии, что тебе нужна просто картинка 2 МП в инстаграм.
Ну ок, я могу понять 30... Ну 40 МП. Хуй с вами — 45. Но куда 60? Куда оно всё? Ведь это даже не кроповые 24 МП растянутые до ФФ — получается 54 МП, а у a7R V все 61 МП. И конечно же дайте нам это всё в компакт-факторе тоже.
>Нихуя это не преимущества, на самом деле.
На закрытой до f11 дырке с длинным телевиком или в макро ближе к МДФ все равно в ГРИП влезает пара сантиметров, или долей миллиметра соответственно. А еще и света не хватает. Но можно отойти подальше и снять с открытой дыркой, чтобы всё влезло в ГРИП и света хватило для нужной выдержки, а потом кропнуть. На самом деле даже так не всё влезет, но хоть что-то за неимением других вариантов, когда фокус-стекинг нельзя сделать.
>Я свой 24 МП не резрешаю никаким из имеющихся у меня объективов.
Может ты просто смотришь на мыло с лоупасс-фильтра, и думаешь что объектив не разрешает?
У меня, если что, есть и ФФ на 24 мегапикселя, наблюдаю там мыло с фильтра на матрице, которое не наблюдается на 61 мегапикселе, заресайзенном в 24.
>Это скорее про обработку. То же самое делают на смартфонах их их крошечными сенсорами на 200 мегапикселей
Какую обработку? У меня вообще jpeg отключен в камере, снимаю только в raw и ебусь в проявщике. На a7r5 плотность пикселей как у 26-мегапиксельной a6700, только сенсор больше, и пикселей больше. Разница между 24 и 26 мегапикселями на кропе и 54 и 61 на ФФ не так заметна, как тебе кажется, судя по твоей реакции.
Но я понял, что R-ки у тебя нет, в отличие от меня. Значит ты должен лучше знать как она снимает и зачем нужна.
>>2857
Еще уточню, что когда я писал про пару зенитаров, которые разрешают больше 24 мегапикселей, я имел ввиду что зенитаров и других совсковых стекол у меня намного больше двух. Но разрешают только два зенитара. Это уже нельзя списать на постобработку в камере.
Ну может еще мир-1в справится, но лень доставать и тестировать его. И товарищ как-то раз купил четыре юпитера-37 на авито, чтобы выбрать самый лучший и слить остальные три назад. Лучшим оказался самый старый, без просветления. Он скорее всего тоже может раскрыться на R-ке, немного пробовал им снимать, и он вроде охуенный чёткий резкий.
49 Кб, 731x583Ты новенький чтоле или совсем дролбоеб, ты не видишь что это поток хуиты?? загугли "умствования" АСТАНАВИСЬ!!11 вы завайпали тред, он тебя дурака джва года такого ждал.
Шиз прикольно анал изирует жипеги, путем редача их.
>Как думаешь, если лупы под рукой нет, можно объективом 50-мм воспользоваться без камеры? Какое увеличение будет примерно?
Норм тему ты подкинул. Я в свой 24 мм посмотрел — ебать, там больше десяти раз увеличение. Я на своём мониторе вижу огромные отдельные полоски пикселей.
>>2480
>Лолнет, если суммы зейделя по нулям, то не будет аберраций.
Если суммы Зейделя по нулям, то это только значит, что их сумма равна нулю. Больш это ничего не значит. Ты совсем забылся со своими логарифмами и гипотенузами. Прежде всего идёт реальный мир, а потом мы уже его миллионом рахных способов описываем.
И эти вот "суммы" похожи на показатели аля "0.35 ребёнка на место" — где я тебе найду 0.35 ребёнка?
Простейший изображающий прибор — камера-обсукара, она же лох-камера, не имеет никакой дисторсии! Выправили, что ли? Сумму Зейделя у дырки пощитали и скомпенсировали?
>Подожди, но мы можем посчитать отклонения лучей по формулам Зейделя и сравнгить их с описанным тобой выше чистым лучегонством и получить схожие результаты на низких ОО. КАДы оптические тебе до сих пор выводят графики отклонения точки.
Никто не спорит, что конечные результаты Зейделя состыковываются с практикой. Другое дело, что промежуточные хуёвины внутри этих вычислений никого не волнуют, кроме самого вычисляющего.
Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице. Because I can.
>>Причина — это определения дисторсии и кривизны поля.
>Никак не связанные, кстати. И ты постоянно путаешь оротскопическое искажение неплоской сетки с дисторсией.
Что значит "никак не связанные"? Они связаны одной теорией. которая использовалась для упрощённых расчётов. У Зернике уже нет дисторсии, заметь — как-то неудобно по зернике щитать дисторсию..
>Вопрос был: дисторсия это баг или фича в фишаях? С третьего раза ответить можешь?
Вопрос уёбищно сформулирован — потому такие и ответы. "Как нам лучше обосраться в трусы?". Это и баг, и фича, если уж выражаться этими терминами. Баг — потому что изображение хуёвое, фича — потому что за него платят деньги. Никто не ставил своей целью "выдать самое уёбищное изображение, которое возможно". — оно просто получилось с минимальной затратой усилий. Та же эквидистантная проекция лучше синуса, но её и сложнее достичь.
Кстати, Если у тебя будет сферический объект и сенсор, то внезапно дисторсию нужно будет радикально перещитывать.
>Неидеально, увеличение зрачков 0.98 же, значит, тангенесы выходных СRA будт тангенсы_выходных_CRA/0.98 - это объяснять, надеюсь, не надо?
А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе... Вот же ж иллюстрация.
>Там ни слова, что есть две группы-компенсатора, там не сказано, что есть что: вариатор, компенсатор. Ты путаешь компенасатор положения изображения в вариобъективе и компенсатор в смысле стабилизации изображения.
Большинство современных зумов не парфокальные, если ты об этом. Проблема компенсаций аберраций в зумах стоит на первом плане, парфокальность — это luxury.
>Ну так принеси патент, где было был написано, что "для нашей модели важно сохранить равенство CRA на входе и выходе" хотя бы. Или учебник / cтатью про такое.
>В том, что я приносиж, в US8320053B2 коррекция отрицательной дисторсии на широком угле связывается с построением второй группы: отрицательные линзы во фронтальной части, распределение отрицательной силы, условия на радиусы и фокусные отношения.
Чивоблять? Какие углы? Зачем ты внезапно про них вспомнил? Ты мне намекаешь на то, что в зумах в отдельных группах должны выпрявлять дисторсию? Я по-моему явно говорил, что как раз на дисторсию и кривизну поля всем похую, потому что кривизна поля встречается обратной кривизной следующей группы, а дисторию правят где-то сбоку (компенсатором, ага).
Кстати, теорию про построение сложных систем на апланатах вполне себе формализовал советский Русинов.
>> А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
>Вопрос был не в этом. Ты для каждого можешь описать работу группы и что в ней исправлено?
А я разве не описал уже? Каждая группа — ахромат или апохромат, исправлены кома, сферика, астигматизм, хроматика. Всё. Сложно запомнить?
Дльше уже у разных типов объективов свои практически ограничения — типа того, что у супертелевиков первая группа большая, тяжёлая, и дорогая, потому на ней хотелось бы сэкономить. Ну и так далее..
>Вот тебе пруф из литературы: https://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Zernikes.pdf пик 1
>Потому что дефокус, как я много раз писал, показывает суммарный эффект аберраций, а не только кривизны поля.
Ну ёпт, тебе русским по английскому написано:
"нумбер оф филд поинтс муст бе меасуред то детермине зе Сейдел аберратионс"
Здесь есть предмет спора ещё? Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля. Я никогда не спорил с этой хуйней — я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала (и авторы пдф-ки не особо заморачивались разъяснениями). Да, в методичке ансиса был фокус только по одной точке.
>>Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована.
>Я буквально тебе написал: так как нечетные порядки компенсируются, больше свободы скомпенсировать чётные.
Сук, мне нужно снова напоминать, о чём разговор:
>>>>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов? Гелиосы и Юпитеры тем и отличаются, что они даже современные матрицы по центру разрешают. У них проблема в углах. Не просто проблема — катастрофа в углах.
>>>Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация.
>>Что я путаю? Да, только сферическая аберрация в центре, да, это значит что центр чётче. Но далеко не у всех старых объективов центр настолько чёткий, как у биотаров. Всё-таки у биотаров с каждой стороны по триплету.
>Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
Именно благодаря свободе от других аберраций двойной гаусс стал таким исключительным — у него появилась возможность целенаправленно скорректировать сферику в центре. Обновлённые схемы даже достаточно современные матрицы разрешают. Ты же писал выше, что в первую очередь нужно роняя кал править сферические аберрации у этой схеме — на что я и возмутился: если они выправлены, то что ты собрался править?.
Подозреваю, что конфуз пошел от того, что я писал про аберрации на поле, а на картинке были полиномы зернике для центра. Я же писал про свойства двойного гаусса по всему полю, и там в поле проблем намного больше, чем в центре.
>Во-первых, я тебе приводил контрпример объектива с телецентрическим ходом луча в пространстве изображений - там низкая дисторсия, хотя CRA разные.
>Вот тут более строго описано изменение дисторсии от положения АД (пик 2): https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/54/jresv54n3p135_A1b.pdf
А это ничего, что по формуле 8 в этой статье дисторсия зависит только от увеличения зрачка? Как грица "что и требовалось доказать".
>И из уравнения 8 получает tan(CRA')/tan(CRA) = f/p' - вот тебе сорт оф условие отсутсвия дисторсии, как видно, CRA = CRA' тот только один частный случай.
Если соотношение тангенсов не единица, то там получается сложная нелинейная закономерность для разных точек поля, не?
>В JP2024044857A вообще прямо говорится, что дисторсия может быть скомпенсирована алгоритмически, так что её можно ухудшить для улучшения других параметров объектива
Это уже десять раз за тред упоминалось. Но если бы они ставили задачей выправить дисторсию идеально единичным увеличением зрачка — но не стали решать. Тем не менее, у семилинзовой схемы 50/1.4 USM очень слабая дисторсия, несмотря на асимметрию.
>Как думаешь, если лупы под рукой нет, можно объективом 50-мм воспользоваться без камеры? Какое увеличение будет примерно?
Норм тему ты подкинул. Я в свой 24 мм посмотрел — ебать, там больше десяти раз увеличение. Я на своём мониторе вижу огромные отдельные полоски пикселей.
>>2480
>Лолнет, если суммы зейделя по нулям, то не будет аберраций.
Если суммы Зейделя по нулям, то это только значит, что их сумма равна нулю. Больш это ничего не значит. Ты совсем забылся со своими логарифмами и гипотенузами. Прежде всего идёт реальный мир, а потом мы уже его миллионом рахных способов описываем.
И эти вот "суммы" похожи на показатели аля "0.35 ребёнка на место" — где я тебе найду 0.35 ребёнка?
Простейший изображающий прибор — камера-обсукара, она же лох-камера, не имеет никакой дисторсии! Выправили, что ли? Сумму Зейделя у дырки пощитали и скомпенсировали?
>Подожди, но мы можем посчитать отклонения лучей по формулам Зейделя и сравнгить их с описанным тобой выше чистым лучегонством и получить схожие результаты на низких ОО. КАДы оптические тебе до сих пор выводят графики отклонения точки.
Никто не спорит, что конечные результаты Зейделя состыковываются с практикой. Другое дело, что промежуточные хуёвины внутри этих вычислений никого не волнуют, кроме самого вычисляющего.
Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице. Because I can.
>>Причина — это определения дисторсии и кривизны поля.
>Никак не связанные, кстати. И ты постоянно путаешь оротскопическое искажение неплоской сетки с дисторсией.
Что значит "никак не связанные"? Они связаны одной теорией. которая использовалась для упрощённых расчётов. У Зернике уже нет дисторсии, заметь — как-то неудобно по зернике щитать дисторсию..
>Вопрос был: дисторсия это баг или фича в фишаях? С третьего раза ответить можешь?
Вопрос уёбищно сформулирован — потому такие и ответы. "Как нам лучше обосраться в трусы?". Это и баг, и фича, если уж выражаться этими терминами. Баг — потому что изображение хуёвое, фича — потому что за него платят деньги. Никто не ставил своей целью "выдать самое уёбищное изображение, которое возможно". — оно просто получилось с минимальной затратой усилий. Та же эквидистантная проекция лучше синуса, но её и сложнее достичь.
Кстати, Если у тебя будет сферический объект и сенсор, то внезапно дисторсию нужно будет радикально перещитывать.
>Неидеально, увеличение зрачков 0.98 же, значит, тангенесы выходных СRA будт тангенсы_выходных_CRA/0.98 - это объяснять, надеюсь, не надо?
А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе... Вот же ж иллюстрация.
>Там ни слова, что есть две группы-компенсатора, там не сказано, что есть что: вариатор, компенсатор. Ты путаешь компенасатор положения изображения в вариобъективе и компенсатор в смысле стабилизации изображения.
Большинство современных зумов не парфокальные, если ты об этом. Проблема компенсаций аберраций в зумах стоит на первом плане, парфокальность — это luxury.
>Ну так принеси патент, где было был написано, что "для нашей модели важно сохранить равенство CRA на входе и выходе" хотя бы. Или учебник / cтатью про такое.
>В том, что я приносиж, в US8320053B2 коррекция отрицательной дисторсии на широком угле связывается с построением второй группы: отрицательные линзы во фронтальной части, распределение отрицательной силы, условия на радиусы и фокусные отношения.
Чивоблять? Какие углы? Зачем ты внезапно про них вспомнил? Ты мне намекаешь на то, что в зумах в отдельных группах должны выпрявлять дисторсию? Я по-моему явно говорил, что как раз на дисторсию и кривизну поля всем похую, потому что кривизна поля встречается обратной кривизной следующей группы, а дисторию правят где-то сбоку (компенсатором, ага).
Кстати, теорию про построение сложных систем на апланатах вполне себе формализовал советский Русинов.
>> А я разве спорил, что они могут быть разного типа?
>Вопрос был не в этом. Ты для каждого можешь описать работу группы и что в ней исправлено?
А я разве не описал уже? Каждая группа — ахромат или апохромат, исправлены кома, сферика, астигматизм, хроматика. Всё. Сложно запомнить?
Дльше уже у разных типов объективов свои практически ограничения — типа того, что у супертелевиков первая группа большая, тяжёлая, и дорогая, потому на ней хотелось бы сэкономить. Ну и так далее..
>Вот тебе пруф из литературы: https://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Zernikes.pdf пик 1
>Потому что дефокус, как я много раз писал, показывает суммарный эффект аберраций, а не только кривизны поля.
Ну ёпт, тебе русским по английскому написано:
"нумбер оф филд поинтс муст бе меасуред то детермине зе Сейдел аберратионс"
Здесь есть предмет спора ещё? Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля. Я никогда не спорил с этой хуйней — я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала (и авторы пдф-ки не особо заморачивались разъяснениями). Да, в методичке ансиса был фокус только по одной точке.
>>Но ты не объяснил, почему у двойного гаусса всё-таки сферическая аберрация достаточно хорошо скорректирована.
>Я буквально тебе написал: так как нечетные порядки компенсируются, больше свободы скомпенсировать чётные.
Сук, мне нужно снова напоминать, о чём разговор:
>>>>Какая в пизду сферическая аберрация для двойных гауссов? Гелиосы и Юпитеры тем и отличаются, что они даже современные матрицы по центру разрешают. У них проблема в углах. Не просто проблема — катастрофа в углах.
>>>Ты путаешь. Для точки на оси (центр поля) существует только сферическая аберрация, для луча, идущего вдоль оси существсует только сферическая аберрация.
>>Что я путаю? Да, только сферическая аберрация в центре, да, это значит что центр чётче. Но далеко не у всех старых объективов центр настолько чёткий, как у биотаров. Всё-таки у биотаров с каждой стороны по триплету.
>Ну там фраза была вообще ниочем, типа, сферическая аберрация не может быть всокой, так как центр резкий. Ну не может быть, скомпенсировали, значит.
Именно благодаря свободе от других аберраций двойной гаусс стал таким исключительным — у него появилась возможность целенаправленно скорректировать сферику в центре. Обновлённые схемы даже достаточно современные матрицы разрешают. Ты же писал выше, что в первую очередь нужно роняя кал править сферические аберрации у этой схеме — на что я и возмутился: если они выправлены, то что ты собрался править?.
Подозреваю, что конфуз пошел от того, что я писал про аберрации на поле, а на картинке были полиномы зернике для центра. Я же писал про свойства двойного гаусса по всему полю, и там в поле проблем намного больше, чем в центре.
>Во-первых, я тебе приводил контрпример объектива с телецентрическим ходом луча в пространстве изображений - там низкая дисторсия, хотя CRA разные.
>Вот тут более строго описано изменение дисторсии от положения АД (пик 2): https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/54/jresv54n3p135_A1b.pdf
А это ничего, что по формуле 8 в этой статье дисторсия зависит только от увеличения зрачка? Как грица "что и требовалось доказать".
>И из уравнения 8 получает tan(CRA')/tan(CRA) = f/p' - вот тебе сорт оф условие отсутсвия дисторсии, как видно, CRA = CRA' тот только один частный случай.
Если соотношение тангенсов не единица, то там получается сложная нелинейная закономерность для разных точек поля, не?
>В JP2024044857A вообще прямо говорится, что дисторсия может быть скомпенсирована алгоритмически, так что её можно ухудшить для улучшения других параметров объектива
Это уже десять раз за тред упоминалось. Но если бы они ставили задачей выправить дисторсию идеально единичным увеличением зрачка — но не стали решать. Тем не менее, у семилинзовой схемы 50/1.4 USM очень слабая дисторсия, несмотря на асимметрию.
>Еще уточню, что когда я писал про пару зенитаров, которые разрешают больше 24 мегапикселей, я имел ввиду что зенитаров и других совсковых стекол у меня намного больше двух. Но разрешают только два зенитара.
Остальные ещё более хуёвые? Я подозреваю, что скорее речь про способность камеры считать профиль оптики из переходника, или что-то подобное. Как я уже написал — хроматика убрана постобработкой на предоставленных пикчах. Это не делается одним тумблером — камера должна знать профиль хроматики, чтобы её точно скомпенсировать.
>>2860
>Релакс, челик, это просто камера, ничего больше. Не расстраивайся.
Просто камера с охуительно медленным считыванием картинки, ага. Про съёмку видео лучше не упоминать.
28 Кб, 480x270>Ты новенький чтоле
Да.
>Шизовый инфцел с той же вероятностью будет тебе круглосуточно пиздеть о единой теории поля с кем угодно, хоть с академиком пока интернет не отключат
А в чём смысл выставлять себя дурачком на весь тред? Форма мазохизма? Притом, что, судя по всему это вполуручную отвечает, что впечатляет. Я знаю бывают чел просто нейронкой ответы генерит, тут явно не тот случай, чел душу в сообщения вкладывает
>не видишь что это поток хуиты??
Ну, скажем так, 70% имеет смысл, это не чистая шизофазия как у Глеба Капустина. Другой вопрос, что чел не признаёт неправоты, не пытается узнать нового и жопой крутит как гей на передержке.
>Как же у тебя в голове насрано, ппц просто, с кем я тут сижу в одном треде...
Долбоёб, я тебе дал ссылки на более новые объективы, которые кратно лучше непросветлённой хуеты, посчитанной на бухгалтерских счётах советскими инженерами. И даже эти более новые объективы были хороши для 80-х годов максимум. Ты же мне пытаешься втереть, что "диды знали, как делать оптику".
Ты хотя бы на один современный объектив снимал вообще? Даже какой-нибудь сраный тампрон sp 85mm f/1.8 за 30 тыр выебет в жопу этого юпитера. И это категория "низкобюджетное говно" — даже не средний сегмент.
Тебе богом дано сымать на смартфон и радоваться аккуратному смартфоновому шарпу — нахуй ты на советские бочки сымаешь?
Какие ссылки, кому ты их давал? Я вообще другой анон, ты не в ту сторону воюешь, шизик.
Меня просто сначала позабавило, а потом расстроило вот это:
>способность камеры считать профиль оптики из переходника
А теперь ты добиваешь таким:
>современный объектив
>тампрон sp 85mm f/1.8
Ты постишь сюда высеры галлюцинирующей нейронки не читая их?
> Просто камера с охуительно медленным считыванием картинки, ага. Про съёмку видео лучше не упоминать.
Да не трясись ты так, маленький. Для скорострелов есть а9-3. Или ты один из тех трясунчиков, которые хотят все и сразу, но бесплатно?)
>как ты угадал про авиацию
Набор стереотипов же.
>ямо сейчас в индустрии дохерища вторых пилотов, не умеющих пилотировать самолёт руками?
Есть исследование или отчёт? Есть материалы, основываясь на которых ты сделал такие выводы? Или просто Оканя начитался?
>Лично с таким не знаком.
Я не удивлён.
>Речь не шла о том, что Зейделя вообще не применяют — речь о том, что у тебя есть готовая схема с фиксированным набором элементов, тебе её нужно оптимизировать
Ну завилял жопой. Смотря как оптимизировать, какие ограничения на элементы. Это во-перых. Во-вторых речь шла про прошлый век.
>Этого не имеет смысла делать по Зейделю.
Всё равно имеело. "Просто численно оптимизировать" можно не так давно, раньше нужна была хорошая точка, глобальной вообще не было оптимизации. Вот прямо сегодя в этом почти нет смысла.
>Шо, лента Венгерта? Не, не слышал. Иронично, что мой крайний пул реквест в llama.cpp был про расчёт размера хранилища для графов для LoRa адаптеров.
Верю, я поверил.
>от их проприетарной хуйни работающей на мейнфреймах IBM
Прости, что? Что за оптическое ПО на мейнфреймах IBM работает? Я выше писал про промышленные кады - все под Виндовз ПеКа.
> Тебе нужна живая математическая модель
Зачем? Конечный смысл трассировки как раз в том, чтобы заменить аналитическую задачу на оптимизационную (пусть и physics-aware).
Ок, тут я уже обосрался в формулировках, смешав вклад поверхности в аберрации Зейделя / Цернике и чувствительность - насколько каждая поверхность может влиять на ФРТ / МПФ. Но важно второе в современной парадигме. И для неё только вычислительный граф нужен.
>Почти все энциклопедические справочники
Чиатй учебники, я уже три источника привел, где было построение.
>о фактический ход лучей (не только центральной точки на оси) не может объясняться одиночной линзой
На то это и фактический ход. Но даже в представлении одной тонкой линзой у тебя сохраняются CRA, освещенности и ход луча от объекта до ОС и после ОС до сенсора. Потому что это рабочая абстракция.
>хуйня собачья
Я выше скидывал определение. Попробуйте с чатботом обсудить, подумай, если умеешь. Не моя проблема, что ты базовые вещи не понимаешь, без которых дальше разбираться нет смысла.
>это от начала до конца воображаемые сущности
Но объектив у тебя на камере почему-то реальный. Потому что это база геометрической оптики.
> Ты не можешь нацепить X-mount объектив на EF-S.
Можешь, это эквивалентно добавлению 26.3мм макро колец. Смотри иллюстрацию.
>И близкий предмет, и далеко от сенсора
ты посавил RF на EF - ты просто удалил плоскость изображения, значит, приблизил плоскость объекта.
>объектив сфокусирует что угодно с какого угодно расстояния
Он и сейчас так сделает, только вот есть минимальное расстояние, на которое рассчитан объектив, меньше во-первых, он не подвинется, чтобы изорбражение на сенсоре в фокусе было, во-вторых качество картинки там не оптимизировалось.
> Тот же Planar возьми — совершенно симметричная схема
C наводкой на резкость никак не связано, шиз.
>Почти, но всё-таки меняется — на любом монолитном объективе.
Да, и из формулы Ньютона для фиксированного фокусного расстояния можно вывести зависимость поля зрения от расстояния до объекта, пик 2. Вау, магия.
>монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние
Оксюморон.
>Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так?
Нужна иллюстрация.
>Что случилось?
Прорыв шизофазии.
>Эксперту по хуйне собачьей
Так это ты. Не можешь даже понять что такое фокусное расстояние. Зато кривизну поля на пальцах прикидываешь.
>И всё?
И всё.
>Ни аберрации
Аберрации при перемещении групп как раз сложнее оптимизировать, чем на двигающейся целиком системе.
>С хуя ли у нас формула Ньютона внезапно описывает закон изменения угла зрения.
Малой, извини, что поверил в твой интеллект. Ок, на основе формул Ньютона.
>Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются
И как тогда наводка на резкость происходит?
>"давайте представим свойства сложного объектива через свойства одной линзы"
Да, представим, очень успешно
>Я очень грамотно и незаангажированно классифицировал эти понятия как "хуйня собачья" достаточно давно, как ты мог заметить.
Ты сейчас пытаешься разобрать в интегральном исчислении не зная правил сложения.
> Не двигаются они как раз для того, чтобы не менять угол зрения. Кроме макрообъективов, которые наоборот создают большее увеличение таким образом.
Пора учебник писать, говорю же.
>Гиперболическяа линза
Я уже жалею, что научил тебя этому. Для конечного расстояния лучше работает эллиптическая поверхность.
>всегда что-то есть, но если его "почти нет", то на практике это значит "совсем нет".
Я тебе это и написал изначально/
>Нечего исправлять
Нет, это как раз и значит, что исправлена. Нельзя не внести аберраций. Можно исправить аберрации одной поверхности другой. Такое вот текущее представлении работы ОС как линзы Гаусса. Мне кстати, коллега недавно сказал (между прочим, что-то типа архитектора оптических систем), что раз уж такова природа любой линзы - внесение аберраций, не плодим ли мы сущности? Почему бы не считать аберрации линзы нормальным поведением, таким образом, комбинируя особенности каждой линзы (очень в духе соврмененного дискурса, что нет никакой нормы, есть только уникальные люди), получть необходимое нам поведение ОС, например, ортоскопическое. Просто, так как ортоскопическое чаще всего и нужно, его поставили как норму в теории аберраций. Но, пока такого подхода нет, пользуемся устоявшимися подходами чтобы не путаться.
>Чем проектирование "кардинальными элементами" (хуй знает что это) отличается от проектирования гиперболическими линзами?
Опять тезис подменяешь. Ты говорил про расчёт нового объектива, в который вставляют 14 асферик (или асферики 14 порядка, хз). Это объект с кучей конструкционных параметров, которые надо затюнить для всех фокусных расстояний системы, расстояний объекта, полей и лдлин волн. Как только мы говорим про поврехности мы говорим про реальное лучегонство, которое требует времени и ресурсов. И, даже если и решат со старта бахнуть все линзы высокими асфериками, вначале будет абзац ниже:
>проектирование "кардинальными элементами"
Исключает в принципе аберрации, лучи идут по формуле Ньютона, используется для габаритного расчёта, ещё до того как у группы разобьют на линзы. От него требуется определить или выдержать диаметры и число групп, длину системы, сохранение расстояния до изображения и
Кстати, поменять фокусные расстояния групп на линзы с адекватными радиусами, толщинами и стёклами уже первая оптимизация.
Кардинальные элементы это другой уровень абстракции, в общем. Типа, лучегонство это тоже абстракция, потому что преломление считается по закону Снеллиуса для бесконечной плоской границы раздела сред.
>хуй знает что этохуй знает что это
Отличный уровень дискурса для интересующиегося оптикой! Главные и фокальные плоскости групп.
>я вижу одинаковые аргументы в S4 и S5
А там ещё в каждой сумме лагранжиан напрявляющего вектора краевого луча есть, и ещё везде, кроме S1 инвариант преломления главного луча... ну, не можешь сам понять - нейронку спроси в чём отличие. Хотя я тебе и сам написал, что в S5 отношение инвариантов преломления, которые на разной поверхности разные (там индекс внизу справа).
>Я разве писал, что кривизна поля не может быть равна нулю? Речь шла о ковариантности — так вот при изменении S4 у тебя изменится S5.
Пошло виляние.
> при изменении S4 у тебя изменится S5
У тебя и S1..S3 тоже изменится - у всех сумм одинаковые параметры в разной комбинации. Потому что это разложение одного феномена в 5 абстракций и эти суммы неортогональны. Ты можешь подставить S3 и S4 в S5, но это просто для удобства записи, так как принципиально это не числа в ваккууме, а интегральная характеристика ОС или конкретной поверхности, если Sn_j.
Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
>как ты угадал про авиацию
Набор стереотипов же.
>ямо сейчас в индустрии дохерища вторых пилотов, не умеющих пилотировать самолёт руками?
Есть исследование или отчёт? Есть материалы, основываясь на которых ты сделал такие выводы? Или просто Оканя начитался?
>Лично с таким не знаком.
Я не удивлён.
>Речь не шла о том, что Зейделя вообще не применяют — речь о том, что у тебя есть готовая схема с фиксированным набором элементов, тебе её нужно оптимизировать
Ну завилял жопой. Смотря как оптимизировать, какие ограничения на элементы. Это во-перых. Во-вторых речь шла про прошлый век.
>Этого не имеет смысла делать по Зейделю.
Всё равно имеело. "Просто численно оптимизировать" можно не так давно, раньше нужна была хорошая точка, глобальной вообще не было оптимизации. Вот прямо сегодя в этом почти нет смысла.
>Шо, лента Венгерта? Не, не слышал. Иронично, что мой крайний пул реквест в llama.cpp был про расчёт размера хранилища для графов для LoRa адаптеров.
Верю, я поверил.
>от их проприетарной хуйни работающей на мейнфреймах IBM
Прости, что? Что за оптическое ПО на мейнфреймах IBM работает? Я выше писал про промышленные кады - все под Виндовз ПеКа.
> Тебе нужна живая математическая модель
Зачем? Конечный смысл трассировки как раз в том, чтобы заменить аналитическую задачу на оптимизационную (пусть и physics-aware).
Ок, тут я уже обосрался в формулировках, смешав вклад поверхности в аберрации Зейделя / Цернике и чувствительность - насколько каждая поверхность может влиять на ФРТ / МПФ. Но важно второе в современной парадигме. И для неё только вычислительный граф нужен.
>Почти все энциклопедические справочники
Чиатй учебники, я уже три источника привел, где было построение.
>о фактический ход лучей (не только центральной точки на оси) не может объясняться одиночной линзой
На то это и фактический ход. Но даже в представлении одной тонкой линзой у тебя сохраняются CRA, освещенности и ход луча от объекта до ОС и после ОС до сенсора. Потому что это рабочая абстракция.
>хуйня собачья
Я выше скидывал определение. Попробуйте с чатботом обсудить, подумай, если умеешь. Не моя проблема, что ты базовые вещи не понимаешь, без которых дальше разбираться нет смысла.
>это от начала до конца воображаемые сущности
Но объектив у тебя на камере почему-то реальный. Потому что это база геометрической оптики.
> Ты не можешь нацепить X-mount объектив на EF-S.
Можешь, это эквивалентно добавлению 26.3мм макро колец. Смотри иллюстрацию.
>И близкий предмет, и далеко от сенсора
ты посавил RF на EF - ты просто удалил плоскость изображения, значит, приблизил плоскость объекта.
>объектив сфокусирует что угодно с какого угодно расстояния
Он и сейчас так сделает, только вот есть минимальное расстояние, на которое рассчитан объектив, меньше во-первых, он не подвинется, чтобы изорбражение на сенсоре в фокусе было, во-вторых качество картинки там не оптимизировалось.
> Тот же Planar возьми — совершенно симметричная схема
C наводкой на резкость никак не связано, шиз.
>Почти, но всё-таки меняется — на любом монолитном объективе.
Да, и из формулы Ньютона для фиксированного фокусного расстояния можно вывести зависимость поля зрения от расстояния до объекта, пик 2. Вау, магия.
>монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние
Оксюморон.
>Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так?
Нужна иллюстрация.
>Что случилось?
Прорыв шизофазии.
>Эксперту по хуйне собачьей
Так это ты. Не можешь даже понять что такое фокусное расстояние. Зато кривизну поля на пальцах прикидываешь.
>И всё?
И всё.
>Ни аберрации
Аберрации при перемещении групп как раз сложнее оптимизировать, чем на двигающейся целиком системе.
>С хуя ли у нас формула Ньютона внезапно описывает закон изменения угла зрения.
Малой, извини, что поверил в твой интеллект. Ок, на основе формул Ньютона.
>Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются
И как тогда наводка на резкость происходит?
>"давайте представим свойства сложного объектива через свойства одной линзы"
Да, представим, очень успешно
>Я очень грамотно и незаангажированно классифицировал эти понятия как "хуйня собачья" достаточно давно, как ты мог заметить.
Ты сейчас пытаешься разобрать в интегральном исчислении не зная правил сложения.
> Не двигаются они как раз для того, чтобы не менять угол зрения. Кроме макрообъективов, которые наоборот создают большее увеличение таким образом.
Пора учебник писать, говорю же.
>Гиперболическяа линза
Я уже жалею, что научил тебя этому. Для конечного расстояния лучше работает эллиптическая поверхность.
>всегда что-то есть, но если его "почти нет", то на практике это значит "совсем нет".
Я тебе это и написал изначально/
>Нечего исправлять
Нет, это как раз и значит, что исправлена. Нельзя не внести аберраций. Можно исправить аберрации одной поверхности другой. Такое вот текущее представлении работы ОС как линзы Гаусса. Мне кстати, коллега недавно сказал (между прочим, что-то типа архитектора оптических систем), что раз уж такова природа любой линзы - внесение аберраций, не плодим ли мы сущности? Почему бы не считать аберрации линзы нормальным поведением, таким образом, комбинируя особенности каждой линзы (очень в духе соврмененного дискурса, что нет никакой нормы, есть только уникальные люди), получть необходимое нам поведение ОС, например, ортоскопическое. Просто, так как ортоскопическое чаще всего и нужно, его поставили как норму в теории аберраций. Но, пока такого подхода нет, пользуемся устоявшимися подходами чтобы не путаться.
>Чем проектирование "кардинальными элементами" (хуй знает что это) отличается от проектирования гиперболическими линзами?
Опять тезис подменяешь. Ты говорил про расчёт нового объектива, в который вставляют 14 асферик (или асферики 14 порядка, хз). Это объект с кучей конструкционных параметров, которые надо затюнить для всех фокусных расстояний системы, расстояний объекта, полей и лдлин волн. Как только мы говорим про поврехности мы говорим про реальное лучегонство, которое требует времени и ресурсов. И, даже если и решат со старта бахнуть все линзы высокими асфериками, вначале будет абзац ниже:
>проектирование "кардинальными элементами"
Исключает в принципе аберрации, лучи идут по формуле Ньютона, используется для габаритного расчёта, ещё до того как у группы разобьют на линзы. От него требуется определить или выдержать диаметры и число групп, длину системы, сохранение расстояния до изображения и
Кстати, поменять фокусные расстояния групп на линзы с адекватными радиусами, толщинами и стёклами уже первая оптимизация.
Кардинальные элементы это другой уровень абстракции, в общем. Типа, лучегонство это тоже абстракция, потому что преломление считается по закону Снеллиуса для бесконечной плоской границы раздела сред.
>хуй знает что этохуй знает что это
Отличный уровень дискурса для интересующиегося оптикой! Главные и фокальные плоскости групп.
>я вижу одинаковые аргументы в S4 и S5
А там ещё в каждой сумме лагранжиан напрявляющего вектора краевого луча есть, и ещё везде, кроме S1 инвариант преломления главного луча... ну, не можешь сам понять - нейронку спроси в чём отличие. Хотя я тебе и сам написал, что в S5 отношение инвариантов преломления, которые на разной поверхности разные (там индекс внизу справа).
>Я разве писал, что кривизна поля не может быть равна нулю? Речь шла о ковариантности — так вот при изменении S4 у тебя изменится S5.
Пошло виляние.
> при изменении S4 у тебя изменится S5
У тебя и S1..S3 тоже изменится - у всех сумм одинаковые параметры в разной комбинации. Потому что это разложение одного феномена в 5 абстракций и эти суммы неортогональны. Ты можешь подставить S3 и S4 в S5, но это просто для удобства записи, так как принципиально это не числа в ваккууме, а интегральная характеристика ОС или конкретной поверхности, если Sn_j.
Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
107 Кб, 1011x93>Норм тему ты подкинул
Но ведь фокальные плоскости это что-то воображаемое, почему же сработало?
>там больше десяти раз увеличение
10.42 примерно
>И эти вот "суммы" похожи на показатели аля "0.35 ребёнка на место" — где я тебе найду 0.35 ребёнка?
Пошла тряска. Сначала: "да суммы Зейделя это топчик для объяснения работы ОС", а теперь "да фигня эти ваши суммы". Лол.
>камера-обсукара, она же лох-камера, не имеет никакой дисторсии! Выправили, что ли? Сумму Зейделя у дырки пощитали и скомпенсировали?
Клоун, прекращай кривляться. У камеры обскура нет оптических поверхностей, вносящих геометрические аберрации, только дифракционные.
>Никто не спорит, что конечные результаты Зейделя состыковываются с практикой.
Мощное принятие.
>Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице.
Ну вкинь, клоун. Пока ты только жидкого в штаны себе можешь пускать.
>Они связаны одной теорией. которая использовалась для упрощённых расчётов.
Клоун, определения кривизны поля и дисторсии не связаны друг с другом. Кривизна поля - поверхность идеального изображения отличаеться от плоскости, дисторсия - увеличение меняется по полю. Где тут связь?
>У Зернике уже нет дисторсии
Tilt для тебя какая-то шутка?
> как-то неудобно по зернике щитать дисторсию
Пушто в Цернике ФРТ для одного поля считается. Это другой подход. Просимулировав поля, можно так же построить дисторсию, как у Зейделя из полученного тильта вычитая идельный.
>Баг — потому что изображение хуёвое, фича — потому что за него платят деньги.
Вопрос был без подвоха. Дисторсия это фича, благодаря уходу от ортоскопической проекции получается вместить большее поле зрения на сенсор. Без дисторсии это просто ширик, с дисторсией это фишай. Изучай матчасть.
>Та же эквидистантная проекция лучше синуса
И это всё равно дисторсия. Любое отклонение от ортоскопической проекции это дисторсия.
>её и сложнее достичь
А АФА достигают, им норм.
>Если у тебя будет сферический объект и сенсор
Ничего не понменяется, всё так же будем сравнивать отклонения CRA от ожидаемых.
Вот, кстати, вопрос на понимание. Если в нормальном объективе сенсор будет повторять кривизну поля, будет ли на таком изображении с такого сенсора дисторсия? Да, будет, можешь не пускаться в пространные рассуждения. Потому что ray mapping всё равно будет отличаться от идеальной сетки, СRA уже отклонились.
>А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе...
Дурачок, 2% разница в оптике это для тебя мало?
>Большинство современных зумов не парфокальные, если ты об этом.
Понял-принял.
> Какие углы? Зачем ты внезапно про них вспомнил?
На которые ты постоянно надрачиваешь, СRA. А в патентах про них ни слова. В учебниках ни слова, только самородок с двача раскрыл секрет дисторсии.
>Я по-моему явно говорил, что как раз на дисторсию и кривизну поля всем похую, потому что кривизна поля встречается обратной кривизной следующей группы, а дисторию правят где-то сбоку (компенсатором, ага).
А будут-таки подтверждения твоим вскукарекам? Патент, статья, учебник? И, чтобы исправить дисторсию ты же говорил, что нужно CRA=CRA'. Есть подтверждения этому?
>А я разве не описал уже?
Ты описал какие-то фантазии, которые тебе пришли в голову, пока ты ковырялся в носу, глядя на схему из вайтпейпера.
>Здесь есть предмет спора ещё?
Конечно. Ты не понимаешь разницы межде Цернике и Зейделем.
>Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля.
Покажи выкладки, плес. Зедель, кстати, только по полю.
> я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала
А нахрена притащил в качестве пруфа хрен пойти чего?
>Именно благодаря свободе от других аберраций двойной гаусс стал таким исключительным — у него появилась возможность целенаправленно скорректировать сферику в центре.
И зачем ты повторяешь мои слова, клован?
>ы же писал выше, что в первую очередь нужно роняя кал править сферические аберрации у этой схеме — на что я и возмутился: если они выправлены, то что ты собрался править?.
Я писал, что при дизайне нужно править сферу. Они "выправлены" потому что инженеры целеноправленно это сделали, а не магически так получилось. Дебил. Ещё раз, на стадии дизайна они исправлены. Когда обхектив у тебя в руках ничего уже не выправить.
>я писал про аберрации на поле
И там тоже участвует сферическая аберрация.
>там в поле проблем намного больше, чем в центре
У любого объектива так.
> по формуле 8 в этой статье дисторсия зависит только от увеличения зрачка?
Чел, ну ты не самый умный, да, это я уже понял, но чтобы настолько? Нет, формула 8 для объекта в бесконечности, показывает, что дисторсия равна нулю когда выполнено равенство увеличения зрачков и увеличения измененияч СRA. Оно выполняется для множества вариантов СRA и СRA' пока они изменяются пропорционально изменению зрачков. Один частный случай когда p' = f'
В третий раз, телецентрический ход луча в пространстве изображения. Дисторсия минимальная, так как 0/tan(CRA) = f'/inf = 0.
>Если соотношение тангенсов не единица, то там получается сложная нелинейная закономерность для разных точек поля, не?
Не, обычный закон углового увеличения. Если ты не осили тангенсы в школе не значит, что систему нельзя посчитать.
107 Кб, 1011x93>Норм тему ты подкинул
Но ведь фокальные плоскости это что-то воображаемое, почему же сработало?
>там больше десяти раз увеличение
10.42 примерно
>И эти вот "суммы" похожи на показатели аля "0.35 ребёнка на место" — где я тебе найду 0.35 ребёнка?
Пошла тряска. Сначала: "да суммы Зейделя это топчик для объяснения работы ОС", а теперь "да фигня эти ваши суммы". Лол.
>камера-обсукара, она же лох-камера, не имеет никакой дисторсии! Выправили, что ли? Сумму Зейделя у дырки пощитали и скомпенсировали?
Клоун, прекращай кривляться. У камеры обскура нет оптических поверхностей, вносящих геометрические аберрации, только дифракционные.
>Никто не спорит, что конечные результаты Зейделя состыковываются с практикой.
Мощное принятие.
>Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице.
Ну вкинь, клоун. Пока ты только жидкого в штаны себе можешь пускать.
>Они связаны одной теорией. которая использовалась для упрощённых расчётов.
Клоун, определения кривизны поля и дисторсии не связаны друг с другом. Кривизна поля - поверхность идеального изображения отличаеться от плоскости, дисторсия - увеличение меняется по полю. Где тут связь?
>У Зернике уже нет дисторсии
Tilt для тебя какая-то шутка?
> как-то неудобно по зернике щитать дисторсию
Пушто в Цернике ФРТ для одного поля считается. Это другой подход. Просимулировав поля, можно так же построить дисторсию, как у Зейделя из полученного тильта вычитая идельный.
>Баг — потому что изображение хуёвое, фича — потому что за него платят деньги.
Вопрос был без подвоха. Дисторсия это фича, благодаря уходу от ортоскопической проекции получается вместить большее поле зрения на сенсор. Без дисторсии это просто ширик, с дисторсией это фишай. Изучай матчасть.
>Та же эквидистантная проекция лучше синуса
И это всё равно дисторсия. Любое отклонение от ортоскопической проекции это дисторсия.
>её и сложнее достичь
А АФА достигают, им норм.
>Если у тебя будет сферический объект и сенсор
Ничего не понменяется, всё так же будем сравнивать отклонения CRA от ожидаемых.
Вот, кстати, вопрос на понимание. Если в нормальном объективе сенсор будет повторять кривизну поля, будет ли на таком изображении с такого сенсора дисторсия? Да, будет, можешь не пускаться в пространные рассуждения. Потому что ray mapping всё равно будет отличаться от идеальной сетки, СRA уже отклонились.
>А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе...
Дурачок, 2% разница в оптике это для тебя мало?
>Большинство современных зумов не парфокальные, если ты об этом.
Понял-принял.
> Какие углы? Зачем ты внезапно про них вспомнил?
На которые ты постоянно надрачиваешь, СRA. А в патентах про них ни слова. В учебниках ни слова, только самородок с двача раскрыл секрет дисторсии.
>Я по-моему явно говорил, что как раз на дисторсию и кривизну поля всем похую, потому что кривизна поля встречается обратной кривизной следующей группы, а дисторию правят где-то сбоку (компенсатором, ага).
А будут-таки подтверждения твоим вскукарекам? Патент, статья, учебник? И, чтобы исправить дисторсию ты же говорил, что нужно CRA=CRA'. Есть подтверждения этому?
>А я разве не описал уже?
Ты описал какие-то фантазии, которые тебе пришли в голову, пока ты ковырялся в носу, глядя на схему из вайтпейпера.
>Здесь есть предмет спора ещё?
Конечно. Ты не понимаешь разницы межде Цернике и Зейделем.
>Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля.
Покажи выкладки, плес. Зедель, кстати, только по полю.
> я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала
А нахрена притащил в качестве пруфа хрен пойти чего?
>Именно благодаря свободе от других аберраций двойной гаусс стал таким исключительным — у него появилась возможность целенаправленно скорректировать сферику в центре.
И зачем ты повторяешь мои слова, клован?
>ы же писал выше, что в первую очередь нужно роняя кал править сферические аберрации у этой схеме — на что я и возмутился: если они выправлены, то что ты собрался править?.
Я писал, что при дизайне нужно править сферу. Они "выправлены" потому что инженеры целеноправленно это сделали, а не магически так получилось. Дебил. Ещё раз, на стадии дизайна они исправлены. Когда обхектив у тебя в руках ничего уже не выправить.
>я писал про аберрации на поле
И там тоже участвует сферическая аберрация.
>там в поле проблем намного больше, чем в центре
У любого объектива так.
> по формуле 8 в этой статье дисторсия зависит только от увеличения зрачка?
Чел, ну ты не самый умный, да, это я уже понял, но чтобы настолько? Нет, формула 8 для объекта в бесконечности, показывает, что дисторсия равна нулю когда выполнено равенство увеличения зрачков и увеличения измененияч СRA. Оно выполняется для множества вариантов СRA и СRA' пока они изменяются пропорционально изменению зрачков. Один частный случай когда p' = f'
В третий раз, телецентрический ход луча в пространстве изображения. Дисторсия минимальная, так как 0/tan(CRA) = f'/inf = 0.
>Если соотношение тангенсов не единица, то там получается сложная нелинейная закономерность для разных точек поля, не?
Не, обычный закон углового увеличения. Если ты не осили тангенсы в школе не значит, что систему нельзя посчитать.
13,8 Мб, 2880x2835>Я могу сфоткать миру и залить тебе равы на файлообменник
Все мы знаем как это закончится. Спойлер - никак.
>Если я сфоткаю миру на юпитер-3, зенитар-м 50мм, гелиос 44м-4 и сони-гмастер, на 61 и 24 мегапикселей — ты успокоишься и признаешь свою ошибку, или продолжишь вилять жопой с нелепыми отговорками и охуительными историями?
Лично я бы с радостью посмотрел такие снимки, если уж у тебя есть все эти объективы. Два условия:
1. Никакой обработки, помимо ББ, выбора экспозиции и сигмоиды для получения чёрного-серого-белого в жпеге. Можно пожать в WebP, ежели снимок в жпеге не пролазит в двач;
2. Снимок должен быть достаточно насыщенным и чётким. "Глаз улитки в ГРИПЕ и 55 мегапикселей боке" — это хуета. "Чистое бескрайнее синее небо" — тоже хуета.
Но я боюсь, что уже на таких вводных ты сольешься — если не сразу, то после того, как увидишь тот мутный пиздец, который твой божественный советский объектив выдаёт без смартфонового перешарпа.
Полным полно ресурсов в тырнетах, где обсуждают конкретные объективы. Семплов с того же юпитера с кучи разных тушек просто великое множество, можно спокойно лицезреть, если сам не имеешь или не имел подобных стекляшек.
Просто тот дебикс почему-то путает достаточную резкость объектива на закрытой в хороших условиях с какой-то заслугой многомегапиксельного сенсора. Так то у старой мануальной оптики чаще проблема с хроматикой и контровым, нежели с резкостью. Резкость там по классике быстро становится хорошей, если немного прикрыться.
Думаю, что челибос всё прекрасно понимает, и просто жирно набрасывает. Но даже этого корма достаточно для застоявшегося треда.
>резкость объектива на закрытой в хороших условиях
А, кстати, резкость с уменьшением диафрагмы только рости будет? Типа, f/2 мыльно, f/4 резче, f/8 резко-резко, f/16 суперрезко?
Ок, сейчас доработаю свою батрачку до вечера и займусь тестовой съемкой. В крайнем случае до воскресенья скину, если раньше будут другие дела. Инфа 100%.
Могу вообще равы скинуть.
f/16 уже мыльно из-за дифракции. Зависит от формата сенсора и количества мегапукселей. Больше сенсор - лучше. Меньше мегапукселей - лучше.
>Полным полно ресурсов в тырнетах, где обсуждают конкретные объективы. Семплов с того же юпитера с кучи разных тушек просто великое множество, можно спокойно лицезреть, если сам не имеешь или не имел подобных стекляшек.
Большинство этих семплов в 2 МП и никаких описаний обработки.
>Просто тот дебикс почему-то путает достаточную резкость объектива на закрытой в хороших условиях с какой-то заслугой многомегапиксельного сенсора.
Никакой юпитер даже на закрытой-перекрытой не разрешит современный ФФ высокого разрешения.
>>2887
>А, кстати, резкость с уменьшением диафрагмы только рости будет? Типа, f/2 мыльно, f/4 резче, f/8 резко-резко, f/16 суперрезко?
А на f/32 вообще каждая волосинка с 10 ментров будет различима.
Так блять! Быстро и решительно определение современного ФФ высокого разрешения! А то у меня как раз есть юпитер, и всякие фф камеры, нужно только понять современные ли они, и высокого ли разрешения.
45 мп могу тебе юпитером сфоткать, ннадо?
>Так блять! Быстро и решительно определение современного ФФ высокого разрешения
40 МП и выше. Почему такая цифра? Потому что у плёнки было 10-25 МП, потому объективы делали под эти разрешения.
>>2905
Конечно надо. Но напоминаю условия:
>>2883
>1. Никакой обработки, помимо ББ, выбора экспозиции и сигмоиды для получения чёрного-серого-белого в жпеге. Можно пожать в WebP, ежели снимок в жпеге не пролазит в двач;
>2. Снимок должен быть достаточно насыщенным и чётким. "Глаз улитки в ГРИПЕ и 55 мегапикселей боке" — это хуета. "Чистое бескрайнее синее небо" — тоже хуета.
"Я тут немножко топазом" — это всё обработка, обработки не должно быть вообще никакой, никакого шарпа, никакого шумодова, никакой коррекции дисторсии-виньетки, и прочее. Я уже заебался играть в угадайки того, на какой смартфон вы эту хуйню сняли и какой нейросетью обрабатывали.
28,7 Мб, 8256x5504И рас, внутрикамерный жпг без обработки юпитер-21м ф4, если надо выложу равку.
21,7 Мб, 8256x5504И двас, юпитер-21м, ф5.6, так же внутрикамерный жпг без обработки.
21,8 Мб, 8256x5504И трис, юпитер-21м ф8, так же внутрикмерный жпг без обработки. Если тебе нужны равки или какие-то жпг картинки с других юпитеров напиши об этом.
>у плёнки было 10-25 МП,
Т.е. на плаëнке в кадре умещалось всего 10-25 миллионов молекул активного вещества, дающего изображение?
>Т.е. на плаëнке в кадре умещалось всего 10-25 миллионов молекул активного вещества, дающего изображение?
Нахуй ты лезешь в разговор, если не разбираешься в механиме проявки плёнки? Во-первых есть зёрно, во-вторых зерно не даёт один в один своего размера изображение — пятно от него увеличивается кратно при проявке.
Плёнка с разрешение 100 МП в полном кадра малого формата существовала, но вот беда — её чувствительность была порядка ISO 1 (один) — даже на f/4 в ясный солнечный день нужно 1/4 с и дольше экспозиции.
Ну то есть внутрикамерый жпг уже не жпг? Не устраивает жпг, рав файлы есть. Причина подрыва? Все улучшайзеры в камере выключены. Не нравится жпг равки скажи куда скидывать и смотри их как тебе надо. Чому порвался? Сначала ты крякал что бы нейросетки тебе не юзали, а потом блять внутрикамерные жпг ему не подходят. Ты ебанутый или таки ебаунтый?
Ну что, анончики. Нормальную миру я где-то проебал, не могу найти. Сделал импровизированный стенд.
Хотел отснять вам еще разных интересных стекол, на которые почти нет обзоров в интернете, но утомился пока отщелкивал обещанные ранее.
Расстояния от центральной колонны штатива до стенда вычислены и примерно измерены рулеткой, чтобы компенсировать разные фокусные расстояния.
Фокусировался везде на орла на пятирублевой купюре. Всё со штатива с выключенным стабом и беспроводным пультом для спуска затвора. Старался как мог, получилось как получилось.
Выводы делайте сами.
Если что-то перепутал при сортировке и заливке файлов — напишите, я перезалью.
24 мегапикселя:
https://files.catbox.moe/3d86kw.ARW
https://files.catbox.moe/gorpob.ARW
https://files.catbox.moe/hslcb6.ARW
https://files.catbox.moe/kwt5b5.ARW
https://files.catbox.moe/7gbsmi.ARW
https://files.catbox.moe/jge7r1.ARW
https://files.catbox.moe/zw6dv0.ARW
https://files.catbox.moe/pdphbm.ARW
https://files.catbox.moe/5yymal.ARW
https://files.catbox.moe/ly3898.ARW
https://files.catbox.moe/hzd54m.ARW
61 мегапиксель:
https://files.catbox.moe/1gy9ag.ARW
https://files.catbox.moe/oylim0.ARW
https://files.catbox.moe/73fkz6.ARW
https://files.catbox.moe/hl5epy.ARW
https://files.catbox.moe/pfyg3q.ARW
https://files.catbox.moe/baosjz.ARW
https://files.catbox.moe/qbacm5.ARW
https://files.catbox.moe/lc7uqu.ARW
https://files.catbox.moe/88p1p9.ARW
https://files.catbox.moe/2rlx0q.ARW
https://files.catbox.moe/xfkpba.ARW
Зацените стульчик. Моя прабабка притащила его домой с детсадовской помойки в 1930-е. Он несколько раз дриставрировался, и еще послужит. Я тоже люблю советский хлам с помойки, но больше по оптике.
Ну что, анончики. Нормальную миру я где-то проебал, не могу найти. Сделал импровизированный стенд.
Хотел отснять вам еще разных интересных стекол, на которые почти нет обзоров в интернете, но утомился пока отщелкивал обещанные ранее.
Расстояния от центральной колонны штатива до стенда вычислены и примерно измерены рулеткой, чтобы компенсировать разные фокусные расстояния.
Фокусировался везде на орла на пятирублевой купюре. Всё со штатива с выключенным стабом и беспроводным пультом для спуска затвора. Старался как мог, получилось как получилось.
Выводы делайте сами.
Если что-то перепутал при сортировке и заливке файлов — напишите, я перезалью.
24 мегапикселя:
https://files.catbox.moe/3d86kw.ARW
https://files.catbox.moe/gorpob.ARW
https://files.catbox.moe/hslcb6.ARW
https://files.catbox.moe/kwt5b5.ARW
https://files.catbox.moe/7gbsmi.ARW
https://files.catbox.moe/jge7r1.ARW
https://files.catbox.moe/zw6dv0.ARW
https://files.catbox.moe/pdphbm.ARW
https://files.catbox.moe/5yymal.ARW
https://files.catbox.moe/ly3898.ARW
https://files.catbox.moe/hzd54m.ARW
61 мегапиксель:
https://files.catbox.moe/1gy9ag.ARW
https://files.catbox.moe/oylim0.ARW
https://files.catbox.moe/73fkz6.ARW
https://files.catbox.moe/hl5epy.ARW
https://files.catbox.moe/pfyg3q.ARW
https://files.catbox.moe/baosjz.ARW
https://files.catbox.moe/qbacm5.ARW
https://files.catbox.moe/lc7uqu.ARW
https://files.catbox.moe/88p1p9.ARW
https://files.catbox.moe/2rlx0q.ARW
https://files.catbox.moe/xfkpba.ARW
Зацените стульчик. Моя прабабка притащила его домой с детсадовской помойки в 1930-е. Он несколько раз дриставрировался, и еще послужит. Я тоже люблю советский хлам с помойки, но больше по оптике.
Шиз, тебе уже кидали жипеги, а ты с криками врети порвался, спросив хуйню у нейронки и покрутив жипеги сам, лол.
Кек. Спокнись уже шизло.
44 Кб, 475x415Почти охуенно, но, я так понимаю, ты воспринял фразу "не должно быть 55 мегапикселей боке" буквально и сделал 50 мегапикселей боке. Ну типа формально критерий выполнил. Ну спасибо хоть 15 кадра в фокусе.
Замеры контраста вот в этом пятачке почти в центре картинки. В линейных цифрах 1/1000 от макс яркости измерялись самый тёмный чёрный в соседней тройке, средний чёрный в достоверно хороших участках чёрной мелкой гребёнки (толщина линии примерно полтора пикселя), средний уровень серого на поверхности металлический линейки. Потеря контраста для металла (использованного вместо белого цвета) не измерялась, и я просто предположил, что там такая же цифра. По факту это половинит точность измерений, но нам похуй, поскольку +-20% точности нам хватит с головой.
Итоговый контраст = (металл - чёрный - 2 x (линия - чёрный)) / (металл - чёрный)
Иными словами, изо всего вычтен чёрный цвет, потеря контраста чёрного вычтена дважды как потеря контраста белого.
Узор полтора пикселя — это где-то 4200 штрихов на высоту изображения (ширины линии, не путать с парой линий). Контраст 50% (оно же MTF50) по современным методикам значит предел разрешающей способности объектива (картинка ровно наполовину смешалась в серую кашу).
Гелиос 44М-4 f/2.0- чёрный 4, линия 12, металл 24 = -17% контраста (линия светлее среднесерого)
Гелиос 44М-4 f/2.8 - чёрный 4, линия 12, металл 42 = 37%
Гелиос 44М-4 f/5.6 - чёрный 4, линия 8, металл 39 = 54%
Sony 100mm GM f/2.8: чёрный 4, линия 9, металл 78 = 72%
Sony 100mm GM f/5.6 чёрный 0, линия 6, 48 = 75% (около предела Найквиста для этого сенсора)
Зенитар-М f/1.7 - чёрный 8, линия 24, металл 75 = 28%
Зенитар-М f/2.8 - чёрный 4, линия 17, металл 80 = 55%
Зенитар-М f/5.6 - чёрный 8, линия 14, металл 74 = 58%
Да, получилась одинаковая цифра, хотя f/5.6 заметно чётче. Но я предупреждал, что точность измерения +-15% — разница между ними просто 15% и меньше, точная цифра неизвестна.
Юпитер-3 f/5.6 - чёрный 4, линия 24, металл 64 = 20%
При f/1.5 и f/2.8 там всё по нулям, я даже не стал мерить.
Для справки, цифры MTF 50% измеренные на стенде.
https://photozone.de/canon_eos_ff/905-canon_50_18stm?start=1
Canon EF 50mm f/1.8 STM - близкий родственник Зенитара-М:
f/2.8 - 4000 штрихов/высоту центр
f/5.6 - можно оценить где-то в 4500-4700 штрихов/высоту центр
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
Гелиос 44М-4 58mm — это говно вездесуще:
f/2.0 - 3800 штр/высота центр, 2500 штр/высота рядом с центром;
f/2.8 - 4100 штр/высота центр, 3500 штр/высота рядом с центром;
f/5.6 - 4700 штр/высота центр, 4500 штр/высота рядом с центром.
Цихри эти довольно хорошо согласуются с измеренными, если ещё раз вспомнить, насколько мои цифры неточные.
Для Зенитара у меня получилось f/2.8 4500 штрихов/высота и для f/5.6 4600 штрихов/высота (не выкладываю вычисления, просто спросите у нейросетки "нам известна MTF 55% для 4200 штрихов на высоту картинки, какое будет MTF 50%?").
У Гелиоса на f/5.6 тоже 4500 штрихов/высота — это почти идеально совпадает с измерениями opticallimits, хотя совпадение больше случайно, конечно. И точно так же Гелиосу очень быстро становится очень плохо по мере открытия дырки.
44 Кб, 475x415Почти охуенно, но, я так понимаю, ты воспринял фразу "не должно быть 55 мегапикселей боке" буквально и сделал 50 мегапикселей боке. Ну типа формально критерий выполнил. Ну спасибо хоть 15 кадра в фокусе.
Замеры контраста вот в этом пятачке почти в центре картинки. В линейных цифрах 1/1000 от макс яркости измерялись самый тёмный чёрный в соседней тройке, средний чёрный в достоверно хороших участках чёрной мелкой гребёнки (толщина линии примерно полтора пикселя), средний уровень серого на поверхности металлический линейки. Потеря контраста для металла (использованного вместо белого цвета) не измерялась, и я просто предположил, что там такая же цифра. По факту это половинит точность измерений, но нам похуй, поскольку +-20% точности нам хватит с головой.
Итоговый контраст = (металл - чёрный - 2 x (линия - чёрный)) / (металл - чёрный)
Иными словами, изо всего вычтен чёрный цвет, потеря контраста чёрного вычтена дважды как потеря контраста белого.
Узор полтора пикселя — это где-то 4200 штрихов на высоту изображения (ширины линии, не путать с парой линий). Контраст 50% (оно же MTF50) по современным методикам значит предел разрешающей способности объектива (картинка ровно наполовину смешалась в серую кашу).
Гелиос 44М-4 f/2.0- чёрный 4, линия 12, металл 24 = -17% контраста (линия светлее среднесерого)
Гелиос 44М-4 f/2.8 - чёрный 4, линия 12, металл 42 = 37%
Гелиос 44М-4 f/5.6 - чёрный 4, линия 8, металл 39 = 54%
Sony 100mm GM f/2.8: чёрный 4, линия 9, металл 78 = 72%
Sony 100mm GM f/5.6 чёрный 0, линия 6, 48 = 75% (около предела Найквиста для этого сенсора)
Зенитар-М f/1.7 - чёрный 8, линия 24, металл 75 = 28%
Зенитар-М f/2.8 - чёрный 4, линия 17, металл 80 = 55%
Зенитар-М f/5.6 - чёрный 8, линия 14, металл 74 = 58%
Да, получилась одинаковая цифра, хотя f/5.6 заметно чётче. Но я предупреждал, что точность измерения +-15% — разница между ними просто 15% и меньше, точная цифра неизвестна.
Юпитер-3 f/5.6 - чёрный 4, линия 24, металл 64 = 20%
При f/1.5 и f/2.8 там всё по нулям, я даже не стал мерить.
Для справки, цифры MTF 50% измеренные на стенде.
https://photozone.de/canon_eos_ff/905-canon_50_18stm?start=1
Canon EF 50mm f/1.8 STM - близкий родственник Зенитара-М:
f/2.8 - 4000 штрихов/высоту центр
f/5.6 - можно оценить где-то в 4500-4700 штрихов/высоту центр
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
Гелиос 44М-4 58mm — это говно вездесуще:
f/2.0 - 3800 штр/высота центр, 2500 штр/высота рядом с центром;
f/2.8 - 4100 штр/высота центр, 3500 штр/высота рядом с центром;
f/5.6 - 4700 штр/высота центр, 4500 штр/высота рядом с центром.
Цихри эти довольно хорошо согласуются с измеренными, если ещё раз вспомнить, насколько мои цифры неточные.
Для Зенитара у меня получилось f/2.8 4500 штрихов/высота и для f/5.6 4600 штрихов/высота (не выкладываю вычисления, просто спросите у нейросетки "нам известна MTF 55% для 4200 штрихов на высоту картинки, какое будет MTF 50%?").
У Гелиоса на f/5.6 тоже 4500 штрихов/высота — это почти идеально совпадает с измерениями opticallimits, хотя совпадение больше случайно, конечно. И точно так же Гелиосу очень быстро становится очень плохо по мере открытия дырки.
Картинки из равок без обработки. Это всего-лишь 20% (13 МП) площади исходной равки, но больше в равках нихуя нет — там одно боке со всех сторон.
Забавно, что все фанаты советской оптики к полям изображения относятся как к чему-то ненужному. Бесспорно, у Гелиоса 44М-4 и Юпитера-3 на полях полный пиздец, но мы не сможем этого увидеть на картинке. Я подчёркиваю, что речь не идёт даже про углы — мы не прошли и половины расстояния до углов, даже верхнее-нижнее поле мы не знаем.
Зенитар-М, как более новая схема, скорее всего вытянет и углы, но мы этого не узнаем.
Ну то есть ты перестал отрицать что пленочные объективы способны разрешать 40+ мп матрицы?
>>2949
Зенитар-м 50/1.7 — это советский цейсс ультрон с перевернутой передней линзой. Она еще не "заряженная" была. Там ториевое стекло, которое желтеет без ультрафиолета. Можно убрать желтизну, оставив его на пару-тройку дней на солнце.
Какой вывод можно сделать? Зенитар разрешает больше 24 мегапикселей в центре? Снимает в 20 раз хуже гмастера (стоит он в 20 раз дешевле)?
>>2923
Это реально такое хуёвое изображение. Наложение разных картинок подтверждает, что узоры перхоти, волос, и печатной гребёнки-волн совпадают. Окей, минус одна неизвестная переменная.
>>2928
>Ну то есть внутрикамерый жпг уже не жпг? Не устраивает жпг, рав файлы есть. Причина подрыва? Все улучшайзеры в камере выключены.
Что именно выключено? Ты хотя бы базовый профиль Flat использовал? Учтитывая новые вводные, таки явных артефактов от шарпа не видно — тем не менее, границы объектов всё равно выглядят странно, то ли это настолько всратая бумажка, то ли всё-таки слабый шарп поверх.
На вот этот 400% кроп Gemini мне говорит, что это unsharp mask 1.0-1.5 пикселя 100-150% интенсивности и некоторым порогом (шарпаются только сущности с достаточным контрастом меж ними).
Если бы я увидел пикрил два, то я бы слова не сказал. Причём, заметь, никаких деталей не потеряно, те же белёсые пятна на том же месте, но они не подчёркнуты — именно так выглядит настоящая оптика.
Я то думал, что нейромежный психоз лишь страшилка для самых маленьких, но похоже я наблюдаю такого шиза здесь.
Да забей. Если камерный жипег уже не жипег, то и Рав ему тоже не понравится. И там нейромежку найдет xd
Я вообще все пики отдаю в 2560 по длинной с добротным слоем мелкого зерна. Ни разу не было такого, чтобы хоть один клиент сказал, что его чет не устраивает по качеству.
2,8 Мб, 2880x2835>Ну то есть ты перестал отрицать что пленочные объективы способны разрешать 40+ мп матрицы?
4500 пикселей на высоту — это всего-лишь 30 МП чёткости.
Можно доебаться до того, что вот же ж в СССР меряли по MTF 10%, но 10% контраста — это пикрил (отшакалил картинку из >>2879). Диды меряли по 10% потому, что они измеряли чёткость на плёнке, а плёнка сама по себе даёт размытие — они всё-таки пытались измерять свойства самого объектива, а не плёнки.
Почему в индустрии в качестве стандарта используют MTF 50%? Потому что в этой точке искажения картинки равны картинке. Снижение контраста ниже приводит к ускоряющейся потере информации, повышение же контраста выше 50% даёт медленное снижение шумов-помех, поскольку они уже и так меньше объективной картинки.
За пределами MTF50 работают смартфоны — они берут серую невнятную грязь и шарпают её. При этом, естественно, во много раз усиливаются шумы и ступеньки квантизации, потому без дополнительной нейросетевой обработки получается полный пиздец.
Для 61 МП сенсора (6400х9500) центральная чёткость у лучших гелиосов-юпитеров-зенитаров в 4500 штрихов/высота значит, что ты получишь лишь 25% контраста на мелких деталях. Это не полная потеря, но это значит, что у тебя в 3 раза больше шумы, в 3 раза меньше тональных переходов. Белое от чёрного ты отличишь, тёмное серое от серого — уже не факт.
Это всё я пока что про центр только говорил. У Юпитера-37А хромота в полях и сильная хромота в углах, которая ещё сильнее, чем потеря контраста. Если условно поделить картинку на 9 равных прямоугольников 3:2 (как соотношение у исходника), то как бы по ращётам из 4500 штр/высота в центре получается 3.4 МП, но даже при хорошей чёткости 3500 штр/высота получается только 2 МП чёткости в периферических квадратах— итого 20 МП по всей площади. Это очень оптимистичный расчёт — углы обычно сильно хуже.
Перешарпать и апскейльнуть нейросеткой ты можешь какой угодно исходник, хоть картинку 2х2 пикселя, но это не будет информация от исходного объекта.
Значит ли это, что вообще не нужно пытаться камерами 61 МП снимать на мыльную оптику? Нет, прирост ненулевой есть, но худшее звено будет вносить решающее значение. То есть, перейдя от 30 МП камеры к 60 МП камеры ты получишь на 10% больше чёткости. Стоит ли это того? Как бы сам для себя решает. А вот если у тебя уже Sony GM и ты переходишь от 30 МП камеры к 60 МП камеры, то ты получаешь удвоение чёткости.
2,8 Мб, 2880x2835>Ну то есть ты перестал отрицать что пленочные объективы способны разрешать 40+ мп матрицы?
4500 пикселей на высоту — это всего-лишь 30 МП чёткости.
Можно доебаться до того, что вот же ж в СССР меряли по MTF 10%, но 10% контраста — это пикрил (отшакалил картинку из >>2879). Диды меряли по 10% потому, что они измеряли чёткость на плёнке, а плёнка сама по себе даёт размытие — они всё-таки пытались измерять свойства самого объектива, а не плёнки.
Почему в индустрии в качестве стандарта используют MTF 50%? Потому что в этой точке искажения картинки равны картинке. Снижение контраста ниже приводит к ускоряющейся потере информации, повышение же контраста выше 50% даёт медленное снижение шумов-помех, поскольку они уже и так меньше объективной картинки.
За пределами MTF50 работают смартфоны — они берут серую невнятную грязь и шарпают её. При этом, естественно, во много раз усиливаются шумы и ступеньки квантизации, потому без дополнительной нейросетевой обработки получается полный пиздец.
Для 61 МП сенсора (6400х9500) центральная чёткость у лучших гелиосов-юпитеров-зенитаров в 4500 штрихов/высота значит, что ты получишь лишь 25% контраста на мелких деталях. Это не полная потеря, но это значит, что у тебя в 3 раза больше шумы, в 3 раза меньше тональных переходов. Белое от чёрного ты отличишь, тёмное серое от серого — уже не факт.
Это всё я пока что про центр только говорил. У Юпитера-37А хромота в полях и сильная хромота в углах, которая ещё сильнее, чем потеря контраста. Если условно поделить картинку на 9 равных прямоугольников 3:2 (как соотношение у исходника), то как бы по ращётам из 4500 штр/высота в центре получается 3.4 МП, но даже при хорошей чёткости 3500 штр/высота получается только 2 МП чёткости в периферических квадратах— итого 20 МП по всей площади. Это очень оптимистичный расчёт — углы обычно сильно хуже.
Перешарпать и апскейльнуть нейросеткой ты можешь какой угодно исходник, хоть картинку 2х2 пикселя, но это не будет информация от исходного объекта.
Значит ли это, что вообще не нужно пытаться камерами 61 МП снимать на мыльную оптику? Нет, прирост ненулевой есть, но худшее звено будет вносить решающее значение. То есть, перейдя от 30 МП камеры к 60 МП камеры ты получишь на 10% больше чёткости. Стоит ли это того? Как бы сам для себя решает. А вот если у тебя уже Sony GM и ты переходишь от 30 МП камеры к 60 МП камеры, то ты получаешь удвоение чёткости.
Да никто не гонится. Шиза развлекаем и нейротокены его сжигаем.
>Тебе рав скинуть и ты таки успокоишся? Или тебя уже не остановить?
Зачем ты спрашиваешь? Скидывай. Тебе, вон, даже обменник поцказали.
> Значит ли это, что вообще не нужно пытаться камерами 61 МП снимать на мыльную оптику? Нет, прирост ненулевой есть, но худшее звено будет вносить решающее значение. То есть, перейдя от 30 МП камеры к 60 МП камеры ты получишь на 10% больше чёткости. Стоит ли это того? Как бы сам для себя решает. А вот если у тебя уже Sony GM и ты переходишь от 30 МП камеры к 60 МП камеры, то ты получаешь удвоение чёткости.
Так вот в чем дело. Шиз просто деньги чужие считает и рвется с резких фото с некроты, потому что это его манямир рушит.
>Шиз, тебе уже кидали жипеги, а ты с криками врети порвался, спросив хуйню у нейронки и покрутив жипеги сам, лол.
Какие жпеги я крутил? Машина почти один в один процитирована, там только одна картинка с поднятой экспой, о чём я писал в посте.
Каждую картинку нейронкой, лол. А потом рвался бегая с криками врети.
>Зенитар-м 50/1.7 — это советский цейсс ультрон с перевернутой передней линзой
Только не Цейс, а Voigtlander 50mm f/2 Ultron. Цейс Ультрон появился позже и у него на одну линзу больше.
>Какой вывод можно сделать? Зенитар разрешает больше 24 мегапикселей в центре? Снимает в 20 раз хуже гмастера (стоит он в 20 раз дешевле)?
На f/5.6 и только если сказать, что центр фотографии и есть вся фотография. И это будет только 30 МП (опять же смотри пояснение >>2963).
Может ты мне ответишь, какая религия предписывает размещать на полях только мыло? Ну типа я прикрываю дырку до f/5.6 для того, чтобы в ГРИП попали все объекты — но они не могут попасть в ГРИП, потому что у Гелиоса углы в принципе не могут находиться в фокусе.
>Так вот в чем дело. Шиз просто деньги чужие считает и рвется с резких фото с некроты, потому что это его манямир рушит.
Я пруфанул, что картинки с "резкими фотками с некроты" — это тупо шарп из мыла, но, я так понимаю, мало кто понял пруфы (если вообще пытался в них разбираться).
Фоток из треда недостаточно было? Или там врети?)
>у Гелиоса углы в принципе не могут находиться в фокусе
Это немного не так работает. Можно сфокусироваться на перпендикулярную оптической оси кирпичную стену на открытом гнилосе так, что у тебя либо центр, либо края будут в фокусе, но не одновременно. И центр в фокусе все равно будет порезче, как и на любом объективе в той или иной степени.
А гелиос просто по-своему крутой, с интересным боке, был сделан еще до моего рождения и достался в наследство от отца. А я до сих пор могу снимать артефактами ушедшей эпохи, получать удовольствие, хотя мне в принципе наверное хватит денег, чтобы покрыть новыми г-мастерами все нужные фокусные. И хули ты мне сделаешь? Насрешь еще 10 постов нейронкой?
>Есть исследование или отчёт? Есть материалы, основываясь на которых ты сделал такие выводы? Или просто Оканя начитался?
https://www.iata.org/contentassets/d0e499e4b2824d4d867a8e07800b14bd/iata-report-aircraft-handling-manual-flying-skills.pdf
>Question 28: Have you ever been reluctant to disengage the autopilot?
>Yes 36.76%
>Question 33: Please specify the percentage of time that is dedicated to manual flying in recurrent training.
>Between 10 to 20% 32.53%
>Question 36: How would you rate your manual flying competency?
>Good 48.09%
>Pilots have a higher perception of their manual flying skills compared to objective data issued from EBT airlines grading data. As pilots strongly believe that their skills are adequate/good to face day to day situations on an aircraft, the airlines (through instructors’ observations) note that during simulator sessions the pilots’ manual flying skills could be improved (for example in non-normal situations).
(не цитирую полностью, и так оффтоп)
Мне нужно объяснять, что происходит с пилотом, если 10-20% тренировок он учится рулить самолётом и 80-90% времени учится жать кнопочки на комплюктере? Ситуация ещё более усугубляется тем, что на современных самолётах с ЭДСУ управление в нормальном и direct режиме радикально отличается, и ещё более усложняется тем фактом, что пилот не имеет ни малейшего понятия о том, в каком положении находятся управляющие поверхности. По факту это значит, что ручное управление в direct режиме с высокой долей вероятности будет смертным приговором, и потому политика многих авиакомпаний говорит, что нужно избегать ручного пилотирования при любой возможности.
Зачем лишние теоретизирования — первый коммерческий лайнер с ЭДСУ, Airbus A320-111, разъебался при ручном пилотировании прямо на презентации.
>А гелиос просто по-своему крутой, с интересным боке, был сделан еще до моего рождения и достался в наследство от отца. А я до сих пор могу снимать артефактами ушедшей эпохи, получать удовольствие, хотя мне в принципе наверное хватит денег, чтобы покрыть новыми г-мастерами все нужные фокусные. И хули ты мне сделаешь? Насрешь еще 10 постов нейронкой?
А я разве спорил с этими тезисами? У меня тоже гелиос лежит в родной деревне, я им 20 лет назад на плёнку сымал, но мне даже в голову не придёт мысль купить a7R V и нацепить на него гелиос, чтобы ебашить 61 МП мыла и хвастаться, мол "а Гелиос-то не хуже этих ваших гмастеров будет".
Какая разница, сымать гелиосом 12 МП или 61 МП?
>Gemini мне говорит
Пик стронгли рилейтед.
>>2974
>Можно сфокусироваться на перпендикулярную оптической оси кирпичную стену на открытом гнилосе так, что у тебя либо центр, либо края будут в фокусе, но не одновременно
Кривизна поля что ли такая сильная?
>>2963
>Почему в индустрии в качестве стандарта используют MTF 50%?
Чел, ты даже с крадиналтными элементами не разобрался - не лезь в Фурье-анализ.
Вот тебе иматест даже пишет, что потому что визуально мпф50 ещё контрастно и потому что потом обычно резкий спад.
Отдельный кек, что МПФ50 это относительно центрального, т.е. даже не абсолютная величиная, так что не стоит наделять её каким-то сакральным значением.
Ну дай ты ему спокойно уже чужие деньги считать и с нейромежкой дружить. Не дави на него.
В идеале для каждой камеры свой объектив. Дебил блядь. Спроси у нейронки, она тебе скажет почему.
>Кривизна поля что ли такая сильная?
Не самая сильная из возможных. У китайских мануальных 7пидоранов видел покривее.
Еще на открытой дырке ближе к краям коматические аберрации сильно проявляются, но даже тут его обходит 7пидоран 35/1.4, у которого кома по краям мощнее.
С гелиосами и юпитерами-3 всё понятно (особенно с юпитером, даже новые автофокусные зоннары не блещут резкостью без охутельных профилей для внутрикамерной коррекции). Это дешевые портретники, у которых считай встроенный оптический фильтр для замазывания прыщей и морщин без ретача.
Но как перекрывать тот факт, что Зенитар за 5 тысяч при определенных условиях можно перепутать с Г-Мастером за 100 тысяч?
> мало кто понял пруфы (если вообще пытался в них разбираться).
А кто будет читать нейрохрючево? А главное - зачем?
>Смотря как оптимизировать, какие ограничения на элементы. Это во-перых. Во-вторых речь шла про прошлый век.
Сука, ну вот в школах применяют параксиальную теорию первого порядка, как то "нодальная точка". Можно ли теперь сказать "теория первого порядка до сих пор применяется в науке"? Как бы да, но как бы нет, для оптимизации конкретных схем она бесполезна.
>Всё равно имеело. "Просто численно оптимизировать" можно не так давно, раньше нужна была хорошая точка, глобальной вообще не было оптимизации. Вот прямо сегодя в этом почти нет смысла.
Я извиняюсь, если в моей фразе читалось, что прямо-таки запрещено всем применять Зейделя. Я писал, дословно:
>>2089
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики.
Я не писал о том, что вообще все всегда перестали применять Зейделя за ненужностью.
>Прости, что? Что за оптическое ПО на мейнфреймах IBM работает? Я выше писал про промышленные кады - все под Виндовз ПеКа.
Промышленные кады возникли, когда даже винды 3.11 под MS DOS не существовало. Никаких пек тогда не было, были всякие там IBM 360/370. Я ж не работал в Canon — я ХЗ, чем они там нынче щитают.
>На то это и фактический ход. Но даже в представлении одной тонкой линзой у тебя сохраняются CRA, освещенности и ход луча от объекта до ОС и после ОС до сенсора. Потому что это рабочая абстракция.
Нет, не сохраняется. Потому в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей, нодальных точек, и фокусного расстояния — элементов теории первого порядка, которую я кратко обозначил как "хуйня собачья".
Я очень удивлён, что она тебя так нравятся, но термин "точка конвергенции" при этом категорически не устраивает.
В ретрофокусном объективе у тебя главная плоскость расположена за пределами физического объектива, и как бы лучи должны идти через воображаемую линзу в главной плоскости — но реальные лучи там не идут, а если какие-то и идут, то они никогда не попадут в объектив.
И потому второе, что не выполняется — это реальные лучи падают на сенсор под совершенно иным углом, нежели предписывает параксиальная теория. Они идут через зрачок под совершенно иным углом.
>>это от начала до конца воображаемые сущности
>Но объектив у тебя на камере почему-то реальный. Потому что это база геометрической оптики.
Ну так а я тебе о чём. Объектив реален, хуйня собачья от начала до конца выдумана. В 1930 году для светосильных ортоскопов f/8 она работала, в 2026 она работает заметно хуже
>Можешь, это эквивалентно добавлению 26.3мм макро колец. Смотри иллюстрацию.
Спасиба учител, очень полезный совет, открыл для себя новые горизонты. Смотри иллюстрацию.
>ты посавил RF на EF - ты просто удалил плоскость изображения, значит, приблизил плоскость объекта.
У тебя почему-то на втором пикриле макрообъективы, хотя это малая доля всего парка оптики для RF. Причём, первые два из них — это бюджетные монолиты. Совпадение? Не думаю.
>Да, и из формулы Ньютона для фиксированного фокусного расстояния можно вывести зависимость поля зрения от расстояния до объекта, пик 2. Вау, магия.
Проблема в том, что формула Ньютона делалась для одной плоской линзы, а не для сложного объектива. Разные вещи по разному себя ведут.
Ньютон — это чел, который доказал, что исправления хроматических аберраций в стеклянной оптике невозможно. Так что конспектировай и применяй на практике.
Опять же, я не против параксиальной апроксимации — она работает для крайних случаев или для грубой оценки. Но в 2026 году у нас реалии более сложные и разнообразные.
Потому у тебя на картинке неправильный заголовок, нужно было так и писать "угловое поле зрения одиночной линзы". Какую в пизду «систему с фиксированным f'» они собрались щитать? И это ничо, что даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
Вот и получается, что в теории у нас при увеличении рабочего отрезка получается увеличенное изображение на близком расстоянии, а на практике получается мыльная хуета с дисторсией.
>>монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние
>Оксюморон.
У тебя примерно два варианта, в зависимости от выбора парадигмы:
1. большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения;
2. угол зрения определяет фокусное расстояние и большинство современных фиксов имеют постоянное фокусное расстояние.
Как ни странно, современной индустрии похуй и она называет оба продукта "постоянное фокусное расстояние". Это скорее маркетинговая классификация, а не научная. Есть консенсус по поводу определения фокусного расстояния от объекта в бесконечности, всё остальное — как захочешь.
>>Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так?
>Нужна иллюстрация.
Вуаля, второй пик. Тот же объект, та же линза, разное изображение (ну или разный угол зрения при фиксированном сенсоре).
>Аберрации при перемещении групп как раз сложнее оптимизировать, чем на двигающейся целиком системе.
О, я рад, что ты это признал, к слову.
>>Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются
>И как тогда наводка на резкость происходит?
Чот я нихуя не понял, ты у меня спрашиваешь? Кто тут инженегр? Линза фокусирует лучи там, где находится объект — так и происходит. Конкретно на моих 24mm f/1.8 ZA и 55-210 двигается выходной зрачок.
>Я уже жалею, что научил тебя этому. Для конечного расстояния лучше работает эллиптическая поверхность.
Большинство объективов работают с объектами, чьё удаление в десятки раз больше "фокусного расстояния"
>Мне кстати, коллега недавно сказал (между прочим, что-то типа архитектора оптических систем), что раз уж такова природа любой линзы - внесение аберраций, не плодим ли мы сущности? Почему бы не считать аберрации линзы нормальным поведением, таким образом, комбинируя особенности каждой линзы
"Этого коллегу звали Эрих Зейдель". Собсна, я которую неделю пишу о том, что ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение. Ну типа идеальная собирающая линза таки фокусирует свет от плоскости на сферу, а не на другую плоскость.
>Ты говорил про расчёт нового объектива, в который вставляют 14 асферик (или асферики 14 порядка, хз). Это объект с кучей конструкционных параметров, которые надо затюнить для всех фокусных расстояний системы, расстояний объекта, полей и лдлин волн.
>Исключает в принципе аберрации, лучи идут по формуле Ньютона, используется для габаритного расчёта, ещё до того как у группы разобьют на линзы.
Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации? Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести. Это по сути чёрный ящик с готовым объективом. Что у вас в софте он моделируется вот так, а не группой трёх асферик — ну ок.
>Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
>У тебя и S1..S3 тоже изменится - у всех сумм одинаковые параметры в разной комбинации....
>Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
ХЗ, до чего ты доебался. Как бы связанные, но как бы нет. Что ты нашел какой-то сценарий изменения какого-то параметра, где кривизна поля не меняется при изменении дисторсии? Ну ок, хотя там ситуация спорная, поскольку смещение апертуры приводит к изменению характера виньетирования и появляются вторичные явления, не включённые в три порядка Зейделя.
>Смотря как оптимизировать, какие ограничения на элементы. Это во-перых. Во-вторых речь шла про прошлый век.
Сука, ну вот в школах применяют параксиальную теорию первого порядка, как то "нодальная точка". Можно ли теперь сказать "теория первого порядка до сих пор применяется в науке"? Как бы да, но как бы нет, для оптимизации конкретных схем она бесполезна.
>Всё равно имеело. "Просто численно оптимизировать" можно не так давно, раньше нужна была хорошая точка, глобальной вообще не было оптимизации. Вот прямо сегодя в этом почти нет смысла.
Я извиняюсь, если в моей фразе читалось, что прямо-таки запрещено всем применять Зейделя. Я писал, дословно:
>>2089
>Примерно с этого времени Зейдель стал всё... малозначимым для расчёта конкретной оптики.
Я не писал о том, что вообще все всегда перестали применять Зейделя за ненужностью.
>Прости, что? Что за оптическое ПО на мейнфреймах IBM работает? Я выше писал про промышленные кады - все под Виндовз ПеКа.
Промышленные кады возникли, когда даже винды 3.11 под MS DOS не существовало. Никаких пек тогда не было, были всякие там IBM 360/370. Я ж не работал в Canon — я ХЗ, чем они там нынче щитают.
>На то это и фактический ход. Но даже в представлении одной тонкой линзой у тебя сохраняются CRA, освещенности и ход луча от объекта до ОС и после ОС до сенсора. Потому что это рабочая абстракция.
Нет, не сохраняется. Потому в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей, нодальных точек, и фокусного расстояния — элементов теории первого порядка, которую я кратко обозначил как "хуйня собачья".
Я очень удивлён, что она тебя так нравятся, но термин "точка конвергенции" при этом категорически не устраивает.
В ретрофокусном объективе у тебя главная плоскость расположена за пределами физического объектива, и как бы лучи должны идти через воображаемую линзу в главной плоскости — но реальные лучи там не идут, а если какие-то и идут, то они никогда не попадут в объектив.
И потому второе, что не выполняется — это реальные лучи падают на сенсор под совершенно иным углом, нежели предписывает параксиальная теория. Они идут через зрачок под совершенно иным углом.
>>это от начала до конца воображаемые сущности
>Но объектив у тебя на камере почему-то реальный. Потому что это база геометрической оптики.
Ну так а я тебе о чём. Объектив реален, хуйня собачья от начала до конца выдумана. В 1930 году для светосильных ортоскопов f/8 она работала, в 2026 она работает заметно хуже
>Можешь, это эквивалентно добавлению 26.3мм макро колец. Смотри иллюстрацию.
Спасиба учител, очень полезный совет, открыл для себя новые горизонты. Смотри иллюстрацию.
>ты посавил RF на EF - ты просто удалил плоскость изображения, значит, приблизил плоскость объекта.
У тебя почему-то на втором пикриле макрообъективы, хотя это малая доля всего парка оптики для RF. Причём, первые два из них — это бюджетные монолиты. Совпадение? Не думаю.
>Да, и из формулы Ньютона для фиксированного фокусного расстояния можно вывести зависимость поля зрения от расстояния до объекта, пик 2. Вау, магия.
Проблема в том, что формула Ньютона делалась для одной плоской линзы, а не для сложного объектива. Разные вещи по разному себя ведут.
Ньютон — это чел, который доказал, что исправления хроматических аберраций в стеклянной оптике невозможно. Так что конспектировай и применяй на практике.
Опять же, я не против параксиальной апроксимации — она работает для крайних случаев или для грубой оценки. Но в 2026 году у нас реалии более сложные и разнообразные.
Потому у тебя на картинке неправильный заголовок, нужно было так и писать "угловое поле зрения одиночной линзы". Какую в пизду «систему с фиксированным f'» они собрались щитать? И это ничо, что даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
Вот и получается, что в теории у нас при увеличении рабочего отрезка получается увеличенное изображение на близком расстоянии, а на практике получается мыльная хуета с дисторсией.
>>монолитный объектив всегда будет иметь переменное фокусное расстояние
>Оксюморон.
У тебя примерно два варианта, в зависимости от выбора парадигмы:
1. большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения;
2. угол зрения определяет фокусное расстояние и большинство современных фиксов имеют постоянное фокусное расстояние.
Как ни странно, современной индустрии похуй и она называет оба продукта "постоянное фокусное расстояние". Это скорее маркетинговая классификация, а не научная. Есть консенсус по поводу определения фокусного расстояния от объекта в бесконечности, всё остальное — как захочешь.
>>Ты сместил объектив с фокуса на бесконечности — объект не поменялся, но картинка на сенсоре поменялась — как же так?
>Нужна иллюстрация.
Вуаля, второй пик. Тот же объект, та же линза, разное изображение (ну или разный угол зрения при фиксированном сенсоре).
>Аберрации при перемещении групп как раз сложнее оптимизировать, чем на двигающейся целиком системе.
О, я рад, что ты это признал, к слову.
>>Многие современные фикс-объективы по этой схеме не работают, потому что они никуда не двигаются
>И как тогда наводка на резкость происходит?
Чот я нихуя не понял, ты у меня спрашиваешь? Кто тут инженегр? Линза фокусирует лучи там, где находится объект — так и происходит. Конкретно на моих 24mm f/1.8 ZA и 55-210 двигается выходной зрачок.
>Я уже жалею, что научил тебя этому. Для конечного расстояния лучше работает эллиптическая поверхность.
Большинство объективов работают с объектами, чьё удаление в десятки раз больше "фокусного расстояния"
>Мне кстати, коллега недавно сказал (между прочим, что-то типа архитектора оптических систем), что раз уж такова природа любой линзы - внесение аберраций, не плодим ли мы сущности? Почему бы не считать аберрации линзы нормальным поведением, таким образом, комбинируя особенности каждой линзы
"Этого коллегу звали Эрих Зейдель". Собсна, я которую неделю пишу о том, что ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение. Ну типа идеальная собирающая линза таки фокусирует свет от плоскости на сферу, а не на другую плоскость.
>Ты говорил про расчёт нового объектива, в который вставляют 14 асферик (или асферики 14 порядка, хз). Это объект с кучей конструкционных параметров, которые надо затюнить для всех фокусных расстояний системы, расстояний объекта, полей и лдлин волн.
>Исключает в принципе аберрации, лучи идут по формуле Ньютона, используется для габаритного расчёта, ещё до того как у группы разобьют на линзы.
Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации? Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести. Это по сути чёрный ящик с готовым объективом. Что у вас в софте он моделируется вот так, а не группой трёх асферик — ну ок.
>Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
>У тебя и S1..S3 тоже изменится - у всех сумм одинаковые параметры в разной комбинации....
>Ещё раз: кривизна поля и дисторсия больше завистя от одних и тех же свойств поверхностей больше, чем от других, но это разные и несвязанные аберрации.
ХЗ, до чего ты доебался. Как бы связанные, но как бы нет. Что ты нашел какой-то сценарий изменения какого-то параметра, где кривизна поля не меняется при изменении дисторсии? Ну ок, хотя там ситуация спорная, поскольку смещение апертуры приводит к изменению характера виньетирования и появляются вторичные явления, не включённые в три порядка Зейделя.
Вазелин.
Какой-нибудь для обслуживания велосипедных амортизаторов. PM600, SRAM Butter и что-то типа того. Или тефлоновой. Или специализированной для объективов.
Литол и аналоги на литиевом загустителе пожрет алюминий щелочью, которую используют при производстве литиевого мыла и не вымывают на 100%. Вазелин превратится жарким летом в водичку, и он выделяет агрессивные к пластику и резине растворители. Кальциевые смазки типа солидола высыхают со временем. Случайная хуйня за 300 рублей с озона может сделать всё перечисленное, и/или разложиться на фракции с выделением масел, которые затекут в линзоблок.
>>Норм тему ты подкинул
>Но ведь фокальные плоскости это что-то воображаемое, почему же сработало?
Потому что я перевернул объектив и вместо уменьшения он стал увеличивать, ы-ы-ы. В обратную сторону этот же объектив не работает. Вот тебе и пофакали плоскости.
>Пошла тряска. Сначала: "да суммы Зейделя это топчик для объяснения работы ОС", а теперь "да фигня эти ваши суммы". Лол.
Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
Суммы — это суммы, допущения, промежуточные воображаемые сущности.
Нет дисторсии у одной сферической линзы. Так с хуя ли это по Зейделю дисторсия внезапно обязана быть? Если у тебя есть модель неразрушимой стены и всеразрушающего шара, то как бы сам разбирайся с задачей пробития этой стены — почему окружающие должны разбираться с твоими воображаемыми сущностями? От того, что сто шизов, верящих в воображаемые сущности, собирались вместе, сущности не становятся менее воображаемыми.
>>Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице.
>Ну вкинь, клоун. Пока ты только жидкого в штаны себе можешь пускать.
Тред, по-твоему, недостаточно засран?
>Клоун, определения кривизны поля и дисторсии не связаны друг с другом. Кривизна поля - поверхность идеального изображения отличаеться от плоскости, дисторсия - увеличение меняется по полю. Где тут связь?
Если ты "исправил" дисторсию, то у тебя сместилась точка, в которую фокусируются те же лучи, а значит изменился угол падения лучей, изменилось проходимое лучами расстояние — вылезли все аберрации, кроме сферической.
>Пушто в Цернике ФРТ для одного поля считается. Это другой подход. Просимулировав поля, можно так же построить дисторсию, как у Зейделя из полученного тильта вычитая идельный.
О, заебись, теперь мы всё-таки можем Зернике по полю щитать. В принципе, если ты возьмешь двойные полиномы Зернике, то будет дисторсия и кривизна поля сразу "не отходя от кассы".
>Вопрос был без подвоха. Дисторсия это фича, благодаря уходу от ортоскопической проекции получается вместить большее поле зрения на сенсор. Без дисторсии это просто ширик, с дисторсией это фишай.
Наоборот: с дисторсией это просто широкоугольный объектив, без дисторсии это большая хрень за тысячи денег с пачкой асферических линз. Не бывает такого, что инженеры "случайно" исправляют дисторсию в произвольном объективе, а начальник потом бегает с криками "суки, кто украл дисторсию? только что вот тут лежала". Ортоскопический ширик — это фича; фишай — это китайский мануальный объектив за $100 с доставкой плюс кисточка для чистки в комплекте. Такая вот "фича".
>>Та же эквидистантная проекция лучше синуса
>И это всё равно дисторсия. Любое отклонение от ортоскопической проекции это дисторсия.
Ты Зейделя совсем обкурился, тебе ты свежим воздухом подышать и проспаться. Умер твой Зейдель, похоронили, отпели, помянули. Хороший челоевк был — но зачем его каждый день впоминать-то?
>Если в нормальном объективе сенсор будет повторять кривизну поля, будет ли на таком изображении с такого сенсора дисторсия?
Это очень насущный вопрос для анатомов. Самая большая проблема заклюается в том, что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский? Если нормальный объектив проецирует изображение со сферы на сферу, то все пропорции будут сохранены — получается, дисторсии нету. А с хуя ли дисторсией должно называться только отклонение плоского узора?
>>А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе...
>Дурачок, 2% разница в оптике это для тебя мало?
Да, в данном случае это пиздец как мало, дисторсия получается с несколькими нулями после запятой.
>А будут-таки подтверждения твоим вскукарекам? Патент, статья, учебник? И, чтобы исправить дисторсию ты же говорил, что нужно CRA=CRA'. Есть подтверждения этому?
В твоей же приведённой статье идеальное изображение без дисторсии описывается нодальными точками с равенством углов. Только при чём тут это к зумам? Ты отвечал мне на цитату про необходимость независимой коррекции аберрацией в группах зума.
>>А я разве не описал уже? Каждая группа — ахромат или апохромат, исправлены кома, сферика, астигматизм, хроматика. Всё. Сложно запомнить?
>Ты описал какие-то фантазии, которые тебе пришли в голову, пока ты ковырялся в носу, глядя на схему из вайтпейпера.
Пиздёж, я это прочитал ещё хер знает сколько лет назад в книжке, и у меня не возникло сомнений по этому поводу, потому что аргументация вполне логичная. Я не вижу причин, почему оно должно быть по другому.
>>Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля.
>Покажи выкладки, плес. Зедель, кстати, только по полю.
Я боюсь, что выкладки там кратно более ебанутые, чем у Зейделя и Зернике вместе взятых. Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization. Вроде какие-то современные софтины должны считать эту хуйню, но я не проверял.
>> я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала
>А нахрена притащил в качестве пруфа хрен пойти чего?
У мастера тоже бывают ошибки. Я подумал, что мы с этим разобрались.
>Я писал, что при дизайне нужно править сферу. Они "выправлены" потому что инженеры целеноправленно это сделали, а не магически так получилось. Дебил. Ещё раз, на стадии дизайна они исправлены. Когда обхектив у тебя в руках ничего уже не выправить.
А, я понел. Это ты типа объяснил мне, что вот в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли. Ну дык я не спорю с этим, ок.
>Нет, формула 8 для объекта в бесконечности, показывает, что дисторсия равна нулю когда выполнено равенство увеличения зрачков и увеличения измененияч СRA.
Прости, что изначально попытался снова прикоснуться к хуйне собачьей, и опорочил её своим присутствием. Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать. Наверное, мне не стоило даже пытаться читать эту хуйню, автора изначально занимались теоретической мастурбацией.
>Не, обычный закон углового увеличения. Если ты не осили тангенсы в школе не значит, что систему нельзя посчитать.
Заебись, когда у нас объектив магически преломляет свет по тангенсам, а нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте, иногда выпрыгивая за пределы объектива (но авторы забыли это упомянуть) — по итогу авторы посчитали дисторсию телепузиков в таббитронике, с чем я их и поздравляю.
О чём беседа-то? У тебя все ортоскопы имею равенстов входных и выходных лучей. модель нодальных точек имеет равенство лучей? Что ты хочешь доказать, что оспорить? Что возможно провести нелинейное преобразование, где при неединичном увеличении зрачка получится ортоскопическая проекция? Так никто не спорит — но сферическими линзами это сделать невозможно.
>>Норм тему ты подкинул
>Но ведь фокальные плоскости это что-то воображаемое, почему же сработало?
Потому что я перевернул объектив и вместо уменьшения он стал увеличивать, ы-ы-ы. В обратную сторону этот же объектив не работает. Вот тебе и пофакали плоскости.
>Пошла тряска. Сначала: "да суммы Зейделя это топчик для объяснения работы ОС", а теперь "да фигня эти ваши суммы". Лол.
Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
Суммы — это суммы, допущения, промежуточные воображаемые сущности.
Нет дисторсии у одной сферической линзы. Так с хуя ли это по Зейделю дисторсия внезапно обязана быть? Если у тебя есть модель неразрушимой стены и всеразрушающего шара, то как бы сам разбирайся с задачей пробития этой стены — почему окружающие должны разбираться с твоими воображаемыми сущностями? От того, что сто шизов, верящих в воображаемые сущности, собирались вместе, сущности не становятся менее воображаемыми.
>>Я вот могу хуйнуть теорию, где дисторсии будут отсутствовать при условии, когда сумма будет равна ровно единице.
>Ну вкинь, клоун. Пока ты только жидкого в штаны себе можешь пускать.
Тред, по-твоему, недостаточно засран?
>Клоун, определения кривизны поля и дисторсии не связаны друг с другом. Кривизна поля - поверхность идеального изображения отличаеться от плоскости, дисторсия - увеличение меняется по полю. Где тут связь?
Если ты "исправил" дисторсию, то у тебя сместилась точка, в которую фокусируются те же лучи, а значит изменился угол падения лучей, изменилось проходимое лучами расстояние — вылезли все аберрации, кроме сферической.
>Пушто в Цернике ФРТ для одного поля считается. Это другой подход. Просимулировав поля, можно так же построить дисторсию, как у Зейделя из полученного тильта вычитая идельный.
О, заебись, теперь мы всё-таки можем Зернике по полю щитать. В принципе, если ты возьмешь двойные полиномы Зернике, то будет дисторсия и кривизна поля сразу "не отходя от кассы".
>Вопрос был без подвоха. Дисторсия это фича, благодаря уходу от ортоскопической проекции получается вместить большее поле зрения на сенсор. Без дисторсии это просто ширик, с дисторсией это фишай.
Наоборот: с дисторсией это просто широкоугольный объектив, без дисторсии это большая хрень за тысячи денег с пачкой асферических линз. Не бывает такого, что инженеры "случайно" исправляют дисторсию в произвольном объективе, а начальник потом бегает с криками "суки, кто украл дисторсию? только что вот тут лежала". Ортоскопический ширик — это фича; фишай — это китайский мануальный объектив за $100 с доставкой плюс кисточка для чистки в комплекте. Такая вот "фича".
>>Та же эквидистантная проекция лучше синуса
>И это всё равно дисторсия. Любое отклонение от ортоскопической проекции это дисторсия.
Ты Зейделя совсем обкурился, тебе ты свежим воздухом подышать и проспаться. Умер твой Зейдель, похоронили, отпели, помянули. Хороший челоевк был — но зачем его каждый день впоминать-то?
>Если в нормальном объективе сенсор будет повторять кривизну поля, будет ли на таком изображении с такого сенсора дисторсия?
Это очень насущный вопрос для анатомов. Самая большая проблема заклюается в том, что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский? Если нормальный объектив проецирует изображение со сферы на сферу, то все пропорции будут сохранены — получается, дисторсии нету. А с хуя ли дисторсией должно называться только отклонение плоского узора?
>>А ты говорил, что не стоит доёбываться до отражений от пыли в воздухе...
>Дурачок, 2% разница в оптике это для тебя мало?
Да, в данном случае это пиздец как мало, дисторсия получается с несколькими нулями после запятой.
>А будут-таки подтверждения твоим вскукарекам? Патент, статья, учебник? И, чтобы исправить дисторсию ты же говорил, что нужно CRA=CRA'. Есть подтверждения этому?
В твоей же приведённой статье идеальное изображение без дисторсии описывается нодальными точками с равенством углов. Только при чём тут это к зумам? Ты отвечал мне на цитату про необходимость независимой коррекции аберрацией в группах зума.
>>А я разве не описал уже? Каждая группа — ахромат или апохромат, исправлены кома, сферика, астигматизм, хроматика. Всё. Сложно запомнить?
>Ты описал какие-то фантазии, которые тебе пришли в голову, пока ты ковырялся в носу, глядя на схему из вайтпейпера.
Пиздёж, я это прочитал ещё хер знает сколько лет назад в книжке, и у меня не возникло сомнений по этому поводу, потому что аргументация вполне логичная. Я не вижу причин, почему оно должно быть по другому.
>>Если сделаешь двойные полиномы Зернике по полю и апертуре — получаешь прям в каноничной форме дисторсии с кривизнами поля.
>Покажи выкладки, плес. Зедель, кстати, только по полю.
Я боюсь, что выкладки там кратно более ебанутые, чем у Зейделя и Зернике вместе взятых. Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization. Вроде какие-то современные софтины должны считать эту хуйню, но я не проверял.
>> я просто не ебу, графики чего там эта софтина выдавала
>А нахрена притащил в качестве пруфа хрен пойти чего?
У мастера тоже бывают ошибки. Я подумал, что мы с этим разобрались.
>Я писал, что при дизайне нужно править сферу. Они "выправлены" потому что инженеры целеноправленно это сделали, а не магически так получилось. Дебил. Ещё раз, на стадии дизайна они исправлены. Когда обхектив у тебя в руках ничего уже не выправить.
А, я понел. Это ты типа объяснил мне, что вот в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли. Ну дык я не спорю с этим, ок.
>Нет, формула 8 для объекта в бесконечности, показывает, что дисторсия равна нулю когда выполнено равенство увеличения зрачков и увеличения измененияч СRA.
Прости, что изначально попытался снова прикоснуться к хуйне собачьей, и опорочил её своим присутствием. Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать. Наверное, мне не стоило даже пытаться читать эту хуйню, автора изначально занимались теоретической мастурбацией.
>Не, обычный закон углового увеличения. Если ты не осили тангенсы в школе не значит, что систему нельзя посчитать.
Заебись, когда у нас объектив магически преломляет свет по тангенсам, а нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте, иногда выпрыгивая за пределы объектива (но авторы забыли это упомянуть) — по итогу авторы посчитали дисторсию телепузиков в таббитронике, с чем я их и поздравляю.
О чём беседа-то? У тебя все ортоскопы имею равенстов входных и выходных лучей. модель нодальных точек имеет равенство лучей? Что ты хочешь доказать, что оспорить? Что возможно провести нелинейное преобразование, где при неединичном увеличении зрачка получится ортоскопическая проекция? Так никто не спорит — но сферическими линзами это сделать невозможно.
16 Кб, 554x554>Вазелин превратится жарким летом в водичку, и он выделяет агрессивные к пластику и резине растворители
Вазелин, который Vaseline, ничего такого не содержит. Рандомную растительную парашу содержит мазь "Вазелин" идентичная натуральной. Другое дело, что у него ровно одна вязкость, которая заметно снижается при повышении температуры — если тебе не подойдёт, то не подойдёт.
>Литол и аналоги на литиевом загустителе пожрет алюминий щелочью, которую используют при производстве литиевого мыла и не вымывают на 100%.
Топовые оптические смазки делаются на литиевом загустителе. Проблема не в загустителе, а в низком качестве смазки.
24 Кб, 468x443>>Можно сфокусироваться на перпендикулярную оптической оси кирпичную стену на открытом гнилосе так, что у тебя либо центр, либо края будут в фокусе, но не одновременно
>Кривизна поля что ли такая сильная?
Уже где-то третий раз проскакивала ссылка на бенч Гелиоса 44М-4 на opticallimits. Да, пиздец какая кривизна. Даже на равках стула выше видно, что Гелиос в полях фокусируется ближе к камере.
Это не считалось проблемой, потому что поля у Гелиоса архихуёвые в любом случае.
>Вот тебе иматест даже пишет, что потому что визуально мпф50 ещё контрастно и потому что потом обычно резкий спад.
Не то, чтобы "потом" — MTF 50% это уже около участка быстрейшего спада чёткости. Если быть точным, то наибольший спад у гауссовой кривой (типовая закономерность для MTF) происходит при √e = 0.6, то есть при MTF 60%.
Почему выбрали 50%, а не 60% — интересный вопрос,но ответ скорее "потому что выбрали и всё тут". Ну типа можно начинать плести про информационную теорию Шеннона, но она тут не особо при делах, потому что у нас имеет место не шум, а потеря контраста, которая для идеального сенсора вообще-то обратима без потерь. Важен не столько процент, сколько сравнение одинаковых показателей... и то, что MTF 50% ещё не значит, что информация о деталях полностью растворилась.
>Нужно купить отдельную камеру на 12МП специально для гелиоса?
А ты не пробовал задать обратный вопрос "нахуй мне Гелиос?". Зачем покупать фотик за 200 тыр, чтобы вешать на него оптику за 3000 рублей ?
>Но как перекрывать тот факт, что Зенитар за 5 тысяч при определенных условиях можно перепутать с Г-Мастером за 100 тысяч?
При каких условиях? При рассмотрении фотки с инстаграма на смартфоне? В низком разрешении и/или при отсутствии деталей и/или отсутствии чёткого изображения в углах ты можешь любой дешман перепутать с гмастером. Если есть что-то больше 12 МП и есть детали в углах, то ты сразу смотришь на углы, и вуаля — у гмастера углы в порядке, у любой другой оптики они в говно.
Если снимать только на f/5.6 и только с боке на полях, то можно и гелиосом. А можно и смартфоном — зачем тебе фотоаппарат? За 20 тыр поко купил — вот тебе и камера, и звонилка, и игрушка в одном корпусе.
>А ты не пробовал задать обратный вопрос "нахуй мне Гелиос?". Зачем покупать фотик за 200 тыр, чтобы вешать на него оптику за 3000 рублей ?
Зачем покупать фотик, если на него нельзя прикрутить Гелиос? Ты как вообще сюда попал и с какой целью пишешь в треде, если в голове возникают мысли "нахуй мне Гелиос?"?
>>3005
Попёрли смертельные трюки ментальной гимнастики.
Выше есть ссылки на равы с зенитара и гмастера на 61МП фулл-фрейм. Можешь показать на них, где конкретно зенитар говно и не разрешает, а гмастер збс?
>Зачем покупать фотик, если на него нельзя прикрутить Гелиос? Ты как вообще сюда попал и с какой целью пишешь в треде, если в голове возникают мысли "нахуй мне Гелиос?"?
Я не из тех долбоёбов, которые покупают на все деньги новомодную тушу, а потом ищут оптику за две копейки, потому что туша без оптики не снимает. У меня знакомая фотограф сымает на гелиос, но у неё копеечный кроп — вот это туша и оптика соответствуют друг другу.
>Выше есть ссылки на равы с зенитара и гмастера на 61МП фулл-фрейм. Можешь показать на них, где конкретно зенитар говно и не разрешает, а гмастер збс?
Как я уже писал, на снимках нет углов, потому вот этот кусочек с полей — самый дальний от центра чёткий участок.
Здесь Зенитар на f/5.6 — казалось бы, ГРИП должен быть большим. Да? Да? Но вот проблема: ГРИП ещё не значит "отсутствие аберраций".
GM даже на f/2.8 даёт идеальную чёткость деталей и боке без хроматики. Хотя, казалось бы, у него же ГРИП намного меньше.
На f/2.8 у зенитара всё грустно — я думаю это не стоит пояснять.
В углах разница была бы ещё больше заметной.
> Я не из тех долбоёбов, которые покупают на все деньги новомодную тушу, а потом ищут оптику за две копейки, потому что туша без оптики не снимает.
Ну без тебя с нейронкой мы бы не разобрались. Что делать с современной камерой и некротой.
Ты из тех дебилов у которых хорошесть фотокарточки определяется количеством пар линий на миллиметр и формой тональной кривой? Схуяли я не должен прикручивать к свой фотокамере тот объектив который дает нужную под мои задачи картинку?
Двачую адеквата! Нахуй не нужен фотки если к нему нельзя примотать гелиос! Нахуя это говно? Что бы зачем?
2,8 Мб, 1280x1919Если я ставлю некроту, то я хочу получить ретрокартинку которая позволит мне с большими шансами получить нужный мне эффект при просмотре этого изображения целевой аудиторией.
Простейший пример использования гелиоса, сразу две точки приложения. Один смысловой слой специально для двачеров. Тут мы наблюдаем кристалл фотача, угол дома, голубя, ветки деревьев, при этом мы все этом мы туда добавляем еще сиськи тянки, которые фотачер фоткать хочет, но не может, и все это вместе снято на платиновый гелиос-44м. Ну и для нормизов крученая бокеха вокруг башки голубя привлекая внимание к картике даж в мелком размере при просмотре на потоке среди множества других.
Потому что я 45 мп использую, мне хватает! Ты спросил какие задачи под некроту сущестувуют, я тебе с примером показал. В чем проблема?
Ты не используешь 45 мегапикселей. Ты скинул фото 1280 на 1919, заведомо пытаясь дискредитировать некроту, будто она не совместима с матрицами высокого разрешения.
22,8 Мб, 5504x8256Ну вот тебе фулсайз на 22.9 мп, теперь полегчало? Хули изменилось то от размеров фотки? Как её разрешение влияет на то для решения какой задачи я гелиос использовал?
БАЗА!
Чем больше мегапикселей, тем качественней изображение. Вроде такие вещи должны быть максимально понятны посетителям подобных тредов. Хотя бы на интуитивном уровне.
Хотя один хуй из-за АА фильтра у тебя мыло сплошное.
Ты из тех дебилов что хорошесть фотки оценивает количество мегапикселей и формой тональной кривой?
705 Кб, 535x947>Хотя один хуй из-за АА фильтра у тебя мыло сплошное.
Лал, как же это мыло? Вот мне программа указала, что на изображении резкое. Всё резкое, а ты говоришь "мыло".
Ты из тех дебилов, которые оценивает фотки через программу? Ответ, я так понимаю, нейросеть генерирует?
>Самое страшное это если со временем выделится жидкое масло внутрь затечет. А густота какая нужна? У меня много всякой смазки, но какую из них использовать сомневаюсь.
Зависит от разбитости геликоида и желаемой плавности. Я мажу обычно SRAM Butter кисточкой тонким слоем. Много смазки не нужно, иначе будут гидроудары при быстром кручении. Если геликоид сильно расшатан — липкая PM600 помогает, но её тоже нужно совсем чуть-чуть.
>>3021
>Городская легенда из бисекляча.
У меня пожрало подседельный штырь в карбоновой раме фрикционной пастой на литиевом загустителе.
У знакомых велодрочеров куча фоток с алюминиевой чумой от литола, но сейчас лень у них фотки с пруфами выпрашивать или искать в истории.
Блядь. Фокус-пикинг что в камере, что в программе часто показывает хуйню. Просто потому что он так работает, выделяет контрастные края по оператору Собеля/Прюитта. Это лучше чем ничего за неимением других вариантов, но часто получается как у тебя на картинке.
>добавляем еще сиськи тянки, которые фотачер фоткать хочет
Сколько тебе лет? И когда листву сбросил?
>гауссовой кривой (типовая закономерность для MTF)
Ещё про ЦПТ прокукарекай, лол.
>Почему выбрали 50%, а не 60% — интересный вопрос,но ответ скорее "потому что выбрали и всё тут".
Как и написано на иматесте, кек.
>можно начинать плести про информационную теорию Шеннона
Приплети, ты же знатный приплетатель, чебурек.
>потеря контраста, которая для идеального сенсора вообще-то обратима без потерь
О, ничеси, тут новое слово в обработке сигналов.
> Важен не столько процент, сколько сравнение одинаковых показателей
Да, и МПФ50 это не одинаковые показатели если не знаешь МПФ по центру.
>информация о деталях полностью растворилась
Говорю же, зря ты в частотный анализ полез.
С какой целью интересуешься? А ты няшный?
>на снимках нет углов
>В углах разница была бы ещё больше заметной.
Ох уж эти углы, которых нет на снимках. В книжках и курсах про композицию наверное все разговоры только об углах, и все топовые фотографы кадр от углов строят.
Не к чему доебаться в центре кадра — доебывайся до воображаемых углов.
>Здесь Зенитар на f/5.6 — казалось бы, ГРИП должен быть большим. Да? Да? Но вот проблема: ГРИП ещё не значит "отсутствие аберраций".
>GM даже на f/2.8 даёт идеальную чёткость деталей и боке без хроматики. Хотя, казалось бы, у него же ГРИП намного меньше.
Просто у гмастера нет 3d-pop эффекта, потому что он плохой портретник. И 100мм у него на МДФ, потому что это макро-гмастер. А на 2.5м у него фокусное около 90мм, или даже меньше, потому что дыхание фокуса на близких дистанциях фокусировки ебейшее.
>Я не из тех долбоёбов, которые покупают на все деньги новомодную тушу, а потом ищут оптику за две копейки, потому что туша без оптики не снимает. У меня знакомая фотограф сымает на гелиос, но у неё копеечный кроп — вот это туша и оптика соответствуют друг другу.
Не переживай, на этот гелиос я снимал ещё во времена, когда половина фотачеров только переживали первые проблемы с социализацией в детском саду и начальной школе. И денег у меня хватает и на камеру за 200к, и на гмастеры, и на плёночную классику. Нет нужды выбирать что-то одно.
Лучше подумай вот о чем: камеру за 200к купить может каждый, если будет достаточно стараться и работать. А достать не фатально проперженное советское стекло с каждым годом всё сложнее. Скоро их совсем не останется, и новых не сделают, потому что производитель распался, а старым запасам время не идет на пользу. Как тогда прикоснешься к истории и зарядишься ретро эстетикой?
Когда живой геляк на вторичке стоить станет около 20 к, пробудится древнее зло КМЗ снова начнет их делать, как они с 40-2 поступили тем же.
40-2 уже на вторичке стоит от 15к, каждый раз в шоке от этого.
>КМЗ снова начнет их делать
У них уже есть Селена 1,9/58. Это считай премиум версия 44-2 с максимальным кручением боке. Но все равно ощущения не те, как от советских артефактов.
Селена все же нет, селена это лухари илитный пецваль, это всеж не биотар. Когда представителей КМЗ на одной из выставок где они свою новую оптику представляли спрашивали, а чо вы геляки не делаете новые? Они ответили что делать то мы их можем, только вот проблема в том что их дохуя на вторичке, а у нас что бы в профит работать, дешевле 35 к рублей гелиос-44 не получается при текущем объеме продаж. Да если его продавать как продавли в 1982 году, можно было бы получить цену где то в 12-15 тысяч, но такого спроса в мире то нет, не говоря уже о РФ. Потому пока 44 не подорожает хотя бы до 20-25к КМЗ не будет с нуля их делать. Ну или не будет какого-то спец заказа, как было с ломографи, когда они всякой своей некроты наклепали, и юпитеры-8 и 3 и и всякие индустары в том числе и тубусные.
Я должен на что-то отвечать? Вопрос чисто на свободные рассуждения были, я реально не вижу никакой интересной темы для обсуждения.
>Ох уж эти углы, которых нет на снимках. В книжках и курсах про композицию наверное все разговоры только об углах, и все топовые фотографы кадр от углов строят.
>Не к чему доебаться в центре кадра — доебывайся до воображаемых углов.
Если бы у тебя был один снимос с чётки углом и один с размытым — я бы сказал, что ок, на втором снимке для композиции ты угол размыл. Но углы будут размытые в 100% снимков, и поверх этого будет оправдание, мол "я хотел создать задумчивость" — но никогда он не скажет "просто у меня объектив — говно, и он не сделает чёткий угол даже при f/8".
Если мы уж говорим рпо разрешение сенсоров...
>Просто у гмастера нет 3d-pop эффекта, потому что он плохой портретник.
Осталось понять, что такое 3d pop и прогрев проводов. Помню, тут четверть треда пытались понять, что это такое — так нихуя и не поняли.
>И 100мм у него на МДФ, потому что это макро-гмастер. А на 2.5м у него фокусное около 90мм, или даже меньше, потому что дыхание фокуса на близких дистанциях фокусировки ебейшее.
МДФ меряется от сенсора до объекта. Ты пишешь цифру от передней линзы до объекта.
>А достать не фатально проперженное советское стекло с каждым годом всё сложнее. Скоро их совсем не останется, и новых не сделают, потому что производитель распался, а старым запасам время не идет на пользу.
Есть свежие китайские клоны, хотя даже китайцы предпочитают настолько плохих объективов не делать.
Кстати, может сразу и угадаете, что это за объектив?
>Когда живой геляк на вторичке стоить станет около 20 к, пробудится древнее зло КМЗ снова начнет их делать, как они с 40-2 поступили тем же.
Хах, они отреставрированные гелиосы с киношными модами уже больше 20 тыр стоят. Другое дело, что этого всё равно недостаточно для запуска производства новых.
>МДФ меряется от сенсора до объекта. Ты пишешь цифру от передней линзы до объекта.
МДФ там 26см, и на нем будет фокусное расстояние 100мм. А на примерах выше в exif написано Focus Distance: 2.568m. На этой дистанции фактическое фокусное расстояние меньше. Потому что дыхание фокуса ближе к МДФ очень сильное, как у всех макро стекол.
>Кстати, может сразу и угадаете, что это за объектив?
ТТартизан 75мм, который аналог стекла на базе которого сделали Гелиос-40?
>Есть свежие китайские клоны, хотя даже китайцы предпочитают настолько плохих объективов не делать.
Ты так за кучу сообщений в треде не смог внятно объяснить что не так с Зенитаром в примерах и где он "настолько" плох, кроме воображаемых углов, которых нет, но которые очень важны и обязательно будут плохими на Зенитаре. И аберраций в боке, после которых я только немного хрюкнул от смеха.
Если у тебя просто предвзято негативное отношение к совку и всему что там делали — иди в /po/ ругать клятый совок и спорить со свидетелями Святого Великого СССР. Вам там и место.
Если есть что сказать по существу без воображаемых углов и пердежа в лужу — самое время это сказать, пока еще не все в треде считают тебя полным шизиком.
>Ты так за кучу сообщений в треде не смог внятно объяснить что не так с Зенитаром в примерах и где он "настолько" плох, кроме воображаемых углов, которых нет, но которые очень важны и обязательно будут плохими на Зенитаре. И аберраций в боке, после которых я только немного хрюкнул от смеха.
Смотря что ты имеешь в виду под "настолько плох". На 5D Mark II он хорошо подойдёт — это "настолько" или ещё не "настолько"? Ну типа уменьш те же кропы в 1.7 раза — получишь картинку с пятака: мыла почти не заметно, боке всратое (оно такое и ожидалось, как я понимаю).
>Если у тебя просто предвзято негативное отношение к совку...
Ты забыл ещё упомянуть моё предвзятое отношение к геям.
>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
>Я не писал о том, что вообще все всегда перестали применять Зейделя за ненужностью.
Да, клоун, ты писал:
>аберрации зейделя давали тупейшые скалярные характеристики. Да, за пределами f/4 оно уже не работало
На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
>Промышленные кады возникли
Ну возникли и возникли, сейчас-то не так это.
> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами? Если ты хочешь кукарекать про параксиальный луч - а откуда взялись стекло и кривизны линзы? Их расчета кардинальными элементами. Тебе просто принять надо, что ты начитался на фоторесурсах про аберрации, а базы для структурирования этого материала у тебя нет. И сейчас бы ты мог её получить, но предпочитаешь жопой крутить, как сука в течке.
> но термин "точка конвергенции"
Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
> и как бы лучи должны идти через воображаемую
Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
>Они идут через зрачок под совершенно иным углом
Нет, просто прими, что абстракции работают. Если сохранить положеиния зрачокв и заменить объектив кардинальными элементами, CRA сохранятся. И обижайся на учителей, что абстрактного мышления нет. Да даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
>Объектив реален, хуйня собачья от начала до конца выдумана
Как же тебе больно. ВРЁТИ!1 Там же линз много!1 Так для каждой линзы/группы свои фокусные расстояния и плоскости, которые в сумме дают нужное положения изображения и объекта. Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
> открыл для себя новые горизонты. Смотри иллюстрацию.
Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
>У тебя почему-то на втором пикриле макрообъективы
У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
>формула Ньютона делалась для одной плоской линзы, а не для сложного объектива
Сложно, сложно, многа линзов, нипанятна. А как же ты тогда так на пальцах аберрации по группам раскидываешь? А? Мммм? А заменить объектив однеой идеальной линзой не можешь. Стыд.
>Ньютон — это чел
Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
>я не против параксиальной апроксимации
Да ты вообще не понимаешь как она работает, клоун. Не против он. Ну, спасибо, а то я переживал всю неделю, вдруг нельзя больше кардинальные элементы использовать.
>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы. Или ты про аберрации? Так аберрации это уже вопросы к качеству изображения, это следующий уровень абстракций. Но аберрации мы будем корректировать для плоскости изображения, полученной в расчёте с идеальными компонентами. И только в конце оптимизации дадим разрешим сместить плоскости изображения от начальной в пределах миллимтетров.
>мыльная хуета с дисторсией
Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
> угол зрения определяет фокусное расстояние и большинство современных фиксов имеют постоянное фокусное расстояние
Фокусное расстояние и расстояние до объекта определяют угол зрения.
>Вуаля, второй пик.
Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел? А если объектив телецентрический то ХОБА и не станет больше. А, ну да, это же объектив, там много линз, уууу, магия.
>я рад, что ты это признал, к слову
Дурачок, я с этим не спорил никогда.
>Зейдель
Он как раз симпил по приближению Гаусса и предложил как считать ожидаемое отклонение от этого приближения.
>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
>идеальная собирающая линза
На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования. Потом группы заменяются уже реальными линзами, сначала только сферическими и начинается аберрационный расчёт и оптимизация.
>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
>Это по сути чёрный ящик с готовым объективом
Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
>у вас в софте он моделируется вот так, а не группой трёх асферик
Чтобы не плодить сущости. Короч, твой пассаж про 14 асферик был как раз пердежом в лужу из-за незнания, я понял. Вот вместо 15 асферик у нас идеальные, которые потом заменяем на реальные с учетом схемы. В каждой конкретной схеме примерно известно лучшее место установки а(по) хроматов, асферики, распределение кронов и флинтов, иногда что-то из этого прикидывается в третьем порядке просто чтобы оптимизатору было быстрее сойтись, но всё настолько специфично, что даже в объективах телефонных камер специфика меняется от ширика к основной и телевику.
>ХЗ, до чего ты доебался.
До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>Как бы связанные, но как бы нет
Они все связанные.
>нашел какой-то сценарий изменения какого-то параметра, где кривизна поля не меняется при изменении дисторсии
Это при сдвиге АД. И это показывает, что ты пустил жидкого со своими заявлениями про кривизну и дисторсию. Если менять параметры ОС все аберрации поменяются.
>и появляются вторичные явления, не включённые в три порядка Зейделя
Чел, ты с АД не разобрался ещё, не начинай это. Но вцелом ты нейрокал высрал, соси жопу.
>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
>Я не писал о том, что вообще все всегда перестали применять Зейделя за ненужностью.
Да, клоун, ты писал:
>аберрации зейделя давали тупейшые скалярные характеристики. Да, за пределами f/4 оно уже не работало
На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
>Промышленные кады возникли
Ну возникли и возникли, сейчас-то не так это.
> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами? Если ты хочешь кукарекать про параксиальный луч - а откуда взялись стекло и кривизны линзы? Их расчета кардинальными элементами. Тебе просто принять надо, что ты начитался на фоторесурсах про аберрации, а базы для структурирования этого материала у тебя нет. И сейчас бы ты мог её получить, но предпочитаешь жопой крутить, как сука в течке.
> но термин "точка конвергенции"
Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
> и как бы лучи должны идти через воображаемую
Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
>Они идут через зрачок под совершенно иным углом
Нет, просто прими, что абстракции работают. Если сохранить положеиния зрачокв и заменить объектив кардинальными элементами, CRA сохранятся. И обижайся на учителей, что абстрактного мышления нет. Да даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
>Объектив реален, хуйня собачья от начала до конца выдумана
Как же тебе больно. ВРЁТИ!1 Там же линз много!1 Так для каждой линзы/группы свои фокусные расстояния и плоскости, которые в сумме дают нужное положения изображения и объекта. Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
> открыл для себя новые горизонты. Смотри иллюстрацию.
Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
>У тебя почему-то на втором пикриле макрообъективы
У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
>формула Ньютона делалась для одной плоской линзы, а не для сложного объектива
Сложно, сложно, многа линзов, нипанятна. А как же ты тогда так на пальцах аберрации по группам раскидываешь? А? Мммм? А заменить объектив однеой идеальной линзой не можешь. Стыд.
>Ньютон — это чел
Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
>я не против параксиальной апроксимации
Да ты вообще не понимаешь как она работает, клоун. Не против он. Ну, спасибо, а то я переживал всю неделю, вдруг нельзя больше кардинальные элементы использовать.
>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы. Или ты про аберрации? Так аберрации это уже вопросы к качеству изображения, это следующий уровень абстракций. Но аберрации мы будем корректировать для плоскости изображения, полученной в расчёте с идеальными компонентами. И только в конце оптимизации дадим разрешим сместить плоскости изображения от начальной в пределах миллимтетров.
>мыльная хуета с дисторсией
Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
> угол зрения определяет фокусное расстояние и большинство современных фиксов имеют постоянное фокусное расстояние
Фокусное расстояние и расстояние до объекта определяют угол зрения.
>Вуаля, второй пик.
Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел? А если объектив телецентрический то ХОБА и не станет больше. А, ну да, это же объектив, там много линз, уууу, магия.
>я рад, что ты это признал, к слову
Дурачок, я с этим не спорил никогда.
>Зейдель
Он как раз симпил по приближению Гаусса и предложил как считать ожидаемое отклонение от этого приближения.
>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
>идеальная собирающая линза
На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования. Потом группы заменяются уже реальными линзами, сначала только сферическими и начинается аберрационный расчёт и оптимизация.
>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
>Это по сути чёрный ящик с готовым объективом
Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
>у вас в софте он моделируется вот так, а не группой трёх асферик
Чтобы не плодить сущости. Короч, твой пассаж про 14 асферик был как раз пердежом в лужу из-за незнания, я понял. Вот вместо 15 асферик у нас идеальные, которые потом заменяем на реальные с учетом схемы. В каждой конкретной схеме примерно известно лучшее место установки а(по) хроматов, асферики, распределение кронов и флинтов, иногда что-то из этого прикидывается в третьем порядке просто чтобы оптимизатору было быстрее сойтись, но всё настолько специфично, что даже в объективах телефонных камер специфика меняется от ширика к основной и телевику.
>ХЗ, до чего ты доебался.
До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>Как бы связанные, но как бы нет
Они все связанные.
>нашел какой-то сценарий изменения какого-то параметра, где кривизна поля не меняется при изменении дисторсии
Это при сдвиге АД. И это показывает, что ты пустил жидкого со своими заявлениями про кривизну и дисторсию. Если менять параметры ОС все аберрации поменяются.
>и появляются вторичные явления, не включённые в три порядка Зейделя
Чел, ты с АД не разобрался ещё, не начинай это. Но вцелом ты нейрокал высрал, соси жопу.
205 Кб, 1314x723>Потому что я перевернул объектив и вместо уменьшения он стал увеличивать, ы-ы-ы.
Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>В обратную сторону этот же объектив не работает.
Что не работает? Куда?
>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
>Нет дисторсии у одной сферической линзы.
Схренов нет? У идеально тонкой нет, а у реальной есть, притом что для одиночной линзы дисторсия будет зависеть от положения АД, как я показывал раньше. И вот расчёт одиночной сферической линзы конечной толщины по суммам Зейделя. Такой вот поворот. Начинай вилять жопой, я знаю, ты это любишь.
>Тред, по-твоему, недостаточно засран?
Слив засчитан.
>Если ты "исправил" дисторсию, то у тебя сместилась точка, в которую фокусируются те же лучи
Да, теперь точка совпадает с идеальной. В этом и был смысл.
>изменилось проходимое лучами расстояние
Не влияет на аберрации Зейделя.
>вылезли все аберрации
Добро пожаловать в оптимизацию оптических систем. Но я тебе и раньше написал. Как только ты исправляешь хоть что-то ты влияешь на остальные суммы.
>кроме сферической.
Почему?
>мы всё-таки можем Зернике по полю щитать
Не можем, можем для разных точек поля считать, это не одно и то же.
>В принципе, если ты возьмешь двойные полиномы Зернике, то будет дисторсия и кривизна поля сразу "не отходя от кассы"
Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Неси из литературы полиномы волновой аберрации по полю и зрачку, где без дополнительных вычислений можно сразу получить значения кривизны поля и дисторсии.
>с дисторсией это просто широкоугольный объектив
Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
>Ты Зейделя совсем обкурился
Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
>Это очень насущный вопрос
Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
Отклонение проекции от ожидаемой.
>Если нормальный объектив проецирует изображение со сферы на сферу, то все пропорции будут сохранены
Может, да, а, может, и нет, от величины дисторсии зависит.
>А с хуя ли дисторсией должно называться только отклонение плоского узора?
Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
>В твоей же приведённой статье идеальное изображение без дисторсии описывается нодальными точками с равенством углов.
А где? Я сам догадаться должен о чем ты? Там описано условие отсутсвия дисторсии для конкретной плоскости изображения. Покажи где равные углы, принеси картинку.
> я это прочитал ещё хер знает сколько лет назад в книжке
Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
>аргументация вполне логичная
Non sequitur.
>Я подумал
Ты в лужу пёрнул.
> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
И до сих пор.
>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
Себя. Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал. Скоро, может, и остальное начнёт доходить потихоньку. Наверное, тебе кажется, что ты едрить виртуоз, но ты выглядиши как ребенок, выучивший умные слова.
>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
>О чём беседа-то?
Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
>У тебя все ортоскопы имею равенстов входных и выходных лучей
Неси источник этого утверждения. В этом моя изначальная претензия. Ты сморозил говно прикрываясь единичным примером симметричной схемы.
>сферическими линзами это сделать невозможно
Это тут причём? И схренали?
205 Кб, 1314x723>Потому что я перевернул объектив и вместо уменьшения он стал увеличивать, ы-ы-ы.
Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>В обратную сторону этот же объектив не работает.
Что не работает? Куда?
>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
>Нет дисторсии у одной сферической линзы.
Схренов нет? У идеально тонкой нет, а у реальной есть, притом что для одиночной линзы дисторсия будет зависеть от положения АД, как я показывал раньше. И вот расчёт одиночной сферической линзы конечной толщины по суммам Зейделя. Такой вот поворот. Начинай вилять жопой, я знаю, ты это любишь.
>Тред, по-твоему, недостаточно засран?
Слив засчитан.
>Если ты "исправил" дисторсию, то у тебя сместилась точка, в которую фокусируются те же лучи
Да, теперь точка совпадает с идеальной. В этом и был смысл.
>изменилось проходимое лучами расстояние
Не влияет на аберрации Зейделя.
>вылезли все аберрации
Добро пожаловать в оптимизацию оптических систем. Но я тебе и раньше написал. Как только ты исправляешь хоть что-то ты влияешь на остальные суммы.
>кроме сферической.
Почему?
>мы всё-таки можем Зернике по полю щитать
Не можем, можем для разных точек поля считать, это не одно и то же.
>В принципе, если ты возьмешь двойные полиномы Зернике, то будет дисторсия и кривизна поля сразу "не отходя от кассы"
Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Неси из литературы полиномы волновой аберрации по полю и зрачку, где без дополнительных вычислений можно сразу получить значения кривизны поля и дисторсии.
>с дисторсией это просто широкоугольный объектив
Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
>Ты Зейделя совсем обкурился
Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
>Это очень насущный вопрос
Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
Отклонение проекции от ожидаемой.
>Если нормальный объектив проецирует изображение со сферы на сферу, то все пропорции будут сохранены
Может, да, а, может, и нет, от величины дисторсии зависит.
>А с хуя ли дисторсией должно называться только отклонение плоского узора?
Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
>В твоей же приведённой статье идеальное изображение без дисторсии описывается нодальными точками с равенством углов.
А где? Я сам догадаться должен о чем ты? Там описано условие отсутсвия дисторсии для конкретной плоскости изображения. Покажи где равные углы, принеси картинку.
> я это прочитал ещё хер знает сколько лет назад в книжке
Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
>аргументация вполне логичная
Non sequitur.
>Я подумал
Ты в лужу пёрнул.
> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
И до сих пор.
>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
Себя. Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал. Скоро, может, и остальное начнёт доходить потихоньку. Наверное, тебе кажется, что ты едрить виртуоз, но ты выглядиши как ребенок, выучивший умные слова.
>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
>О чём беседа-то?
Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
>У тебя все ортоскопы имею равенстов входных и выходных лучей
Неси источник этого утверждения. В этом моя изначальная претензия. Ты сморозил говно прикрываясь единичным примером симметричной схемы.
>сферическими линзами это сделать невозможно
Это тут причём? И схренали?
Густой силиконовой.
Когда живой геляк со вторички все еще можно купить за 3-5 к рублей в норм сохране, пусть и с рандомом по разрешающей способности, спрос на новый гелиос-44 за 40-45к будет около нулевой. А вот когда б/у рандомный геляк будет 20к, а ремонтный 40+, тогда и новые за 45 к будут отлично продаваться.
65 Кб, 710x806>Кал от никона
Так еще и без мегапикселей
Сука с какими же ретардами сижу на борде
Ну возьми ты нормальную соньку и снимай, как человек
Нет, блять, куплю кал на десятилетней матрице от старой соньки, но с гнилой обвязкой
Харкнул в ебало дураку
30 Кб, 386x448Сосони
А как все таки понять что это за деталь? Если все таки шторка, то наверное она сильно ебошится в момент срабатывания и возможно не имеет смысл часто фоткать на супер коротких выдержках, вроде 1/1000-1/8000, что бы она окончательно не разьебалась.
Сними на длинной/ручной выдержке без объектива на полностью механическом затворе и в режиме передней электронной шторки. Посмотри что там с затвором в закрытом состоянии.
>>3102
>>3096
Трололо, гиродроч на некро и пр.
Фотач, ты оживать не собираешься, да?
Выше там совсем топчик. Аудиофилы снимают шляпу.
Пздец, куда мы скатились. Мне сюда трезвым не зайти, затряхивает.
Арррр!, MFT вам в задницу! (хотя 100500 раз писалось, что нужно смотреть на форму кривой, а не значения, но у нас тут края не нужны).
Вздох.
А свидетели фотонных и тепловых шумов в треде?
Потому что никонисты, это настоящее тру-бро-комьюнити, не то что жидкие сони-педики
Каким хуем вам мешает делать шидеворы неровненький край ?
>Да он такой с завода был
До сих пор уссыкаюсь с интервью с завода Никона когда Z7 вышел, там было шикарное место:
- А здесь вы сортируете отходы? Расскажите про ваш вклад в экологию!
- Вообще-то это сборочная линия Z7
Я вообще-то сонивод. Но выделил время, чтобы спросить знакомого никониста про его затвор на ЗФ, специально для фотачеров.
К никону в целом отношусь снисходительно, поясняя это фразой "ну хоть не кенон".
>>3107
>Чому вам не похуй есть они или нет? Вы ебанутые?
А вдруг зазубрины плохо друг на друга лягут и затвор рассыпется или заклинит? А новый под замену хрен достанешь, это вам не сони.
>К никону в целом отношусь снисходительно
А в чем смысл такого отношения? Как бы и глобально - это просто коммерсы, и локально - разница между продукцией основных производителей сейчас по сути чисто косметическая.
>Я вообще-то сонивод
Зачем загонять себя в какие-то рамки?
Потому что сравнивая возможности и особенности сони и никона, и стоимость покупки и эксплуатации системы с объективами, хочется сказать никону: "ладно, не переживай, старина никон, у тебя тоже нормально получается, пойдёт, ты хотя ты не как кенон с закрытым байонетом". И продолжать снимать на сони.
>Зачем загонять себя в какие-то рамки?
Потому что проще сидеть на одной системе. Когда никон сделает какой-то технологический рывок и станет топом за свои деньги по важным для меня параметрам, я подумаю о переходе на Z-баян, может с переходником на соневские стекла, а может с заменой стекол. Но сейчас смысла в этом нет.
Иголка не пролезет. В сонибои путь закрыт?
Против самих соней ничего не имею, если что. Любая камера на рынке от любого производителя - компромисс, идеальной техники нет.
Ты о своем затворе лучше переживай, сонигой. Потому что по надежности они проигрывают содомиту всухую.
>Цифры на коробке?
А даже если так, то почему бы и нет?
Это же просто коммерсы корпорации. Из-за какой такой любви и лояльности я должен платить производителю с не самыми лучшими цифрами на коробке, когда за те же деньги рядом лежит коробка другого производителя с цифрами покрасивее?
Будешь в 1000-й раз перекрывать это историями про баланс белого и яркость экранчика (с которыми на самом деле и у сони давно всё нормально)? Можешь даже не начинать, все тут уже наизусть знают чем это заканчивается.
Ты можешь пользоваться соней (или любым другим брендом), но зачем целенаправленно позиционировать себя именно сониводом (или водом другой хуйни любой), привязанным к бренду, а не просто увлеченным фотографом или профессионалом?
>Потому что по надежности они проигрывают содомиту всухую.
Допустим это даже правда, а не маняфантазии, которые ты выдумал только что. Зачем переживать за расходник, который меняется в мастерской на оригинальный за пару дней и 2 копейки?
А, никон же следит, чтобы новые оригинальные запчасти не попали в неавторизованный сервис, а авторизованных в РФ нет. Это вам не сони.
Ты сейчас в данный момент можешь спозиционировать себя как двачер? Или ты просто увлеченный участник бессмысленных срачей в интернете? К чему эта излишняя демагогия, если всем и так всё понятно?
У меня камеры четырех разных брендов лежат дома.
>У меня камеры четырех разных брендов лежат дома.
Это как гордиться что у тебя 4 разных машины или ноутбука вместо 1 нормальной вещи.
Чел. Сони это проприетарщики похуже никона. Они е ще недавно пытались всем в очко запихнуть свой тухлый формат карт памяти. Но ты такое не помнишь, слишком молодой.
Вдобавок это нихуя не две копейки, минимум баксов сто за затвор от дяди ляо. В авторизированном тебе больше зарядят + работа. В итоге на один фистинг ты прогоришь точно.
>Потому что сравнивая возможности и особенности сони и никона, и стоимость покупки и эксплуатации системы с объективами, хочется сказать никону: "ладно, не переживай, старина никон, у тебя тоже нормально получается, пойдёт, ты хотя ты не как кенон с закрытым байонетом". И продолжать снимать на сони.
Плюс минус одно говно. И сенсоры у них одинаковые. И E-mount объектив ставится на Z. У никонов объективно ниша очень близкая к соням, даже упор на видео тоже как у соней.
Никон на самом деле это такая слегка улучшенная сони - матрицы и прочее то же, но баланс белого не такой ублюдочный, плюс починены приколы типа рисования несуществующих цветовых бликов на коже.
Сонишизикам конечно такое непонятно, потому что они не фоткают а дрочат на цифры на коробке и тестовые фотки, но как бы факт остается фактом.
>даже упор на видео тоже как у соней.
Кстати если чисто по циферкам, как этот додик говорит, то Nikon даже ощутимо лучше. На Z6III есть 6K 60fps в RAW без кропа. 4K 60 fps без кропа. То есть даже A7V в этом плане выглядит хуже. Ну и еще у сони ублюдский кодек.
Заебись. Спасибо, что рассказал. не снял ни минуты видео. Но теперь знаю, что на Никоне мне было бы спокойнее не снимать видео.
У никонов эргономика охуенная. Я как-то брал попользоваться и удивился, как все органы управления удобно под пальцами лежат и их функции интуитивно понятны. Сони в этом плане сильно отстают, особенно всякие всратыши типа a7c.
Он сейчас расстегнёт штаны и достанет графики SNR
>У соней какой-то агрессивный маркетинг или как это работает? Почему фанатики в основном носятся с сонями?
Да, есть такое. Собственно, как и у любого производилы. Если потребитель позволяет себя ебать в жопу, то почему бы этим не воспользоваться? Для 95% потребителей какой-нибудь a6100 закрыл бы все потребности — но производителям же нужно как-то объяснять, почему нужно купить не a6100 за $700, а Z8 за $3000.
Большая часть современного рынка цифровых камер — это Luxury сегмент, их покупают выебнуться, а не для работы. Профессионалы-репортёры — это меньшая доля рыночка. А даже свадебному фотографу a6100 достаточно с избытком.
Когда у тебя на рынке болото и новый продукт ничем не отличается от старого, то начинается прогрев мамтрицы, тёплый ламповый скинтон, 200 мегапикселей, и прочая хуйня — короче говоря, выдумывание сказки из ничего. Как байкеры, суть времяпрепровождения которых заключается в том, чтобы приехать в одно место и говорить о том, у кого какой байк... А потом сесть на байк, приехать в другое место и там стоят говорить о том, у кого какой байк. Я буквально пару дней назад лично эту хуйню наблюдал.
Если бы блогеры не снимали обзоры на новые революционные фичи новых камер, то никто бы не заметил разницы между Z6 и Z9, для обывалы z9 — это та же z6, только в 3 раза дороже и без затвора.
>Это как гордиться что у тебя 4 разных машины или ноутбука вместо 1 нормальной вещи.
Универсальные решения — это не про хорошо везде, а про компромисс, когда везде похуже узкоспециализированного решения, но зато универсально. Я кручу саморезы отвёрткой, а не забиваю молотком, хотя чисто технически мог бы забивать. И снимаю на разные камеры для разных задач, хотя мог бы снимать всё любой одной.
>>3135
>Чел. Сони это проприетарщики похуже никона. Они е ще недавно пытались всем в очко запихнуть свой тухлый формат карт памяти. Но ты такое не помнишь, слишком молодой.
Я и сейчас сижу на тухлой cfexpress type A вместо type B. Ну чтож поделать, другие плюсы соней для моих задач и хотелок все равно перевешивают, при всех недостатках.
>>3136
>Плюс минус одно говно. И сенсоры у них одинаковые. И E-mount объектив ставится на Z. У никонов объективно ниша очень близкая к соням, даже упор на видео тоже как у соней.
Даже если так, то почему бы не сони? Когда у тебя пластмассовый вилтрокс, то похуй, через переходник он работает, или нативно. А когда инвестировал в г-мастеры?
Ппц, хотел помочь фотачеру, навёл справки про затвор Zf у знакомого владельца. В результате сначала получил в ответ:
>Потому что никонисты, это настоящее тру-бро-комьюнити, не то что жидкие сони-педики
А потом ещё:
>Почему фанатики в основном носятся с сонями?
Хотя срач начали никонисты.
>a7c
Ну чел. Это все таки типа компакт с кучей компромиссов. Я тут побуду адвокатом сони немного. Там эргономика блять прокалятая еще с а6000 тянется. Там вообще был расчет на мелкоптику, а тут вхуяривают крупные стекла и еще и батарейку огромную. Вообще я конечно мечтаю про мелкую фф тушку, но просто понял что видоискатель там такой себе (наверняка еще хуже чем на A7III) поэтому забил хуй. Вообще думал купить в одно время.
У никона все еще достаточно проклятое меню. Его вообще никогда не меняли. Это минус, но одновременно и плюс. Минус в том что новые адепты охуевают. Плюс в том что деды нормально залетают на новые тушки без смазки.
>>3145
>Я и сейчас сижу на тухлой cfexpress type A
Я про мемори стик. Его выпилили только уже в четвертом поколении A7.
>Ппц, хотел помочь фотачеру, навёл справки про затвор Zf у знакомого владельца. В результате сначала получил в ответ:
>>Потому что никонисты, это настоящее тру-бро-комьюнити, не то что жидкие сони-педики
Справедливости ради, помог никонист, а не жидкий гей.
Ну и давай честно, мы в этом треде всё-таки не первый раз, репутация жидких педиков честно заслужена. Срут всегда сониводы. Тут даже нет отчётливого присутствия -водов от других производителей.
>У никона все еще достаточно проклятое меню.
Менюшки везде уёбищные. Про интерфейс соней до a7s3 вообще молчу, там ужас.
Но на никоне как будто туда особо и заглядывать не нужно, всё на кнопках.
>Я про мемори стик. Его выпилили только уже в четвертом поколении A7.
Там еще SD можно было поставить начиная с первой A7. Я сидел на древнем фуджике с XD картами. У многих производителей был период со всратыми картами. У некоторых продолжается период всратого закрытого байонета.
>Справедливости ради, помог никонист, а не жидкий гей.
Тому никонисту вообще похуй на фотачеров, он бы не стал тратить на них время без инициативы сонивода.
А на жидкого гея можешь посмотреть в зеркале. Не проецируй на сониводов свои особенности личности, которые стесняешься принять и признать.
>Ну и давай честно, мы в этом треде всё-таки не первый раз, репутация жидких педиков честно заслужена. Срут всегда сониводы. Тут даже нет отчётливого присутствия -водов от других производителей.
Если совсем честно, то 99% срачей начинают кенонисты и никонисты нападками в адрес сони. За что получают заслуженную струю говна от сониводов, и уходят обиженные и обосранные накапливать ману и стамину на следующий срач.
Единственное что на младших тушка сэкономили на кнопках-то. Нет с ходу кнопки чтобы режимы фокуса меня не снимая свитер. Это та что раньше всегда была под байонетом слева снизу на зеркалках.
Причина рвонька? К чему маняфантазии?
>Срут всегда сониводы
Ой всегда ли? Один из главных засранцев имеет зф и 850д. Как там его, всегда забываю? В нескольких тредах сразу любит делать пук среньк.
Кличат его "зф-свин"
>У соней какой-то агрессивный маркетинг
Да.
Гигантская компания, больше следующего за ними canon почти в 5 раз.
Плюс они практически монополисты в плане сенсоров.
Могут позволить себе в плане маркетинга сильно больше чем конкуренты.
>Плюс они практически монополисты в плане сенсоров.
Слышком преувеличено. Они производят что-то типа половины смартфоновых сенсоров, но это ещё не монополия. Их камерные сенсоры даже не какие-то супернашпигованные фичами, ну типа нет дуалпиксельного АФ и всяких там dual gain output — у них просто хорошее соотношение цена-качество.
Зато есть a9iii с полнокадровым электронным глобам-шаттером.
Может лет через 5-7 допилят сенсор и завезут глобал-шаттер в a7vi/a7vii по приемлемой цене для богачей, но еще не олигархов. Заживем тогда без механического затвора нормально.
>Слышком преувеличено.
Canon производят свои и сами для старших своих камер, для младших poweshot не брезгают соневскими. Да сигма со своими foveon. Некоторые leica камеры.
Все.
Вроде не преувеличено.
Ещё как преувеличено. Сони не "практически" монополисты ни на рынке сенсоров для смартфонов, ни для фотоаппаратов.
Ты одновременно прав, и нет.
С одной стороны, да, матрицы почти у всех от сони. Кенон пока на своих, но это не точно.
Но дальше развлекаловка. Как ты сигнал обрабатываешь (никон, бутылку тебе в анус), и подобное. Тому и снимают по-разному. В первом приближении похуй. Хуй он и в африке хуй, но есть нюансы.
Главная проблема - разница систем, (они же стекла и сопутствующее) (позиционирования с т.з. эффектифных менеджеров), что куда почем.
Ладно, слишком сложная мысль для местного контингента.
Ну справедливости ради, сони в свое время в ПРО тушку 850/900 этот ебучий стик сували второй картой. Который был в два раза дороже обычной SD. Хорошо, что подох.
Ну ещë чего! "Одно и тоже" Бабушке своей сказки рассказывай. Я лучше д500 возьму, чем современный сапог и не иметь ни одного нормального, доступного объектива. Даже на сони можно нормально снимать с их кучей китайских печенько-объективов. У сапога даже нет хорошего светосильного полтоса. Наклепали кучу темнючих китовых говна-зумов и успокоились.
Зато экранчик сенсорный. Большой пропыв для фотографии вцелом.
117 Кб, 770x900Дикая проплата блогИров, хипсто-камера за пол-ляма, шумящая как кроп? Помноженное на сайт из нулевых.
Не? Напомню свою картинку из хуй вспомню каких годов
А еблю с их x-trans в конвертерах помните? Не? Мам, я снимаю в жпг.
Сомневаюсь, что ты по снимкам сможешь определить на какую матрицу из какого фотоаппарата был сделан кадр. Ты буквально высасываешь из пальца. На текущем этапе в принципе тяжело разницу ощутить даже между самой самой топовой матрицей и просто средненькой. И там, и там будут отличные кадры. Даже софт, которым ты проявляешь кадры, и то вносит больше разницы в итоговый результат, чем разброс в сыром материале.
>разница систем, (они же стекла и сопутствующее)
В каждой системе есть набор, закрывающий любые потребности и задачи. Каждый системодержатель не хочет делиться прибылью с леваками, просто делает это чуть по разному - у кэнона просто закрыто для них, у никона пропускают только избранное, а у сони всячески вставляются палки в колеса.
>позиционирования
Идентичное. Одинаковый набор камер в одинаковых сегментах с акцентом на одинаковые аспекты.
>Ладно, слишком сложная мысль для местного контингента
Никакой сложности, просто виляния жопой чёртика, которому критически важно ну вот хоть как-то высрать, что именно его шилдик лучше.
А что должно смущать? Это камеры для тех, кому важнее вайб и ощущения от процесса. На это есть спрос и они пытаются его удовлетворить. Тут как раз таки философия отличается от основной троицы, в этом и прелесть.
Ладно, ты меня не понял, бодать стену смысла не вижу
Ты с разными анонами говоришь, к слову.
Иди нахуй со своими
> высрать
Я прекрасно тебя понял - сони ровнее. У них мистическая картинка просто. Да, ты её не отличишь никоем образом без подписи, но вот ты слышал, что там какой-то чудо обвес, не то что у никона, вот это всё делает разницу колоссальной. Ты её, конечно, не сможешь различить, но знаешь, что она там есть ;)
Зачем ты пытаешься умничать, додь?
>Может лет через 5-7 допилят сенсор и завезут глобал-шаттер в a7vi/a7vii по приемлемой цене для богачей, но еще не олигархов. Заживем тогда без механического затвора нормально.
Может быть они его допилят и завезут хотя бы в свои киношные камеры. Sony a9 III — это скорее PoC, куд-кудах, чем конкурентноспособный продукт.
>>3160
>Canon производят свои и сами для старших своих камер, для младших poweshot не брезгают соневскими. Да сигма со своими foveon. Некоторые leica камеры.
На лейке стоит CMOSIS; Nikon по крайней мере часть сенсоров разрабатывала сама, какие-то сенсора были от Aptina/onsemi, у которого даже сама сони лицензировалась; панасы сами свои сенсоры делают: Фуджи X-trans сами делают.
Там ведь проблема не столько в патентах, сколько в том, чтобы теоретические тенологии реализовать в работоспособный продукт. Сигма вон пыталась, да что-то хуйня получилась.
Плюс не стоит забывать, что проф камеры — это всё ещё умирающая ниша, никаких золотых гор тут нету.
Ну там возьми Arri — немецкий производитель известного солидного оборужования, да? Но у неё прибыль $300-500 в год. Для сравнения — одна польская Allegro.pl, торгующая всяким ширпотребом и б.у. товарами (вроде нашего avito) в год имеет $400 млн.
Возьми недавнюю историю с RED — ты думаешь, что Nikon купила его, потому что никон хотел стать таким злобным монополистом? Да эти камеры RED уже в хуй никому не упёрлись, компания скатилась в говно и патентного тролля.
Стоимость сенсора для смартфона от сони — порядка $10-50. Дохуя разбогатеешь ты на таком? Если ты не продаёшь таких десятки миллионов в год, то твой бизнес будет убыточным.
Мы живём в период кризиса-стагнации, когда бизнесы не развиваются и не захватывают ниши — они, блять, выживают. RED сдох, Олик сдох, Samsung вышел с рынка, но намного успешнее сони вкатился в смартфоны.
4,9 Мб, webm,1080x1920, 1:00
>А что должно смущать? Это камеры для тех, кому важнее вайб и ощущения от процесса. На это есть спрос и они пытаются его удовлетворить. Тут как раз таки философия отличается от основной троицы, в этом и прелесть.
>сони, никон и кэнон это буквально один и тот же соус, который условно делают на одном и том же заводе, только в конце клеят разные этикетки на упаковку. Это же однотипные стандартизированные комбайны для работы, никакого принципиально иного пользовательского опыта.
Они много чего друг у друга перенимают, но нужно понимать, что в этой нише уже давно застой и никакого развития — оно просто естественно стремится к балансу. Заводы совершенно разные, но это на самом деле не так хорошо, как может показаться, потому что производители сливают производство всего, кроме самых топовых устройств. в азию — это уже и не японцы совсем.
Завод здесь был лишь метафорой, как и соус. Понятно, что там есть отличия под капотом, да, там какие-то элементы реализованы по разному, но в конечном счете, сам итоговый результат сопоставим максимально. Все производители из этой тройки стремятся к одному и тому же, а все наши предпочтения - это просто иррациональная симпатия. Если когда-то 15 лет назад тебе в руки попал кэнон, то с высокой долей вероятности у тебя кэнон будет и сейчас. И это не будет ни гениальным выбором, ни ошибкой.
Если кто-то усирается и пытается доказать, что какой-то коммерс из этой тройки глобально лучше - это просто шиз, который совсем не в состоянии абстрагироваться от своего иррационального.
Вот когда чел, типа того, что на вебм выше, скажет, что он выбрал фудж, потому что там колесико прикольно крутится, я сразу пойму, что он максимально искренен. Просто он такой, у него другой подход, другие ценности, другие потребности. Но кэнон, никон и сони делают один и тот же соус.
71 Кб, 500x375Над лояльностью брендам ржали еще лет 10 назад. А последний раз рассказы на серьезных щах про "огромные отличия" я читал лет 20 назад, когда первую зеркалку выбирал. Картинка примерно из тех времен.
Просто дети советских инженеров не умеют смотреть даты текстов, из которых они знания о жизни черпают. Прочитал долбоебик в 2026 что никон синит а сони мылит - и начал звякать этим "сокровенным знанием", не понимая почему с ним только тролли общаться желают про это.
1,3 Мб, 3000x2000>Ну справедливости ради, сони в свое время в ПРО тушку 850/900 этот ебучий стик сували второй картой. Который был в два раза дороже обычной SD. Хорошо, что подох.
Как будто только сони таким грешила. Ну было и было. Сейчас уженет такого (на самом деле есть, но теперь с cfexpress type A).
Зато сидя в РФ прямо сейчас можно купить новый оригинальный затвор от a7v/a7rv, вставить его в a7iv, и он будет работать еще от 500к до миллиона кадров. А на никоне велика вероятность, что вместе с затвором придется менять всю камеру.
>хипсто-камера за пол-ляма, шумящая как кроп
Это про GFX? Вроде гонял их равы, не скахал бы что она шумит как кроп.
>А еблю с их x-trans в конвертерах помните?
Не помню. Снимал и на XT-3, спокойно гонял их файлы. Что не так? Если нужен чисто кроп, то их кроп веселее соневский.
>>3174
>На лейке стоит CMOSIS
Был. Сейчас Сони.
>Nikon по крайней мере часть сенсоров разрабатывала сама, какие-то сенсора были от Aptina/onsemi, у которого даже сама сони лицензировалась
Сейчас Сони.
>панасы сами свои сенсоры делают
Сони.
>Фуджи X-trans сами делают.
Сони. Они кстати фуджевский сенсор пересадили на FX-30 просто с обычный байеровским паттерном.
>Плюс не стоит забывать, что проф камеры — это всё ещё умирающая ниша, никаких золотых гор тут нету.
Отчасти да, потому что проф тушек выпустили за эти года вагон и маленькую тележку. Если тебе прям надо снимать дохуя репортаж, ты все еще при наличии скила можеш взять D3 и пойти бомбить.
>Arri
>RED
У них камеры стоят как дом. Только ренталы и дяди с большими пачками баксов могут себе их позволить. Там никогда не будет дохуя прибыли. Просто нереально.
>>3182
>А на никоне велика вероятность, что вместе с затвором придется менять всю камеру.
Схуяли?
>Схуяли?
Люблю смотреть видосы и листать разные форумы ремонтников, чтобы лучше понимать какую камеру брать следующей, и как они устроены.
И все говорят, что на никон новые оригинальные запчасти хрен достанешь. И что у фуджи самые ненадежные ломучие камеры.
Странно, сам подписан на 3-4 канала ремонтников, иногда смотрю и риторика у них примерно обратная - канон и найкон это супер пупер надежно, а соня больше хлюпик. Типа затворы меньше ходят, у самой камеры защита хуже.
Хотя какая сейчас разница уже, можно просто на электронный долбить 95% времени на последние модели. По сути механика нужна только под вспышку с короткой выдержкой под синхронизацию.
Не успел ответить, но тебе уже написали, что практически все на заводах сони делается.
>Мы живём в период кризиса-стагнации, когда бизнесы не развиваются и не захватывают ниши — они, блять, выживают
Ничего удивительного - когда новая камера не может предложить кратного улучшения - ее не будут просто так покупать.
Особенно при наличии БУ рынка.
Остается монополизация и агрессивный маркетинг.
Есть китайская Gpixel пытающаяся в свои cmos, кто знает может им удастся конкуренцию sony создать когда-нибудь.
Не знаю что за каналы, в моем фото-пузыре я вижу что почти у всех сони, и логично что если у 70 процентов людей сони - то и в ремонт ее нести чаще будут, даже если она ломается одинаково с сапогом-никоном.
Какая разница, насколько надежный затвор, если он все равно не вечный, и могут быть проблемы с его заменой?
Если у тебя на плате камеры подгорел условный транзистор, которых ставят во всё от камер до стиральных машин и автомагнитол — никаких проблем. А если умер затвор или видоискатель на никоне — это ГГ, или ищи такой же не совсем проперженный с разборки за оверпрайс. А ты и не узнаешь, насколько он будет проперженный, пока он не приедет от китайца.
>можно просто на электронный долбить 95% времени на последние модели
Можно и не на последние. Но только если не снимаешь фотоохоту, спорт и еще некоторые штуки. Даже новый Z9 с супер-быстрым роллинг-шаттером без механики можно подловить на кривом летящем мячике или разъехавшейся стрекозе в полёте. Ну и по полосатым кадрам от городского светодиодного освещения.
28 Кб, 390x440Хз в моём пузыре из бзк в основном кенон у всех мимокроков коммерческих, особенно у тяночек. Когда в городе вижу фотосет, там в 90% у фотографа будет кэнон. Никон же зеркалками представлен, такие мужики в возрасте с зеркалками никона классические, а из бзк ток у меня и чела из гетленза. Сони вижу много на ютубе в основном у зарубежных ребятишек, в видосах в духе - снимаю в Токио/Стамбуле на 35/50мм, из наших сонька скорее у видеографов популярна, тоже ютуберских. У моих знакомых видеографов панасы, но это маленькая выборка.
Я в своем ДС хожу по историческим местам типа Красной площади и всяких музеев-заповедников. Там всегда куча китайских туристов, и если у кого-то есть камера, то это фуджи или сони. Просто в городе встречаю чаще дядек за 30 с зеркальными кенонами, или зумеров с чем-то очень старым и странным, типа пленочных олимпусов.
>RED
>У них камеры стоят как дом.
Младшая комодо дешевле последних a7r.
Следующая комодо-х примерно как sony a1 или canon r1 по цене.
Я свой маленький паблик в быдлятне завел. Уже 48 подписьчекав!! Потихонечку щитпостю туда.
Ты хочешь, чтобы я это сюда постил?
Ну то есть ты фотокарточки туда не выкладываешь?
Так тредик вроде не совсем про это. К чему тут этот оффтоп? Ну вот на D700 в Верхнем Мамоне микросерия.
Пусть так. Не кипишуй.
Ты перекатывать не умеешь что ли? Используй относительные ссылки на пост, тут не все .su зеркалом пользуются.
482 Кб, 1544x796>>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
>Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
Ну и о чём тогда спор? Что кто-то что-то не там не так прочитал?
>На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
Я нихуя не могу понять твоей позиции. Ты мне это трясущимися руками пишешь? Ты мне ответил, что так не делают — я тебе ответил, что так не делают... Так значит всё, договорились до общей позиции?
>люсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
При чём тут шестидесятые? Я про семидесятые писал. Учитыва грустное состояние микроэлектроники в совке, я не сомневаюсь, что в совке до самого распада считали по старике — но в совке и оптика,и микроэлектроника были говном....
Сука, они уже схему блядского компа "сделай своими руками" напечатали в журнале МК (у меня был этот журнал) — но великая промышленность не могла обеспечить людей комплектующими. Про мёртвых либо хорошо, либо ничего.
>> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
>Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами?
Кардинальные элементы, как приближение реальных — это не то же самое, что хуета на базе главных плоскостей и фокусных расстояний. Теория Зейделя оперирует идеальной плоскостью проекции (точки фокуса), увеличением, и инвариантом Лагранжа — оно никаких фокусных расстояний не выщитывает. Так уж получилось, что ход лучей в идеальной линзе (плоский ортоскопический объектив) подчиняется инварианту Лагранжа, а значит увеличение связано с шириной пучка... И тут у некоторых особенно выдающихся личностей есть непреодолимое желание поставить лошадь впереди телеги, сказав "раз одиночная линза соблюдает инвариант Лагранжа, то любое соблюдение инвариант Лагранжа представимо одиночной линзой". Но нет — даже если банально взять главную плоскость по Зейделю, которая, нихуя себе, должна быть сферической формы. А с другой стороны линзы она должна быть обратной сферической формы. Вот такие кардинальные элементы.
Опять же. если мы берём сильно ретрофокусный или телефокусный объектив, то он уже не подчиняются закону НЬютона — в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости. Но можно натянуть сову на глобус, сказав, что "если мы поставим одиночную линзу в пяти метрах от объектива, расставив фокусные расстояния как нам захочется, то подставив всё это в формулу ньютона мы получим увеличение, соответствующее наблюдаемому в объективе". Но нет, даже это приближение не работает, потому что в реальном объективе лучи настолько сильно идут не так, что невозможно ход представить даже таким упрощение — нужно от балды расщеплять главные плоскости, получая произвольное расстояние от точки фокуса, и, соответтсвенно, любое нужное увеличение по формуле Ньтютона. То есть, нужно представить, что падающие во входную главную плоскость лучи магически телепортируются в другую главную плоскость — и вот тогда уже получается закон Ньютона.
Естественно, таким образом можно нарисовать любую воображаемую хуйню и получить любые результаты. Правда, даже после этого они всё равно не будут согласовываться даже с апроксимацией третьего порядка — потому зачем даже пытаться говорить про эту хуету?
Его пытаются собрать через пять главных плоскостей. нодальные точки — но оно всё равно рассыпалось, и теория Зейделя даже никак не пыталась её собирать обратно. Зейделя ебёт только то, какое увеличение в плоскости проекции, как апертура проектируется.
Никаких главных плоскостей, нодальных точек, и прочей хуйни в Зейделе не существует — есть физический ход лучей по зрачкам и точке фокуса.
Даже если взять определение главных плоскостей через геометрическое пересечение параллеьных лучей со своим же преломлением из точки фокуса с противоположной стороны — эта хуета злоупотребляет определением увеличения через ширину пучка. Первично именно увеличение, а никакого физического пересечения в главных плоскостях не существует.
Например, для теле- и ретрофокусных объективов переход от f к 2f (от бесконечности к 1:1 макро) не приводит к удвоению размера проекции. То есть, как я уже писал, внезапно нужно высирать допущения аля "а это уже объектив с переменным фокусным расстоянием, тогда у нас сместилась главная плоскость и с ней уехала степень увеличения" — чем, как я уже писал, можно оправдать вообще всё. от балды перемещая все точки-плоскости в какое вздумается положения, крутя при этом фокусным расстоянием и увеличеним как угодно.
Я кончил.
>> но термин "точка конвергенции"
>Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
Я не принёс ролика с флажком в жопе? Почему авторам учебников можно выдумать главные плоскости, а мне нельзя выдумать точку конвергенции? Это моя теория, я её придуал, широко известная в узких кругах теория Анонова.
>Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
Прежде всего, ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
Во-вторых, замена не эквивалентна — это лишь первое приближение. Заменить хуй на палец — это не эквивалентная замена, это приближение. И оно нужно для того, чтобы очень приблизительно оценить нашу цель. Ну типа как на карте рисуют целый жилой дом одним серым квадратиком — и похуй, что в доме этом живёт 200 семей, что там много этажей, подъезды, лифты, и т.д.
>Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
Вот это вот? (пикрил, заверенная копия)
>>2479
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
>а даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
Я не спорил с понятиями зрачков, более того, выше по треду я говорил, что это единственное адекватное определение для "фокусного расстояния". Не писал, но подразумевал, что угол зрения тоже через зрачки определяется, то есть, через продолжения фактического хода лучей.
482 Кб, 1544x796>>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
>Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
Ну и о чём тогда спор? Что кто-то что-то не там не так прочитал?
>На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
Я нихуя не могу понять твоей позиции. Ты мне это трясущимися руками пишешь? Ты мне ответил, что так не делают — я тебе ответил, что так не делают... Так значит всё, договорились до общей позиции?
>люсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
При чём тут шестидесятые? Я про семидесятые писал. Учитыва грустное состояние микроэлектроники в совке, я не сомневаюсь, что в совке до самого распада считали по старике — но в совке и оптика,и микроэлектроника были говном....
Сука, они уже схему блядского компа "сделай своими руками" напечатали в журнале МК (у меня был этот журнал) — но великая промышленность не могла обеспечить людей комплектующими. Про мёртвых либо хорошо, либо ничего.
>> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
>Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами?
Кардинальные элементы, как приближение реальных — это не то же самое, что хуета на базе главных плоскостей и фокусных расстояний. Теория Зейделя оперирует идеальной плоскостью проекции (точки фокуса), увеличением, и инвариантом Лагранжа — оно никаких фокусных расстояний не выщитывает. Так уж получилось, что ход лучей в идеальной линзе (плоский ортоскопический объектив) подчиняется инварианту Лагранжа, а значит увеличение связано с шириной пучка... И тут у некоторых особенно выдающихся личностей есть непреодолимое желание поставить лошадь впереди телеги, сказав "раз одиночная линза соблюдает инвариант Лагранжа, то любое соблюдение инвариант Лагранжа представимо одиночной линзой". Но нет — даже если банально взять главную плоскость по Зейделю, которая, нихуя себе, должна быть сферической формы. А с другой стороны линзы она должна быть обратной сферической формы. Вот такие кардинальные элементы.
Опять же. если мы берём сильно ретрофокусный или телефокусный объектив, то он уже не подчиняются закону НЬютона — в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости. Но можно натянуть сову на глобус, сказав, что "если мы поставим одиночную линзу в пяти метрах от объектива, расставив фокусные расстояния как нам захочется, то подставив всё это в формулу ньютона мы получим увеличение, соответствующее наблюдаемому в объективе". Но нет, даже это приближение не работает, потому что в реальном объективе лучи настолько сильно идут не так, что невозможно ход представить даже таким упрощение — нужно от балды расщеплять главные плоскости, получая произвольное расстояние от точки фокуса, и, соответтсвенно, любое нужное увеличение по формуле Ньтютона. То есть, нужно представить, что падающие во входную главную плоскость лучи магически телепортируются в другую главную плоскость — и вот тогда уже получается закон Ньютона.
Естественно, таким образом можно нарисовать любую воображаемую хуйню и получить любые результаты. Правда, даже после этого они всё равно не будут согласовываться даже с апроксимацией третьего порядка — потому зачем даже пытаться говорить про эту хуету?
Его пытаются собрать через пять главных плоскостей. нодальные точки — но оно всё равно рассыпалось, и теория Зейделя даже никак не пыталась её собирать обратно. Зейделя ебёт только то, какое увеличение в плоскости проекции, как апертура проектируется.
Никаких главных плоскостей, нодальных точек, и прочей хуйни в Зейделе не существует — есть физический ход лучей по зрачкам и точке фокуса.
Даже если взять определение главных плоскостей через геометрическое пересечение параллеьных лучей со своим же преломлением из точки фокуса с противоположной стороны — эта хуета злоупотребляет определением увеличения через ширину пучка. Первично именно увеличение, а никакого физического пересечения в главных плоскостях не существует.
Например, для теле- и ретрофокусных объективов переход от f к 2f (от бесконечности к 1:1 макро) не приводит к удвоению размера проекции. То есть, как я уже писал, внезапно нужно высирать допущения аля "а это уже объектив с переменным фокусным расстоянием, тогда у нас сместилась главная плоскость и с ней уехала степень увеличения" — чем, как я уже писал, можно оправдать вообще всё. от балды перемещая все точки-плоскости в какое вздумается положения, крутя при этом фокусным расстоянием и увеличеним как угодно.
Я кончил.
>> но термин "точка конвергенции"
>Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
Я не принёс ролика с флажком в жопе? Почему авторам учебников можно выдумать главные плоскости, а мне нельзя выдумать точку конвергенции? Это моя теория, я её придуал, широко известная в узких кругах теория Анонова.
>Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
Прежде всего, ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
Во-вторых, замена не эквивалентна — это лишь первое приближение. Заменить хуй на палец — это не эквивалентная замена, это приближение. И оно нужно для того, чтобы очень приблизительно оценить нашу цель. Ну типа как на карте рисуют целый жилой дом одним серым квадратиком — и похуй, что в доме этом живёт 200 семей, что там много этажей, подъезды, лифты, и т.д.
>Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
Вот это вот? (пикрил, заверенная копия)
>>2479
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
>а даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
Я не спорил с понятиями зрачков, более того, выше по треду я говорил, что это единственное адекватное определение для "фокусного расстояния". Не писал, но подразумевал, что угол зрения тоже через зрачки определяется, то есть, через продолжения фактического хода лучей.
>Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
А какая тогда разница, если я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле, "поправим потом аберрации". Опять же про иллюстрацию с луной к моему сообщению >>2996
Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
>>Вуаля, второй пик.
>Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел?
Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня? Как же ж "фокусное расстояние определяет угол зрения"?
>У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Как я уже писал выше — изъян в виде изменения поля зрения в макрообъективах просто используется для получения большего увеличения — это не значить, что макрообъектив может вести себя только так и никак иначе.
Главная причина, почему такой смены поля зрения нынче не любят — это уплывающая диафрагма. При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам.
Аберации реальные, одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
>Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
Формула отрезков Гаусса в параксиальную апроксимацию с точкой конвергенции как раз прекрасно вписывается.
>>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
>Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы.
Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию. Даже с асферикой. Нужно прям очень отдалённо приблизить, чтобы сделать вид, что это приближение работает.
>Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
Объектив — ширик ЭФР 35 мм. Я специально его взял, потому что знаю, что именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка.
>>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
>Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется? Можешь просто поверить мне — это так и происходит. Объектив — герметичный фикс, в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
>>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
>Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет. Ты можешь их ввести, но с таким же успехом можно вводить любые воображаемые закономерности по переносу картинки — ну там "закон телепорта": в идеальном мире розовых поней изображение с одной плоскости мгновенно оказываетя на той плоскости, которой мы захотим.
В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят. Воображаемые телепузики могут ходить как угодно.
>>идеальная собирающая линза
>На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
Внезапный Гаусс. По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2. Это идеальная линза.
Ортоскоп же отклоняется от формулы гаусса, это искажённая линза.
>>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
>Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования.
Я понял, ты просто доебался до формальных описаний упрощений — лишь бы доебаться.
>>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
>Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
Давай, для полноты картины: розовый поней с телепортом там можно поставить?
>Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
"Три идеальных линз" — это 9 асферик. До тебя уже дошло, что ты пишешь про то же самое?
>>ХЗ, до чего ты доебался.
>До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>>Как бы связанные, но как бы нет
>Они все связанные.
Занавес...
>Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
А какая тогда разница, если я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле, "поправим потом аберрации". Опять же про иллюстрацию с луной к моему сообщению >>2996
Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
>>Вуаля, второй пик.
>Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел?
Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня? Как же ж "фокусное расстояние определяет угол зрения"?
>У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Как я уже писал выше — изъян в виде изменения поля зрения в макрообъективах просто используется для получения большего увеличения — это не значить, что макрообъектив может вести себя только так и никак иначе.
Главная причина, почему такой смены поля зрения нынче не любят — это уплывающая диафрагма. При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам.
Аберации реальные, одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
>Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
Формула отрезков Гаусса в параксиальную апроксимацию с точкой конвергенции как раз прекрасно вписывается.
>>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
>Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы.
Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию. Даже с асферикой. Нужно прям очень отдалённо приблизить, чтобы сделать вид, что это приближение работает.
>Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
Объектив — ширик ЭФР 35 мм. Я специально его взял, потому что знаю, что именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка.
>>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
>Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется? Можешь просто поверить мне — это так и происходит. Объектив — герметичный фикс, в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
>>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
>Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет. Ты можешь их ввести, но с таким же успехом можно вводить любые воображаемые закономерности по переносу картинки — ну там "закон телепорта": в идеальном мире розовых поней изображение с одной плоскости мгновенно оказываетя на той плоскости, которой мы захотим.
В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят. Воображаемые телепузики могут ходить как угодно.
>>идеальная собирающая линза
>На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
Внезапный Гаусс. По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2. Это идеальная линза.
Ортоскоп же отклоняется от формулы гаусса, это искажённая линза.
>>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
>Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования.
Я понял, ты просто доебался до формальных описаний упрощений — лишь бы доебаться.
>>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
>Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
Давай, для полноты картины: розовый поней с телепортом там можно поставить?
>Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
"Три идеальных линз" — это 9 асферик. До тебя уже дошло, что ты пишешь про то же самое?
>>ХЗ, до чего ты доебался.
>До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>>Как бы связанные, но как бы нет
>Они все связанные.
Занавес...
>Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>>В обратную сторону этот же объектив не работает.
>Что не работает? Куда?
А ты не знал, что если телескоп/бинокль перевернуть, то он будет показывать мир очень маленьким? Теперь ты знаешь.
>>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
>Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
Здаюсь, я нихуя не понимаю, что за цирк ты тут организовал. То Зейдель, то не Зейдель, то люблю, то ненавижу — как моя бывшая.
>>изменилось проходимое лучами расстояние
>Не влияет на аберрации Зейделя.
"Нихуя сибе" — сказал я себе. Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>>кроме сферической.
>Почему?
Я уже после написания сообщения понял, что сферическая тож меняется. Вообще всё меняется.
>Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
>Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Ну вот жди, пока я монографию буду писать. Ортогональное разложение векторов старо как мир, но особого распространения в оптимизации оптики не получило, потому что проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
В маш обуче есть близкая по духу метода, но тебе наверное не интересно будет:
https://transformer-circuits.pub/2024/scaling-monosemanticity/
>Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
Фишаи и меньше бывают. Фишай на 60 градусов можно сделать — было бы желание. Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать, в этом и суть.
>Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
Так и я о том же. Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора — значит дисторсии нету. Вот у эквидистантной проекции дисторсии нету. Не по Зейделю, а просто.
>Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
Из твоих условий нельзя однозначно ответить на вопрос наличия дисторсии, потому что ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>Отклонение проекции от ожидаемой.
Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
>Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
С каких пор у нас сферическая плоскость проекции стала ортоскопической, лол. Почему я люблю слово "ректилинеар" — оно хотя бы прямо говорит "квадраты нам подавай".
>Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
Может тебе кота принести, который у меня 15 лет назад жил? Откуда я тебе их щас возьму?
>> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
>И до сих пор.
Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются. Как бы не спорю — просто ненавязчиво напоминаю.
>>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
>Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал.
Успокойся — я их и сейчас не знаю. Ты думаешь, что я тщательно запоминаю хуйню, вроде имени человека, который на камеру себе в жопу стеклянную банку засунул? Но загуглить за пару минут я эту инфу могу.
>>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
>Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
Нодальная точка у тебя будет в новом месте каждый раз даже при отсутствии дисторсии — если у тебя неединичное увеличение зрачка. В этом и заключаемся шарм хуйни собачьей из статьи с тангенсами хуйни собачей, ссылку на которую ты дал парой постой ранее..
>Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
Представь себя отпизженным и обоссаным, лежащим на полу и кричащим "но вы так и не привели источников!". По сути картина та же.
Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую, потому что, видите ли. инженер с двача возжелал.
>>сферическими линзами это сделать невозможно
>Это тут причём? И схренали?
Что такое, деды просто 150 лет не шарили — шас нам инженер-оптик покажет, как правильно делать ширик-ректолинеар на сферической оптике?
>Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>>В обратную сторону этот же объектив не работает.
>Что не работает? Куда?
А ты не знал, что если телескоп/бинокль перевернуть, то он будет показывать мир очень маленьким? Теперь ты знаешь.
>>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
>Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
Здаюсь, я нихуя не понимаю, что за цирк ты тут организовал. То Зейдель, то не Зейдель, то люблю, то ненавижу — как моя бывшая.
>>изменилось проходимое лучами расстояние
>Не влияет на аберрации Зейделя.
"Нихуя сибе" — сказал я себе. Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>>кроме сферической.
>Почему?
Я уже после написания сообщения понял, что сферическая тож меняется. Вообще всё меняется.
>Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
>Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Ну вот жди, пока я монографию буду писать. Ортогональное разложение векторов старо как мир, но особого распространения в оптимизации оптики не получило, потому что проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
В маш обуче есть близкая по духу метода, но тебе наверное не интересно будет:
https://transformer-circuits.pub/2024/scaling-monosemanticity/
>Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
Фишаи и меньше бывают. Фишай на 60 градусов можно сделать — было бы желание. Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать, в этом и суть.
>Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
Так и я о том же. Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора — значит дисторсии нету. Вот у эквидистантной проекции дисторсии нету. Не по Зейделю, а просто.
>Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
Из твоих условий нельзя однозначно ответить на вопрос наличия дисторсии, потому что ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>Отклонение проекции от ожидаемой.
Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
>Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
С каких пор у нас сферическая плоскость проекции стала ортоскопической, лол. Почему я люблю слово "ректилинеар" — оно хотя бы прямо говорит "квадраты нам подавай".
>Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
Может тебе кота принести, который у меня 15 лет назад жил? Откуда я тебе их щас возьму?
>> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
>И до сих пор.
Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются. Как бы не спорю — просто ненавязчиво напоминаю.
>>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
>Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал.
Успокойся — я их и сейчас не знаю. Ты думаешь, что я тщательно запоминаю хуйню, вроде имени человека, который на камеру себе в жопу стеклянную банку засунул? Но загуглить за пару минут я эту инфу могу.
>>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
>Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
Нодальная точка у тебя будет в новом месте каждый раз даже при отсутствии дисторсии — если у тебя неединичное увеличение зрачка. В этом и заключаемся шарм хуйни собачьей из статьи с тангенсами хуйни собачей, ссылку на которую ты дал парой постой ранее..
>Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
Представь себя отпизженным и обоссаным, лежащим на полу и кричащим "но вы так и не привели источников!". По сути картина та же.
Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую, потому что, видите ли. инженер с двача возжелал.
>>сферическими линзами это сделать невозможно
>Это тут причём? И схренали?
Что такое, деды просто 150 лет не шарили — шас нам инженер-оптик покажет, как правильно делать ширик-ректолинеар на сферической оптике?